トップPDF 社会科学の目的と「自由」に関する考察 外国語学部（紀要）｜外国語学部の刊行物｜関西大学 外国語学部

　文化人類学者は自分の社会よりもなるべく違う社会を研究しようとするため、様々な集団の データを持っている。そして西洋文明の影響範囲からはずれたところで発展したシンプルな社 会を特に研究する。文化人類学者はある集団が特定の価値観に基づいて実現した方略を研究す ることができる。その価値観とは自由という価値観なのか、社会統一という価値観なのか、権 力に屈するという価値観なのかを研究することができる。文化人類学者にとって部族の役割は、 科学者が細菌の生死を研究する実験室の役割と同じなのである。文化人類学者の実験室は研究 者が自分で設定するのではない。それは原住民が何世代にもわたって、何千年もかけて生き方 の詳細にいたるまで設定したものである。しかしフィールド・ワーカーはその部族のなかに存 在する私たちの時事問題を、たとえそれが違った姿であったとしても認識することができる。 　フィールド・ワーカーが研究している裸のプリミティブ・ピープルはもちろん社会保障の条 例について話すわけではない。しかし彼らは老人や飢えた人をどのように扱うべきかはっきり している。年寄りや飢えた人を守る部族もあれば、守らない部族もいる。そして文化人類学者 はそれがもたらす帰結を研究することができる。原住民は黄金率について語らないが、オース トラリアの原住民からカラハリ砂漠の原住民にいたるまで、黄金率が働いていることは見受け られる。たとえば、「他人に施しを与えなければ、誰が自分に施しを与えてくれるだろう」、「他 人を敬わなければ誰が自分を敬ってくれるだろう」といった教訓は、若者の頭にたたきこまれ、 南洋の島々の人からティエラ・デ・フィエゴの冷たい霧にすむ人に至るまで、それを実践して いる。同時にこのような黄金率がまったくない原始社会があり、文化人類学者は黄金率が存在 する結果と、しない結果を研究することができる。黄金率は人を支配するのだろうか？プリミ ティブ・ピープルのなかで黄金率に縛られた人間関係しか知らない人もいれば、相手を強いる 状況に立たされたことがないプリミティブ・ピープルもいる。

pologist t Work: 1965: 356 382）を翻訳したものである。  「連帯感」は日付のない原稿であるが、1942 年頃書かれたものであろう。「戦後の人種差別」 は未発表の原稿で、1947 年頃書かれたものである。最後の「戦争の自然史」は未出版の原稿で あるが、1939 年にフランツ・ボアズとの間で交わされた書簡からも明白であるように、1939 年 頃書かれた論文である。これら 4 篇の論文は戦前、戦中、戦後とアメリカを取り巻く状況が大 きく変化した時期に書かれたものである。このことから、戦争が及ぼしたベネディクトの考え の方向や心情の変化を読み解くことは興味深いことである。ベネディクトがこれらの論文を執 筆してすでに半世紀以上経過した現在、人種差別に反対する意識は世界中で高まりを見せては いる。しかし、アメリカ合衆国のみならず、世界的にみても人種に対する偏見・差別はベネデ ィクトが執筆してした当時とさしたる変化は見られず、それどころか差別・偏見は複雑化し、 民族問題ともからみ、それらを解決する糸口はいまだ見出せずにいる。偏見・差別は過去の問 題ではなく、いまも我々に突きつけられている大きな問題なのである。ベネディクトが正面か ら向かい合って取り上げたこれらの問題に対する科学的考察を今一度振り返って読み直すこと は、連綿と続いている偏見・差別のもつ根深さを考えるめにも意味あることと考える。  ヨーロッパ人にとって戦争は 1939 年 9 月 1 日、ドイツによるポーランド攻撃で始まった。ア メリカ人にとって事実上戦争が始まるのは、その後 2 年ほど経過してからのことであった。何 に対して戦う価値があるのか、そしてまた死ぬ価値があるのか、また何を変えるために戦うの か考えざるを得なくなっていった。ユダヤ人、黒人、またアジア人に影響を及ぼすかどうかも 含み、ベネディクトはさまざまな人種差別に反対するための活動も増やしていった。それはま た戦争によって基礎を危うくされている学問の自由という原則を守るため、人前で話しをする ことが苦手であってもベネディクトはラジオ放送を通して話したりもした。「アメリカにおける 人種偏見」もそうした活動の一つであった。

　これらの先行研究が示唆している点は、まず、現行のあるいは今後の多様な社会変化に鑑み て、「ネイティブ」「ノンネイティブ」という二項対立的な見方を脱する視点が要求されている ことが挙げられる。また、ネイティブ・スピーカーの存在そのものを疑問視したり、ネイティ ブ・スピーカーを言語学習者のモデルとすることを問題視したりする意見もある。例えば、Cook （ 2002 ）は、目標言語のネイティブ・スピーカーの言語能力や言語使用を目指すことが、必ず しも第二言語学習の最終目的ではないことを主張している。この主張には、ノンネイティブで ある第二言語学習者は、ネイティブのように振舞う必要はなく、ノンネイティブであることの 利点を活かした言語能力を獲得するべきであるという考えが念頭にある。しかし、実際には、 この「ノンネイティブであることの利点を活かした言語能力」が何であるかという説明は、ど の研究においても明確になされないまま、今日に至っている。

タームが使用されているが、New Idea and New Terms（1913）の著者 A. H. Matter（著名な 宣教師狄考文の未亡人）も認めているように宣教師が作成した文法関係のタームは 1913 年時点 では一般に認められなかった 13） 。西洋人によって西洋言語で著された著作や辞書などは、西洋 言語学の枠組みの中で中国語の音韻、文法、語彙について記述することでは一応の成功を収め たと言ってよいであろう。しかしその中国語で書かれた著作は、中国の読者に言語に関する研 究において新たな道筋を示すには十分ではなかった。馬建忠の『馬氏文通』（1898）や厳復の 『英文漢詁』（1904）はいずれも直接西洋文献から知識を受容したものである。西洋言語学に関 する知識の多くが日本語を学習する過程で導入されたことはこれまでに指摘されていなかった 事実である。言語学のタームは、その大多数を日本語から借用したということがこの点を如実 に物語っている。言語の「科学」的研究は、明治期の日本の学者も目指した目標であることを 付け加えておきたい。中国語を含む言語研究の近代化の過程において、外国、特に日本の影響 等について解明しなければならない点が多々ある。

５）最終意思決定結果としての本番プレゼンテーションの内容の決定方法 8 ．おわりに  重要なことは、ファシリテーターが両グループへ向けて、アイデアの要約、意見、提案、感 情（公正に手続きが進められているか、次のステップを把握しているかの確認）というフィー ドバック（report-backs）を常に行うことである。一方、避けるべきことは拙速に物事を決め ることによる不満であり、せっかくの国際交流が国際紛争にならないためにも、十分な時間的 余裕をもって、事前交流、現地交流と国際協同プレゼンテーション、事後交流を企画運営して いくことであると思われる。その結果、ASEP「で」ではなく「でしか」できない学習環境（国 際ファシリテーターのスキル育成など）を創出して、それを後輩へ繋いで行くことにより、「人 びとが、国や民族を越えて異なった文化や思想を理解し、相互に認め尊重し、協力しあうよう な、共に生きる平和な地球社会（UNESCO 憲章）」を作ることができれば、ASEP の実践意義 が更に高まるであろう。

かった学生も、このように書かせてみると各人がそれぞれに意見を持っていることがよくわか る。また、単に意見を持っているだけではなく、たいへん鋭い分析を提示している例も少なか らず見受けられた。たとえば、図 1 に引用したワークシートでは、5 ページ 4 行目にある「私 はそれを見ていたら、∼と思わず考えてしまった」という箇所とその英訳 “My fi rst thought when I saw that . . . ” を取り上げ、「原文は『思わず考えてしまった』と、意識せずに思ってし まった様子であるのに対し、英文では『最初に考えたのは』と意識的であり、さらに他にも何 か考えたようにもとらえられ、少し原文とずれてしまう」というコメントが加えられている。 さらに、6 ページ 10 行目の「エレベーターを降り、廊下に響き渡る足音を気にしながら∼」と いう箇所とその英訳“Getting off the elevator, I was alarmed by the sound of my own footsteps . . . ”の間のシフトを指摘した上で、「原文では（足音を）『気にしている』程度であるのに対 し、英文では『おびえさせる、はっとさせる』と書いているため、大げさな表現になり、この シーンと合わなくなっている」というコメントが付されている。いずれも、一見些細なことの ように見えるが、このような細部にこそ問題の本質が宿っているものであり、テクストを深く 読み込むという観点からすれば、まさに慧眼というべきであろう。なお、図 1 のワークシート 上には、“My fi rst thought when I saw that . . .”に対する代替案として“A thought occurred to me . . . “と い う 英 文 が、“Getting off the elevator, I was alarmed by the sound of my own footsteps . . . ”に 対 す る 代 替 案 と し て“Getting off the elevator, and a bit annoyed by the sound of my own footsteps, I rang the bell. ”という英文がそれぞれ追記されているが、これは、 これらの問題をめぐるクラス内の議論の中で提案されたものである。

―学習のコンセプト 　教材の学習コンセプトは大きく 2 種類に分けられる。Alphabetix、『話してみようフランス 語』、『場面で話すフランス語 1』はフランス語でコミュニケーションを行うことを念頭に編ま れた教材である。特に後二者はそのタイトルが明示すように、フランス語で発信する能力を養 成することを念頭において製作されている。Alphabetix と『場面で話すフランス語 1』では機 能・概念シラバスが採用されている。前者では各課に単一あるいは複数の社会的あるいは機能 的コミュニケーションの目標（ex. 自己紹介する、注文する、情報を求める）が設定される。後 者では各課に「家族」「持ち物」のような大きな概念テーマがあり、そのテーマに応じて「家族 について話す」「持ち物を言う」などのコミュニケーションの各場面が展開される。文法要素や 語彙・表現はこれらのコミュニケーション目標を実現するための「道具」として配置されてい る。『話してみようフランス語』は機能・概念シラバスの他に文法項目がテーマとなることもあ る（ex. 6 課：～へ行く、～から来る、8 課：～するつもり、～したばかり）。一方、『ピエール とユゴー』と『カジュアルにフランス語』は、実践的な会話練習を取り入れながらも、伝統的 な文法中心の学習進度に従って構成された教材である。前者は物語の主人公である二人の少年 が旅の途中で出会う事柄（ex. 3 課：切符がない）が各課の会話のエピソードとして取り上げら れる。後者は 4 技能養成を重視する傾向に対応するため、「無理なくフランス語の基礎がバラン スよく身につく（『カジュアルにフランス語』「はじめに」より）」ことを目標としており、大学 生の日常生活の場面（ex. 4 課：映画、9 課：キャンパスで）を題材に各課の会話が作られてい る。両者ともに会話は日常的で自然なフランス語になるよう配慮されているが、会話のテーマ と学習する文法項目や語彙との機能・概念的関連性はほとんど見られない。

トドロフ（Tzvetan Todorov）が著書『文学が脅かされている』（2007、小野潮訳 2009）） 13） の 中で、人間理解のためにも幅広い分野で文学作品が果たす役割は大きい、と述べている点に注 視するのも意義あることだろう。 文学の対象が人間の条件それ自体である以上、文学を読み、それを理解する者は、文 学分析の専門家になるのではなく、人間存在を知る者となるだろう。人間を認識する という作業に何千年来取り組んできた大作家たちの作品に沈潜する以上に優れた、人 間の振舞い、情念の理解のための導入教育があるだろうか。そうであってみれば、人 間関係に立脚するあらゆる職業のための準備として、文学教育以上に優れたものがあ るだろうか。もしこのように文学を理解し、このように文学教育を方向づけるなら、 未来において法学を学ぶ学生、政治科学を学ぶ学生、未来のソーシャルワーカー、心 理療法士、歴史家、社会学者にとってこれ以上に貴重な助力があるだろうか。………… こうして文学の研究は、人文諸科学の内部において、事件の歴史、思想史といった学 科の傍らにその場所を見つけられるだろう。これらの諸学科は諸作品によっても諸教 説によっても、さまざまの政治的行為によっても、社会的変化によっても、諸民族の 生活によっても諸個人の生活によっても、自らを発展させ、その結果思考を進歩させ るのである。（ツヴェタン・トドロフ 73 74）

ていつも彼がするスピーチはせずに、観客に向かって大きく口を開け、どっしりと椅子に腰を 下ろした。しかし大佐は、短い間のあと、その難局に挑んだ ― というより、堂々とした態度 でそういう状況に身を置いた ― そして、わずかばかりの観客（その半分は寝ていた）に向か って、まるで彼らが知性と流行の代表であるかのように話しかけた。彼の話し方は古かったと しても、彼の話す内容は新しかった。彼にはアイデアがあまりにもたくさんあり、同じことを 繰り返すということがなかった。彼が説明しようとしているアイデアは軽薄な私の理解力を超 えていたが、掛け値のない彼の豊かなインスピレーションによって、独創的な才能に対する彼 の主張が正当なものであることを私は半ば確信した。P 町での無反応な知性に対する彼の訴え に何か恐ろしく悲しいものがあったとしたら、「エクセルシオール・ホール」の陰気な空虚感を 相手にしている彼を座って見ていることは、ほとんど耐え難いまでに私を惨めな気持ちにした。 ギフォード嬢が前に出てきたとき、寝ている人は目を覚まし、少なくとも寝返りを打った。彼 女はまだピンクのドレスを着たり造花の装飾を身にまとったりはしていなかったが、あちこち にそれらの兆しが芽生えているように見えた。首の回りにはひだ飾りが飾られ、黒いドレスに 色つきの帯を締め、髪には巻き毛がいくつか見られた。しかし、彼女の態度はこれまでどおり 子どもっぽく、質素で落ち着いたものだった。空席は彼女には否定的な意味を持っていなかっ た。

（1917） Paris, Paul Birault を刊行したが、これは『楕円形の天窓』の詩人ピエール・ルヴェル ディが主宰する前衛誌『北 ノールーシュド ‐南』での活動を通じて得た新しい方法論に則ったものであった。 クレアシオニスム（創造主義）の名前を与えられたその詩学は、1916 年の『水鏡』に始まるも ので、長詩『アルタソル』Altazor o El viaje en paracaídas（1931） Madrid, C.I.A.P. でひとつ の頂点を迎えることになる。「詩人は、詩のなかにしか存在しえないものを創造しなくてはなら ない」というその主張は、『北極の詩』にも詩的キュビスムというかたちで反映されている。 　『北極の詩』の刊行の経緯に話を戻すと、1918 年のマドリード訪問は詩人にとって二度目の 機会であった。南アメリカ大陸からスペイン南部の港町カディスに到着した後、パリに移動す る途中で立ち寄った最初の折が一ヶ月にも満たなかったのに対して、このたびの滞在はもう少

し、頭はコングリーブ嬢のことでいっぱいで、目は絶えず彼女の顔を見ていた。ときどき彼女 と視線の合うときがあった。激しい嫌悪感がふつふつと胸にわき起こった。ヘンリエッタ・コ ングリーブに必要なのは、彼女が他人を利用したのと同じように彼女も人に利用されることだ と彼は独り言を言った。明らかに今牧師を利用しているのと同じように。水流の中ほどで空し く底を手探りしながら、耳まですっぽり彼は恋に落ちていた。その間、乾いた靴を履いたまま 彼女は水辺に座っているのだった。彼女は教訓を学ぶ必要があった。しかし、誰がそれを彼女 に与えることができるだろうか？彼女のすべての師が知っている以上のことを彼女は知ってい るのだ。男性は彼女に近づき、魅了され虜になるだけだった。もし彼女が、自分と同じほど明 晰な頭脳、活発な想像力、不屈の意志を持つ者、あるいは師と仰ぐ者に出会いさえすれば！テ ーブルをひっくり返し、彼女の出先をくじき、彼女を虜にし、そして突然時計を見て別れの挨 拶をする、そんな男性に出会いさえすれば！そうすれば恐らくグラハムも安心して眠りにつく ことができるだろう。人の心をもてあそぶということがどういうことか彼女にも分かるであろ う。というのも、彼女の心は、まるでブロンズに対するガラスのようなものだからである。オ ズボーンはテーブルを見まわした。しかし、カーペンター夫人の招待客には、彼が心に描く ― ブロンズの心と水晶の頭を持つ ― 英雄にほんのわずかでも似ている男性はいなかった。彼ら はまさに、若い女性をそばにはべらせるのが似合う若者たちに過ぎなかった。しかし、ヘンリ エッタ・コングリーブはそのような女性の一人ではなかった。彼女は舞踏会にいる単に軽薄な 女性ではなかった。彼女のしぐさにはどこか真剣で高貴な何かがあった。それは知的な喜びで あった。誠実な男性の心を最後の一滴まで飲み干し、恐ろしい食品に白い花を咲かせるのだっ た。オズボーンが辺りを見わたすと、周囲の人の存在、サンドウィッチやシャンパンのことを 一瞬忘れてしまったかのように見える若い女性に目がとまった。彼が彼女のことを見ているの に気がつくと、もちろん、その女性はすぐに目の前の皿に視線を落とした。しかしオズボーン は彼女の視線の意味を読み取った。それ ― まだ清純さの残る乙女の視線 ― は、容易に翻訳 できる言葉で、「あなたこそ私が探し求めていた男性です！」と語っているように思われた。つ まり簡単に言うと、オズボーンさん、あなたは何て素敵な方なんでしょう、ということである。 オズボーンは脈が速くなるのを感じた。彼の計画は始まったのだ。彼の際立った容姿がコング リーブ嬢の心を傷つけるのに十分な装備だというわけではなかったが、少なくともそれは彼の 任務を外に向かって表現するものだった。

　1 ～ 11 の例文はいずれも、英語の場合、主語が目的語に対して行った行為は、それが完了し たことまでを意味する。したがって、1 ～ 11 の英語の例文はすべて、意味としては矛盾してい る。「燃やしたけれど、燃えなかった」、「沸かしたけれど、沸かなかった」、「浮かべたけれど、 浮かばなかった」に対応する英文は、文としてすべて不適格である。しかし、その日本語に不 自然なところはない。日本語の場合、「燃やしたけれど、燃えなかった」、「沸かしたけれど、沸 かなかった」、「浮かべたけれど、浮かばなかった」という表現はすべて適格な文である。つま り日本語の場合、動詞が意味する「行為」そのものだけに重点があり、それによって意図され た行為が完了したかどうかまでは問題にされない。しかし英語の場合、「主語」の意図したとこ ろの結果までが動詞の意味範囲に含まれることがよくある。

謝辞 本研究は科学研究費による研究の一環として行ったものであり、ここに感謝を記したい。課題番 号 22520543（研究代表者：望月通子、分担研究者：阪上辰也） 参考文献 Corder, S. P. （1967）. The Signifi cance of Learner’s Errors. An Introduction. Oxford:Basil Blackwell. Ellis, R. （1994）. The Study of Second Language Acquisition, Oxford: Oxford University Press. Ellis, R. & Barkhuizen G. （2005）. Analyzing Learner Language. Oxford: Oxford University Press. Gilquin, G., Rapp, S., & Diez-Bedmar, M.B. （Eds.）. （2008）. Linking up Contrastive and Learner

　北村教授は、学部・修士・博士と 9 年間、一貫して本学・英文科で学ばれた俊秀である。御 専門は英語学だが、当時の関大英文科の英語学は、Philology の色が濃く、そのなかにあって敢 えて Linguistics を志向された北村氏は、当時の大学院演習指導教授との関係で精神的にも肉体 的にも苦悶なさったのではないかと推察する。若き日にそのようなご心労があったればこそ、 後に御自身がドクターコース演習担当指導教授になられた暁には、真に心の深い教育者・研究 者として誠心誠意、院生に親身に接しておられた。志と愛と使命感に溢れた、気魄の学究の徒 である。

　先生は稀代の目利きである。たとえば、研究テーマを例にとると、先生の選ばれた日本文化 論のテーマは、年月を重ねるにつれて、今日性が増しているように思える。通常ならば、歳月 とともに時代性を失い輝きを減ずるものだが、先生のテーマをそうではない（ここでは紙幅の 関係でたった 1 － 2 行で表現しているが、とても希有なことであり、驚きに値する）。先生の目 利きぶりは、何も学問の話だけではない。ちょっとした小物でも、お店でも、食べ物でも、普 遍的で価値の高いものを選ばれているように思う。先生にお薦め頂いたものに外れはない。 　人を見る目も同じである。先生の人物評は端的にして、的を射ている。その時は分からなく ても、そして表面的には見えていなくても、後になって「じんわり」とその意味がわかってく る。時にその慧眼ぶりに、「怖い」と思うことすらあった。しかし、決して相手を貶めるような 評ではなく、そこに先生の持つ上品さを感じる。

 この場合、‘is wise’ や ‘growl（s）’の用法と ‘exist（s）’の用法との間に、どのような違いがあ るのか。ムーアによれば 6） 、両者の違いの 1 つは、‘Tame tigers growl.’ には、ある種の曖昧さ （両義性）があるが、‘Tame tigers exist.’ にはないということである。すなわち、‘Tame tigers growl.’ という文は、‘ tame tigers growl.’、‘ tame tigers growl.’、‘ tame tigers growl.’ のいずれも意味することができる。そして、これら 3 つの文によって表現される命題が 真となるための条件として、少なくとも 1 匹以上の虎が実際に唸る（growl）ことが必要であ る。これに対して、‘Tame tigers exist.’ には、このような曖昧さはない。‘Tame tigers exist.’ は、つねに ‘ tame tigers exist.’ だけを意味する。‘Tame tigers exist.’ と ‘ tame tigers exist.’ とは、まったく同一の命題を表現する 2 つの異なった表現方法にすぎない。では、 ‘ tame tigers exist.’ や ‘ tame tigers exist.’ には意味がないのか？それらの文は、表面 的に何らかの意味があるように見えても、じつは何の意味もない。このことがまさに、‘exist’ の用法と ‘growl’ の用法との間にある重要な違いを示している。

1986 年 「たたかうルポルター ジュ文学 ― ギュンター・ ヴァルラフ『最底辺』をめぐって」 『新日本文学』10 月号 pp.34 40．（単著） 1995 年 「『外国語としてのドイツ語』教材にみられるナチス時代の扱い ― 戦争責任問題への 一考察 ― 」関西大学経済・政治研究所 研究双書 95 冊『ドイツ・日本問題研究Ⅲ』 pp. 200 274．（単著）

「太平洋問題調査会とその時代」共著（2010）春風社　119-159 「日本人の性格構造とプロパガンダ」単著（2011）ミネルヴァ書房　1-263 学術論文 “One Aspect of Nakae Chomin’s Process of Thought Expressed in Min’yaku-ron, Saku-ron, and Min’yaku Yakkai” 単著（1986）関西大学文学論集　47-64

瞭で自然な発話が要求される 1） 。さらに高度なコミュニケーションを想定した場合、たとえば ニュースのようにスピードのある発話を理解するためには、意味の核となる語の間に短く挟ま れる文法要素を的確に聞き取らなければならない。また長いセンテンスを、ある程度のスピー ドで、適切なイントネーションで「読む・言う」為には、日本語には存在しない結合現象の習 得が不可欠だ。たとえば前置詞の de と定冠詞の la が続く場合、前後の関係によっては［də la］ ではなく、de の［ə］が脱落して［dla］とつながり、［d］から［l］への移行部分で一種の破 裂音（両側外破）ができる。この結合現象を聞いただけで 2 つの子音があることを知覚し、真 似できる日本人学習者はほとんどいない。この結合現象を知らない学習者の多くは、［d］ある いは［l］のどちらか一つの子音として聞き取る。その結果、前置詞の de を使わずに名詞を 2 つ続けたり、de の後ろの名詞の冠詞が必要であっても省略をしたりするなどの間違いが定着し てしまう。このように発音上の聞き間違いが、文法の基本的な間違いの原因となっていること は珍しくない。

 言語間の習熟度に濃淡はあれ、3 言語の習得はルクセンブルク人のアイデンティティーの礎 であり、どの言語を欠かすわけにもいかない。ルクセンブルク人が最も得意な言語はルクセン ブルク語であるが、ルクセンブルク語を政治・経済・学問の領域で本格的に使用するには綿密 なコーパス政策を展開せねばならず、そればかりかフランス語とドイツ語を主要言語とするメ リットが失われることにもなるので損失は大きい。したがって、フランス語とドイツ語の役割 を減じるような言語政策は国益に反するだろう。言語レベルだけを考えるならば、ほとんど母 語としての習得が可能なドイツ語を主要な公用語とするのがルクセンブルク人にとって最も現 実的な選択肢となろう。だが、ドイツに国土を占領された経験を持つルクセンブルク人にとっ て、ドイツと同じ言語を国語とすることには抵抗感がある。最近では、特に若年層でドイツ語 への態度が好転しており、居心地がいい外国の一位にドイツが入っている点は特筆すべきであ る。また、最も得意な言語の 2 位にドイツ語が位置していることを考えるならば、ドイツ語の 使用域拡大の環境が整っていることを示唆している。しかし、憲法が規定するフランス語の司 法上の優位性と、主たる学術言語をフランス語が担う言語教育政策を守り続ける以上、フラン ス語を上位言語とする 3 言語主義は変わらないだろう。特に、EU ではフランス語が英語と並 ぶ「作業言語」（working language）として使われているため、EU の主要機関が立地するルク センブルクにとってフランス語を主要言語とするメリットは計り知れないものがある。ただし、 ドイツにもフランスにも依存しない独立国であることを示すには、ドイツ語とフランス語のバ ランスを取ることが重要になる。ドイツ語とフランス語というヨーロッパの 2 大言語を公的に 使用することで、幅広い通用性を持つインフラを提供しながら国際的な求心力を得るのが小国 ルクセンブルクの生き方であるからだ。