Q(本訴原告,反訴被告)との間で「事
事実 ) ⑴ 当事者原告は, 昭和 9 年 4 月から昭和 63 年 6 月までの間, 被告に雇用されていた ⑵ 本件特許 被告は, 次の内容により特定される本件特許の出願人であり, 特許権者であった ( 甲 1ないし4, 弁論の全趣旨 ) 特許番号特許第 号登録日平成 11 年 1
6
I 事案の概要 本件は 東証一部上場企業の物流大手である株式会社ハマキョウレックス ( 以下 被告 被控訴人 又は 上告人 といいます ) との間で有期雇用契約 1 を締結している契約社員 ( 以下 原告 控訴人 又は 被上告人 といいます ) が 以下に掲げる正社員と契約社員との間の労働条件 (
28
上記ドメイン名の使用差止請求権を有しないことの確認を求める事案である 1 前提事実 ( 証拠等を掲記した事実以外は当事者間に争いがない ) (1) 当事者ア原告は, 横浜市中区でクラブ Wynn ( 以下 原告店舗 という ) を経営する株式会社である ( 場所につき甲 6) イ被告は, アメリカ合
17
めた事案である 1 前提事実 ( 当事者間に争いのない事実又は文中掲記した証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定できる事実 ) (1) 当事者ア原告は, 映画プロデューサーである ( 甲 1,2) イ被告は, 新聞社であり, ウェブサイト 朝日新聞デジタルAJW を運営するものである (2) 原告の著
16
( 以下 プロバイダ責任制限法 という )4 条 1 項に基づき, 被告が保有する発信者情報の開示を求める事案である 1 前提事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) (1) 当事者 原告は, 肩書地に居住する者である ( 甲 1) 被告は,
11
1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由第 1 請求の趣旨 1 特許庁が無効 号事件について平成 25 年 5 月 9 日にした審決を取り消す 2 訴訟費用は被告の負担とする 第 2 事案の概要 1 特許庁における手続の経緯等 ( 当事者間に争い
11
情報の開示を求める事案である 1 前提となる事実 ( 当事者間に争いのない事実並びに後掲の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実 ) 当事者 ア原告は, 国内及び海外向けのモバイルゲームサービスの提供等を業とす る株式会社である ( 甲 1の2) イ被告は, 電気通信事業を営む株式会社である
7
力を発生する 懲戒解雇された労働者はその意思表示が無効であることを前提に 従業員たる地位の確認を求めることとなる ちなみに 違法であれば意思表示は無効となる 請求の趣旨 ( ないし判決主文 ) は 1. 原告は被告に対し 雇用契約上の権利を有する地位にあることを確認する 2. 被告は 原告に対し 金
9
分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である 2 前提となる事実 ( 証拠等を付した以外の事実は争いがない ) (1) 当事者ア原告東映原告東映は, 映画の製作及び配給等を業とする株式会社である イ原告 BFK 原告 BFKは, キャラクター商品の企画, 制作, 販売等を業とする株式会社である
34
第 2 事案の概要本件は, 原告が有する下記商標登録 ( 本件商標 ) について, 被告が行った商標法 51 条 1 項に基づく商標登録取消審判請求に対し, 特許庁がこれを認容する審決をしたことから, 原告がその審決の取消しを求めた事案である 争点は,1 原告による下記の本件使用商標 1 及び2(
21
平成 28 年 ( ワ ) 第 2407 号自衛隊南スーダン PKO 派遣差止等請求事件 原告平和子 被告 国 準備書面 ⑶ - 平和的生存権の具体的権利性 - 被告主張に対する批判 ( 平成 29) 年 5 月 26 日 札幌地方裁判所民事第 1 部合議係 B 御中 原告訴訟代理人弁護
12
第 2 事案の概要本件は, 発明の名称を オキサリプラチン溶液組成物ならびにその製造方法及び使用 とする発明についての特許権を有する原告が, 被告による別紙被告製品目録 1ないし3 記載の各製剤 ( 以下 被告製品 と総称する ) の生産等が上記特許権を侵害していると主張して, 被告に対し, 特許法
44
できる事実 ) (1) 当事者等ア原告は, 別紙物件目録記載 1の土地上に建てられた同目録記載 2の建物 ( 以下 原告宅 という ) に居住する者である イ被告は, 第二種社会福祉事業である保育所の経営 ( 社会福祉法 2 条 3 項 2 号 ) 等を目的とする社会福祉法人であり, 別紙物件目録記
23
平成 28 年 ( ワ ) 第 210 号国家賠償請求事件 原告又坂常人外 361 名 (1 次 291 名 +2 次 70 名 ) 被告 国 準備書面 (9) ( 被告準備書面 (1)(2) に対する反論 ) 2018( 平成 30) 年 9 月 28 日 長野地方裁判所民事部御中 原告ら訴訟代理
34
2 訴訟費用は被告の負担とする 事実及び理由第 1 当事者の求めた裁判主文同旨 第 2 事案の概要本件は, 被告が特許無効審判を請求したところ, 特許庁が原告の請求する訂正を認めた上で, 同訂正後の発明についての特許を無効とする審決をしたので, 原告が同審決の取消しを求めた事案である 争点は, 進歩
54
1 被告らは, 原告に対し 連帯して六一二円を支払え 2 訴訟費用は 被告らの負担とする 二請求の趣旨に対する答弁主文同旨 第二当事者の主張一請求原因 1 原告は 平成元年四月二日 被告株式会社ニチイの交野店において 紳士靴下外一六点合計二万〇四二五円相当の品物を購入したが その際 同店従業員に消費
8
原告 ( 越後製菓株式会社 ) は, 菓子類, 餅類, 麺類, 総菜類その他食品の製造及び卸販売等を業とする株式会社である 被告 ( 佐藤食品工業株式会社 ) は, 餅の製造及び販売等を業とする株式会社である (2) 原告の有する特許権原告は, 次の特許権を有している ( 請求項の数 2 以下 本件
61
なお 本書で紹介した切餅特許事件においては 被告製品は 原告特許発明の構成要件 Bを文言上充足するともしないとも言い難いものであったが 1 審で敗訴した原告は 控訴審において 構成要件 Bの充足が認められなかった場合に備え 均等侵害の主張を追加している 知財高裁は 被告製品は構成要件 Bを文言上充足
9
第 2 事案の概要本件は, 原告が, 被告に対し, 氏名不詳者が被告の提供するインターネット接続サービスを利用して, インターネット上の動画共有サイトに原告が著作権を有する動画のデータをアップロードした行為により原告の公衆送信権 ( 著作権法 23 条 1 項 ) が侵害されたと主張して, 特定電気
11
イ被告竹中工務店は, 平成 25 年 5 月 31 日付けで, 本件建物の設計図面等 ( 甲 6 以下 被告竹中工務店設計資料 という ) を作成した ウ原告代表者は, 同年 6 月, エーエイチアイの代表取締役である乙 ( 以下 乙 という ) から, 本件建物の 外観デザイン監修 の依頼を受けた
15