被告らが行った原告への事情聴取
日から支払済みまで年 分の割合による金員を支払え 第 2 事案の概要本件は, 歯科医師らによる自主学習グループであり, WDSC の表示を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団であ る原告が, 被告株式会社シーエム ( 以下 被告シーエム という ) が企画, 編集
13
平成 27 年 2 月までに, 第 1 審原告に対し, 労働者災害補償保険法 ( 以下 労災保険法 という ) に基づく給付 ( 以下 労災保険給付 という ) として, 療養補償給付, 休業補償給付及び障害補償給付を行った このことから, 本件事故に係る第 1 審原告の第 1 審被告に対する自賠法
5
第 1 請求 1 被告国に対する請求 (1) 川越税務署長が平成 24 年 8 月 24 日付けで原告に対して行った平成 19 年分 平成 22 年分及び平成 23 年分の所得税の各決定処分並びに平成 22 年分及び平成 23 年分の無申告加算税の各賦課決定処分を取り消す (2) 被告国は 原告に対
10
第 2 事案の概要本件は, レコード製作会社である原告らが, 自らの製作に係るレコードについて送信可能化権を有するところ, 氏名不詳者において, 当該レコードに収録された楽曲を無断で複製してコンピュータ内の記録媒体に記録 蔵置し, イン ターネット接続プロバイダ事業を行っている被告の提供するインター
9
第 2 事案の概要本件は, 原告が有する下記商標登録 ( 本件商標 ) について, 被告が行った商標法 51 条 1 項に基づく商標登録取消審判請求に対し, 特許庁がこれを認容する審決をしたことから, 原告がその審決の取消しを求めた事案である 争点は,1 原告による下記の本件使用商標 1 及び2(
21
古田肇 同訴訟代理人弁護士毛利哲朗 主 文 1 被告が原告ら及び選定者らに対して, 平成 14 年 9 月 24 日付けでした別紙 1の1から 6までの公文書部分公開決定 ( ただし, 平成 16 年 2 月 23 日付でした別紙 4の変更決定後のもの ) のうち, 別紙 2の非公開部分番号 13
13
平成 24 年 ( 行ウ ) 第 15 号東海第二原子力発電所運転差止等請求事件 原告大石光伸外 265 名 被告国外 1 名 準備書面 (67) 2018 年 11 月 29 日 水戸地方裁判所民事第 2 部合議ア A 係 御中 原告ら訴訟代理人 弁護士 河 合 弘 之 外 本書面は 原告ら準備書
37
本件は, 発明の名称を 光学情報読取装置 とする特許第 号 ( 以下 本件特許 という ) に係る特許権 ( 以下 本件特許権 という ) を有していた原告が, 被告において業として被告製品を製造等する行為は原告の本件特許権を侵害すると主張して, 特許法 0 条 1 項に基づき, 被
85
3 被告らは, 原告に対し, 連帯して600 万円及びこれに対する平成 25 年 3 月 1 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 4 被告コスメディは, 原告に対し,2600 万円及びこれに対する平成 25 年 3 月 1 日から支払済みまで年 5 分の割合による金員を支払え 第
30
第 1 2 事件被告補助参加人 アストラゼネカユーケイ リミテッド 同訴訟代理人弁護士末吉剛 同訴訟代理人弁理士寺地拓己 主 文 1 原告らの請求をいずれも棄却する 2 訴訟費用は原告らの負担とする 事実及び理由第 1 請求 1 第 1 事件特許庁が無効 号事件について平成
126
9 被告は, 原告 Iに対し,199 万 9600 円及び別紙 2-3 原告 I 欄の各 勤務年月 に対応する 合計 欄記載の各金員に対する 支払日 欄記載の各日の翌日から各支払済みまで年 分の割合による金員を支払え 原告らのその余の請求をいずれも棄却する 11 訴訟費用は, これを 分し, その
6
(1) 本件は, 歯科医師らによる自主学習グループであり, WDSC の表示を使用して歯科治療技術の勉強会を主催する活動等を行っている法人格なき社団である控訴人が, 被控訴人が企画, 編集した本件雑誌中に掲載された本件各記事において WDSC の表示を一審被告 A( 以下, 一審被告 A という )
8
訴 状 原告ら中西新太郎ほか別紙原告目録記載のとおり ( 計 254 名 ) 原告ら訴訟代理人 別紙原告ら訴訟代理人目録記載のとおり 東京都千代田区霞が関一丁目 1 番 1 号 被告国 代表者法務大臣金田勝年 2016 年 9 月 16 日 横浜地方裁判所御中 横
94
第 2 事案の概要 1 本件は, 亡 Dが運転する普通自動二輪車 ( 以下 原告車 という ) と, 大阪府警察の警察官として職務執行中であった被告 Eが運転する普通自動二輪車 ( 以下 被告車 という ) が正面衝突した交通事故について, 亡 Dの相続人である原告らが各相続割合に従い, 被告 Eに
24
ところが 被告が A 社のOEM 先を平成 27 年 11 月に退社した後も 同業者に転職を続けたため 原告は 被告が開発データを廃棄せず これを転職先で用いて 和解条項に反して原告の営業を妨害しているとして 本訴を提起し パチンコ スロットのソフトウェア開発会社においてプログラマーとして働くことの
5
なお 本書で紹介した切餅特許事件においては 被告製品は 原告特許発明の構成要件 Bを文言上充足するともしないとも言い難いものであったが 1 審で敗訴した原告は 控訴審において 構成要件 Bの充足が認められなかった場合に備え 均等侵害の主張を追加している 知財高裁は 被告製品は構成要件 Bを文言上充足
9
平成 28 年 ( ワ ) 第 210 号国家賠償請求事件 原告又坂常人外 361 名 (1 次 291 名 +2 次 70 名 ) 被告 国 準備書面 (9) ( 被告準備書面 (1)(2) に対する反論 ) 2018( 平成 30) 年 9 月 28 日 長野地方裁判所民事部御中 原告ら訴訟代理
34
平成 24 年 12 月 19 日判決言渡 平成 24 年 ( 行ケ ) 第 号審決取消請求事件 口頭弁論終結日平成 24 年 12 月 5 日 判 決 原告株式会社トップ アンド トップ 訴訟代理人弁理士治部卓 被告株式会社東和電機製作所 被告 Y 被告ら訴訟代理人弁理士吉田芳春吉田雅
25
14号 事情聴取出席依頼 総合評価方式による一般競争入札の実施について|成田市
1
主 文 1 原告らの請求をいずれも棄却する 2 訴訟費用は原告らの負担とする 事実及び理由 第 1 請求 厚生労働大臣が原告らに対して平成 25 年 12 月 4 日付けでした国民年金, 老齢厚生年金又は遺族厚生年金の額を改定する処分をいずれも取り消す 第 2 事案の概要 本判決において, 次表の法
74