主であるY社が本件解雇
締結の媒介業務を行うに当たり 本件違法事由につき認識していたか あるいは 少なくとも容易に認識し得たものと認められる ⑵ そして このような事実関係のもとでは Yは 本件売買契約における買主であるXに対し Xが本件違法事由を既に知っていたなど特段の事情のない限り 本件違法事由を明示的に告知すべき義務
16
したがって, 本件売却は,362 条 4 項 1 号に基づき取締役会決議が必要である 2) 利益相反取引に該当するか (356 条 1 項 2 号,3 号 ) 甲社は取締役会設置会社であるから, 本件売却が甲社において直接取引または間接取引に該当するときも,356 条 1 項 2 号または3 号,3
5
一括して買い受けた なお, 本件商品である コンタクトレンズ は, 本件商標の指定商品 眼鏡 に含まれる商品である (3) 使用商標は, ハートO2EXスーパー の文字からなるところ, 本件商品の容器に表示された使用商標は, ハート の文字部分だけが赤い字で, かつデザイン化されており, これに続く
13
II. テーマアップの要件への該当 1. テーマアップの要件を基にした テーマアップの要否に関する分析は次のとおりである (1) 広範な影響があるか 本件は企業が複数事業主の厚生年金基金制度に加入し 例外処理を採用していた場合に当該基金が解散するとき論点となる会計処理である 第 11 項に記載のとお
13
第 2 事案の概要本件は, 原告が有する下記商標登録 ( 本件商標 ) について, 被告が行った商標法 51 条 1 項に基づく商標登録取消審判請求に対し, 特許庁がこれを認容する審決をしたことから, 原告がその審決の取消しを求めた事案である 争点は,1 原告による下記の本件使用商標 1 及び2(
21
(2) 本件選挙は, 平成 28 年法律第 49 号 ( 以下 平成 28 年改正法 という ) 及び平成 29 年法律第 58 号 ( 以下 平成 29 年改正法 という ) により改定された本件区割規定による選挙区割りの下で施行されたものであるが, これに至る法改正等の概要は次のとおりである ア
15
にもかかわらず同項を適用して本来許容され得る範囲を超えて容積率の緩和を許可している点で違法である,2 本件確認処分は, 違法な本件許可処分を前提としているから違法であるなどとして, 本件許可処分及び本件確認処分の各取消しを求める事案である 2 原審は, 控訴人 D 寺及び同 Eの訴えは, 同控訴人ら
12
(2) よって 本件申立ての当否について検討するに 申立人は 本件文書により 本件処分が法令適用の基礎となる事実認定に関し 十分な審理がなされないまま 根拠なくずさんな手続でなされたことを立証し 本件処分の適法性を弾劾する旨主張する しかしながら 一件記録によれば 本件本案においては 本件処分に関し
9
主文同旨 第 2 事案の概要本件は, 商標法 50 条 1 項に基づく不使用取消請求 ( ただし, 一部の指定商品について ) を認めた審決の取消訴訟である 争点は, 指定商品の使用の有無である 1 特許庁における手続の経緯 (1) 原告は, 本件商標権者である ( 甲 19) 本件商標 登録 32
21
3. 地域航空を持続可能にするための協業の必然性前述のとおり いわゆる地域航空の路線のほとんどは 運航会社が一社のみの いわゆるシングルトラックである これは その路線の需要が本来的に小規模であることから 収益性を根拠とした航空会社間の競争が成立しないためである 主に 100 席を超えるジェット機を
6
日本は「正規雇用の解雇が最も難しい国」?
6
Ⅰ. 事実の概要 本件は, 発明の名称を ピリミジン誘導体 とする特許 ( 第 号 ) の無効審判請求 ( 無効 ) を不成立とした審決の取消訴訟である 本件特許は, 被告特許権者等が販売する高コレステロール血症治療薬 クレストール の有効成分の物質特許である
16
賦課決定処分 といい 本件各告知処分 と併せて 本件各告知処分等 という ) を行ったところ 原告が 本件支給金員は給与所得に当たらないと主張して これらの処分の全部の取消しを求めた事案である 2 関係法令の定め本件に関係する法令の定めは 別紙記載のとおりである 3 前提事実 ( 顕著な事実 争いの
15
Copyright 2017 Excite Japan Co.,Ltd. All Rights Reserved. m y s t o r y, m y s t y l e, m y l i f e / ( 発行 ) 本資料では エキサイト株式会社が取り扱う エキサイ
14
1 本件は, 別紙 2 著作物目録記載の映画の著作物 ( 以下 本件著作物 という ) の著作権者であると主張する原告が, 氏名不詳者 ( 以下 本件投稿者 という ) が被告の提供するインターネット接続サービスを経由してインターネット上のウェブサイト FC2 動画 ( 以下 本件サイト という )
10
賦課決定 ( 以下 本件賦課決定 といい, 本件更正と併せて 本件更正等 という ) を受けたため, 本件更正は措置法 64 条 1 項が定める圧縮限度額の計算を誤った違法なものであると主張して, 処分行政庁の所属する国に対し, 本件更正等の一部取消し等を求める事案である 原審は, 控訴人の請求をい
11
第 2 事案の概要本件は, 商標登録無効審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である 争点は, 商標法 4 条 1 項 10 号,11 号,15 号,19 号及び7 号の各該当性の有無である 1 本件商標被告は, 次の商標 ( 本件商標 ) の商標権者である ( 甲 1) (1) 登録番号第 5735
55
契約の終了 更新18 無期労働契約では 解雇は 客観的に合理的な理由を欠き 社会通念上相当であると認められない場合 は 権利濫用として無効である と定められています ( 労働契約法 16 条 ) 解雇権濫用法理 と呼ばれるものです (2) 解雇手続解雇をする場合には 少なくとも30 日前に解雇の予告
9
が成立するが 本件処分日は平成 29 年 3 月 3 日であるから 平成 24 年 3 月 3 日以降 審査請求人に支給した保護費について返還を求めることは可能であ る 第 3 審理員意見書の要旨 1 結論本件審査請求には理由がないので 棄却されるべきである 2 理由 (1) 本件処分に係る生活保護
6
務が他の職種の職務と明確な差異がある場合には 解雇回避努力の内容として 配置転換や職務転換に限られず 退職金の上乗せ 再就職支援等をもって解雇回避努力を尽くしたとされる場合があり 他方 限定された職務が高度な専門性や高い職位を伴わない場合 あるいは当該職務が他の職種の職務と差異が小さい場合には 解雇
7