また、評価プロセスにおける方法論や評価方法についても具体的に説明し、どのような価値を可視化できるのかを明らかにします。公益性評価における非財務情報の開示に特化したアプローチの問題点。具体的には、広義のステークホルダーを認識するためには、多面的な企業価値を財務情報と非財務情報で具体化し、それらを組み合わせて現実的な戦略に反映させることが重要です。
しかし、統合報告書の本来の目的である「双方向性の向上」には2つのアプローチがあるようです。本稿では、この2つを[図2.2]のように定義します。
アウトサイド−インな指標の妥当性
このことはボーズマン (2007) などによって指摘されています。表 3.2) 公共価値マップにおける公衆の関心を構成する 4 つの要素。
PVM 方法論: 公益をどのように計算するか?
アウトサイド−インな指標の有効性
相関係数は r=0.6532 で、強い正の相関があることが示されました。したがって、PV5 と PVMJ の結果の間には強い相関関係があるため、現在の PVMJ の結果は有効であると想定できます。また、この結果は、PV1-4 と PV5 のそれぞれの相関が相関係数より若干強いことを示しています。
PV5 と PVMJ スコアの 2 つの変数間の相関は、計画どおり最も相関していると言えます。表 4.1) PVMJ と PVMG に共通する質問と得点の相関係数。これまでの研究により、ESGスコアと時価総額が明らかになってきました。
感応度スコアと時価総額の相関係数（0.4548）を示していますが、それよりも強い相関があります。 PVMJとの相関が強い傾向にあることがわかります。
資金調達額が高くなります。 ESG スコアとは、簡単に説明すると、財務情報に示される経済パフォーマンスと相関する指標と考えられます。 表 4.6) PVMJ と ESG 関連情報の相関係数 表 4.9) 財務情報と非財務情報の相関係数企業の努力。
「売上」と有意な関係を示さなかった目的変数（PV4）の結果を示します。
アウトサイド−インな指標の実用性
「定量的な表現力」においてさらに高い基準を満たした指標が、情報として有用であると考えられます。したがって、比較的外部的な指標は非常に実用的な指標であると言えます。最初の懸念は戦略の一致です。 PVMは企業戦略に有効と考えられています。これは、重回帰分析（モデル（E））では、表 4.9 の PV4 を目的変数として使用しているためです。もう 1 つの懸念は、PVM の人気投票機能に関するものです。 PVM はこの機能を高く評価しています。
しかし、地域間の不平等に大きな違いが確認できるのは4地域のうち1地域だけであるという事実は予想よりも低い。企業と比較すると、スポーツチームの主観的な評価は回答者の特性によって大きく異なるようですが、予想に反してスポーツチームのPVMJスコアにはそれほど影響を与えていないようです。大きい。したがって、回答者の短絡的な主観に基づく人気投票の性格よりも、企業が本来持っている価値をより強く評価している指標といえるでしょう。公益性をKPIとした企業業績 PVMの健康管理への本格実用化段階で懸念されるPVM指標そのものの問題点を定量的・定性的に議論しました。
公益と経済主体（指標や評価方法）との妥協関係を定義するアプローチとして、公益とは本質的に主観的なものであり、常に広い意味でのステークホルダーの認識や評価に依存するものと定義されています。つまり、マインハルトが開発したPVM指数は、経済主体が人間の本質的なニーズに応えて価値を提供できるかどうかを評価する手法です。この点は改善する必要があると言えるでしょう。 PVMは、広義のステークホルダーに対する公器としての企業の業績を業績価値として捉えるものであり、特定の者のみを対象とした現在の非財務情報の開示ではなく、企業の業績をより広範かつ包括的に把握することができます。ステークホルダーの価値観や業績管理は基本的にカバーできません。
企業の目には、これらの指標は抽象的すぎて扱いにくいように見えるかもしれません。例えば、ASOBAT規格に基づく妥当性や実用性は比較的高いといえる。無形資産と企業価値を結びつける理論モデルの構築。
CSVとアライアンス戦略：「非協力的」企業とステークホルダーとのアライアンス事例。
