IDTM の図は、それ自体には意味がありません。 IDTM の記述はこの意味で有効であると考えられます。
特徴的な相互作用の選択＝プロファイル化
次の図は、これを X、Y、Z の 3 つの物体の場合に模式的に示しています。静的な関係は主に位置関係、プロパティ関係などであり、動的関係は次のとおりです。 これは因果関係のような相互作用です。関係のネットワークは、二項関係 R(x, y) の有向グラフとして表現されます。
一般に、ペア M(t)、M(t´) を支配する関係ネットワークの詳細は次のとおりです。これが正しければ、動詞を含む関係語彙の意味が ID バンドル内で定義されます。ネットワークの関係的な意味は、コンポーネントの組み合わせによって表現できます。
IDTM の図法の基本要素
IDTM の目標
むしろ、これはさまざまな原因 (そのほとんどはエネルギー伝達の比喩ではうまく概念化できません) によって発生する状態軌跡の束であり、それに続く動作の視覚化がこのモデルの基礎です。弾道モデルにおける抽象的な「力」の基本的なメタファーは抽象的な「動き」ですが、IDTM における中心的なメタファーは物理空間です。位置の変化は、単なる状態の変化とは区別されません。
これの正しい意味は、位置の移動は状態変化の特殊なケースと見なすことができるということですが、個人の状態追跡自体は自律的な認知構造であり、必ずしも物理的な位置の移動を抽象化したものであるとは考えられません。
IDTM と文法のメタファー的基盤
IDTM の基礎は、エネルギーの伝達によって引き起こされる一連の動作ではありません。
自動詞形と他動詞形の交替 : BREAK の分析
意味の幾何学的理論
図 6 では、p は Y(t) の対格性をマークする意味コンポーネントです。したがって、IDTM 記述は文法的文脈の抽象的な記述と同じレベルにあると主張できます。これは適切であると考えられます。図 6 と 7 の図は基本構造を共有していますが、プロファイルの効果は異なります。
図 7 では、u、v、p、q コンポーネントはベースに存在しますが、ブラーによってエンコードされたサーフェス フォームには現れません。コンテンツを持つ図の比喩的な性質を呼び出すアプローチとは対照的に、それが可能です。そうすれば大丈夫かも知れません。
IDTM は適性指定の要請を満足する
12 すべての場合において、主語は意味論的構成要素のソースです英語では、代名詞形 (例: 彼 vs 彼) を除いて、p が主語です。関係要素（例：V、P） p の相対位置を符号化した情報に相当し、形態学的にも実現できる。
IDTM は多くの点で、動詞の意味を関係する用語の相互関係の幾何学的関係として導出しようとしますが、この図では、典型的な Lanekerian 図とは異なり、どの部分が何をどのように意味するかを理解することが困難です。それが全体的な意味に貢献しているかどうかの曖昧さ。
IDTM の基本 : 図法の有意味な制約
読者の便宜のために、図 6 を再掲しますが、図 9 のような図は、IDTM では単一要素の意味記述として除外されます。図 6 では、p は q よりも優れており、w はプロファイルのスケールが自分のスケールよりも大きいことを示しています。
IDTM での図の使用は、Laneker スタイルの図に比べて非常に限定されています。セクション 3.6 ですでに明らかにしたように、IDTM は図内で使用する特殊記号をできる限り少なくします。
具格要素, 結果述語の IDTM での扱い
- ラネカーの玉突きモデルでの分析との比較
- 玉突きモデルの分析上のバイアス
- ID 階層
- 属性地図と参照点構造との関連
- IDTM に容器メタファーは成立しない
ここで、break の意味構造の説明に関して、IDTM によって許可されている図 10 と図 11 を、Laneker のボール アンド ボール モデルの図と比較してみましょう。ボールアンドボールモデルは、図 12 および 13 の (10) でのブレークの意味構造を記述します。結論として、Laneker の図の IDTM は、正確な記述のために区別する必要がある意味コンポーネントを区別できるということです。
簡単に言えば、Laneker のマッピング方法には説明力がありません。次の図は、属性マップの概念を明確にすることを目的としています。
IDTM の記述の言語非依存性 : 日本語動詞の特徴的意味記述
超 ID 束の概念
X ^ は特殊な要素であり、その根拠を示すには詳細な検討が必要ですが、詳細な説明は省略します。は X のメタ ID バンドルであり、超個人であるため、このレベルでは変数になります。
IDTM は語彙分類のために, 新たな認知的な動機づけを提供する
同時並行事象の記述 : GIVE の場合
- IDTM での構文「効果」の説明
- ラネカー1987 の分析との比較
- IDTM 分析の中村 2001 との比較
- 前置詞に内在する文法的「主語」
- IDTM は二種類の前置詞の区別を予測する
この点で、IDTM は構文「効果」についてより明示的です。違いは、IDTM では中村の動的ドメインが明示的に現れないことです。まず、前置詞が関係詞である場合、(i) 2 つ以上の用語があり、(ii) そのうちの 1 つが目的語で、もう 1 つが主語になります。
論理的要件として、IDTM は 2 つの異なるタイプの前置詞が存在することを要求します 22) 与格 to と one が動きを表現できるという事実は、to が動的な前置詞であるという事実の現れです。
IDTM の現時点での問題点
これらには動的と静的 (または単に非動的) があります。動的な前置詞の典型的な例は、to、into、from、 across、over などです。非動的前置詞の典型的な例は、in、on、at、of です。 Chomsky、Noam (1965) 構文理論の側面。 1982) ガバナンスと債券理論のいくつかの概念と含意。
Kuroda, Kow (2000) Foundations of Pattern Maching Analysis: A New Framework Proposed for a Cognitively Realistic Description of Natural Language Syntax. Kuroda, Kow (2001) Presenting the Pattern Matching Analysis, a framework proposed for the realistic description of the syntax of natural languages.
