W.I.タマスの社会学 : その学説史的検討

一 そ の 学 説 史 的 検 討 一

序

ウ イ リア ム・ I・ タマ ス

(William lsacc Thomas)は ,ァ

メ リカ中期社会学者 のなかで も最 も 重要 な学者 の一人 と考 え られてい る。大道博士 は

,ア

メ リカ社会学史 の節 にあたるものと して

,次

の三点を指摘 している。

(1)4865年

のアメ リカ社会科学協会

American Social Science Associationの

_設立。

(2)1895年

のアメ リカ 社 会学雑 誌

American Journal of Sociologyの

創刊 と 4905年 のアメ

リカ社会学会

American Sociological Societyの

成立 。

(3)1948年

_{の タマ スおよび F。 ズナニエ ツキの「 欧米 におけるポー ラン ド農民」}

5巻

(The P01‐

ish Peasant in EurOpe and America,5vols,1918∼1920)の

第一巻 の出版,

そ して 特 に

,1918年

の「 ポー ラン ド農民」の出版 が

,ア

メ リカを「 社会学 の王 国」に形成 させ る 契機 とな った と し

,そ

の重要性を強調 して る。

(1)更

に

,N・

ハ ゥスは

,ア

メ リカ社 会学史を二大 時期 に分 割 し

,

第一期を 1885年 におけるウオ ー ドL・

F o Wardの

_{「 動 的 社会学」}

_(Dynamic

Sociology)の

_{出版か ら 4918年 における「 ポー ラン ド農民 」の出版 まで とな し}

_,第

_{二期を 1918年 よ} り現在 に至 るまで と述べてい る。

(2)こ

のよ うな分 割 の是ジFの 論議 は ともか くと して

,現

在 のア メ リカ社会学 が

,1918年

以後 における社会学をその主流 とな し

,そ

の線 にそって多 くの派生 的諸結果 を展開 した もの とみ ることは不 当ではないで あろ う。特 に

,現

代社会学 がす ぐれて経験 科学 で な ら ぬ とす る現代 的要請を耳 にす る時

,ア

メ リカにおける実証 的研究 の端緒 ともいえ る「 ポー ラン ド農 民 」 によ って一時期を画 した がマ スのアメ リカ社会学 において 占め る位置 の重要 さは明確で ある。 しか るに

,今

日までゎが国においては

,佐

々木徹郎氏 をのぞいては

,タ

マ スにつぃての検 討がな さ れていない。(3) 私 は

,

タマ スのア メ リカ社会学史における位置の重要 さを考え るとき

,彼

の理論 について検 討す ることは極めて重要で あると思 う。佐 々木氏 も指摘す るごと く

,

タマ スを明か に しな くてはア メ リ カ社会学 の特色 の一 つをなす実証 的傾 向は

,は

っき り把握 出来 ない と考え る。 〔注〕

(J

大道安次郎「アメリカ社会学の潮流」

(2)FoN・ House“ The Development of Sociology''P294

臣

］呉

歳 國

臣 俗

)佐

々木徹郎氏のタマス研究 としては

,次

のものがあげ られる。 「 社会における客観的過程の研究」文化第16巻,PP 469∼ 485,昭和26年 9月 「 四つの願望理論について」社会学研究

,第

6巻,pp 16∼24,昭和27年12月 「 ウィリアム・ タマスの社会学の進展」社会学評論

,第

8号,Pp103∼119,1952年 「 ウィリアム・ タマスの社会学方法論」社会学研究

,第

4号,pp ll∼25

I.

タ マ ス 社 会 学 の 展 開 タマ スは

,1947年

バ ー ク レーで死去す るまでに

6巻

の書物 と20以 上 の論文を書 い て い る。 しか し

,彼

の考えを体系的にま とめた決定的

,か

つ綜合的論文 は見 られない。彼 はそれ らを大学の講 義 に限定 し

,刊

行 しなか った。 それ故 に

,彼

の理論的体系 はその作品か ら再構成 されなければな らな い。 これはたやすい ことで はない。 とい うのは

,彼

の見解 の多 くは

,テ

ィマ シエ フが指 摘 す る 如 く

,

しば しば変化 したか らで ある。 「 タマ スは

,新

しい考 えが科学 的水平線上に現われ ると

,決

して それ らの どれに も心 を奪われ る ことはなか ったが

,必

らず それ らに応答 した。例えば

,一

時

,彼

は精神分析学 に とらわれた。 しか しその後

,

フロイ ド派の公式 も誤 りがあると して拒否 した…。(1)」 か くの如 く

,

タマ スは新 しい学説 に対 して敏感であった。 しか し彼 自身が究 切 しよ うと した問題 は

,常

に人間の行動 の分析 にあった。 その ことは

,彼

の最初 の論文「 民族心理学 の範 囲 と方法」 (

Scope and Method of Folk Psychology,1896)が

_{未 開社会}

,更

に人 間行動一般 の研究 の出発 点 をな す もので あ り

,彼

の最後の論文「 原始人の行動」

(PrimitiVe Beha

or,1937)が,

人間 行 動 の分析 に関す る種 々のアプ ローチについての反省 および思考 の結果で あることによって も明白 で ある。 それゆえ

,彼

の理論体系 にみ られ る変化 は

,人

間行動分析 の手段概念 の変化で あ るといえ る。た とえ ば

,彼

の初期 の中心概念で あった「 願望 」概念 が

,後

に は「 状況」概念へ と変化を とげ て い る。 しか し一応

,彼

の人 間行動分析 に関す る基本 的立場 の本質 的特徴 は次の七点 に しばること が 出来 る。

(1)社

会科学 の 目標 は

,人

間行 動 につ いて検証 出来 る一般化を得 ることで ある。 (21 人間行動 は何 らか の条件 の下でのみ起 きる。そ して それ は抽象 的には「 状況 」の概念 によっ て表 ゎれ る。 (31 人 間の状況 は

,物

理 的環境

,相

関的社会規範

,他

人 の行 動 とい った観察者 にも行為者 に も共 通 な幾つかの要因を

,

しば しば合 む。 これは

,社

会科学 は状況 の観察可能 な

,

また は客観 的局 面 について の直接 の記述 を必要 とす ることを意味 してい る。

(4)人

間 の状況 は また行為者 のためにのみ存在す る幾つかの要因を合む。た とえば

,い

か に彼等 は状況を知覚す るか

,そ

れが彼等 に何を意味す るか

,彼

等 の「 状況 の規定 」は何か。 この こと は

,人

間行動 の主 観 的局面 は客観 的局面 と同 じ位多 く研究者 によって把握 されなければな らな

い ことを意味す る。 その上 に主観 的 な ものは

,こ

れ ら諸要因の考え に帰す るべ く対照 されたも の と して理解 されねばな らない。

(5)そ

れ ゆえ に

,社

会科学 の方 法 は人 間行動 の客観 的かつ主観 的局面 の両方 の体系 的分析 を準備 しな ければな らない。

(6)そ

の よ うな方法論 は

,生

活史 の ごとき資料 を得 るとい う特別 な技術を合むので全社会科学 の 助 けを必要 とす る。 (η このアプ ローチの社会 目標 は

,行

動 の合理 的 コ ン トロールのため に必要かつ有用 な種類 の知 識を利用 出来 るものにす ることで ある。(2) 要す るに タマ スの体系 は

,も

し実証 的かつ究極的に有用 な社会科学が実現 され るとす るな らば, 何 が研究 されねばな らないか

,そ

して いかに, とい うことに関す るものである。 か くして

,彼

の社会学概念 には変動 はあ ったけれ ども

,一

応 次の四段 階 に区分 が可能で あ る。第 一期 は

,1896年

_{の「 民族心理学 の範囲と方法」か ら 1907年 の「 性 と社会」}

(Sex And Society)

の出版 まで

,第

二期 はそれ以来

,1909年

_{の「 社会的起源 のための素材」}

(SOurCe BOok fOr SOcial

Origins)の出版 まで。第二期はそれ以後

,1927年

のアメ リカ社会学会就任迄

,第

四期 は就任後死去 す るまでで あ る。 第一 期 は

,タ

マ ス 自身が述べてい る如 く

,ス

ペ ンサーおよび ドイツ民族心理学 の影響 が強い時期 で

,(3)彼

の思想 には生物学的

,本

_{能 説 的特徴 が強い。ただ「 性 と社会 」において は生理学 的説 明} が見 当 らず

,徐

々に変化 してい ることを示 している。 第二 期 に は

,本

能 よ り習慣 および学習を重視す る見解 に移行 している。特 に この期 の代表 的著書 「 社会 的起源 のため の素材 」 において

,

タマ スは統制

COntrol,注

意

attention,危

機Crisis,習

慣

habit等

の概念 を形成 した。 す なわち

,彼

は

,進

化 は「 危機 」か ら起 因す るとい う理論 を発展 させ た。

(4)彼

によれば

,「

危 機 」 とは状況 におけ る何かが習慣 の再適 応 re‐

adjustmentを

_要求 す ることにす ぎない。 そ して

,そ

れ は古 い習慣が もはや通用 しない時 に起 きる。すなわち

,習

慣 の 中絶 また は混 乱で あ る。 しか も「 危機 」 は必ず しも激烈な また極端 な ものである ことは必要 と しな い。「 もちろん危機 は有機体 を殺 した り

,集

団を破壊す るほ ど重大で あ るか も しれない し

,ま

た失 敗や悪化 の原 因にな るか も しれない。 しか し私がその言葉を使 う時 には

,危

機 は常 に激烈 な もの と してみな され るべ きで はない。それ は単 に習慣 の混乱

diSturbance of habitに

す ぎない。 そ し て それは刺激

,暗

示 にす ぎないか も しれない。」(5) 危 機 はまた

,そ

れ に直面 す る人 々の側 に 自動 的反応を導 くよ うな

,一

定 の客観的存在 を もつ もの と して考え られ るべ きではなない。外 的観察者 にとっては危機 で あるよ うに見 え るものが

,当

事者 によ って気づかれずにす ぎることもあ り

,逆

に

,あ

る者 に とって無害 の よ うに見 え るものが

,他

の 人 に とって は重要な意味深 さを持つ こともある。か くして

,「

同 じ危機 が一様 に

,同

じ結果を生 み 出す とはぃえない。」(の

臣 真 歳 国 危 機 の重要性 は

,そ

れが生活組織の基礎 的原理 をつ くり出す とい う事実 にある。 そ してパ ーソナ ル な環境や社会 的環境 において

,危

機 は古 い習慣 を動揺 させ

,新

しい反応をひ き起 し

,新

しい発達 を企 図す ることにおいて主要な要因 とな るところの「 触媒」

(7)で

ぁる。 また フォアカー トは

,タ

マ スの「 危機」の原理が トインビーA・

Toynbeeの

_{「 衝撃 と反応 」の定} 立

(3)に

非 常に似てい ること

,更

に

,パ

ー ソナ リテ ィ無秩序 における外傷体験 の重要性上 について の精神分析学者 の強調 に似てい ることを指摘 してい る。 そ して これ ら二つの思考 ラインの幅合 が, 批 判 的状況 における人 々についてのよ り内包 的な研究 の価値 ある ことを暗示 してい る と 述 べ て い る。(。) か くして タマ スは種 々の民族 の意識の比較研究 の重要性を指摘 した。 この書物 において タマ スが 主 張 したのは次の三点である。 (り 人 間の歴史を理解す るには原始社会 を研究 す ることが必要で ある。 修

)原

始未 開社会 の研究のためには神話

,迷

信

,魔

術 的行為の研究が必要である。 (31 社会過程 は

,タ

ル ドの模倣

,デ

ユルケー ムの拘束

,ギ

デ ィングスの同類意識の如 き単一 の も ので解釈 さるべ きで はない。社会過程 は

,

このよ うな社会力の全てまたはそれ以上を も合むの で ある。 これ ら三点 の内

,第

二 点にタマ スの社会学体系 の うちもっとも重要な社会現象 についての彼 の概 念 が見 出 され る。 この点 は

,社

会学 のパ イオ ニアに よ って と られ た もの とはか な り異 って い るが故 に重要で ある。すなわち

,彼

は

,ギ

デ ィングス

,デ

ュル ケー ムの ごとき「 特定選択的」な社会資料 の解釈 に反対 し

,彼

等 の見解 は人 間行動や人 間体験 の実証 的概念 を示 しえない と主張 した。 次 に

,

第二 期 において タマスは人間文書

Human documentを

資料 とす る社会調査 の方法を展 開 してい る。その代表 的研究が「 欧米 におけるポー ラン ド農民」 と願望理論を完成 した「 不適応少 女 」で ある。 この二冊 の書物 に

,タ

マ ス社会学 の方法論 を代表す るものがほとん ど示 されていると い って も過言で はあるまい。 これ について は次章 で検討す る。 第 四期において

,タ

マ スは統計的

,量

化 的方法を無視す ることは誤 りで あると考 えるよ うにな っ た 。 そ して

,こ

の期 の最大の特徴は

,厳

密 な社会法則 を見つ ける ことの可能性 に 自信をな くし

,晩

年 に は

,彼

は

,社

会学 に おける法則 は蓋然 的な もので あると考 えた点にある。 そのために彼 は

,近

代統計学の影響によって

,総

合状態が複雑であるときには相互関係が多 くなり

,そ

の測定が必要で あると気 づ くと法則に確率の目標

goal of prObabilityを

_{代用するようになった。}(1。 ) 以上のようにタマスの社会学は

,四

段階の展開をとげているが

,そ

の背後には種 々の学者 の影響 が あったか らである。

(11)特

に

,ス

ペ ンサー

,デ

ューイ

,サ

ムナー

,ボ

アズ

,ヮ

トソン

,GeH,

ミー ド,クー リー,ズナニエツキ

,

ドロシータマス

,

フロイ ド

,タ

ル ド等の影響が大 きか ったようで ある。また同時に

,タ

マ スが与えた影響も非常に大 きい。例えば

,彼

_{が導いた「 態度の概念」は未} だアメ リカ社会心理学概念の主流を占めており

,ま

た「 四つの願望理論」もボガーダスその他に非

常 な大 きな影響 を与 えた

,

更 に

,

現代 ア メ リカ社会学 の代表 的理 論家 の一人 であるパ ーソ ンズT―

Parsonsに

も大 き く影響 してい る。 すなゎち

,タ

マ スの「 状況の規定」概念は

,

マー トンによっ て

,ニ

ュー トンの定理 にも比すべ きものと評価 され,(1つ

)更

にパ ース ンズが行為の一般理論を建設 す るにあた って

,そ

の中心 的考 え方 と して措定 した社会休系 の構造機能分析 の思想 には

,タ

マ スの この考 えが大 き く影響 を与えている。。3) またいゎゆ る シカゴ派 といわれ る社会学者 の大部分 は

,タ

マ スによって直接 的に教育を受 けた も ので ある。か くの ごと く

,タ

マ スは特 に社会学者 の養成 において もアメ リカ社会学 に大 きな貢献 を な した。 ロバ ー ト・ パ ークを社会学者 に し

,

ズ ナニエ ッキをアメ リカに招 き

,

フェア リス

,L・

L・ _{バ ーナー ド}

,K・

ャ ング

,Eoボ

ヵ―ダ ス等 の優秀な社会学 者 を養成 したのもタマ スであ る。 1951年

,彼

の問弟達によって編 まれた論文集 (K・

Young(ed)ば

SOcial Attitude'',1931)が タマ スに捧呈 され た。

〔注〕

(1〕 Nes I'imasheff “Sociological Theory its nature and growth"P148

(2) Edmund H・ ヽ_{「。lkart, “}Social Behavior and Personality, Contribution of lV・ I・ ThOmas to

TheOry and SOcial Research"P2

(3)H・ Blumer,“ Critigues Research in tho Social Sciences:I.An Appraisal of Thomas and Znani‐ echi's ThePolish Peasant in Europe and America''P133「 私 は ドイ ツ留学 中,dazarusゃSteinthal

に よって代 表 され た ドイ ツ民 族 心 理 学 に興 味を も った。 そ して私 は また,SpenCerの社 会学 に よって強 く

印衆づ け られ た 。」 と述べ てい る。

(4) VoIoThOmas, “Source Book For Socia1 0rigins''P18 (5) Ibid.

(6) Ibid.

(7)E・ Ho VolKart,lbid,,P13

18)``Challenge and Response"は

,一

つ の文 明が他 の文 明 と接 触 す る形 式 につ い て トイ ン ビーが 指摘 した

理 論 で あ る。 トイ ン ビー に よれ ば

,あ

る文 明が よ り強 力 な他 所 の文 明 の影 響 に接 した場 合 に, これ を受 け入 れ これに順応す るか,また はそれ まで の伝統的な生活様式 を固執 して これ に徹底的に反撥す るか

,二

つ の内 の一 つ しか な くて

,順

応すれ ばその文 明は存続 し

,反

撥すれ ば滅亡す る他 ない とい う。 (9)E・H・VOIkart,Ibid.,p13 lo NeS.Timascheff,Ibid.,P148 ι

O

タマスのアメ リカ社会学史 にお ける位置づ けについ ての詳細 な検討 は,修士論文「 タマス研究」 (1966年, 関西学 院大学 院

)に

て行 な ったので省 略す る。

121 Robert K・ hferton,``Social Theory and Social Structure" p179 131 TalcOtt Parsons, “Essays in Sociological Theory" pp58∼ 59

I、 四 つ の 願 望 理 調

1.

四つ のオ リジナルな公式化

臣 真 歳 国 あるのみな らず

,ア

メ リカ社会学 に大 きな影響 を及ぼ したとい える。

(1)し

か し

,こ

の章 において は

,

_{この理論 の果 した役割 よ りもむ しろその現代的意義}

_,特

_{にその現 実分析上 の意味を考察す る こ} とにする。 タマ スが願望を最初 に問題 と したのは

,1917年

の「 第一次集団規範 の持続 性 」 (The Persist‐

ence of Primary Group Norms)1こ

_{おいてである。 しか し}

_,

_{この理論 の源泉 は既 にそれ以前 の}

彼 の論文 に見 出す ことが 出来 る。すなゎち

,1907年

_{の「 性 と社会」において タマスは人間の行動の} 原 動力を性 と食物 に見 出 して お り

,ま

た狩猟本能 について考察 し

,「

新 しい経験へ の欲求 」 と全 く 同 じ例を挙 げて説 粥 してい る。 更 に

,

_{こあ書物 の以前 に書 かれた 「 狩猟本能」}

_{(The Gaming}

lnstinct,1901)に

_{おいて も}

_,彼

_は戦争

_,決

_闘

_,競

_争

_,

_{科学 的探究}

_,

_{産 業角遂 その他 の社会現象} を

,性

と食物 とに起源を もつ狩猟本能 によ って説 明 している。結局

,

この ことは

,タ

マ スが人間行 動 の原動力 と して あ くまで も食物 と性 にもとづ くある種 の本能 的な ものを初期には考 えて いた こと を示 してい る。 そ して

,

この本能論 を廃棄 し

,

_{これ に代 るもの と して提示 されたのが「 願望論」で} ある といえ る。 先 づ「 第一 次集団規範 の鶯続性」 におぃて タマスは

,人

間組織 の潜在能力 と要求を行動 に結 びつ けるべ く

,「

媒 介変数」の図式 を うち立 てん と した。その基礎 に置いてい るものは食物 と性へ の欲 求 と

,当

_{時彼 が影響 されていた ワ トソンか ら引 き出 した「 オ リジナルな情緒的反作用 」の概念 一一} それは「 恐怖」

,「

激怒 」

,「

_{喜 び」 または「 愛」 と して概}

a化

_{され る一― である。換言すれ ば}, この時期の タマ スの願望 は有機体 に結 びつ け られてい るといえる。 その上 それは欲求やオ リジナル な情緒的反作用 の所産物 と して考 え られて いる。 ここで注 目すべ きことは

,彼

はすで に四つ の願望 を提示 して いるが

,彼

_{の関心 にあったのは「 新 しい経験へ の欲求 」 と「 支配へ の欲求」の二つであ} った ことで ある。 タマ スによれば

,

ワ トソンが幼児 の感情を怒 りに結 びついた もの

,恐

れ に結 びついた もの

,喜

び に結 びついた ものの三類型化 をはか った ことに ヒン トを得て

,移

民 集団 における人間の行動を

,新

しい経験へ の欲求 に結 びつ くもの

,支

配へ の欲求 に結 びつ くもの

,認

知へ の欲求 に結 びつ くもの, 安全へ の欲求 に結 びつ くものの四つの基礎 的な願望を表 わす もの とされて いる。 そ して その考 えの 基底 に食物 および性へ の欲求 を置いてい る。 「 もちろん行動 の あ らゆ る形式 は

,遂

には二つの基礎 的な欲求

,す

なわ ち食 物へ の渇望 と性 の渇 望 にま とめ られ る ことを認識す る必要がある。食物へ の渇望は種族 の生命 を維持するのに必要であ る。」(2) 先 づ支配的な関心は追求 関心で あ り

,そ

_{の心 的型相は本質 的には狩猟形相}

hunting patternま

たは追求型相

pursuit patternで

あ ると し

,

人 間の結婚 また は追求 および捕獲 の過程で あるとみ て い る。 そ して

,動

物 また は人 間 の狩猟活軸 と倉」造 的人 間 の科学的活動が奇妙 に も似てい ると し, 「 我 々に とって 関心 の特質 は

,も

しそれ が追求型相 に続 かなぃな らば

,い

かな る行為 も興味を引か

ない。」

(a)と

して い る。 その典型 的例 と して科学者 が物 を発見する場合を挙 げてい る。 しか も, タマ スは

,

この追求 関心 こそ新 しい経験へ の欲求 と支配へ の欲求 のあ らわれ だ とみ る。すなゎち, 彼 は この追求 の初期 の段階 またはそのこ般 的予備 の条件を

,好

気心

Curiosityと

呼 び

,

この好気 心 が観▲上新 しい経験へ の欲求 となると してい る。 また

,支

配へ の欲求 は怒 の副次 的現 象 の一つで あ る。 以上 の転 回か らも明 らかな ごと く

,タ

マ スが当時学界 を支配 していた本能論 に影響 された ことは 明 白で あ る。彼 は後 には本能論 を

,「

ある種 の魔 術で相互作用 してい る心理 的実体 の華麗 な る星座 」 とよび

,人

間行 動説 明の鍵 と しては不充分 であると考え るに至 ったが

,(4)本

能 的 な もので人 間 行動 を説 明 しよ うとす る基本的態度 は

,そ

の まま「 四つ の願望」理論 に うけつがれて い った とみ る ことが出来 る。

2.「

ポー ラン ド農民」における四つの願望 タマ スは

,「

ポー ラン ド農民 」において四つ の欲求 を

,適

当な社会 的価値 の通用 を とお して

,新

しく欲す る態度 の形成 に利用 しうる基本 的な態度 と して提 出 して いる。 この基本的な態度 は

,全

て の人間に存在 してお り

,か

つ

,な

ん らかのかた ちでその充足 を必要 とす るか ら

,人

間 はそれ に よ っ て常に動か され も し

,も

て あそば され もす るわ けである。 「 各人 は社会 の一員 で ある ことによ って のみ満足 させ る ことので きる多様 な願望

WiShesを

も っ て い る。一般 的願望 の型 の うちか ら

,ゎ

れ われ は次 のものを抽 出で きるで あろ う。

(1)新

しい経験 へ の欲求

the desire for new experience

すなゎち新鮮 な刺激を求 める欲求

12)承

認へ の欲求 the desire for recognition

この うちには

,た

とえば性的反応や一般 的社会的評価

,ま

た

,装

飾物 の展示 か ら科学 的研究 の達 成 による価値 の証 明に至 るまで の ものが合 まれ る。

(3)支

配 の欲求

the desire for mastery

これは所有

,家

庭 内で の暴君

,政

治 的専制 によって例示 され る。 この欲求 は嫌悪 の本能 にも とづ いて はい るが

,賞

讃 に価 す る大望 に晶化 され うる もので あ る。

14)安

全へ の欲求 the desire for security

恐怖 の本能 に もとづいて お り

,不

断 の孤立状態 の下 や社会 的 タブーの状態 による個人 の悲し な こ とによ って

,消

極 的に例示 され る。」。) ここに挙 げ られて いる欲求 の種類は後 の理論 とは全 く同 じではない。 これ は「 方法論 的覚書 」 に 書 かれた ものだが

,一

年 後 に発行 され た第二 巻 において は少 し変化 して い る。すなわ ち

,タ

マ スは 第

5巻

において

,気

質

temperamentと

性格

Characterと

の区別 を強調 して

,(6)若

千 の変更 を 示 して い る。

真 歳 国 「(1)気質 的な もの

O

新 しい経験へ の欲求

,

これ は好気心 の本能 に基づ く ② 安全 へ の欲求

,

これ は恐怖 の本能 に基づ く。 (21 性格 的なもの一― 態度

,

したが って社会的環境 の力か ら生ず る。 ③ 応答へ の欲求

,す

なゎち

,親

密

,友

情

,愛

へ の欲求。 ④ 承認へ の欲求

,す

なゎち

,優

れ た身分

,賞

讃

,社

会 的地位 に対 す る欲求。」(7) この後者 の分類が体系化 されたのが「不適応少女」 における願望理論である。ただ一 つ言 え るこ とは

,「

ポー ラン ド農民」 においては

,「

四つ の願望」概念 が人間行動の分析 にほ とん ど指導 的 な 役割 を果 していない とい うことである。「 ポー ラン ド農民」 において は

,

タマス は

,「

態度」

,「

価値」

,(a)

「 生活組織」等 の概念 に焦点 を置 いて い るのに反 し

,「

願望」 は

,た

だ移民者 の一人 の ポー ラン ド農民の 自叙伝 の分析 に使用 されてい るにす ぎない。

3.「

不適応少女

Jに

おける四つの願望 タマスが「 四つの願望 」を体系化 したのは「不適応少女」 においてである。彼 は この書 において も

,新

聞に掲載 された手紙

,少

女保護機 関の手紙少女 の 自叙伝

,社

会福祉事務所 の記録等 の人 間文 書 を分析 してい る。 この書物 における分析 は非常 に興味深 いものであ るが

,佐

々木氏 も述 べて い る ごと く

,余

りにもは っき り割切 ってお り

,か

え って疑 ゎ しい感 じさえ うける。(9) 「 人 間 の願望 は非 常 に多 くの具体 的形態 を もつ。 しか し次 のよ うに一般 に分類 が可能 で あ る。

(1)新

しい経験へ の欲求

12)安

全へ の欲求

0

応答 を求 め る欲求

(4)承

認 を求 め る欲求」(1の これ らを簡単 にまとめ ると次のよ うにな る。 「 新 しい経験へ の欲求」 は

,狩

猟本能 と同 じ内容 を持 ってい る。 この欲求は

,新

しい刺激 を求 め 実験 を行 う気持であって

,追

跡

pursuit,逃

避

flight,捕

獲 Captur● 死 の 冒険 等 の行動 に表現 され る。 この欲求 は

,原

始時代 には狩獲 に表現 されたが

,す

べてのスポーツ

,ゲ

ーム

,サ

イコ ロ投 げ

,種

々の賭 け事 もこの欲求 に基づ く表現で ある。人間は これ らの行動において

,成

功 のス リル と 失敗 の悲哀 をあ じゎ うのであ る。 タマスによると

,

この欲求 は二つの方 向に表現 され る。第一 は社 会 的価値 の創造を促進す る方 向である。 これ に対 して

,盗

賊

,売

春婦

,等

にみ られ るのは

,

この欲 求 の反社会的表現であ る。1)。 「 安全へ の欲求」は

,新

しい経験へ の欲求 とは正反対で あって

,新

しい経験へ の欲求が感情的 に 怒 りに結 びつ け られていたのに対 して

,恐

怖 に も とづ いて い る。死 を避 ける傾向 と して憶病 とか回 避 に表現 され る。 この欲求 に支配 され る人 のパ ースナ リテ ィ類型 は

,「

ペ リシテ人型」で あ る。 そ れゆえ

,

この欲求 に支配 されている人 は

,慎

重

,保

守的 で

,規

則正 しく組織立 った仕事 を行 い

,財

産 を蓄積す る傾向が ある。(1つ) これ までに述べた二つの欲求 は

,食

物 の追求 と死 の回避 の本能 に密接 に関係 していた。 そ してそ れ らは恐怖 と怒 りの感情 に結 びつ け られていた。一方

,応

答 を求 め る欲求は

,第

一 義的には

,愛

の 本能 に もとづ いて い る。 この欲求 は他人 の評価を求 めまたは与え る傾向である。 この 第 一 の 表現 は

,

ワ トソンや ソー ンダ イクの研究 に示 され るごとき子 に対す る母 の献身 と

,子

のそれに対す る反 応で あ る。 また両性 間 の愛へ の この欲求 は非常に強い。(13)タ マスは

,

この欲求が社会的交渉 の基 礎 にな ると してい る。 「 一般 に

,応

答へ の欲求 は

,諸

願望 の うちで最 も社会的な もので あ る。 これは性 的 な要素 と群居 的 な要素

gregarious elementの

両方 を合んで い る。 これは利 己的要求を行 うが

,

他方 において 利他主義の主 要源泉 で もあ る。子供

,家

族 に対 す る献身 も

,大

義

,原

理

,理

想 に身 を ささげること も

,適

用 の分野 は異 るが

,同

一 の態度で ある。献身や 自己犠牲 は

,他

の諸願望か らも生 じるか も し れ ない し

,ま

た直 ちにそれ らの全 て と結 びつ くことは真実で ある。」(14) 「 承認 を求 め る欲 求」 は

,「

ポー ラン ド農民」 において は「 支配 の欲求」 と して も表現 されてい た。 この願望 は

,一

般 に

,認

め られ

,羨

望 され

,利

益 のあ る社会的地位 を得ん と して なされる社会 集団 にお ける地位 のための斗争 に表現 され る。 ケマスは

,こ

の欲 求 の重 要 性 を 次 の ごと く指摘す る。 「 個人 お よび社会 に とって

,承

認 お よび地位の重要性 はきゎめて大 きい。個人 はそれを欲す るの み な らず

,パ

ースナ リテ ィの発展 のために必要 とす る。 これが得 られない こと

,お

よび永久に得 ら れ ない とい う危惧 は

,

フロイ ド主義者 が

,そ

の起源が性 的なもの と してい る心理病理的障害 の主要 原 因をなすで あろ う。」(15) この欲求 は

,虚

栄

,野

心

,名

声 に表現 され るが

,そ

の心理的基礎 には種 々の ものが ある。すなゎ ち

,

この欲求 は

,外

的行動 と しては支配的

,圧

制的

,サ

デ ィズス的に表現 されてはいて も

,そ

の底 には

,分

_{泌腺 的衝動お よび怒 りの本能 か ら派出 して い ることもあろ うし}

_,あ

_{るい は 劣 等 感}

_,不

_通 応

,社

会的無 視等恐怖 に近 い感情か ら発 して

,そ

の補償 のために強い承認 を求め ることもある。 以上簡単 にまとめてみたが

,

これが タマスの「 四つの願望」理論 の決定的なもの といえ る。 そ こ で「 ポー ラン ド農民」 のそれ と比較 してみ ると次 のような相違 がみ られ る。第一 に

,「

ポー ラン ド 農民」 においては

,

タマス は欲求 を

,人

間 を社会化す る力

,個

人 を して社会集団に加入 させ る力 と して考えていた。 これ に対 して

,「

不適応少女」においては

,適

切 な指導 がない場 合 には

,欲

求 は 個人 および社会を破壊す る力 と して考え られてい る。 ここには精神分析学 の影響がかな りあ った こ とを示 して いると思 う。第二 には

,「

ポー ラン ド農民」 においては

,欲

求 の基礎 には本能 のみ しか 考え られて いなか ったのに

,「

不適応少女」においては

,神

経 的 メカニズムが考え られていること で ある。第二 には

,「

ポー ラン ド農民」 においては

,社

会構成 の原 動力 とも考 え られて い た 願 望 が

,「

不適 応少女」 においては

,

タマスは

,欲

求を個 々の人 間行動 の原動力 と して考え

,人

間行動

臣 真 歳 のダ イナ ミックスの分析 に主導的役割 を与えてい る点である。佐 々木氏 もこの点を最 も重大 な変化 とみている。(16)

4.「

四つの願望理論」 とフ ロイ ド タマスの「願望理論」 を一見 すれ ば

,

フロイ ドの精神分析 学 との類 似に気 がつ く。た とえば

, K

・ ヤ ングは次のごと く指摘す る。 「 やがて タマスの思想 は第二段階 に到達 した。す なゎち

,そ

れ は

,彼

が欲望 に関す る フロイ ドの 所説 に手 がか りを得

,

しか して それを

,彼

が 自己の豊富な経験 を しるべ に移民団体

,ニ

グ ロ及 び都 部 の中心 の社会生活 につ いて観察 した如 く

,社

会 的行動 の諸般 の動 機 を包 合す るまで に拡充 したの に は じまる。(17)」 しか し

,

タマス 自らは この点を否定 している。すなわち

,1958年

の会議 において

,「

私 が フロイ ドか ら願望 の考えを引 き出 した と想定す る社会学者 がいる。 しか し私 は1905年 頃に願望 とい う言葉 を用 いてお り

,

しか も当時私 は

,

フ ロイ ドの名前 も知 らなか った。」(18)と は っき り 言 明 してい る。た しかに

,1905年

頃 の論文 や書物 には

,彼

の願望型論 と同 じ説 明による本能的な ものについて の叙述 が見 られ る。 しか し

,そ

れ はや は り願望で はない ことも切白で ある。佐 々木氏 もその点を重 視 して

,「

人 間 の行 動 の底 に港 む本能 的

,衝

動 的 な ものは本能 とい う固定 した形 を与え られ ず に残 って お り

,

これが タマスの場合

,

フロイ ド主義 の考 え方 と結合 して

,四

つ の願望説 に発展す る。」(19) と結論 してい る。 さ らに

,「

ポー ラン ド農民」 の共著者であ ったズナニエ ッキ も

,

フロイ ドの影響 が 四つ の願望理論 には強 く働 いてい ることを指摘 して いる。●。) フロイ ド

Sigmund Freud(1856∼

1959)が

アメ リカに紹介 されたのは 1909年

,

クラー ク大学 創立20年 祭 に

,ス

タ ン レイ

=ホ

ール

Gramille Stanley Hallに

_{よ って招待 されて以来 の ことで あ}

る。 その際 フロイ ドは

,各

大学 で講義を行 い

,そ

れが アメ リカ心理 学雑誌 に掲載 された とい う。 ま た 当時

,多

くの新 フロイ ド主義者 とよばれ る学者 が ドイツか らアメ リカに来 任 した。 そ して

:

フロ イ ドの著作はアメ リカにおいて多数 の共 鳴者を獲得 し

,社

会科学者 に幾多 の新概念 を提供 した。 そ の フロイ ドに共 鳴 した一人 にホル ト E・ B・

HOltが

ぃ る。彼 は 1915年 に

,「

フロイ ド的欲望説」

(The Freudian Wish and lts Place in Ethics)を

発行 した。そ して

,

_{タマスが「 ポー ラン}

ド農民」を提 出 したのが 1918年 である。 この一致 は偶然であるだろ うか。 私 は偶然ではないと思 う。 タマスが ホル トの書物を読んでお り

,彼

自身 それ によ って深 く印象 づ け られた ことはた しか で あ る。 それがケマスの共 同研究者 であ るズナニエ ッキにはよ く分 ったので ある う。更 に この点を証 明す るもの と して

,K・

ヤ ングはホル トの樹立 した全学的体系 には

,欲

望及 び態度 に関す るタマス 的使用法 と一脈相通ず るものが あることを指摘 している。 「 ホル トは フロイ ドの用語を大部分棄てたけれ ども

,

しか し欲望 に関す る動的見解 は これを固持 して

,

如何 にそれが現代心理学 に対 し価値 ある説 明原理 と して役立 ち得 たかを指摘 した。 ………・

ホル トによれば

,欲

望 とは『 ある種 の肉体 的規 制が

,現

実 に実行 す る否 とを問わず

,実

践 に うつろ うとす る行動過程』 とい ったよ うな純客観的概

aと

して思惟せ らるべ きであ って

,そ

れ は『動因 と して の態度』 に依存す る。か くて欲望は如何 な る特殊 的反応体系 とで も結合 し

,か

の正統 的 フロイ ド学者が考え るよ うに

,単

に唯― の反応体系 とのみ結合す るものではない。・・……。彼 の樹立 せ る全 学 的体系 には

,欲

望及 び態度に関す るタマス的使用法 と一脈相通ず るものがある。」(21) 考 えてみ るに

,タ

マスは

,も

ともとは

,

フロイ ドとは独立 に願望理論を考え 出 したので あ るが, 後 には

,

フロイ ドに大 き く影響 された ことは事実 であ るだろ う。 それ故 に

,

タマス 自身

,「

不適 応 少 女」 においては

,

ヒー リーの心的葛藤 の理論 を

,「

妨 げ られ た願望実現」 の観念 に結合 す ること に よって少女間 の非行を説 明 し

,承

認へ の願望 の不満足が

,

フロイ ドが性的衝動 の フラス トレー シ ョンに帰 したの と同 じ心的状態を引 き出す と結 論づ けてい る。 また フロイ ドの考え方 との類 似 してい る点 と しては

,

タマスが四つ の願望理論 を

,人

間行動

,特

にアブノーマル な行動 の分析 の手段 と して有効で あること を 提 示 してい る点が あげ られ る。 しか し

,

フロイ ドとタマスは

,一

点 で大 き く相違 してい る。 それは

,佐

々木氏 も指摘す るごと く

,

フロ イ ドは個人 のパ ースナ リテ ィ分析 に主眼を置 いたのに対 し

,

タマスは

,願

望理論を個人 と社会 との 相 互 関係 の分析 に利用 している点で ある。 この点か ら

,バ

ージ ェスはタマスの理論を「 社会分析」 とよび

,

フロイ ドの精神分析 と対比 させてい る。(22)そ して

,

この対比 こそが社会学者 タマス と精 神分析 学者 フロイ ドの明白な区別を示 してい るといえ る。

5.四

つの願望理論の意義の 先 づ

,第

一 に

,

この理論 は

,人

間 のすべ て の行動 は欲求 に動機 づけ られてい るとい うことを前提 と して い る。すなゎち

,

タマスは人間 の行動様 式が ノーマルであるか

,ア

ブノーマル で あるか とい うことを

,

この四つ の欲求全てが適切 に満足 されて い るか によって見 ようと した。 ここか ら

,

この 理論 がアブノーマル な行動 の分析 によ り有力な手 がか りを与え る点を指摘 出来 る。 しか し

,四

つ の 願望理 論 のもつ よ り重要な点は

,佐

々木氏が指摘す るごと く

,四

つ の願望理論が個人 と社会 との関 係 を考察で きる点で ある。 「 人 間行動 の問題 は社 会 的 にみ とめ られた様 式で

,欲

求を満足す るために

,社

会 的価値 に対 して 適応 した態度を とることにある。 も し人間が

,社

会 的規定を無視 して欲求を満足 しよ う と す る 場 合

,

また社会が

,欲

求不満 に対 して適 当な補償を与えないで

,個

人 の欲求満足を否定 す る場合 に人 格 の分解 が生ず るので あ る。第一 の場 合 は

,社

会 的 にみ とめ られない価値 に個人 が指 向す る場合 で あ り

,第

二 の場合 は

,社

会的価値が欲求を満足す るに

,不

適 章な場合である。」(24) このよ うに考え ると

,

この理論 によ って

,個

人 の行動 と社会 の規制 との関係が明 らか にな る。 こ こか ら

,彼

の社会 および個人 の解体論 と願望論 の関係が出て くる。 タマスは

,社

会解体 と個人 の解体 とは別個 の事柄 であることを主張 し

,個

人解体 の例をば

,法

廷

真 歳 国 記 録

,福

祉 事務所 の記録

,

自叙伝等 の人 間文書を利用 し

,

これを「四つの願望」 その他 の概念 で分 析 して い る。 その成果 が「不適応少女」である。彼 によると

,人

間 には社会生活によってのみ満足 させ られ うる四つ の欲求がある。個人 は これ らの欲求 に もとづいて社会生活を営むのである。 しか も

,

これ らの欲求 は

,適

切 な社会的規制 の枠 内で満足 されない場合 には反社会 的行動を もた らす。 「 不適 応少女」 とは

,欲

求 の社会的に規制 された方法 によ る満足が不可能 であるが故に

,そ

の満足 の ため反社会的行動 に陥入 った少女であるとタマスはみ る。 このよ うに

,彼

は反社会的傾向 と して の個人 と

,そ

れを統制せん とす る社会 の対立 を中心 に考 え る。 この個人 の 自然的傾向

,欲

求

,衝

動 と社会統制 との関係 と して反社会的行動を分析 せん とす る立場 は

,

アメ リカの社会学では有力な一 派を な して い る。 その例 と して

,佐

々木氏はパ ー クの「 マー ジナル・ マ ン」 の概念

,バ

ー ジェスの 都 市 碩廃地帯 の理 論等を あげてい る。(25)ま たブ ロ ッホ

Herbert A.Blochも ,

情緒的緊 張 の種 々な形式が タマスの願望論 に

,す

なわち フラス トレイテ ングな情緒的状態が願望型相 に関係 され る も の と して

,具

体化 され ると し

,

ヒー リー とブ ローナーの非行行動 の取 り扱い とタマスの願望理論 とを相関 させて

,「

非行行 動 と共 に起 きる情緒的状態」 とい うダ イアグ ラムを提 出 してい る。(?6) 以上 の如 く

,

タマス の願望論 のもつ理論的意味 は

,二

点

,す

なゎち

,個

人 と社会 の関係を理解 す るため の社会分析 に有益 な点 と

,人

間行動を規定す る点を主要 な ものと してみ のがす ことが 出来 な いであろ う。 しか し

,

タマス の願望理論 には多 くの批判 もな された。 先 づ第一 にあげ られ るのが

,

タマスの願望理論 の包括性 についてである。 た とえば

,ボ

ガ ーダス は

,四

つ の欲求 は人間 の全 ての欲求を包合 していない ことを指摘 し

,「

他 人を助 ける欲求」,「自由 へ の欲求」

,「

公平 に正 しく他人 か ら処達 されたい とい う欲求 」 の二つを追加すべ く述 べてい る。 しか し

,

この批判は タマスの願望概念 に

,あ

る場合 には合 まれてお り

,あ

る場合 には分類 の基準 が 異 って い る点 か ら不適 切 で あ る。 それ故

,も

しタマス の四つ の願望が正 しい とす るな らば

,い

たず らに欲求 の種類 を増す ことは

,人

間行動分析 のための各欲求を あ らゆるものについて全 てあげな け れ ばな らない ことにな り

,願

望概念 の操作手段 と しての役割を否定 す ることにな ると思 う。 次 に

,願

望概念 の有用性 についての批判である。 た とえば

,エ

ル ウ ッ ドは

,願

望 または欲求は常 に本能的傾 向

,習

慣

,知

能 の複合体 ゆえ状況 の心理的分析 を完成す ることは出来 ないと指摘す る。 しか し

,佐

々 木 氏 も反論 してい るごと く

,タ

マスの願望 は社会力にも似 た概念であって

,人

間 の 社 会的行 動分析 のあ くまで も手段であって

,社

会 的行 動 の動機 づ けの分析 にあた っては

,本

能

,習

慣

,知

能 にまで分析 す ることは不必要で あ ると思 う。(27) 第二 の批判 は

,

タマス の願望論 には客観性が欠如 して い るとい うものである。 この批判を なす人 と して は佐 々木徹郎

,

フォアカー トな どがあげ られ る。佐 々木 氏は「 願望理論 について

,ゎ

れ われ は

,そ

の人 間行動解釈が

,果

して妥 当か どうか と判断す る客観的基準を もっていない。」(28)と 批 判 す る。 た しかに

,

この批判 は間違 っていないと思 う。 しか し

,私

は記述 の基準があればよいので あ って

,そ

の実用的であるとい う面を強調 したい。

私 が タマス の願翠理論 の最大 の欠点 と して指摘 したいのは

,記

述 の形式が決 っていない とい う点 で あ る。すなわち

,願

望 の夫 々の中味を

,い

か な る形で整理 されたかを タマスが述べていない とい うことであ る。 ここにタマスの願望概念 のあいまい さがあると思 う。 それゆえ

,

このあいまい さを 失 くすためには

,「

行 動発現形式 のカテ ゴ リー」

99)と

して利用す ることで足 りると思 う。換言す れば

,

この願望理論 が記述調査 の使用 に とって便利である点 とと現代 的意義が あることにな る。 そ こで

,四

つ の願望を発現形式 と してみてみ ると次 のよ うにな る。先 づ「新 しい経験へ の欲求」 は

,行

動発現形式 と して は act

eな

ものを示 す。次 に

,「

安全へ の欲求」は

pasSiVeな

行動発 現形式 であ る。第二 の「反応へ の欲求」 は intrOj∝

tな

い しは

abSOrbな

発現形式であ る。 最後 に

,「

承認へ の欲求」は

prOiectな

行 動発現形式で あ る。 結 局

,

人 間 の行動を現実 に分析 す る場 合 には

,以

上 の四つ の形式 に分 けて考 えれば

,非

常 に便利 で あ る。それ ゆえ

,

この願望論 の現代社 会学 にお ける意義 は

,社

会 的行 動 の分析 に とって形式的な分析 の意味を担 ってい る点 にあるといえ る。 最後 に

,

この「 四つ の願望理論」 の社会学史的な意味をみてみ ると

,次

の三点があげ られ る。

1.本

能論 か ら学 習理論へ と発展 させ た点

2.形

式社会学 とも明確 につなが る点

5.文

化社会学へ の足がか りと しての点 この内で

,も

っとも学史的にみて

,重

要 な点 は

,文

化社会学へ の足 がか りと してのきっか けが, 願望 理論 の有用性へ の疑門か ら出て きてい ると思え る点であ る。「人 間 の一つ の社会的

,文

化的現 象 が人 間 のただ一 つ の欲求 だけに必然的に対応 しえない」が故 に

,タ

マス 自身 も後 に願望理論 に重 点 を おかないで

,文

化接 触 お よび文化伝播 の現象を中心においたので あ るが

,

ここにその後 のアメ リカの文化社会学 の温床 ともいえ るものがあると

,私

は思 う。 〔注〕 lll その影響および果した役割に関しては

,次

の論文がある。 佐々木徹郎「四つの願望理論について」社会学研究

,第

6巻 PP16∼24 拙稿「 四つの願望理論」関西学院大学院論叢No l.1967,pp 53∼62

F・ H・ House _“The Concept ,Social Forces' in Ainerican Sociology", American Journal of Soci_ ology vo1 31. 1925

(2)E・ H・ Volkart, _“SociaI BchとviOr and Personality,Contribution ofヽ V・ I. Thomas to TheOry

and Social Research"P l12

(3) Ibid., P 13

(4)H・ BIumer,``Critiques Of research in ths Social Science I,An Appraisal of Thomas and Znaniekis' ``The Polish peasant in Europe and A=nerica, ''p p191∼192

(5〕 ヽV・ I・ Thomas,“The Polish Peasant in Europe and America"pp72∼

73

_´

俗

)気

質 とい うの は

,各

人 が生 れ なが らに して もつ生来 的 「 本 能 的 」 な態 度 のす べ て を意 味す る もので あ り,

性質 とい うの は, この気 質 に も とづ い て経 験 を通 して作 りあげ られ た態 度 を意 味す る。 Ibid.,vo1 2.pp

臣

(7) Ibid., v012, pp l158, 1197

儡

)こ

の「 態度

,価

値」の三分法的構 図か ら

,宇

賀博 は これを Parsonsの 「 行為者一状況」 図式 に相互 させ てい るが

,仲

々興味深い もので ある。

0)佐

々木徹郎「前掲論文」

P19

10 11/・ I・

Thomas“ The Unadiusted Girl"P4

1111 1bid・, pp 4∼11 1121 1bid。, p 12 1131 1bid・,pp 17∼30 141 1bid・,PP 31 1151 1bid・,pp 32

10

佐 々木徹郎「前掲論文 」

p17

11η

Ko Young

“Social Psychology" in “The HistOry and Prospects of ths Social Sciences “by

(ed)H・ E・ Barnes米_{村富男訳「 社会心理学」}

p82

租B H・ Blumer, Ibid.,p132

10

佐 々木徹郎「 前掲書」

p89

12111 Fo Znaniecki “Villiam I Thomas as a CoIユ aborator" Sociology and SociaI Research, vo1 32.

P767「第一次集団へ の個人 の参加 を動機づ ける

,四

つ の主要 な欲求 の理論を

,我

々が (多分彼 の主 導権 のも とで あ った と信ず る

)公

式化 したす ぐあ とで,がマスは突然

,当

時 アメ リカに於 けるフ ロイ ドの追随者 に よ って呼ばれ ていた, フロイ ド派 の欲求 に関心 を もつ にいた った。彼 は リビ ドーは受 け入れ なか ったが

,

欲 求,desiresを願望

WIShに

か えて

,い

く分か フ ロイ ド分析 に似 た方法で

,不

適応 のパ ースナ リテ ィの分析 に『 四つの願望』を応用 した。」 9〕 K・

Young,米

林 富男訳「 前 掲書」

P32

921 Eo V.Burgess,,The lnfluence of Sigmond Freud uPon SoCiO10gy in The United States''Am‐ erican JOnrnal oF Sociclogy v01 45, PP 356∼ 374

1231 この願望理論 とアメ リカ社会学 の主要 な概念である「 社会力」理論 との関係 も

,学

_{説史研究 におい ては非}

常に重要 なものであるが

,そ

れについ ては修士論文 におい て検討 したので, ここで は省 略す る。

90

佐 々木徹郎「 前掲論文 」pp19-20

9D

佐 々木徹郎「 米国社会学 と教育 」

p227

961 Herbert A・ Bloch“I)isorganization persOnal and social''P209 Emotional States Occurring in Conjunction with Delinquent Behavior

<Healy and BrOnner> <ThOmas>

(a)Re,ettiOn Bcing Unioved lnsecモ lrity (b)Thドarted in S elf_Expression (1)New Experlence

°

_4a鞘

:ど

ぎ

孔

肌 ぎ

nJ}

(2)Security (3)Response (d)Emotional Disorgallizaj。 1l s

in respect to Family DisOrganizations

(e)Sibling Ril・alry

側 囲 ⑬ 佐々木徹郎「前掲論文」PP21-22 前掲論文

P22

次図の如 くなる 本 能

願

望

原劫―→発魏式

_￨

_↓ 内質的

実体機能

Ⅲ

タマス の社 会 学方法 論

1.

状況 の規 定アプ ローチ タマ スの著作 の うちで

,

もっとも重要 な ものは第二 期 の代 表 的研究「 欧米 におけるポー ラン ド農 民 」 といゎれ る。すなわ ち

,タ

マ スの思想 的発展 の第二期 は

,彼

の社会学的概念 の発展期 ともいえ る。 それ以前 において も

,タ

マ スは社会過程

,社

会行 動 を論 じて はい るが

,そ

の方法論 は社会学 的 とい うよ りはむ しろ社会心理学的 とい った方 がいい。 そ して タマ スがその社会学方法論 を明確 に展 開 したのは「 ポー ラン ド農民」においてであ ると彼 が この方法論 の問題 を明確 な形で表 現す るにい た った ことには

,そ

の著 の共著者であるズナニエ ッキ

F.Znanieckiの

影響が大 きい と思 ゎれ る。 バ ー ンズは

,彼

を主 と して「 鹸訳者 の役割」 と規定 しているが

,(1)そ

れ は誤 りで あ り

,タ

マ スの 重要 な概念 とされてい る「 態度・ 価値 」二元論

(2)へ

の貢献

,特

に

,「

価値 」概念 の導入 が挙 げ ら れ る。 さて

,タ

マ スの社会学的方法論 は「 ポー ラン ド農民」第一巻 の冒頭

,約

90頁 か らな る「 方法論 的 覚 書 」 の中に展開 されてい る。

(3)こ

の中には

,「

態 度 。価値 」二元 論

,

社会科学 論

,

社会 過程 論

,社

会法貝も論

,等

々が含 まれている。 これ以外 に も幾つか の重要 な ものを提 出 してい る。 その内 で特 に重要 な ものは

,次

の二 つであると思 う。(1)研究 室実験

labOratory experimentation,(21

状況 の規 定,13)四 つ の願望理論。四つの願望理論 は前章 で とりあげたので

,こ

こではふれない。 先 づ第一 の ものは

,実

験結果 な くしては決 して十分 に検証 出来 た とは言えない

,と

い う明白な論 理 的主張で ある。 この方法論 的論点 は

, Jes・

ミルをは じめ とす る他 の49世 紀 のパ イオニア達 に よ って

,

しば しば論義 されて きた ものである。 これを タマ スは再検討 してい る。すなわち

,彼

は, 科学者 が研究 室実験 に依存す る程度を指摘 し

,研

究 室 実験 は

,二

つ の主 たる点 において実践的な通 用 の場合 とは異 なると主張す る。先づ第一 に

,通

常 の研究室実験 は多 くの点で 非 常 に 単純化 され る。換言 すれば

,実

験者 はその人 に直接 に関係 しない全て の変数 を排除す る。第二 に

,研

究 室 に お いて は

,失

敗 の結果 は極少化 され うる。 しか るに

,現

実 の社会実験 の場合 には

,い

か な る失敗 も禁 ぜ られ る。 タマ スによれば

,も

し関係者 に害 的影響 が あると予測 され る場合には

,ど

ん なに月ヽさい 社会 的実験で も

,単

にある知識を獲得す るためにのみ許 され るべ きではないと してい る。 「 さて

,全

て のいゎゆ る社会実験 において は

,い

か に スケールが小 さか ろ うとも

,実

験 的価値 に

臣 真 歳 国 72 つ いての疑 間が合 まれ る。なん となれば

,こ

れ らの実験 の対象 は人で あるか らで ある。社会科学者 は

,そ

れ らの実験 によ って影響 され る人 々の未来 に

,彼

の実験 を課す ることの疑 間を排 除 出 来 な い。 それ故 に

,彼

は 自らの理論を証 明す るために

,失

敗 の危 険をおかす ことを決 して正 当化 出来 な ぃ。」(4) 更 に

,タ

マ スは

,社

会科学者 の実験 は

,恩

恵 のチ ャンスが害 のチ ャンスよ り大 きい と確信 出来 る 場合 にのみ正 当化 され うると し

,そ

のためには

,先

づ その理論 や一般化を完成 すべ きであると主張 す る。 そ して

,そ

の理論完成 のためには

,次

の三点 が特 に考慮 され る必要 があるとい う。第一 に, 一定 の法則や関係 に到達す るためには比較法

COmperative Methodが

と り入 れ られ るべ きで あ ること。第二 に

,「

あ らか じめ

,あ

る特 定 の事実群 を恣意 的に選択 しないで

,所

与 の社会 における 全体 の生活を考慮 す る必要があ る。」

(5)こ

と。第二 に

,た

とえ一般 化が得 られて も

,そ

れ と全 く 正反対 の実験 につ いて体系的な研究 をす るとか

,か

か る矛盾 が単 に うゎべだけのもので あ って

,

じ つ は他 の諸要素 の影響 によること

,な

どをは っき りさせ るまで は十分 な もので はない。すなわち, 社会理論で は

,実

験 的にテス ト出来 ぬ故

,社

会科学者 に よる反対 の事例 の積極 的な研究 にまつ他 な い

,と

い うことで ある。 この三点 は

,ブ

ル ーマーも指摘す るごと く,(。

)非

常 に 重 要 な もので あ る。特 に第三 の点 は

,社

会生 活 の研究 には実験 的方法 は不適 当で あ る

,と

い うむ しろ警告 であると い って もよい。 そ して

,こ

こか ら

,

実験 に代 る もの と して

,「

状況 の規定」 の概念 を提 出 してい る。 タマ スは

,研

究 の科学性 は究極 には「 現実へ の適用性 」にあ ると考えた。

(7)し

か しなが ら

,法

則 とい うのは元来 抽象 的であ り

,現

実 の状況 は具体 的で ある。 それ故 に

,科

学 的な法則 の適用 は非 常 に困難 とな る。すなわち

,社

会実 践 において は

,利

用 した り改善 したい と思 う諸要素が

,ゎ

れゎ れ の行動が従 ゎなければな らない状況 に常に具現す る。従 って

,個

人 の態度や社会制度 の修正を欲 す ると否 とにかかゎ らず

,ま

づ もって

,そ

の状況を検討す ることが必要 にな って くる。そ こで

,タ

マ スは

,状

_{況 には次 の三種類 の資料 が含 まれてい ることを指摘す る。} 「(1)個人 ない し社会がそのもとで行動す る客観的条件

Objective condition,す

_なゎち

,一

定 の 時 において

,直

接 にで あれ間接 にで あれ

,個

人 ない しは集団 の意識状態 に影響を与え る価値―一 経 済 的

,社

会 的

,宗

教 的

,知

的な どの諸価値―― の総体。12)一定 の時 において

,個

人 ない しは集団 の 行動 の上 に実際的な影響 を もつ ところの既 存 の 態 度 pre_existing attitudeo 13)状 _{況 の 規 定}

definitiOn of the situation,す _{なゎ ち}

,

態度 の条件 とか

,態

度 に ともな う意識 についての多少

とも明確な知覚

,が

それである。」(8)

「 ポー ラン ド農 民 」においては

,

これ らの要素 の うちの第二 ものが強調 されている。 とい うの は

,タ

マ スは

,

この書執筆 中には

,因

果 的諸 関係 は態度 と価値 の間に うち立て られ ると信 じていた か らで ある。 た しか に

,

_{この概念 は社会 的価値 や態度 の公式化 において}

_,幾

_{分 ル ーズな理論 に}

_,よ

思 えない。

この「 状況 の規定 」 とい う有名 な概念 は

,タ

マ スが

,こ

れ以後 の彼 の研究 において中心的位置を おいた概念である。 これが完成 したのは

,1928年

_{の「 アメ リカの子供」}

(The Child in America)

で あ り

,

_{タマ スの最後 の著書「 原始人 の行動」において}

,パ

ー ソナ リテ ィと人間行動 は文化 によっ て規定 されていることを 示 した時 の中心概念 が

,

_{この「 状況の規定」アプローチである。 R・ マー} トンは

,

この概念 をやや誇張的に

,ニ

ュー トンの定理 にも比すべ きもの と評価 し,。

)A・

ボ ス コ フは

,こ

の概念 による分析 は

,M・

ウエ ーバ ーの「 理解」

Verstehenの

概 念 に

,

非 常 に関連 す る もの と して高 く評価 している。(10)ま た

,宇

賀博 は

,パ

ース ンズ理論 の基本 図式であ る「 行為者一 状況 」図式が

,基

本 的には

,タ

マ スとG・ H・ ミー ドの総合図式 の形で展開 されてい ることを指摘 して い る。 その中で

,パ

_{ー ス ンズ の「 行為考一状況 」図式 と「 ポー ラン ド農民」の考え方を比較考} 察 し

,パ

ー ス ンズ の この図式を

,

タマ ス

=ズ

ナニエ ッキ的図式 とよんで も差支えない とまで述べ さ せ ている。こ1)

2.パ

ースナ リテ ィ理論 タマ スはパ ースナ リテ ィのダ イナ ミックな側面 に関心を向けている。 そ して それを

,彼

が気質 的 態 度

temperattental attitudeと

_{ょぶ基礎 的態度群 を}

,個

人 は所有 して生 れ ると仮定す ることに よ って処理 してい る。彼 によると

,

_{これ らの気質的態度 は外的な社会的影響 によって働 き か け ら} れ

,彼

が性格態度 Character attitudeと _{ょぶ ところのものにな る。 これ らが}

_,個

_{人 が外界 と直面} す る一連 の組織 された態度群で ある。気質的態度が性格態度 に変 るプ ロセスを

,

タマ スは個人 の生 活組織

hfe Organizationと

名 づ けて い る。 しか し, ここで問題 にな るのは

,タ

マ スがその移行 様式 に

,「

生活組織」 とい う名前を与えなが ら

,性

格 に変 るためにはどのよ うな力が個人 の気質 に 作用 す るか を説 明 していない点 である。 かマ スは

,い

か に性格 は特別 な社会的価値か ら生 じるかを説 明す るために

,「

状 況 の規定 」概

a

を再提 出 している。実際

,性

格 と気 質 の間 の相違 は

,気

質態度 が状況を規定で きな くて

,単

に状況 へ の本能 的反応を生 じるだけである

,

_{とい う点 にある。 この ことは}

_,個

_{人 にお ける状況を規定す る} ための能力 はその性格態度 のよ り早 い発達を仮定 す ることか ら出て くることにな る。 タマ スはまた

,パ

_{ースナ リテ ィのタイポ ロジーを提 出 している。彼 は人間 のパ ースナ リテ ィを},

「 ペ リシテ人型 」the philistine type,「 ボヘ ミヤ人型 」

the bOhemian type,「

創 造 人 型 」

the creat e ind

idual typeの

_{三類型 に分類 している。}

先 づ「 ペ リンテ人型 」は頑具不霊 で伝統的形式を固持す る

,す

なゎ ち

,新

しい態度を とる ことが 出来 ない とい うよ うな厳格 な信念 や価値 を もった人 々である。 その結果

,

このタイプの人 は

,

自分 自身 の行動や行為を諸規則 に依存す る。 それ故 に

,探

求 的な タイプではない。 ただ思考 において精 密 で あ る。 そ して

,

_{このタイプの人 は 自か らが認識で きる何 らかの状況 にいかに適応 させ るかを知}

臣 74 って い る。一方

,「

ボヘ ミア人型 」は

,社

会規範 の内面 化 が極 めて弱 く

,そ

の結果 あたか も「 風 に 摩 ぐ葺 」のた とえ のよ うに

,社

会的諸状況 に対 して反応過剰 となる。すなわち

,

この タイプの人 は そ の性格 が決 して完全 に形成 されない人で ある。 それ故 に

,彼

の性格態度 は首尾一貫 した体系 に決 して動 かされない。最後に

,「

倉」造 大型 」は

,

自 らの置 かれて い る社会的秩序 に対 して進歩 的で可 塑 的な

,か

つ責任 のある関係をか ちとるタイプであ る。 この タイプの人 は

,タ

マ スによると

,最

も 理 想 とされ る型で ある。 このタイプの人 は 自分 自身 の内に体系的拡大の可能性を もっている。 そ し て

,こ

の可能性を一定 の 目的の追求 に利用す る。彼 の目的の恒久性は

,彼

に体験 を累積 せ しめ

,か

つ

,彼

_{の状況へ の通応 こそが彼 の一生涯 の発展を促進せ しめ る。} このがイポ ロジーは

,変

勃 の研究 に とって極 めて示 唆深 きもので あ り

,経

験 的 にも論理 的 にも, 適 切 のよ うに思え る。 これ らは

,タ

マ スの世界 につ いて の深 い

,か

つ体験 された知識 の形跡を示す もので あるといえ る。更 に

,

この タイポロジーは

,社

会学及 び社会心理学 のその後 の発 展 に大 な る 影 響 を与えた。特 に

,後

のパ ー ソナ リテ ィ論 に大 きな影響 を及 ば した。(12)リ _{ー スマ ンの 理 論 に} は

,そ

の影響 が顕著 にみ られ る。彼 は人間文書 の利用方法 につ いて検討 しているが

,

ここにも

,

ヴ ェブ レンと共 に

,タ

マ スが影響をな してい ることを示 してい る。 キ ンボール・ ヤ ングは

,パ

ースナ リテ ィの社会 的相互作用理論 の形式に貢献 した研究者 と して, J・

M・

ボール ドウ ィン

,C・

H・ クー リー, J・ デ ュー イ

,G・

H・ ミー ド

,そ

して タマ スを あ げて い る。 ヤ ングによると

,ボ

ール ドウ ィン

,

ミー ドの二人 は

,相

互作用 における自己・ 自我 の発 生 に関 して貢献 してお り

,デ

ュー イ

,

ミー ドは思考や知識 自体 の本質的な社会 的

,文

化 的性質 を指 摘 した点 に あると してい る。 そ して

,

タマ スにつ いて は

,次

の如 く述べている。 「 彼 は個人 の発展 における社会 的

,

文化 的要 因に最初 か ら注意 を向けて いた。・……彼 は後 に, “situational approach''と呼 ぶ ものに注意 を移 行 した。 それ は

,個

人 と社会 的状況 の コンスタ ン トな相互作用 を強調 した もので ある。」

3.社

会 解 体 理 論 タマ スの提 出 したもう一 つの重要 な社会理論 は,社会解体 と社 会再組織SOCial disorganization

and reorganizationの

過程 に関す るもので ある。 これは

,後

の社会解体論 に多大 の貢献をな した もので ある。 ドン・ マルテ ィンデールはタマ スの現代社会学へ の貢献 と して次の四項 目を あげてい る。

(1) a typology of motivational cotegories

(2) the cOncept of life organization and social organization

(3) a typ010gy of individual life‐organization

(4) Special concepts Of personal and social disorganization