Ⅰ．はじめに─研究の背景
日本では，政府・日銀は，2005 年を「金融教育元 年」と位置づけた。2005 年はペイオフ解禁となった 年であり，その前後から政府としても「貯蓄から投 資」へ流れを制度的に進めるようになってきている。 そういった中で金融教育の重要性が広く認識されるよ うになってきている。ただ，金融教育について古徳1） が指摘するようにお金に関する教育については金融教 育以外にも，金銭教育，金融経済教育，消費者教育， パーソナル・ファイナンス教育，投資教育などの類似 の用語が使用されているのが現状である。 ここではその議論には立ち入らず，金融広報中央委 員会2）作成の『金融教育プログラム─社会の中で生き る力を育む授業とは─』の定義を用いることにする。 その定義は「金融教育は，お金や金融の様々なはたら きを理解し，それを通じて自分の暮らしや社会につい て深く考え，自分の生き方や価値観を磨きながら，よ り豊かな生活やよりよい社会づくりに向けて，主体的 に行動できる態度を養う教育である」としている。さ らにそれを具体化するために以下の 4 つの分野に分 類・整理している。「A．生活設計・家計管理に関す る分野」，「B．経済や金融のしくみに関する分野」， 「C．消費生活・金融トラブル防止に関する分野」， 「D．キャリア教育に関する分野」の 4 分野である。 このことからも金融広報中央委員会による金融教育の 定義は幅が広く多面的であることがわかる。 さらに現在，金融商品・サービスの多様化が進み消 費者にとって選択肢が広がる中で，ペイオフが全面実 施され，自己責任がそれまで以上に意識されるなど， 金融知識が不可欠となっている。さらに学生は大学 1， 2 年次に成人となり，カードや多重債務問題などの金 融トラブルに直面することも予想される。 上記のことを踏まえると大学教育の中でも金融教育 をおこなう必要があるのではないかと考えている。特 に金融に関する知識などを学ぶ機会が少ない経済・経 営・商学部以外の学部・学科であってもカリキュラム に金融教育を入れることは必要ではないだろうか。 そこで，金融教育を実施する前に大学生（本調査で は文系学生が対象）が基礎的な金融に関する知識など をどれくらい習得しているかを知ることは重要である。 本論文はこの視点からの調査研究である。Ⅱ．研究の目的
前述したように金融に関する知識などを学ぶ機会が 少ないであろう経済・経営・商学部以外の学部・学科 でも金融教育をおこなう必要があるのではないかと考 えている。そこで，本論文では，金融教育をする前に 大学生（本調査では文系学生が対象）が基礎的な金融 に関する知識をどれくらい習得しているかの調査研究， 分析である。 前述の金融広報中央委員会3）では，金融教育を 4 分 野に分けているが，本調査では，B．経済や金融のし くみに関する分野，C．消費生活・金融トラブル防止 に関する分野に限定して分析をおこなう。 この分野の先行研究として，楠元4）は，この分野の 金融基礎知識について，5 分野（一般常識，家計の管 理，退職後の備え，進学の心構え，預金・貯蓄）につ いて質問をおこない，日本と米国の高校生の比較をお こなっている。日本の高校生は米国の高校生に劣って いる分野は少なく，日本の高校生は授業で習った分野 は正答率が高かったこと，それに対して給料や各種 カードの仕組みなどの回答が低く，日本の金融教育で は実社会を反映した内容が不足していること，日本も 米国も投資に関することは正答率が低く，米国でも投 資教育は成功していないことを指摘している。 別の先行研究として早稲田大学山岡道男教授らが中 心になって 10 回実施した生活経済テスト（1，2 回目大学生の金融に関する知識に
ついての調査研究
─大学生を対象にした質問紙調査の
分析から─
The Journal of Economic Education No.33, September, 2014A Study on Financial Knowledge of College Students : An Analysis of Questionnaire to College Students
Iijima, Kaori
は経済理解力テストという名称）がある。このテスト の結果は多くの研究論文や報告などがある。ここでは， 本論文で参照または参考にしたものの紹介のみにとど める。淺野5）は高校生と大学生を対象に実施した第 3 回生活経済テストを詳細に分析して高校生と大学生の 回答率の比較をおこなっている。高校生と大学生は全 30 問で全体として大学生の方が平均で 9.8％正答率が 高いこと，ただこの調査の大学生の回答者の約 70％ が経済・経営・商学部に所属し，そこでの経済学や金 融についての学習が教育上の効果をもち，それが高校 生よりも高い得点になったことの要因ではないかとし ている。
Ⅲ . 調査の概要
本調査は，神戸山手大学で 2011 年度に『生活設計 を中心においた金融教育の取り組み』（久富健治，飯 嶋香織）の調査研究として実施された。本報告はその 調査の分析である。 本調査は，兵庫県，大阪府，京都府，東京都にある 大学に在籍する学生を対象に質問紙調査を実施した。 調査の概要は以下の通りである。 なお，本調査は無作為抽出ではない。 ・調査対象：兵庫県，大阪府，京都府，東京都が所在 地の 4 年制大学と短期大学に在学する大 学生 学部は主として文系学部である ・調査期間：2011 年 12 月 ・調査方法：授業で配布して回答─自記式 ・有効回答：715 名 大学─5 大学 短期大学─1 短期大学 上記の回答者には，さまざまな属性の学生が含まれ ていた。そこで，今回の調査の回答者のうち，以下の 条件で限定することにした。 年代─10 歳代，20 歳代（除く 30 歳代以上） 学生の種類─4 年制大学生，短期大学生のみ （除く大学院生，科目等履修生） 学年─1 年生から 4 年生のみ（除く 5 年生以上） 留学生か─留学生を除く 上記の 4 つの条件にあてはまる学生のみを対象とし， かつ上記の 4 項目の中に無回答があった学生を除いた。 上記の条件でデータを作成すると以下の結果となり， 547 名を今後の分析の対象にすることにした。 図表 3-1 男女比（データ削除後） 回答数 ％ 男性 254 46.4 女性 293 53.6 合計 547 100.0 図表 3-2 年代（データ削除後） 回答数 ％ 18 〜 19 歳 259 47.3％ 20 〜 22 歳 274 50.1％ 23 〜 24 歳 12 2.2％ 25 〜 29 歳 2 0.4％ 合計 547 100.0％ 図表 3-3 留学生か（データ削除後） 回答数 パーセント 留学生ではない 547 100.0 図表 3-4 学校の種類 回答数 ％ 4 年制大学 394 72.0％ 短期大学 153 28.0％ 合計 547 100.0％ 図表 3-5 学年（データ削除後） 回答数 ％ 1 年生 259 39.5％ 2 年生 274 38.0％ 3 年生 12 15.9％ 4 年生 2 6.6％ 合計 547 100.0％ 図表 3-6 学部Ⅳ．金融に関する知識の現状─高校生との
比較
まず，金融に関する知識の中で，「経済や金融のし くみに関する分野」「消費生活・金融トラブル防止に関する分野」に関して，「複利計算」，「リボルビング 払い」，「多重債務問題」，「ペイオフ」，「消費生活セン ター」，「クーリング・オフ」，「日本銀行の働き（機 能）」，「リーマンショック」の 8 項目について質問を おこなった。回答はあくまでも本人の自己評価である が，「聞いたことがあり，内容もほぼわかる」「聞いた ことはあるが，内容はわからない」「聞いたことがな い」の 3 つの選択肢から選んでもらった。図表は省略 するが，「クーリング・オフ」が最も知っている割合 が高く，次に「リーマンショック」，「消費生活セン ター」の順であった。「複利計算」，「リボルビング払 い」の二つは最も認知度が低いという結果となった。 リボルビング払いについては，カード会社がテレビな どの CM で広告をしている「リボ払い」と同一である と，理解されていない可能性が高そうである。 また正しく理解しているのかについての知識を問う テスト問題を 8 問おこなった。問題と正答率は，図表 5-1 である。この問題は，金融広報中央委員会『子ど ものくらしとお金に関する調査（第 2 回）平成 22 年 度』6）（調査対象：高校生）と全く同じ問題にしてある ので，高校生との比較が可能である。 図表 5-1 の「100 円を年利 2％で複利で 5 年間預ける と，つく利子は 10 円である」は，本調査のみのテス ト問題である。質問がわかりにくかったこともあるか と思うが，正答率は非常に低く，複利計算についての 知識の習得状況は全体に低いといえそうである。 大学生の方が高校生に比較して約 10％以上正答率 が高かった質問項目は「代金前払い方式のカードをク レジットカードという」「100 円を年利 2％で 1 年間預 けると 2 円の利子がつく」「契約はすべて書類に記名 し，印を押すことで成り立つ」「1 ドル＝ 100 円から 1 ドル＝80円になったら円高（ドル安）である」の4つ である。ほぼ同じ回答率なのは，「インフレが進むと， 同じお金で買えるものは少なくなる」で，逆に高校生 の方が大学生よりも正答率が高かったのは，「日本銀 行の金融政策は現在主にオープンマーケットオペレー ション（公開市場操作）である」であった。 ただ，このテスト問題の結果について今回の調査結 果と金融広報中央委員会7）の調査結果を単純に比較す ることは出来ない。なぜなら，今回の調査は無作為抽 出によるものではなく，サンプルに偏りがあるからで ある。前述の金融広報中央委員会8）の調査のサンプリ ングの方法は，無作為抽出で選ばれた群とそうでない 方法によって抽出された群の 2 群が混ざっているとし ているが，その割合は不明である。また前述の淺野9） の調査も無作為抽出ではない。 そこで本論文では，高校生との比較ではなく，大学 入学後の学習で金融に関する知識が増えるであろう経 済・経営・商学部などの学部とそれ以外の学部・学科 に在籍している学生の比較，さらに大学のランク（入 学時の偏差値）を利用して，学部・学科と大学のラン クと金融に関する知識の関係について考察することに した。 各大学の入学時の偏差値は発表している予備校など によって値は少しずつ異なるが，河合塾，代々木ゼミ ナール作成のデータを参考している。A 群は河合塾， 代々木ゼミナールでも偏差値 60 以上，B 群の偏差値 は 50 〜 59，C 群は 49 以下である。（図表 5-1 参照） 図表 4-1 金融知識（大学生） 正答 誤答 わからない 合計 1 100 円を年利 2％で 1 年間預けると，2 円の利子がつく 回答数 327 43 154 524 ％ 62.40％ 8.20％ 29.40％ 100.00％ 2 100 円を年利 2％で複利で 5 年間預けると，つく利子は10 円である 回答数 156 57 308 521 ％ 29.90％ 10.90％ 59.10％ 100.00％ 3 「1 ドル＝ 100 円」から「1 ドル＝ 80 円」になったら円高（ドル安）である 回答数 359 56 109 524 ％ 68.50％ 10.70％ 20.80％ 100.00％ 4 代金前払い方式のカードを，クレジットカードという 回答数 241 139 140 520 ％ 46.30％ 26.70％ 26.90％ 100.00％ 5 インフレが進むと，同じお金で買えるものは少なくなる 回答数 246 92 184 522 ％ 47.10％ 17.60％ 35.20％ 100.00％ 6 契約はすべて書類に記名し，印を押すことで成り立つ 回答数 158 178 188 524 ％ 30.20％ 34.00％ 35.90％ 100.00％ 7 日本銀行の金融政策は，現在，主にオープンマーケットオペレーション（公開市場操作）である 回答数 147 56 319 522 ％ 28.20％ 10.70％ 61.10％ 100.00％
Ⅴ．金融に関する知識の大学群別による分析
1．大学のグループ化 前述の図表 3-6 にあるように，本調査では商学部・ 経営学部系の学生が 44.8％，経済学部系が 7.0％の割 合を占めている。そこで，この 3 つの学部を一つにま とめ，それ以外にグループ化した。さらに前述の大学 の偏差値で A，B，C とランク分けをして，グループ 化して，大学ランクと学部系列を組み合わせたのが， 図表 5-2 である。グループ化した理由は，商学部・経 営学部系，経済学部系の学生は，それ以外の学部・学 科の学生に比較して，上記のような経済や金融に関す る授業も多く，関心も高いことが予想されるからであ る。 2．金融に関する知識について大学別の分析 ① 金融教育を受けた段階との関係 では，経済・経営・商学部系の学生は他の学部の学 生に比較して，金融に関する知識はより多く習得され ているのであろうか。 そこでまず，学校段階のいつの時点で以下の質問項 目を学んだのかについての分析をおこなった。この質 問項目は，それぞれの項目でその項目を最も多く学ん だ学校段階はどれですかという質問で，回答は「小学 校〜高校までで学んだ」「大学で学んだ（学んでい る）」「学んだことはない」から選んでもらった。実際 の質問では小学校，中学校，高校，大学と学校段階を 分けて質問しているが，ここでは「小学校，中学校， 高校」を一つのまとまりにして分析している。 まず「お金の大切さの理解」「悪徳商法・消費生 活・金融トラブルの防止」を学んだかの質問で，学部 とランク別の 5 グループで大きな差がみられないこと がわかる。（図表 5-3，5-4 参照） それに対して「基礎的な金融・経済のしくみの理 解」（図表 5-5）と「老後の生活を支えるしくみの理 解（年金等）」（図表 5-6）は，いずれも経済・経営・ 商学部系の学生は「大学で学んだ（学んでいる）」の 回答が非常に多くなっている。これは高校までの学習 よりも大学でこういった分野についてより深く学ぶた めに，最も多く学んだ学校段階として大学と回答した 結果であると推測される。 ② 金融に関する知識との学部との関係（1） ─消費生活・金融トラブル防止に関する分野─ では，経済・経営・商学部系の学生は他の学部の学 生に比較して，消費生活・金融トラブル防止に関する 分野の知識はより多く習得されているのであろうか。 図表 4-2 高校生の金融知識 正しい（％） 間違っている（％） わからない（％） 正答者 1 100 円を年利 2％で 1 年間預けると，2 円の利子がつく 45.7 7 45.6 45.7 2 「1 ドル＝ 100 円」から，「1 ドル＝ 80 円」になったら，円高（ドル安）である 59.6 16 22.9 59.6 3 代金前払い方式のカードを，クレジットカードという 41.4 26.5 30.5 26.5 4 インフレが進むと，同じお金で買えるものは少なくなる 46.4 14.2 37.8 46.4 5 契約はすべて書類に記名し，印を押すことで成り立つ 60.3 20.9 17.5 20.9 6 日本銀行の金融政策は，現在，主にオープンマーケットオペレーション（公開市場操作）である 33.2 7 57.9 33.2 引用 金融広報中央委員会『子どものくらしとお金に関する調査（第 2 回）平成 22 年度』調査対象 高校生 より一部抜粋 図表 5-2 大学の 3 分割と学部系列別 回答数 ％ A ランクで経済・経営・商学部系 175 31.99 A ランクで経済・経営・商学部系以外 44 8.04 B ランクで経済・経営・商学部系 106 19.38 B ランクで経済・経営・商学部系以外 43 7.86 C ランクで経済・経営・商学部系以外 175 31.99 不明（分析から削除） 4 0.73 547 100.00 図表 5-1 大学の 3 分割 回答数 ％ A ランク 219 40.0 B ランク 152 27.8 C ランク 176 32.2 合計 547 100.0「消費生活・金融トラブル防止に関する分野」につ いて学生の自己評価でどの程度知っているかについて 質問した。「多重債務問題」（図表 5-7）と「クーリン グ・オフ」（図表 5-8）について，「聞いたことがあり， 内容もほぼわかる」「聞いたことはあるが，内容はわ からない」「聞いたことがない」かで，回答しても らった。2 つの質問とも「C ランクで経済・経営・商 学部系以外」を除くとほぼ似たような割合で，多重債 務問題」（図表 5-7）は約 8 割の学生は，「聞いたこと があり，内容もほぼわかる」かまたは「聞いたことは あるが，内容はわからない」と回答している。「クー リング・オフ」（図表 5-8）については，約 9 割の学生 が「聞いたことがあり，内容もほぼわかる」と回答し ている。クーリング・オフについては，高校段階まで の教育で多くの学生に浸透している結果となっていた。 しかし，実際の知識を問うテスト問題で，「代金前 払い方式のカードをクレジットカードという」（図表 5-9）の回答率は，全体では 46.3％にとどまっていた。 前述の「多重債務問題」（図表 5-7）と「クーリン グ・オフ」（図表 5-8）について知っているかどうか の自己評価でも知っている割合が低かった「C ランク で経済・経営・商学部系以外」の学生では特に正答率 が低い。 前述の金融教育を受けた段階との関係（図表 5-4） 図表 5-8 クーリングオフ 図表 5-5 基礎的な金融・経済の仕組みの理解─学習 時期別 図表 5-6 老後の生活を支えるしくみの理解（年金 等）─学習時期別 図表 5-9 代金前払い方式のカードを，クレジット カードという 図表 5-7 多重債務問題 図表 5-4 悪徳商法・消費生活・金融トラブルの防止 ─学習時期別 図表 5-3 お金の大切さの理解（学習段階別）
でみたように，「経済・経営・商学部系の学生」と 「それ以外の学生」の両者とも高校まで学んだという 回答が最も多かった。消費生活・金融トラブル防止に 関する分野は，それをそのまま反映する結果となって おり，経済・経営・商学部系の学生が特に知識面でも 正答率が高いという結果は得られなかった。 それと同時に「代金前払い方式のカードを，クレ ジットカードという」の正答率の低さから，前述の楠 元10）の指摘，つまり給料や各種カードの仕組みなど の正答率が低いことは日本の金融教育では実社会を反 映した内容が不足していることを裏付ける結果となっ ているといえる。 ③ 金融に関する知識と学部との関係（2） ─経済や金融のしくみに関する分野─ 「金融・経済のしくみに関する分野」で，学生の自 己評価でどの程度知っているかについて質問した。 「ペイオフ」（図表 5-10），「複利計算」（図表 5-11）， 「日本銀行の働き」（図表 5-12）である。「聞いたこと があり，内容もほぼわかる」「聞いたことはあるが， 内容はわからない」「聞いたことがない」かで，回答 してもらった。「ペイオフ」（図表 5-10），「日本銀行 の働き」（図表 5-12）の 2 つの質問に回答傾向に共通 しているのは，「聞いたことがあり，内容もほぼわか る」と回答した人の割合が，「A ランクで経済・経 営・商学部系」「A ランクで経済・経営・商学部系以 外」，……，「C ランクで経済・経営・商学部系以外」 という順で並んでいることである。 「複利計算」（図表 5-11）は，「経済・経営・商学部 系」の学生の方が「聞いたことはあるが，内容はわか らない」と回答している割合が他の群に比較して少し 高い傾向が見られる。金融広報中央委員会はペイオフ 解禁となった 2005 年度を「金融教育元年」としてい るが，ペイオフについての理解は全体として非常に低 いといえよう。 ただ図表 3-5 学年の内訳からわかるように回答者は 1，2 年生がほとんどのため大学での在学年数によっ て知識や理解が深まるかどうかの検証はできない。 この分野に関連することで，実際の知識を問うテス ト問題で，「1 ドル＝ 100 円から 1 ドル＝ 80 円になっ たら円高（ドル安）である」（図表 5-13），「100 円を 年利 2％で 1 年間預けると 2 円の利子がつく」（図表 5-14），「100円を年利2％で複利で5年間預けるとつく 利子は 10 円である」（図表 5-15），「日本銀行の金融政 策は現在主にオープンマーケットオペレーション（公 開市場操作）である」（図表 5-16）についての結果を 以下に示す。 「1 ドル＝ 100 円から 1 ドル＝ 80 円になったら円高 （ドル安）である」（図表 5-13）は，「C ランクで経 済・経営・商学部系以外」以外は 7 割から 8 割の正答 率である。それに対して，「100 円を年利 2％で 1 年間 預けると2円の利子がつく」（図表5-14）と「100円を 年利 2％で複利で 5 年間預けるとつく利子は 10 円であ る」（図表 5-15）の質問は「経済・経営・商学部系」 に在学の学生が他の学部・学科の学生よりも正答率が 高いという傾向が見られた。 図表 5-11 複利計算 図表 5-12 日本銀行の働き 図表 5-10 ペイオフ 図表 5-13 「1 ドル＝ 100 円」から，「1 ドル＝ 80 円」になったら，円高（ドル安）である
「日本銀行の金融政策は現在主にオープンマーケッ トオペレーション（公開市場操作）である」は，高校 生の方が大学生よりも正答率が高かったテスト問題で ある。この問題の正答率の傾向は，大学の偏差値（入 学時）と関係が見られるテスト問題であった。 「1 ドル＝ 100 円から 1 ドル＝ 80 円になったら円高 （ドル安）である」という内容は高校までで学習され， 多くの学生に理解されていると考えてよいであろう。 また，利息の計算について正答率が高いのは，A ラ ンクおよび B ランクの「経済・経営・商学部系」で， 正答率が高かった。これは大学での教育の効果が見ら れたといえるかもしれない。 「日本銀行の金融政策は現在主にオープンマーケッ トオペレーション（公開市場操作）である」（図表 5-16）は，現在の所属学部の影響よりもむしろ高校ま での学習が正答率に影響を与えている結果となってい るようである。図表 5-12「日本銀行の働き」の回答と テストの正答率は図表 5-16 と類似の傾向をしめして いる。
Ⅵ．まとめと今後の課題
以上のことから，「消費生活に関する分野」の教育 は，「金融・経済のしくみに関する分野」よりも高等 学校までの段階で，きちんと学ばれている傾向がある ことがわかる。ただ「代金前払い方式のカードを，ク レジットカードという」の正答率の低さから，「消費 生活に関する分野」での教育が実社会を反映した内容 が不足していることを推測させる結果となっている。 この分野は大学での専攻学部・学科の影響をあまり 受けていないことがわかった。これは，経済・経営・ 商学部系であっても，「消費生活に関する分野」での 授業が開講されていないか，開講されていたとしても 教育内容が実社会を反映した内容になっていないこと を示唆しているかもしれない。 それに対して，「金融・経済のしくみに関する分野」 については，質問によっては大学，学部での教育の影 響を受けているテスト問題と，大学の偏差値と関係の あるテスト問題があり，テスト問題でばらつきが見ら れた。利息の計算について正答率が高いのは，A ラン クおよび B ランクの「経済・経営・商学部系」で，大 学での教育の効果が見られたといえる。 ただ，ペイオフについての理解は今後の長い人生で の資産形成などでは非常に重要な知識であると考えら れる。しかし現時点では全体として認知度が低い傾向 が見られ，どの学校段階でどのように教えていくのか は今後の課題であろう。さらに多重債務問題などを考 えるときに複利計算などの知識は必須であると考えら れるが複利計算についての理解も低い傾向がみられた。 現在大学進学率が約 50％であると考えると，こう いった内容については，高校までの学校段階で教える ことを検討すべきであるかもしれない。 さらにどの質問，どのテスト問題でも「C ランクで 経済・経営・商学部系以外」の学生の認知度，正答率 は非常に低かった。これは高校までの学習の積み重ね がないことを意味している。だからこそ，こういった 大学でこそ積極的に金融教育は取り組むべきであると 考える。なぜなら，知識が少ない学生も大学 1，2 年 次に成人となり，カードや多重債務問題などの金融ト ラブルに直面することになるからである。さらに金融 商品・サービスの多様化が進み消費者にとって選択肢 図表 5-14 100 円を年利 2％で 1 年間預けると，つ く利子は 2 円である 図表 5-15 100 円を年利 2％で複利で 5 年間預ける と，つく利子は 10 円である 図表 5-16 日本銀行の金融政策は，現在，主にオー プンマーケットオペレーション（公開市 場調査）であるが広がる中で，大学の初年次教育のように全員が受講 する課目の中に金融教育を導入することを検討すべき であると考える。 そして金融教育の教育内容が実社会を反映していな いのではないかと考えられ，さらに学生にこういった 分野により興味・関心を持ってもらうためにも，実社 会を反映した内容での教材の開発などが求められてい る。 引用文献 1） 古徳佳枝「大学におけるパーソナル・ファイナンス教育の 現状と課題─全国大学シラバス調査を通して─」『ファイ ナンシャル・プランニング研究』No.6，2006 年，pp.23-46 2） 金融広報中央委員会，『金融教育プログラム─社会の中で 生きる力を育む授業とは─』2006 年 3） 金融広報中央委員会，2006 年，前掲書 4） 楠元町子「日本の金融教育とその課題─日米高校生の金 融基礎知識の比較を中心に」『愛知淑徳大学現代社会研究 科研究報告』No.1，2006 年，pp.143-156 5） 淺野忠克，「日本の高校生・大学生の金融リテラシーの現 状：『第 3 回生活経済テスト』の分析結果をめぐって」『山 村女子短期大学紀要』No.12，2000 年，pp.1-35 6） 金融広報中央委員会，『子どものくらしとお金に関する調 査（第 2 回）平成 22 年度』2012 年 7） 金融広報中央委員会，2012 年，前掲書 8） 金融広報中央委員会，2012 年，前掲書 9） 淺野，前掲書 10） 楠元，前掲書
