untitled

(1)

[事実の概要]

１．本事案は、訴外Ａの長男である原告Ｘが保険会社である被告（被控訴人）Ｙに対し、被保険者であるＡが死亡したので、生命保険契約に基づき約定の災害保険金の支払とこれに対する商事法定利率年６分の割合による遅延損害金の支払を求めたものである。なお、生命保険会社の災害保険金の支払とともに損害保険会社の傷害保険金の支払も争われているが、この点については一部を除き記載を省略する。２．前提事実 (1) Ａは、死亡当時、大阪弁護士会に所属する弁護士であり、Ｃ法律事務所を経営していたところ、平成 19 年６月 26 日午後８時 20 分ころ、立花駅３番ホームから転落し、走行中の鉄道車両と衝突し轢死するという事故により死亡した。その死体検案書には、直接死因として轢死との記載があり、「死因の種類」欄には、「自殺」に該当する番号にではなく、「その他及び不詳の外因」に該当する番号に「〇」が記載されている。 (2) Ａは、Ｙの次の保険（判決文では本件保険２に相当）に加入しており、保険金受取人であるＸは、平成 19 年９月、Ｙから下記死亡保険金 2000 万円を受領した。ア死亡保険金 2000 万円災害保険金 1000 万円イ特約災害保障特約付き (3) 本件保険約款には、被保険者が「不慮の事故」による傷害を直接の原因として、その事故の日から起算して 180 日以内に死亡したときは災害保険金を支払う旨の規定及び「対象となる不慮の事故とは急激かつ偶発的な外来の事故で、かつ、昭和 53 年 12 月 15 日行政管理庁告示第 73 号に定められた分類項目中下記のものとし、分類項目の内容については、『厚生省大臣官房統計情報部編、疾病、傷害および死因統計分類提要、昭和 54 年版』によるものとします」との規定があるほか、保険契約者又は被保険者の故意又は重大な過失により死亡した場合は、保険金を支払わない旨の規定がある。３．当事者の主張 (1) Ｘの主張アＡの本件死亡について、以下の理由から、Ｙが、免責事由であるＡの故意又は重大な過失による事故であることを主張、立証する責任を負い、Ｘは、保険事故発生の偶発性についての立証責任を負わないと解すべきである。・保険金請求者と保険者のいずれかが事故の偶発性について立証責任を負うのか約款の文言を比較対照したのみでは直ちに判別できず、今日まで長時間にわたり、このような約款の条項を放置してきた保険者側の責任は重く、保険金支払要件について定めた「急激かつ偶然な外来の」、「不慮の事故」の部分は、いずれも信義則ないし消費者契約法第 10 条により無効である。・最二小判平成 13 年４月 20 日民集 55 巻３号 682 頁は、最二小判平成 16 年 12 月 13 日民集 58 巻９号 2419 頁および最二小判平成 19 年７月６日民集 61 巻５号 1955 頁によって、変更されたものというべきである。イＡは、同日の午後７時から７時 30 分ころまで、大阪市中央区にあるＣ法律事務所で仕事をし、その後 JR 神戸線で立花駅に向かい、交通事故の事故現場を視察した後、帰宅のため、再度立花駅から自宅のある大阪方面に向かう普通電車を待つため、３番ホームにいたところ、何らかの事故又は第三

災害関係特約における偶発性の立証責任

大阪高判平成 21 年９月 17 日（平成 21 年（ネ）第 1293 号保険金請求控訴事件）金融・商事判例 1334 号 34 頁（原審）大阪地判平成 21 年３月 23 日（平成 20 年（ワ）第 4987 号）金融・商事判例 1334 号 42 頁

(2)

者による故意・過失により（何者かに突き落とされたという可能性もある。）、同ホームから転落したものと考えられる。また、Ｃ法律事務所の経営状態は良好であり、Ａは、Ｂと協議離婚しているが、その原因は、Ａが別の女性と内縁関係にあったことによるものであるから、Ａには自殺する動機がない。加えて、Ａは、本件死亡の当日も普段と変わらない様子で仕事をしており、自殺するとは到底考えられない。したがって、Ｙは、Ⅹに対し、災害保険金 1000 万円を支払う義務がある。 (2) Ｙの主張ア災害保障特約に基づく災害保険金に関しては、約款の「不慮の事故」、すなわち、「急激かつ偶発的な外来の事故」による被保険者の死亡という一連の事実全体を支払要件として定めているから、保険金請求者が発生した事故が偶発的な事故であることについて主張立証責任を負う。イ本件死亡は、Ａの自殺によるものである。すなわち、本件車両の運転士の説明によれば、Ａがホーム中程から線路内に走り込んだというのであり、過失による転落等と考える余地はなく、成人男子が、ホームから軽々に線路内に転落するとは考え難く、危険を回避する放送もされていたのであるから、その行為は故意によるものといわざるを得ない。また、自殺者の心理は複雑であり、身内や周囲の人間にとっても容易に知り得るものではなく、自殺者のすべてが身の回りの整理をして自殺するわけでもない。ウ仮に、本件死亡がＡの自殺でないとしても、上記のとおり、Ａには線路内に転落したことにつき重大な過失があるから、Ｙは、本件保険の上記約款により免責される。原審では、事故発生の偶発性の立証責任について平成 13 年４月 20 日最高裁判決に倣い、保険金請求者が責任を負うとした立場を採り、またＡの死亡が自殺と推認されるから、本件死亡が「不慮の事故」によるものと認めることはできないとして、Ｘの請求を棄却したが、これを不服としてＸが控訴した。４．争点 (1) 事故発生の偶発性についての主張立証責任 (2) 本件死亡の偶発性

［判旨] 控訴棄却

「１．争点(1)（事故発生の偶然性についての主張立証責任）について (1) 略 (2) 控訴人は、被控訴人らに免責事由である保険契約者又は被保険者の故意又は重大な過失による事故であることを主張立証する責任があり、控訴人は事故発生の偶然性について主張立証責任を負わないと主張するので、検討する。ア本件保険１について〔損害保険会社の傷害保険契約〕商法には、損害保険と生命保険に関する規定はあるが、傷害保険に関する規定がないので、傷害保険契約に関する解釈は、専ら当事者間の合意、すなわち、保険約款に委ねられていると解される。・・・・（以下略）イ本件保険２について・・・・本件約款２に基づき、保険者に対して災害保障特約における災害死亡保険金の支払を請求する者は、発生した事故が偶発的な事故であることについて主張、立証すべき責任を負うものと解するのが相当である。なぜなら、・・・・本件約款２中の災害保障特約に基づく災害死亡保険金の支払事由は、不慮の事故とされているのであるから、発生した事故が偶発的な事故であることが保険金請求権の成立要件であるというべきであるのみならず、そのように解さなければ、保険金の不正請求が容易となるおそれが増大する結果、保険制度の健全性を阻害し、ひいては誠実な保険加入者の利益を損なうおそれがあるからである。本件約款２のうち、被保険者の故意により災害死亡保険金の支払事由に該当したときは災害死亡保険金を支払わない旨の定めについても、災害死亡保険金が支払われない場合を確認的注意的に規定したものにとどまり、被保険者の故意により災害死亡保険金の支払事由に該当したことの主張立証責任を保険者に負わせたものではないと解すべきである。（最高裁判所平成 13 年４月 20 日第二小法廷判決・民集 55 巻３号 682 頁参照）。

(3)

ウ以上によれば、本件死亡事故が偶発的な事故であることについては、保険金請求者である控訴人に主張立証責任があるものというべきである。エ控訴人の主張について（ア）・・・・控訴人は、Ａの本件死亡事故の偶然性について主張立証責任を負わない旨を主張している。そして、控訴人の上記主張が、前記二つの平成 13 年４月 20 日の最高裁判決（以下『平成 13 年最高裁判決』という。）における補足意見が約款改訂を求めていることに依拠していることは明らかである。しかしながら、控訴人が指摘する本件保険約款１、２における事故の偶発性の（ママ）関する主張立証責任の問題は、平成 13 年最高裁判決によってひとまず決着がついたのであるから、もはや保険契約者にとって事故の偶然性の主張立証責任の所在を容易に判別できない状況にあるとはいえないこと、上記補足意見が求める約款改訂は、主張立証責任の所在を約款上明確にさせる趣旨であり、そこにいう改訂の具体的内容は、同補足意見があくまで法廷意見に賛成の立場を前提とするものである以上、保険事故が偶発的なものであったことについて保険金請求者が主張立証責任を負うことを約款の文言上明確化するものであると解すべきであること、疑義のない約款条項の作成が容易にできるものであるかは疑問であることなどを総合勘案するならば、保険者側である被控訴人らが、控訴人の指摘にかかる本件保険約款１、２の条項を改訂してこなかったからといって、そのことから、本件約款１、２のうち保険金支払要件について定めた『急激かつ偶然の』、『不慮の事故』の部分が信義則ないし消費者契約法 10 条により無効をきたすものであると解するとはできない。よって、この点に関する控訴人の主張は、その前提を欠き採用することができない。（イ）控訴人は、火災保険や盗難保険等の損害保険に関する最高裁判決を引用して、控訴人は、本件死亡事故発生の偶然性について主張立証責任を負わないと主張する。確かに、原告が引用する最高裁判決は、火災保険について、火災保険金の支払を請求する者は、火災発生が偶然のものであることを主張立証すべき責任を負わないものと解すべきであるとしているが、その理由は、商法が火災によって生じた損害はその火災の原因いかんを問わず保険者が填補する責任を負い、保険契約者又は被保険者の悪意又は重大な過失によって生じた損害については保険者は填補責任を負わない旨定めており（商法 665 条、641 条）、火災発生の偶然性いかんを問わず、火災の発生によって損害が生じたことを火災保険金請求権の成立要件とするとともに、保険契約者又は被保険者の故意又は重大な過失によって損害が生じたことを免責事由としたものと解されることなどによるものである（最高裁平成 16 年 12 月 13 日第二小法廷判決・民集 58 巻９号 2419 頁参照）。なお、商法 629 条の定める保険事故の『偶然性』は、保険契約締結の時に、保険事故の発生又は不発生が予測されない（発生するかどうかが不確定である場合だけでなく、発生は確実であるが発生時期が不確定の場合を含む。）という意味であって、事故そのものの偶然性をいうものではないのである。したがって、上記最高裁判決の事案は、本件保険１及び２の場合とは事案を異にし、・・・・控訴人は、Ａの本件死亡事故発生の偶然性について主張立証責任を負うべきである。（ウ）また、控訴人は、災害補償共済規約が『被共済者が急激かつ偶然の外来の事故で身体に傷害を受けたこと』を補償費の支払事由と定め、これとは別に『被共済者の疾病によって生じた傷害については補償費を支払わない』との規定を置いている場合、補償費の支払を請求する者は、被共済者の身体の外部からの作用による事故と被共済者の傷害との間に相当因果関係があることを主張、立証すれば足り、上記傷害が被共済者の疾病を原因として生じたものではないことを主張、立証すべき責任を負わないとする最高裁判決（最高裁平成 19 年７月６日第二小法廷判決・民集 61 巻５号 1955 頁参照）により、平成 13 年最高裁判決が実質的に変更されたとも主張する。しかしながら、平成 19 年７月６日最高裁判決の事案は、被共済者が昼食に餅をのどに詰まらせて窒息したというものであり、

(4)

被共済者が急激かつ偶然の外来の事故で身体に傷害を受けたことが認められる事案であって、上記傷害が被共済者の疾病を原因として生じたものかが争われたものであるから、同事案が、外部からの作用が存在し、これにより傷害が発生したことについては争いがなく、これと両立する、『その外部からの作用が生じた原因（間接的な原因）が疾病であるか否か』が争われているのに対し、本件保険１及び２の場合においては、事故の発生原因が故意によるものか否か、換言すればそもそも外部からの作用が存在したか否かが択一的に争われているのであるから、事案を異にするというべきである。したがって、・・・・この点に関する控訴人の主張も採用することができない。２．争点(2)（本件死亡の偶然性）について (1) 略 (2) 上記前提事実、証拠（略）及び弁論の全趣旨によれば、次の事実を認めることができる。アＡは、本件死亡事故発生当時、大阪弁護士会に所属する弁護士であり、大阪市中央区においてＣ法律事務所を経営していたところ、平成 19 年６月 26 日、午後から広島地方裁判所福山支部の交通事故の裁判に出廷し、夕方には、上記事務所に戻って仕事をしていた。イＡは、同日の午後７時ないし７時 30 分ころ、上記事務所を退所したが、その際、上記事務所に所属していたＤ弁護士に対し、『先帰るわ』『それじゃあ』などと声をかけたが、普段と特に変わった様子は見受けられなかった。ウＡは、同日午後８時 14 分ころ、立花駅の３番ホームから線路内に走り込み、同ホームに進入してきた姫路発米原行の上り快速電車（本件車両）に轢かれ、死亡した。即死であった。 (3) 上記認定事実によれば、Ａは、立花駅の３番ホームから線路内に走り込み自殺したと推認するのが相当であり、Ａが、過失によって上記ホームから転落したと認めるに足りる証拠はなく（Ａが、疲労や飲酒等により転倒する危険性のある身体状況にあったと認めるに足りる証拠もない。）、また、Ａが、何者かによって上記ホームから突き落とされたと認めるに足りる証拠もないから、少なくとも、本件死亡事故が『急激かつ偶然な外来の事故』ないし『不慮の事故』、すなわち、『急激かつ偶発的な外来の事故』によるものと認めることはできない。 (4) 控訴人の主張についてア控訴人は、本件車両の運転士は、ともすれば、自己が業務上過失致死罪に問われる可能性があり、自己の罪責を隠滅するために虚偽の供述をする可能性があるから、その供述の信用性は低いと主張する。しかしながら、丙第３号証及び調査嘱託の結果によれば、本件車両の運転士は、『甲子園口駅を定通し速度約 100km/h で惰行運転中、立花駅ホームに差し掛かったときに、ホーム中程から線路内に走り込む男性を約 50ｍ手前で発見し、直ちに非常ブレーキを使用するとともに非常気（ママ）笛吹鳴するも衝撃し、防護無線を発報し現場を約 280ｍ行過ぎて停車した』というのであり、その内容は具体的かつ迫真性があって、上記運転士において直ちに非常ブレーキの使用及び非常気（ママ）笛吹鳴という事故回避のための措置をとっていることがうかがわれるから、同運転士が前方注視を怠っていたとは考え難く、これを認めるに足りる証拠もない。したがって、・・・・その供述の信用性に疑問を差し挟む余地はないから、控訴人の上記主張は採用することができない。イ控訴人は、ＡはＣ法律事務所を退所した後、JR 神戸線で立花駅に向かい、交通事故の事故現場を視察し、帰宅のため、再度立花駅から自宅のある大阪方面に向かう普通電車を待つため、３番ホームにいたと主張し、Ｄ弁護士作成の陳述書（証拠略）には、Ａが立花駅付近で発生した交通事故の現場を見に行った可能性があるとの記載があるが、同記載は、いまだ推測の域を出るものではないから、Ａが立花駅にいた理由は不明というほかなく、上記主張は採用することができない。ウ・・・・自殺を意図する者の内心の心理は様々であって、突発的な自殺もある反面、計画的な場合でも、周囲に気付かれないように平静を装っていた可能性も否定することはできないから、上記各証拠は、いまだ、

(5)

本件死亡がＡの自殺である可能性を否定するものということはできず、控訴人の上記主張は採用することができない。 (5) 以上によれば、控訴人の各保険金請求については、いずれも請求原因事実の証明が十分でないということに帰着する。３．よって、控訴人の請求をすべて棄却した原判決は相当であり、本件控訴は理由がないからこれを棄却することとし、主文のとおり判決する。」

[研究]

１．はじめに災害関係特約の約款によれば、災害保険金が支払われる条件として、被保険者が「対象となる不慮の事故」を直接の原因として死亡し、かつ、所定の免責事由に該当しないことが必要となるが、この「対象となる不慮の事故」であるためには、「急激かつ偶発的な外来の事故」の諸要件を満たすことが必要とされる。偶発とは、事故の原因が予期できない状態のほか、事故発生が自分の意思によらないもの、すなわち非故意であるという意味を含むものと解されている（山下友信『保険法』 450 頁〔有斐閣 2005〕等）。だが、一方で災害保険金の免責事由としては、重過失による事故であることと並列的に故意による事故についても規定されている。立証責任の通説的見解である法律要件分類説に照らしてみると、偶発の事故であることを請求原因事実とする立場を採れば、保険金請求者が立証責任を負うことになるが（以下、「請求原因説」とする）、免責規定に故意が掲げられていることを重視すれば、保険者が立証責任を負うことになる（以下、「抗弁説」とする）。すなわち、約款を見る限りでは、偶発性の立証責任が保険金請求者、保険者のいずれにあるのか明確には判別できない状況となっており、訴訟上、いずれもが偶発性の有無について主張したが、裁判所の心証を形成するまでに至らなかった場合に影響が出てくる。さて、本事案は、生命保険会社が扱う災害関係特約に関し、事故の偶発性の立証責任の所在、及び火災保険の損害保険に関する平成 16 年 12 月 13 日最高裁判決等との関係が争点となったものであるが、原審及び控訴審ともに平成 13 年４月 20 日最高裁判決を踏襲し、災害関係特約における偶発性の立証責任は保険金請求者が負うものとし、また近時の損害保険に関する平成 16 年 12 月 13 日最高裁判決および共済保険に関する平成 19 年７月６日最高裁判決との関連においては、偶発性の立証責任の問題とは直接的な関係性を有しないことを確認した点で意義のある判例といえよう。以下では、事故の偶発性の立証責任に関する下級審判例・学説及び近時の最高裁判決について触れるとともに、平成 22 年４月施行の保険法との関連についても述べていくこととする。２．偶発性の立証責任について (1) 災害関係特約における偶発性の立証責任をめぐっては、判例および学説において見解の対立が続いていた。多くの下級審判例では、偶発性の立証責任は、保険金請求者が負うものとしていた。これは、偶発性に関する規定を請求原因事実とし、偶発の事故であることの立証責任は保険金請求者側にあるとの請求原因説を採ったものである（福岡高判平成 10 年１月 22 日判時 1670 号 81 頁等）。判例の中には、上記を前提としたうえで、約款上、免責事由として並列的に規定されている故意・重過失について、故意は保険金請求者、重過失は保険者がそれぞれ立証責任を負うとするものや（仙台高判平成６年３月 28 日判タ 878 号 274 頁）、約款の「支払対象となる不慮の事故」中の分類項目から「不慮か故意か決定されない傷害」が除外されていることを請求原因説採用の理由の一つとするものもあった（仙台地判平成４年８月 20 日判時 1455 号 155 頁）。しかしながら、判例の中には、事故が被保険者の故意によるものであることを保険者の抗弁事由として扱うべきであるとするものもあった（神戸地判平成８年８月 26 日判タ 934 号 275 頁）。 (2) 学説について、災害関係特約の支払事由は「急激かつ偶然な外来の出来事による」身体の損傷が保険事故であるから、保険金請求者がその身体損傷の原因を立証する必要があること（大森忠夫『保険契約法の研究』119 頁〔有斐閣 1969〕等）、偶発性は傷害にとって概念本質的な要求であることから、故意によらないことは保険金を請求する者が立証すべき消極的要件であること等を理由に（潘阿憲『傷害保険および生命保険の災害関係特約における偶然性の立証責任－立法論的検討』生保論集 124 号 203 頁等）、保険金請求者が事故

(6)

の偶発性についての立証責任を負うとする主張が多い。ただ、人は自ら自分を傷つけるものではないという自己保存本能に基づく経験則が存在すること、自殺といった自傷行為は、被保険者の内心の意思に関わるものであり、被保険者の故意によらないことの立証が極めて困難であること等を考慮して、この主観的要件に関する立証は必ずしも厳格に要求されるものではなく、周囲の情況からする判断による一応の証明ないし表見証明で足りるとの見解（笹本幸祐『人保険における自殺免責条項と証明責任（四・完）』生命論集 131 号 109 頁、松本博之「保険金請求訴訟における証明責任と具体的事実陳述義務」倉沢康一郎ら編『昭和商法学史』669 頁〔日本評論社 1996〕、前掲大森 120 頁等）もある。これに対し、保険金請求者に事故が被保険者の故意によらないことの立証責任を課すと、実質的に見て保険金請求者に厳しい結果をもたらすこと、約款上、被保険者の故意が保険者免責事由として掲げられており、免責事由の存在は保険者が立証すべきものであること、このように考えても、災害保険金の請求には急激性・外来性の立証が必要であり、不慮の事故による保険金支払の規定の意義は失われないこと等を理由に、事故が偶然でないこと（故意）の立証責任は保険者が負担すべきだとする見解（中西正明『災害関係特約における被保険者の故意の立証責任』事例研レポ 113 号１頁等）も有力に主張されている。３．平成 13 年４月 20 日最高裁判決の意義上述のとおり下級審判例及び学説の見解が対立してきた中で、平成 13 年４月 20 日最高裁判決が登場し、偶発性の立証責任の分配について一応の裁判規範は確立したものといえよう。当該最高裁判決では、「本件約款に基づき、保険者に対して災害割増特約における災害死亡保険金の支払を請求する者は、発生した事故が偶発的な事故であることについて主張、立証すべき責任を負うものと解するのが相当である」と請求原因説の立場が妥当であることを明確に判示した。その理由として、最高裁は、①発生した事故が偶発的な事故であることが保険金請求権の成立要件であること、②このように解さなければ、保険金の不正請求が容易となるおそれが増大し、結果、③保険制度の健全性を阻害し、ひいては誠実な保険加入者の利益を損なうおそれがあることの３点をあげ、約款の故意免責規定については、災害保険金が支払われない場合を確認的注意的に規定したにとどまり、故意による事故であることの立証責任を保険者に負わせたものではないと判断した。しかしながら、学説においては、このような立場に対して、本来保険者免責事由として掲げられているものは権利障碍規定として保険者が主張立証すべきことを前提として規定されているのであって立証責任の転換をすべきでない等批判的な見解がなお少なくない（小林登『不慮の事故の立証責任』事例研レポ 176 号１頁等）。なお、原告は、上記平成 13 年４月 20 日最高裁判決による偶発性の立証責任の所在に関する判断は、その後の火災保険に関する平成 16 年 12 月 13 日最高裁判決及び共済保険に関する平成 19 年７月６日最高裁判決によって、変更されたと主張しているが、この点については、まさに判決文のとおり、改正前商法の該当条文や約款条項の趣旨・文理解釈からして、特段影響を及ぼす合理的理由はないものと考えられる。４．保険法との関係保険法では、傷害疾病定額保険の給付事由について第２条第９号で「人の傷害疾病に基づき一定の保険給付を行う」と規定されているにすぎず、保険法の規律では給付事由である「傷害」の詳細な定義について記載がない状況である。しかしながら、第 80 条で、傷害疾病定額保険の免責事由の一つに被保険者の故意が規定されていることからすれば、保険法が想定する「傷害」とは故意による事故をも含むと解するのが合理的であるものと考えられるが、このような規律のもとにおいて偶発性の立証責任について考えてみると、法律要件分類説によれば、保険者がその責任を負うと解されることになる。しかし、「保険法の見直しに関する中間試案の補足説明」では、「（災害保険金の請求原因である）『傷害』を故意によらないものに限定しないこととした上で、被保険者の故意を免責事由として掲げている。これにより、保険法の規律としては、保険者が被保険者の故意による事故であることの証明責任を負うことになると考えられる。（この）規律を任意規定とする場合には、これに反する約定が直ちに無効となるわけではないため、証明責任の所在については個々の契約の約款の解釈にゆだねられることになる。」と指摘している。また、立法担当官も、保険者免責の規定は

(7)

任意規定であり、また一般に証明責任を誰が負うかは、個別の契約の定め方によっても異なるから、個々の保険契約で被保険者の故意についての証明責任を保険者と保険金受取人のどちらが負うことになるかは、保険法の規定を踏まえつつ、約款規定の解釈の中で判断されることになる、との見解を示している（萩本修『一問一答保険法』194 頁〔商事法務 2009〕）。したがって、これらを前提に考えれば、保険者は、約款で、この偶発性を含む３要件の傷害事故の概念を定めることにより、偶発性＝非故意性の立証責任を保険金請求者に負わせることができるものと考えられる（前掲潘『保険法解説』446 頁）。また、保険者から保険金請求者に立証責任を転換することとなると、消費者契約法第 10 条の適用対象となるのではといった問題が生じる。消費者契約法第 10 条の適用対象となるのは、契約条項の内容が、①民法、商法等の一般法の規定よりも消費者の権利を制限、または消費者の義務を加重するものであり、かつ②信義則の観点から基本原則に反して消費者の利益を一方的に阻害するものである場合である。しかしながら、保険者としては、災害関係特約の担保範囲を明確にするために、約款上、偶発的な事故を請求原因事実として定めているのであって、今後、約款上、このような規定が存在する限りにおいては、平成 13 年４月 20 日最高裁判決は依然として意義があると解することもできると考えられる。もっともこのように考えると、一般的な災害関係特約に基づく災害保険金の保険金請求者が他の保険契約における保険金請求者よりも不利な立場に置かれることとなる可能性はあるが、それは上記のとおり災害関係特約の担保範囲の限定に伴うものであり、加えてその内容が著しい不当な内容とはいえず、消費者契約法第 10 条違反の対象となることは考えにくいであろう（前掲潘『保険法解説』449 頁）。なお、本事案では生命保険契約の災害関係特約とともに争点となった損害保険会社の傷害保険契約の解釈について、「商法には、損害保険と生命保険に関する規定はあるが、傷害保険に関する規定がないので、傷害保険契約に関する解釈は、専ら当事者の合意、すなわち、保険約款に委ねられていると解される。」としている。このような判旨は比較的珍しく注目に値するものと考えられるが、改正前商法第 629 条では損害保険の定義について規定されているものの、損害保険会社の傷害保険契約は実損填補給付ではなく定額給付であるため、契約内容について約款解釈に委ねられるとするのは妥当であるものと考えられる。分類項目の列挙がないことを除けば、本傷害保険契約の給付事由及び免責事由は生命保険契約の災害関係特約と同様であるが、これと同様の約款構成を持つ損害保険会社の傷害保険契約が、仮に保険法適用対象の契約であった場合、偶発性の立証責任については、保険法の規律に属するのかといった問題が生じるが、この点については上記のとおり生命保険契約における災害関係特約の場合と同様の結論になるのではと考えられる。５．私見 (1) 控訴を棄却した本事案の結論には賛成できる。偶発性の有無についての判断に際しては、事故に至るまでの経緯、事故態様、目撃者等第三者の情報といった客観的な事情のみならず、借財、家族関係、勤務状況といった主観的な事情との相関を総合考慮し、自殺の蓋然性が相当程度高いと評価できる場合に限り主張するものであると考える。本事案では、Ａの自殺動機については不明であるといわざるを得ないものの、①運転士（＝目撃者）談に基づくＡの行為内容、②現場にいた合理的目的性が肯定されなかったこと、③運転士が具体的詳細な供述をしていたこと及び通常の事故回避行動を取っていたことがポイントとなるものと考えられる。①から、おおよそ第三者の関与や疾病発症による不慮の墜落による事故、そして自過失による事故との想定は極めて困難であるといわざるを得ず、自殺であるとの認定が相当であり、更に今回のような自殺が疑われるような事案であれば、②より自殺の可能性が肯定的に評価され、加えて③ より運転士談に不審点がなく、また通常の事故回避行動が取られていたことからすれば、運転士の証言がより重視されるのではないかと考えられる。したがって、偶発性の立証責任の問題を抜きにしても、上述の判決文（争点２(2)参照）のとおり、本件死亡は偶発性を欠くものであるとの解釈は妥当である。 (2) しかしながら、本事案では、保険金請求者が負担すべき偶発性に関する立証責任の具体的内容について何ら触れられていないので、この点についても整理してみる。偶発性の立証責任について、保険者としては、約款の「対象となる不慮の事故」という項目で、災害関

(8)

係特約の担保範囲を限定する趣旨から偶発的な事故であることを要求しているのであり、やはり偶発の事故であることは請求原因事実と解するのが妥当であると考える。ただ、保険金請求者において、被保険者の死亡が自殺ではないことを立証することは非常に困難であり、また自殺の可能性を完全に払拭できず、裁判所の心証形成にまで至らなかった場合の責任を保険金請求者が一方的に負うことになってしまいかねない。したがって、請求原因説を基調としつつも、保険金請求者としては、被保険者の死亡が外形上偶発の事故によるものであることについて一応の証明をすれば足り、これに対し保険者が故意に事故を惹起したことについての一定の事実を主張し、その事実について保険金請求者が反証を挙証できなければ、請求を棄却とするといった立証責任の軽減を認めるべきと考える。加えて、この保険金請求者の一応の証明に対するこの第２段階目の保険者の主張が妥当か否かを厳格に見ることにより、保険金請求者にとって酷な結果を一定の範囲で抑えることができるものと考えられる。いずれにせよ、保険者としては被保険者が故意に事故を惹起したことについて一定の事実を推認できる程度の情報収集を、まずは慎重かつ必要十分に行うことが非常に重要であることに相違なく、また収集した事実関係からでは上記第２段階目の主張が困難なようであれば、保険者としては災害保険金を支払とする方向で検討すべきではなかろうか。（大阪：平成 22 年 12 月 10 日）報告：住友生命保険相互会社保険金室坂口亨氏指導：大阪学院大学教授（大阪大学名誉教授）中西正明氏立命館大学教授竹濵修氏