わが国における保険金詐欺の実態と研究

(1)

わが国における保険金詐欺の実態と研究

⎜⎜ 偽装自動車盗難による保険金詐欺を中心に ⎜⎜

山田高弘

■アブストラクト

保険制度は善意の保険契約者を前提として成立している。そのため，不正請求者を放置することは，単に保険会社が保険金を取られることだけでは済まず，保険制度自体を崩壊させかねないものである。

現在，損害保険業界は一連の不払問題等の影響によって，厳しい状況におかれている。しかし，社会情勢がどうであれ，不正請求事案に厳正に対処していくことは保険会社に課せられた責務である。むしろ，このような状況であるからこそ，保険金詐欺防止への取組みが大切でありその対策が重要となるのである。

本稿では，わが国の保険金詐欺の実態を偽装自動車盗難による不正請求を中心に分析し，今後業界が取り組むべき不正請求対策について論じる。

■キーワード

不正請求等防止制度，損害調査費用，保険詐欺罪

１．不正請求類型と分類

一般に保険金詐欺と聞いてまず思いうかぶのは，生命保険の死亡保険金を目的とした保険金殺人であろう。金銭を得たいがために，他人の生命を踏みにじるこの犯罪が悪質極まりないことは言うまでもなく，保険金殺人に対し

＊平成20年９月27日の日本保険学会関東部会報告による。

/平成21年６月30日原稿受領。

(2)

ては重罰が科せられている。

しかし，保険金詐欺全体の被害件数からすれば，保険金殺人は極めて少数である。不正請求者はよりリスクが少なく，確実に保険金を受け取ることができ，万が一捕まったとしても重罰が下らないように不正請求する。また，

インターネットの発達によりこれまで闇社会内だけで行われてきた不正請求の手口が明らかになるにつれて，不正請求者の裾野が急速に広がっており，

一般の会社員や主婦，学生等でも，不正請求に手を染める例が増えつつある。

特に損害保険契約は保険種類が多岐に渡るため，不正請求の手口も様々である。そのため本稿ではまず，保険金詐欺の手法や態様を分類し保険金詐欺の全体像を把握することから始める。

不正請求の類型をまとめたものが表１である。まず保険金詐欺は請求類型として，事故偽装型と事故便乗型に大きく分けることができる。事故偽装型とは事故自体を作出する詐欺行為であり，事故便乗型とは事故自体は実際に発生しているがそれに便乗して不正請求をするものである。

事故偽装型はさらに火災保険をかけて保険対象の建物への放火，車両保険を狙った偽装自動車盗難事故のような事故作出型と，別で発生した損害を保険事故と偽って請求する架空事故型とに分けることができる。自ら事故を発生させた上で，別の事故を真実の保険事故と偽って請求する態様の詐欺であるため内容はより悪質である。

一方，事故便乗型も捏造請求型と過大請求型とに分けることができる。保険事故に乗じて実際には窃取されていない商品を盗まれたとして請求する捏造請求型や，実際に盗難された被害を過大に申告する過大請求型である。これらの請求は実際の保険事故に便乗して不正請求する点では出来心詐欺的な性格をもつため，請求者が罪の意識をあまり感じることがない。

このように，保険金詐欺の態様はその方法や請求者の意識等においてかな

1) 最近の保険金殺人の事件では，猛毒のトリカブトや市販の風邪薬と酒を大量に飲ませる等して２人を保険金目的で殺害した等として，主犯格の男に死刑が確定している。(最判小平20・７・17）

(3)

り異なる。不正請求には各詐欺の態様ごとに対策を講じる必要があるだろう。

２．交通事故特殊事件の検挙状況における保険金詐欺の状況

保険金詐欺は，検挙が困難であり正確な被害額の把握が難しいため，欧米各国においても保険金詐欺の件数や被害額等に関する正確な統計は存在しないようである。その点はわが国も欧米諸国と同様の状況であり，被害額の全体を把握することは困難である。

表１不正請求類型

出典：㈳日本損害保険協会わが国における保険金詐欺の実態と研究，17頁

2) ㈶損害保険事業総合研究所研究部諸外国における防犯・防災対策の実態−

保険犯罪防止を中心として− 2005年 14頁，108頁，120頁等参照。

3) ㈳日本損害保険協会による加盟の会員会社22社（2007年12月現在）に対する調査では，2006年度の保険金不正請求訴訟において損害保険会社が勝訴した事案の件数と保険金額は，合計125件，42億5,700万円（勝訴事案の確認ができた８社の合計）である（出典：㈳日本損害保険協会わが国における保険金詐欺の実態と研究，80頁)。なお，本件数，金額には，保険会社が免責通知を出して請求が取り下げられた事案や実質勝訴の和解事案は含まれていない。そのため，この数字は氷山の一角を表わしているに過ぎない。

(4)

そのような状況ではあるが，交通事故特殊事件に限定した保険金詐欺の被害額・検挙件数・検挙人員の内訳は警察庁によって明らかになっている。

これはわが国の公的機関が公表している数少ない保険金詐欺に係る資料である。

表２は，平成16年から平成20年の交通特殊事件における保険金詐欺事件の検挙状況をまとめたものである。年次によって被害額の増減はあるものの，

毎年数億円の被害が発生し，検挙件数は200件から300件，検挙人員は400人から600人で，概ね推移している。

交通特殊事件において検挙される保険金詐欺の最も代表的な例は，自賠責保険を狙った当たり屋である。当たり屋は保険制度を熟知しており，自賠責保険が被害者救済の保険であることを逆手にとって被害者を装い自賠責保険の保障の範囲内でおさまるケガを繰り返し，入退院を繰り返す。

そもそも保険は公的な性格を帯びているが，強制加入である自賠責保険を狙った当たり屋は公金横領にも匹敵する悪質な犯罪である。このような不正請求に対しては，警察との連携を密にして積極的な取締りを促す必要がある。

３．自動車を窃取することの困難さ

自動車は，一般の個人が所有する財産としては住宅の次に通常高価なもの

4) 交通特殊事件とは，交通事故による偽装殺人・傷害，保険金詐欺，当たり屋等の事件の総称を意味する。

表２交通特殊事件における保険金詐欺事件の検挙状況

警察白書統計資料，警察庁ホームページを基に筆者が作成。

検挙人員（人) 596 421 592 検挙件数（件) 276 220 326 被害額（万円) 83,430 41,420 104,165

年次平成16年 17年 18年 19年 20年 58,953 64,386

232 204

573 438

(5)

である。そのため，自動車を専門に狙った窃盗犯も存在し，最近では，国内でも大規模な窃盗団が検挙され，その被害規模の大きさは度々紙面を賑わせている。海外に目を向けても，自動車窃盗犯罪は深刻な状況である。

しかし，なかには犯行不可能な明らかに不審な事故，つまり盗難事故を作出した偽装盗難による不正請求を疑わざるを得ない事案もある。偽装自動車盗難は個別性が強い案件ではあるためその手口を一般化して論じることは困難ではあるが，本節ではイモビライザ搭載車の窃取可能性について車の技術的な側面から考察する。

⑴ 最判平成19年４月17日の事件における盗難事故の不審点

本判決は，最高裁が自動車盗難における盗難の偶然性の立証責任は保険会社にあると判断したことで有名ではあるが，その盗難の事件内容についてはあまり報じられていない。イモビライザ搭載車を窃取することの困難さを説明するにあたり，本判決の事件内容を分析し，盗難態様から事故の不審点を検証したい。

原審である福岡高裁及び一審の福岡地裁によって事実認定された事故状況を，時系列でまとめたものが表３である。本事件では，マンションの防犯カメラに不審者がセルシオに近づいてから窃取されるまでの一部始終が録画されていた。犯行当時契約者は出国していたため，このセルシオを自走させた不審者が契約者以外の者であることは明らかである。

しかし，原審の事実認定によると，セルシオに近づき自走させるまでの時

5) 最近の大規模な窃盗団の検挙事例では，神奈川県においてトヨタ車を中心に３年間で約1,000台の盗難車を不正輸出したとして窃盗容疑等で17人が逮捕された。本事件による被害総額は数十億円に上るとされている。(毎日新聞平成 21年３月24日）

6) イモビライザとはキーに内蔵されたトランスポンダから出される複雑な暗号

（IDコード）を車両本体内のコンピュータで照合し，正規のキーと判定されないとエンジンが掛からない盗難防止装置のことである。(注：メーカー純正品の場合)

(6)

間が49秒程度と短時間であったことが判明している。このように，極めて短時間の作業で車を自走させることは可能であろうか。通常，窃盗犯が車を自走させて窃取するには，ドアロックの解除，ハンドルロックの無効化，キーシリンダーの破壊等が必要条件となる。さらに，イモビライザ搭載車であれば，これらの作業に併せてイモビライザの無効化の作業も必要になるのである。全ての作業を行って車を窃取しようとすると，とても49秒で自走させることはできない。

それでは，このような短時間で車を窃取するにはどのような方法があるのだろうか。結論を先に述べれば，スペアキーによって自走させる以外の方法は考えられない。イモビライザのスペアキーを作成するには

ID

コードの複製も必要になるので窃取現場において１分足らずの時間でキーを複製することはできないことから本事件における窃取方法としては，元々あったスペアキーを用いて自走させたと考えるのが最も妥当である。契約者はダッシュボードの中にスペアキーを入れていたとも主張しているが，たとえダッシュボードにスペアキーがあることを窃盗犯が知っていたとしても，ドアロックの解除だけでも相当の時間がかかってしまう。客観的な状況から判断すれば，本件は予めスペアキーを所持していた者によって自走された可能性が高く，契約者と自走させた者との間に何らかの関係を疑わざるを得ない。

実際，原審の福岡高裁では客観的な事実認定としてこういった形で車が窃取されたことについて所有者の関与は疑いようがないと認められ，保険会社が勝訴となった原因となっている。

(7)

⑵ イモビライザ搭載車の窃取方法

たしかに，イモビライザといえども人間が作ったものである以上，万能の防犯システムではない。しかし，イモビライザ搭載車であっても盗まれる場合があるとの一言をもってイモビライザの防犯性能を否定するのは，偽装盗難を否定する理由付けとしては，いささか乱暴にすぎる。なぜなら，イモビライザは高度なセキュリティシステムであるため，一定条件下でなければシステムを解除することは技術的に不可能だからである

それでは，イモビライザ搭載車を窃取するにはどのような方法があるのだろうか。以下に代表的な窃取方法であるレッカー移動・積載車の利用と，

合鍵の作成，

ECUの交換を説明の上，その方法による窃取の可能性に

ついて論じる。

表３最判平成19年４月17日判決の事件概要

平成12年11月契約者は，それまで所有していた車両の下取価格を60万円とし，これに頭金80万円を加えて，割賦金263万円を支払う約定でトヨタセルシオ（以下本件車両とする）を購入した。

契約者は自宅マンション１階にある駐車場に本件車両を駐車した。

契約者は福岡空港から同日午後４時発便でフィリピンに出発した。

契約者以外の何者かによって本件車両が自宅駐車場から持ち去られた。(駐車場に設置された防犯ビデオにより確認。

本件車両に近づいてから49秒程度で持ち去られている）

契約者は保険会社との間で，自動車保険契約（車両保険金額：450 万円）を締結した。

契約者は本件車両にかかわる割賦金を完済した。

契約者は車両保険を利用して本件車両を修復した。

13：00

16：00

19：21

契約者はフィリピンから帰国した。

平成13年11月12日

平成14年７月平成14年夏頃平成14年10月12日

(8)

①レッカー移動・積載車の利用

車を自走させることなく窃取する方法としては，レッカー車や積載車を使用することが考えられる。車を運ぶための車を使用するわけだから，自走させることなく窃取することは可能である。

しかし，この方法は窃盗犯にとって最も忌避すべき方法である。なぜなら，

作業中に騒音が発生し，盗難作業が大掛かりになるため発見される危険があまりに高いからである。自動車盗難の大部分は深夜に発生している。夜間人目を忍んで窃取を試みる窃盗犯が，わざわざ目立つ方法で車を窃取することは通常考えられない。

②合鍵の作成

キーを複製すれば，もちろん車を動かすことは可能である。合鍵の複製は，

盗難現場で複製する方法，前もって何らかの方法で所有者から正規キーを預かり複製する方法，窃盗犯が本人に成り代わってメーカーに申請し正規キーを入手する方法等がある。

しかし，イモビライザのキーを複製するには，単純に鍵穴の形状を合わせただけでは足りない。IDコードの複製も必要になる。そのため，現場において短時間でキーの複製を行うことはまず不可能である。また，申請時には本人確認が徹底されているため，窃盗犯が本人に成り代わって合鍵を入手するのは現実的に困難である。

③

ECU

の交換

ある程度の技術をもっている窃盗犯がイモビライザ搭載車を窃取する方法が

ECU（Engine Control Unit）の交換・改竄である。ECUとは車の電子

制御装置のことであるが，車の様々な機能が

ECU

によって制御されており，

イモビライザの

ID

照合を行っているのもこの

ECU

である。そのため，

ECU

自体を交換，もしくは，ECUのシステムを不正に改竄すれば，正規キーがなくても窃取することは技術的には可能である。これは偽装盗難が争わ

(9)

れている裁判においても，裁判官がイモビライザの有効性を否定する際に，

たびたび用いられる理屈でもある。

しかし，ECUを交換する作業は，例えばメーカーの修理工場のような最適条件下においても，作業に相当の時間がかかる。自動車盗難は夜間に発生することが多いが，作業に支障がある環境において窃盗犯が人目を忍んで作業をすることを考えれば，さらに時間が必要になる。しかも，ECUを入手すること自体にメーカーによって厳しい制限がなされているため，誰もが実行可能な方法ではない。

以上のとおり，イモビライザ搭載車を窃取するには方法的な困難さや技術的な制約がある。偽装盗難が争われている訴訟においては，この点を今一度認識し主張することが必要であろう。

４．最高裁判決以降の偽装自動車盗難の判例傾向

最高裁判決によって新しい判断は示されたものの，実務上は間接事実の積み上げにより事故が偽装盗難であることを立証していくことに変わりはない。

現に，最高裁判決以降も次々と偽装自動車盗難による保険会社勝訴判決が下されているが，それらは，間接証拠の積み重ねによって，偽装盗難であることを立証して勝訴判決を得ているのである。

そのため，保険会社が勝訴判決を得るにはどのような間接事実を積み重ねるべきか，偽装自動車盗難の特徴を検証することは不正請求防止対策として重要になる。表４は，平成19年４月17日最高裁判決以降に保険会社が勝訴判決を得た偽装自動車盗難裁判例33件をまとめた一覧である。本資料から偽装自動車盗難事例の特徴を検証する。

7) 自動車盗難等の防止に関する官民合同プロジェクトチームによる自動車の防盗性能試験調査研究レポートでは，ある同一車種でイモビライザが搭載されていない車とイモビライザが搭載されている車の防盗性能を比較したところ，正規キーを使用せずイモビライザ搭載車を自走させるには，約８倍の作業時間がかかることがアタックテストによって判明している。

(10)

①保険金額

被保険車両の保険金額が300万円を超えている割合は66.7

%（33件中22件）

であり，全体的に保険金額は高額である。一般的に高級車ほど車両保険を付保する傾向が高いため一概に比較はできないが，不正請求者は実入りを大きくするため高額契約を締結しやすい高級車を選んでいるものと推測される。

②盗難車種

偽装盗難の車種はベンツが突出しており（33件中12件)，続いてセルシオが多くなっている（33件中４件)。両車ともに高級車であり保険金額も高額になるため，偽装盗難の車種として多いものと考えられる。

しかし，たいていの高級車や外車は，イモビライザはもとよりその他の防犯装置も標準装備になっている場合が多いため，技術的に盗むことは困難である。

なお，最近の自動車盗難状況では必ずしも高級車が狙われているわけではなく，むしろ狙われているのは，イモビライザが未装備であり，年式が古く防犯性能が十分でない車，発展途上国で需要のあるようなトラックタイプの車や国内需要が高い軽自動車等である。

8) 例えば，高級SUV（Sport Utility Vehicle）の代表であるトヨタ社のランドクルーザー（200系）は，自動車盗難多発を契機にして，イモビライザはもちろん，侵入センサー付きオートアラーム（不正なドア開けによる侵入だけでなく，ウィンドウからの侵入にもオートアラームが作動）と傾斜センサー付きオートアラーム（キーオフ時にジャッキアップや車両の持ち上げ等を行うと，

車両の傾きを検知して警報を発する）も標準装備になっている。

9) ㈳日本損害保険協会の2008年度自動車盗難事故実態調査によると，最も盗難被害に遭った上位５車種は，１位ハイエース，２位ワゴンＲ，３位マークＸ，

４位ランドクルーザー，５位セルシオであった。トラック型の車や軽自動車の被害が上位にきており，必ずしも高級乗用車ばかりが盗難被害に遭っているわけではない。

(11)

③盗難場所

盗難場所は，路上が最も多く（33件中11件)，続いて，月極駐車場（33件中７件)，自宅駐車場（33件中４件）となっている。

通常，窃盗犯は人目につきにくい夜間や人通りの少ない場所に駐車してある自動車を狙うことから，保険金詐欺を企図する者も実際の自動車盗難事故に見せかけて保険金請求する場合が多い。

④盗難車両が発見されるケース

盗難届出後に車両が発見されるケースがある（33件中７件)。このようにして発見された車両は経済全損によって保険金を騙し取ろうと企てているため，車両が執拗に傷つけられているケースもある（No26)。損壊状態が激しい場合は，擦過痕の深さや形状をよく確認し，保険金目的の意図的な損壊がなされていないか十分に確認する必要がある。

また，発見された車両にキーシリンダーの破壊や

ECUの交換の形跡がな

く不正に動かした形跡がないことも疑義が生じる点である（No17，No24)。

不正に動かした形跡がないということは，正規キーを使って走行したということであり，正規キーを使用したということは，所有者つまり契約者の関与が疑われるからである。

10) 寺澤弘車両疑義事故への対応 (2007年改訂版）114〜116頁参照

(12)

表４平成19年４月17日最判以降の偽装自動車盗難裁判例（保険会社勝訴

① ②

車種

ベンツ

ＢＭＷ

ベンツ

セルシオ

アリスト

オデッセィ

ロールスロイス

ＢＭＷ

ベンツ

リンカーン

ベンツ

キャデラック

ランドクルーザー保険金額

(万円)

365

310

250

455

140

340

700

375

280

430

410

400

350

395

135

300 判決日

平成19年４月24日

平成19年４月27日

平成19年７月30日

平成19年８月30日

平成19年９月5日

平成20年１月22日

平成20年２月28日裁判所

横浜地裁

(平成17年(ワ)340) 名古屋地裁

(平成18年(ワ)1637) 大阪地裁

(平成18年(ワ)3597) 福岡地裁

(平成18(ワ)607) 大阪地裁

(平成18年(ワ)5935 東京地裁

(平成17(ワ)11521) 大阪高裁

(平成19年(ネ)2329) 名古屋地裁

(平成18年(ワ)328) 東京高裁

(平成19年(ネ)3069) 名古屋地裁

(平成18年(ワ)4056) さいたま地裁 (平成17年(ワ)2274) 東京地裁

(平成19年(ワ)8990) 横浜地裁

(平成18年(ワ)772) No

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

(13)

事案）分析表

③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨

盗難場所

路上

空地

自宅駐車場マンション駐車場

路上

飲食店駐車場

路上

月極駐車場

飲食店駐車場パチンコ店

駐車場飲食店駐車場

路上

月極駐車場コインパーキング寺院駐車場

盗難車の発見╱

未発見未発見

未発見

不明

発見

未発見

不明

未発見

超過保険

非該当

該当

不明

非該当

不明

該当

不明

非該当

該当

非該当

不明

非該当保険料

払込方法分割

分割

一括

分割

保険料払込状況不良

正常

不良

不明

正常

イモビライザ

有

無

不明

無

不明

有

無

有

不明

無

被保険車両の購入方法

ディーラーオークション中古車販売店不明

個人間売買

不明

債務弁済

個人間売買中古車販売店知人から

譲渡中古車販売店中古車販売店中古車販売店中古車販売店不明中古車販売店

請求歴

有

無

有

不明

無

有

無

有

無

不明

有

(14)

32 31 30 29 28 27 26 25 24 23 22 21 20 19 18 17 No

水戸地裁 (平成19(ワ)130) 東京地裁

(平成19年(ワ)6645) 最高裁

(平成20年(受)832) 名古屋地裁 (平成19年(ワ)418) 千葉地裁

(平成19年(ワ)2701) 名古屋高裁

(平成18年(ワ)5343) 名古屋高裁

(平成19年(ネ)909) 大阪地裁

(平成19年(ワ)11517) 札幌地裁

(平成18年(ワ)1006) さいたま地裁 (平成18年(ワ)657) 高松高裁

(平成19年(ワ)380) 東京高裁

(平成19年(ネ)4742) 大阪地裁

(平成18年(ワ)7670) 東京地裁

(平成19年(ワ)1705) 裁判所

平成20年９月26日平成20年８月28日平成20年８月20日平成20年７月31日平成20年７月30日平成20年７月16日平成20年６月26日平成20年６月13日平成20年５月30日平成20年５月９日平成20年４月25日平成20年４月24日平成20年４月23日平成20年３月28日平成20年３月４日平成20年３月４日

判決日

180 250 150 770 920 780 295 665 270 740 155 460 640 405 230 340 保険金額

(万円)

ステップワゴンセルシオクラウンベンツベンツベンツランサーセルシオアリストベンツインテグラセンチュリー

ベンツボルボセルシオ

ベンツ車種

②

①

ジャガー 900

平成20年12月16日最高裁

(平成20(受)1523) 33

※本資料は2008年度に自動車盗難対策プロジェクトチームにおいて実施した偽装ている。なお本資料は損保協会会員会社から提供された裁判例に限定しており

(15)

不明不明有有無有無無不明

無有無有不明

有不明請求歴

中古車販売店友人個人間売買ディーラーブローカーディーラー個人間売買中古車販売店不明不明友人不明不明個人間売買個人間売買中古車販売店被保険車両の

購入方法

有有無有有有不明

有不明

有無不明

有有不明

有イモビライザ

正常正常不良正常正常正常正常正常正常正常正常正常正常正常正常正常保険料

払込状況

一括分割分割分割分割分割分割分割分割分割分割一括一括分割分割分割保険料

払込方法

非該当非該当非該当非該当該当非該当

不明非該当

不明不明非該当

不明不明該当該当非該当

超過保険

未発見未発見発見発見未発見未発見不明発見発見不明未発見

不明不明未発見未発見発見盗難車の

発見未発見

商業施設駐車場月極駐車場自宅駐車場自宅駐車場

路上路上月極駐車場

路上月極駐車場

商業施設駐車場月極駐車場

路上自宅駐車場

路上コインパー

キング月極駐車場

盗難場所

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

路上未発見非該当分割正常有中古車

販売店無

自動車盗難の裁判例調査研究（2007年４月以降の裁判例を対象）を参考に作成し 2007年４月以降の偽装自動車盗難に係る裁判例全てを網羅しているわけではない。

(16)

⑤超過保険

保険金詐欺目的の超過保険が認められたのは，33件中６件であるが，被保険車両が手元にない状況では超過保険の認定が難しいことを考えれば，実際はさらに多い可能性もある（不明は33件中９件)。

一般消費者は少しでも保険料を抑えたい傾向があるが，不正請求者は少しでも多くの保険金を得たいがために被保険車両の価値を超えた保険金額での契約を希望する。偽装自動車盗難においては，オプションパーツを装着していないにも係わらず被保険車両にオプションパーツを装着した等と主張して保険金額をつり上げたり，被保険車両の売買において売り手と契約者が通謀して契約金額をつり上げる等の方法がある。

なお，この点，2010年施行の保険法第９条では超過保険を有効としているが，同条が利得禁止原則を排除するものではない以上，故意による事故招致等の免責事由が認められる場合には，契約が無効になるものと考えられる。ただ，超過保険は保険会社の引き受けの問題も絡んでくるため，不正請求を目的とした超過保険を排除するために，引き受け段階での更なるチェック機能強化は今後課題として挙げられる。

⑥保険料払込方法・保険料払込状況

33件中29件が分割による保険料払込を選んでおり，さらに29件中３件は保険料払込が延滞していた。保険料が延滞していた３件の保険金額は必ずしも高額ではなく（No1.365万円，No7.700万円，No30.150万円)，保険金額と延滞との関連性は見受けられない。

もちろん払込方法を一括支払にするか，分割支払にするかは契約者の自由であるが，少なくとも恒常的に保険料を延滞するということは，契約者に経済的困窮が認められ不正請求の動機の一つになり得る。この点，裁判所も契約者の経済的困窮を保険金詐欺の動機として認定することが多い。

11) 福田弥夫／古笛恵子編逐条解説改正保険法 36〜38頁参照

(17)

⑦イモビライザ装備の有無

33件中20件にイモビライザが装備されていた。外国車（33件中20件）にイモビライザが装備されている割合が高い（20件中16件，国産車は13件中４件）理由は，欧州などでは既にイモビライザの装備が義務付けられているためである。

多くの裁判例はイモビライザの有効性を高く認めているが，防犯性能を過小評価している裁判例も見受けられる。このように裁判官によってイモビライザの性能評価が異なっているのは，十分にイモビライザの性能を裁判官が理解していないことが原因と考える。

したがって，まず，イモビライザとはいかなるものであるか，裁判官に丁寧に説明する必要がある。併せて，新しい車種に装備されているものほどイモビライザの性能は向上しているため，被保険車両の初度登録を確認することも重要である。一口にイモビライザといっても，発売当初のイモビライザと最新式のイモビライザとでは性能は全く別物といってもよい。技術的な裏づけをもって，イモビライザの防犯性能を主張することも効果的である。

⑧被保険車両の購入方法

被保険車両の購入方法は，中古車販売店からの購入が最も多い（33件中11 件)。保険金を多く得たいがために，中古車販売店と原告が通謀して被保険車両に超過保険契約した疑義があった裁判例もある（No9，No12)。続いて，

個人間売買で購入した車両が多くなっているが（33件中５件)，個人間売買等で購入した場合は，購入価格の客観性が担保されにくいため，その車両の価値を正確に把握することは困難である。

⑨保険金請求歴

過去に保険金請求歴があった裁判例は33件中15件である。半数近くが過去に何らかの保険金請求をしていることが裁判で判明している。

保険金詐欺犯は一度保険金詐欺によって保険金を不正に得ると，同じよう

(18)

な内容の不正請求を繰り返す傾向がある。また，本人だけでなく，本人の周辺にも事故多発者が存在することもあり，請求者の周辺状況から詐欺が発覚することもある（No18)。

保険金詐欺を繰り返す者を排除するには各社の情報を業界としてシステム化することが最も効果的であろう。システム化の検討案については後述する。

５．不正請求防止対策の今後の課題について

最後に，損害保険業界が今後取り組むべき保険金不正請求対策の課題について私見を述べる。

⑴ 不正請求等防止制度のシステム化

損害保険業界では，不正請求を防止するため各種の情報交換制度を構築している。そのなかでも中核を担っているのが，不正請求等防止制度による情報交換制度である。しかし，現状では各社が保有する情報が業界として一元的に管理されていない。

そのため業界の今後の検討課題として，不正請求等防止制度を完全システム化することが挙げられるだろう。具体的には，各社が社内で不正請求と判断した事案の不正請求者情報を自社で登録すると，自動的に業界のデータベースとして登録されるようなシステムの構築である。そして，そのデータベースに登録された情報は各社の情報端末によって，内容を随時確認できるようにすることも必要である。

このように不正請求等防止制度をシステム化することができれば，不正請求者情報が漏れなく業界全体に共有化され，かつ，各社が不正請求をチェックする際の利便性が大幅に向上することから保険金詐欺防止の有効な対策として機能する。

⑵ 損害調査費用の損害賠償請求

現状では，不正請求者にとっては言い得，つまり，不正請求をしても

(19)

要求がとおらなかっただけで，不正請求者は何も失うものがない状態である。

そこで，少なくとも，民事で確定判決を得た事案については損害調査費用を損害賠償請求することで，民事的な責任を不正請求者に負わすべきである。

これは調査費用を回収することが真の目的ではなく，善良な契約者の保護を図ることが真の目的である。

なお，損害賠償請求をすると，訴訟事務や債権回収の手続きが各社の負担になるが，少額訴訟の利用やサービサーに債権譲渡する等して効率よく債権回収するスキームを構築する必要があろう。

⑶ 保険詐欺罪の制定

米国やドイツ等では，通常の詐欺罪とは独立した，保険金詐欺を取り締まるとともに不正請求の抑止を目的とした保険詐欺罪が制定されている。保険金詐欺が保険料の増加に大きな影響を及ぼすことを考えれば，善良なる一般市民が保険難民とならないように国家として保険金詐欺を取り締まる責務があるはずである。

わが国では保険金詐欺を罰する刑罰は刑法246条の詐欺罪であるが，現実には詐欺罪での保険金詐欺の立件は検挙につながりづらい。そして，このように検挙されないことが，保険金詐欺の繰り返しを許してしまう最大の要因であろう。

そのため，今後の課題として欧米各国に倣い，保険金詐欺の立件を容易にするために，刑法典に保険詐欺罪の制定を検討していく必要があるものと考える。

（筆者は社団法人日本損害保険協会勤務) 12) ㈶損害保険事業総合研究所研究部諸外国における防犯・防災対策の実態―

保険犯罪防止を中心として― 2005年27頁等参照。例えばニューヨーク州刑法では，保険詐欺に対する独立した，刑罰規定が制定されており，さらに詐取金額等に応じて刑罰が区分されている。最も重い第１級保険詐欺罪では，最高で 25年以下の懲役刑が科されることになっている。

わが国における保険金詐欺の実態と研究