それ が もた らす よ り 大 き な生 産物 価 値 も実 現 され ない こ と にな る

R.H.コ ー ス に よ る企 業 の 理 論 に つ い て の 一考 察(2) 一 経 営 学 研 究 の た め の企 業 の経 済 学 一

中 村 竜 哉

も く じ

(1)R.H.コ ー ス に よ る企 業 の 理 論 の概 要 一 は じめ に一 (2)「 企 業 の特 性 」 に お け るRH.コ ー ス の 分 析

(2.1)分 析 の 特 徴 (2.2)分 析 の 背 景 (2.3)分 析 の 影 響

(3)「 連 邦 通 信 委 員 会 」 に お け るR.H.コ ー ス の分 析 (3.1)分 析 の 特 徴

(3.2)分 析 の 影 響

(4)「 社 会 コ ス トの 問題 」 にお け るRH.コ ー ス の 分 析

(4.1)取 引 コ ス トが 存 在 しな い と きの 分 析 一 コー ス の 定 理 一 一 以 上 前 号 一

一 以 下 本 号 一

(4.2)取 引 コ ス トが 存 在 す る と きの 分 析

(4.3)『 厚 生 経 済 学 』 にお け るA.C.ピ グ ー の 分 析 へ の 批 判 (4.4)ピ グー 的 伝 統 の 批 判

(4.5)分 析 の 影 響

(5)RH.コ ー ス の 分 析 の発 展 一 結 び に 代 え て一

(4.2)取 引 コ ス トが存 在 す る と きの分 析 (4.2.1)コ ース の定 理 の不 成 立

次 に,R.H.コ ー ス は 次 の よ う に述 べ て,取 引 コス トが 存 在 す る と きの 外 部 性 問 題 を取 り扱 う。 「私 は 市 場 を通 して 法 的 権 利 を再 配 置 す る問 題 を取 り扱 っ た と きに,再 配 置 が 生 産 物 の価 値 を増 加 させ る と きに はい つ で もそ うな る こ とを指 摘 した。 しか し,こ の と き には取 引 コス トが 存 在 しない こ と を前提 と して い た。

〔71〕

市 場 取 引 を実 行 す る コス トが考 慮 され る よ う にな る と,明 らか に その よ う な再 配 置 は,そ れ に よっ て もた ら され る生 産 物 の価 値 の増 加 が そ の ときの コス トを上 回 る とき にだ け起 こ る。再 配 置 に よ る生 産 物 の価 値 の増 加 が そ の ときの コス トを下 回 る と き に は,法 的権 利 が コス トを必 要 とせ ず に 市場 で取 引 され た と き に生 じ る よ う な操 業 差 し止 め の認 可(あ るい は認 可 され る で あ ろ う とい う認 識)や 損 害賠 償 責 任 が 存在 しな い(あ る い は着 手 され ない)と い う結 果 を招 くこ と に な ろ う。

こ の よ う な条件 の 下 で は,法 的 権 利 に関 す る初 期 の境 界 づ け は,経 済 シス テ ム が 機 能 す る際 の効 率 性 に対 して影 響 を与 え るの で あ る。 あ る権 利 の 配 置 はそ れ が他 に配 置 され た と き よ り も大 きな生 産 物 価 値 を もた らす か も しれ ない 。 しか し,こ れ が 法 的 シス テ ム に よっ て確 立 され た 権 利 の 配 置 で な い と きに は,市 場 を通 して 権 利 を変 更 した り結 合 した りす る こ とで 同 じ結 果 を得 る と きの コス トは高 くな り 過 ぎて,最 適 な権 利 の配 置 は決 して 達 成 され る こ とは な い。 それ が もた らす よ り 大 き な生 産物 価 値 も実 現 され ない こ と にな る。」59)つま り,R.H.コ ー ス は,取 引 コス トが存 在 す る と きに は,当 事 者 の 間 で権 利 を 市場 取 引す る こ とが よ り大 きな 生 産 物価 値 を もた らす と して も,そ の コス トが大 きす ぎて実 際 に は取 り引 き され ない 可 能 性 が あ り,ゆ え に権 利 が は じめ に誰 に 割 り当 て られ るか が 重 要 と な る こ とを指 摘 して い る。 この指 摘 は,コ ー ス の 定 理 と呼 ば れ る主 張 とは異 な り,裁 判 所 の 判 決 の よ うな法 的 な決 定 が 資 源 配分 に影 響 を与 え る こ と を意味 して い る。

(4.2.2)企 業 の利 用

続 い て,R.H.コ ー ス は,取 引 コ ス トが 大 きす ぎて 市 場 で権 利 が 取 引 さ れ な い と きの 代 替 手 段 に つ い て分 析 を行 う。

彼 は 次 の よ う に 述 べ る 。 「(権利 を取 引 す る 際 に),経 済 組 織 形 態 は市 場 を 通 して行 う と き よ り も小 さ な コス トで 同 じ結 果 を もた らす よ う な代 替 的 な方 法 で あ り,明 らか に,生 産 物 価 値 を 大 き くす る で あ ろ う。」60)つま り,彼 は 経 済 組 織 を利 用 して 権 利 を取 り引 きす る際 の コ ス トが,こ れ を市 場 で取 り引 きす る と

き よ りも小 さ な コス トで 同 じ結 果 を も た ら して くれ る な ら ば,コ ス トが 小 さい 分 大 きな 生 産 物 価 値 を与 え て くれ る こ とを 指 摘 して い る。

彼 は この よ うな経 済 組 織 の1つ と して企 業 を考 え て い る。「企 業 の 内 部 で は,

R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(2) 73 協 力 関係 に あ る様 々 な生 産 要 素 間 にお い て個 々の 交 渉 は な くな り,管 理 的 決 定 が 市 場 取 引 に取 っ て代 わ る。 こ の と き,生 産 の 再 配 置 は 生 産 要 素 の所 有 者 と の 交 渉 の 必 要 も な く行 わ れ る。(中 略)企 業 は す べ て の 当 事 者 の 法 的 権 利 を 獲 得 す る。 企 業 活 動 の再 配 置 は契 約 に よ る権 利 の再 配 置 に した が うの で は な い 。 そ れ らの 権 利 を ど の よ う に使 うか は 管 理 的 決 定 の 結 果 な の で あ る。」61)ここ で R.乱 コ ー ス が 指 摘 して い る こ とは,法 的 権 利 を取 り引 きす る 際 に 企 業 を 利 用 す る と きに,ひ とた び 企 業 と生 産 要 素 所 有 者 との 問 で 契 約 が 締 結 さ れ れ ば 企 業 が す べ て の 法 的 権 利 を所 有 す る こ とに な り,そ の 後,市 場 取 引 の よ うに生 産 要 素 所 有 者 との 個 々 の交 渉 を必 要 と しな くな る の で,取 引 コ ス トを節 約 で き る と い う こ と で あ る。 彼 は,企 業 を利 用 す る と きに は権 利 の再 配 分 は管 理 的 決 定 に した が う と述 べ て い る が,当 然 の こ とな が ら,管 理 的 決 定 に は何 らか の コス ト が か か る。 この コス トは 管 理 コ ス トと呼 ば れ る。R.H.コ ー ス に よれ ば,管 理 コス トが 市 場 取 引 の コス トよ り も小 さい と きに,外 部 性 の 問 題 は 企 業 内取 引 を 利 用 す る こ とで 解 決 さ れ る こ と に な る 。

(4.2.3)政 府 に よ る規 制 の 利 用

R.H.コ ー ス は,政 府 に よ る規 制 も代 替 的 な 経 済 組 織 の1つ で あ る と して 次 の よ う に述 べ る 。 「煙 害 は様 々 な活 動 に従 事 す る 多 くの 人 々 に 影 響 を 与 え る標 準 な ケ ー ス で あ る 。 煙 害 の ケ ー ス で は管 理 コス トが 大 きす ぎて,1つ の 企 業 だ けが そ の 問 題 を取 り扱 お う と して も不 可 能 で あ る。 直接,政 府 が 規 制 す る こ と が 択 一 的 な解 法 で あ る。 市 場 取 引 に よ っ て 修 正 可 能 な権 利 の法 的 シス テ ム を構 築 す る代 わ りに,政 府 は人 々 が行 っ て よい こ と と悪 い こ とや 従 うべ き こ とを示 した 規 制 を設 定 す る 。(中 略)政 府 は あ る 意 味 に お い て(か な り特 殊 な種 類 の) 超 企 業(super‑firm)で あ る とい え る。 なぜ な ら ば,管 理 的 決 定 に お い て 生 産 要 素 の使 用 に影 響 を 与 え る こ とが で き る か らで あ る。 しか し,通 常 の 企 業 は活 動 を チ ェ ッ ク さ れ て い る。 なぜ な ら ば,同 じ活 動 を よ り小 さ な コ ス トで 行 う他 の 企 業 と競 争 す る か らで あ る。 あ る い は,管 理 的 コ ス トが 大 き くな りす ぎ た と

59)60)61)RH.Coase(1960),p.16。

きに は,企 業 内部 の 組 織 に代 え て い つ で も択 一 的 な市 場 取 引 を利 用 で き るか ら で あ る 。 政 府 は望 め ば 市 場 を完 全 に取 り除 く こ とが で きる 。 しか し,企 業 に は 不 可 能 な こ とで あ る 。 企 業 は使 用 す る生 産 要 素 の 所 有 者 との 間 で 市 場 に お い て 取 り決 め を行 わ な け れ ば な らな い 。 政 府 は財 産 の 徴 用 や 没 収 が 可 能 で あ る よ う に,命 令 に よ っ て生 産 要 素 を特 定 の 使 用 に 限 る こ とが で きる 。 こ の よ うな 権 威 的 な方 法 は(組 織 化 を促 進 す る 人 々 に と っ て)か な りの煩 わ し さ を取 り除 く。

さ らに,政 府 は規 制 を確 実 に実 行 す るた め に,警 察 や 他 の法 的 な執 行 機 関 を支 配 下 に 治 め て い る の で あ る。」62)つま り,R.H.コ ー ス は,政 府 に よ る規 制 が 企 業 の よ うな 私 的 な組 織 よ り も小 さな コス トで取 引 を実 行 す る力 を も っ て い る こ と を認 め る 一 方,政 府 は 企 業 の よ う に競 争 の チ ェ ッ ク を受 け ず,ま た管 理 コス トが 高 い とい う理 由 か ら市 場 取 引 に代 え られ な い こ と も多 く,必 ず し も経 済 シ ス テ ム を効 率 的 に機 能 させ る わ け で は ない こ とを 指 摘 して い る 。

(4.2.4)法 的 な決 定 の も つ 経 済 的 結 果 の 考 慮

次 に,R.H.コ ー ス は,取 引 コ ス トが 存 在 す る と き に権 利 の 法 的 な 境 界 づ け を す る際 に は,法 的 な 決 定 の もつ 経 済 的 な結 果 が 考 慮 さ れ る べ き で あ る と して, 次 の よ う に述 べ る。 「市 場 取 引 に コス トが か か ら ない と きに は,(公 平 性 の 問 題 を 別 とす る と)様 々 な 当事 者 の 権 利 が う ま く定 義 され るか,訴 訟 の 結 果 が予 測 され や す い か とい う こ とが 問 題 とな る 。 しか し,す で に考 察 した よ う に,市 場 取 引 に コス トが か か り,法 に よ っ て確 立 され た権 利 の 配 置 が 変 更 され に くい と きに は,状 況 は か な り異 な る 。 こ の ケ ー ス で は,裁 判 所 は直 接 的 に経 済 活 動 に 影 響 を与 え る こ と に な る。 ゆ え に,裁 判 所 は判 決 の もつ 経 済 的 な 結 果 につ い て 理 解 し,法 的 な状 況 そ れ 自体 をか な り不 確 実 に して し まわ な い 限 り,判 決 の 際

に は 経 済 的 な結 果 を考 慮 す べ き こ とが 望 ま しい 。」63)

さ ら に,R.H.コ ー ス は,裁 判 所 が 判 決 の 際 に経 済 的 な結 果 を考 慮 して い た 判 決 を見 出 し,次 の よ う に述 べ て い る 。 「有 害 な影 響 を取 り扱 う と きに 直 面 す る 問 題 は,こ の影 響 に責 任 を 負 う人 々 を抑 制 す る よ うな 単 純 な 問題 で は な い。

62)R.H.Coase(1960),P.17。

63)R.H.Coase(1960),P.190

R旺 コー ス に よ る 企 業 の 理 論 につ い て の 一 考 察(2) 75

有 害 な 影 響 を与 え る活 動 を 妨 げ る こ とか ら得 られ る 利 得 が,そ の 結 果 ど こか 他 で負 担 さ れ な け れ ば な らな い 損 害 よ りも大 きい か ど うか とい う こ とが 重 要 なの で あ る。 法 シ ス テ ム に よっ て 確 立 さ れ た 権 利 を再 配 置 す る際 に コ ス トが か か る と き に は,不 法 妨 害 に 関 す る訴 訟 に お い て,裁 判 所 は実 際 に 経 済 的 な 問 題 を考 慮 し,経 済 資 源 が ど の よ うに 使 用 さ れ る か につ い て 決 定 して い る。 必 ず し も明 示 的 で は な い が,裁 判 所 は これ につ い て 認 識 して お り,有 害 な 影 響 を与 え る活 動 を 禁 止 す る こ とで 得 られ る もの と失 わ れ る もの と を しば しば 比 較 して い る と 論 じ られ る。 しか し,権 利 の 境 界 づ け は 制 定 法 の 結 果 で もあ る。 我 々 は,ま た 問題 の 二 面 性 が 認 識 さ れ て い る証 拠 を見 い 出す こ と もあ る。 制 定 法 は不 法 妨 害 の 凡 例 を増 加 させ る こ と もあ るが,コ モ ン ロ ー の 下 で は不 法 妨 害 と な る こ とが 合 法 とな る場 合 もあ る。」64)

(4.2.5)4つ の 判 決例

R.H.コ ー ス は,コ モ ン ロ ー の 下 で,裁 判 官 が 法 的 な決 定 の 経 済 的 な 結 果 を 考 慮 して い た例 と し て,前 述 した ス ター ジ ェ ス対 ブ リ ッジマ ンの 判 決 例 を 取 り 上 げ て い る。 彼 は,こ の判 決 にお い て,あ る行 為 が 不 法 妨 害 か 否 か を決 定 す る 際 に は 周 囲 の環 境 に依 存 す る こ とが 認 識 され て い る と し,次 の よ う に こ れ を説 明 し て い る 。 「あ る 人 が,例 え ば バ ー モ ン ジー(Bermondsey)の な め し革 工 場 地 区 の 真 ん 中 や,騒 音 あ る い は悪 臭 を出 す 特 定 の もの の 取 引 や 製 造 を行 う他 の場 所 に行 っ て 空 き地 に私 的 な住 居 を建 て た と きに は,そ の よ う な も の の取 引 や 製 造 は 完 全 に 止 ま っ て し ま うだ ろ う。 裁 判 官 が した が う原 理 を 論 理 的 な終 着 点 ま で 実 行 した と き に は,現 実 に は か な り不 便 な結 果 を もた らす とい う議 論 が あ る。 これ に対 して 裁 判 官 は,不 法 妨 害 か ど う か を 決 定 す る際 に は,そ れ 自体 の抽 象 的 な考 察 を単 に行 うだ け で は な くて,環 境 を 参 考 に しな け れ ば な らな い と答 え た。 ベ ル グ ラ ー ブ ・ス ク エ ア(BelgraveSquare)で 不 法 妨 害 で あ る も の が,必 ず し もバ ー モ ンジ ー で そ う で あ る と は 限 らな い 。 特 定 の取 引 や 製 造 に 当 て られ た 地 域 に お い て,人 々 に対 す る不 法 妨 害 とは な らな い よ う な特 定 の確

64)RH.Coase(1960),p.27。

立 され た 方 法 で取 引 や 製 造 が 行 わ れ て い る と きに,裁 判 官 や判 事 が そ の 地 域 で の 取 引 や 製 造 は 私 的 な過 失 で は な い あ るい は起 訴 可 能 な過 失 で は な い と判 断 し て も,そ れ は確 実 に正 当 で あ る。」65)

R.H.コ ー ス は,判 決 文 の 中 に あ る 『理 に か な っ て い る』 とか 『普 通(あ る い は 通 常)の 使 用 方 法 』 とい う語 句 に は 暗 黙 的 な経 済 的 結 果 に対 す る認 識 が 含 ま れ て い る と指 摘 し,ア ン ド レ ア 対 セ ル フ レ ッ ジ社(Andreaevs.Selfridge andCompanyLtd.)の 判 決 を紹 介 して い る。 この 裁 判 は,セ ル フ レ ッ ジ社 が

あ る 土 地 を取 得 して こ こ に あ っ た 建 物 を取 り壊 した と こ ろ,騒 音 と粉 塵 の た め に 隣i接す る ホ テ ル か ら顧 客 が 減 っ て 損 失 を被 っ た と して 損 害 賠 償 を請 求 さ れ た も の で あ る 。 控 訴 審 の 判 決 は 次 の よ うで あ る 。 「被 告 の会 社 の作 業 に は 過 失 は な く,被 告 の 会 社 が 騒 音 を生 み 出 す 取 り壊 しや 建 設 を全 く理 に か な っ た技 術 を 利 用 して 行 い,近 隣 に 迷 惑 を か け な い よ うに 全 く理 に か な っ た注 意 を払 っ た こ と を仮 定 す る と きに は,原 告 の ホ テ ルが す べ て の 客 足 を 失 っ た理 由 は裏 に あ っ た 静 か で 開 け た 場 所 の快 適 さ が 失 わ れ た か らで あ る。 しか し,原 告 が 告 訴 す る 根 拠 で は な い 。(中 略)こ の 訴 訟 で は,誰 か が告 訴 す る まで は 作 業 す る と い う の が 被 告 の 会 社 の 態 度 で あ り,実 際 に 隣…人 の快 適 さ と利 害 が 対 立 して い て も,被 告 の 考 え と便 宜 性 に した が っ て作 業 を早 め る とい う望 み は優 越 した 。 これ は … 合 理 的 な注 意 と技 術 を使 用 す る義 務 を実 行 して い な い。 この 結 果,… 原 告 は起 訴 可 能 な不 法 妨 害 を被 っ た の で あ る 。」66)

R.H.コ ー ス は,制 定 法 の 下 で 裁 判 官 が 判 決 の 経 済 的 な結 果 を考 慮 して い た 例 と して,デ ル タ 航 空 対 コー シー(DeltaAirCorporationvs.Kersey)の 裁 判 例 と コー シー 対 ア トラ ン タ市(Kerseyvs.CityofAtlanta)の 判 決 を 紹 介 し て い る。こ れ は,コ ー シ ー とい う人物 が あ る土 地 を購 入 して 家 を建 て た と こ ろ, 数 年 後 に そ の 隣…接 地 に ア トラ ン タ市 が 空 港 を建 設 した。この た め,コ ー シー は,

65)RH.Coase(1960),pp.20‑21。

66)RH.Coase(1960),p.23。 以 上 の 理 由 か ら,控 訴 審 の 判 決 で は ホ テ ル の 裏 側 に あ っ た 場 所 の 空 間 が 失 わ れ た こ と に よ る ホ テ ル の 損 失 が 差 し引 か れ て,一 審 の 損 害 賠 償 額 が 減 ら さ れ,セ ル フ レ ッ ジ社 に1000ポ ン ドの 支 払 い が 命 じ ら れ た 。

R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(2) 77

静 か で 穏 や か な 地 が 騒 音 と粉 塵,低 空 飛 行 に よっ て 暮 らす に は不 適 切 な土 地 に な って しま っ た と して,ア トラ ン タ市 とデ ル タ航 空 と告 訴 した もの で あ る 。 裁 判 所 の 判 決 で は,生 命 と健 康 に とっ て 害 を与 え る低 空 飛 行 に つ い て の 改 善 は 求 め られ た もの の,騒 音 と粉 塵 は空 港 固 有 の 営 業 に付 随 し て生 じる もの で あ っ て 公 共 の利 便 性 の た め に は 我 慢 す べ きで あ る と さ れ た 。 判 決 は 次 の よ う で あ る。

「公 共 の 利 便 性 の た め に,隣 接 す る 土 地 の 所 有 者 は 空 港 の通 常 か つ 適 正 な使 用 に よ っ て生 じる 騒 音 と粉 塵 の 不 便 さ を 我 慢 しな け れ ば な らな い 。 しか し,適 正 に建 設 さ れ て使 用 さ れ て い る空 港 に よ って 不 便 さが 生 じて い る の で は な い と き に は,法 の観 点 か ら私 的 な 権 利 に優 先 権 が 与 え られ る。」67)

R.H.コ ー ス は,さ ら に ス ミ ス 対 ニ ュ ー ・イ ン グ ラ ン ド航 空(Smithvs.

NewEngland)の 判 決 を 紹 介 す る 。 「騒 音,煤 煙,振 動,粉 塵 そ して 不 快 な に お い が 土 地 の 上 にあ る空 間 へ 侵 入 し,そ の 土 地 の 市 場 価 値 が あ る程 度 下 が った と して も,そ れ が 政 府 の 立 法 部 に よっ て 認 可 され た も の で あ る と きに は,補 償 や救 済 が な くて も土 地 の所 有 者 は我 慢 しな け れ ば な らな い 。 法 に よ る認 可 は, これ が な い と き に は不 法 妨 害 とな っ た も の を合 法 化 して し ま う。 こ の例 と して は,鉄 道 の運 航 時 の 煤 煙,振 動 そ して 騒 音 に よ っ て隣接 地 に 与 え る損 害 …,工 場 の ベ ル の 反響 …,有 害 物 の 除 去 …,蒸 気 エ ン ジ ンや 溶 鉱 炉 の建 設 …,下 水 道, 精 油 所 そ して ナ フサ 貯 蔵所 か らの不 快 な に お い … が あ る 。」68)

以 上4つ の 判 決 か ら,R.H.コ ー ス は,制 定 法 の 下 で も コ モ ン ロー の 下 で も, あ る行 為 が不 法 妨 害 か 否 か を決 定 す る際 に は周 囲 の 環 境 に 依 存 す る こ とが 実 際 に裁 判 官 に よ っ て認 識 され て い る こ と を見 出 し,外 部 性 を発 して い る 者 が いつ も損 害 賠 償 の 責 任 を 問 わ れ る わ け で は な い こ と を指 摘 して い る。

(4.3)『 厚 生 経 済 学 』 にお け るA.clピ グ ー の 分 析 へ の 批 判 次 に,R.且.コ ー ス は,『 厚 生 経 済 学』(TheEconomicsofWelfare)第ll部 にお け るA.C.ピ グ ー の 分析 に 関 して3つ の批 判 を行 う。

67)R.H.Coase(1960),p.25。

68)RH.Coase(1960),p.26。

(4.3.1>A.Ciピ グ ーの 基 本 的 な考 え 方 に つ い て

R.H.コ ー ス は,は じめ にA.C.ピ グー の 分 析 の 目的 に つ い て 次 の よ う に述 べ る 。 「(A.C.ピ グ ー の 分 析 の 目的 は)既 存 の 法 シ ス テ ム の 下 で 自由 な 利 己 心 の ふ る まい が 機 能 して い る と き に,多 額 の 国民 の 利 益(nationaldividend)の 生 産 に 最 も望 ま しい 方 法 で,そ れ が ど れ ほ ど国 家 の 資 源 を分 配 す る傾 向 に あ る か を は っ き りさせ る こ とで あ る。 そ し て,そ れ が どれ ほ ど"自 然 的 な"傾 向 を 改 善 す る た め に,国 家 の 活 動 に とっ て 実 行 可 能 で あ る か を 明 らか に す る こ とで あ る 。」69)R.H.コ ー ス は 続 け て 次 の よ う に述 べ る 。 「こ の 叙 述 の 最 初 の 部 分 か ら判 断 す る と,ピ グ ー の 目的 は,資 源 の 使 途 を決 定 す る既 存 の 配 置 に お い て, い か な る 改 善 が 行 わ れ る か を見 つ け だ す こ とに あ る。 ピグ ー の 結 論 は 改 善 が 可 能 で あ る とい う こ とで あ るの で,引 き続 き彼 が そ の た め に 必 要 な変 化 を も た ら す た め の提 案 を して くれ る もの と期 待 す る。 そ の よ う な提 案 が な い代 わ りに, ピ グ ー は"自 然 な"傾 向 と国 家 の活 動 を対 照 させ る文 章 を付 け 加 え て い る。 そ こで は,あ る意 味 に お い て,現 在 の 配 置 と"自 然 な"傾 向 を同 一 視 し,こ れ ら の 改 善 の た め に 必 要 な こ と は(可 能 で あ る な ら ば)国 家 の 活 動 で あ る とい う。」70)

R.H.コ ー ス は,A,C.ピ グ ー が 国 家 の 活 動 が あ る か ら経 済 シ ス テ ム は 機 能 し て い る が,そ の 機 能 は 完 全 で は な く,ゆ え に 国 家 活 動 の 追加 が 必 要 で あ る と 考 え て い る と指 摘 し て い る。R.H.コ ー ス は この よ う なA.C.ピ グ ー の 考 え は 不 適 切 で あ る と批 判 す る 。そ の理 由 を示 す た め に,R.H.コ ー ス はA.C.ピ グー が 利 用 した 私 的 生 産 物 と社 会 的 生 産 物 の 乖 離 に 関 す る 次 の よ う な 例 を利 用 す る。 「例 え ば,鉄 道 の エ ン ジ ンか ら発 す る 火 の粉 に よっ て 周 囲 の 森 林 に与 え る 損 害 が 補 償 され な い場 合 の よ うに,直 接 的 な 当 事 者 で は な い 人 に コ ス トが か か っ て くる … とい う こ とが 生 じる か も しれ な い 。 あ る量 の資 源 が他 の 使 途 や 場 所 に振 り分 け られ る際 に,限 界 的 な増 分 が 生 み 出 す社 会 的 な純 生 産 物 を計 算 す る と きに は,こ の よ うな す べ て の 影 響(一 部 は正 の 効 果 を も ち,そ の他 は負 の 効

69)R.H.Coase(1960),p.28。 原 典 はA.C.Pigou(1932),p.183。

70)R.H.Coase(1960),P.28。

RH.コ ー スに よる企業 の理 論 につ いての 一考 察(2)79

果 を もつ)が 含 ま れ な け れ ば な ら な い。」71)この 記 述 に 対 してR.H.コ ー ス は 次 の よ う に述 べ る。 「ピ グ ー に よ っ て利 用 さ れ た こ の例 は実 例 で あ る 。 英 国 に お い て は,通 常,エ ン ジ ンか ら発 せ られ た火 の粉 に よ っ て起 きた 火 災 が 損 害 を 与 え た と き,鉄 道 会 社 が 損 害 賠 償 す る 必 要 は な い 。 第II部 の9章 で 述 べ た こ とか ら推 測 す る と,ピ グ ー の 政 策 的提 言 は,第1に この"自 然 な"状 況 を修 正 す る た め に は 国 家 の活 動 が 必 要 で あ る こ と,第2に 鉄 道 会 社 は 森 林 を焼 か れ た 人 々 に補 償 を行 う よ うに 強 制 さ れ るべ きで あ る とい う こ と で あ ろ う。 も し もこ れ が ピ グ ー の提 言 に対 す る正 しい解 釈 で あ る とす る な ら ば,私 は 第1の 提 言 が事 実 の 誤 解 に 基 づ い て い る こ と,第2の 提 言 は必 ず し も望 ま しい 結 果 を も た らす わ け で は な い こ とを論 じ るつ も りで あ る。」72)

(4.3.2)2つ の 批 判

R.H.コ ー ス は,第1の 提 言 が 事 実 の誤 解 で あ る こ と を示 す た め に,機 関 車 のエ ン ジ ンが 発 す る 火 の 粉 に よっ て 生 じる損 害 賠 償 責 任 に 関 す る英 国 の法 的 状 況 を説 明 す る。 彼 の 説 明 に よ る と,コ モ ンロ ー の 下 で は,明 示 され た法 的 な 認 可 を受 け て い な い鉄 道 事 業 者 が蒸 気 機 関 車 を使 用 し た と きに は,過 失 の有 無 を 問 わず 火 の 粉 に よ る火 災 の 責 任 を負 うが,法 的 な 認 可 を受 け た 鉄 道 事 業 者 の 場 合 に は,火 災 に対 す る科 学 的 な予 防 措 置 を とっ て エ ン ジ ンが作 られ,そ れ が 過 失 な く使 用 され た と き に は,火 の粉 に よ っ て 生 じた 損 害 に対 して は責 任 を負 わ な い もの と され て い る。 しか し,鉄 道 会 社 が合 法 的 な エ ン ジ ン を利 用 して い る と きで あ っ て も,農 地 や 収 穫 物 に 損 害 を与 え た と き に は損 害 の 責 任 を負 う もの と さ れ て い る。 こ の と きに は,損 害 賠 償 請 求 額 は200ポ ン ドを超 え な い こ と, 損 害 発 生 か ら7日 以 内 に火 災 の発 生 と損 害 賠 償 の 請 求 の告 知 書 が 鉄 道 会 社 に 送 付 さ れ る こ と,21日 以 内 に損 害 の 詳 細 と損 害 賠 償 金 額 を記 した 書 面 を鉄 道 会 社 に送 付 しな け れ ば な らな い こ とが 必 要 と な る。 ゆ え に,こ の よ う な法 的状 況 か ら判 断 す る と,A.C.ピ グ ー が 想 定 した ケ ー ス は,認 可 を受 け た 鉄 道 会 社 が 合 法 的 な エ ン ジ ン を 過 失 な く使 用 した と きか,損 害 賠 償 額 が200ポ ン ドを超 え る

71)RH.Coase(1960),p.29。 原 典 はA.C.Pigou(1932),p.134。

72)R.H.Coase(1960),p.29。

損 害 を 受 け た と き か,7日 以 内 に告 知 書 を送 付 しな い か,21日 以 内 に書 面 を送 付 しな か っ た と きか の どれ か に あ た る。A.C.ピ グー の想 定 した ケ ー ス が どの 場 合 で あ っ て も,そ れ は 制 定 さ れ た 法 律 を考 慮 した 結 果 で あ り,ゆ え に 国 家 が 活 動 す る 必 要 は な い 。 また,認 可 を受 け な い鉄 道 会 社 が 火 の粉 に よ っ て損 害 を 与 え た と き に は損 害 賠 償 の 責 任 を負 う こ と に な る 。 した が っ て,こ の場 合 に も 国 家 の 活 動 の 必 要 は な い 。 以 上 の 理 由 か ら,R.H.コ ー ス はA.C.ピ グ ー が 事 実 関係 を 誤 解 して い た と結 論 す る。

次 に,R.H.コ ー ス は,表2に 表 し た よ う な仮 定 を設 け た よ うな 数 値 例 をあ げ て,A.C.ピ グ ー の 第2の 提 言 につ い て 分 析 す る。 こ の 例 で は,鉄 道 会 社 が 1日 当 た り列 車 を1本 運 行 した と き に は 年 間150ド ル の 価 値 を もっ た 運 輸 サ ー ビ ス を 達 成 で き,2本 運 行 した と き に は250ド ル の 運 輸 サ ー ビス を 達 成 で き る とす る 。 そ の と きに鉄 道 会 社 が 負 担 す る 走 行 コ ス トは そ れ ぞ れ50ド ル,100ド ル と し よ う。 さ らに,列 車 の エ ン ジ ンが 発 す る火 の 粉 に よる 火 災 の た め に,1 日 当 た り1本 の 列 車 を 運 行 す る と き に は沿 線 の 農 家 の 収 穫 物 に対 して年 平 均60

ドル の 被 害 を 与 え,2本 の と き に は 年 平 均120ド ル の 被 害 を 与 え る とす る 。 鉄 道 会 社 が 損 害 賠 償 の責 任 を負 わ な い と き に は,鉄 道 会 社 が1日1本 の列 車 を運 行 す る と きの 私 的純 生 産 物 価 値 は100(醤150‑50)ド ル とな り,1日2本 の 列 車 を運 行 す る と きの そ れ は150(=250‑100)ド ル とな る 。 ゆ え に,鉄 道 会 社 は1日2本 の 列 車 を 運 行 す る こ と を選 択 す る で あ ろ う。 しか し,社 会 的 純 生

産 物 価 値 を 計 算 して み る と,1日1本 の 列 車 を 運 行 す る と き に は40(=150‑

50‑60)ド ル で あ る の に 対 して,1日2本 の 列 車 を運 行 す る と きの そ れ は30 (=250‑100‑120)ド ル に な る。 つ ま り,鉄 道 会 社 が2本 目の 列 車 を 運 行 す る

表2列 車 運行 本数 と収穫 物 の被 害額 との 関係 1日 当た りの

列 車 の運行 本数

年 当た りの運 輸 サ ー ビス達成 額

年 当 た りの列 車 の走行 コス ト

年 当 た りの収 穫物 被害 額(平 均) 1本

2本

$150

$250

$50

$100

$60

$120

R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(2) 8ヱ

こ とは社 会 的 純 生 産 物 価 値 を低 下 させ て し まい,望 ま しい結 果 を も た ら さな い 。 鉄 道 会 社 が 損 害 賠 償 の 責 任 を負 う と き に は,1日1本 の 列 車 を運 行 す る と きの 私 的純 生 産 物 価 値 は40(=150‑50‑60)ド ル と な り,1日2本 の 列 車 を運 行 す る と きの そ れ は30(=250‑100‑120)ド ル と な る。 ゆ え に,鉄 道 会 社 は2 本 目の 列 車 を運 行 しな い 。R.H.コ ー ス に よれ ば,A.C.ピ グ ー は 以 上 の 分 析 か ら鉄 道 会 社 は損 害 賠 償 の 責 任 を負 わ な け れ ば な らな い と主 張 して い る と分 析 す る。

R.H.コ ー ス は,こ の よ うなA.C.ピ グ ー の 第2の 提 言 が 誤 りで あ る こ と を 示 す た め に,い くつ か の 数 値 を 追 加 す る。 第1に,1日2本 の列 車 が 運 行 され る と き に,農 家 が 収 穫 物 か ら得 る 生 産 物 価 値 は 収 穫 物 の 被 害 額120ド ル よ り も 大 き い はず で あ る。 こ れ を160ド ル とす る。 第2に,収 穫 物 の 被 害 が 大 きい と い う理 由 か ら農 家 が 農 地 の 耕 作 を放 棄 した結 果,農 地 の 耕 作 に投 入 され て い た 生 産 要 素 が 解 放 さ れ た と しよ う。 これ らの 生 産 要 素 が ど こか 他 で 利 用 され た と き に,獲 得 す る生 産 物 価 値 は160ド ル よ り も小 さい はず で あ る 。 こ れ を150ド ル と しよ う。

い ま,鉄 道 会 社 が 損 害 賠 償 の責 任 を負 う必 要 が な い た め に1日2本 の 列 車 を 運 行 し,こ の 結 果,農 家 が 農 地 の 耕 作 を放 棄 した と し よ う。 こ の と き,総 生 産 物 価 値 は20(=250‑100‑120‑160+150)ド ル だ け増 加 す る こ とが わ か る。

こ の 分 析 か ら,R.H.コ ・一一…ス は次 の よ う に 結 論 す る。 「これ らの 数 値 で は,明 らか に,鉄 道 会 社 が 与 えた 損 害 の 責 任 を 問 わ ず に,操 業 す る こ とが 利 益 を もた らす 。 もち ろ ん,数 字 を変 え れ ば,鉄 道 会 社 が 与 え た損 害 の 責 任 を 問 う方 が 望 ま しい こ と もあ りえ る。 経 済 学 の 観 点 か ら私 の 目 的 に と っ て 示 す べ き こ と は,

"列 車 の エ ン ジ ンか ら発 す る火 の粉 に よ

っ て 周 囲 の森 林 に与 え た 補 償 され な い 損 害"が 必 ず し も望 ま し くな い も の で は ない 状 況 が 存 在 す る とい う こ とで あ る。

そ れ が 望 ま しい か否 か は特 定 の状 況 に依 存 す るの で あ る。」73)

73)R.H.Coase(1960),pp.33‑34。

(4.3.3)A.C.ピ グ ー の 誤 り

R.H.コ ー ス は,A.C.ピ グ ー が 誤 りを犯 した 理 由 につ い て 次 の よ う に述 べ る 。「ど う して ピ グー 的 分 析 が 誤 っ た答 え を与 え て し まっ た の か。そ れ は,ピ グ ー の 分 析 が 全 く異 な っ た 問 題 を扱 っ て い る こ とに 彼 が 気 づ い て い な い か ら で あ る。 分 析 は正 しい 。 しか し,ピ グ ーが 特 定 の 結 論 を 引 き出 した こ と は論 理 的 で は な い 。 追 加 の 列 車 を走 らせ るか,速 度 の 速 い 列 車 を 走 らせ る か,煙 を 防 ぐ装 置 を つ け る こ とが 望 ま しい か とい う こ とが 問 題 な の で は ない 。 問題 と な る こ と は,列 車 が 火 事 を起 こ して与 え た 損 害 を補 償 す る シ ス テ ム と補 償 しな い シ ス テ ム の どち らが 望 ま しい か で あ る 。 経 済 学 者 が代 替 的 な社 会 的 仕 組 み を比 較 す る と きに は,異 な る仕 組 み か ら得 られ る総 社 会 的 生 産 物 を比 較 す る手 続 きが 望 ま しい。 私 的 生 産 物 と社 会 的 生 産 物 の 比 較 で は な い の で あ る 。 簡 単 な例 が これ を 説 明 して くれ る。 信 号 が あ る街 を想 定 しよ う。 あ る ドラ イ バ ー が 交 差 点 に近 づ い て,赤 信 号 の た め に 停 止 した とす る。 他 の 道 か らそ の交 差 点 に近 づ い て くる 車 は な い とす る。 ドラ イ バ ー が 赤 信 号 を無 視 した と し て も事 故 は起 きず,ド ラ イ バ ー は早 く 目的 地 に到 着 す る の で,総 生 産 価 値 は 増 加 す る で あ ろ う。 な ぜ 彼 は そ う しな い の か 。 なぜ な ら ば,信 号 を無 視 した と き に は,彼 は 罰 金 を 支 払 わ な け れ ば な らな い か らで あ る。 交 差 点 を通 過 す る こ とで 得 られ る私 的 生 産 物 は 社 会 的 生 産 物 よ りも小 さ い 。 も し も信 号 に従 わ な い と き に罰 金 が な か っ た な ら ば,総 生 産 物 は 大 き くな る と結 論 で きる で あ ろ うか 。 この よ うに は 言 え な い で あ ろ う。 ピ グ ー 的 分 析 は,現 実 の 世 界 よ りも良 い 世 界 が あ る こ と を想 定 で き る こ とを 示 して い る の で あ る。 しか し,問 題 と な る こ とは,現 実 の仕 組 み を工 夫 して シ ス テ ム の あ る部 分 に存 在 す る欠 点 を修 正 し,他 の 部 分 で よ り有 害 な影 響 を起 こ さ な い よ う にす る こ とで あ る 。」74)つま り,R.H.コ ー ス は,代 替 的 な社 会 的 仕 組 み の う ち どれ が 望 ま しい か を示 す るた め に は,そ れ ぞ れ の 総 社 会 的生 産 物 を 比 較 す べ き で あ り,A.C.ピ グー の よ う に私 的 生 産 物 と社 会 的 生 産 物 の 比 較 す る こ とで は な い と主 張 して い る の で あ る。

74)RH.Coase(1960),p,34。

R.H.コ ・一一・ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(2) 83 最 後 に,A.C.ピ グ ー は 私 的生 産 物 と社 会 的生 産 物 の乖 離 が 生 じて い る ケ ー ス を2つ に分 類 して 分 析 した が,R.H,コ ー ス は これ につ い て も検 討 を加 え る。

A.C.ピ グ ー は,あ る人 物 が 対 価 を 受 け 取 らず に サ ー ビ ス を提 供 す る ケ ー ス と, あ る個 人 が 望 ま し く な い サ ー ビス を 生 み 出 し,損 害 を与 え た 人 に 補 償 しな い ケ ー ス に分 類 す る。A.C.ピ グ ー は,第1の ケ ー ス と して煙 突 か ら排 出 さ れ る 煤 煙 の 問 題 を取 り上 げ,第2の ケ ー ス と して 隣接 した 土 地 を 荒 らす う さ ぎの 問 題 を取 り上 げ て い る 。

R。H.コ ー ス は,A.C.ピ グ ー の 第1の ケ ー ス につ い て 次 の よ う に述 べ て い る。 「ピ グ ー は,煙 突 か ら煙 を 出 さ な い よ う なサ ー ビ ス を提 供 して い る 工 場 の 所 有 者 は何 の 支 払 も受 け て い な い と指 摘 して い る。 ピ グー が 章 の 後 半 で 論 じ る こ と を 考慮 す る と,こ れ は,煙 を排 出す る煙 突 の あ る工 場 の所 有 者 は 煙 を 出 さ ない よ うな 装 置 を設 置 す る気 に な る よ うに,補 助 金 を 支 払 わ れ る べ きで あ る と い う含 意 を もつ 。 多 くの 経 済 学 者 は,煙 を排 出 す る煙 突 の あ る工 場 の 所 有 者 に は課 税 す べ きで あ る と い うで あ ろ う。 残 念 な こ とに,(中 略)経 済 学 者 は こ の よ う な ピ グ ー の 取 り扱 い の 特 徴 に気 づ か な か っ た 。 も し も こ の煤 煙 問 題 が2つ の ケ ー ス で 取 り扱 わ れ て い た な らば,た ぶ ん そ の 二 面 性 が は っ き り と認 識 さ れ て い た だ ろ う。」75)

第2の ケ ー ス に 分 類 され た う さ ぎの 問題 とは 次 の よ う な もの で あ る。 「あ る 土 地 の 借 地 人 が 禁 猟 区 を 設 け る活 動 を し た た め に,う さ ぎが 隣接 す る借 地 人 の 土 地 を荒 ら して し ま っ た と き に は,第 三 者 に対 して 補 償 され ない 望 ま し くな い サ ー ビス が与 え ら れ る 。」76)A.C.ピ グ ー は こ の よ う な ケ ー ス にお い て私 的 生 産 物 と社 会 的 生 産 物 が 乖 離 す る と結 論 した が,次 の よ うな 例 外 を認 め て い る。「… も し も2人 の借 地 人 が 地 主 と小 作 人 の 関 係 に あ っ て,地 代 の 調 整 の 際 に 補 償 さ れ る な らば,そ の 限 りで は な い 。」77)R.H.コ ー ス は,A.C.ピ グ ー の こ の叙 述 か ら,A.C.ピ グー は 第1の ケ ー ス は 契 約 が 満 足 さ れ な い ケ ー ス,第2の ケ ー ス は 契 約 が 不 可 能 な ケ ー ス と分 類 して い る と推 測 す る。R.H.コ ー ス は,こ れ

75)76)RH.Coase(1960),p.35。

77)R,H.Coase(1960),p.38。 原 典 はA.C.Pigou(1932),p.185。

ら2つ が 本 質 的 に は 同 じで あ る と して 次 の よ う に述 べ る。 「あ る 行 為 が 契 約 の 対 象 とな ら ない 理 由 は,契 約 が 通 常 満 足 され な い と きの 理 由 と全 く同 じで あ る。

そ れ は コ ス トが か か り過 ぎ る とい う こ とで あ る。 実 際 に は,2つ の ケ ー ス は全 く同 じで あ る 。 なぜ な らば,契 約 が 満 足 され な い と きに は,契 約 が あ る活 動 を カバ ー して い ない か らで あ る。」78)

(4.4)ピ グ ー 的 伝 統 の 批 判

R.H.コ ー ス は,経 済 学 者 がA.C.ピ グ ー の 分 析 か ら学 ん だ 事 柄 や こ れ に基 づ い て 講 義 す る 事 柄 を ピ グー 的伝 統 と呼 ぶ 。 彼 は,ピ グ ー 的 伝 統 の分 析 と そ の 政 策 的 提 言 が不 正 確 で あ る こ とを示 して い る。

第1に,社 会 的 生 産 物 の 定 義 が 曖 昧 で あ る と批 判 す る 。R.H.コ ー ス は 次 の よ う に説 明す る 。 「あ る企 業 が105ド ル の 価 値 を も った 製 品 を作 る た め に,生 産 要 素 が10単 位 必 要 で あ る とす る(他 の 生 産 要 素 は 必 要 な い もの とす る)。 この 生 産 要 素 の所 有 者 はそ れ が使 用 さ れ る 際 に補 償 され ず,ま た これ を妨 げ る こ と が で き ない もの とす る。 この 生 産 要 素10単 位 は,最 善 に代 替 的 に使 用 され た と きに は,100ド ル の価 値 を も っ た 生 産 物 を 生 み 出 す とす る。 この と き,社 会 的 生 産 物 は105ド ルか ら100ド ル を 引 い て5ド ル とな る。 も し も企 業 が い ま生 産 要 素1単 位 に支 払 を し,そ の価 格 は限 界 生 産 物 に等 しい とす る な らば,社 会 的 生 産 物 は15ド ル と な る 。 も し も2単 位 の生 産 要 素 に支 払 が な さ れ る な らば,社 会 的 生 産 物 は25ド ル とな る。そ して,す べ て の 生 産 要 素 に 支 払 が な され る な らば, そ れ は105ド ル に ま で 達 す る。 経 済 学 者 が この や や 奇 妙 な 手 続 き を なぜ 簡 単 に 受 け入 れ て きた の か とい う問 題 を考 え る こ と は難 しい こ と で は な い 。 こ の 分析 は個 々 の 企 業 の 決 定 に 焦 点 を絞 っ て い る か らで あ り,あ る資 源 の使 用 が コス ト に 関 し て 考 慮 さ れ て い な い の で,受 取 額 が 同 じ額 だ け 減 る か らで あ る 。」79)そ し て,R.H。 コー ス は,社 会 的 生 産 物 の 概 念 よ りも機 会 コ ス トの 概 念 を利 用 し て,代 替 的 な生 産 要 素 の 使 用 や 代 替 的 な制 度 と利 用 に よっ て 生 み 出 され る生 産 物 価 値 の比 較 をす る 方 法 が 望 ま しい と結 論 して い る。

78)R.H.Coase(1960),P.39。

79)RH.Coase(1960),p.40。

R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(2) 85 第2に,外 部 性 問題 を解 決 す る た め に は,課 税 や 補 助 金 に制 度 を 利 用 す る と い う 政 策 的 提 言 へ の 批 判 で あ る。R.H.コ ー ス は 次 の よ う に説 明 す る 。 「か つ て は煙 害 が な か っ た地 域 に あ る 工場 が 建 設 され,こ れ が い ま煙 害 に よ っ て年 当 た り100ド ル の 価 値 の 損 害 を与 えて い る と し よ う。 課 税 に よ る解 決 策 が 採 用 さ れ,工 場 が 煤 煙 を発 す る 限 り,工 場 の 所 有 者 に 対 し て 年100ド ル が 課 税 され る とす る。 煤 煙 を防 止 す る 装 置 は年 当 た り90ド ル の コ ス トで 利 用 可 能 で あ る と し よ う。こ の よ う な状 況 に お い て は,煤 煙 を 防止 す る装 置 が 設 置 され る で あ ろ う。

工 場 所 有 者 は90ド ル の 支 出 で100ド ル の 損 害 を 回避 で き,年 当 た り10ド ル だ け 改 善 す る か らで あ る。 しか し,達 成 され た この 状 況 は最 適 で は な い か も しれ な い 。損 害 を 被 る人 々 が 他 の場 所 に移 動 す る か 様 々 な予 防 措 置 を とる こ とが で き, そ の た め の彼 ら に とっ て の コス トあ るい は所 得 の 損 失 額 は 年 当 た り40ド ル と し よ う。 こ の と き に は,工 場 が 引 き続 き煤 煙 を発 し続 け,現 在 この 地 域 に住 む 人 が 損 害 を 回避 す る た め に他 の 場 所 に 移 るか 他 の 方 法 を採 っ た な らば,50ド ル の 生 産価 値 を得 る こ とが で き よ う。 も し も工 場 の 所 有 者 に 対 して 与 え た 損 害 に等 しい 課 税 を す るの で あ る な らば,二 重 課 税 制 度 を確 立 して,損 害 を 回 避 す る た め に工 場 所 有 者(あ る い は 生 産 物 の 顧 客)に よ って 追 加 的 に負 担 さ れ る コ ス ト に等 しい 額 を住 民 に支 払 わ せ る こ とが 望 ま しい 。この よ うな状 況 で は,人 々 は, こ の 地 域 に住 ま ない か あ るい は損 害 を除 くた め に他 の方 法 を採 る と きの コ ス ト が,損 害 を減 らす た め に 生 産 者 に負 担 させ られ る コ ス トよ り も小 さい 限 りは,

そ うす る で あ ろ う。(中 略)損 害 を与 えた 生 産 者 だ け に税 金 を課 す る税 制 度 は, 損 害 を防 ぐた め の コ ス トを ひ ど く高 め て し ま う結 果 を導 くの で あ る 。もち ろ ん, 損 害 に基 づ い て 課 税 され るの で は な くて,煤 煙 か ら生 じた(最 も広 い 意 味 で の) 生 産物 価 値 の低 下 に基 づ い て 課 税 され る の で あ れ ば,こ の 問 題 は 回避 で き る。

しか し,こ うす るた め に は,個 人 の 選 好 に 関 す る詳 細 な 知 識 が 必 要 と な り,私 に は そ の よ うな 課 税 制 度 を作 り上 げ るた め に 必 要 な デ ー タ を どの よ う に集 め る の か 想 像 が つ か ない 。 実 際 に,煤 煙 問 題 や 同 じ よ う な 問 題 を税 金 を利 用 して解 く提 案 に は,多 くの 困 難 が あ る。 そ れ は,計 算 の 問 題,平 均 的 な損 害 と限 界 的 な損 害 との差,様 々 な 財 産 が 被 っ た 損 害 の相 互 関 係 等 で あ る。 しか し,こ れ ら

の 問 題 を こ こで 論 じる 必 要 は な い 。 た と え 追加 的 な煤 煙 の排 出 に よっ て 周 辺 の 財 産 に与 え る 損 害 に対 して 正 確 に税 金 が 調 整 され た と して も,そ の よ う な税 金 が 必 ず し も最 適 な状 態 を も た らす とは 言 え な い こ と を示 す こ とで,私 の 目的 に は 十 分 で あ る か らで あ る 。」80)さら にR.H.コ ー ス は 述 べ る。 「税 金 が な い と き に は,工 場 の周 辺 に は か な り多 くの煤 煙 が 存 在 し,わ ず か な 人 々が 暮 ら して い る。 しか し,税 金 が存 在 す る と き に は,工 場 の 周 辺 に は わ ず か な煤 煙 が 存 在 し, か な り多 くの 人 々 が 暮 ら して い る。 これ ら の結 果 の う ち の どち らが 必 然 的 に望 ま しい か を想 定 す る理 由 は な い 。」81)前述 した よ う に,R.H.コ ー ス は外 部 性 を 与 え て い る者 とそ の 被 害 を被 る者 との 関 係 に は二 面 性 が あ る と指 摘 した が,ピ

グ ー 的伝 統 に基 づ く政 策 的提 言 は こ の 関 係 の 二 面 性 を考 慮 して い な い と批 判 し て い る の で あ る。 彼 は,社 会 的 生 産 物 を 最 大 にす る た め に は,外 部 性 を与 えて い る者 に 被 害 額 に 等 しい 課 税 が な さ れ る と き に は,被 害 を被 っ て い る者 に も課 税 さ れ る べ きで あ り,そ の額 は外 部 性 を 与 え て い る 者 が 損 害 を 回 避 す る た め に 支 払 う追 加 コス ト額 で あ る と主 張 して い る 。 上 の例 に お い て は,工 場 の所 有 者 に は100ド ル,地 域 住 民 に は90ド ル が 課 税 され る こ と に な る。 地 域 住 民 は 引 っ 越 す こ とで負 担 す る コス トは40ド ル で あ る の で,こ れ を選 択 す る こ と に な る 。

この と きに は,工 場 は引 き続 き現 状 の ま まで 操 業 を続 け る か ら,50(=90‑40) ドル の 社 会 的 生 産 物 を得 る の で あ る 。 こ の 分 析 か ら,R.Hコ ー ス は ピ グ ー 的 伝 統 に基 づ い て 外 部 性 の 解 決 の た め に課 税 を行 う こ とは 必 ず し も正 しい 結 果 を

もた らす とは 限 らな い こ と を指 摘 して い る の で あ る。

(4.5)分 析 の 影 響

(4.5.1)「 社 会 コス トの 問 題 」 の 論 点

S.G.メ デ マ(S.G.Medema)は,R.H.コ ー ス が 「社 会 コ ス トの 問 題 」 で 主 張 した論 点 につ い て 次 の よ う に ま とめ て い る 。 「「社 会 コス トの 問題 」 の 主 要 点 は 次 の よ うに 要 約 さ れ る。(1)有害 な影 響 に は 二 面 性 が あ り,ゆ え に 一 方 の 当 事 者 を有 害 な影 響 の 原 因 と して は っ き りと定 義 す る こ とは で き な い こ と,(2)有

80)R.H.Coase(1960),pp.41‑42。

81)R.H.Coase(1960),p.42。

R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(2) 87

害 な影 響 を解 決 す る 際 に は生 産 物 価 値 の最 大 化 が そ の 目標 と な る こ と,(3)権 利 が う ま く定 義 さ れ,そ れ が 配 置 され,価 格 シス テ ム を利 用 す る際 に コス トが か か らな い と き に は,初 期 の責 任 の 所 在 に か か わ らず,当 事 者 間 の市 場 取 引 は生 産 物 価 値 を 最 大 化 す る結 果蜷 もた らす こ と(コ ー ス の 定 理),(4)取 引 コ ス トが か な り高 くて 交 渉 を な くし て し ま う と き に は,有 害 な影 響 の 問 題 を解 決 す る た め に は比 較 制 度 分 析 が 必 要 とな り,選 択 さ れ う る メ カ ニ ズ ム(課 税,規 制,責 任 の 配 置,何 も しな い こ と〉 の うち どれ が 生 産 物 価 値 を最 大 化 す る か を決 定 し な け れ ば な ら な い こ とで あ る。」82)

R.H.コ ー ス が 「社 会 コ ス トの 問 題 」 に お い て 主 張 した 以 上 の 論 点 は,経 済 学 者 や 法 律 学 者,政 府 の 政 策 策 定 者 等 に大 きな 影 響 を与 え た 。 彼 は次 の よ う に 述 べ て い る。 「「企 業 の 特 性 」 と は違 っ て,「 社 会 コ ス トの 問 題 」 は す ぐに 成 功 した 。こ れ は す ぐに 引用 され る よ う に な り,包 括 的 に議 論 され る よ うに な っ た。

この 状 況 は 今 も続 い て い る。」83)

R.H.コ ー ス が 言 う よ う に,「 社 会 コス トの 問 題 」 は大 きな 影 響 を与 え,活 発 に 議 論 され る よ う に な っ た。 しか し,同 時 に,R.H.コ ー ス の 主 張(特 に コ ー ス の 定 理)に 対 して多 くの 批 判 も寄 せ られ る よ う に もな っ た 。

(4.5.2)コ ー ス の定 理 に対 す るG.J.ス テ ィグ ラ ー の 解 釈

R.H.コ ー ス は,(4.1.2)の 表1で 示 した よ う な飼 育 牛 が 隣 接 す る農 家 の 穀 物 に被 害 を与 え る例 を取 り上 げ,牧 場 と農 家 が 生 産 物 価 値 の 最 大 化 を 目標 と して 行 動 す る と きに は,飼 育 牛 の 数 が4頭 の と き に は柵 が 設 置 さ れ,3頭 以 下 の と き に は柵 を設 置 す る コス トが 飼 育 牛 の被 害 に よ る コス トを上 回 る の で 柵 が 設 置 さ れ な い と述 べ た 。 彼 は,こ の 分 析 か ら,ど ち らの ケ ー ス に お い て も責 任 の所 在 は無 関 係 で あ り,何 らか の規 制 を行 う こ とは 非 効 率 な 結 果 を もた ら して し ま う こ とを 指 摘 した。 この 指 摘 が コー ス の 定 理 と呼 ば れ る 。

G.J.ス テ イ グ ラー は,コ ー ス の 定 理 に お い て は 「完 全 競 争 の 下 で は,社 会

82)S.G.Medema(1994),pp.81‑82。

83)RH.Coase(1988d),P.350

的 コ ス ト と私 的 コ ス トは 等 し くな る」84)と記 して い る 。 こ れ に対 し て,R.H.

コー ス は次 の よ う に 反 論 す る。「コー ス の 定 理 に関 す る ス テ ィ グ ラー の 叙 述 は, 私 が 論 文 に お い て 同 じ考 え を表 現 した 方 法 とは 異 な る よ うに 思 え る 。 私 は そ こ で は 生 産 物 価 値 が 最 大 化 され る と述 べ た 。 矛 盾 は ない 。 社 会 的 コス トと は代 替 的 な 使 用 に よ って 生 ま れ る生 産 要 素 の 最 大 価 値 を表 す 。 しか し,通 常,生 産 者 は 自分 の 所 得 を最 大 化 す る こ との み に 興 味 を もち,社 会 的 コス トに関 心 は な い 。 彼 は,使 用 した 生 産 要 素 の 生 産 物 価 値 が そ れ らの 私 的 コ ス ト(こ れ らの 生 産 要 素 が 最 善 な代 替 的 使 途 に 利 用 さ れ た と き に稼 ぎ出 す 収 益)よ り も大 きい と きの み 活 動 す る で あ ろ う。 しか し,も し も私 的 コス トが 社 会 的 コス トに等 しい な ら ば,使 用 した 生 産 要 素 の 生 産 物 価 値 が 最 善 の代 替 的 使 用 時 に 稼 ぎ 出す 生 産 物 価 値 よ りも大 きい と き に の み,生 産 者 は 活 動 す る で あ ろ う。 つ ま り,取 引 コス ト が ゼ ロ で あ る と き に は,生 産 物 価 値 が 最 大 化 さ れ る の で あ る。」85)ここ で, R.H.コ ー ス は,G.J.ス テ ィ グ ラ ー の 解 釈 は異 な っ た視 点 か らな さ れ て い る と 反 論 して い る の で あ る。 しか し,現 在,G.J.ス テ ィ グ ラー の解 釈 は 間違 っ た 解 釈 で は な く,広 く普 及 した コ ー ス の 定 理 の解 釈 の1つ で あ る 。

(4.5.2.a)P.A.サ ミュ エ ル ソ ン に よ る 批 判

コー ス の 定 理 に対 す る 第1の 批 判 は,取 引 コス トが ゼ ロ で あ る と きに,交 渉 に よっ て 富 を 最 大 化 す る 取 り決 め が もた らさ れ る とい う想 定 は 合 理 的 で は な い とい う も の で あ る。R.H.コ ー ス は,こ の よ う な批 判 と し てP.A.サ ミュ エ ル ソ ン(P.A.Samuelson)の 批 判 を取 り上 げ て 反 論 して い る。

P.A.サ ミュ エ ル ソ ンは,コ ー ス の 定 理 に 関 し て次 の よ う に批 判 す る。 「そ の よ うな ケ ー ス(煙 害 や そ の 類 に 関す る 交 渉 の ケ ー ス)で は,制 約 を受 け ない 利 己心 に よ っ て,あ らゆ る不 確 定 さ と非 最 適 性 を伴 っ た解 く こ との で きな い 双 方 独 占 の 問 題 に 導 か れ て し ま う。」86)「…2つ 以 上 の投 入 物 が 共 同 して 使 用 さ れ

84)G.J.Stigler(1966),p.113。

85)R.H.Coase(1988e),P.1580

86)R.H.Coase(1988e),p.159。 原 典 はP.A,Samuelson(1966)"ModernEconomics RealitiesandIndividualism"TheTexasQuarterly,p.128。

R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 につ い て の 一 考 察(2) 89 る価 格 設 定 問 題 を総 計 値 の 最 大 化 問題 と して 解 く こ と は で きな い 。 そ れ は,部 門 間 の 配 分 が 双 方 独 占 に お い て は不 確 定 な 問 題 で あ るか らで あ る 。」87)

RH.コ ー ス は,こ の よ う なP.A.サ ミ ュエ ル ソ ンの 批 判 がF.Y.エ ッジ ワー ス(F.Y.Edgeworth)に よ る 契 約 曲 線 の分 析 に対 す る批 判 か ら生 じて い る と 分 析 す る。 確 か に,コ ー ス の 定 理 は エ ッ ジ ワー ス の 分析 の影 響 を受 け て い る 。 R.且.コ ー ス の 次 の よ う に述 べ て こ れ を認 め て い る。 「エ ッ ジ ワ ー ス の 『数 理 心 理 学 』(1881)に よ れ ば,財 の 交i換を 行 う2人 の 個 人 は 契 約 曲線 上 で 取 引 を終 え る 。 な ぜ な らば,そ う で な い と き に は,彼 らの双 方 が 交 換 に よっ て 改 善 す る 余 地 が 残 っ て い るか らで あ る 。 エ ッジ ワ ー ス は暗 黙 的 に コ ス トの か か らな い 契 約 と再 契 約 の締 結 を仮 定 して い た 。50年 以 上 も前 に勉 強 した 『数 理 心 理 学 』 の 議 論 を ぼ ん や り と記 憶 して い て,こ れ が 部 分 的 に は コー ス の 定 理 と呼 ば れ る よ

う に な っ た 命 題 を定 式 化 した の で は な い か と しば しば 思 う の で あ る 。」88) コ ー ス の 定 理 に 対 す るP.A.サ ミ ュ エ ル ソ ン の 批 判 に 反 論 す る た め に, R.H.コ ー ス は まずP.A.サ ミュ エ ル ソ ン に よ るエ ッ ジ ワー ス の 分 析 に 対 す る 批 判 を 引 用 す る。 「契 約 曲線 か ら離 れ た 任 意 の 点 か ら双 方 の 個 人 に とっ て 利 益 と な る よ う な方 向 に 向 か う動 きが 存 在 す る 。 しか し,こ れ は交 換 に よ っ て実 際 に必 ず 契 約 曲線 上 の あ る場 所 で 止 ま る よ うな エ ッジ ワー ス と 同 じ こ と を述 べ て は い な い 。 なぜ な らば,多 くの タ イ プ の双 方独 占 に お い て,最 終 的 な 均 衡 が 契 約 曲 線 の 外 に お い て 達 成 され る か も し れ な い か ら で あ る。」89)「事 実 の 実 証 的 な叙 述 か ら,我 々 は 双 方 独 占者 が 契 約 曲線 上 の あ る点 で 止 ま らな け れ ば な らな い と い うエ ッ ジ ワ ー ス の 主 張 に は 同 意 で きな い 。 なぜ な ら ば,彼 らの 一 方 ま た は 双 方 が 現 在 の 耐 え う る状 態 を 損 ね て しま う とい う恐 れ を抱 い て相 互 に望 ま し い 動 きの 可 能 性 を議 論 す る気 に な ら ない た め に,契 約 曲線 上 以 外 の場 所 で 止 ま

87)RH.Coase(1988e),p.159。 原 典 はP.A.Samuelson(1967)"TheMonopolistic Competition"inR.E.Kuenne(ed.)MonopolisticCompetitionTheory'Studiesin

Impact;EssのysinHonorofEdwardH.Chamberlin,Wiley,p.105。

88)R.H.Coase(1988e),Pユ60。

89)P.A.Samuelson(1947)FoundationsofEconomicAnalysis,HarvardUniversity Press,p.238。

る か も しれ な い か らで あ る。」go)つま り,P.A.サ ミュ エ ル ソ ン は,F.Y.エ ッ ジ ワー ス が 言 う よ う に,均 衡 が 必 ず 契 約 曲線 上 で 達 成 され る とは 限 らな い こ と を 指 摘 して い る の で あ る 。

つ づ い て,R.H.コ ー ス は,こ の よ うなP.A。 サ ミュ エ ル ソ ンの 批 判 に対 し て 次 の よ う に反 論 す る 。 「2人 の個 人 が 契 約 曲線 上 で 取 引 を終 え 損 な う と い う

『経 済 分 析 の基 礎 』 に お け る サ ミュエ ル ソ ンの 説 明 は,彼 らの双 方 が 改 善 す る 交 渉 を行 っ た結 果,一 方 また は 双 方 が 以 前 よ り も状 態 が 悪 化 して し ま う取 り決 め を 導 く可 能 性 が あ り,ゆ え に彼 らが そ の よ う な交 渉 を開 始 す る 意 志 を もた な くな る か も しれ な い と い う もの で あ る。 この 主 張 を 理 解 す る こ とは 簡 単 で は な い。 も し も 当事 者 間 にす で に 契 約 が 存 在 して お り,そ の 結 果,そ の 修 正 の た め に相 互 に 取 り決 め が 求 め られ て い る な らば,交 渉 の 開 始 を妨 げ る もの は何 もな い で あ ろ う。 も し も契 約 が 存 在 し ない な らば,損 な わ れ る現 状 な どな い はず で あ る。 交換 を実 行 す るた め に は,交 換 条 件 に 関 して取 り決 め が 存 在 して い な け れ ば な らず,こ れ を所 与 とす れ ば,彼 らの双 方 が 必 要 以 上 に悪 化 す る 交 換 条 件 を選 択 す る と は 考 え ら れ な い の で あ る。」91)「サ ミ ュエ ル ソ ン は,事 実 の 実 証 的 な叙 述 と して,エ ッ ジ ワ ー ス が 分 析 した状 況 で は,人 々 は 必 ず し も契 約 曲線 上 の あ る場 所 で 取 引 を終 え る こ とは ない で あ ろ う と主 張 して い る。 これ は疑 い も な く正 しい 。 しか し,も っ と重 要 な事 実 は,通 常,我 々 は 取 引 が 契 約 曲 線 上 の あ る場 所 で 終 わ る と期 待 して い る こ とで あ る。」92)ここ で,R.H.コ ー ス は,

2人 の 個 人 が 改 善 の た め に交 渉 した 結 果,契 約 曲 線 の 外 で取 引 が な さ れ る とい うP.A.サ ミュ エ ル ソ ンの 指 摘 を 認 め て い るが,そ の 可 能 性 に よっ て 交 渉 が 行 わ れ な い とい う指 摘 に つ い て は否 定 して い る の で あ る。

ま た,R.H.コ ー ス はP.A.サ ミ ュエ ル ソ ンが 指 摘 した 不 確 定 性 に 関 す る 批 判 に対 して 次 の よ う に 反 論 す る。 「2人 の 当事 者 の そ れ ぞ れ の 利 得 が 不 確 定 で あ る こ と は,私 が 「社 会 的 コス トの 問 題 」 で論 じた 問 題,つ ま りあ る活 動 を実

90)P.A.Samuelson(1947),p.251。

91)R,H.Coase(1988e),pp.160‑161。

92)RH.Coase(1988e),p.162。

R.H.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(2) 9ヱ

行 す る た め の 権 利 が 個 人 や 企 業 に配 分 され る こ と,そ れ が 生 産 あ るい は販 売 さ れ る もの に与 え る 効 果 とは無 関 係 で あ る 。」93)

(4.5.2.b)レ ン トの 存 在

第2の 批 判 は,コ ー ス の定 理 が レ ン トの 存 在 とそ の役 割 を考 慮 し損 ね て い る と い う もの で あ る 。

R.H.コ ー ス は,第2の 批 判 の 代 表 と し て,次 の よ う なG,E.オ ー テ ン (G.E,Auten)に よ る批 判 を取 り上 げ る 。 「コー ス の 例 で は,結 果 は,… 汚 染 者 と被 害 者 の リカ ー ド的 な レ ン トに依 存 して 責 任 の所 在 と と もに 変 化 す る。 も し も汚 染 者 と被 害 者 の 双 方 が 限 界 的 な土 地 で 操 業 して い る な らば,汚 染 者 に責 任 が あ る と き に は,彼 は 長 期 的 に は操 業 を や め な け れ ば な らな い 。 そ して,被 害 者 に 責 任 が あ る と き に は,彼 は そ の 土 地 か ら追 い 出 さ れ る で あ ろ う。」94)つ

ま り,G.E.オ ー テ ン は,レ ン トを考 慮 した と き に は,コ ー ス の 定 理 は 成 り立 た ず,法 的 な 状 況 が 資 源 配 分 に影 響 を与 え る こ と を指 摘 して い る の で あ る。

こ れ に対 して,R.H.コ ー ス は ま ずG.E.オ ー テ ンの 考 え 方 を次 の よ う に解 釈 す る 。 「この 土 地 は 限 界 的 な 土 地 で あ る の で,何 の リ ター ン も生 ま な い 。 土 地 以 外 のす べ て の 生 産 要 素 は完 全 に弾 力 的 な供 給 曲線 を もつ 。 ゆ え に,こ れ ら が この 土 地 以 外 の 代 替 的 な もの に使 用 され た と き に は,そ の 収 益 は この 土 地 に 使 用 され た と きの 収 益 よ りも小 さ くな る。 こ の よ う な状 況 にお い て は,明 らか に,汚 染 者 が 損 害 賠 償 の 責 任 を もつ と き に は,汚 染 を作 り出 して い る 活 動 に使 用 され て い る(土 地 以 外 の)生 産 要 素 は解 放 さ れ る。 なぜ な ら ば,与 え た 損 害 に対 す る支 払 は,そ れ らが 他 の どこ か で 稼 ぎ出 す 収 益 を下 回 る ま で押 し下 げ ら れ て し ま う か らで あ る。 しか し,汚 染 の 責 任 が 問 わ れ な い と し よ う。 汚 染 に よ っ て 損 害 を被 っ た 人 々 は,損 害 を考 慮 に入 れ た と き に は,他 の ど こ か で稼 ぎ 出 す 収 益 よ り も小 さ な収 益 しか 得 られ ず,ど こか 他 に 移 動 す る こ とで 改 善 す る こ とを 知 る で あ ろ う。 以 上 の こ と は,私 が 述 べ た 主 張 と は反 対 で あ っ て,法 的 状

93)RH.Coase(1988e),pユ63。

94)R.H.Coase(1988e),p.164。 原 典 はG.E.Auten(1976)"Discussion"S。A.Lin(ed.) TheoryandMesurementEconomicExternalities,AcademicPress,p.38。

況 が 成 果 に 影 響 を与 え る よ う に見 え る 。」95)

R.H.コ ー ス は こ の よ う なG.E,オ ー テ ンの 批 判 は 間 違 い で あ る 理 由 を2つ あ げ て い る。 第1に,G.E.オ ー テ ンが 考 慮 し た状 況 で は,汚 染 の 権 利 を 獲 得

して も所 得 は増 加 せ ず,ゆ え に こ の権 利 の 価 格 は ゼ ロ に な る か らで あ る 。 権 利 の価 格 が ゼ ロ で あ る と きに は,責 任 が あ る こ と(あ る い は責 任 が な い こ と)は 完 全 に交 換 可 能 とな り,汚 染 者 と被 害 者 が こ の土 地 に と どま る こ と も離 れ る こ

と も等 し く起 こ りう るか らで あ る。

レ ン トと は,あ る 生 産 要 素 が あ る活 動 に 使 用 さ れ る と き に生 み 出 さ れ る 収 益 と最 善 の 代 替 的 な 活 動 に使 用 され た と きに 生 み 出 され る収 益 との 差 額 の こ とで あ る。 第2の 理 由 は,レ ン トが 最 大 とな る と き に は,市 場 で評 価 され た生 産 物 価 値 も最 大 と な る こ とで あ る 。R.H.コ ー ス は 次 の よ う に述 べ る。 「あ る活 動 に従 事 して い る生 産 要 素 は,そ れ が 必 要 で あ り,引 き続 き こ の活 動 に従 事 す る と きに は,レ ン トの 合 計 額 を少 し下 回 る まで の 金 額 を支 払 う で あ ろ う。 なぜ な ら ば,こ の 支 払 を考 慮 した 後 で さ え も,そ れ らが 最 善 の代 替 的 な使 用 に移 動 し な け れ ば な ら な い と き よ り も望 ま しい か らで あ る。 同様 に,そ れ ら は レ ン トよ りも大 きな 支 払 と引 き換 え に活 動 を放 棄 す る で あ ろ う。 な ぜ な らば,こ の支 払 を考 慮 した と き,こ の 活 動 に引 き続 き従 事 す る よ り も最 善 の 代 替 的 な 使 用 に移 動 した と きの 方 が 望 ま しい か らで あ る。 以 上 の こ とを所 与 とす る と,取 引 コ ス トが ゼ ロ で あ る と きに は,損 害 に対 す る法 的 な 責 任 の状 態 にか か わ らず,資 源 配 分 は 同 じ と な る。」96)以上 の主 張 を説 明 す る た め に,R.H.コ ー ス は 牧 場 主 が 飼 育 す る牛 が 隣 接 す る 農 家 の 穀 物 に 被 害 を与 え る事 例 を利 用 す る。

R.且.コ ー ス は,農 家 の レ ン ト,牧 場 主 の レ ン ト,穀 物 の被 害 額 の 大 小 関 係 か ら5つ の 場 合 に 分 け で 分 析 す る。 そ れ ぞ れ をa,b,cと 記 す 。 第1の ケ ー ス は,農 家 の レ ン トと牧 場 主 の レ ン トが100ド ル,被 害 額 は50ド ル の 場 合(a

=b>cの と き)で あ る 。 牧 場 主 が損 害 の責 任 を負 う と し よ う。 牧 場 主 は農 家 に 対 して50ド ル の 損 害賠 償 を行 っ て も50ド ル の 利 益 を得 る 。 ゆ え に,牧 場 主 と

95)R.H。Coase(1988e),P.164。

96)R.H.Coase(1988e),P.ユ65σ

RH.コ ー ス に よ る 企 業 の 理 論 に つ い て の 一 考 察(2) 93 農 家 は ど ち ら も操 業 を続 け る こ と に な る。 こ の と き,生 産 物 価 値 は150ド ル増 加 す る。 牧 場 主 が 損 害 の 責 任 を負 わ な い と き に は ど う な る で あ ろ うか 。 農 家 は 50ド ル の損 害 を負 担 して も,な お50ド ル の利 益 を得 る こ と に な り,操 業 を続 け る で あ ろ う。 し たが っ て,牧 場 主 と農 家 は どち ら も操 業 を 続 け る で あ ろ う。 こ の と きの 生 産 物 価 値 も150ド ル 増 加 す る こ と に な る 。 ゆ え に,牧 場 主 が 損 害 賠 償 責 任 を 問 わ れ る と き もそ うで な い と き も,牧 場 主 と農 家 の双 方 が 操 業 を 続 け, 150ド ル の生 産 物 価 値 が 増 加 し,同 じ結 果 とな る。 規 制 や 判 決 等 に よ っ て 一 方 の 操 業 を認 め な い と き に は(つ ま り当事 者 の 交 渉 を認 め な い と きに は),牧 場 か 農 家 の どち らか 一 方 の み が 操 業 す る こ とに な る。 こ の と きの 生 産 物 価 値 の増 加 額 は100ド ル に す ぎ な い。

第2の ケ ー ス は,牧 場 主 の レ ン トが100ド ル で 最 も大 き く,農 家 の被 害 額 を50 ドル,農 家 の レ ン トが25ド ル の場 合(b>c>aの と き〉 で あ る 。 牧 場 主 が 損 害 の 責 任 を負 う と きに は,彼 は 農 家 に対 して 農 家 の レ ン トに等 しい 損 害 賠 償 を 行 うで あ ろ う。農 家 は レ ン トに等 しい損 害 賠 償 を 受 け 取 っ て操 業 を 中止 し よ う。

牧 場 主 は農 家 に25ド ル の 損 害 賠 償 を支 払 っ て も75ド ル の 利 益 を得 る の で 操 業 を 続 け る。 全 体 と して,生 産 物 価 値 は100ド ル 増 加 す る こ と に な る 。 牧 場 主 が 損 害 の 責 任 を負 わ な くて よい と きに は,農 家 の 被 害 額 は レ ン トを超 え て し ま うの で,操 業 を 中 止 す る こ と に な る 。 牧 場 は操 業 を続 け る の で,全 体 と して の生 産 物 価 値 の 増 加 額 は100ド ル とな る。 ゆ え に,牧 場 主 が 損 害 賠 償 責 任 を 問 わ れ る と き もそ う で な い と き も,牧 場 の み が 操 業 を続 け て100ド ル の生 産 物 価 値 が 増 加 す る とい う 同 じ結 果 と な る。 交 渉 が 可 能 で は な い と き に は,双 方 が 操 業 を続 け る と きの 生 産 物 価 値 の 増 加 分 は75ド ル に す ぎず,ま た 農 家 の み が 操 業 す る と

きの そ れ は25ド ル に す ぎ な い。

第3の ケ ー ス は,農 家 の レ ン トが100ド ル,農 家 の 被 害 額 が50ド ル,牧 場 主 の レ ン トが25ド ル で あ る場 合(a>c>bの と き)で あ る。 牧 場 主 が 損 害 の 責 任 を負 わ な け れ ば な ら な い と き に は,彼 は 農 家 に損 害 賠 償 を行 う よ りも操 業 を 中 止 す る こ と を選 択 す る。 ゆ え に,農 家 の み が 操業 を行 う こ とに な り,こ の と き の生 産 物 価 値 は100ド ル増 加 す る 。 牧 場 主 が 損 害 の 責 任 を負 わ な くて よ い と