大学生 の トラ ンポ リン競技 レベルに関す る研究

大学生 の トラ ンポ リン競技 レベルに関す る研究

田 野 有 ‑

緒 ^看

北海道 における トランポ リン競技大会の歴史 は,1969年 (昭和 44年)に始 ま る｡北海道体操連盟 と北海道教育委員会 の主催 の もとに開催 された ｢第 8回全 北海道体操競技選手権大会｣(11月21日〜23日 ･北見市)において 『トランポ リン競技 の部』が新設 され,六名の選手 によ り競技会 のスター トが印 された(1)｡ 競技 に要 した時間 は,僅か30分である｡また,本競技 の新設 を記念す る意味で の ｢トランポ リンの模範演技紹介｣カi実施 され, これには演技者 として佐藤欣 也氏が,解説者 と して橋本清氏があた り,当時の大会 プログラムには 『トラン

ポ リン競技 の見方』 と題 して競技規則の概略が掲載 されている(2)｡

この年 は,我国において トランポ リンが正式競技 と して認 め られ ｢第 1回全 日本選手権大会 (1964年 ‑･昭和 39年)を開催 してか ら五年 目にあた り,また, 我国 に トランポ リンが紹介 (1959年 ‑昭和 34年) されてか ら十年 目にあた っ

ている｡

現在 においては,国内外 ともに種 々の トランポ リン公式競技会が開催 され, 国際的には最 も権威 ある ｢世界選手権大会｣(隔年開催) も第 15回 (1988年5

月 ･アメ リカ合衆国 アラバ マ州) を数 え るに至 っている^｡ 国内的には ｢全 日本 選手権大会｣ が 24回 を数 え (第 9回大会 は北海道 で開催 されて い る･‑1972

年 ･岩見沢市),｢全 日本学生選手権大会｣ は22回,｢全 日本 ジュニア選手権大 会｣ は15回, そ して ｢全国高等学校選手権大会｣ は12回を重 ね るに至 った｡

(1) 第8回全北海道体操競技選手権大会 プ ログラム,P.16,1969,･11,21‑23.

(2) (1)に同 じ, P.21‑23.

〔79〕

gO 人 文 研 究 第75輯

ところで, 北海道 において は ｢北海道選手権大会｣,‑｢北海道学生選手権大 会｣,｢北海道 ジュニア選手権大会｣がそれぞれ9回,15回,3回を数 えてお り, 年 を追 うごとに選手 の競技 レベル も向上 し, とりわ け ジュニア選手 (小 ･中学 坐) の伸 び率 は, この数年著 しい ものがあ り,全国大会 のみな らず,国際試合 において も我国を代表す る選手 が出現,.上位成績 を収 め るまで に成長 して きて いる｡

さて, こうした中にあ って,開催回数 を最 も多 くす る ｢北海道学生選手権大 会 (以下,道 イ ンカ レとい う)｣において,これまで競技記録 を積 み重 ねて きた 大学生選手 の実力 は果 して順調 な伸 び方 をみせて きてい るのだ ろ うか｡彼等 は これ までに全 日本学生選手権大会 (以下,全 日本 イ ンカ レとい う) や全 日本選 手権大会 のよ うな, いわゆ る ビック競技会 に勇 しく挑戦 して きて はいるが, そ のたびにそれ らの大 会 での上位選手層 との隔 た りを,そ して ｢強 い中央選手群, 弱 い地方選手群｣‑の壁 の厚 さを思 い知 らされ,望 みを次回へ託 し今 日に至 っ て いるのが実情 のよ うであ る｡

一体,‑中央選手群 に比 べ何 において, どれ ほどの差が存在 してい るのだ ろ う か｡ 道 内学生選手 が演技 の習熟率⁽³⁾と難度 を前年度 のそれ よ り向上 させて各種 の全国大会‑ コマを進 めて も, 中央選手群 の伸 び率 が道 内選手 のそれ以上 であ るな らば,戟 う以前 に勝負 はつ いて いるわ けで,残 るは試合 にお ける偶然性 し か期待 が もてない ことにな る｡

本稿 で は,今 日もなお北海道 トラ ンポ リン界 の先導的役割 を担 って いる大学 生選手 の うち, と くに男子選手 に焦点 を しぼ り,彼等 の競技 レベルの実態 を大 会成績 の解析 によ り明 らか に し, それを全 日本 イ ンカ レの成績 と比較 し,演技 構成面 と習熟率 の両面 か らこれを検討 し,道 内および全国の大学生選手 の競技

レベルを把握 すべ く,考察 をすす めた ものであ る｡

(3)筆者が本稿で使 う用語で,実際の演技点÷満点演技点×100‑で算出した,いわば

｢出来ばえ率 (完成度合)｣ を示す数字 (%で表す)

大学生 の トラ ンポ リン競技 レベルに関す る研究 81

研究対象 と方法

対 象

次 の六競技大会 にお ける男子Aクラス出場選手 中, 1‑6位入賞者 の36名 1.第 11回北海道学生選手権大会

(S58.5.21‑̲22,道立北見体育 セ ンター)

2.第 12回北海道学生選手権大会

(S59.5.19‑20,才L幌大学第二体育館)

3.第 13回北海道学生選手権大会

(S60.5.18‑19,岩見沢 スポーツセ ンター)

4.第 14回北海道学生選手権大会

(S61.5.24‑25,札幌大学第二体育館)

5.第 15回北海道学生選手権大会

(S62.5.23‑24,札 幌市南 区体育館)

6.第 22回全 日本学生選手権大会

(S62.7.24‑26,札 幌市南 区体育館)

方 法

･六競技大会 に使用 した 『トランポ リン競技 カー ド』 の内,規定演技, お よ び自由演技 (予選 ･決勝) の種 目な らびに得点記録 を もとに,演技構成種 巨,演技点,難度点 をそれぞれ解析 した

･対象選手全員 の演技 を収録 した ビデオテープによ り,演技 内容 の再確認 を 行 った

結 果 と 考 察

●表 1の解析

規定 で トップに立 って いたABEは,自由1⁽以下,予選演技 とい う)で9^種

目中断 とい う‑ プニ ングを召 いたが, 自由2'(以下,決勝演技 とい う) で これ を挽 回 して い る｡規定演技 の23.7点 (以下,点 を省略す る)は79%の習熟率 で

82 人 文 研 究 第 75輯

蓑 1 第 11回北海道 イ ンカ レ･6位入賞者成績 (S58年度) 順

位 選 手 名 毎齢 学年 規演技点定 演技点自難度点由得 点 合得 計点 10種 目続行,中断等

1 ABE.S 20 3 ‑23.7 予決218.1.44 6.6.39 224.8.̲.37 76.7 ○中断(9種 目)

2 KⅠYONAGA.T 19 2 2017 220.0.76 ■5.5.22̲ 225.5.9 78 2.4 ○ ■○ 3 MⅠTO.T 21 ̲3 22.1 218.1.60 4.4.23 222.5.8 73 0.2 ○○ 4 FUJⅠWARA.H 20 3. 15.5 118.8.09 6.6.42 224.5.4 ̲61 5.0 ○○

5 UMETSU.H 21 4 ･23.1 .114.4.96 55..44 2200...3 60 3.4 中断中断((77種 目)種 目).

6 AKⅠBA.T 19 ･2 21.0 1172..65 .5.5.68 213.8.1 64 2.5 ○○

平 均 20.0 2.8 21.0 18.■0 5.5 23.5 68.4 中断率芸漂至喜二号完

あ り,見事 である｡同選手 の自由演技 申告 の難度 (‑DifficultyPoint(4)‑以下, D･Pとい う)は7.1であ ったが,結果的 には予選,決勝 の両演技 ともに,申告

どお りの演技 は実現で きず に終 っている^｡ 具体的 には,予選演技 において9種 目めの1%FrontS･S(Tuck型)で中断 して しまい,決勝演技では,lo種 巨 めのSerolod(D･PO.8)をBaraniBallout(D･PO.6)に変更せ ざるをえな か った｡ 表中の D ･Pがそれ らの理 由によ り異 っている｡ 自由演技 での演技点 を もとに習熟率を換算 してみると,予選 では68% (実施 された9種 目で計算), 決勝 では71%とな り,両演技 ともに70%前後 の出来ばえであ った｡

規定で2位 につ けていたUMETSUは,自由演技で二本 とも7種 目中断をひ きお こし 5位 に転落 している^｡ 同選手 の申告 D･Pは7.3と本大会出場選手 中,最 も高か った｡ しか し,予選,決勝 ともに7種 目めのDoubleTwist(D･

PO.8)で捻 り軸 の移動 のため,身体 コン トロールがで きずに中断｡結局,本人 にとって も未完成 のまま試合 に臨んだ とい う点 で課題 の残 る大会 となったにち がいない｡同選手 は道 イ ンカ レ10回大会で優勝 を収 めているが,残念 なが ら二

(4) ｢トラ ンポ リン用語｣藤 田一郎 ･宮 田和久 ･田野有一 ･伊藤直樹 ･細川賢一 ･伊熊 克 己 共 著,P.15･15行〜21行,1986,4.文化書房博文社

大学生 の トラ ンポ リン競技 レベルに関す る研究 83 連覇 はな らなか った｡

この大 会 で の六 選手 に よ る12演 技 の平 均演 技 点 は 18.1と低 く,逆 に平 均 D ･Pは5.58と道 イ ンカ レ五大会 中で最 も高 く現 れて いる｡

表2 第 12回北海道 イ ンカ レ･6位入賞者成績 (S59年度) 演技点 難度点 ‑得 点

1 ABE.S 21 4 24.8 予決222.1.60 7.7.32 228.9.9 82 2.9 ○○

3 KAMlMURA.E 19 2 21.8 119.9.23 4.4.22 223.3.4 65 8.7 ○○ 14.6 4.7 19.3

5‑SAWADA.H 19 2 21.0 117.7.31 ー3.3.22 220.0.35 61.8 ○○ 6 MATSUZAKⅠ.M 20 2 17.5 116.7..59 2.2.65 129.0.41 51.0 ○○

●表2の解析

11回大会 に続 きABEが連勝 し, その演技 内容 は前回 に比 べ著 しい向上 がみ られ た｡規定演技 での習熟率 は82.6%,自由演技 で は予選 で 72%,決勝 で73%

と高率 を示 し, さ らにD･Pにおいて も予選 で 7.3,決勝 で 7.2と前回 よ りも予 選 で1.0, 決勝 で0.3の上昇 ぶ りであ った｡‑しか し, 同選手 の申告 D･Pは7.9

であ り, この点 で は0.6‑0.7の レベル ダウ ンしたD ･P とな って しま った｡

北海道 トラ ンポ リン競技界 にとってABEの出現 は大 きな意味 を有 す る｡ 道 イ ンカ レにお いて,彼 は1年次 で3位 (D･Pl.1), 2年次 で2位 (D･P5.0),

●●●●● そ して3年次 ･4年次 と二連覇 ‑ とい う快挙 で,進境 めざま しい ｢牽 引的存在｣

と して注 目された｡12回大会 にお ける同選手 の合計得点 (82.9)は,三年後 (即

ち62年度) に行 われ た22回全 日本 イ ンカ レ成績 に照合 してみた場合,第 4位 に相 当す る成績 で あ る｡ (前記 の悔 いの残 る申告 D ･Pに対 す るダウ ンが な け れば,計算上 で は第 3位 の成績 に相 当す る)

84 人 文 一研 究 第 75輯

因 に, 12回大会以後 の道 イ ンカ レにおいて, ABEのD･Pを追 い抜 く選手 はまだ出現 して いない｡ ここに北海道学生界 のひ とっの課題 があ る^｡

参考 まで に,当時のABEの 自由演技構成種 目 (申告)を付記 してお く｡ ( )

の中の数字 は D ･Pを示す｡

1.^{%In シ妄Out}･‑‑ Pike

2.^BaraniOut･‑‑IPike

3.Back S.S‑‑Pike

4.BaraniOut‑‑Tuck

5.%In y20ut‑‑･Tuck

6.Barani‑‑ Layout

7.FullTwist

8.白ack S.S‑･･･Tuck 9. 23/4FrontS.S･･････Tuck

10.Serolod

(1.1) (1.0) (0.5) (0.9)

(1.0) (0.5) (0.6) (0.4)

(1.1)

(0.8)

※ D･P Total‑‑ 7.9

表 3 第 13回北海道 イ ンカ レ･6位入賞者成績 (S60年度) 脂

位 選 手 名 年準 学年 規演技点定 演技点自難度点由得 点 合得 計点‑10種 目続行,中断等 1 ⅠMUKAⅠ.Ⅰ 21‑ 4 20.6 予決119.9.58 6.6.55 226.6.30 72.9 ○○

2 KASAl.R 20 3 22.5 117.8.22. 5.6.62 222.4.8 64 9.7 ○○ 3 WATANABE.Y 20 3 21.5^ー 114.9.90 6.6.22 221.5.21 67‑.8 ○ '○ 4 ASALY 20 3 19.6 1189..42 3.3.88 222.3.2 60 4.8 ○○ 5 MATSUZAKⅠ.M‑21 13 19.8 118.9.74 2.2.66ー 221.2.3 60 3.1 ○○

20.1 2.6 22.7

平 均 20.2 3.0 20.5 17.9 4.6 ̲22.5 66.9 中断壷芸芸呂完

大学生 の トラ ンポ リン競技 レベルに関 す る研究 85

●表3の解析

規定演技 において習熟率が70%以上 の選手 は二名 で, 自由演技 において は 皆無である｡合計得点か らみて も,順位間 にそれほどの差 は認 め られない｡ 自 由での演技点平均 (12演技合計) は18.6と前回大会 よ り0.3,前 々回大会 よ り

0.5上 まわ っている^｡

演技点か らみ るか ぎり,11回大会か ら少数 ではあるが習熟率が増 したのに対 し, D ･P面 で は, 逆 に下降現象が認 め られ, その平均 D ･Pは11回大会の

5.58か ら回を追 って4.84,4.6とな っている^｡ つま り ｢演技点 の上昇傾向,D ･ Pは下降傾向｣ を呈 し, この ことはD･Pを落 して演技卓で順位 を競 い合 う姿 が次第 に色濃 く出て きていることを示 している｡

演技 中断率 は 0%で好 ま しい ことだが, トップ選手 と6位選手 との合計得 点差 は9.8である｡11回大会でのそれは14.2,12回大会では25.9であることか らして,いわば ｢団栗の背競 べ｣状態 にあるヽ ^｡ その選手群像 の中にあ って5位,

6位 の選手bD･Pが12･13回大会 ともに2.5‑2.6と低劣 であ り,北海道 学生界 における問題 のひとっが潜んでいる｡

蓑4 第 14回北海遷 イ ンカ レ･6位入賞者成績 (S61年度) 演技点 難度点 得 点

1 KASAⅠ.R ‑21 4 畠3.6 予決‑2117..31 6.5.07 222.7.3 78 3.7 ○○ 2 WATANABE.Y 21 4 23.7■ 118.8.99 5.6.62 224.5.5 ‑1 73.3 ○̲○

3 KAMⅠMURA.E 21 4 21.7 2105..46 6.5.39 226.1.7 65 9.9 .○中断(9種 目)

4 SAWADA.H 21 .4 21.7 118.7.7 .5.5 5.22 222.3.9 67 8‑.3 ○○ 16.5 13.9 20.4

6 ASAⅠ.Y 21 4 21.8 118.5.81 ･4.4.51 213.9.3 62‑ 4.3 ○○

平 均 2P.8 3.8 ･22.5 19.2 5.2 24.4 69.0 中断率芸芸冒㌘7%

86 人 文 研 究 第75輯

●表 4の解析

演技点 において,､予選演技 よ りも決勝演技 で高得点 をマークで きたのは唯一

･人 である'｡ 他 の五名 の内, 四名 が決勝演技 で低 く, しか も内三名 は決勝 での D･P･が落 ちて いる｡ この ことは, 決勝種 目が予選種 目と内容 を異 と している な ら理解 で きないわ けで はないが,殆 どの選手 はその申告 内容 を同 じくし,決 勝演技 に臨む ことか らして,各選手 が 自分 で申告 した種 目の続行 に苦 しみ,結 局,納得 のいかない演技点 に終 っていることを物語 るものであ る｡つ ま り｢Di

Pの高望 み姿勢｣ を うかがい知 ることがで きる｡

このあ との15回大会 を も含 めた過去五回 の道 イ ンカ レにおいて は,すべて 自由演技 の演技点 が規定演技点 よ り下 まわ って現 れて いることは見逃 せない｡

この理 由を考察 してみ ると,一つ には,当時 の撹定問題 が彼等 にとって は比較 的容易 に演 じられ る D ･Pであ った こと (とは言 って も,その習熟率 は60%か ら,良 くて も70%少 々の得点 に終 っている), いま一 つ は, 自由演技 を構成す る時点 で,組 み入れ る種 目が当該選手 にとって 自信 の もてない未完成 の状態 に あ りなが ら使用 しているにはかな らないか らであ る｡ したが って,試合中 にお ける姿勢 と技術欠点 に課せ られ る減点 を逆算 してみ ると, いわゆ る中過失 に伴 う減点 であ る0.4前後 が各種 目ごとに課 せ られて しまい, 結果的 には演技点 が

18点台か ら20点弱 とな って表れて いるのであ る｡ これ こそ道学生選手 にとっ て重要課題 であるといわなければな らない｡そ して,この傾 向 はと くに14回大 会 において顕著 であ り, 過去五大会 中, 平均 D ･Pが5.18と11回大会 に次 い で はいるものの, その平均演技点 は18.1と11回大会 のそれ と同様 で最 も低 く 表 れて いる｡

●表 5の解析

入賞者六名 の うち, 2位の MATSUDAを除 いた ほか は全 く新 しい顔ぶれ と な ってい る｡ 自由演技 における予選 ･決勝 の12演技 の平均演技点 は19.8とそ れ までの四大会 のどの平均 よ りも高 く,合計得点 (平均)69.9も同様 に最 も高 い｡ 中断者 も皆無 で喜 ば しい ことだが,合計得点 か らみた トップ と6位 の点差

大 学生 の トラ ンポ リン競技 レベ ルに関す る研究 表 5 第 15回北海道 イ ンカ レ･6位入賞成績 (S62年度)

β7

演技点 難度点 得 点

1 ⅠSHⅠKAWA.Y 21 3 ･21.7 予決220.1.60 6.6.33 226.7.9 73 5.9 ○○ 2 MATSUDA.M 21 4 24.0 2127..04 ･5.4.94 2217..9 78 3.7 ○○ 3 AOYAGⅠ.K 20 3 22.8 2211..43 3.3.33^＼ 224.4.7 76 2.1 ○○ . 4 NAKA‑MURA.Y 20. 3. 20.0 210.8.42 ‑4.5.80 225.3.2 62 8.4 ○○ 5 YOKOYAMA.K 19 2 21.4 119.8二17 33..44 222.2.5 61 6.0 一〇〇 6 SEKⅠGUCHⅠ.H 20 3 20.2 119.7.56 2.3.90 222.0.64 63.2 ○○̲

平 ー均 20.2 3.0 21.7 19.7 4.3 ･一24.0 69.9 中断率芸芸3莞

は,12回大会 (25.9),11回大会 (14.2)に次 いで 12.7と大 き く表 れている｡

この15回大会 での特色 は,D･P平均 が4.33と,五大会 中最低 を示 し,演技 点平均 が五大 会 中で最高 で あ った ことか らみて も, 明 らか に演技点 で順位 を 争 った ことが うかがわれ る｡ これ は, 自由演技 を構成す るにあた って,14回大 会 にみ られた状況 とは対称 的 に,選手 自信 にとって よ り確実性 の高 い種 目を組 入 れて大会 に臨んだ様子 が推察 で きる｡ それ につ けて も, この D ･P平均 はあ ま りに も低劣 で あ り, しか も15回大会 のみ にみ られ る3位選手 の平均以下 の D･P3.3は,演技点 にたよ り過 ぎる態度 の表 れ として強 く反省 を求 めたい｡

ところで,道 イ シヵ レが恒例化 され 15年 の歳月が流 れたが,過去 14回大会 までの優勝者 はすべて北見工業大学学生であ った こと,そ して,15^{回大会̲にお}

いて初 めて これが小樽商科大学学生 に移 り変 った こと, これ らの記録 もまた道 イ ンカ レの歴史上 に永 く残 ることであろ う｡

合計得点 75.9で初優勝 したISHIKAWAは,現在 3年次生 であ り,本稿 で対 象 と している道 イ ンカ レの過去五大会 で は,11回大会優勝 のABEに次 いで2

人 目の3年生 チ ャンピオ ンであ る｡

gg 人 文 研 究 第75輯

蓑6 第 22回北海道インカレ･6位入賞者成績 (S62年度)

脂位 選 手 名 年齢 一学年 規演技点定 演技点自難度点由得 点 合得 計点 10種 目続行,中断等

1 .OCHⅠ.N 19 2 25.4 予決223.4.91̲. 8.8.33 331.3.4 92 0.0 ○○ . 2 MASUDA.K . 18..1ー 24.8 ･223.3.81 8.8.20 ̲332.1.0 81● 7.9 ○○ 3 TSUCHⅠDA.0 1畠 1 23.4 223.1.48 7.7.55 238.1.9 83 3.6 ○○ 4 TANⅠGUCHⅠ.K 19 2 22.9 21.4 6.2 27.6 80.4 ○○ 5 MⅠYATA.Y ‑18 ･1 21.0 219.0.56 6.6.2､ 25 25.7.7 71 3.8 ○○ 6 JYO‑GO.K ‑ 19 2 ユ8.7 219.1.46 6.6:99 226.8.35. 73.5 ○○

車 均 18.5 1.5 22.7 21.4 ･7.2 28.6 81.5 中断率芸芸呂完

●表6の解析

表6は,62年 7月 に行 われた22回全 日本 イ ンカ レでの6位入賞選手 の成績 であ る｡選手 の所属大学 を調 べてみ ると, 1･2･4位 は大阪商業大学,3位 が大阪体育大学,5位 が 日本体育大学, そ して6位 が早稲 田大学 ∴ とな ってお り,すべて私立大学 であ ること,加 えて大阪,東京 の大都市 (中央)選手 であ ることが特色づ け■られ る｡

さ らに特色 と してあ げ られ ることは, 彼等 の学年平均 が1.5^{年 とい う点 であ}

る｡六名すべて1･2年次生 で占め られ,各三名 の入賞 であ る｡ 道 イ ンカ レに お ける学年平均 をみ ると,12回大会 の2.7年,11回大会 の2.8年,13回 ･15回 大会の3.0^{年,そ して} 14^{回大会 の}3.8年 ‑ とい うことにな り,延 べ30^{名 の選手}

を学年別 にふ り分 けた場合,多 い順 に3^{学年 (十四名 ･}‑46.7%)^,4^{学年 (九名}

‑30%),2学年 (七名‑23.3%)とな る｡いわゆ る上級学年 の選手 によ って1

‑ 6位 の座 を占め られて いるのがわか る｡ これに比 して,22回全 日本 イ ンカ レ での上位入賞 の座 は下級生選手 で 占め られてお り, この ことは,彼等 が大阪 ･ 東京を中心 と した トランポ リン競技界 の ジュニア選手 と して活躍後,大学‑進 学 し,現競技部員 と して選手生活 を送 ってい ることに起因 して いる｡ とい うの

大学生 の トランポ リン競技 レベルに関す る研究 89

ら, トランポ リン競技 の特性 か らして, また, 日進月歩 の競技界 の現状 か らし て も, 競技選手 と して僅か1‑2年 間で表 6にみ られ るよ うな演技点, D ･P を獲得す ることは至難 であ り,事実,彼等 の殆 どは10･11回 の全国高校選手 権大会 において上位 の座 にづ いてた選手 なのであ る｡､

北 海道 の場 合,大学生選手 の殆 どが ｢大学 に入 って初 めて トラ ンポ リンを知 り,競技会 を体験す る｣ところか ら,競技 の経験年数 の面 か らは論 をまたない｡

しか し, そ うい った背景 を もちあわせた中で,東 日本選手権 を は じめ,全 日本 イ ンカ レ,全 日本選手権 ‑ といった全国 レベルの競技会 に果敢 に挑んで きた道 内学生選手 であ る｡ そ うした選手 の実績 をふ りかえ ってみ ると,全 日本選手権 において は残念 なが ら特筆すべ きものはないが,全 日本 イ ンカ レで は二件残 さ れて いる｡ 丁件 は,19^{回大会 (昭和} 59年) において ABE (この年 の道 イ ンカ

レで優勝)が予選得点 の49.3を持点 に決勝演技 で28.6･をマーク し (演技点 20.8 +D･P7.8)^{,合計得点} 77.9^で7^{位,惜 しくも}6位入賞 をのが してい る｡この大 会 でのチ ャンピオ ン (鶴野健司,大阪体育大学 3^{年) の合計得点} 96.8^(予選得

点61.6+決勝演技点 24.8+^D･PIO.4)で,結局,ABE との較差 は18.9であ っ た｡ もう一件 は,20回大会 (昭和 60年) にお けるIMUKAI(この年 の道 イ ン カ レで優勝)の活躍 である｡彼 は合計得点 65.6で北海道選手 と して は初 の ｢5

位入賞｣ を果 して いる｡順位 の点 で は険挙 とい うべ きであろ う｡ この時 の同選 手 の予選得点 は40.2であ り, 決勝痕技 で演技点 18.6,D･P6.8を得 て いる^｡

トップ との合計得点差 は22.7と大差 であ り,この大会 は出場選手全体 の成績 か らして も, いまひ とつ精彩 に欠 ける大会であ った｡道 内学生選手 の全国での競 技会 における活躍 は, この二件以外 に着眼すJiき成績 は見 あた らず,他 に中〜

初級 の レベルで数件 の上位成績 が残 されてい る程度 であ る｡

ところで,22回全 日本 イ ンカ レにおける上位六名 の規定演技平均 は22.7,自 由での 12演技 の演技点平均 は22.2であ り,規定 との差 は僅 か に0.5とな って お り,注視 してお く必要 があ る｡習熟率で いえば規定 で75.6%,自由で 74%と な り, しか も12演技 の D ･P平均 は7.23とい う高得点 を出 して いる｡ 道 イ ン カ レにおける成績 との煽 りを痛感せず にはい られない｡

90 人 文 研 究 第75輯

(全)予決(^全)予決(^{全) チ}決(^{全)予 決} (全)予決 (全)子決

二･･^{. 丁 丁 す .} 二 ･.

図1 自由演技 における ｢演技点｣

の年次推移

H LZ

LLl) bl

正 道

TC IC

13 1‑1 15

回_JT lJL･l1 Ldfll)

IC lC IC ^22回食日_本氾

図 2 自由演技 における実施難度 (合計 ) の年次推移

図 1^･図 2は,演技点 な らびに D ･Pに関 して, それぞれ予選時,決勝時 の 平均点 とその際 の最高 ･最低点 を, さ らに予選 ･決勝合計 の12演技 (22回全

日本 イ ンカ レも同様) の平均点 を図示 し,年次推移 をみた ものであ る｡

まず演技点 につ いてみ ると,全体 で は平均点 において,11回大会 か ら13回 大会 で上昇傾 向が認 め られ,14回大会 で一旦下降 (11回大会 と同点 の18.1)は した ものの,15回大会で再 び上昇 を示 して いる｡ しか し,15回大会 と22回全 日本 イ ンカ レとの壁 は2.2と厚 い ことがわか る｡ 予選時, 決勝時 の最高点 と最 低点 で は,11回大会 が他 め どの大会 よ りもその差 が大 き く表れてお り,予選時 で 5.8,決勝時で は8.8とな って いる｡ これ に次 いで12回大会 の予選 時 5.1,決 勝時 7.4とな って いる｡ また一方 で,13回大会 の決勝時での差 は1.9と最 も小 さ く,六名 の選手 によ り激戦 が演 じられ た ことがわか り, この時 の平均点 も

19.3と15回大会 に次 ぐ演技点 であ った｡他 の大会でq)最高 と最低 の差 は,いず れ も3点台か ら4点台 の数字 とな ってお り,22回全 日本 イ ンカ レにおいて もこ

大学生 の トランポ リン競技 レベルに関す る研究 91 の範囲 に とどまっている｡

さて, D ･Pにつ いての推移 をみ ると, 演技点 で認 め られた上昇傾向 とは逆 に下降傾 向が表れている｡14回大会で一旦挽回 の兆 しを見せたが,15回大会で は再 び下落,それ も13回大会 の4.6を下 まわ る4.33とな って いる｡ 正 に ｢演技 点 と反比例｣の実態 がよ く出てい る｡ この状況が現れた理 由につ いて は既 に述 べたが,D･Pを ダウ ンさせて試合 に臨んだ選手 の姿 があ り, 演技点 が決定す る過程 で,有効 とな る三審判 員 の得点 の合計 〔もしくは三審判 の中間点 の3

倍^(5)〕 を試算 し,試合 に臨んだ選手 が多か った ことに起因 している｡

次 に D ･Pにおける最高 ･最低 の差 をみ ると, 大 きい順 に12大会,13回大 会,15^回大会,14^回大会,11回大会 ‑ とな り,22回全 日本 イ ンカ レでのそれ は2.1(予選,決勝 ともに)であ った｡12回大会 の差 (予選,決勝 ともに4.7)

について は,前述 したABEの活躍 による影響 が大 き く出てお り,また,差のい ちばん小 さか った11回大会 の最低 D･P4.2‑4.3は,15回大会 の平均 に匹敵 す るもので,特筆 しておかねばな るまい｡ これ は当時 の選手 が難度志 向を色濃

く出 していた ことを裏づ けるものである｡

ところで,22回全 日本 イ ンカ レにおける D ･Pと道 イ ンカ レにおけるそれの 較差 をみ ると,全 日本 イ ンカ レでの最低 D ･Pである6.2は,14･15回大会 の 道 イ ンカ レでの最高 D ･Pに接近 してお り, 一方, 最高 D ･Pの8.3は道 イ ン

カ レにお け る最 高 D ･Pよ り も約 1.0‑2.0も高 く表 れて い る｡ さ らに平 均 D･P(予選,決勝 ともに7.2)は,これ までの道内学生選手 の中で はとび抜 けて 強か ったABEのD･P(予選時7.3,決勝時 7.2)に肩 をな らべている事実を再 認識 せねばな らない｡そ して,22回全 日本 イ ンカ レにおける最高 D ･Pは,そ れよ りさ らに1.0も高 いわ けで, 道 イ ンカ レと全 日本 イ ンカ レの D ･Pにおけ

る撃 はここに歴然 と表れて いる｡

緒言 での ｢一体, 中央選手権 と比 べ何 において, どれ ほどの差 が存在 してい

(5) トラ ンポ リン競技規則,20.2.6.2,20.3.2