<環境リスクと責任ルールの再構築>

(1)

長崎大学総合環境研究第 1巻第 1号 (1998)

‑ ドイツ環境責任法をめぐって ‑

Envi r onme nt alRi s kandLi abi l i t yRul e s

小野隆弘 ONO,Takahiro

Ⅰ､環境政策と責任法的アプローチ

Ⅱ､市場経済と環境責任ルール (1)ドイツ環境責任法の特徴と構成 (2)環境責任ルールの経済分析

Ⅲ､環境リスクの不確実性と危険責任ルール (1)環境問題の複雑性と不確実性の分類学 (2)危険責任ルールの実効性確保

Ⅳ､政策手法としての責任ルールの再構築

Ⅰ､環境政策と責任法的アプローチ

1990年12月にドイツでは｢環境責任に関する法律(GesetztiberdieUmwelthaftung)｣

(いわゆるドイツ環境責任法Umwelthaftungs gesetz:UHG)が公布され､1991年1月1日から施行されている1)｡環境責任法の展開は国際的

にみてさまざまな形態をとってきたが､近年にみられる基本的な共通点は､環境被害を引き起こした活動や施設に対して無過失責任である危険責任ルールを取り入れてきた点にあるといわれる(Fnhr:S.101). 厳格な無過失責任の採用で有名なのは､アメリカの1980年12月に制定されたいわゆるスーパーファンド法であり､EU には1991年6月に修正案が提出された廃棄物に関する民事責任指令案がある2)0

わが国における環境法は､まず民事不法行為

法における損害賠償法､差止訴訟から始まったといわれるが､無過失責任の規定は､特別法である鉱業法､原子力損害賠償法などを別にすれば､公害紛争時代に制定された大気汚染防止法および水質汚濁防止法における健康被害に限定したものがあるにすぎない｡しかし､日本の経験はドイツにおける責任法の議論において成功例としてしばしば持ち出される｡日本の不法行為法は法文上の過失責任主義にもかかわらず､

司法運用上は､因果関係の立証問題における事実的因果関係を受け入れ､公害健康被害補償法 (1973年) の制定など､緊急避難的には事実上無過失責任に近い被害救済システムを確立したからである3)｡しかし､近年､環境問題の中心は地域的産業公害から都市生活型公害と地球環境問題との複合的影響へ転換したといわれてく

るにしたがって､頻発する廃棄物処分場問題など環境損害の事後的処理の課題はますます緊急になってきているのも関わらず､わが国における責任法的アプローチの成果は忘れられてきたように思われる｡

ドイツでの環境責任法の議論が興味を引くのは､環境問題の構造変化をへた現在において､

責任法的アプローチは環境政策手法の重要な柱のひとつとして位置づけられてきたことである4)｡その底流には､責任ルールに関する視角の転換がみられる｡

‑ ll‑

(2)

伝統的 (法的)見方によれば､UHGは､環境損害が発生したときに誰がその補償の責任を負うべきかを決定することが目的であり､発生した損害を誰が負担するかという分配問題であり､事後的な処理問題として考察されてきた｡

それに対して､最近20年間において特に｢法と経済学｣が開拓した経済的な見方によれば､事前的な把握が基本になる｡損害を後からどのように分担するかが重要ではなく､汚染源での排出をできるだけ抑制して､望ましくない結果をまねかないようにする損害の抑止が根本課題になる(Kirchgassner:S.284).

したがって､本稿では､責任ルールをめぐる日独の対応の現状をふまえながら､ドイツにおける環境責任法の議論を考察するなかで､環境政策の手法として責任法がどのような特徴と射程をもっているのかを検討しておきたい｡

Ⅱ､市場経済と環境責任ルール

(1)ドイツ環境責任法の特徴と基本構成

ドイツ環境責任法の趣旨は､環境影響を介して発生する損害の賠償責任のルールを規定するところにあるが､何よりの特徴は､責任を負う要件として過失が必要とされない危険責任の考え方を導入したところにある｡UHGは､従来水管理法第22条に認められていた無過失責任を大気や水など環境媒体を問わずその適用範囲を広げ､環境責任に関するより包括的な規定を与えている｡

この責任ルールは規制対象としては汚染源である｢施設｣に限定し､個々の行為に関連づけないだけでなく､有害物質などの指定を通して素材や物質に関連づけることもしていない｡

｢施設｣は､環境‑の影響を媒介にして損害を与える適性をもった96種類の施設が列挙され､

廃棄物関連施設だけではなく､マテリアルフロー全体を通して環境負荷が大きい施設を網羅するものになっている｡また､UHGの付録第一に挙げられた施設リストは完結的なもので､その

追加または削除は､政令に依らず必ず立法府が行うこととされ､対象範囲の安易な拡張を防いでいる｡行為関連ではなく､施設関連での環境リスクを意識的に対象にした理由は､｢行為関連的な危険責任の導入によって日常生活の多く

の行為に環境責任法の網をかけることを避けるため｣といわれるが､しかし､この施設への限定は対象範囲が狭いことにはならない｡施設の範囲として｢未だ完成していない施設｣や｢現在操業していない施設｣をも含んでおり､既知の損害ばかりでなく､ストック型汚染や未知の汚染をも規制対象にしているからである(以上､

春日･松村･福田:22頁)｡したがって､担害賠償責任を負う主体は施設の保有者になるが､その責任が成立するには環境損害そのものではなく､環境影響を介しての人格的権利侵害を保護法益として必要とし､純粋財産損害は補償されない｡

責任ルールは､本来､私人間の自由な経済関係を規制対象にし､事故や環境汚染によって損害が発生した場合にその損害をどのように補填し､被害を救済するかを規定するものであるが､

従来､民事における不法行為法､主に損害賠償責任において取り扱われてきた｡この私人間の関係を市場システムになぞらえれば､ある行動がまねく他者への損害は外部性と把握することができ､賠償責任ルールはその外部性を内部化するためのひとつの制度的方策とみられる｡

私人間における損害の責任分担ルールとしては機能的にみればふたっある｡ひとつは､ドイツ民法823条やわが国の民法709条にみられるように､個人の活動の自由を前提にした上でその濫用を規制する目的で､責任要件として因果関係だけでなく､過失を必要とする過失責任ルール(Verschuldenshaftung)である｡もうひとつは､要件として違法性や過失を問わない無過失責任ルール(Gefahrdungshaftung)である｡

過失責任ルールでは､過失とは適切な注意を怠ることになるので､逆に言えば､適切な注意

(3)

<環境リスクと責任ルールの再構築 >

を払っていれば過失を免れ､損害を引き受けるのは結局被害者ということになる｡それに対して､危険責任ルールは､法規制を遵守し､適切な注意を払っていたとしても､損害か事故をおこせば､加害者が損害のすべてを負担することになる｡したがって､UHGでは､正常操業の場合にも原則上適用される｡ただし､責任要件が軽くなった分､どれだけ負担すべきかを不安にするので､責任限度額が規定され､人的損害と物的損害とそれぞれに1億6千万マルクと設定した｡また､新規の技術革新などにもとづく開発損害について免責は認めていないが｢外来性｣

｢異常性｣｢防止不可能性｣にもとづく損害は不可抗力として免責対象にしている (第4条)0

したがって､過失を問わない責任法では､責任根拠として施設の環境影響により環境被害が発生した因果関係を立証することが最大の論点になる｡UHGは､そのために､因果関係の推定規定 (第6条1項) をおいて､被害者にとって困難な立証を緩和する方策をとっている｡さらにまた､因果関係の推定という証明軽減が図られたとしても､通常､被害者が施設の操業に関する必要な情報を入手すること自体が困難であるために､加害者との情報の非対称性が立証活動のネックになることが多い｡そこで､この情報収集の可能性を改善する目的のために､被害者の施設の所有者 (第8条) ならびに官庁 (第9 条) に対する情報請求権を認めている｡

ただ､正常操業の場合には推定規定は排除されている (第6条2項) し､また､複数の汚染源があり､複数の原因が絡み合い､しかも特定施設の環境影響への適性が認められないような

｢集積損害｣や｢遠隔損害｣の場合はこの推定規定は適用できないことになる (第7条)｡したがって､とりわけ環境問題に固有な複雑な現象の場合に､責任ルールが果たしてどのように対応できるのかという点が問われてくる｡

環境責任法には一般的に言えばふたっの役割があるといわれる5)｡第一には､発生した環境

損害を補償することであり､第二に､できるだけ被害を前もって抑止しようとする方向に各主体の関心を向けることによって､環境損害を予防する役割である(EK:S.661)｡すまわち､責任法における責任ルールの設定は､加害者と被害者との間における損害の割り振り､調整を規制することがねらいであるだけでなく､潜在的な加害者に対して注意と損害の回避を促して予防効果を図ることである｡事後的な分配機能と事前的なインセンティブ機能である｡また､汚染者負担原則と予防原則とに同時に対応するものである(Dreher.u.a.:S.133;EK:S.661)｡したがって､その意味で外部効果の内部化の手段として､もっと正確に言えば､｢結果責任を内部化すること｣(L^也bbe‑Wolff:S.135;EK:S.661)

として位置づけられ得る｡

(2)環境責任ルールの経済分析

従来､とりわけ法学において古典的な損害補償機能にもっぱら目が向けられてきた責任ルールが､近年になって､その予防的機能に注目を転じてきたのは､｢法と経済学｣をはじめとする経済学の法や制度への分析が進展してきたことによるので､ふたっの責任ルールの比較的特徴を明らかにし､危険責任ルールが環境政策手法として導入される理由を検討しておきたい｡

経済学では､ある人の行動が市場取引を介さないで他者に及ぼす影響を (技術的)外部性と捉えるが､この外部性ゆえに個々の主体の分権的選択行動は社会的に最適な結果を導かない市場の失敗が生じる｡この失敗の改善のために､

市場では把握されない社会的費用分を個々の主体の費用負担に還元する外部性の内部化策が必要であるという考え方が､公共政策の基本をなしている｡その際､内部化の方向としてはふたつの道が提示されてきた｡ピグーが開拓した政府による介入策であり､他方では､コースの原理として､市場での主体相互の交渉による内部化策であり､責任ルールの分析は､後者の主要

‑13‑

(4)

な研究テーマとして取り上げられてきた｡

環境損害の発生は､典型的な外部性の事例に当たるが､各主体の選択行動､特に損害の発生を抑止するために適切な注意が払われたかどうかに注目して､ふたっの責任ルールの機能を分析してみよう｡ここでは､責任ルールの特徴を浮かび出させることが目的なので､できるだけ簡単な経済的基本モデルを使っておきたい6)0

基本モデルで前提される仮定は次のようなものである｡

1.潜在的加害者Aと潜在的被害者Bの二者からなる､しかも一方的にAがBに損害を与える関係が仮定される｡

2.Aだけが損害を抑止する注意を払うとする

3.潜在的加害者は責任ルールの内容､および注意のためのコストと期待損害額との関連を知っている｡また､政策当局は社会的最小費用点を知っている｡ (完全情報の仮定)

4.市場交渉費用､取引費用がない 5.期待損害額と期待損害賠償額は等しい

以上の仮定のもとで､各主体は注意のためのコストを払って､できるだけ期待損害額を削減しようとするという関係のなかで､注意行動の最適な水準を求めて行動する｡したがって､加害者の不法行為によって社会的に生じる費用 KGは､このモデルでは､加害者が払った注意のためのコストと期待損害額とを合計したものとなる｡

K^G‑KA(Ⅹ)+ES(Ⅹ)

ここで､KG:社会的限界損害費用曲線環境損害の社会的費用

KA(Ⅹ):Aの限界注意(防止)費用曲線

ES(Ⅹ):限界損害費用曲線

加害者Aが注意を払えば払うほど注意費用

KA(Ⅹ)は右上がりに増加する｡その反対に､

期待損害費用ES(Ⅹ)は右下がりに小さくなる｡

KGは両者を合計したものである｡

まず､図① によって危険責任ルールの場合をみてみると､加害者が過失 ‑注意とはかかわりなく一切の責任をもっので､社会的費用KGが最小になる注意水準は､図の Ⅹ'の点になる｡

次に､図② によって過失責任ルールの場合をみると､政策当局が社会的に最適な損害水準を

X●

園(争最適規害水準 :危険責任ルールの場合

図② 最適親書水準 :過失責任ルールの場合

設定できるとして､加害者Aは法制的注意基準を下まわる間は､すなわち0<Ⅹ<Ⅹ*においては､加害者が負担する費用は社会的費用に等しい｡しかし､法制的注意基準をクリアーすれば､

すなわち

Ⅹ >

^{Ⅹ書になれば､加害者}^A^{が支払う費}

用は注意のためのコストKA(Ⅹ)だけになり､

社会的費用との帝離が生じる｡

以上のごく簡単な基本モデルでの検討を経て､

ふたっの責任ルールの特徴が理解されよう｡

過失責任であれ､危険責任であれ､最適注意水準はⅩ一となり､同一の資源配分結果を示している｡しかしながら､過失責任ルールの場合には､加害者が法制的注意基準を遵守すれば､

結果として被害者が損害を引き受けることにな

(5)

<環境リスクと責任ルールの再構築>

るが､危険責任ルールの場合には､いっも加害者が損害費用を負担することになる｡この分配上の違いは一見して明らかであり､このことが次のような資源配分上の違いになると指摘される｡すなわち､過失責任ルールの場合には､加害者は注意さえ払っておけば､その私的コスト負担はいっも社会的コストと帝離することにな

り､その分加害者の過大な生産拡大などをまねくからである｡したがって､主体的均衡点と社会的均衡点が等しくなる危険責任ルールが､より望ましい政策手法と判断されることになる｡

Ⅲ､環境リスクの不確実性と危険責任ルール (1)環境問題の複雑性と不確実性の分類学

以上の基本モデルによる考察は､ごく限定的な仮定のうえに責任ルールの特徴を鮮やかに描き出すことにあったが､現実ははるかに複雑であり､単一の加害者と単一の被害者だけからなる環境損害は稀であり､両者とも複数で､損害が発生する原因が多様で､損害の種類も複雑になる可能性が高い｡加害者と被害者の関係も一方向的な影響だけではなく､双方向的損害関係を含むのが多く､単純に特定の加害者に責任を課せばよいというわけにはいかなくなる｡

したがって､経済学の基本モデルが前提した完全情報と取引費用がゼロという仮定を離れて､

交渉にコストがかかり情報も不完全ななかで､

将来何が起こるか予見できない不確実な世界を想定し､UHGが直面する多様な現実に接近する手だてをふまえて､責任ルールのあり方を検討する必要がある｡

Watzoldは､環境政策や環境経済学の議論において長い間､排出者一排出一拡散 ‑イミッシオン‑被害一被害者という環境問題の因果連鎖が従来は完全に把握可能なものとして理解されてきたが､ようやく80年代末になってエコロジーの不確実性と取り組むことについての体系的な研究がなされるようになった､と述べている

(watzold/simonis:S.3). しかも､このエコ

ロジーの不確実性と取り組む代表的な政策手法として責任法をとりあげ､さらに次のふたっを挙げている｡一般的なリスク･プレミアムならびにイノベーションにもとづく環境政策の合わせて三つの手法である｡

そこでまず､Watzoldの｢エコロジーの不確実性についての分類学｣をみておくことにしたい｡かれは以下の三っの視点を複合的に利用して､類型化を試みている｡

(1)各排出の環境属性にもとづいた類型化 1.損害の不確実性

排出と損害との直接的関係を示す損害関数が自然科学の知識では不十分なために生じる不確実性であり､事例としては､薬の主な効能は知られていても､その他の副作用が化学･生物学の限界から未知なために発生する医薬品の問題が挙げられる｡

2.シナジー (相乗作用)の不確実性(62) 排出･損害関数は知られているが､他の排出と結合することによって発生する不確実性であり､事例として､有害物質が人間に及ぼす全体影響､毒性学における全体状況が示される｡｢ひとはひとつの物質に曝されているだけではな^{い｡} 有害物質の海のなかで生活している｣7)0

3.蓄積 (累積)の不確実性

有害物質が知られないうちに蓄積して生じる不確実性で､事例として｢森の死｣が挙げられる｡被害がはじめて観察される以前に重金属等の汚染物質が土壌に浸透･蓄積して起

こる現象｡

4.空間的拡散の不確実性

有害物質が空間的に広がって､特定の環境媒体での影響を把握できなくなる場合である｡

同じく｢森の死｣が事例になるが､煙突によって有害物質が拡散し､無害化するという誤解をまねいた点が指摘される｡

5.時間的拡散の不確実性

物質の性質が知られるようになるのに長期

‑ 15‑

(6)

表1 エコロジーの不確実性に関する分類学(W畠tzold/simonis:S.5)

分類基準エコロジーの不確実性

エコロジー損害の相乗効果の累積の空間的拡散時間的拡散の属性不確実性不確実性不確実性の不確実性の不確実性

不確実性の程度エコロジーのリスクエコロジーの不確定性排出者の多数排出者の排出による少数排出者の排出

間かかり､後になってはじめてその有害な作用が発見されたフロンの例が挙げられる｡

(2)環境問題についての知識の程度にもとづく類型化

1.環境の不確定性(Ungewiβheit)

ある有害な排出作用についてその排出が潜在的には危険だとしても何の知識もない場合で､オゾン層 ‑の有害な影響が知られる前は､

燃焼性がなくまた､人間への直接的な害もない環境にやさしい物質のモデルであったフロ

ンが､事例として示される｡

2.エコロジーのリスク

その物質の特定の否定的な影響について高い確実性をもって推測できる場合で､特定の有害性の発生について多少とも正確な確率で予見できる｡事例として､気候温暖化が挙げられ､特定の物質の排出による温暖化作用については学問的合意があり､不確定なのは､

どの程度の影響かという点としている｡

(3)排出者の数によるて分類

1.多数の排出者の排出による不確実性事例 :気候温暖化

2.少数の排出者の排出による不確実性事例 :予見不可能な副作用をもった医薬品 Contergan

(2)危険責任ルールの実効性確保策

以上のような環境リスクのさまざまな不確実性に対する制御策として､責任ルールはどのよ

うな役割をもちうるのか｡不確実な現実のなかでは損害額と軍害補償額とが一致する保証はない以上､外部性である環境損害が責任ルールによって完全に内部化されることは非常に困難になる(Brenck/Ewers:S208)｡この期待損害額

と期待損害補償額との帝離現象を責任ルールの

｢機能障害(Wirkungsbrtiche)｣ 8)として把握した上で､多くの環境経済学の理論的な検討が進められている｡責任法の環境政策手法としての成否はこの機能障害をいかに克服するかに懸か

ることになる｡

したがって､UHGの場合､この多様な機能障害に対してどのような対応が可能なのかという観点から検討することによって､危険責任ルールの政策手法としての特徴と射程を描くことができよう｡項目としてはWatzoldの整理をかりて進めることにすると､

1.責任限度と強制保険

経済的な基本モデルの場合､危険責任ルールのもとでは､加害者が損害額のすべてを支払わなければならないが､実際そうなるためには､

まず第一に､因果関係の証明がおこなわれ､立証負担の分担がどうなるかに依存しているし､

また他方で､発生する損害に保険がかけられるかどうかにも依存している｡

したがって､損害額が最高責任限度額より大きくなれば､当然､期待損害額と姐害補償支払額との帝離が生じる｡にもかかわらず責任限度が要請されるのは､まず第一に､個々人の所有

(7)

< 環境リスクと責任ルールの再構築>

資産に限界があること､第二に､国による最高限度額の設定､第三に､損害リスクに保険がかけられることが関係している｡すなわち､この 3点は関連しており､リスクのプールと分散機能をもつ保険が必要になるのは､一方では潜在的な加害者が保有する資産の限界を克服するためであり､他方では､保険自体を可能にするために国の最高限度額の議論がでてくる｡

期待損害額に正確に対応した保険料を課す強制的環境責任保険の導入が可能であれば､資源配分の歪みは回避されるが､現実には､保険者が被保険者の注意行動について完全情報を得ることはできないので､情報の非対称性によるモラル‑ザードが発生する｡この発生者における意識的な注意怠慢行動に対して､および無過失責任ルールにともなう被害者側の注意怠慢行動に対して､損害の自己負担制度､あるいは免責条項が設定され､この間題の緩和が図られてきた｡しかし､排出者がかれの社会的費用をすべて負担するような完全な内部化は達成できず､

この機能障害を取り除くことはできない(Kirc‑ hgassner:S.28718;Watzold:S.68‑9).

2.因果関係の立証問題

環境問題において責任ルールが有効性をこれまで発揮できない基本的な原因は､ある環境損害発生の因果関係を証明することが困難なことに因る｡とりわけ､過失を問わない責任法では､

責任根拠として立証問題が最大の論点になる｡

UHGは､そのために､因果関係の推定規定 (第6条1項) をおき､被害者にとって困難な立証を緩和する方策をとるとともに､さらにまた､

加害者との情報の非対称性が立証活動のネックになることが多いのを配慮して､被害者による情報請求権を認めている｡

しかし､責任法の考えは､加害被害関係を二者間の関係として把握することから出発しているので､環境損害の場合には全く異なった不確実性の問題状況に直面する｡相乗作用の不確実性の場合に立証緩和を図る方策は､連帯責任

(わが国における共同不法行為との比較が必要) の導入であり､加害者が多数の場合に当てはまる｡このルールでは､各加害者は､まず､全損害額に対して責任を負い､次に､加害者の内部において責任分担に応じた配分を図ることになる｡したがって､被害者は損害を個々の加害行為に帰責する負担から免れることができる｡ただ､非常に多数の､しかも小規模の加害者からなる環境損害の場合には､この連帯責任は適用が困難になる｡現代の環境損害では無数の汚染者が関わることが多くなっており､その場合は責任ルールが情報コストと取引コストが高くなるために適用されない｡この蓄積の不確実性が大きい集積損害に対しては､伝統的な政策手段 (直接規制､税､排出権) を別にすれば､責任基金の手法が提起される｡

また､Watzoldが提案しているのは､確率責任という構想である｡例えば､ある地域の年間の肺病患者数が採炭時の排出によって900人から1000人に増大するとしよう｡追加的な排出がなければ､1000人のうちどれだけが催患しなかったかは算定 Lがたい｡その場合､すべての汚染者は各損害に対して汚染を与えた確率に応じた分担割合で責任を負う｡先の事例でいえば､汚染者はすべての疾患の10%の責任があるので､

それぞれの病人に対して10%の損害補償をしなければならないことになる｡確率責任が適用できるかどうかは､統計的な因果関連の情報が存在すること､すなわち環境リスクと捉えられるかどうかに懸かっている｡そうでなければ､エコロジーの不確定性になり､確率責任を適用できない｡また､被害者の訴訟意欲にも依存する (Watzold:S.69‑70)0

3.損害の貨幣評価の不可能性

損害が修復によって原状回復ができるか､あるいは貨幣額に正確に測定できるようなら､損害額の評価は問題にならない｡しかしながら､

多くの環境被害は不可逆的であり､この場合､

原状回復は不可能か､膨大な費用が必要となる｡

‑ 17‑

(8)

また､健康被害や死亡事故につながる場合は､

納得できるような金銭的な評価基準はないので､

期待損害額は貨幣額としては表現できない(W‑

atzold:S.70‑1)0

4.被害者の特定化が不可能な場合

大気汚染､景観破壊､ビオトープや種の破壊など生態損害の場合､しばしば個人的な所有権には帰属しないので､いかなる責任の請求もできない場合が多い｡

環境財に対して私的所有権の設定が困難であれば､国の所有権の設定､あるいは自然保護団体など共益団体への所有権の帰属も考えられよう

(Watzold:S.71)0

5.被害者側の合理的な無関心

高すぎる訴訟費用のために告訴を取りやめる場合がある｡1982年までのすべてのアスベスト訴訟において､損害賠償支払額､6^億6100万ドルのうち原告が手にしたものは37%にすぎない

といわれる｡アスベスト問題が紛糾しなかったことを思えば､その他の事例では､この数値はもっと低くなるであろう(Watzold:S.71)0

Watzold自身は､不確実性の分頬学をふまえて､責任ルールがよく機能する領域とそうではない領域の区分をおこなっているが､ごく一般的な結論以上のことをのべるには詳細な分析が必要なので､この点での包括的な検討は今後に期したい｡

Ⅳ､政策手法としての責任ルールの再構築わが国の環境政策の議論において､近年､この責任ルールの位置づけが積極的に図られたとはいえないであろう｡しかしながら､日本の50 年代､60年代の公害対策の経験は､この責任ルー

ルと公害健康被害補償法 (公健法 :1973^年成立)

の政策手法による先駆的成功例としてドイツではしばしば取り上げられてきた9)｡わが国における無過失責任ルールの導入は､公害による悲惨な人身被害と深刻な健康被害に直面して被害者の救済が緊急の課題になったことを契機にし

ており､民事的な損害賠償法､差止訴訟から環境政策の進展が図られた｡そのために､逆説的なことに､この民事的な過失責任原則が事実上無過失責任ルールに｢直行した｣といわれる｡

過失責任の拡大解釈､因果関係についての蓋然性説､間接反証説､統計的･疫学的因果関係の導入､立証責任の転換など被害者の立証責任を大幅に軽減する手法によって､公害訴訟の展望が開かれたし､また､アメリカのスーパーファ

ンド法(1980制定) より早い1970年に制定された公害防止事業費事業者負担法とともに､損害補償のための財源確保のあり方､また賦課料率による費用負担の手法において新たな工夫が試みられ､事後的な被害救済システムとしては大きな成果を挙げてきたいえよう｡

今日の環境問題の多くは､通常の事業活動や日常生活一般に起因することが多くなり､したがって､環境政策が目指すべき基本方向としては､各主体の自主的､積極的な環境保全に対する参加を通して､経済システムやライフスタイルそのものの見直しが必要であることが共通理解になっていると思われる｡このような政策の基本的な思考転換を示唆しているのが､リスク･

コミュニケーションという考え方である10)｡行政･企業･市民を従来のように政策の主体と客体とにその役割を機能分離するのではなく､それぞれが環境保全の主体であることをふまえて､

その関係のなかで情報効果や監査などの自主的な環境保全的手法を組み入れようとするものといえる｡一方向的な情報と責任の義務づけとは区別されるべき双方向的コミュニケーションを目指すことになる｡法規制手法では規制されないようなリスクでも情報を公開することによって各主体にそのリスクを認識させ選択を委ねる

ことが不可欠になってきたのである｡

思えば､アメリカのスーパーファンド法もラブカナル事件を契機に､有害廃棄物管理を過去に遡って厳格責任を導入 .したが､ドイツにおける議論においても､EKの膨大な文献が示して

(9)

<環境リスクと責任ルールの再構築>

いるように､廃棄物政策が循環経済型へと転換するなかで､マテリアルフロー全体のマネジメントをめざす手法を検討するなかで､責任法がもつ二重の役割が注目されてきた｡物質循環政策として､有害物質政策と一般的物質政策の二元論を提唱したRehbinder(1995)の意図も､責任ルールの再構築の議論をふまえてのものといえる｡

翻って､わが国における昨年春の廃棄物処理法の改正では､逼迫する産業廃棄物の処分問題､

不法投棄等の不適正処理の横行に対して､とりわけ許可業者だけでなく委託した排出事業者の処理責任のあり方が大きな課題として残ったが､

責任ルールの再構築をふまえて抜本的な解決策が今後尚検討される必要がある｡

責任ルールの考え方からすれば､ダイオキシン問題や廃棄物の処分問題という発生した環境損害を事後的にどのように補償し､結果責任を内部化していくことが単に事後処理というだけでなく重要となる｡Idw(Institutfiir6kolo gischeWirtschaftsforschung)が危険責任ルー

ルを有害物質法に関する最も有効な形式だと捉えているのは､結果責任の追求があってこそ､

汚染者が遵守すべき注意水準を超えて､さらに活動を抑制するインセンティブをもち､またさらに､技術革新への誘因も生じるからである (F也hr:S.104)｡その意味で､立証責任の転換をともなう危険責任ルールは､重要な市場経済手段となる｡その他の政策手段 (直接規制､税･課徴金など) に対比して､政治の場で負担の上限を設定したり､限界削減費用について情報をいれたりする必要が全くないという長所がある｡

しかも､UHG^は､｢未だ完成していない施設｣

や｢操業していない施設｣をも規制対象に加えており､ストック型の環境汚染に対しても目を逸らすものではない11)｡

とはいっても､責任最高限度額の低さと巨大事故の際の立証責任転換の限界などUHGには問題な点も残り､Kirchgassnerが結論づけた

‑ 19‑

ように､ドイツ環境責任法が今後環境政策の

｢鋭利な｣手法となりうるのか､それとも｢鈍重な｣手法に終わるのかは未だ未確定であろうが｡

註

1)UHGの全文ならびに詳細な解説は､(春日･松村･福田) をみられたい｡その他､法学からの検討として､(Rehbinder)(吉村) を参照されたい｡

2)アメリカでは環境被害の｢貨幣評価｣に重点がおかれるが､国際的な取り決めにおいては補償を｢適切な原状回復策｣に限定することがみられる｡EUのこれまでの提案も環境被害に対する金銭的補償を否定している(Fnhr:S.101)0 3)｢日本では､過失責任主義の根拠が必ずしも十分に明確にされないまま､過失認定論さらには､無過失主義に直行している｣ (山田:11貢)0 また､わが国における｢裁判所の過失認定は､

事故が発生し､損害が生じた以上､どこかに過失といえるものがあったに違いないとする考え方である｣ (山田:12貢)｡また(野村)を参照｡

4)新制度学派であるEndres,A.の研究は当然としても､ドイツ連邦議会｢人類と環境の保全｣

調査委員会(EK)の一連のマテリアルフロー･マネジメントに関する膨大な研究においても責任法は重要な政策手法として位置づけられている｡例えば､(Brenck/Ewers:S.190)は環壇政策における市場経済的手段を､国が自然環境の利用規模を前もって規定するような､国の管理概念の有無によって類型化している｡環境責任法の手法は､所有権の設定とならんで国の管理概念なき市場経済手段として位置づけ､｢所有権手段｣とも捉えている｡

5)主にLandsberg/Lullingによるという (香日･松村･福田) の解説にしたがえば､環境責任法には次の三つの任務があるとされる｡第一は､個々人の権利の侵害に対する妥当な損害補償をはかること､第二は､損害の発生防止をは

<環境 リスクと責任 ルールの再構築> - ドイ ツ環 境 責任 法 をめ ぐって -

<環境 リスクと責任 ルールの再構築>

Envi r onme nt alRi s kandLi abi l i t yRul e s

Ⅹ >

<環境リスクと責任ルールの再構築> - ドイツ環境責任法をめぐって -

<環境リスクと責任ルールの再構築>