し =1
原 著 :秋 田大学医短紀要 7 :41‑47,1 999.
デモ ンス トレーシ ョンの方法 による基礎看護技術 の到達状況の比較 一 臥床患者の足浴 を通 して ‑
A Compar at i veSt udy oft heLear ni ng Nus i ng Ski l l s on Me t hod ofDemons t r at i on ;Pr ac t i c eofFootBat h
平 元 泉* 石 井 範 子* 高 橋 美砂子**
佐 藤 ヨ シ** 難 波 はつ子 ***
I z umiHI RAMOTO * Nor i ko l sH I I * Mi sako TAKAHAS HI **
Yos hiSATO ** Ha t s uko NANBA * * *
Ⅰ. はじめに
われわれは先 に,看護技術 の校内実習 におい て,効果的なデモ ンス トレーシ ョン ( 以下,チ モ)の方法 を検討 した｡学生への説明 を中心 と す る従来の方法 と,患者への説明が中心の方法 の二つの方法 について,学生の到達度の比較 を 行 った｡その結果,基本動作 の到達度 には差が ない ことや,患者への説明が中心のデモ を実施 した学生の方が,患者への配慮 のための言語数 が多いことか ら,効果的なデモの方法であると の示唆 を得た 1 ) ｡ また,進学課程の学生 を対象 に,｢ 洗髪｣ の校 内実習で情意的側面の到達状 況 を,患者 に対 して発 した言語数 として評価す ることを試みた｡その結果,准看護婦養成所 出 身者 ( 以下,准看)が,高等学校衛生看護科出 身者 ( 以下,街着) より,患者‑の配慮のため
の言語数が多い ことが明 らかになった
2)｡ そこで,効果的なデモの方法 をさらに検討す るため,｢ 足浴｣ について も同様 の調査 を行 う ことに した｡ また,准看や街着 とい う進学課程 入学前の教育背景 によって,デモの効果 に違い があるかについて比較 を行 った｡
Ⅱ. 方 法
1.対象 :秋 田県内A 看護学校 2 年課程 1 年 生44 名 ( 女子42 名,男子 2 名)
2.方法 : ｢ 清潔｣の単元で講義終了後 に校 内実習 を行 った｡
1) 実 習項 目は ｢臥床 患者 の足 浴｣ と し,
｢ 臥床患者の清拭｣ と組み合わせて実施 した｡患者 は ｢ 2 0 歳女性,ベ ッ ド上安静 が必要 な患者｣ と設定 した｡
秋田大学医療技術短期大学部
*看護学科
**秋田県立衛生看護学院看護科
***今村病院
Ke yWor ds: 基礎看護技術 , デモ ンス トレー シ ョン,足浴
‑ 41‑
2 )対 象 を無作 為 に 22 名 ず つ 2 グルー プに分 けて, 別 々の時 間 に校 内実習 を行 った｡
3 )校 内実 習 の際 には,学生 の実施前 に教 員 が デ モ を行 った｡ デモ の方法 は二 通 りと
した｡一 つ は,学 生へ 説 明 をせ ず ,患者
‑ の対 応 を中心 とす る方 法 ,他方 は従 来 通 りに学生 に対 す る説 明 を行 い,患者 へ の対 応 を適宜 入 れ る方法 と した｡患者 へ の対 応 を中心 と したデモ を行 った学生 を 患 者 中心群 ,学 生 の説 明 を中心 と したデ モ を行 った学生 を学 生 中心群 とす る ｡両 群 の学 生 には,予 め配布 してい るチ ェ ッ ク リス トを参 考 にデモ を見学 す る ように 指示 した｡足 浴 のチ ェ ック リス トは準 備 4 項 目 ･実施 1 2 項 目 ･後始 末 3 項 目,令 計 19項 目と した ( 資料
1 ) ｡資料 1 足浴 の チ ェ ック項 目
4 ) デモの見学 後 ,学生 は 2 人 1 組 で患 者役 と看護婦 役 を交代 で実施 した ｡1 2 ベ ッ ト を用 い, 4人の教 員 は 3ベ ッ ドを受 け持 ち,学生 の実施状 況 を観 察 ･評価 した｡
観 察 の際 にはチ ェ ック リス トを用 い た｡
チ ェ ック リス トは,学生 に配布 した 1 9 項 目に, デモ の際 に教 員 が患者 に対 して説 明や 問いか け を した言 葉 を各項 目の横 に 記 述 した もの を用 い た ｡1 9 項 目につ い て は, ｢で きた｣ ｢で きない｣ の 2 段 階 で評 定 した｡学 生 が患者 に対 して発 した言語 は, チ ェ ック リス トの教 員 の言 語 と同 じ 内容 に○ をつ け,新 た な もの は書 き加 え た
｡5 ) 学生 が実施 した後 に,不足 な点 につ いて 教 員 が助言 を した｡
1) 必要物品を準備 したか0 2) 温湯の温度は適切か.
3) 温湯の量は適切か｡
4) 環境を整えたか ( 室温､すきま風の調整等) O 1) 患者にわか りやす く説明 したか｡
2) スクリーンまたはカーテンをしたか｡
3) 必要物品を適正な位置に配置したか｡
4) 綿毛布をかけながら､掛け物を足元に扇子折 りにしたか｡
5) 綿毛布を下腿の中間部まで折 り返 し､膝を屈曲させ綿毛布 の端を交差させ､折 り返 し部分を差 し入れたか0
6) 足元にゴムシーツ､バスタオルを敷いて洗面器を置いたか 7) 洗面器に足を入れ､指間､足底､足背部を洗ったか｡
8) 新 しい湯ですすいだか｡
9) 水分を十分拭きとったか｡
1 0) 寝具を汚さなかったか｡
l l ) ボディメカニクスはよいか｡
1 2) 患者の反応を確認 しながら行ったか｡
1) 患者を元の位置に戻 し､寝衣 ･寝具を整えたか｡
2) 物品の後始末ができたか｡
3) 正 しく記録できたか｡
42
‑平
元泉 ･石 井 範 子 ･高 橋 美砂子 ･佐 藤 ヨ シ ･難 波 はつ子 ( 43 )
3. 分析方法 :
1)学生の背景 について,患者中心群 ･学生 中心群で x 2 検定お よび t 検定 を用 いて
比較 した｡
2 )チェックリス トの項 目毎 に ｢ で きた｣者 を患者 中心群 ･学生 中心群 について x 2
検定 を用いて比較 した｡
3)患者 に対す る言語 について,一つの文 を 言語数 1として数値化 し,患者 中心群 ･ 学生中心群 について t検定 を用いて比較
した｡ また,デモの方法 ( 患者 中心群 ･ 学生中心群) と,出身較 ( 准看 ･衛看)
について二要因の分散分析 を行い,言語 数 を比較 した｡
表 1 対象の背景
Ⅲ. 結 果 1.学生の背景
対象 とした学生 44 名 を患者 中心群 と学生中心 群の 2 群 に分け,出身較,臨床経験 の有無 ,清 拭 と洗髪の経験 の有無お よび経験 回数,洗髪の 校内実習時の患者‑の平均言語数 について比較
した結果 は,表 1 の通 りであった｡
出身校 は,全体で准看2 8 名,街着1 6 名で,准 看の割合が多いが,両群の差はなかった｡臨床 経験がある者 は患者 中心群 3 名のみであった｡
全体の平均年齢 は,准看 2 0. 9 歳 ( ±1. 1 ),衛看 1 8. 6 ( ±0. 6 )歳 であった｡ 2 群の平均年齢 は, 患者中心群 1 9. 2 歳 ( ±3. 9 ) ,学生中心群 1 9. 9 歳
( ±1. 5 )であった｡
清潔 に関する実習項 目について,臨床実習 に おける経験の有無 と回数 を事前 に調査 した結果, 清拭 は全員が経験 を有 していた ｡ 5 回以上の経
患者 中心群 学生中心群
総数 n=2 2 n三22 n=4 4
出身較 准 看 1 5 1 3 28
衛 看 7 9 1 6
臨床経験 あ り 3 0 3
な し 1 9 22 41
清拭 の軽験 の 有 無 お よ あ 5回未満 り 3 1 4 び経験 回数 5回以上 1 9 21 40
な し 0 0 0
洗 髪 の 経 験
の 有 無 お よ あ 5回未満 り 7 1 0 1 7 び経験 回数 5回以上 1 3 1 2 2 5
な し 2 0 2
年 齢 平 均
