地 域 経 済 と 情 報

はじめに

 一般に、情報は資本や労働力とともに経済活動の重要な要素として認識されているが、その動き を総合的かつ定量的に把握できる指標がなかったため、これまでは経済全般の動きとの関係を時系 列で分析することが困難であった。

 しかしながら、郵政省が毎年「通信白書」のなかで公表している「情報流通センサス」^１）データ の蓄積が１０年分を超え、また、その間の計量方法の見直し等を経て、都道府県別の「地域別情報流 通センサス」^２）も整備されてきたことから、地域の情報流通量を他の経済指標との関連において分 析することが可能となっている。

 本稿では「地域別情報流通センサス」の分析をベースに、情報の地域格差に焦点を当て、今後の 地域経済振興へ向けた課題を探ってみることにする。

１．消費情報量と生産額

（１） 情報量と生産額に関する仮説

 経済活動の主体となる家計、企業、公的部門はいずれも、投資や消費を行うにあたり、必ず何ら かの情報を判断の拠り所としている。ここで何らかの情報とは、高い投資効果や消費効果を得るた めの有益な情報ということになるが、それは取り込んだ原情報の数々から選別された情報であるか、

または、別の関連情報に照らし合わせるなどのプロセスを経て、選別と加工の繰り返しのなかから 新たに生み出された情報である。

 より有益な情報を見出し、あるいは創り出して利用することが付加価値の増大に繋がると考える ならば、その過程においては総量としてより多くの情報を消費することになるので、地域経済と情 報の関係について、「地域における消費情報量^１）の多寡が当該地域の経済力を大きく左右する」と いう仮説を立て、それを確かめてみることにした。

（２） 年度別都道府県データの回帰結果

 まず、１９９６年度^３）の４７都道府県データをもとに、「消費情報量」を説明変数、「実質総生産額」を 目的変数として単回帰分析を行ったところ、決定係数は ０

.

GDP）の密接な相関関係がうかがわれた。ちなみに、 x

地 域 経 済 と 情 報

香 取  薫 *・竹 内 紀 人 **

* 香取 薫 弘前大学人文学部教授  **竹内紀人 青森銀行調査部調査役        [email protected]       [email protected]

量、y軸に実質

GDP

GDP

.

まで上昇

（以上１図参照）

 また、単年度の結果だけで情報流通量と生産額との相 関関係を断定するわけにはいかないので、情報流通セン サスデータが整っている１９８６年度以降の各年度につい て東京都を含む４７都道府県データに基づき、同様の単回 帰分析を試みた。結果は、１９８６年以降全ての年度におい て決定係数が ０

.

 さらに、この結果を時系列で見ると、１９９０年度以降は 決定係数が上昇傾向を続けており、近年、消費情報量が 地域経済に及ぼす影響が強まりつつあることもうかが

われた。

（３） 都道府県別時系列データの回帰結果

 次に、都道府県別に１１年分の時系列データを用い、消費情報量と生産額との回帰分析を行った。

データ数が少ないにもかかわらず、決定係数は栃木県、宮城県、福島県の ０

.

を筆頭に４

.

.

 18

１図．消費情報量と域内総生産額（９６年度）

１表．年度別回帰結果の精度

（

x:

 （

y:

ＤＷ比 重相関係数

決定係数 Ｒ^２ ＦＹ

2.3894 2.4015 2.4476 2.4240 2.4373 2.4583 2.4917 2.4942 2.5011 2.5172 2.4870 0.9409

0.9397 0.9358 0.9298 0.9339 0.9399 0.9426 0.9424 0.9442 0.9458 0.9503 0.8854

0.8831 0.8757 0.8646 0.8721 0.8833 0.8885 0.8880 0.8915 0.8945 0.9031 86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

２．情報流通量の地域格差

（１） ジニ係数でみる情報流通量格差

 これまで試みて来た回帰分析の結果から、「地域における消費情報量の多寡が当該地域の経済力を 大きく左右する」こと、また、「時系列で見ても、地域の経済成長が消費情報量の増加とおおむね歩 みを一にして来たこと」が判明した。したがって、今後の地域経済を考えて行く上では、消費情報 量、あるいはその他の情報流通量における地域間格差の実態を把握し、その要因を掘り下げていく ことが不可欠である。

 そこで、地域の情報流通量の平準度を見るため、９７年度の都道府県別データをもとにジニ係数^４）

を算出してみると、発信情報量、選択可能情報量、および総蓄積情報量については、 ０. ５を超え る「是正が必要な格差」が存在し、消費可能情報 量と消費情報量についても「きつい格差」が存在 することが判明した。一方、これを住民一人当た りの情報流通量で見ると、消費情報量、消費可能 情報量、発信情報量には格差がほとんどうかがわ れず、選択可能情報量と総蓄積情報量についても かなり平等であることが示されている。

 これらの結果は、地域の情報流通量に人口の多寡が大きく影響していることを示しており、総量 での大きな格差、一人当たりでの平等性はいずれも生活実感に近いものとなっている。すなわち、

東京をはじめとした大都市圏への情報集中ということを、地方生活者は特に情報の蓄積量や選択幅 の広さといった点で痛切に感じることがあり、時には時間と移動コストを負担して質の高い特定の 情報を（それが遊びであれ仕事であれ）大都市圏に出向いて入手するのである。反面、地方で生活 をしていても、電気通信系の情報通信手段が格段に便利になったことなどもあり、個々人が日常の

２表．都道府県別回帰結果の精度

（

x:

y:

重相関 ＤＷ比 係数 決定係数

Ｒ２ 都道府 ＤＷ比 県名 重相関

係数 決定係数

Ｒ２ 都道府 ＤＷ比 県名 重相関

係数 決定係数

Ｒ２ 都道府

県名

0.9027 0.8118 1.4941 1.2052 1.3172 1.8349 1.1835 1.8653 2.1628 1.5413 2.3010 1.4957 2.0058 1.6809 0.9420 0.9336 0.9031

0.8615 0.7627 0.9363 0.9362 0.9034 0.8081 0.9505 0.9529 0.8663 0.9147 0.8978 0.9010 0.9057 0.9594 0.9100 0.8156

0.7423 0.5817 0.8767 0.8765 0.8162 0.6530 0.9035 0.9081 0.7505 0.8367 0.8060 0.8119 0.8203 0.9205 0.8281 岡 山 広 島 山 口 徳 島 香 川 愛 媛 高 知 福 岡 佐 賀 長 崎 熊 本 大 分 宮 崎 鹿 児 島 沖 縄 全 県 計 0.7964

1.4032 1.3269 1.7260 1.3040 1.4442 0.8804 0.8776 1.2730 1.1193 0.8688 1.2526 1.4656 1.8706 2.5962 1.0379 0.9207

0.8982 0.9371 0.9441 0.9283 0.9295 0.9069 0.8874 0.9305 0.8542 0.7705 0.9203 0.9509 0.8646 0.9436 0.9262 0.8478

0.8068 0.8782 0.8913 0.8617 0.8641 0.8225 0.7876 0.8658 0.7297 0.5936 0.8469 0.9042 0.7475 0.8905 0.8578 石 川 福 井 山 梨 長 野 岐 阜 静 岡 愛 知 三 重 滋 賀 京 都 大 阪 兵 庫 奈 良 和 歌 山 鳥 取 島 根 1.1576

1.5140 2.2667 2.1470 2.2004 2.2422 2.0006 2.3492 1.6419 0.8874 0.7264 0.8168 0.4134 0.8581 1.9001 1.5641 0.8146

0.8598 0.9322 0.9639 0.9048 0.9232 0.9633 0.9578 0.9659 0.8807 0.9274 0.9295 0.6022 0.9144 0.9374 0.9137 0.6635

0.7392 0.8690 0.9291 0.8186 0.8523 0.9280 0.9173 0.9329 0.7756 0.8601 0.8639 0.3626 0.8362 0.8787 0.8349 北 海 道 青 森 岩 手 宮 城 秋 田 山 形 福 島 茨 城 栃 木 群 馬 埼 玉 千 葉 東 京 神 奈 川 新 潟 富 山

３表．９７年度情報流通量の都道府県格差（ジニ係数）

一人当たり 総 量

0.091 0.154 0.059 0.030 0.143 0.509

0.518 0.444 0.438 0.524

選 択 可 能 情 報 量 消 費 可 能 情 報 量 消 費 情 報 量 総 蓄 積 情 報 量

生活や仕事で情報の量的な不足を感じることはないといってよいだろう。また、地域別の生活時間 に格段の差がないことを前提とすれば、一人当たりの情報流通量が平準化されていることは当然で あるとの見方もできなくはない。

 こうしてみると、むしろ問題となるのは、「不足感を感じない状況で、一人当たり情報流通量の格 差が拡大する可能性」であり、そのことが「地域全体の情報流通量格差の拡大」を通じて「経済成 長力の格差」につながりかねないということではなかろうか。一人当たり選択可能情報量のジニ係 数 ０

.

 そこで、次に消費情報量の地域格差がどのように変化して来たのかを検証してみた。まず、消費 情報量の都道府県格差をジニ係数の推移で見ると、８６年度の ０

.

.

.

 一方、一人当たり消費情報量については、８６年度から９５年度まで１０年間にわたりジニ係数が０

.

〜０

.

.

.

.

.

 いずれにせよ、地域の消費情報量全体でみても、また、一人当たり消費情報量でみても、都道府 県格差が拡大傾向を示していることが判明した。

 20

２図．消費情報量の都道府県格差の推移（ジニ係数）

（２） 青森県の消費情報量

 消費情報量の地域間格差拡大の原因はどこにあるのか。次に青森県の消費情報量を例にとり、そ の内訳の推移を全国と比較しながら情報格差の問題を掘り下げてみることにする。

 まず、８７年度、９２年度、９７年度の消費情報量を電気通信系、輸送系、空間系のメディアグループ 別に捉え^２）、この１０年間の全国の動きを見ると、８８〜９２年度期には電気通信系と輸送系の消費情報 量がそれぞれ １１

.

.

.

.

輸送系消費情報量の増加率は ２

.

減と微減傾向を辿った。この結果、全国の消費情報量は、８８〜９２年度期が前期末比 ５

.

９３〜９７年度期が前期末比 １３

.

 一方、青森県の動きを見ると、８８〜９２年度期では電気通信系、輸送系の消費情報量増加率がそれ ぞれ ５

.

.

.

.

.

.

 ９３〜９７年度期については、電気通信系消費情報量が１８

.

全国の電気通信系の増加率 ２４

.

.

.

.

.

.

 いずれにせよ、全体の増加率に対するメディアグループ別の寄与度を見れば、全国においても、

また青森県においても、この１０年間の消費情報量増加が、ほぼ電通系メディア消費情報量の増加い かんにかかっていたことが改めてうかがわれる。すなわち、青森県の消費情報量が全国に比べて伸 び悩んだ主因は、電気通信系メディアの消費情報量が伸び悩んだことにある。

 なお、電気通信系消費情報量の推移をさらに個別メディアの内訳で見ると、全国、青森県ともに、

パーソナルメディアではデジタルデータ伝送と

ISDN

４表．青森県と全国の消費情報量

寄与度（％ポイント）

増減率（％）

消費情報量（word）

fy93

97

fy88

92

fy93

97

fy88

92

fy97 fy92

fy87

9.7 1.3

9.7 1.3

1.70E+14 1.55E+14

1.53E+14

10.2 0.1

△ 1.1

3.1

0.2

△ 1.9

18.8

2.2

△ 2.5

5.9

7.1

△ 4.2

1.00E+14

4.15E+12 6.50E+13 8.42E+13

4.06E+12 6.67E+13 7.95E+13

3.79E+12 6.96E+13

輸 送 系 空 間 系

13.0 5.6

13.0 5.6

1.48E+16 1.31E+16

1.24E+16

13.4 0.1

△ 0.6

5.8

0.3

△ 0.3

24.6

2.9

△ 1.4

11.2

11.0

△ 0.7

8.91E+15

3.85E+14 5.47E+15 7.15E+15

3.74E+14 5.55E+15 6.43E+15

3.37E+14 5.59E+15

輸 送 系 空 間 系

 さて、こうした全体の動きのなか、一人当たりの消費情報量では青森県と全国の格差がどのよう になっているのだろうか。全国＝１００とした指数で青森県の一人当たり消費情報量を見ると、８７年度 から９２年度にかけては９７

.

.

９７年には９５

.

 メディアグループ別に見ると、空間系一人当たり消費情報量が８７年度の９７

.

.

 22

５表．消費情報量全体に対する電気通信系メディアの寄与度

   単位：％ポイント      

３図．青森県民一人当たり情報量（指数：全国＝１００）

全   国 青 森 県

fy93〜97期 fy88〜92期

fy93〜97期 fy88〜92期

0.000 0.024 0.007 0.124 0.000

2.498

0.020 0.004 6.005 0.000

△ 0.000 0.000

△ 3.282

7.328

0.389

△ 0.012 0.016 0.290 0.011

0.002 0.000 0.046 0.000 0.006 0.003 0.000 0.196 0.000 0.000 0.001 0.968

3.968

0.424 0.081 0.015 0.153 0.006

0.008 0.005 0.085 0.000

3.267

0.007 0.002 3.358 0.000

△ 0.000 0.000 0.065

3.142

0.457

△ 0.026 0.013 0.000 0.005

0.000 0.000 0.037 0.000

△ 0.007 0.001 0.000 0.043 0.000

△ 0.000 0.000 0.458

1.974

0.512 0.059 0.004

△ 0.004 加入電話

自動車・携帯電話 PHS

加入回線FAX 無線呼び出し

デジタルデータ電送 ISDN(電話)

ISDN(FAX) ISDN(データ伝送) ISDN(画像映像伝送) 電報

MCA無線 地上波テレビ放送

ケーブルテレビ放送 BSテレビ放送

AMラジオ放送 FMラジオ放送 有線ラジオ放送

13.435 5.806

10.194 3.072

消費情報量増加に対する電気 通信系寄与度合計

24.62 11.20

18.76 5.91

電気通信計消費情報量増加率

している。

 一方、近年消費量の増加が著しく、また全体に占めるウエートも大きな電気通信系の一人当たり 消費情報量が、全国

=

.

.

.

情報量に問題があることが判明した。

３．情報格差の縮小に向けて ―青森県内世帯のアンケート結果より―

 近年の電気通信系消費情報量の伸びを牽引してきたのは、先にメディア別寄与度（５表）で確認 した通り、ISDNを含むデジタルデータ伝送と

CATV

 そこで９９年６月、「生活の情報化に関する調査」と題し、青森県内の １

,

このアンケート結果によると、パーソナル・コンピュータの世帯保有率は ３５

.

.

.

.

 一方、情報リテラシーに関するアンケート結果を、１０年版通信白書に倣いポイント化したところ、

情報に対する基本的な考え方や簡便な機器類の取り扱い能力を示す「情報基礎リテラシー」につい ては、全国全年代平均水準（大都市調査と地方小都市調査における ２０〜６０歳代の平均値）を１００と した場合、青森県は ９５

.

については、全国水準を大きく下回る水準にとどまった。年代別に見ると、特に４０歳代以上の階層 で

PC

今回のアンケート調査は９９年６月に実施しているため、比較している全国のデータ（９７年１２月〜９８ 年１月実施）とは約１年半のタイムラグがあり、その間のパソコンの低廉化やインターネットの急 速な普及といったことを考慮すれば、情報リテラシーの格差はこの結果以上に大きい可能性もある。

青森県の電気通信系消費情報量が全国に比べて伸び悩んでいる理由は、情報機器の所有率やインタ ーネットの契約率ではなく、情報リテラシーの水準が低いことにあると見られる。

 フルカラー画像や音声をも含めた大量の情報を瞬時に双方向で流通させる近年の電通系メディア の普及は、一人の人間が同じ時間で消費できる情報量を増加させているばかりか、情報の選択肢を 拡げ、発信・蓄積能力をも飛躍的に向上させている。

 総合的な情報流通量の拡大が実際に消費する情報の質を高め、経済の発展に寄与するのだとすれ ば、それを活用するための「情報リテラシー向上」を地域全体で考えていくことが今後の地域経済 の自律的発展に向け不可欠なものとなろう。

 24

４図．情報リテラシーの水準（年代別、全国＝１００）

１）情報流通センサス

   情報流通センサスは、各種メディアによる情報流通を共通の尺度（word）に換算して計量し、時系列的 に情報流通の実態を総合的かつ定量的に把握しようとするものである。本稿で用いる情報流通量の定義は以 下の通り。

     郵政省「平成９年度情報流通センサス報告書」による

   調査対象メディアは８１メディアであり、情報流通における物理的特性により、「電気通信系」、「輸送系」、

「空間系」の３つのメディアグループに分類されている。

２）地域別情報流通センサス

   地域別情報流通センサスは、全国情報流通センサスの計量メディア体系に沿った形で、そのうち都道府県 各メディアの情報発信者が、１年間に送り出した情報の総量。複製を行って発信した場合 及び同一の情報を繰り返し発信した場合も含む。

発 信 情 報 量

各メディアの情報受信点において、１年間に情報消費者が選択可能な形で提供された情報 選 択 可 能 情 報 量 の総量。

各メディアの情報受信点において、１年間に情報消費者が選択可能な形で提供されたもの のうち、メディアとして消費が可能な情報の総量。

消 費 可 能 情 報 量

各メディアを通じて、１年間に情報の消費者が実際に受け取り、消費した情報の総量。

消 費 情 報 量

各メディアで過去に情報流通過程に乗った情報のうち、情報の保存および将来的な再利用 を目的として、情報の発信者側もしくは受信者側で１年以上保存されている情報の総量。

蓄 積 情 報 量

     註

別に計量可能な３２メディアについて計量を行っている。メディアグループ別の仕分けは以下の通り。

３）回帰分析の対象年度

   情報流通センサスの最新データは１９９７年度であるが、県民経済計算年報（経企庁）のデータが１９９６年度ま でしか公表されていないため、回帰分析は１９９６年度までしか行うことができない。

４）ジニ係数

   統計の各標本の分布状況について平準度を見るた めの指標。０〜１の間の値で示され、数値が小さいほ ど平等であることを、また数値が大きければ格差が大 きいことを示す。平準度が高い（格差が小さい）、平 準度が低い（格差が大きい）等の判断については、固 定された明確な基準があるわけではなく、個々の具体 的な事例において検討されるべきものであるが、一般 的な判断の目安としては右の表を参考にされたい。

５）「生活の情報化」に関するアンケート調査 実施要領   実施期間  ：    １９９９年６月中旬〜下旬

  対象世帯  ：    青森県内 １

,

  調査方法  ：    郵送による書面アンケート

  調査内容  ：    ①回答者本人の情報リテラシーの現状

      ※ 情報リテラシーについては、回答をポイント化し、全国結果と比較することを目 的に、１０年版通信白書（郵政省）が用いた電話アンケートの設問及びポイント化の 手法を援用した。^６）

      ②世帯における情報機器・サービスの利用状況       ③回答者本人の情報機器・サービスに対する認識度

       （詳細は末尾に掲げた＜「生活の情報化」に関するアンケート調査票様式＞参照）

  回収状況  ：    回収数５６９（回収率 ４７

.

  集計状況  ：    調査内容①と③については、回答者本人の性別、年代、居住地域が判明した５００通を 有効回答として集計した。内訳は以下の通り。

      調査内容②については、回収５６９世帯をそのまま集計した。

合 計 女 性

男 性

２７０ １４３

１２７ 青森市、弘前市、八戸市居住者

８４ ４５

３９ 上記３市以外の市部居住者

１４６ ７６

７０ 町村部居住者

５００ ２６４

２３６ 合  計

加入電話、自動車・携帯電話、PHS、加入回線ファクシミリ、無線呼び出し、

デジタルデータ伝送、ISDN電話、ISDNファクシミリ、ISDNデータ伝送、ISDN 画像映像伝送、電報、MCA無線、地上波テレビ放送、ケーブルテレビ放送、BS テレビ放送、AMラジオ放送、FMラジオ放送、有線ラジオ放送

電 気 通 信 系

はがき、電子郵便、新聞、雑誌、書籍、ビデオソフト、オーディオソフト、図書 館、レンタルビデオ、レンタルオーディオ

輸 送 系

映画上映、学校教育、対話

空 間 系

（参考表）ジニ係数の目安

平等化が仕組まれる人為的な背景が存在する 〜０.１

かなり平等だが、格差解消に向けた努力を阻 害する心配がある

０.１〜０.２

社会で一般に見られる通常の分布状況 ０.２〜０.３

少し格差があるが、競争を促進するという面 で好ましいケースもある

０.３〜０.４

格差がきつい状況である ０.４〜０.５

特段の事情がない限り是正を要する格差が存 ０.５〜  在する

 26

６）１０年版通信白書（郵政省）の情報リテラシーアンケート……１０年版通信白書１１３ページ参照   実施期間  ：    １９９７年１２月１６日〜１９９８年１月１５日

  対象地域  ：    大都市→東京２３区、大阪市内、名古屋市内       地 方→人口５万人未満の全市町村       大都市と地方の比率はおおむね等分   調査方法  ：    電話によるアンケート

  回答人数  ：    男性３００人、女性３００人、年齢比率は１０代５０人、２０代、３０代、４０代、５０代、６０代は各１１０人   調査内容と集計方法：情報リテラシーの現状→情報基礎リテラシーに関する設問８問と、pcリテラシーに 関する設問７点で満点が１５点となる。なお、pcリテラシー７問のうち、３問からネ ットワークリテラシーのポイントを算出する。

       ※ 青森県の「生活の情報化」に関するアンケート調査結果との比較における注意点        比較のための全国データは、１０代の回答を除いた５５０人（男性２７５人、女性２７５人）

で算出し直した。（青森県データが１０代の回答を取り込んでいないため）

       最高齢の年代区分は、青森県アンケートが６０代以上、全国アンケートが６０代（限 定）となっている。

  （参考資料） 地域別情報流通センサス報告書（Ｈ８年度、Ｈ９年度）、通信白書（Ｈ１０年版、１１年版）

        通信利用動向調査……以上 郵政省 ；  県民経済計算年報……経済企画庁

付録． 「生活の情報化」に関するアンケート調査票

同封の返信用封筒 または、FAX（０１７７

-

-

  以下について、該当する項目を〇印で囲んで下さい。

Ⅰ．情報の取り扱い全般についてお尋ねします。

問１．定期的に読んでいる雑誌がありますか。

  ①とお答えの方はお差し支えなければ雑誌名をご記入ください（いくつでも）

  （

問２．欲しい情報はお金を払ってでも入手するのが当然だと思いますか。

ATM

①はい ②いいえ

問５．キャッシュカード等の暗証番号を他人に分からないように工夫していますか。

問６．留守番電話の留守録音設定と再生を自分でできますか。

②女

①男 性    別

⑥６０歳以上

⑤５０〜５９歳

④４０〜４９歳

③３０〜３９歳

②２０〜２９歳

①１０〜１９歳 年    齢

④３市以外の ⑤町村部

③八戸市 市部

②弘前市 お 住 ま い ①青森市

問１１．パソコンを使ってグラフを作成できますか。

問１８．身近に情報機器（例：ビデオ、ファクシミリ、パソコンなど）について尋ねることのできる 人はいますか。

Ⅱ．情報機器・情報サービスについてお尋ねします。

問１９．以下に掲げた情報機器、情報関連サービスについて、所有している機器あるいは利用してい るサービスを全て〇印で囲んで下さい。（ご家庭にある機器、ご家族の利用を含みます）

  ①テレビ（一般放送）  ②衛星放送テレビ     ③ケーブルテレビ   ④ラジオ        ⑤電話（一般加入）     ⑥携帯電話（PHS含む）

  ⑦ファクシミリ     ⑧カーナビゲーション・システム     ⑨ワープロ   ⑩パソコン      ⑪携帯型情報端末機    ⑫インターネット接続サービス   ⑬

ISDN

   問１９

-

    ご契約のプロバイダ名をお知らせください。 

 28

問２０．あなたの日常生活において、以下の機器類、サービスの必要性をどのように感じますか。

   現在の所有状況や利用状況にかかわらず、該当する項目に○印を付けて下さい。

Ⅲ．世帯年収、最終学歴について、お差し支えなければお答え下さい。

問２１．世帯の税込み年収をお知らせ下さい。

  ① ３００万円未満 ② ３００〜４９９万円 ③ ５００〜６９９万円 ④ ７００万円以上

問２２．あなたの最終学歴をお知らせ下さい。

  ① 大学院 ② 大学 ③ 短大・専門学校 ④ 高校 ⑤ その他

以上、ご協力ありがとうございました。

どのような ものかよく 分 か ら な い。

必要かどう かよく分か らない。

現在もこれ からも必要 ない。

今のところ 必要性を感 じない。

あれば（使 えれば）生 活が便利に なる。

現在の生活 に是非とも 必 要 で あ る。

テレビ（一般放送）

衛星放送テレビ ケーブルテレビ ラジオ

電話（一般加入）

携帯電話（PHS含む）

ファクシミリ カーナビゲーション・

システム ワープロ パソコン

携帯型情報端末機 インターネット接続 サービス

ISDN

テレホンバンキング パソコンバンキング