Ⅰ Ⅰ 英語の科 目体系 とその運用
大 橋 哲
は じめに
平成14年度か ら､当初 の計画 よ り 1年遅れで､新カ リキュラムが施行 され る｡ その作成 を担 った カ リキュラム委員会 の一員 として､特 に英語教育 に関係す る部分の記録 を残 してお くために､報告 書 を作成 す ることを照屋行雄前カ リキュラム委員会委員長 に依頼 された｡将来､教育活動の方向性 の確認や､各種 の問題の予測､問題 の原因究明 と対策が､ よ り効率的に行 なわれ るためにも､ そも そものカ リキュラムの目的や限界 を現時点で明確 に してお くことは是非 とも必要 な ことなので､依 頼 をお受 けす ることに した｡
私がカ リキュラム作成 のために本格的な活動 を始 めてか ら既 に1年半近 くが経過 してお り､ その 間には徹夜で どうにか原案 を締 め切 りに間に合わせた り､夜中の
2
時 ごろまで会議が続 くような こ ともしばしばあった一方で､他科 目に関す る議論が中心である時期 には少 し余裕が持て ることもあっ た｡カ リキュラム委員会委員長や榎本誠学科主任な どは､常 に休息を とる暇 もないようなあ りさま で､皆が苦労 してい るのだか らといった連帯感のようなもので､ どうにか ここまで乗 り切 って こら れた気がす る｡ そのような努力に対す る委員以外の方々の評価がいかな るものか は分か らないが､新 しい制度を始 めるときには､ それに対す る否定的な反応が必ず有 るものだ し､私 には現状が理想 に近い とは思 えないので､や は り改革が必要であった と確信 してい る｡ただ し､今回の改革が理想 的な ものだ とい うつ も りはない｡む しろ､限 られた時間内では､理想 とか け離れた改革 しかで きな いほ どに大 きな問題 を抱 えた現状が見 えた気が した 1年半であった｡
この 1年余 り､個人的には､カ リキュラム委員会､外国語関係小委員会､ コミュニケーシ ョンコー ス小委員会､SAプログラムタスクフォース､カ リキュラム調整委員会､教務委員会､理学部 との打 ち合わせ会な どを通 じて､カ リキュラム作成 に関わってきた｡それぞれの委員会での決定が複雑 に 絡み合 い､私 自身の注意 も分散 されていたので､ ここに報告す る内容が事実 と違 う部分 もい くらか 有 るか もしれない｡英語科 目のカ リキュラムに直接関わる部分だ けを思い出す と､い くつか節 目と なる会議や決定があ り､ この報告書ではそれを中心にま とめてい こうと思 う｡
長期 にわた る作業の経過報告にな るので､ それぞれの段階の ことを振 り返 ると､ どうして も現在 の視点か らの私情や偏見が介入 して くることを避 けられない｡ しか し､作業の結果 としてのカ リキュ ラムは､カ リキュラム表 を見れば分か る訳であ り､ ここで は私の立場か ら見た当時の様子が良 く伝 わるように､ それぞれの時点で私が考 えていた ことや感 じていた ことも､敢 えて付 け加 えさせて頂 く｡私 とは違 う立場 の方が､私の誤解 に気づかれた り､万が一不愉快 な思いをなされ るような こと があった ら､ それは私の偏見 として ご容赦頂 きたい｡私が この報告書 を作 る本意 は､英語 に関す る
限 りまだカ リキュラム作成 は終わってお らず､ これか らの作業の方向を明確 にす るために､ これ ま で まとめ役 を務 めて きた者 として､英語科 目担当者 をはじめ関係者 に中間報告 をす ることである｡
英語科 目カ リキュラムの作成 のい くつかの段階 と､ その当時の雰 囲気 をよ く示 してい ると思われ るような会議資料 を盛 り込みなが ら､ これ までの ことを振 り返 ってみたい｡作業結果 としてのカ リ キュラムだけではな く､そこに至 るまでの背景が伝わることで､ より良い判断が これか らのカ リキュ ラム作成過程で成 され るな らば､ この報告書 の目的は達せ られ る｡
1.外国語小委員会
私の新カ リキュラム作成への関与 は､新 コースの設置な どの原案 (5コース制の案)が提示 され た後､ コース共通部分 の外国語関係 を担当す る一人 として委員会 に加 え られた時 に始 ま り､いわば カ リキュラム改革作業 の第2段階か らであった｡最初 に出席 した会議 (平成11年11月 1日)で､多 くの学生が卒業時に至 ってす ら大学で何 を学んだのかが はっき りと意識で きないような状況 に､明 確 な特徴 を持 った コース制 を敷 くことで対処す るとい うのがカ リキュラム改革の一番の目的である
とい う説明を右横勝学部長か ら受 けた｡
その意 を受 けて､委員会ではかな り独立性の高いコース制の構想が色々 と話 し合われて きた よう であった｡外国語教育 はコース横断的な特徴 を持つので､ それ までの各 コース特有の性格 と関わ る 議論 とは区別 され､第二段階か らの参加 になったのだろうと思った｡外国語教育の部分 にはあま り 手をつけず､各 コースの特徴 を語学教育の内容 にまで反映 させ るような ことを考 えないな らば､ そ れで も良かったのだ と思 う｡ しか し､今 に して思 えば､語学教育 は非常 に大 きな制度的変化 を余儀 な くされた訳であ り､外国語教育を現在以上に重視 した り､長期の海外留学な ども視野 に入れたコー スを想定す る可能性があるのであれば､や は り､ コース設定の最初 の段階か ら語学教育の立場 をよ り強 く反映 させ るべ きであった と思 う｡ この点は､ その後私が作業 を進 める上でたびたび意識す る ことになった､ 自分運 の直接関わる大問題 に決定権 をもてなかった とい う､語学教員の間に広がっ た無力感 と無関係で はない｡
私が委員会 に加 わった時点では､半期制 による 1外国語選択必修 とい う基本方針が既 に決 まって いた｡ この方針 は､英語 と他の外国語 (いわゆる第二外国語) との履修者数 を基準 に した勢力関係 や､複数言語の教授 と国際教育 とい う学科の理念 との連想が絡むので､容易 に作業が進むか どうか 最初か ら大 きな不安が あった｡ただ し､学生の履修状況や学習能力の実状か ら判断 した場合､現行 の二外国語必修制度の維持 を正当化す るに十分 な強い理 由が見当た らないの も実状であった｡
その後各分野 に分かれて小委員会が結成 され､具体的な履修案 の検討が始 まった｡
外国語で も私 を含 めた関係者が数度の会議 を開 き議論 を重ねたが､ 1外国語選択必修 の方針 は､特 に第二外国語の担当者 に衝撃 を与 えた｡現行制度の下で確保 されてい る履修者数 を､英語 と競争す る形 にな る 1外国語選択必修制度の下で確保 す ることは､かな り難 しそ うである1｡ その点では､
英語担当者の側 にはほ とん ど不安が感 じられず､む しろどのように して第二外国語 に履修者 を流 し､
共存 を図 るか とい う方向に議論が向か う傾 向があった｡
小委員会で議論 された内容 は多岐に渡 る｡ 1外国語選択必修制 を基本方針 とす るそもそものカ リ キュラム改革の意図､半期制を実施 す る場合 に予想 され る非常勤講師の手配や教育内容 に関す る問 題､時間割の問題 な どが多様 な角度か ら論 じられた｡外国語科 目は､経営学部だけではな く理学部 に対す るものもあるので､ それ も議論の複雑 さを増す要因 となった｡当初 は 1外国語選択必修 とい う基本方針以外の制約 は無い と理解 していたので､多 くの独創的な発言 もあった｡午前中の授業時
間帯 を外国語用 に確保 して､各時間帯 に開講 され るさまざまな レベルの授業か ら､学生が好 きなだ け必要 な授業 を撰べ､履修年度や卒業必要単位 な どは定 めない といった､ 自由履修 ともいえる案や､
外国語セ ンター的に半 ば独立 した組織 として外国語教育 を運営で きないか といった考 えな ど多様 な 意見が交わ された｡ また､小委員会で は､卒業必要単位数が決 まって も､複数言語 の履修単位 を合 計す ることで それを満たすや り方 もある と考 えていた｡
この段階で､英語教育 に関 して は､他大学 の制度 を調べ､本学部の参考 とな るものを探す ことか ら取 り掛か り､以下 の資料 を提 出 した｡
参考資料 :他大学の語学カ リキュラム 平成
1 2
年2
月25
日 中央大学総合政策学部一年次 :英語 (90分)週5コマ ニ年次 :英語 (90分)週
3
コマ三年次 (又 は四年次) :外国語演習1.2(セ ミナー形式の上級 コース)
T O E F L
によるクラス分 け( 4
段階) 小人数( 2 0
名以下)第
2
外国語選択必修立教大学全学共通 カ リキュラム (1997年､語学力 と総合力 を強化す るカ リキュラム) 一年次 :英語 (90分)週4コマ< うち2コマは同一教員 >
二年次以降 :英語強化科 目 (自由選択) 必修科 目履修特別免除制度
プレイスメ ン トテス ト
言語文化 コース とコミュニカテ ィブコース (全授業英語 コース) を更 にレベル分 け 統一 (口頭)試験
小人数
( 2 0
名程度) 第2
外国語選択必修 日本大学国際関係学科一年次 :英語 (90分)週
4
コマ 第2
外国語2
コマ ニ年次 :英語 (90分)週3コマ 第2外国語2コマ 三 ･四年次 :専門外国語科 目 (選択必修)慶応SFC
総合講座 (7外国語 の特徴 と文化背景 を理解 の上一つ選択) インテ ンシブ外国語 (少人数
､5 0
分週8
回1/ 3
ネイティブ)初級 コース
2
年 まで 中 ･上級 コース3 ,4
年 教養外国語その他､英語 の会話､論文執筆指導 のための コースな ど数多 く設置
T O E F L
ス コア目安 の8
レベル分 け 早稲田大学政経学部外国語必修単位数 :
1 4
単位外国語 Ⅰ (既習外国語) :英 独 仏
外国語ⅠⅠ (未修外国語) :英 独 仏 露 中 西 伊 朝
履修方法
一般パ ター ン
未修外国語集 中パ ター ン 独仏既習パ ター ン 駒沢大学
外国語科 目か ら
1 2
単位選択必修外国語
Ⅰ‑6
単位 外国語Ⅰ Ⅰ‑8
単位 外国語Ⅰ‑4
単位 外国語Ⅲ‑1 0
単位 既習独又 は仏‑8
単位 既習英語‑6
単位(
1
カ国語)1‑3
年次 フレキシ ブルな学習外国語 を集 中 して学びたい学生 は､語学科 目をた くさん選択可能 (広域選択科 目 として (最大
1 8
単位 まで)2
カ国語 を必修 とす る学科 と1
カ国語 のみ必修 とす る学科が あ る 亜細亜大学(必修) フレッシュマ ンイ ング リッシュ :週
5
回 (些全 )ネイテ ィブの授業 習熟度別 クラス編成 ビデオ､ゲーム､音楽 を通 して使 える英語 を学ぶ1 3
外国語設置 :一年次か ら履修可専修大学経営学部
英語4科 目8単位 を必修 (1,2年次) クラス単位で上級 クラス有 り
自由選択要件単位 として､
1‑4
年次 にそれぞれ会話 クラスが2
又 は3
クラスある (各2
単位)0 英語以外 の外国語 の単位はすべて 自由選択要件単位 として認定<以上英語科 目を中心 にイ ンターネ ッ トで検索 >
語学教育のあ り方 (一案 :現状 に基づ く計画)
地道 な教育効果 と学生の満足度 の向上 を真剣 に目指すな らば､セメスター制 を有効 に利用 した､
小人数別 の集 中 コースの設定が可能 とな るような コマ数 と教員数 を確保 す ることが必要で ある｡現 行 のカ リキュラムで は､ 国際的要素 をアピールす る他大学 (資料参照 :中央､立教､ 日大
､S F C
な ど) のカ リキュラム と比べて､少な くとも語学教育 に関 しては､大 き く見劣 りす る｡せ めて その差 を少 しで も詰 めなけれ ば､ ｢国際｣ の名 にも とるのみな らず､受験生 と保護者 に とって大学 を選別 す る際の非常 に明瞭な基準 とな り得 る語学教育が貧弱であ るが故 に､学部が急速 に競争力 を失 うと いった結果 を恐れざるを得 ない｡しか し､本学部 の実状 を直視す ると､取 り得 る策 にもかな り限 りが有 るように思われ る｡上記の 各大学のように､語学 を一つの国際の柱 にす るためには､全学揚 げての ｢外国語の神大 (経営学部)｣
といった意気込 みでの取 り組 みや､全学 での ｢語学力 を強化 す るカ リキュラム｣ (例 :立教大学全 学共通 カ リキュラム) を組 む ことで もしなけれ ば､到底不可能 な ことと思われ る｡本学部 内におい て さえも､外国語教育 に どの程度重点を置 く方針であ るのか､ その充実 のために学部 として どの程 度の無理 をす る覚悟が有 るのか (開講 日､開講時間､授業時間な ど)不明であ ることを考 えると､
語学教育 を売 りにす ることな どは言 うに及 ばず､ ｢国際的｣ な大学 との格差 を縮 め ることさえ も容 易で はない｡
現状 を踏 まえて取 り得 る策 を考 える と､他 の中堅大学 (駒沢､専修 な ど) に対 して､ どうにか見 劣 りしない程度 の語学教育 を提供すべ く善処す るのがや っ とといった感 じがす る｡ ここで言 う現状 とは､現在 開講 コマ数 と現有教員数の意味であ る｡ これ を大 き く変化 させ ることは､おそ ら く無理 であろうとい う悲観 的前提 に基づ いての判断で ある｡従 って､決 して理想 的な もので はないが､現
段階では現状をあま り変えずに取 り得る計画 (英語 について) を､い くつか考 えてみ る｡
固定条件 :半期制
英語が選択必修 として位置づ けられ ること
利用可能な時間割上のコマ数が現在 と同 じ
6
のまま とした場合 (現在､英語Ⅰ‑
ⅠⅠに4
コマ<1年次 を2グループに分割 > と英語Ⅲ‑IVに2コマを使用 中)400人以上が履修 す ると考 える一年次集 中 コースを念頭 に置いたプラン プラン1
半期集 中 と称 して､現在英語
Ⅰ‑
ⅠⅠで使用分の4
コマ(2
グループ分) に 1年次対象の英語 1､2
､3
､4
(前期)/5
､ 6､ 7､8
､ (後期) を当て る (必修)｡(現有教員数では､40人以上のクラスになる恐れ有 り)現在 の英語 Ⅲ､ⅠVで使用 の2コマは､二年 次対象の コマで英語
9,1 0
(前期)/1 1 ､1 2
(後期) (選択) とす る｡現在 の上級英語科 目は､三 年次以上対象の コマ (選択) とす る｡(月) (火) (木) (金)
莱語l 英語2 英語
3
英語 4<数字 は前期の もの>
1年次
8
単位 (必修)2
年次4
単位 (選択)更 に3
,4
年で上級英語単位 (選択)プラン2
小人数制 を確保す る為､ 1年次 に労力 を集中 し､英語
1‑4
(前期)/5‑8
(後期) (必修)を 現在英語Ⅰ〜Ⅳで使用 の6コマの中で履修 させ る｡ この場合な ら､ 1クラス2 6
か2 7
名程度で押 さえ られ そう｡但 し､ クラス分 けは6
コマか ら4
コマの選択なので1 5
通 りあ り､非常 に複雑｡又､6
コ マが現在の ように4日にま とまって しまっていては､一 日に 2時間英語がある者が多 く出て しまう ので､開講 日の変化が無 げれば効果的 とはいえない｡プラン 1のような二年次を対象 に した英語
9 ､1 0
(前期) 1 1 ､1 2
(後期) は余裕が無 く置 けな く な る｡1年次
8
単位 (必修) 二年次以降は上級英語単位可 プラン3
使用可能な
6
コマを二つ に割って2
グループ制( A
,B)
を取 り､小人数制( 2 0
人程度) を確保 す る｡英語 は1‑3
の週3
コマ となる｡1年次
6
単位 (必修) 二年次以降は上級英語単位 プラン4
学生を能力 と希望によって2分 して､集中コース (週4コマクラス) と初級 コース (週2コマコー ス) に分 ける｡科 目名 は､後者 グループについては初級英語 1
,2
な どとい うような名称で､集 中 コース との区別 をつける｡ 集 中コースに上位5 0%
程度受 け入れ､初級 コースに5 0%
程度受 け入れ る｡前者では
2 0
人程度の小人数 クラスを設 け､後者 はその倍程度 になって しまうが､適当に減 るのではないか｡いずれにせ よそのバ ランスは調整可能｡二年次以降は､集 中 コースの単位 を修得 した者 は 上級英語 クラスを取 ることがで き､初級英語
3‑4
(後期)の履修 を終 えた者 は､集 中英語 コースに進む ことがで きるようにす る｡
(月) (火) (水) (金)
莱語l(隻) 英語
2
(隻) 英語3
(隻) 英語4
(隻)<数字は前期の もの>
集 中コース8単位必修 初級 コース4単位必修 (他言語 に集 中 も可)
開講可能 コマ数及 び開講 目数､必修 としての必要単位数 (或いは､語学 を選択科 目にす ることが 本 当に可能か)､亜細亜や慶応 の ような変則時間
( 4 5
分授業 な ど) は認 め られないか､何人 までの 小人数が許 され るのかな どの諸要素が決定 しない と具体的な時間割のプランはあま り意味が無 い と 思われ る｡又､定員確保 とい う目的 とは切 り離 してカ リキュラムを考 えたいが､SAプログラムや､体育 コー スの件が大 き く影響 を及 ぼす ことも予想 され る｡前者 には徹底 した事前事後 の語学学習が必要 とな るし､ それ とは対照的に､体育 コースには極力学習負担がかか らないような語学カ リキュラムが必 要 となるであろう｡SAプログラムは別 にして も､現在提案 されてい るコミュニケーシ ョンコースに おける
4 4
単位外国語 とい うようなプランは､一部学生 に しか適応で きない ものであるか ら､各 コー ス (しか もその一部)別 にそれぞれのクラス編成が必要 になる可能性 もある｡或いは､ どのような コースの学生 にも対応が可能な非常に選択の自由度を高 くするようなカ リキュラムの組方が要求 さ れ るか もしれない｡以上 この段階では､ まだ不確定要素が多 く､ どの程度の変更が可能なのかが良 く分か らなかったので､
上記のもの以上の計画が立て られなかった｡現行 と同 じ時間割上の コマ数 しか使用で きない とい う 前提で計画 を進 めた ことも､ ｢改革｣ をかな り消極 的に捉 えていた私個人の心の現 われであったか もしれない｡上記 プランの中では､学生の習熟度のば らつ きを考慮 した上で､少な くともや る気の ある学生に対 しては少人数集中制 を設 けることができそうなプラン
4
が良いように思えた｡ しか し､外国語 に関 しては､全ての学生が共通の必修単位 (最低現行の
8
単位程度) を 1外国語のみで満た さねばな らないこと､ 1年次だけで必修単位が修得で きるような短期集 中的 (週4
コマ)制度が望 ましい こと､ 1コマの時間は9 0
分であることな どが､カ リキュラム委員会 の暗黙の了解事項であっ た ことを後 になって知 った｡ この時 までは､最終的には従来各学年 に開講 されて きた通年科 目とし ての英語2
科 目を半期制 に対応すべ く二つに分割 して済 ませ る逃 げ道 もあると考 えていたが､ この 事実 を認識 した時点で､ そのような可能性 は無 く､外国語教育が極 めて大 きな制度変更 を余儀 な く され るであろうことを知 り情然 とした｡外国語の小委員会 は､結局､外国語教育 に関す る基本方針 は全 てカ リキュラム委員会で決定済み であ り､小委員会で根本的な改革案 を議論 して もあま り意味が無 い といった無気力な雰 囲気 に陥っ た｡ しか し､最終的に どのようなシステムになろうと､ その中で最 も効率の良い運営方法 を考 えれ ば良い とい うように､ どの外国語の担当者 も建設的かつ協力的な態度で以後 の作業 に臨んで来たの は､賞賛 に値す ると感 じた｡ その一方で､仮 に､ トップダウン的な決定が全 く成 され ること無 く､
ボ トムアップ的に小委員会の決定のみがカ リキュラムを決定 していっていた とす るな らば､ ｢改革｣
とは名 ばか りのほ とん ど現行 と変わ らない外国語教育 システムに安住 す ることになったであろうこ とも否定で きない｡
2.
基本方針の設定カ リキュラム改革が､本学部の英語教育 を再検討す る直接 の きっか け となった ことは明 らかであ るが､カ リキュラム改革 とい う正式 な形で はな くとも､手近 な ところか ら教育 システムを一歩一歩 構築 し､ どうにか して現状 を打破す る必要が あることは､ 日ごろか ら英語科 目担当者が共通 に強 く 意識 す る ところであった｡非常勤講師 を含 め担当者数 の多い英語科 目で は､効率 の良い組織 として 個々の努力の総和以上 に効果が期待 され るところであるが､ その ように組織が機能 してい る とは感 じられない とい うジ レンマがある｡ そ ういった意識が､今 回のカ リキュラム改革 に積極 的な態度で 対応 しようとい う英語担当者達の姿勢 となって現れた と思 う｡ もちろん､制度的な変化 によ り､履 修者がいな くな るので はないか といった ような不安 を感 じず に対応 で きる点で は､他 の外国語担当 者 と置かれた状況が異なっている｡
英語担当者 の共有す る問題意識が､ カ リキュラム改革 を うま く利用 して､何 らかの解決策 を見 出 そ うとす る積極 的な態度 となって現れた時 に､ はるかかなたにで はあるがかすか に光明を兄 い出 し た気が した｡担当者 の間の コンセ ンサスを固めるためにも会議 を開いて問題 を話 し合 お うとい う提 案がなされ､以下の会議資料が示す ような内容 について さまざまな意見が交わ された｡
英語教員会議用 メモ
目的1:カ リキュラム (小)委員会 の審議 内容報告 1.一言語必修
2.
半期制 にいか に対応す るか3.
あま り大 きな変化 (増員､増 コマ､増開講 日) は望 めない｡4.
単位数 は ?5.
第二外国語 との関係6.
理学部 のか らみ7.
可能 な履修 プラン案 他平成12年3月16日
目的
2:
目標設定 の依頼今 回カ リキュラム改革委員の仕事 を しなが ら痛感 させ られたのは､かな り努力 して現在 の我々の システムを改良 しない と､学部の存続が危ぶ まれ ることと､我々の担当す る英語 とい う科 目自体 の 存続 の意味が無 くなって しまう可能性が あることです｡学部 の存続 に響 くとい う意味 は､英語 とい う科 目が本学部の ｢国際｣ とい う意味の一つの重要 な要素 として学生 に認識 されてい ること (経営 学部教育 についてのアンケー ト､1999年5月実施参照)､学生 お よび保護者が大学 の選択 をす る場 合 に英語が重要 な基準 となってい るこ と (資料1:ベネ ッセ調査結果参照)､他大学で よ り充実 し
た語学 カ リキュラムが実施 されてい ること (上掲
2
月2 5
日作成資料参照)か ら､我々の現在 のシス テムでは､英語教育の貧弱 さ故 に､学部が ｢国際｣の名 にもとるものであ ると判断 され､ とたんに 競争力 を失 う可能性があ るとい うことです｡英語 とい う科 目の存続 の危 うさ とは､英語教育のシス テムを充実 させ ることによ り学生の満足度 を揚 げ､教育効果 を実質 的な形で学部全体 に示 していかない と､英語 とは､ただやた らと人件費のか さむ､学部の名前ゆえに切 るにも切れないお荷物 といっ た意味付 けが定着 して､教員数の削減､ クラスサイズの拡大､英語教育 その ものの外注､受験での 軽視 といった ような結果 を生み出すであろうとい う危倶です｡
英語 は､学部の理念である ｢国際人の育成｣ を体現す るための必要条件であ り､ その充実が最重 要 の学部 目標 として前提 されていると考 えるべ きです｡ こち らか ら､ この事実 を常 に訴 えてい くた めには､学部の構成員がな るほ どと思 うような結果を我々が提示 してい く以外 には手があ りません｡
ただ残念 なが ら私の見 るところでは､学部の教員 に我々に対す るその ような評価が下 されてはいな い ことと､前掲 アンケー ト結果が示す とお り､学生の側 にもかな りの不満があることを認めざるを 得 ませ ん｡ そのような事態 を引き起 こして しまったのは､我々の側 にかな り多 くの問題があ り､ そ れに気がついていて も全 く対策 を取 らずに来た ことの付 けが回って きた とも言 えるのではないか と 自己反省す る次第です｡
例 えば､ ｢経営学部10年の総括｣の中で既 に､非常勤講師を含 めた授業研究､意見交換､FDの必 要性､補習制度の必要性 な どが課題 として挙 げ られているのですが､個人的な レベルで はいざ知 ら ず､我々英語教員 としての組織的な取 り組みは皆無 に等 しかった ように思います｡ このような問題 に対 して､我々は計画的な対策 を講 じる必要があ ります｡英語教育システムが この ような問題 を抱 え､制度疲労的状態 に陥っていると判断 され る中で､ このたび偶然､平成
1 3
年度 を目指 してのカ リ キュラム改革が有 る事 は､ その変更可能性 にかな りの しぼ りがあるとは言 え､我々の知恵を絞 って 最大 に利用すべ きチ ャンスなのではないか と考 えます｡このような訳で､我々が現在抱 えている問題点､或いは関心事 をまず可能な限 り列挙 していき､
その問題点を検討す ることで序列化 し､ひ とつひ とつ それ に対す る案 を作 り､実行 してい くことが 急務であると思います｡今回のカ リキュラム改革に対 しては､その ような問題点を一つで も多 く解 決す るのに有利だ と思われ るものを選択す るのが良い と思われ ます｡ また､変更のための変更 に陥 らないように､ それ どころか改悪 にな らないように十分な注意が必要です｡私個人 としては知恵が 足 りず､一応現在のままの コマ数での時間割等 は考 えてみ ました (資料 :時間割のプラン<個人的 にはプラン
4
が気 に入 っています｡ >)が､ まるで 自信が有 りませ ん｡皆様 に鋭意 ご検討頂 きた く 相談す る次第です｡しか しなが ら､良 きカ リキュラム設定 は英語教育システムを充実 させ るための重要 な下位 目標で あ るとは思いますが､教育システム充実 の十分条件で はない ことが明 らかです｡我々 は､ ｢国際人 育成｣ とい う学部の理念 を体現す るため､英語教員 に課せ られている英語教育の充実 とい う目的を 達成す るための､具体的な下位 目標設定 と､それ に対応する適切な具体案が必要です｡つ きま して は､ 日ごろか ら感 じてお られ る英語教育 に関 しての関心事､問題点等 を考 え得 るだけ列挙 してみて 頂 けないで しょうか｡勿論有効 な案が有ればそれ も示 して頂 きたいのです｡ そ して､ その中か ら欠 かせぬ もを達成すべ き目標 として全員で共有 し､順番 に実行 に移 してい くとい う手順で進 め られな いか と考 える次第です｡
個人的に思い付 くまま､以下 に問題点を書いてみます｡
10年の総括で指摘 されている諸点
教育効果の実質的測定 (外部語学学校 にかなわない :ウエス トゲー ト資料参照) 資格試験 の有効利用 (汰)
教育 目標 の具体的設定 (どのレベルの学生 を どの レベル まで上 げるか) プレースメン トテス トの有効利用 (結果分析 されていません)
評価基準 (ABC各 クラスの評価 の矛盾 に不満続出)
教員数､ クラスサイズ 学生のモチベーシ ョン
ネイティブ不足 英語 の先生 はネイティブで とい う不満 集 中 コース スロー コース
研究 プロジェク ト 他 システム との比較
クラス間 リンク 上位 クラス ネイティブのゼ ミ利用 英語で行 なわれ る講義利用
以上
カ リキュラム改革委員会 な どの決定で制度的に改変 され る事項 は､科 目名称､必要修得単位数､
設置学年 といった制度 の大 きな枠組みで あるが､ それ をい じること自体 にはあま り意味が無 い｡教 育内容 を吟味 し､教育方法 の問題点な どを詳 しく洗 い出 した上で､ その問題 を解決す るために必要 な手段 として改革案が意味 を持つのでなければ､制度 の変更 は不必要 な混乱 を招 くだ けであ る｡ 英 語担当者 の会議で明 らかになった ことは､全員が 日ごろの教育活動 に関 して さまざまな問題点 を見 出 してお り､個々の レベルで は教育内容 ･方法 にさまざまな改善 を加 える努力 を してはい るものの､
その経験 は担当者 の間で共有 され る訳で はな く､限 られた時間内での学生 との交流 が､個人的で単 発 的な ものに終わ る歯がゆさがある とい うことで あった｡ こういった問題意識 を互 いに確か め合 い なが ら､組織 的に問題 を解決す るこ とに少 しで も役立つ ようなカ リキュラムを構築す る必要 を痛感
した｡
英語担当者会議 を行 な ううちに､教育対象で ある学生 を正確 に把捉 し､処方等 とな る教育 内容 を 吟味 し､ その教育方法 を決定 してい く過程で､ 自ずか ら必要 とな るカ リキュラムの姿が見 えて くる で あろうことが予想 された｡ しか し､残念 なが ら､カ リキュラム設定 のために残 された時間 は非常 に限 られた もので あ り､教育 内容 の設定 な どは､ それ に関わ る困難 を考 えると､ その ように短期間 で簡単 に行 なえるもの とは とて も思 えなか った｡ その意味で は本末転倒 といった観 もないで はない が､カ リキュラムの外枠 を早急 に決 めていかなければな らなかった｡ いずれ にせ よ､カ リキュラム 委員会での決定事項が制約 とな るので､ その範 囲内で､英語教育の直面す る問題 を解決す る可能性
をよ り多 くもつカ リキュラムを考 える方向で行動す ることになった｡
この方針 に基づ き英語担当者 とカ リキュラム委員会 の両方 に､英語単位修得形態のたた き台 とし て提 出 したのが以下の資料である｡
時間割設定 に向けての基本方針 平成
1 2
年4
月1日大橋 哲 先 日の英語教員の会議 においてお願 い致 しま した 目標設定の件で､各先生方 よ りいろいろな意見 や提案 を頂戴 して､授業 内容 と授業方法 について これか らい ろいろな角度か ら議論 して方針 を決定
しなければな らない ことを痛感いた しま した｡
とりあえず今 回は､カ リキュラム改革 に関 して早急 に決定 しな ければな らない単位修得形態の件 に問題 を限 り､私見 を述べ させて頂 きます｡ この件 については､カ リキュラム改革委員会 との絡 み で､私 にのみ直接知 り得 る情報 もい くつか あるため､先 日提案致 しま した もの よ り具体 的に､ い く つか可能な案 をたた き台 として提示す る必要が ある と考 えま した｡ とい うの も､ この件 について数 名 の先生方か ら頂 いた提案 は､教育効果 を考 えれ ばそ うあるべ き と思 うものばか りなのですが､ そ のままの形で はクラス数の関係 な どで実現が困難で はないか と疑 われ るものだったか らです｡例 え
ば､小人数制
( 2 0
人程度のクラス)が望 ましいのは言 うまで も有 りませ んが､ 1言語選択必修 にな るといって も､結局 は8 0 ‑9 0
パーセ ン ト程度の学生 は英語 を選択す る可能性があ り､仮 に1
学年の 履修者全体( 5 0 0
人 と想定) に週2
時間ずつの少人数制 の授業 を行 なえば､ それだけではば5 0
クラ スが必要 にな ります｡現在選択科 目となっている上級英語科 目 (現在6
クラス)や､留学生クラス (現在2クラス)､再履修クラス (9クラス) は､旧カ リキュラムや理学部 との関係 な ども絡んでき ますので､それには触 らないこととす ると､現在英語l〜lVとして開講 しているクラス数は6 8
です｡つ ま り
､1 8
クラス( 6 8‑5 0‑1 8 )
で卒業要件単位 としての残 り4
単位分 の教育 を行な うことに成 り ます (どうも今 の様子です と､外国語は8
単位が要卒単位 とな りそ うです)｡ この場合､ 1クラス の人数 は5 6
人 になって しまいます｡ もちろん5 0 0
人 とい う読 みが､多すぎるとい う意見 もあるか と 思います｡仮 に4 0 0
人 (定員約5 5 0
人の7 3 %)
で計算すれば､2
年次 は2 9
人 クラス ぐらいのサイズに なるで しょう｡又､上記の再履修 クラス､上級英語 クラスな どの運用 の仕方 によっては､多少の調 整が き く可能性 もあるか とは思います｡なお､ その上更 に3
年次 にも資格対応 のクラスな どを置 くとい う案 も出され ましたが､共通科 目
B
群の外 にある､現在上級英語 としておかれてい る 1クラス で扱 うというな ら別ですが､それ以上の履修者全体 を意図 した提案であるとすれば､ 1年次か らの 受講者数 を相当絞 っていかない と難 しいので はないで しょうか｡いずれにせ よ､現在 の開講 クラス 数 を増やす ことには限度があ り､英語だけで最低8
単位 は充足で きるシステムでなければな りませ ん｡最終的にどのような案 に落 ち着 くにせ よ､履修案 を練 っている過程で現状 を見詰 めるうちに､ ど うして もこれだけは改革案 に盛 り込みたい とい うい くつかの点が見 えて きましたので､その事 につ いてまず述べ させて頂 きたい と思います｡諸先生方 も指摘 してお られ るとお り､現行 システムの問 題点 としては少な くとも以下の点が上 げられ ると思います｡
a)あま りに学生の実力の格差が大 き く､現在ABCで区別 してい るレベルは非常 に幅が広 く､能 力編成の効果が以前 ほ どには無 くなって きている｡同一 クラスで もとて も同 じには扱 えない学 生が以前 よ り確実 に多 くなっている｡
b)上記問題 に付随す る評価の問題 :同一科 目 (英語I
‑
IV)
なのに､受講す るクラスによって評 価が不公平 になっている｡意図的に下位のクラスに入 る者 もい ると思われ る｡C)履修す るクラスの関連が明確でな く､英語 ⅠもⅣ もそれほ ど難易度 は変わ らない｡教員 は体系 的に教育効果 をつかむ ことができず､学生 は自分 の進歩が計れない｡
d)いろいろな原因が考 え られ るが､制度的にモチベーシ ョンが沸 いて くるような状況ではない｡
e) グレー ドによって クラスのサイズにかな り大 きな違いがあ り､理想的な少人数制が実現 してい る場合 もある反面､当然 その しわ寄せが くるクラス も多い｡それが必ず しも明確 な方針 に基づ いての設定 に成 っていないため､その事 については､担当教員､学生両方か らの不満が出てい る｡
これ らの問題 を解決で きるような新 しい履修形態 には､最低以下 に示す事項が不可欠であると思 います｡
1.学力格差の激 しい学生達 を一律 に扱 うのは無理であ り､英語
Ⅰ〜Ⅰ
Vとい う共通科 目で全員 に対 応す るのはもはや不可能である｡ したがって､対象 とす る学生の レベルに応 じて英語の科 目を 分割 して､例 えば上級英語､中級英語､初級英語 といったような､別科 目を設定す る｡つ ま り､優 は優で も､上級 のそれ と初級 のそれ とで は異なることが､帳簿上明確 になるようにす る｡
2.
学生が､ よ り上位 の レベルに進歩す る意欲が湧 くような制度 にす る｡ (例:8
単位 の うち､最 初 の4
単位 は下位 クラスであるが､努力の結果､残 りの4
単位 は上位 クラスで履修 す るといった ようなパ ターン｡最初 に受講す る科 目名が､次期 には変わ る可能性が無 い と､モチベーシ ョ ンの低下 に繋が る可能性が高い｡下位 クラスへの転落 もあ りとした方が良い と思 う｡)
3.
学生 に自らの学力 を常に認識 させ､学習 目標の設定 を容易 にす るために､ それぞれの レベルの クラスが､明確 な到達 目標で規定 されてい ること｡例 えば､ クラスを規定す るプレースメン ト テス トの得点 と､検定試験 (英検､T O E F L ､T O EI C
等)の基準 を相対的に明示す るな どして､各 クラスの 目指すべ き到達 レベルを示す｡外部試験 による科 目認定制度な どを積極的に用 いる｡4.
‑年 ご と､或いはセメスターごとの教育効果が計れ るシステムであること.次期､次年度の教 育内容の改善に､ これは必須｡ それ に基づ き､ どの レベルに対 して どういった力の配分 をす る か といった ことを､方針 として担当者が共有できる｡上記 1を実現す るためには､対象 となる学生の正確 な把握が必要であ り､ どうい うレベルの学生 が どの程度いるかを具体的な数で知 る必要があ ります｡ これには過去 に実施 したプレースメン トテ ス トのデータが参考 になると考 え られ ます｡ その上で､ それぞれの レベルに応 じた処方等 を書 くこ とがで きるか もしれ ません｡場合 によっては､同一 レベル内において もまだ幅は広 くな ることが予 想 され るので､現在の ように学生の希望調査で クラス決定 をす るよ りも､成績順 に割 り振 ってい く 方が､効果的か もしれ ませ ん｡当然､ プレースメン トテス トのクラス分 け基準 としての精密 さと､
適切 な管理 ･運営が求め られ ます｡
2
については､実際の履修形態を設定す る際に､ レベル間の移動が可能なように配慮すれば良い で しょう｡全ての レベルのクラスに､ その レベルだけで8単位 は取得で きるようなクラスを準備す るべ きで しょうか｡それ とも､例 えば､初級だけで8
単位 とい うのはあま りにも進歩が無い と考 え､4
単位分だけは設定 しておき､ プレースメン トテス トの結果 中級 に上 るだけの教育効果がなかった と判断され る者 に対 しては､ それ以上の履修 の可能性が無 くなるようなクラス設定の方法 も可能で しょうか｡そのような学生 は､他言語で卒業要件単位 を満たすか､検定言式験 に合格す るな どして単 位認定 を受 けるとい う道が残 され るか もしれ ません｡3
については､現在利用可能なデータがかぎ られていますが､過去 に外部の試験 を受 けた学生の 成績の実例 と､外部語学学校であるウエス トゲー トの多少のデータを､本学部のプレースメン トテ ス トの結果 と比較す ることで､ある程度信潰性のある尺度が設定で きるのではないか と思います｡4
については､上記1‑3
の問題が解決すれば､各 レベルでの半期又 は 1年後 の変化や､検定読 験 の合格人数､ プレースメン トテス トの得点の伸び率な どで､教育効果の点検が可能なのではない か と思います｡ もちろん､基準 となるべ き同レベルのプレースメン トテス トを早急に作成す る必要 もあ ります｡ (現在 の英語 Ⅰ･Ⅰ
Ⅰ対応 のテス ト<4
択問題 > と英語 Ⅲ･
Ⅳ対応 のテス ト<3
択問題>では､後者が簡単なのではないか と考 えられ ます｡)
以上 ような観点か ら､現有勢力で可能な対応 を考 えるために､ まずはプレースメン トテス トの分 析 に取 り掛かった とい うことを､先 日の非常勤懇談会で報告 した次第です｡
プ レースメン トテス トの結果による､受験者のグルー ピング (資料
2
参照)過去
4
年間 (平成8‑1
1年)の､ 1年生英語 Ⅰ･
ⅠⅠのクラス分 けに使用 したプレースメン トテス トの結果 を見 ると､平成8
年度の入学生 はその後 の3
年間 (平成9
年‑1
1年)の入学生 と比べて成 績がかな り良いです｡私の聞 く限 り､テス ト内容 は変化 していない とい うことですが､ もしそうな らば､ その年 を境 に入学生の学力がかな り落 ちた とい うことになって しまいます｡ (同年､理学部 の方 は経営学部 ほ どで はあ りませんが､や は り多少落 ち幅が大 きいです｡)4択問題か らなる200 点満点のテス トなので､問題 の質 に関わ らず解答用紙 にマー クさえすれ ば5 0
点 は とれ る筈ですが､5 0
点未満の者 の人数 も平成8年 には 6人で したが､平成9
年 に1 4
人､平成1 0
年 に1 4
人､平成1
1年 に1 8
人 と増 え始 めました｡ しか も受験者数 は平成8
年の5 3 7
人 に対 して､平成1
1年の方が4 7 5
人 と少な いのです｡又､1
0点だけプラス して､6 0
点未満の成績の学生が全体 に占める割合 は､平成8年度が3 . 9%
だったのに対 して､平成9
年度が1 0 . 5%
､平成1
0年度が9 . 9%
､平成1
1年度が1 1 . 4%
とい うよ うに､平成8
年 を境 に同様 の傾向が見 られ ます｡平成1 0
年度 には理学部 に平均点で逆転 され､ 1年 後の英語Ⅲ･
Ⅳのプレースメン トテス トで も理学部の方が良い成績で した｡理学部 との関係 は､平 成1
1年 になって､経営の受験者が4 7 5
人 と過去最低であったのに対 して､理学部 の方 は過去最高の3 8 0
人 とな り､ その事 もあってか､再度経営学部の平均点が理学部 を上回 りました｡決 して喜 ば しい 傾 向では有 りませ んが､平成9‑1
1年の3
年間の成績 は平均点 に して平成8
年 よ りほぼ1 0
点低 い と ころで安定 してお り､ この期間の成績が将来のさまざまな予測の基準 となるべ きものだ と思います｡(得点
5 0
点未満の学生の増加 には､評価基準の不備 に不満 を感 じて意図的に低 い点を取 る学生が若 干含 まれてい る可能性 もあ ります｡又､実力的にはそれほ ど変わ らないにも関わ らず､理学部の学 生の方が良 くできるといった多 くの教員の意見 は､結局授業 に臨む意欲 な どの違い とい うことか も しれ ません｡) ほぼ同一傾 向を持つ平成9‑1
1年度 について､今度 は成績上位 の方 に目を転 じる と､平成1
1年 に入学 し1 81
点を取 ったアメ リカ生活の長 い学生の ような例外 もあ りますが､入学時 点で は､1 2 0
点‑1 6 0
点 の間 に平成9
年度2 3
人､平成1 0
年度21
人､平成1
1年度2 5
人 とい ういわゆ るt h ec r e a mo ft h ec r o p
ともい うべ き集団がいます｡1 2 0
点 とは全得点の6
割ですので､昔 ｢一流大 学 に合格す るのには全科 目で6割｣な どといった時代 にもどうにか対応で きたか も知れない学生た ちです｡ この学生の占める割合 は､平成9
年度4 . 6%
､平成1 0
年度3 . 8%
､平成1
1年度5 . 3%
です｡6 5%
以上得点の1 3 0
点以上 になると､平成9
年度1 2
人､平成1 0
年度1
0人､平成1
1年度1 6
人 とな り､平 均 してわずか2 . 5%
程度の学生 に絞 られ ます｡雑 な言い方 をすれば､1 3 0
点以上 を得点す るのはかな り難 しく､上位2 . 5%
の学生の得点であ り､1
0点下 げて1 2 0
点な ら上位5%
の学生であるといえるか もしれ ませ ん｡現在 のA
クラス (上位3 0%)
には､1 2 0
点以上得点す るような学生 と､総得点の半 分以下 しか取れない9 0
点程度の学生が混在 しています｡1 1 0
点台か ら下 は､1
0点刻みに見て も各得点 に多 くの人数( 2 0
人程度 の小人数 クラスを少な くと も 1つは設 けるのに十分な人数)がい るようにな ります｡平成8
年 には､1 0 0
点台に1 1 0
人がいて､グラフの頂点 を形成 していましたが､ グラフの頂点 は平成
9
年 には9 0
点台( 1 0 7
人) に下が り､平 成1 0
年 には更 に8 0
点台( 1 2 7
人) にな り､平成1
1年度 も8 0
点台( 91
人)で した｡1 2 0
点以上得点でき る5%
の学生 と､6 0
点未満 の1 0%
の学生 を除 く､8 5%
の学生が6 0
点以上1 2 0
点未満 にい るわ けで､これが人数的には教育対象の中心 とい うことにな ります｡
この大集団の中では､平成
9
年‑1
1年 の分布表 (或いは､ グラフ)で も解 るように､1 0 0
点が1 つの壁 になっているようです｡やは り､テス トの半分以上得点で きるか どうか とい うのは単純 なよ うですが､大 きな分かれ 目といえます｡私は､平成1
1年度 に英語Ⅰ
ⅠのA
クラス( 2 6
人) を担当 しま したが､学生のプレースメン トテス トの得点を調べてみ ると､ そのAクラスの中には1 3 8
点 を筆頭 に9 6
点 までの学生がいました｡9 6
点を最低 として9 9
点 までの9 0
点台の学生が7人 いたのですが､そ の うちの4
人 はクラスの レベルについていけず に脱落 した者で した｡又､他 の3
人 もかな り授業 に ついてい くのに苦労 していた学生で､作文 な どでみ る文法的な知識 にも他 の学生 に比 してかな り多 くの欠陥が 目立ちました｡一万1 0 0
点以上の学生で脱落 した者 は 1名のみで､ これはむ しろ怠惰の せいであ り､最初か ら授業に出席 していなかった者です｡今回 このような作業を進 めてみて､プレー スメン トテス ト1 0 0
点の重 さを痛感 した次第です｡つ ま り､1 2 0
点以上の学生がいるようなクラスで Aクラス的な授業 を行 な う場合､9 0
点 レベルの学生 はうま く授業 についていけない可能性が高い と思 います｡平成8年 には､Aクラスの最低 点 は
1 0 6
点で したので､ この点 においてそれ程 の問題 は 無か った と思われ ます｡上位3 0 %
で 自動的 に切 って もそれだ けの レベルが確保で きた訳です｡ しか し､ それ以後 の年で は､平成1
0年 の9 1
点 を最低 としてA
クラスにかな りレベルの低 い学生 も混 ざっ て きた訳です｡ この大集 団の中では､1 0 0
点 を境 に して1 2 0
点 までの､上位 クラスの授業 にも絶 え得 るような集団を 1つのグルー プ と考 えるべ きだ と思います｡ トップ5%
の学生 に続 き､テス トでは 半分 以上取れ る中級集 団です｡ それで は､ この1 0 0
点以上1 2 0
点未満 の集 団の全体 に占める割合 は ど れ くらいか といい ます と､平成9
年で1 4 . 5 %
､平成1
0年で1 2 . 8 %
､平成1
1年で は､1 7 . 7 %
(ちなみ に､平成8
年度 は2 9 . 8 %)
であ り､ ほぼ1 5 %
程度 といっていいか もしれ ませ ん｡仮 に､今 まで どお りのシステムでABC
のクラス分 けをす るに して も､ この事実 は良 く記憶 に留 めておいて､A
は上 位2 0 %
(現在3 0 %
で振 り分 けています)､或 いは現在 のプレースメン トテス トでな ら最低1 0 0
点( 5 0
%) は得点で きてい る者 をその範 囲 とした方が良い と考 えます｡
6 0
点‑1 0 0
点未満 の学生 は､全体 の7 0 %
とい うことにな りますが､ この学生 たちは現在 の プレー スメン トテス トで半分 以下の得点 しか取れ ませ ん｡平成1 0‑1
1年度 のグラフの頂点 を形成 してい る8 0
点台を境 に､学部の上位半分 と下位半分 といった基準で分 けることもで きるか もしれ ませ ん｡8 0
点 とい う得点 は平成8年 の時点で はBクラスの最低点で した｡ しか し､過去3年間のBクラスの最 低点 はそれぞれ､
7
2点､6 9
点､6 9
点 となってい ます｡ (現在B
は自動 的に全体 の4 5 %
として割 り振 っています｡)
以上の点 をま とめます と､
第
1
グループ1 2 0
点以上 第2グループ1 0 0
点以上 第3
グループ8 0
点以上 第4グループ6 0
点以上 第5
グループ6 0
点未満学生の次の ようなグルー ピングが浮かんで きます｡
5 % ( 1 3 0
以上な ら2 . 5 %) 2 5
人1 5 % ( A
レベル授業 に対応可)7 5
人4 0 %
(学部 中間以上)2 0 0
人3 0 %
(学部下位)1 5 0
人1 0 %
(学力 に深刻な問題 あ り)5 0
人*各 グルー プ推定人数 は
､5 0 0
人が英語 を選択す ると仮定 した もの各 レベル に対応する英語科 目の設定
以上 に示 した ように､以前の大学 のように品質管理 の行 き届 いた状態 とはおお よそか け離れた現 実が あ り､大変格差 の大 きい学生集 団に対応すべ く､時間割 を組 んでい く必要が あ ります｡上記 の とお り､私の一つの提案 は､ これだ け幅の広 い学生 を同一科 目で扱 うのは もう限界 に来てお り､ い くつかの レベル に応 じた異な る科 目の設置が必要で ある とい うことです｡ そ して､ それぞれの科 目 を序列化 す ることによって､動機づ けので きてい る学生 の上昇志向を掻 き立て､又 目標設定や進歩 の 自己診断を容易 に してあげるシステムを構築す る とい うことです｡
別科 目を設定す る といって も､対象 とな る人数やシステム としての解か り易 さを考 えれ ば､
5
つ の科 目を設定す るこ とは得策 とは言 えないか もしれ ませ ん｡ (もちろんそれ も一案で ある とは思 い ますが｡)従 って､上記5グルー プの更 な るグルー ピング (3‑ 4の グルー プにす る)が必要だ と 思います｡い くつかの案 を提示 します｡案1
得点 科 目名 % 対象人数 クラス数
120点以上 上級英語 20% 100人 5 100点以上
80点以上 中級英語 40% ZOO人 10or6〜7 60点以上 初級英語 30% 150人 ̲7‑8or5
1 0 0
点以上 は､ どうにか高い レベルの授業 についていける能力があ るわけだか ら､ それを上級英 語<仮名 >のグルー プ と位置づ けて､第1
･第2
グルー プを統合す る｡ (上位2 0%
対応 の科 目が成 立す る｡) しか し､1 0 0
点以上 と1 2 0
点以上 にはかな り大 きな差が あ り､ 同一科 目履修者 内で､上位 か ら成績順 にクラス分 けす ることが効果的 と考 える｡過去3
年のデータの示す限 り､二十数名の小 人数 クラスが､1 2 0
点以上で 1クラス､1 1 0
点以上で 1クラス､1 0 0
点以上で2‑3
クラス形成 され る｡<開講 クラス数 はもちろん一週間で教 える授業数 をか けて計算 しな くてはな らない｡ >第3
グ ループは中級英語<仮名 >グループ として､ほぼ2 0 0
人程度( 5 0 0
人の4 0%)
の学生 をカバーす るも の と考 えると､2 0
人のクラスサイズな ら1
0クラス､3 0
人のクラスサイズな ら6‑7
クラス くらい必 要｡ 同様 に､第4
グループには初級英語 <仮名 >を設定 し､ ほぼ1 5 0
名程度 に対応 す る｡2 0
人 クラ スな ら7‑8
クラス､3 0
人 クラスな ら5
クラス程度で きる｡中級 と初級 は対象が多いだ けに､ クラ ス数の増減が全体の開講 クラス数 に大 き く影響す る｡最後 に､第5
グループは､5 0
人程度 となるが､このグループは､現在 のプレースメン トテス トで計 るには学力が低 すぎ､大学での授業一般 にも対 応で きるか疑問のあるグループだ と思われ る｡ もしクラスを特別 に設定す るな らば､補習英語<仮 名 > とで もして､
1‑2
クラス設 けることにな ると思 う｡案
2
得 点 科 目名 % 対象人数 クラス数
120点以上 上級英語 20% 100人 5 lOO点以上
80点以上 中級英語 40% ZOO人 10or6‑7 60点以上 初級英語 30% 150人 7‑8or5
1案 との違いは
､6 0
点未満の学生 を英語の授業の対象外 とす る｡ プレースメン トテス トで6 0
点程 度 は越 えられ る実力をつ けてか ら､再度履修 に挑戦す る道 は残 してお く｡似た ように､70点未満 を 対象外 とす ると､下位2 0 ‑2 5 %
の学生が対象外になる｡ これ は､年々6 0
点台の学生が増加す ること がほぼ確実であることを考 えると､多 くの学生か ら教育のチャンスを奪 うことにな る可能性 もある｡"足 き り" は
､6 0
点が上限 と考 える｡案
3
得点 科 目名 % 対象人数 クラス数
120点以上 上級英語 5% 25人 1
10800点以上点以上 中級英語 55% 275人 o1r8‑93‑14 60点 以上 初級英語 30% 150人 7.‑8or5
1 0 0
点台の学生 は､英語検定準2級 と2級 の中間あた りだ と推察 され る｡1
,2案の ようにそれ を上級 とい うのもどうか とい うことで､第2グループ と第 3グループを統合 して中級 とす る. この 場合の問題 は､上位 5%のご く限 られた者だけが上級 を形成す ることになることと､前記のように1 0 0
点‑1 2 0
点の学生 は鍛 えれば上級 クラスで もどうにかやれ るほ どの能力 を発揮 し得 るが､8 0‑9 0
点台の者 と一緒 にすれば､ プレースメン トテス トで半分取れないかな り実力が下のグループ との合 流 になって しまう｡育て得 る学生が駄 目にな らないか心配｡又
､6 0
点未満 に対 しては補習英語のバ リエーシ ョンはあ り得 る｡案
4
得点 科 目名 ●● 対象人数 クラス数
120点以上 上級英語 5% 25人 1 100点以上 中級英語 15% 75人 3‑‑4
80点以上 初級英語 70% 350人 17‑1ll〜18o2r 60点以上
上級 ･中級 ･初級 とい う名前 について､上級が英語検定準一級 レベルに向けて努力す るコース､
中級が英語検定
2
級 には合格で きそうなレベル､初級 は英語検定準2
級以下 とい うような物差 しと 合致 し易 い と思われ る｡ただ､学部の7 0%
の学生が初級 と成 るのはいかがな ものか｡1 0 0
点以上 と1 2 0
点以上 を独立 させて対応す る､上位者重視型 といえるか もしれない｡又､補習英語のバ リエーシ ョンもあ り得 る｡
検定試験 と各 レベルの関係
この件 についてはもっ と本格的な調査が必要ですが､数少ないデータか ら判断 してみると､プレー スメン トテス トの成績 と､外部の検定試験 の間にはおおよそ次のような関係があるので はないか と 考 えられ ます｡
プレースメントテス ト 英語検定
TOEⅠ C TOEFL 2 0 0
1 9 0
一般8 6 0 6 0 0 1 8 0
1 7 0 7 3 0 5 5 0
1 5 0 5 8 0 5 0 0 1 4 0
1 3 0
1 2 0 2
級4 7 0 4 6 0
110
1 0 0
9 0
準2
級3 3 0 41 0 8 0
7 0 3
級2 2 0 3 7 0 6 0
5 0
注意すべ きことは､ プレースメン トテス トにはインタヴューが含 まれてお らず､スピーキングの 力は計 られていないので､例 えば英語検定のグレー ドは､ プレースメン トテス トの成績 に見合 うだ けのス ピーキングの能力が備わっている場合 にのみ合致す るものです｡上位 クラスの授業が､ネイ ティブによ り全て英語で行 なわれ るような場合 には､現在 の
AA
クラスの選抜で実施 しているよう に､ プレースメン トテス トの成績のみな らず､面接試験 を付 け加 える必要が出て くるか もしれ ませ ん｡少な くとも英語検定
2
級､準 1級 と1級 レベルの資格 は､何 らかの方法で単位認定 してい くこと を考 えた ら良い と思います｡各英語科 日の到達 目標の設定
以上 さまざまなグルーピングが考 えられますが､バ ランス としては 1､
2
案のように上位2
グルー プを競合す るのが無難 な気が します｡かつて高校卒業 レベル といわれた英語検定2
級 レベル よ りや や下 の (プレメン1 0 0
点) レベルの学生か ら､上級英語 <仮名 >の対象 とす ることに成 ります｡ そ して､グループ内をほほ1 0
点刻みにクラス分 けします｡一部のクラスでは､現在AA
クラスで行なっ てい るような面接が必要です｡上級英語 の中で1 2 0
点以上のクラスは英語検定準 1級 レベルを目指 す クラス､1 0 0
点以上のクラスはまず英語検定2
級 レベルか ら目指す クラスです｡中級英語<仮名 >
( 8 0
点以上) は､英語検定準2
級 レベルであ り､ 目標 はプ レースメン トテス ト の1 0 0
点以上 と､更 に英語検定2級 レベルを目指 します｡初級英語<仮名 >
( 6 0
点以上) はプレースメン トテス トの8 0
点以上 と､更 に英語検定準2
級 レベ ルを目指 します｡補習英語<仮名 >は､初級 レベルへの進歩 を目指 します｡ (足 き りも一つの案)
一週間の授業数
学生のグルーピングに基づいて設定す る英語科 目が決定すれば､各科 目に適切 な教育内容 を考 え る必要があ りますが､ この件 については基本単語
( L o n g m a n
基本英単語2 0 0 0 )
の習得､基本文法の 習得､教科書作成 な ど諸先生方がいろいろな提案 を して下 さいました｡ただ ここでは､カ リキュラ ム改革の進行の都合上､適切 な教育内容 を教授す る大 きな枠組み となる時間数 をまず決定せねばな らない ことをご理解下 さい｡以前の会議で提示いた しました資料 にもあるように､半期別 を実施す る大学が増 えた ことも一つ の理 由のようですが､特 に語学教育 に力 を入れてい ると思われ るような他大学では､短期集 中型の 履修形態 (例 :1年前期 ･後期の週 4時間授業<立教大学 >)を実施 する場合が多 くなっています｡
本学部で も半期制 を実施す るに当たって､以下の ことを考 えねばな りませ ん｡
本学部で も､現行の週2時間 (2年間)の授業 よ り､週4時間 (1年間)の授業が望 ましい か｡ この件 に関 して､ レベルによって異なる対応が望 ましいか､或いはそれが可能か｡
ちなみに､本 日2年のBクラスでアンケー トを取 ってみた ところ､4時間でいい とい うもの と､
そうでない者 と半々で した｡だだ､一年で卒業必要単位 を取 り終わ ることを説明 しませ んで したの で､ あま り参考 にな らないか もしれ ません｡Aクラスであれば､おそ らくもっ と週4時間を好意的 に捉 えるか もしれ ません｡又､ 1年生であれば､最初か ら
4
時間設定 されていればそうい うもの と 考 えるか もしれ ません｡諸先生方 ご指摘 のように､4
時間の場合 は特 にそれぞれの授業 の関連 を良 く考 えて運営 しなければな りません｡先生方の中で も4時間や るよ り､2時間で2年や る方が実情 に合 うと判断 してお られ る方 も少な くあ りません｡クラスサイズ
実際の各英語科 目の開講授業数や クラスサイズは､再履修 の制度 を どうす るか とか､是非実施 し て頂 きたい科 目間の移動の仕方な ど､諸要素 によって変化す るので､現時点ではあま り正確 に予測 す ることが困難ですが､仮 に週
4
時間の授業 を全英語科 目に対 して実施 した場合 について考 えてみ ます｡ ここでは､科 目間の移行な どは考 えず､同一科 目で8
単位取得で きるシステムを考 えてみ ま す｡案1で示 した､ クラス数 に
4
をかけると次のように成 ります｡案1
得 点 科 目名 % 対象人数 クラス数 (クラス数の4倍)
100点以上 上級英語 20% 100人 5 20(20人サイズ)
80点以上 中級英語 40% ZOO人 10or6‑7 4o0(r24‑220人)8(30人)
60点以上 初級英語 30% 150人 7‑8or5 28‑3o2(r20(20人)30人)
前述 のように､現在経営学部英語
Ⅰ〜
Ⅳ として開講 している授業数 は6 8
です｡全ての科 目で2 0
人 クラスは無理ですが､中級で3 0
人 クラス､補習で5 0
人 クラスを組 めば､上級英語2 0+
中級英語2 4+
初級英語
2 0+
補習英語4‑6 8
とい う試算 は成 り立 ちます｡又､人数 とクラスサイズの調節 は､ もし仮 にそれが許 され るな らば
､6 0
点未満の足 き りによって も可能だ と思います｡週
4
時間であればその うちの1‑2
時間はオーラル中心の授業が入 って くることが考 え られ､ ク ラスサイズが大 き くなって しまえば全 く効果が無 い どころか､改悪 に陥 る危険性が高 くな ります｡又､初級 ･中級のオーラル中心の授業 は
