金融化の原理的考察のために：貨幣的経済学の批判的検討

(1)

特集論文

金融化の原理的考察のために

衽衲

貨幣的経済学の批判的検討

清水真志

専修大学

はじめに

現代資本主義の置かれている歴史的位相を探る上で，金融化の傾向についての分析を避けて通ることはできない。金融化という用語の学術的定義はいまなお統一されているわけではないが，頻繁に引用されるのは，「金融化とは，国内経済および国際経済の運営において，金融的動機，金融市場，金融的アクター，および金融機関の役割が増大していることを意味している」というEpsteinの定義である（Epstein［2005］：p. 3）_。この定義から考えると，金融化に直結する理論領域は，何よりもまず信用論であり，貨幣論であることになろう。以上 2つは，改めて振り返るまでもなく，マルクス経済学が長年にわたって特に力を入れてきた理論領域でもある。信用論は，マルクス経済学のなかでも先行研究の蓄積が多いことで際立っているが，この蓄積を背後から支えてきたのが，他学派には見られない価値形態論を中核に据えた個性的な貨幣論であった。マルクス経済学には，本特集の標題にもあるように，資本主義における貨幣の意義を重視する貨幣的経済学の伝統が息づいている。この伝統のもつ強みは，たとえば 19 世紀後半以降の資本主義の構造変化をめぐって，ヒルファディングの『金融資本論』がいち早く貨幣信用論的観点からの分析に成功したことからも知られる。ヒルファディングの考察は，マルクスから受け継がれた貨幣的経済学の伝統を確認するかのように，価値形態論を扱った「貨幣の必然性」の章より始まっている（Hilferding［1955］）。金融資本の登場は，いわば資本主義が本格的に経験した 1 度目の金融化であった。今日の金融化が，貨幣的経済学の強みが発揮される2 度目の機会になっても不思議ではない❖1）。ただ本稿は，貨幣的経済学には継承されるべき強みがある反面，克服されるべき弱みもあるのではないかと考えている。そしてその弱みは，貨幣の意義が重視されるあまり，時として商品の意義が軽視されがちになる点にあると考えている。この考えは，そう簡単には受け容れられないであろう。そもそもマルクス経済学の貨幣論は，商品貨幣説の系譜に属し，全ての商品のうちに潜在的な貨幣性を読み取るというスタンスに立脚していたはずである。このスタンスからすれば，貨幣の意義が重視されるほど，潜在的な貨幣である商品の意義もいっそう重視される結果になるのが普通ではないか。なるほどマルクス経済学が，貨幣の産みの親としての商品の意義を重視していることに疑問の余地はない。そのことは，価値形態論が説かれるのが貨幣章のなかではなく，商品章のなかであることからも明白である。しかしマルクス経済学の貨幣論は，他方において，商品と貨幣との非対称性（商品販売の困難）を強調するというスタンスを貫いてきた。これは，売れた途端に市場から姿を消す商品の短命さと，いつまでも市場に滞留し続ける貨幣の長命さとの格差を強調するスタンスでもある。貨幣を王のような崇高な存在に喩えるのはマルクス経済学の慣例であるが，かかる貨幣との格差を強調しようとすると，どうしても商品を有象無象の存在として印象づけざるをえない。奇しくもマルクスは，この印象を「商品賤民｣（Marx［1962］：S. 72）といういい方で表現している。貨幣が資本主義における絶対的な富であることばかりに力点を置くと，商品が資本主義における「富の基本形態｣（Marx［1962］：S. 49）であることの意味は形骸化しかねない。ひとたび現実の貨幣が登場した後では，全ての商品はもはや潜在的な貨幣性を失って，「商品賤民」の列から抜け出せなくなるかのような印象も生まれる。「富の基本形態」という語句も，現実の貨幣が登場する前の「富の原始的形態」という意味に読まれかねないのである。このことは，金融化の原理的考察を進める上

(2)

での大きな障害になる。現代の金融市場で売られている金融商品の多くは，その時々の相場価格で即座に換金売りができる点では一般的な商品と違うものの，貨幣にたいして売られるポジションにある点では一般的な商品と違わない。このポジションには，価格変動のリスクがつき纏う。金融商品の価格変動のリスクを積極的に取ろうとする動きが強まるにしたがって，将来の価格上昇を見込んで売り控えられたり，買い貯められたりする金融商品も増える。こうした現象を分析する上で，ポイントになるのは未実現の商品価値の取り扱いである。販売待ちの商品はただの「商品賤民」にすぎない，「蓄財のつもりで商品を蓄積するのはただの愚行であろう。大量の商品の蓄積は，流通の停滞か過剰生産かの結果なのである｣（Marx ［1962］：S. 615）_{という見方を脱却しない限り，このポイント} に光を当てることは難しい。現代の金融市場では，大量の金融商品の流通と，それを上回る大量の金融商品の集積とが並立しているのである。ただ，もとより金融化にはさまざまな側面があり，その全てが商品論のなかで処理できるわけではない。そこで本稿では，商品論プロパーの論点としては商品の物神性を扱うだけに止めて，原理論体系のそれ以外の箇所からもできるだけ幅広く，金融化の諸側面衽衲金融取引の投機化，金融市場の機関化，金融的動機の大衆化，金融資産の多様化など衽衲に結びつく論点を拾い集めることにする。第 1 節では資本規定・資本家規定を，第 2 節では物神性論を，第 3 節では資金論を，それぞれ取り上げる。これら3つの箇所における議論を総合させた内容をもつのが，信用論を含めた市場機構論である。第 4 節では結語に代えて，市場機構論を取り上げ，金融化の最大の側面といってよい産業資本（実体経済）との関係性の変容を論じるための枠組みを考察する。以上 4 つの箇所においてマルクス経済学が積み重ねてきた議論には，貨幣的経済学の強みだけでなく，弱みも現れている。この弱みを批判的に検討することは，迂遠なように見えても，金融化の原理的考察のためには欠かせない作業になるのである❖2）。

1 資本規定・資本家規定をめぐって

マルクス経済学における資本規定のキーワードになってきたのは，姿態変換という概念であった。資本は「価値増殖する運動体」と定義されるが，その運動の本質は，商品と貨幣との姿態を取っては捨てる姿態変換をくり返すことにある。姿態変換をつうじた価値増殖は， G衾W衾G' と図式化される。この図式こそが，投資分野の違いを超えた普遍性をもつ「資本の一般的定式」と考えられてきたのである。ただむろん，資本の価値増殖は，商人資本的な G 衾W衾G'というパターンに固定されるわけではなく，産業資本的な G衾W…P…W'衾G' というパターンに発展を遂げる。宇野によれば，真の価値増殖過程をなすのは中間の W…P…W' という生産過程である。とはいえ，生産過程も「実質的な姿態変換」であるから，「形態的な姿態変換」である流通過程と異質ではない（宇野［1950・ 52］：138頁）_{。「資本の一般的定式」からその完成形であ} る産業資本を導き出すためには，最初から一貫して姿態変換という概念を用いる必要がある衽衲およそ以上が，マルクス=宇野の資本規定の基本線であった。しかし，こうした資本規定によっては，未実現の商品価値をも含めた資本価値全体の評価値が増えることによる価値増殖を捉えることはできないであろう。この価値増殖は，貨幣支出 G衾W に始まるわけではなく，貨幣回収 W衾G' をつうじて出発点の貨幣に戻るわけでもないから，商人資本的形式や産業資本的形式の図式には適合しない。とはいえ，対外的に貨幣を貸して，その見返りに貨幣利子を取得するわけでもないから，金貸資本的形式の図式にも適合しない。適合する図式を考えるとすれば，W…W になろう。中間の「…」は，形態的にも実質的にも姿態変換が行われないことを意味する記号である。そこで W…Wという価値増殖の方式を，非姿態変換型と呼ぶことにする。非姿態変換型 W…W だけに特化した資本を思い浮かべるのは，手持ちの商品を全く売らない資本を思い浮かべることに等しいから，いかにも現実離れした想定になる。しかし実は，姿態変換型 G衾W衾G' だけに特化した資本を思い浮かべるのも，それと同程度に現実離れした想定になろう。どれだけ姿態変換に注力しても，手持ちの商品が全て売れることはきわめて稀であり，たいていは会計期末の時点でも一定量の売れ残りが出る。そして資本は，この売れ残った商品（棚卸資産）の価値も含めて，資本価値全体の増殖を追求するのである。G衾W衾G' の裏側には，どうしても W…W が貼りつくことになる。したがって現実の価値増殖は，姿態変換型と非姿態

(3)

変換型という2 つの方式を何らかの比率で組み合わせたものとして捉えるべきであろう。そのように捉えることで，個別資本のレベルでも市場全体のレベルでも，価値実現をつうじた価値増殖（ G の数量が増えること）と価値評価をつうじた価値増殖（ W の評価額が増えること）とが同時に進行する現象を記述できるようになるのである。このことは特に，金融市場における価値増殖を論じる上では重要な意味をもつ。もともとマルクスの資本規定は，「商品の使命」は「最終的に売れる」こと，すなわち最終需要者に売却されて流通部面から消費部面に移り，社会的な物質代謝 W 衾W を媒介することにあるという命題と深く結びついている（Marx［1964］：S. 281-285）。マルクスはこの命題から出発して，まず商品流通を W衾G衾W と図式化した後に，これを反転・変形させて G衾W衾G'という図式を導き出していた。「最終的に売れる」ことが「商品の使命」であるとすれば，「最終的に売る」ことはいわば「資本の使命」といえるであろう。しかし金融市場には，物質代謝という概念が当てはまらない。また，「最終的に売れる」ことなく何度でも転売される金融商品には，「商品の使命」という命題が当てはまらない。たとえば株式市場では，最初から「商品の使命」を免れた既発行株式が大量に保有されており，流通するのはそのなかの一部の株式だけに限られる。そして，この一部の株式の価格変動をつうじて，保有株式全体の評価値が上昇ないし下落するのである。そのことを踏まえると，今日の金融取引の投機化は，現実の価値増殖に占める非姿態変換型の比率が増え，現実の利潤に占める含み益の比率が増える現象として捉えられよう。ただこの現象には，それと相反するように見える現象が随伴する。相対的に比率の減った姿態変換型において，ますます姿態変換の速度が上昇し，結果として一定期間における市場全体の出来高（商い）が増えるという現象である。普通に考えると，売れる商品が増えれば，それだけ売れていない商品は減るのが道理であろう。しかしそれは，商品が「最終的に売れる」ことに重点が置かれた物質代謝型の市場の通則でしかない。商品が何度でも転売される滞貨形成型の市場では，販売される商品量が増えるのと同時に，販売待ちの商品量も増えるという現象が起こるのである。姿態変換の速度が上昇することは，一定期間における貨幣の流通量が増えることを意味している。この流通量の増加には，2 つのパターンがある。従来の原理論が主に扱ってきたのは，個々の資本における貨幣資本の投資額が増えるというパターンであろう。しかしそれ以外にも，投資額に達しない少額の貨幣しかもたない主体，つまり個別に見れば資本家の基準を満たさない主体が，集合体になって多額の貨幣を市場に投じるというパターンがある。2 番目のパターンは，今日の金融化の特徴をなすものとして多くの論者が共通に挙げている現象，金融市場で運用される年金基金や保険基金の増加（金融市場の機関化）と，一般世帯への金融的動機の浸透（金融的動機の大衆化）という現象とつながってくる❖3）。かくして議論は，資本規定と対をなす資本家規定にまで及ぶことになる。従来の原理論は，G衾W衾G' を資本の典型とみなしてきたから，資本家の典型とみなされてきたのも，自前の貨幣を投じて商品を安く買い，それを自分の手腕で高く売ることで利潤を上げる商人的な存在であった。またこの資本家規定に照らして，自分で経営に携わらない貨幣資本家と，自前の貨幣をもたない機能資本家とは，どちらも資本家の基準を満たさない存在と見られてきた。この見方を結実させたものが，マルクスの利子生み資本論にたいする宇野の批判である。宇野の批判の主眼は，周知のように，利潤以下の利子で満足する貨幣資本家は原理的には「ありえない（存在しえない）」というポイントに置かれていた❖4）。しかし宇野の批判には，もう一つのポイントがあった。貨幣資本家は現実には「ありうる（存在しうる）」，しかしそれは俸給生活者や新中間層と同様，三大階級からなる純粋資本主義では「ありえない（説けない）」というポイントである❖5）。改めて考えてみると，2 つのポイントは微妙にずれている。1番目のポイントの限りでは，貨幣資本家が現実に存在することも理解しがたいことになろう。利潤以下の利子で満足するという行動自体が，原理的にも現実的にも背理となるからである。これにたいして2 番目のポイントでは，貨幣資本家が現実にはどう存在しうるのかが問題となりうる。そして宇野はこの問題にかんして，貨幣資本家と機能資本家とは，株式会社制度の下での「所有と経営との分離」の結果として存在しうるようになるという説明を行っている箇所がある。宇野によれば，配当を得るだけで満足する中小株主は貨幣資本家に当たり，部分的所有で全体を支配する大株主（または経営者）は機能資本家に当たる。しかし原理論では，そもそも株式会社制度を説くことができな

(4)

い。また，自ら所有し自ら機能するという原理論の資本家概念に照らすと，機能資本家としての大株主は「過剰」であり，貨幣資本家としての中小株主は「過少」であるという❖6）。しかしこの説明を，「貨幣資本家＋機能資本家＝過不足なき資本家」というように翻案すると，従来よりも資本家概念の外延は広くなる。貨幣資本家と機能資本家とは，なるほど宇野がいうように，それぞれ単体では資本家未満の存在でしかない。しかし，「貨幣資本家＋機能資本家」という異種混合的な主体としては，その限りではないであろう。一般世帯が共同で積み立てた諸種の基金が，機関投資家に委ねられて金融市場で運用されるとき，一般世帯はいわば現代版の貨幣資本家の役割を，機関投資家はいわば現代版の機能資本家の役割を，それぞれ演じていると見ることができる。これら二種類の脇役がタッグを組んで，本来の主役である商人的な資本家を脅かすほどの存在感を示しているのが，今日の金融化の構図であろう。もっとも宇野自身は，株式会社制度を原理論で説くことに高いハードルを設けていたから，以上の議論に同意を示すとは考えにくい。ただ今日では，このハードルはもっと下がっており，経営参加目的の出資を行う資本（α型資本）と配当取得目的の出資を行う資本（β型資本）との結合関係までは，原理論でも説けるという考え方が優勢になっている❖7）。この考え方に従うと，α型資本家は「過剰」な資本家になるはずであり，β型資本家は「過少」な資本家になるはずである。β型資本が産業資本の遊休資金から捻出されたものであったとしても，出資先の経営に参加する能力も余裕もない産業資本家なるものは，対外的なあり方でいえば産業資本家よりも貨幣資本家に区分されるべき存在であろう。α型資本とβ型資本とが 1つの結合資本を作り上げることが可能であるとすれば，貨幣資本家と機能資本家とが 1つの「過不足なき」結合資本家を作り上げることも可能であると考えなければならないのである。

2 物神性論をめぐって

物神性論は，一頃は価値形態論と並んでマルクス経済学の代名詞とみなされ，汗牛充棟といえるほどの研究成果を生んできたが，今日では話題に上ることも少なくなってきた。しかし物神性論には，むしろ現時点でこそ汲み取られるべき理論的含意が残されているというのが，本稿の考えである。現時点で振り返ると，原理論研究における物神性論の取り扱いには，かなり広範に認められる2つの傾向があったように思われる。1つは，貨幣の物神性を重視して，そこに資本主義社会のすべての物神性の根源を読み取ろうとする傾向である。もう1 つは，物神性を古くからある偶像崇拝的なイデオロギーとしてではなく，資本主義社会に固有のイデオロギーとして論じようとする傾向である。これらの傾向には長所も短所もあるが，本稿の主題からすると，必要になるのは短所についての考察であろう。まず，貨幣の物神性を重視しようとする傾向の短所について考察しよう。たとえば宇野は，商品の物神性にかんするマルクスの説明を，早すぎる価値実体説の副産物として否定的に評価していた❖8）。それゆえ流通論で説かれるのは，何でも買えるという貨幣の物神性だけである。また宇野は，商人資本的形式 G衾W衾 G' を，Gよりも多くの G' を手にしようという貨殖志向を体現したものと説明していた（宇野［1950・52］：72頁）_。この説明に基づくと，資本を駆り立てる無際限の致富衝動は，貨幣蓄蔵の情熱と同様，貨幣の物神性から生じるものと理解することができよう。これにたいしてマルクスは，貨殖志向を純粋に体現するのは，G衾W衾G'よりもその短縮形である利子生み資本 G衾G' であると説明していた（Marx［1962］：S. 170）。これまで資本の物神性は，果樹に果実がなるように資本にも利子がなるという観念的倒錯にあるとされてきたが，マルクスの説明に基づくと，果樹はあくまで貨幣資本であり，果実はあくまで貨幣利子であることになろう。そして，マルクスの利子生み資本論を批判した宇野も，資本市場で「それ自身に利子を生むものとしての資本」が売買されることを説明する際には，果樹に果実がなるように云々というマルクスの文言をそのまま借用している（宇野［1969a］：443頁）_。要するにこれまでは，資本の物神性は，貨幣の物神性の延長線上に捉えられてきたといってよい。しかし本稿の第 1 節で述べたように，資本の価値増殖が姿態変換型 G衾W衾G'と非姿態変換型 W…Wという2 つの方式を組み合わせたものであるとすれば，こうした捉え方には疑問が出てくる。 100 円の貨幣価値はいつまで貨幣を握り締めていても100 円のままであるが，100 円の商品価値は商品を

(5)

握り締めている間に120 円に増えることがある。商品は貨幣と違って，何でも買えるという物神性をもたない代わりに，それ自身に含み益を生むという物神性を固有するのである。むろん後者の物神性は，それ自身に含み損を生むというリスクと紙一重であるから，市場の安全性志向が高まるにつれて効力を失う。しかし市場の収益性志向が高まり，100 円の貨幣では 100 円の商品しか買えないことに不満が募るとともに，100 円の商品を120 円に値上がりするまで売り控えようとする動きが強まる。非姿態変換型の価値増殖を物神性論の射程に収めるためには，資本の物神性を商品の物神性の延長線上に捉え直すことが必要になるのである。次に，物神性を資本主義社会に固有のイデオロギーとして論じようとする傾向の短所について考察しよう。これは，物神性の特殊歴史的側面を強調しようとする傾向といいかえてもよい。マルクスがロビンソン・クルーソーの物語にある自給自足の生活や中世の生産関係などを例に引きながら，資本主義社会以外の経済社会に逃げ込めば商品（および商品生産）の神秘的性格はいとも簡単に霧消してしまうと述べているのは，この傾向を示す好例であろう（Marx［1962］：S. 90-93）_。宇野の場合，この傾向はいっそう顕著である。宇野は，商品論のなかで早急に「商品の物神的性格」を説くよりも，生産論のなかで剰余価値生産の秘密が解明された後に，改めて「商品経済の物神崇拝的性格」または「商品生産の物神崇拝的性格」を説いた方がよいという見解を示していた❖9）。この見解からすれば，「商品経済の物神崇拝的性格」は，あくまで「商品生産」が全面化された資本主義社会に固有のイデオロギーであることになろう。このことは，普通に考えると，物神性が資本家階級に固有のイデオロギーであることと同義になりそうに思える。また実際，「資本家的観念」や「資本家的倒錯」などの用語は，これまで物神性の同義語として用いられてきた。この用語法に照らしても，物神性の特殊歴史的側面は，そのまま特殊階級的側面に置き換えることができそうに思える。ところが，マルクスの議論をもう少し注意して読むと，それほど一筋縄ではいかない点が出てくる。たとえばマルクスは，「資本主義的生産によって支配されている社会状態の内部では，非資本主義的生産者もまた資本主義的観念によって支配されている」と指摘している（Marx［1964］：S. 49）。資本主義社会に固有の「資本主義的観念」が，資本家以外の階級をも支配する普遍的なイデオロギーになるというのである。物神性が，かかる「資本主義的観念」の最たるものであることは明白であろう。この限りでいえば，マルクスにとって物神性の特殊歴史的側面は，そのまま特殊階級的側面に置き換えられるものではなかったと考えられる。したがって，マルクスが「資本主義的観念」という場合の「資本主義的」という形容詞には，同じくマルクスが多用する「ブルジョア的」という形容詞よりも，いくらか広い意味が込められていたと考えられる。なるほど，資本家階級に固有の「ブルジョア的」イデオロギーであれば，歴史的に見て資本主義社会に固有であることは確かであろう。しかし，資本主義社会に固有の「資本主義的」イデオロギーが，社会関係的に見て資本家階級に固有であるとは限らないかもしれないのである。宇野の場合はどうか。宇野もマルクスとともに，物神性の特殊歴史的側面を強調する。しかしまた宇野は，経済学（科学）によって可能であるのは，物神性というイデオロギーの根拠を暴露するところまでである衽衲という主旨の記述や発言を多数残している❖10）。たとえ根拠を暴露しても，物神性という「社会生活にともなうイデオロギー｣（宇野編［1967・68］I：267頁）から自由になることは容易ではない，というのである。宇野もマルクスとともに，物神性の特殊歴史的側面と特殊階級的側面とを慎重に区別しているように読める。このように物神性の階級的基礎を見直すことは，金融化の原理的考察を進める上でも決して無駄な作業ではない。もともと経済的領域は，人間の社会生活を形づくるさまざまな領域のなかでも，各人の属する階級間の違いが特に浮き彫りになりやすい領域である。資本家と労働者とでは，商品や貨幣にたいするスタンスにも明確な違いが現れる。商品の使用価値にたいする関心の有無，営利目的外の貨幣支出にたいする抑制の有無，等々の違いである。しかしこの領域においても，階級間の違いが曖昧になる局面がないわけではない。そうした局面の1つが，商品投機の過熱する好況末期であろう。株式を始めとする金融商品の投機的取引も，商品投機の一種と考えてよい。この局面では，労賃や地代（または土地価格）の騰貴を受けて，労働者や土地所有者の一部までもが商品投機の渦のなかに巻き込まれる可能性が出てくる。マルクスは，この渦のなかで貨幣支出の箍が外れてしまった人間の観念的倒錯を，「商品こそは貨幣だ」とい

(6)

うスローガンで表現している（Marx［1962］：S. 152）。このスローガンの下，それまで貨幣が独占してきた物神性の主位の座は，「商品賤民」と蔑まれてきた商品へと明け渡される。商品の物神性が，資本家階級に固有の「ブルジョア的」イデオロギーを超えた「資本主義的」イデオロギーとしての広がりをもつことが，如実に示されるわけである。むろん通常の原理論では，好況末期の商品投機も，商業機構や信用機構によって産業資本の過剰資金が動員されるために生じるものとして論じられる。したがって資本家以外の階級は，この局面にあっても依然として蚊帳の外に置かれるものとして論じられる。しかし歴史的に見ると，商品投機の渦のなかに資本家以外の階級までもが巻き込まれることは特に珍しい光景ではない。たとえば，国民的熱狂と称された 1920 年代のアメリカの株式ブームでは，「雑貨屋，電車の運転手，鉛管工，お針子，もぐり酒場の給仕までが相場をやった」とされる（Allen［1931］：414頁）。この種の光景は，1990 年代の先進諸国でのITバブルを始めとして，現代資本主義においてはむしろ定番の光景となりつつある。商品投機の理論と現実との間には齟齬があり，その齟齬は大きくなる一方であることを思い知らされるのである。従来の商品投機の理論（もっと狭い意味では恐慌論）では，産業資本の資本蓄積の鈍化やそれによる遊休資金の過剰化，生産部門間での利潤率の不均衡など，総じて商品投機の背後にある実体経済的な要因へと議論が集中しがちであった。そしてこれらの要因は，根本的には「労働力の商品化」という無理に由来するものと説明されてきた。この説明に従うと，資本主義社会の階級関係も「労働力の商品化」に由来する実体経済的な関係に他ならないから，どれほど商品投機が大規模化しようとも，その背後にある階級間の違いが曖昧になることはないという見方に傾かざるをえない。商品投機の渦のなかに資本家以外の階級までもが巻き込まれるという現象，いわば投機の大衆化という現象については，最初から理論的な説明を断念せざるをえなくなる。もとより，商品投機の規模を測るための尺度は1つだけではない。どれだけ多くの資金が商品投機に動員されているかということに加えて，その資金がどれだけ広範な層から動員されているかということも重要な尺度になる。そしておそらく，商品投機が資本家階級の内部で拡張するだけでなく，それ以外の階級をも巻き込んで深化する場合にこそ，この商品投機に「ブーム」という特別な名称を与えることが相応しくなろう。今日の金融取引の投機化は，「ブーム」の理論化という困難な課題に着手することをマルクス経済学に求めている。その求めに応じるためにも，物神性論の意義は再評価されてよい時期を迎えている。

3 資金論をめぐって

以上の考察を踏まえると，投機資金の出所についても，もはや産業資本の遊休資金だけに限定して考えることはできなくなる。資本家以外の階級までもが商品投機の渦のなかに巻き込まれるとき，産業資本の遊休資金以外の「極めて広汎なる種々なる社会層の貯蓄資金｣（宇野［1950・52］：513頁）までもが投機資金と化すのである。もっとも宇野は，この「極めて広汎なる種々なる社会層の貯蓄資金」を原理論のなかで説くことには否定的であった。ただその一方で，たとえば銀行預金にたいして利子がつくようになると，「資本家，土地所有者の（実際上は商人は勿論のこと，小生産者，俸給生活者，賃金労働者等の零細なる貯蓄まで利用せられるのであるが，ここではそういうものは別として）個人的消費資金の一時的遊休資金」までもが貨幣市場に動員されることに注意を促していた（宇野［1950・52］：472頁）_{。これらの} 資金は，預金利子では満たされない収益性志向を帯びた場合，商品市場や資本市場でのリスクテイクを行うことになろう。銀行預金の大衆化，および株式投資の大衆化である。ここまで話を進めることができれば，本稿の第 2 節で述べた商品投機の大衆化も，もう少しでリーチの届きそうな距離に近づいてくる。この距離を詰める上で考え直さなければならないのは，従来の貨幣蓄蔵の説き方である。原理論のなかで貨幣蓄蔵が説かれるのは流通論の次元であるが，そこで説かれる貨幣蓄蔵者の欲望は，資本家の致富衝動に昇華されそうでされない「黄金欲」という内容になっている（Marx［1962］：S. 145）。「非合理的な資本家」対「合理的な貨幣蓄蔵者」という古典的図式である（Marx［1962］：S. 168）。またこの図式のために，貨幣蓄蔵それ自体も，資本蓄積の劣化版といった方がいいような内容になっている。つまり，資本家以外の階級の貨幣蓄蔵，わけても労働者階級の貨幣蓄蔵までをカバーできるような内容にはなっていない。現に，宇野の前引の文言におい

(7)

ても，労働者の「零細なる貯蓄」は，資本家や土地所有者の「個人的消費資金の一時的遊休資金」とは別扱いにされている。以上は，いわば資本という目的地の側から後方を振り返るかたちで与えられた貨幣蓄蔵の説明といってよい。この説明において，蓄蔵貨幣はいわば目的地に着くまでの通過点とみなされ，資本主義以前の埋蔵金（歴史的残滓）として語られるだけか，せいぜい資本の下での準備金として語られるだけかになる。すでにマルクスにおいて，「独立な致富形態としての貨幣蓄蔵はブルジョア社会の進歩につれてなくなるが，反対に，支払手段の準備金という形では貨幣蓄蔵はこの進歩につれて増大するのである」という認識が見られる（Marx［1962］：S. 156）。この認識は，「貨幣の蓄蔵はそのままの形では資本主義社会では消滅するものと思う。……戦後のインフレ景気時代に農村などでいわゆる『尺祝い』などといわれたり『簞笥貯金』といわれたのは，資本家的商品経済からはずれた現象と見てよい。原理的には貨幣の蓄蔵は，資本の蓄積の原始的発現と考えてよいのではないか」というように（宇野編［1967］：220-221頁）_{，宇野にも忠実に受} け継がれている❖11）。しかし貨幣蓄蔵は，歴史的沿革に照らしても，また現状に照らしても，資本蓄積よりも遙かに広い裾野を有している。宇野が「そのままの形」での貨幣蓄蔵を否定的に評価しているのは，上引の一文からも知られるように，「資本の蓄積の原始的発現」としての貨幣蓄蔵を肯定的に評価していることの裏返しと受け止められる。しかし，小幡道昭が近年指摘しているように，そもそも貨幣増加と価値増殖との間には超えがたい懸隔があり，貨幣をどれだけ貯め込んでも資本への転化の契機は生まれてこない❖12）。おそらく，資本を正しく理解するための第一歩は，「資本の蓄積の原始的発現」としての貨幣蓄蔵なるものを明確に否定することであろう。しかしそのことは，貨幣蓄蔵全般を否定することには直結しない。むしろ，「そのままの形」での貨幣蓄蔵のなかに固有の意味を探ることに結びつくのである。価値増殖動機を欠いた労働者階級にも，「貯蓄資金」を増やそうとする貨幣増加動機は生じるのであり，それはこの階級への金融的支配を推進する原動力になる❖13）。宇野は「貯蓄・支払・新規の購入にあてられうる貨幣をすべて資金といってよい」と定義しているが（宇野編［1967］：219頁）_{，このフラットな定義には，「貯蓄・支払・} 新規の購入」の主体を資本家階級だけに限定しなければならない理由は含まれていない。そもそも宇野が資金概念を提唱したのは，蓄蔵貨幣といえば流通から引き揚げられた貨幣というニュアンスが強くなりすぎることを懸念したからであった。宇野によれば，「本来の蓄蔵貨幣では寧ろ流通から引上げられるということがその基本的性質をなすのであって，これを資金といってよいか否かにはなお疑問の余地がある。それは資金として役立つものには相違ないが，なお資金としての性格が明確でないといった方がよいように考えられる」という（宇野［1950・52］：457頁）。では，この「資金としての性格」が何を意味しているのかといえば，それは貨幣がたんに流通外に貯め込まれていることでなく，「流通過程への復帰の方向をとっている」ことを意味しているというのが，宇野の説明である（宇野［1959］：184頁）。しかし改めて考えてみると，「流通過程への復帰の方向をとっている」ことと，文字通りに「流通過程への復帰」を果たすこととは同義ではないであろう。それでは，「流通過程への復帰の方向をとっている」ことが何を意味しているのかといえば，残念ながら，宇野自身による明確な説明はない。ただ，「貯蓄・支払・新規の購入にあてられうる貨幣をすべて資金といってよい」という定義に立ち戻ってみると，朧気ながらヒントらしきものが見つかる。「支払・新規の購入」は「流通過程への復帰」を果たすことと同義になりそうであるが，「貯蓄」は明らかにそうではない。しかも宇野によれば，「貯蓄」は貨幣蓄蔵とも同義ではないという。｢貯蓄」であるが貨幣蓄蔵ではなく，かつ資本でもないということになると，開業資金，生活資金といった辺りが思い浮かんでくる。これらの資金は，守銭奴的な情熱によって盲目的に貯め込まれているわけではなく，支出時期や支出目的を予定されて貯め込まれているという意味では，「流通過程への復帰の方向をとっている」といえなくもない。そして開業資金は兎も角として，生活資金は労働者階級や地主階級によっても貯め込まれるものと考えなければならない。資金概念の輪郭を明確にするためには，むしろ資本家階級以外の「貯蓄」，「極めて広汎なる種々なる社会層の貯蓄資金」を例に取るのが有効なのである。もっとも従来の「貯蓄」の説明には，資本家階級だけが「貯蓄」の主体になるという強い限定の他にも，貨幣だけが「貯蓄」の対象になるという強い限定が掛かっていた。本稿の冒頭でも引用したように，『資本論』には「貨幣を流通から締め出すことは，貨幣を資本として増殖することとは正反対であろうし，蓄財のつもりで商品

(8)

を蓄積するのはただの愚行であろう。大量の商品の蓄積は，流通の停滞か過剰生産かの結果なのである」という記述がある（Marx［1962］：S. 615）。商品蓄蔵は全くの不合理であり，それに比べると貨幣蓄蔵はまだしも合理的である，しかし最も合理的なのは資本蓄積であるというのが，マルクスの「貨幣の資本への転化」論を支えてきた基本命題なのである。この基本命題は，宇野の「資金の資本への転化」論にも受け継がれている。そもそも資金とは，蓄蔵貨幣に取って代わるものとして提唱された概念であるから，貨幣論のなかで貨幣機能の一つとして説かれるのが通例である。現に宇野は，「資本に転化する資金」と「資本に転化しうる貨幣」とをほとんど区別していない（宇野［1970・73］：799-801頁）。さらに端的に，「自由に使える貨幣の余裕」のことを資金と呼んでいる箇所も散見される（宇野［1972］：91頁）_。しかし資金が，果たして貨幣に固有の機能といえるかどうかには再考の余地がある。資金が価値をもつのは，それが「貨幣の一定期間にわたる使用権」であることに決定的な理由があるかといえば，必ずしもそうではない。土地や労働力や資財も，それらの「一定期間にわたる使用権」は価値をもち，資金と同様に商品化することが可能である。先述したように，資金が「流通過程への復帰の方向をとっている」といえるのは，その支出時期や支出目的が予定されていることに理由があった。貨幣はいつでも何でも買えるが，いつ何を買うか分からない貨幣は資金とはいえないのである。したがって，たとえば開業資金を形成しようとしている主体にとっては，業務用品を買うための貨幣を貯め込もうと，業務用品そのものを貯め込もうと，どちらも等しく目的に適った行動になる。むしろ，将来の価格変動のリスクを勘案すると，業務用品そのものを貯め込んだ方が有利と判断される場合さえあろう。同じ関係は，生活資料を買うための貨幣を貯め込むことと，生活資料そのものを貯め込むこととの間にもある。また，原料を買うための貨幣を借りることと，原料そのものを信用で買うこととの間にもある。業務用品や生活資料の備蓄は，販売用商品や原料の在庫と同様，れっきとした資金機能をもつのである。かかる資金概念の拡張は，実物資産の運用（現物出資）に始まる「資金の資本への転化」をどのように説くかという問題を提起し，改めて資本概念や資本家概念を見直すきっかけを与えよう。ただこれは，原理論プロパーの問題として狭く解釈されるべきではない。むしろ金融化という現象そのものに，資金概念を拡張させる因子が内在しているのではないか。今日の金融化の下では，産業用地や商業施設のような固定資本だけでなく，個人の持ち家や自家用車などの固定資産にたいしても，金利をベースにして算定された擬制資本価値が付与される。また，それらの資産を担保に組み込むかたちで，住宅ローン債権担保証券や自動車ローン債権担保証券，リバースモーゲージなどの金融商品が派生する。投資の原資が「極めて広汎なる種々なる社会層」の貨幣貯蓄から動員されるだけではなく，投資の対象までもが「極めて広汎なる種々なる社会層」の実物資産から動員されるのである。これは明らかに，銀行預金の大衆化はおろか，株式投資の大衆化をも超えた次元にある現象であろう。大衆化した金融的動機を受け止める受け皿自体の多様化，金融資産の多様化である。この現象に接近するためには，資本家以外の階級の貨幣貯蓄に目を向けることに加えて，貨幣貯蓄以外の資産ないし資金に目を向けることも必要になるのである。

4 結語に代えて

衽衲

市場機構論をめぐって

これまで資本主義的な信用機構は，もっぱら資本家階級内の資金融通を媒介するための市場機構と考えられてきた。したがって労働者階級と信用機構とは，ほぼ疎遠な関係にあると考えられてきた。こうした労働者向けの小口金融の取り扱いは，労働者向けの小売商業の取り扱いと比べても特異である。たとえば宇野は，「商業資本の考察にあたっては産業資本家の直接の消費者に対する関係が先ず問題とせられなければならない」と主張したり（宇野［1950・52］：496頁），「信用制度による流通費用の節約が資本家と資本家との間を基礎とするのに対して，商業資本はむしろ産業資本家と直接の消費者との間の流通費用を節約するという点に重点がうつる」と主張したりしている（宇野編［1967・ 68］V：439頁）。宇野の商業資本論が本当に「直接の消費者に対する関係」を重視していたかどうかは疑問であるが，たとえ重視していたにせよ，それは信用論における「直接の消費者に対する関係」の軽視の裏返しなのである。同じことは，より本源的な流通論の次元でもいえる。流通論のなかで信用関係が論じられるのは，貨幣の支

(9)

払手段機能にかんする説明と，金貸資本的形式にかんする説明のなかである。どちらの説明においても，労働者の存在は明示的ではない。まず貨幣の支払手段機能にかんしてであるが，これは従来，資金の余裕のある売り手が商品を掛けで売り，後日支払を受けるケースを取り上げて説明されてきた。しかし，この掛け売買に労働者が何らかの立場で関わることがあるとしても，それは少なくとも売り手の立場ではないであろう。宇野の「資金の資本への転化」論の観点からすると，労働者による資金形成はごく例外的な現象でしかなく，しかも個人的な生活資金の形成衽衲宇野のいう「簞笥預金」衽衲の域を出ないと考えざるをえないからである。しかしまた，従来の賃金生存費説のように，労賃は一労働日の終わりに即金で支払われ，その日の内に全て生活資料に支出されるものと考えると，労働者が掛け売買の買い手の立場に回ることも，原則的には想定しがたいケースになろう。次に金貸資本的形式にかんしてであるが，これは従来，商人資本的形式の資本に貨幣を貸し付けるケースを取り上げて説明されてきた。問題は，労働者に貨幣を貸し付けるケースを想定できるかどうかであるが，それが従来の原理論の想定を超えたケースになるのは明白であろう。宇野によれば，金貸資本的形式は歴史的実在としての金貸資本をベースに置いて説かれるべきものである。しかしこの金貸資本は，歴史的実在としての高利貸資本とは別ものである。高利貸資本であれば生活に窮した労働者に貸し付けることもあるが，金貸資本は「資本に対する資本」であり，あくまで資本家（商人）に貸し付けるものと考えなければならない衽衲およそ以上が，宇野の基本的な考え方であった（宇野［1964］：32-33頁）_。この考え方の下，流通論次元から分配論次元に至るまで，労働者はいわば終始一貫して金融排除の状態に置かれているという想定が厳守されてきたのである。労働者の資産ないし資金を原理論のなかに組み込むことは，こうした想定に一穴を穿つ。本稿の第3節で述べたように，まとまった額の投資用資金も，生活の支えとなる小口の貨幣貯蓄も，「貯蓄・支払・新規の購入にあてられうる貨幣」であることに変わりはない。とすれば，労賃の支給日よりも前に，労働者が資本家から掛けで生活資料を買って，その支払のために労賃の一部を貯えることは，特に原理論の想定を超えたケースとはいえないであろう。資産や資金の多寡は，まず労働市場における売り手としての労働者のポジションを変え，次に商品市場における買い手としての労働者のポジションを変え，最終的には信用機構における借り手・貸し手としての労働者のポジションにまで影響する。そうした関連のなかで，たとえ貨幣貯蓄がない労働者でも，担保物件になるような現物資産があれば，その資産価値に見合った金額の資金融通を信用機構から受けることができる。また貨幣貯蓄がある労働者は，それを信用機構以外の市場機構で運用して高収益を上げることに成功すれば，財産所得が増えた分だけ勤労所得に依存する度合いは弱まるから，労働市場におけるポジションを現在よりもいっそう有利にすることができる。かつて宇野は，「資金論」と題する有名な論考のなかで，労働力と資金とを形式的に対比することで労働力商品の特殊性を明らかにすることを試みたが（宇野［1959］：191-193頁）_，両者の間にはたんなる形式面での異同を超えた結びつきが潜んでいるのである。そしてこのように，信用機構を含めた市場機構に動員される資金の源泉が資本家以外の階級にまで広がることは，必然的に，市場機構にたいして産業資本からの相対的な独立性を与えることになる。マルクスは，好況末期の商品投機における商業資本の「外的独立性」を，産業資本への「内的依存性」をおおい隠す仮象として説明していた。商業資本はあくまで産業資本の蓄積を補助するために存在しており，商業資本がこの役割から逸脱することがあるにせよ，それは好況末期における一時的現象でしかないと考えられてきたのである。マルクスはこの考え方を，商業資本は「生産的資本の代理人｣（Marx［1964］：S. 339）にすぎないといういい方で表明している。同じ考え方は，商業資本以外の市場機構にも適用されてきた。マルクスは，資本主義的生産の下にある利子生み資本は，産業資本にたいする「従属的な存在形態」にあると説明している（Marx［1964］：S. 608）。宇野も，近代的な銀行資本は「あくまでも産業資本の運動にたいする付属機関である」と規定している（宇野編［1967］：424 頁）_。しかし今日の金融化は，明らかに産業資本の蓄積というベースから遊離したところで進展している。しかもそれは，前世紀後半から今日まで続く長期的な趨勢をなしているのであって，特定の景気局面におけるイレギュラーな現象ではない。産業資本から資金を動員して，それを産業資本の要請に応じて運用する「代理人」にすぎないという伝統的な市場機構像を，そろそろ根本から

(10)

見直すべき時期に来ているのである。今日の文脈で読み解くと，市場機構の「外的独立性」からは，おそらく二重の含意が読み取れよう。第 1 の含意は，市場機構を構成する諸資本の利潤率が，産業資本の利潤率から相対的に独立して変動することにある。第 2の含意は，市場機構における資金運用が，産業資本のための資金運用に特化していた段階よりも運用方法の自由度を増すことにある。まず第 1 の含意であるが，これまで市場機構の取得する利潤の源泉は，年間のフローとしての産業利潤からの分与にあると考えられてきた。しかしこれは，本稿の第1節で述べた非姿態変換型の価値増殖の問題とも関連するが，既存のストックの持手変換や価格変動から生まれるゼロサム型の利潤の存在を捨象した考え方であろう。市場機構全体で形成されている実物資産や金融資産の所有権が移転したり，資産市場の相場に連動してそれらの資産の評価値が増加したりすることによっても，個別の商業資本や銀行資本の価値増殖は可能になる。産業部門における資本蓄積が鈍化しても，直ちに市場機構の成長が行き詰まるわけではないのである。好況末期において産業利潤の停滞と期待上の商業利潤の上昇とが並立することは，そのことを示す好例といってよい。しかも金融化の下では，資産を担保物件化したり，評価益自体を追加的に資産化したりするかたちで，既存のストックの数量自体が自己膨張的な増加を遂げる。原資産となる金融商品から別の金融商品が派生するデリバティブ市場の拡大は，社会的再生産の規模が拡張する速度に合わせて市場が拡大するという堅実な経済成長のイメージからはかけ離れたところにある。次に第 2の含意であるが，これまで市場機構で運用される資金には，運用主体や運用時期によってむろん違いはあるものの，全体として見るとかなり低いリスク許容度しかないと考えられてきた。そもそも産業資本の遊休資金には，流通資本や変動準備金を始めとして，生産過程との関係からその遊休期間が短く限定されるものが多い。これらの短期資金は，商品販売の動向を睨みながら，必要に応じて一定以上の額で回収される必要がある。そのため，安全性の低い運用方法を選択することには，強い抵抗が働かざるをえないと考えられてきたのである❖14）。しかし産業資本の遊休資金と違って，資本家以外の階級の貨幣貯蓄には，その遊休期間を短く限定せざるをえない技術的事情は生じにくい。老後のために積み立てられる貨幣貯蓄は，老後を迎えるまでは遊休する長期資金とみなすことができる。疾病や失業や不慮の事故のための貨幣貯蓄も，個々の労働者世帯を超えて労働者階級全体で積み立てられる場合は，大数の法則からやはり長期資金とみなすことができる。これらの長期資金には，安全性は低くても収益性の高い運用方法を選択する余地が生まれる。もっとも従来も，遊休期間が例外的に長期にわたる産業資本の償却資金や蓄積資金には，資本市場におけるハイリスクの運用の可能性があると考えられてきた。この論理に従えば，帝国主義段階にそうであったように，固定資本の巨大化とともに資本市場の規模も大きくなるという話になろう。反対に現代のように，生産投資が軽薄短小化し，かつ産業部門での資本蓄積が鈍化傾向をたどる場合は，普通に考えると資本市場の規模は小さくなるという話になろう。現代の資本市場がボトルネックから抜け出すためには，やはり年金基金や保険基金など，資本家以外の階級の長期資金を動員できるかどうかが鍵を握るのである。しかも本稿の第 3 節で述べたように，これらの基金のリスク許容度が高まり，資本市場に動員される資金の種類が増えるにつれて，その資金で売買される商品の種類も増える。先述したデリバティブ市場の拡大の根因も，産業資本の遊休資金よりも遊離度の高い（拘束度の低い）遊休資金が「極めて広汎なる種々なる社会層」から動員されるようになったことに求められよう。産業資本の発行した債務や出資持分が，資本市場における主力商品の座を独占できなくなる代わりに，自治体や個人債務者など，資本未満のさまざまな主体が関わる金融商品が派生することになる。かかる状況の下での資本市場の役割は，もはや「資本の商品化」という伝統的な用語では語り尽くせないのである。注 ❖1）もっとも，2度目の金融化がいつ始まったのかについては諸説がありえよう。スウィージーは，1970年代以降の独占資本主義の動向を「資本蓄積過程の金融化」と把握している（Sweezy［1997］）。 ❖2）なお本稿は，引用文献に挙げた6本の拙稿の議論を基にしている。 ❖3）ブラックバーンの指摘によれば，今日の金融化の下では「家計が 企業のように，企業が銀行のように，そして銀行がヘッジファンド

(11)

のように行動すること」が奨励される（Blackburn［2008］：p. 100）。ストックハマーも，今日の金融化の特徴の1つとして，「従来銀行信用へのアクセスを制限されていたグループのアクセス機会の増大」を挙げている（Stockhammer［2008］：p. 184）。 ❖4）宇野［1959］：163-185頁，宇野［1964］：147-148頁，159頁を参照せよ。 ❖5）宇野［1950・52］：472頁を参照せよ。 ❖6）宇野［1950・52］：509-510頁，宇野［1959］：209 頁，宇野［1964］：159頁，宇野編［1967］：448頁を参照せよ。 ❖7） α型資本・β型資本という用語法は，渡辺［1984］によった。 ❖8）宇野編［1967・68］I: 266-268頁，宇野編［1967・68］V: 334 -335頁，宇野［1969b］: 72頁を参照せよ。 ❖9）宇野［1950・52］：106頁，宇野編［1967・68］I: 266頁を参照せよ。 ❖10）宇野［1948］：162頁，宇野編［1967］：263頁，266頁を参照せよ。 ❖11）宇野［1950・52］：67-68頁，宇野［1964］：29頁も参照せよ。 ❖12）小幡［2009］：64-65頁，304頁，小幡［2013］：108-159頁を参照せよ。 ❖13）伊藤誠は，先般のサブプライム・ローン問題の根底に，労働者 を金融面からも搾取・収奪しようとする「労働力の金融化」の動向を読み取っている（伊藤［2009］：30-35頁）。Lapavitsas［2010］： 50-53頁も参照せよ。 ❖14）山口［1984］：140頁，山口［1985］：235-237頁を参照せよ。引用文献

•Allen, F.［1931］Only Yesterday-An Informal History of the Nineteen Twenties, Harper & Brothers Publishers（藤久ミネ訳『オンリー・イエスタデイ』ちくま文庫，1993年）.

•Blackburn, R.［2008］‘The Subprime Crisis’, New Left Review, No. 50

（March-April）.

•Epstein, G. A.［2005］Introduction: Financialization and the World Economy, in Financialization and the World Economy, Edward Elgar.

•Hilferding, R.［1955］Das Finanzkapital, Dietz Verlag, Berlin. •Lapavitsas, C.［2010］‘Financialisation and Capitalist Accumulation:

Structural Accounts of the Crisis of 2007-9’, Political Economy Quarterly, Vol. 47, No. 1（横内正雄訳「金融化と資本主義的蓄積衽衲2007-9年危機の構造的説明」経済理論学会編『季刊経済理論』第47巻第1号，

2010年）.

•Marx, K.［1962-64］Das Kapital, Bd. I, II, III, in Marx-Engels Werke,

Dietz Verlag, Berlin.

•Stockhammer, E.［2008］‘Some Stylized Facts on the Finance

-Dominanted Accumulation Regime’, Competition & Change（June）.

•Sweezy, P.［1997］‘More（or Less）on Globalization’, Monthly Review

（September）. •伊藤誠［2009］『サブプライムから世界恐慌へ衽衲新自由主義の終焉とこれからの世界衽衲』青土社。 •宇野弘蔵［1948］『資本論入門』白日書院（『宇野弘蔵著作集』第6巻，岩波書店，1974年）。 •宇野弘蔵［1950・52］『経済原論』岩波書店（『宇野弘蔵著作集』第1巻，岩波書店，1973年）。 •宇野弘蔵［1959］『マルクス経済学原理論の研究』岩波書店（『宇野弘蔵著作集』第4巻，岩波書店，1974年）。 •宇野弘蔵［1964］『経済原論』岩波全書（『宇野弘蔵著作集』第2巻，岩波書店，1973年）。 •宇野弘蔵編［1967］『現代経済学演習講座・新訂経済原論』青林書院新社（『宇野弘蔵著作集』第2巻，岩波書店，1973年）。 •宇野弘蔵編［1967・68］『資本論研究』I衾V，筑摩書房。 •宇野弘蔵［1969a］『マルクス経済学の諸問題』岩波書店（『宇野弘蔵著作集』第4巻，岩波書店，1974年）。 •宇野弘蔵［1969b］『資本論の経済学』岩波書店（『宇野弘蔵著作集』第 6巻，岩波書店，1974年）。 •宇野弘蔵［1972］『経済学の効用』東京大学出版会。 •宇野弘蔵［1970・73］『資本論五十年』上・下，法政大学出版局。 •小幡道昭［2009］『経済原論衽衲基礎と演習』東京大学出版会。 •小幡道昭［2013］『価値論批判』弘文堂。 •清水真志［2009・10］「『商品経済の物神崇拝的性格』をめぐって｣（1）〜（3），『専修経済学論集』第44巻第1号〜第3号。 •清水真志［2013・14］「もう一つの商業資本論衽衲『商人資本に関する歴史的事実』を手掛かりとして衽衲｣（1）〜（3），『専修経済学論集』第 48巻第1号〜第3号。 •清水真志［2014・15］「商業資本と商品価値衽衲物神性論の視座から衽衲｣（1）・（2），『専修経済学論集』第49巻第2号・第3号。 •清水真志［2015・16］「資本概念の再検討衽衲姿態変換・資本循環・資本前貸衽衲｣（1）・（2），『専修経済学論集』第50巻第2号・第3号。 •清水真志［2016・17］「貨幣資本家と資本衽衲今日の金融化を背景にして衽衲｣（1）〜（3），『専修経済学論集』第51巻第1号〜第3号。 •清水真志［2017・18］「労働力と商人｣（1）・（2），『専修経済学論集』第 52巻第2号・第3号。 •山口重克［1984］『金融機構の理論』東京大学出版会。 •山口重克［1985］『経済原論講義』東京大学出版会。 •渡辺裕一［1984］「資本結合と証券業資本衽衲『資本市場』の原理的規定衽衲」伊藤誠・櫻井毅・山口重克編『利子論の新展開』社会評論社。