<研究ノート>選挙における供託金制度の違憲性

全文

(1)く研究ノート〉. 選挙に b ける供託金制度の違憲性. 青. 者1. 研究ノート：選挙における供託金制変の違憲性. 幸. 項）。. したがって，. 憲法上の規定および原則に抵触し. I. はじめに. ない限り，選挙に関する事項は各日、！？の裁量に委ねられ. 亘. Bullockv . Carter. ている，といえる。. i l l . Lubinv . Panish. N. 平等原則と供託金鵠度. 各升！の立長話に関する規定をみてみるとは），すべてが小政党および無所属の立設補者に対して立長捕の升i の要件を制 i 哀している。多くのチI ＇！は，彼らに一定率あ. I . r ま乙め i こ 1 9 8 3 年 6月26司，わが員の選挙制度史上初めて比間. るいは一定数の有権者の支持署名を示すことを求めている。その他，供託金を課す丹、i もある。 1975 年の時点で， 29のj ・ f iが立候補の要件として，予稿選挙か本選挙. 代表討を導入した参議員選挙が行なわれた。従来の参. 3 f M のいずれかに供託金を課している。そのうちの 1. 年 8月議院全国区における比例代表誕の導入江， 1982. は，すでに訣補者名簿あるいは投票用紙（b a l l o t）に. 18日に成立した公職選挙法（以下，公選法と略称〉の. 記載される資格を有する致党の予儲選挙においてのみ. 改正によって行なわれた。今回の公選法の改正は，立. 供託金を立候補者に課している。残りの 1 6 チ！？は，政党. 候捕の要件？こ大き主主変更をもたらした。この改正の合. の侯補者にも無所震の候補者にも供託金を課してい. 憲性をめぐっては，既に多くの意見が発表されてい. る。したがって，語者の場合は洪託金が侯補者名薄へ. るは）。筆者 L 比例代表制の合憲性，政党その他の政. のアクセスを直接制約するものではないが，後者の場. 治団体単位の選挙制度の合憲性，そして供託金制震の. 合に辻それが立候補自体を直接器約することになる。. 合意牲について立候補の権利という視点からこれを論. への障害である供託金制度が憲法上許そこで，立誤報i. じたくの。. されるかが争われることになる。. アメリカ合衆国〈以下，アメリカと略称〉でも，立. アメリカ連邦最高裁判所（以下，連邦最高裁と略. ｛畏捕者に供託金（五l i n gf e e )< 3）を課す舟が￡る。アメ. 称〉は，予嬬選挙における供託金制震の合憲性に一定. リカ憲法の選挙に関する規定は，極めて少ない。 18才. . Carter判決での限定を加えた c それが， Bullockv. 以上の合衆富市民に投票権を与えると規定する修正 26. あり， Lubinv . Panish判決である．本稿は，この二. 条，投票権と租税の未払いについて規定する修正24. つの判決を概観し，その判例理論の検討を通して 3 わ. 条，投票権における性差別を禁ずる移正 19 条，人権等. が国の公選法の供託金制定の合憲性をめぐる考察のー. を理由にして，投票権の拒絶・制限を禁ずる移正1 5. 助にしようとするものである。拙稿「憲法上の権科と. 条，下院議員の被選挙権を規定する 1条 2蔀 2項，上. してち立候補の権科 j で寸主立侯補の権利のぞt 質に重点. 院議員の被選挙権を規定する 1条 3節 3項，大統領・. をおいて論じたために，この二つの判決には註で箆単. 副大統領の選挙について規定する 2条工節 2項∼ 5項. に言及することしかできなかった。したがって，本稿. および修正 12条などがあるだけである。選挙に関する. は，拙稿「憲法上の権利としての立挟補の権利 j の補. 具体的事項の決定は，各丹、！の権限である（ 1条 4節 1. 論の役割を果たす研究ノートである。.

(2) 66 (140). 横浜経営研究第百巻第 2号（ 1 9 8 3 ). I I . Bullockv . Carter ( 4 0 5u .s .143〔1972)) ( 1 ) 事件の概要・判決. ( 3 ) 半日旨. Burger苦罵判事が，法廷意見を述べている。＜本件の判断基準について＞供託金制度の主要でかつ直接的衝撃は，投票者より. テキサスチ！？選挙法は，政党の予儲選挙において候補. むしろ立鏡祷志頼者に加わる。従来，連邦最高誌が立. 者名簿に氏名を登載する条件として供託金を立震補者. 接請の権利を「厳棒なテスト j に服する基本的権利と. に課している c 例えば，上院議員選挙への立挟捕者の. 認めていない。しかし投票者の権利と候補者の権利. 場合， 1 000 ドルの供託金が必要で、ある（A r t .1 3 .1 5. とは鼓然、と分離しえない関係にある。立候補に影響を. TexasE l e c t i o n Code Ann. [ S u p p .1 9 7 0 1 9 7 1］）。. 与える法律は，少なくとも理論的には相関的に投票者. ate は，エノレノ ζ ソ郡の第四行政管区の郡長被上訴人 P. にも影響を及ぼす。立候補者への制約の審査基準の開. 官（CountyCommissionero fP r e c i n c tFou主 E lPaso. 題にとって，それらの制約の投票者への影響の程度と. County）の民主党の予錆選挙に立侯補しようとし. 性質を現実に即して精査することが本実的である。. た。設は，接請者となるためのすべての要件を講して. 本件で挑戦されているテキサスチ！？法法，確かに，投. いたが，当該予備選挙立設捕者に課されている供託金. 票者の権利の行授に条件を課すものではないし，投じ. 1 , 4 2 4 . 6 0ドルを支払うことができなかった。被上訴人. られた投票を量的に希薄にするものでもなし、。それ. Wischkaemper は，タラント郡の郡審判官（County. は，予備選挙の投捷者名簿への登載志願者に対して葬. Judge i nTarrantCounty ）の扶捕者として民主党の. 害を設けるものである。しかしながら，それは選挙権. 予嬬選挙の侯補者名簿に登載されることを望んだが，. の行霞に現実的かつ明らかな塁手響を与え，そしてその. ,300ドルを支払うことができなかそのための供託金 6. 影響は特定の候補者を支持する投票者の財力に関係す. a r t e rは，国有地管理烏長官（Comった。被上訴人 C. るo したがって，供託金制度の影響を現実に却してみ. e）の民主党の m i s s i o n e ro ft h eGeneralLandO話c. てみると，それは経済的状態によって喪補者のみなら. 候補者になることを望んだが，そのための供託金. ず投票者にも不平等な重荷を与えるものである。それ. 1,000 ドルを支払うことができなかった。三人は，そ. ゆえ，目的が「正当な外！の目的 ( l e g i t i m a t es t a t eo b -. れぞれテキサスチ！？の供託金制度の合憲性を争う訴訟を. j e c t i v e s )J でかつ蔑髄手段が目的達成にとって合理的. 連邦地裁に提起した。同じ争点をもっこの三つの訴訟. に必要であることを要請する厳重な審査基準を本件に. は合併され， 3人の判事による合議制の連邦地裁法廷. 通用する。. が開かれた。テキサス北部地区連邦地裁法，テキサス. 弁i 選挙誌の供託金制度は違憲であると判示 Lた（3 2 1. ＜自的の正当性について＞連邦最高裁は，従来から，｛畏捕者名簿に登載される. F . Supp. 1 3 5 8〔1 9 7 0 ））。これに対して，升i 舗が連邦最. 候補者の数を規制する正当な利益をチi I が有することを. 高裁への直接上訴はi r e c ta p p e a l ) したのが本件であ. 認めている ( J e n n e s sv .F o r t s o n , 403 U.S. a t442. る。. 〔 1 9 7 1 ；〕 Williams v . Roh d e s ,3 6 3 む.S. a t 32. 連邦最高裁江，全員一致で（ただし， Powell判事. 〔 1968 〕）。舟は設票者の混乱をさけるために，そして. と Rehnquist判事は本件の審理にも判決にも加わら. 当選者が投票者の多数による選択であることを保証す. なかった）原審を確定した c. るために，震構者の数を規制する正当な利益を有する。また，丹、i は，政治過程の本来の姿を不真面吾なあ. ( 2 ) 争点. るい誌偽物の候補者から録護する耗益を有する。. 本件の争点は，政党の予錆選挙への立侯補者に供託金を課すテキサス丹、l 法が修正 1 4 条の平等保護条項に反. ＜呂的と手段の関連性について＞緩やかま審査基準である「合理的な基礎」のテスト. するか否か，であるのより具体的にいえば，上記争点. の下でも，剤が承認された正当な呂的を全く盗意的な. a t i o n a lb a s i s )J を判断する基準は「合理的な基礎（r. 手段で達成することは許きれない。手段と目的の関に. のテストなのかそれともより厳格な審査基準なのか，. 一定の関連がなければならなし、。候補者が供託金を快. である。. く支払うことと彼が立候補する気持の真面白さとの間にはいくらかの合理的関連があるであろう D しかし，.

(3) 選挙における供託金制度の違憲性（青柳孝一）. (141) 67. 本件の場合，誹えを提起した立候補志願者は，供託金を. カリフォルニア選挙法は，議員，州そして郡の公務. 支払うのが単に嫌であるというのではなくて支払うこ. 員の指名および選挙に際し，払い戻されることのない. とができないのである。供託金制度が不真面白な候補. 供託金の支払を立候補者に課している（C a l .E l e c t i o n s. 者ばかりでなく正当な候補者・をも排除することは，明白である。かりにテキサス州法に工って要求されてい. 職の年収の一定の割合という形で決められている。例. る高額な供託金を支払うすべての人が真面目に立候補. えば，上院議員や州知事などの場合だと年収の 2%o. していると推定したとしても，それが後を民衆の感覚. 下院翻員や州議会議員などの場合だと年収の 1 %。た. Code§6 5 5 1 ）。供託金の額は，通常は，志願された公. でいう「真面目な候補者」にするわけではない。もし. だし，大統領予備選挙や固定給がないか年収 6 0 0ドル. テキサス州の供託金制度が泡沫候補を除去することに. 以下の公職の立候補の場合には，供託金は何ら嬰求さ. よって候補者名簿を規制しようとするならば，それは. れない（ C a l .E l e c t i o n sCode§ 6 5 5 1 ,6 5 5 2 ,6 5 5 4 。）. その目的に対して途方もなく不適合（e x t r a o r d i n a r i l y. 上訴人 Lubinは，廷期 4年で年収 3 , 5 0 8 0ドルのロス. ）である。 i l l f i t t e d. ・アンジ zルス郡政執行官庁（Boardo fS u p e r v i s o r s. 州は，供託金は予備選挙にのみ要求されているもの. ）の構成員の立候補者として o fLosA n g e l e sCounty. で，．一般選挙では供託金を支払うことなく候補者名簿. の指名を求めた。 L ubi n は，ロス・アンジェルス郡の. に氏名を登載できる，と抗弁する。しかし，テキサス. 登録官である. 州のある部分では一般選挙よりも予備選挙の方がより. すべてもって行ったが，郡政執行官に立候補するに必. 決定的であるという事実からして，供託金の負担を回. 要な 7 0 1 .6 0ドルの供託金を支払えないことを理由に書. 避するために候補者と投票者に鍍らの党派関係をすて. 類の受けとりを拒否された。そこで， Lubinは，自分. ることを要求することが合理的であるとはほとんど認. のためにそして供託金を支払えなかった同様の状況に. めえな L。、. ある者のためにグラス・アタショ γをロス・アンジ z. 州は，供託金制度が候補者名簿を規制する州の正当な目的の達成にとって必要なあるいは合理的な手段であることを証明していなし、。したがって，テキサス 1 + 1 の供託金制度はs 修正1 4 条の平等保護条項に反する。. J . S .A l l i s o nの事務所に必要な書類を. ルス州地裁（Los A n g e l e sS u p e r i o rC o u r t ）へ提起した。州地裁は，当該供託金制度は合理的であるとして原告の訴えを棄却した。第二地区川中間上訴裁（C o u r t. なお，ナH は，候補者名簿を規制する正当な目的のー. ）も，州最高裁も，訴え o fA p p e a l , SecondD i s t r i c t. っとして予備選挙の費用に費消される州の財政の軽減. を楽却した。そこで，原告 Lubinが連邦最高裁に上. を挙げ，供託金制度がそれに仕える手段である，とも. 訴したのが本件である。. 主張する。確かに，この隈られた意味において，供託. 連邦最高裁は，全員一致で（ただし， Do u g l a s判. 金制度は，目的に対して合理的な手段といえる。しか. 事の補足意見および Rehn q u i s t判事が同調した. し，本件に適用される審査基準では，目的に対する手. Blackmun判事の部分的補足意見が付いている）原審判決を磁棄し，原審に差し戻した。. 段の必要性が証明されなければならない。この州の主張は，供託金制度の，候補者名簿の規制という目的全般に対する必要性を証明するものではない。. ( 2 ) 争点. 州はまた，候補者は自身予備選挙を利用するのであ. 本件の争点は，公職への立候補者に供託金を課する. るからその費用を応分に支払うことは適切である，と. 4 条によって保障されていカ Pフォルニア州法が修正1. も主張する。しかし，この理論は採用することができ. る平等保髄を侵害するか否か，である。具体的には，. ない。なぜなら，費用は候補者が予備選挙に参加する. 候補者名簿を規制する州の正当な目的の達成にとって. と決定するから生ずるのでも，政党が予備選挙を行なおうと決定するから生ずるのでもないからである。. 供託金制度は合理的に必要な手段であるか否か，であ. I I I . Lubinv.Panish. .s .709〔1974)) ( 4 1 5u ( 1 ) 事件の概要・判決. る。. ( 3 ）判旨 Burg e r首席判事が法廷意見を述べている。く目的の正当性について＞.

(4) 68 (142). 横浜経営研究第百巻第 2号（ 1 9 8 3 ). 霊史的には， 20世紀初期の改革運動以来，投票者の謹乱を最小限にするために，候補者名簿の規模を制限. 当な利益の達成にとって合理的に必要な手段ではない。. するという傾向にある。大部分の苅は，長い間，一部分では侯補者名簿を制捜するためそして一部分では行. 〔D ouglas判事の補足意見〕. 政上の経費の幾分かを侯補者に支払わせるために，供. 本件は，明らかに，富に基づく差別の事件である。. 託金制震を設けている。ところが，近時政治的機会の. 富に基づく差別は「伝統的に嫌われている j (Harper. 拡大の要求が高まり，挟補者名簿へのより思汎なアク. v .V i r g i n i a Bd. o fE l e c t i o n s , 383 U.S. a t 668. 条，間 26 条， 1965 セスの要求が増大している．修正 25. 〔1966 〕）ので，その審査は「議格な審査Jのテストに. 年投票権法などはこの変化を反映している。チ［＇［は，不真面白な侯補者で候補者名簿が充満されることから守るために供託金制変を採用している，と主. . Carter で，連邦最高裁は，処理張する。 Bullockv. よって行なわれなければならなし、。すなわち，チMはそれを規制する「やむにやまれぬ利益（c ompellingi n りを示さなければならない c t e r e s t 投票することは，明らかに基本的権利（ fundamental. しうる限度内に訣補者名簿を維持するという丹！の利益. r i g h t）である。しかし，投票する権利は，もし州が. は最高の命令で島ることを認めた。洗濯物記入表. 選挙に立つ権利（t h er i g h tt os t a n df o re l e c t i o n）を. “ 〈laundry l i s t 勺のような膨大な数の氏名が記入され. 怒意的に否定しうるならば，空虚なものになるであろ. た設補者名簿が投票者の参加に水をさし，混乱させる. う。カリフォルニア丹！選挙法は，貧富者が彼らの経済. ことは，あまりに明らかである。. 的クラスのなかの者に一票を投じようとすることを効果的に妨げるならば，修正条の平等保護条項を満たす. ＜話的と手段の欝連性について＞正当な丹、！の利益も小政党その他の政治団体や無所員の設補者の右する政治的な機会の継続的な利用可能性. ものではない。舟は，政治的少数者を候籍者名簿から除外しうる前に，そうせざるをえない「やむにやまれぬ科益j を示さなければならない。. における等しく重要な和益に対し不公正にあるいは不必要に負担をかけることのない手段によって達成されなければならない。そこに含まれる利益は，単に政党. 〔Blackmun判事の部分的補足意見（Rehnquist判. 事，同調〉〕. や無所属の長補者の利益であるばかりではない。投票. カリフォルニアチMの選挙制支の難点は，供託金を支. 者は，その噌好を｛民補者あるいは政党あるいは再者に. 払うことができない侯諦者のために候補者名簿への現. よってのみ主張できるのである。政党や鋸人の侯補者. 実的な飽の選択的なアクセスの手段を欠いていること. こ登載される権利は，投票者の権利とからみあ名簿 t. である。カリフォルニア州選挙法は，それが現在のよ. い，保護される資格が為るものである。. うに投補者名簿へのアクセスを否定する限りで，違憲. 高額な供託金は，立長補の真実性や立候補者への投. と考える。. 票者り支持の程変を測るものでは f J : .，＼、。高額な供託金. I V . 平等原則と供託金制度. は侯補者名簿を処理しやすくする正当な機能に仕えるかもしれないが，立候捕が本物であるか鋳物であるかをテストするものではない。立候補を思い止まらせる. 上記の二つの判決をみていえることは，以下の諸点である。. ために高額に決定された供託金鵠度は，真面巨な設補. 連邦最高裁は，立侯祷の権科自体を基本的権利と捉. 者をも排除しうるもので為る。それぞれの時代の政治. えていない。ただし基本的権利と明示的に認められて. 的雰酉気がどんなものであれ，われわれの伝統は経済. いる投票権と立錠補の権利の関係は，ニュアンスの差. 的地位にかかわらずすべての候補者を厚遇することで. はあるが，認めている。したがって，立候補の権利を. ある。. 制約する供託金制度の合憲性を審査する基準は，. カリフォノレニア州選挙法には，侯補者名簿にアクセ. 「最. t r i c ts c r u t i n y )Jのテストでも，「合理的格な審査（s. スするための，供託金以外の詑の選択的手段が欠けて. a t i o n a lb a s i s )j のテストでもない。 Harper 基礎（r. いる。飽の選択的手段を規定することなしに一定の金. v .V i r g i n i a Board o fE l e c t i o n s( 3 8 3 U.S. 663. 額を支払う能力にのみ基づく設補者の選択は，外！の正. 〔 1966 〕）で用いられた，「合理的基礎j のテストよりも.

(5) (143) 69. 選挙における供託金鎖度の違憲性（青椀幸一）厳格なテストを採用した。そして，連邦最高裁 i 工，候. るく8）」という. f 議格な審査J(J)基準を採用した。そこ. 檎者名薄の規制が打、Mの正当な目的及至利益jである. での問題は，ほとんどの場合争われた法葎を違憲と. ことは認めつつも，供託金制震という手設がその巨的. する結果をもたらす「議格な審査Jのテストが適用さ. の達成にとって「合理的に必要な j 関連性を有してい. れる「疑わししづ分類および、「基本的権利 Jあるいは. ない，と判断している。それ中え，供託金制度よりも. 「基本的利益」と注何か，である．. 「より制限的でない住の選びうる手段 ( l e s sr e s t r i c t i v e. 厳格な審 WarrenCourtの「合理性の基準j と f. a l t e r n a t i v e s )Jが与えられていない場合には，供託金. 査 j としづ二つの審査基準は，上に述べたように合意. 制度は修正 1 4条に違反する c ここで注意しなければ主. あるいは違憲とし、う結論指向的なその硬亘性に問題が. らないのは，｝二記の二つの判決がラ供託金制度一般を. あった。そこで， BurgerCourtは，この硬直性を避. 違憲としているわけではない，ということである。こ. けるものとして，. の点は，とりわけ， Bullock判決が明三している c. f 厳格主審査」のテストほど厳搭でない，いわゆる f 薮. fここで，設補者への合理的な供託金ゃあるし、は抱の. 惑な合理性の基準（s t r i c tr a t i o n a l i t yt e s t )Jとか「中. n m絡における許可料金の有効性に疑問を投げかけよう. 間の審査基準（i n t e r m e d i a t e standard o fr e v i e w )J. とするものでは何らないことが強調されなければなら. と呼ばれる審査基準を採用するに至っている明。. ない（ 5)Jと。. 1868年の公民権法（C i v i lRightsAct）を憲法上；違. 「合理性の基準」より厳格であるが. 選挙権，とりわけ投票権が. f 薮壊な審査j のテスト. が適用される「基本的権利」であることは，選挙権と. 法であるとすることによって議会が同法を廃止するこ. 平等原知をめぐるジーディングケースである Harper. とを防止する目的で制定されたゆ）移正14 条の平等保護. v .V i r g i n i aBoard o fE l e c t i o n以来認められている o. 条項は，. f ＼，、かなる丹、i もその管轄内に在る何人に対し. { J Uえば，投票権の子等が争われた Reynoldv . Sims. でも法律の平等な訣護を拒むことができなし、」と規定. .s .533〔1964〕〉で，選挙権は［あらゆる権 ( 3 7 7u. する。当初裁判所で平等保護の問題が論ぜ、られること. Oわであり，「民主主義利を守る基本的な致治的権利 J. は少なかったが， 1954 年の， Brownv . Boardo fEd-. 社会の援涼であって，その権利に対する制約はし、かな. u c a t i o n( 3 4 7 U.S. 483）の判決を噂矢として，連邦. るものも代議政体の主要部分を打破することにな. 最高裁が平等保護の問題に積極的役割を果たすように. るJ ( l l）と述べられている。それに対して，被選挙権む. なった。相対的平等説にたって差別的取扱いの禁止を. 中核をなす立i 度補の権利及至自由は，本稿でみた二つ. 合ずる平等保護条項において，問題は｛りをもって憲法. の判決でも努らかなように「基本的権利」と明示的に. rとするかである。換言すれば，どんな審の禁ずる差是J. 認められてい丈互い。学説 L 一般に，立｛民謡の権利を. 査基準で、それが憲法の禁ずる差別的取扱いであるかを. 「基本的権利」と捉えていない (12）。筆者は，この点で. る．伝統的平等採護原期に判断するのか，が問題とえz. アメリカの通説・判例と見解を異にする。結誌で論じ. おいては，その審査基準は「合理性の基準」であった亡. たように，表現の自由との関連，選挙権との密接な関. それは，法評が設ける分類が法穿の呂的との関係で合. 連， Stone判事の United S t a t e sv . Carolene P r o -. 理的であるか否かを審査するものである。ところが，. d u c t sCo. 判決の静注 4からの論註，客観的な憲法上. そこでいわれる合理性は，法需の合憲性を強く推定す. の原期および選挙権者と被選挙権者の主観的権利とい. るフレーズとして患いられたものであったっすなわち，. う二つの側面を併せもつ選挙原賠からして，立候補の. f 合理性の基準Jは最も緩やかな審査基準であり，ほと. 権利は単なる「資格j ではなく，憲法上保障された基. んどの場合争われた法空を合意とする結果をもたらす. 本的権利である，と考える。したがって，私見によれ. 審査基準であった。 P.B. 五urlandi こよって平等革命. ば，立候器の権利と子等累則をめぐる荷題には，諒閣. (The E g a l i t a r i a nRevolution ）と称されたの Warren Courtは，平等保護条項をめぐる事件で，「合理性の. として「薮格な審査Jのテストが適用されることになる（ 13)0. 基準J の設かに，「なにがしかの『疑わしい（suspect）~. 立長補制度自体は，被選挙権者の自由意思を，つま. 基準に基づくか，あるいは『基本的権利Jに影響を及. り政治家になりたくないという意思を尊重するもの. ぼすような法律中の分類は『やむにやまれね』政府の. で，憲法適合的である。侯請者の規摸を規制すること. 利益により正当化されないかぎり，平等保護を否定す. も， Bullock判決や Lubin判決でも述べられている.

(6) 70 (144). 9 8 3 ) 横誤経営研究第N巻第 2号（1. ように，投票者の混乱を訪く. 掲載の諸論文・各意見，法と政策19号掲載の諸論文. ある。しかし，いわゆる濯沫侯鵠や売名候補を排除す. 参照。. ることは，政府の「やむにやまれぬ利益j といえるであろうか。. 「排除に値するほうまつ侯祷という言葉の. ( 2 ) 拙稿「憲法上の権利としての立候補の権利J ，慶. 応義塾創立 125年記念論文集〈慶応語学会法律学関. ( lへその自的は合理性さえ存在岳体が不自然、であり J. 係L 襲応義塾大学法学部編，. 有していない。したがって，泡沫候補の排除という巨. 頁以下。. 的自体，憲法に適合的とはいえない。まして， Bullock. ( 3 ) 五l i n gf e eは，. 1983年1 0丹発刊， 75. 寄託する性賀のものではないので. 判決や Lubin判決で正当に論証されているように，. 供託金と訳すのは不透拐で，本来品名簿登載料とで. 供託金を課すこと比泡沫候補の排除という E的にと. も訳すべき用語である。しかし，ここでは，わが国. って「合理的に必要な j 手段でさえもない。わが留の供託金制度は， 1925 年に制定された衆議院. の制震との比較の都合上，上記の椙違を留保しつつ供託金とし、う訳語をあてることにする。. 議員選挙法以来採用されている。戦後大改正された衆. ( 4 ) 以下の記述や数試， Note,Developmentsi nLaw. 議院議員選挙法は，供託金の額を 3万汚と定めた（68. . Rev. 1111 ( 1 9 7 5 ）によ E l e c t i o n s , 88Harv. L. 条工項）。 1947年に制定された参議院議員選挙法は，. った。なお， 1 9 7 1 年時点での各州の供託金部度の状. それを 5000円と定めた（55 条 1項〉。 1950 年に制定さ. 況については， Comment,TheC o n s t i t u t i o n a l i t y. れた公選法は，衆・参議院議員選挙ともにそれを 3万. o fQ u a l i f y i n gFeesf o rP o l i t i c a lC a n d i d a t e s , 120. 円と定めた（92条 1項〉。その後，供託金の額 Lt，参. . Rev. 1 09 ( 1 9 7 1）参照。 U. P a .L. 議長議員選挙む場合， 10 万円，全国区30 万円・地方区. ( 5 ) 405 U.S. a t1 4 9 .. 15 万円，全国豆60 万円・地方区30 万円，全国区 200万. ( 6 ) このこと江，修正1 4 条の制定史を考究した多くの. 円・地方区 100万円と増額されてきた。そして， 1982. r s o f f ,E q u a l i t yand 文献が指摘してし必。 L.A.W a. 年の改正で，参議院〈選挙区選出）議員選挙の場合. t h eLaw ( 1 9 3 8 ) ; J .t e n B r o e k , EqualunderLaw. 200 万円（92 条 1項），参議箆（比現代表選出〉議員選. h e FourteenthA( 1 9 6 5 ) ; C. Fairmann, Does t. f 政党その他の政治団体は，四百万円に当該. t a n . mendmentI n c o r p o r a t et h eB i l lofRights?2S. 名簿の名簿登載者の数を乗じて得た金額」（92 条 2項〉. L. Rev. 5 ( 1 9 4 9 ) ; J.P. FrankandR.F .Munro,. 挙の場合. を供託することとされた。その額は， Bullock事件で. The Original Understanding of “ Equal Pro-. 高額だとされた L000ドルよりも，選挙制度・境模の. t e c t i o n of t h e Laws ， ” 50Colum. L. Rev. 153. 違いを考慮にいれたとしてもはるかに高額である。し. ( 1 9 5 0 ) ; A . M. B i c k e l , The Original Under-. かも，公選法は，高額な供託金を支払えない立侯靖志. standingandt h eSegregationD e c i s i o n ,69Harv.. 願者が立候補しうるための他の選択的手段を何ら規定. L . Rev. 1 ( 1 9 5 5 ）など参照σ なお，修正 14条の鵠. していない。つまり，高額な供託金が立｛畏補のための. 定過震を述べる邦語文富士として法，田中英夫「私右. 絶対的必要要件となっているわけである。このような. 翼ま産む保障規定としての due p r o c e s sc l a u s eの成. 供託金制度は，一定の得票数があれば戻ってくるとは. 立国j，国家学会雑誌 72巻 3号 1頁以下がある。. いえ，高額な供託金都度が立候播への経済的障害であることは明らかである。すでに述べたように，泡沫侯. ( 7 ) P .B . Kurland, The Supreme Court 1963 ：“ Equal i n Origin and Equal Term-Foreword T i t l et ot h eL e g i s l a t i v eandExecutive Bra-. 補の排諒という目的自体が，憲法上合理性さえ有しな. 仇. い。そして，それは，アメリカの判例が明らかにして. . Rev. a t n c h e soft h eGovernment", 78Harv. L 145 ( 1 9 6 4 ) .. いるように，規制目的の達成にとって「途方もなく不. < 1 6）手設であって，経済的理由で被選挙権の帰適合な J 属・行費を制限するもので違憲で島る。. t6 2 7 , 638 ( 8 ) Shapirov . Thompson, 394 む.S. a ( 1 9 6 9 ) . ( 9 ) 平等保護条項をめぐる連邦最高裁の暫例の動向に. 註 ( 1 ) 比例代表部を導入した今屈の公選法改正をめぐる. 憲法論議に関しては，さしあたりジュリスト 776号. ついては， G.Gunther,I n d i v i d u a lRightsi nCons t i t u t i o n a lLaw, 3rd e d . ,1 9 8 1 , 2 9 0 5 9 1 ; Note,. Development i n Law 一一一Equal Protection, 82.

(7) ( 1 4 5 )7 1. 選挙における供託金制度の違憲性（青榔幸一〉 Harv. L . Rev. 1 068 ( 1 9 6 8 ) ; G. Gunther, The. 例である普通・平等選挙家賠においては，相対的平. Supreme C o u r t , 1971 Term 一一− For τ vard: In. 等ではなく絶対的平等が要請されるからである。し. Search of Evolv ’ ing Doctrine on a Changing. 条が明文で挙げている「人たがって， E本国憲法44. Court:A Modelfor Newer Equal P r o t e c t i o n ,. 種，｛言条，性 5 ] 1 J，社会的身分，門地，教育，財産又. 86Harv. L . Rev. 1 ( 1 9 7 2 ）など参照。邦語文献. 立収入 j に関しては「厳格な審査j のテストが適用. としては，戸松秀典. f 平手保護と司法審査付∼｛四1 ) J ,. されることになる。. 自家学会雑誌90巻 7 ・8号 1頁以下，罰 9 1巻 1 ・2. t s .お，厳重な審査基準を採用した. 号 1頁以下，間 9 1巻 3 ・4号 1頁以下，同 9 1巻 7 ・. Bullock判決の詮理をそのまま適用して事案を解決. 8号27 頁以下が詳しい。. したのではないことが注意されるべきである。. Lubin 判決は，. M 377 u .s.at562.. Lubin暫決によれば， Bullock判決が本件に適用さ. ( 1 1 ) I b i d . ,a t5 5 5 .. れない理由は，そこで争われた供託金制度が「伝読. き。. 的な子常保護の援念を侵害するほどに明白に誹他的. C f .L .耳.T r i b e , AmericanC o n s t i t u t i o n a l Law,. 1 9 7 8 , §1 3 1 9 . なお， N. A. Gordon, The Con、. .S. a t7 1 5 ,FN.4 ）。であったj からである（415U. s t i t u t i o n a l Right t o Candidacy, 9 1P o l i t i c a l. それゆえ，連邦最高裁は，. S c i e n c eQ u a r t e r l y ,4 7 1( 1 9 7 6 ）は，立長祷の権利を. Bullock判決を器約し，立候請の権利の「最小限の. 憲法上の権相であると主張する。. 集護への裁判所の動向を劇的に表現した J( L .H.. M. 日本国憲法においては，選挙権・被選挙権と普通 −平等選挙原則をめぐる男題に関しては，アメリカ. 憲法における場合以上に「厳搭な審査j のテストの適用が帰結されると考える。なぜなら，. B本国憲法. は，一般平等憲民（ 1 4 条工項〉のほかに普通選挙原. 5条 3項）および平等選挙原期待4条〉を規定則（ 1 しているからである c つまり，一殻平等原則の適用. Lubin 判決によって. T r i b e ,i b i d . ,p .1 126 ）といえよう。同杉累泰雄［f " 8 0年代憲法政治への序章・上ふ 1980 年， 1 95∼196 頁。帥衆議院・参議提編集『議会制度史七十年史・資料第~＇. 1962 年， 250 頁c. M 405じ.S. at146. 〔横浜国立大学経営学部助教授〕.

(8)