アイロニーの記述的研究(2) : アイロニー性を中心に

全文

(1)文学・芸術・文化. 1 7巻 1号. 2 0 0 5 .7. アイロニーの記述的研究(2) 一一アイロニー性を中心に一一一. 春木茂宏. 1.序本稿の目的は、アイロニーという伝達手段に関する観察を行うことである。特に、アイロニー表現に見られる程度差(アイロニー性と呼ぶ)について、いくつかの文脈情報の操作を行いながら、その振る舞いを観察する。日常の言語経験からの直感にしたがうと、アイロニーと呼ばれる表現にも程度差が見受けられる。話し相手がアイロニーを言っているかどうかという白か黒かと解釈だけではなく、冗談ともとれる軽い程度のアイロニーと解釈できる場合もあれば攻撃性の強いアイロニーとしか解釈できないような場面に出くわしたこともあるはずである。確かに直感的には、アイロニーは他の修辞表現と比較すると、そのような意味的にグレイな領域を伝達するのに長けているように感じられる。もっと極端に言ってしまえば、そのような機能を果たすべく発達してきた伝達手段といってもよい。しかしながら、アイロニー性について直接的に分析されてきた研究はほとんどないといってよい。ましてや、それを記述的に考察するという研究は皆無に等しい。そこで、本稿では、アイロニー性の記述を行うことを大きな一つの目的としている。その上で、その記述から考えられる理論的展望についても述べていくことにする。本稿の構成としては、 2節では、アイロニーであると解釈されるか否か、アイロニー性の増減、および、合意の深さとアイロニー性の関係の 3点を分析する。そこで明らかになるのは、アイロニーとして解釈されるには話し手(および、聞き手)の思考と発話のズレが条件となっている点、アイ. -92-. (3 1).

(2) アイロニーの記述的研究(2) 春木. ロニー性には想定に付与される確信度が影響している点、さらに、合意の深さとアイロニー性との関係にも確信度が関与しているという点である。. 3節では、 2節の観察をふまえた理論化への展望が示される。そこでは、アイロニ一理論を構築する際の理論的装置の前提的要素が提示される。また、解釈結果である出力が実はアイロニー解釈過程での入力でもあるという非常に興味深い点も述べられる c 最後に注意しておかなければならない点は、本稿での観察は基本的には聞き手の解釈過程に焦点を置いている点である。話し手のアイロニー認識過程と聞き手のアイロニー解釈過程を同じであると考えるが、厳密な点では違う可能性もある。例えば、話し手の認識の段階では聞き手が持つ知識体系の情報を利用することは出来ないが、発話されたアイロニーが聞き手の解釈過程に入った場合、状況からある程度の話し手の知識を利用しつつ自分の知識を活用することは可能である。この意味においても、話し手のアイロニー認識と聞き手のアイロニー解釈は区別しておく必要があり、本稿は聞き手の解釈過程に依った分析であることを述べておく。. 2 . アイロニー性の観察:程度差から見たアイロニーこの節では、アイロニーに見られるアイロニー性について詳しく観察を行なう。アイロニーという言語現象は、ある発話がアイロニーであると解釈できるか否かという基準だけでなく、アイロニー性という程度差の基準もあり、それがどのような振る舞いであり、どのような要因があるかを観察する。. 2 . 1 . アイロニーの必須条件:アイロニーと解釈できるかどうかについてまず、アイロニー性の中でもある発話がアイロニーであると解釈できるか否か、すなわち、アイロニー性が現れる場合と現れない場合を観察して. 唱. 'A. n u u. (32).

(3) 文学・芸術・文化. 1 7巻 1号 2 0 0 5 .7. たい。その際手がかりになるのが、春木 ( 2 0 0 3 ) で得たアイロニーの特性である。. ( 1 ) アイロニーの特性. a. 言葉と思考との聞にはズレがある.. b.ズレの中でも反対という関係が際立つている. c.否定的態度を表しやすい.. d.ジョークと密接な関係がある.. l a )と ( l b ) の特性に焦点を当てて観察をその中でも、特にこの節では ( 行っていきたい。春木 ( 2 0 0 3 ) での結論のーっとして、ある発話がアイロニーであると解釈されるためには、話し手の発話と思考との聞に何らかのズレがあることが一つの条件であった。この点を検証する意昧も含めて、まず、このズレの認識に焦点を当てて、観察を進めていくことにする。 2 ) のような文脈と発話を観察することにす議論を簡便にするために、 (. る。さらに、説明の便宜上、アイロニーの意昧を持つと解釈される(話し手が発した)発話のことを「トリガ一発話」と呼ぶことにする。また、「想定j という語は思考(知識体系や信念体系)の中のある一つの命題的な情報であるとする。後に、「トリガー想定Jという語を用いるが、これはトリガ一発話が聞き手の解釈過程において命題的な情報として扱われて p る場合を指すことにする。. ( 2 ) a. 文脈 1 :親が子供の部屋に入る。その部屋はよく整理整頓され. ているか、もしくは、散らかり放題である。. b . 文脈 2:(親が抱く子供の部屋に関する想定) :1p :きれいな部屋￨か、もしくは、. 1 ， p :汚い部屋￨かのどちらかである。. c.親が子供に対して発するトリガ一発話: 1 p :きれいにしている. -90-. (3 3).

(4) アイロニーの記述的研究 (2) 春木. ね￨か、もしくは l-P:汚い部屋￨のどちらかである。. まずは単純な場合から考えてみるご親が子供の整理整頓されている部屋に. P :きれいな部屋￨という想定を抱き、また、散ら入った場合、通常は 1 かり放題の部屋に入った場合は、 l-P:汚い部屋￨という想定を抱く。つまり、親が現実の部屋の状態に対して一般的な判断をする場合には、親の思考は以上の 2通りになる。アイロニーには思考と発話のズレがあるということから考えるので、 2通りの思考と 2通りのトリガ一発話の組み合わせを考えてみる。. 1 P :きれいな部屋￨¥発話 l p:きれいにしているね) b. 思考 l p:きれいな部屋￨¥発話 1 ， P :汚い部屋￨ c. 思考 { 一 . . . ， p 汚い部屋￨ ¥ 発話 1p:きれいにしているね i. ( 3 ) a. 思考. d . 思考. 1 ， p :汚い部屋￨ ¥ 発話 1 ， p :汚い部屋￨. まず、 ( 3 a ) および ( 3 d ) に関しては、想定とトリガ一発話の聞にはズレがない条件であり、思考をそのまま言葉にした字義的解釈である。問題は ( 3 b )と ( 3 c ) である. O. この二つには思考と発話のズレがあるが、解釈に. 3 c ) 関しては違いが現れる。典型的なアイロニーとして解釈されるのは (. である。ここでは、部屋の状態に対する評価に関して否定的な想定を抱きつつ肯定的なトリガ一発話を発する場合である。一方、 ( 3 b ) のようにズレが生じていても、肯定的な想定を抱きつつ否定的なトリガ一発話を発する場合は、アイロニーとは解釈しにく~. ) c しかしながら、可能な解釈はあ. る。それは、ジョークを言っているという解釈か、もしくは、トリガ一発話を字義的にとって、話し手はこの部屋のことを汚いと思っているという解釈である。このような振る舞いの違いは、アイロニーの特徴の一つである。つまり、他の文献でも言われているとおり、否定的な内容を肯定的な. (34). -89ー.

(5) 文学・芸術・文化. 1 7巻 1号. 2 0 0 5 .7. 言葉で表すことが出来るが、その逆は不可能(もしくは非常に困難)である。まず、これがアイロニーの大きな一つの特徴である。このアイロニーの特徴も記述すべき重要な点の一つであるが、 (3b) の振る舞いの遣いからはさらなる観察の視点を与えてくれる点で、有用で、ある。それは、話し手のメシタルステイトに関する聞き手の判断が、解釈の重要な鍵になっているという点である。ジョークの方は話し手の思考には j pf があると聞き手は判断しているが、字義的解釈の場合は話し手の思考には j p f があるとは判断しきれていない(正確には、トリガ一発話に引きずられて話し手は j ， p }という想定を抱いているのかもしれないと判断してしまった) 3 c ) のアイロニーの場合にも当てはということである。そして、これは ( 3 ) の例に関して、話し手まる。この点を詳しく見るために、もう一度 (. の思考が聞き手には判断できていないという文脈に変更して観察してみる. O. ( 3')の網掛けの部分は、話し手の思考が聞き手には把握できていないこ. とを表している。. ( 3 ' ) a. b.. ¥ 発話 jp:きれいにしているね) ¥発話 j ， p :汚い部屋i. c.. ¥発話 j p:きれいにしているね). d .. ¥発話 j ， p :汚い部屋￨. ( 3' a d ) のどの場合においても明らかであるが、話し手の抱く部屋に関す. る想定が不明な場合、聞き手にとって可能な解釈はトリガ一発話の字義的意味だけになる。この観察から分かるように、アイロニー(および、ジョーク)の解釈には思考と発話のズレ、すなわち、話し手のメンタルステイトに見られるズレが明確に認識できではじめて可能となることがわかる。さて、ここまでならばそれほど複雑ではないが、アイロニーの振る舞いはそれほど単純ではない。それは次のような非意図的なアイロニーの例を. -88-. (3 5).

(6) アイロニーの記述的研究(2) 春木. 見てもらうとよく理解できる。. ( 4 )[Ap r o f e s s o ro fm a t h e m a t i c st r i e st oshowt h a th i st h e o r γ I Ss u p e r i o rt ot h a to fag e n i u syoungm a n ' s .Butt h eyoungm a n ' sdemon-. . s t r a t i o ni sf a rb e t t e rt h a nt h ep r o f e s s o r ' sJ Ana s s i s t a n to ft h ep r o f e s s o r :( T ot h ep r o f e s s o r )Sometimesp e o 困. p l eg e tl u c k y .Y o u ' r eab r i l l i a n tman. i l lH u n t i n g ) (Fromt h emovieGoodW. ごの状況において、助手が教授にアイロニーを言うはずがない。そのようなことを言って自分の立場を悪くするする必要はないし、二人の人間関係も良好で、ある(という設定である)のでアイロニーを使って攻撃をする必要もない。確かに、天才青年の理論は教授のそれよりも優れていたが、それはたまたまであって教授は才能があるのだと慰めているというのが助手の本来の意図である。しかしながら、この教授にとっても第 3者である観客にとってもこの助手の発話はアイロニーとして解釈されるのである。これはどういうことであろうか。どういう要因からアイロニカルな解釈が導き出されたかを観察してみよう。アイロニーはズレの認識が必要となっているのは先に見たが、助手の思考と発話にズレがないことは教授自身にも観客にもよく理解できているので、話し手である助手のメンタルステイトではズレがないことは明らかである。すると残るは聞き手である教授(もしくは解釈者としての観客)のメンタルステイトの問題として考えるのが自然なことである。もう少し詳しく述べると、聞き手である教授の思考の中では天才青年にやりこめられたという現実から派生する{自分はあの青年よりも能力的に劣っている iという想定があり、そこに助手によるトリガ一発話によって{あなた(=教授)は能力がある￨という想定が入ってきてズレが出現することになる。ここに、アイロニーとしての解釈が導き (3 6). -87-.

(7) 文学・芸術・文化. 1 7 巻 I号 2 0 0 5 .7. 出されると考えられる。この観察は重要なことを示唆している。それは、アイロニーの解釈には話し手側の認識のズレだけではなく、聞き手側の認識のズレも関係しているという点である。そうであるならば、アイロニーの分析には話し手だけでなく聞き手のメンタルステイトも考慮、に入れた観察も必要となってくる O そこで、 ( 2 3')で行ってきた観察に、話し手と聞き手のメンタルステイトを考慮した場合を加えて詳しい観察を行ってみることにする。まず、議論を複雑にしないために、聞き手にとって話し手の思考は明確に理解されているという条件を付けることにする。 I そして、 ( 2 ) と同様の文脈で話し手(親)と聞き手(子供)のメンタルステイトを考慮に入れた場合の組み合わせを ( 5 ) で考えてみる。. ( 2 ) a. 文脈 1 親が子供の部屋に入る。その部屋はよく整理整頓され. ているか、もしくは、散らかり放題である。. b . 文脈 2 (親が抱く子供の部屋に関する想定):j p :きれいな部屋￨か、もしくは、 j-.p :汚い部屋)かのどちらかである。 p :きれいにしている c.親が子供に対して発するトリガ一発話: j. ね￨か、もしくは j-.p:汚い部屋￨のどちらかである。. ( 5 ) の図はある発話が伝達された際に抱く聞き手の解釈過程の中での状況. を表している。図では、話し手が抱いていると聞き手が解釈する想定(以後、話し手想定と呼ぶ)、トリガ一発話が表示する想定(以後、トリガー想定と呼ぶ。トリガー想定もあくまでも聞き手の解釈過内での想定であることに注意されたい。)、および、聞き手がすでに抱いていた想定(以後、聞き手想定)を表している。. s(=話し手)で示されている円の下部にあ. る想定が話し手想定、上部がトリガー想定を表し、. H (=聞き手)で示さ. れている円の下部にある想定が聞き手想定を表している。この図は現実世. -86-. (3 7).

(8) アイロニーの記述的研究(2) 春木. 界においてトリガー想定が話し手から聞き手に伝達されているように見えるが、そうではなく、あくまでも聞き手の解釈過程の中での認知状態と捉えていただきたい。. ( 5 ) a.. e.. ED. c.. g.. E n. d.. これらの組み合わせを順に見ていくことにしよう。これらの中でも解釈が比較的明確なものがあるので、それらから見てい. 5 a ) および ( 5 h ) では、話し手の意図した意味はトリガ一こう。まず、 ( 5 a ) ば部屋がきれいだと思ってそ発話の字義的意味であると解釈される。 ( の思考をそのまま発話している場合であり、 (5h) は部屋が汚いと思いそ 5 c ) も可能な解釈は 3通りあるが明う発話している場合である。次に、 (. 確である。つまり、話し手と聞き手とも部屋はきれいだと思、っているところに{汚い部屋￨という発話は、ジョーク、負け惜しみ、意図不明という. 3通りの解釈になる。また、 ( 5 f ) も解釈は明確で、これが典型的なアイ (38). -85-.

(9) 文学・芸術・文化. 1 7巻 1号 2 0 0 5 .7. ロニーの解釈となる。さらに、 ( 5 g ) も解釈が明らかである。つまり、話し手は{部屋が汚い)と思ってそう発話しているが、聞き手にとっては {部屋はきれい￨であるので、話し手の意図はトリガ一発話の字義的意味であり、さらに、合意的な意図としては聞き手への注意や整理整頓への要請にもなる. O. 聞き手に対する批判的な解釈であるが、直接的に表している. ためにアイロニーとしての解釈が出てくるわけではない。次に、解釈を決定するのに比較的複雑な残り 3つの組み合わせを見てみる. O. まず、 ( 5 b ) の場合、話し手が考え通りのことを発話していることは. 明らかであるので、字義通りの意図があると解釈できる。しかしながら、もう少し詳しく考えていくと、解釈が 2つに分かれることになる。一つ目. f と思っていたけれども、{他人からは、聞き手は自分では{部屋は汚 p 見ればきれいな部屋なのだろう￨や 1 (もっと積極的に解釈した場合は)私は話し手に褒められた}という聞き手想定である自分の考えを修正する方向ヘ促す解釈である。 2つ目は、(話し手はきれいだと思ってそう言っているのであろうが、私としてはそうは思えない。少し嫌みを言われているようにも感じる iという話し手の意見を受け容れずに聞き手自身が元々持っていた考えを優先するような解釈である。これらの解釈の遠いは(聞き手がトリガー想定と比較して)聞き手想定をどれだけ強く信じているかということが関係していると言い換えることが出来る。つまり、前者の解釈の場合、元々聞き手想定. 1 ，p 1を抱いていてもトリガー想定 1 p lを. 信じることによって聞き手想定がある程度修正されるのであるから、聞き手想定に対する信じる度合いはそれほど高くない(少なくともトリガー想定よりは高くな p )。一方、後者の解釈では話し手から￨きれいだ￨と言われでも部屋の状況が汚いとしか思えない場合であり、すなわち、抱いて. 1 ，p fがトリガー想定 1 p f と比べても強いということ p l を抱いが言える。後者の解釈で興味深いのは、話し手が話し手想定 1 いた聞き手想定. てそれを発話しているのも明らかなのであるから、話し手にアイロニーの. -84-. (39).

(10) アイロニーの記述的研究(2) 春木. 意図があるとは解釈できないにもかかわらず何かしらアイロニカルな解釈も行ってしまうことである。 ( 4 ) で取り上げた、教授と助手とのやりとりの非意図的なアイロニーもこのケースである。 5 b ) の例において注目すべき点は、可能な二つの解釈の内どちこの (. らが選ばれるかに関して聞き手側の解釈過程におけるトリガー想定と聞き手想定との相対的な強さの関係である。一般的に言うならば、ある意昧で新情報であるトリガー想定と既知情報である聞き手想定との間で、どちらの情報の方が聞き手にとって確かであるのかという判断によって、解釈の仕方が異なってくる。この点はアイロニーの重要な要素を表している。それは、アイロニーの解釈には解釈過程における想定が持つ確からしさと聞き手の信念体系の変化が関与しており、そして、結果的により否定的な想定が信念体系の中で、残ってしまう場合にアイロニカルな解釈が導かれると 5 b ) でさらに詳しく観察してみよう。聞き手いう点である。この点を (. の解釈過程において、話し手は考えを字義的に発話していると判断しているので、トリガー想定 j p:部屋がきれ p l の確からしさは聞き手にとっても比較的大きい。しかしながらその一方で、、元々信念体系にあった. j -， p :部屋が汚 p l は自分の判断であるために確からしさは当然かなり強いものである。すなわち、相反する二つの想定が解釈の場で同時に存在することになるが、通常このような状態は認知的には不自然なことである。したがって、何らかの修正を加えられることになるが、この場合、他人で. p l の確からしさよりも聞き手としては自分自身ある話し手が判断する j が抱いていた想定{一， p l の確からしさの方が依ってたつ根拠や経験が多. p l は信念体系にい分残ることになるであろう。すると、トリガー想定 j -， P l が残ることになる=このように考えると、アイは取り込まれず、 j. ロニー解釈には信念体系の更新や修正に関連する想定レベルの要因と、結果的に否定的な想定が残り解釈の出力のようになってしまう点が重要であると考えられる。つまり、一連の解釈過程を経るとアイロニーの伝統的な. (40). -83~.

(11) 文学・芸術・文化. 1 7 巻 1号 2 0 0 5 .7. 定義が示すように「ある表現で反対の(別の)意昧を表す」ということが起こるのである。ただし、この例が非意図的アイロニーであるのは、「話し手はトリガ一発話でその字義的意味である話し手想定を表している」ことが明らかであるために、話し手の意図性は否定されてしまうことは加えて述べておかなくてはならない。 2 次に ( 5 d ) の例を観察してみる。現実世界ではほとんどないような状況であるので解釈も難しいが、おそらく、この場合は、話し手の意図としてはジョークもしくは負け惜しみであるが、トリガー想定と聞き手想定が同じであるために、字義通りの意味とも解釈されるであろう。もうすこし正確に言うと、(否定的想定ではあるが)聞き手本人の考えも認められたような解釈も受けるという意味で字義通りの意味とも解釈できると言うことである。ジョークと負け惜しみについては話し手想定とトリガー想定とのズレから起こると考えられるが、他の要素も関係してくるであろうから本論ではこれ以上立ち入らないことにする。 3 最後に ( 5 e ) について観察してみる。この例は非常に示唆に富むもので、解釈も 2通り考えられる。一つ目の解釈は、非常に攻撃性の強いアイロニーとして解釈される場合であり、二つ目は、「話し手はアイロニーを言っているようだけれども、事実に関する認識は間違っているから(話し手は部屋が汚いと思っているだろうけれど十分きれいであるから)、どうということはな p J という攻撃による影響が少ない場合である。つまり、アイロニーの攻撃性の程度という点に関して、逆の解釈になっている。このように、場合によって異なる程度を表す攻撃性が出てくる部分が非常に興味深い。詳しくは別の文脈をもうけて観察を詳しく行った 2 . 2節で見ることにするが、ごく簡単にまとめておくと、ここにも聞き手想定に対する確からしさの程度が大きく関係してくる。聞き手想定. l P ! に対する確か. らしさが非常に高い場合、相対的に相手の認識(話し手想定)が間違っているとする判断され、その結果話し手想定とトリガー想定の聞のズレが見. -82-. (4 1).

(12) アイロニーの記述的研究. 2) 春木. l. えなくなってしまい攻撃性が弱まることになり、二つ目の解釈を導く。一方、聞き手想定に対する確からしさが非常に低い場合、結果として聞き手想定は誤りであるとして捨て去り話し手想定を受け入れてしまう。つまり話し手側の話し手想定とトリガー想定のズレによるアイロニーの解釈と現実(部屋の状況)を肯定的に捉えていたことが誤りであったという認知の変化との二つによって増幅されると考えられる。以上、それぞれの場合を観察してきたが、これらの観察をまとめてみたい。特に、アイロニーであると解釈されるかどうかという点と攻撃性の程度の 2点を述べておきたい。まず、トリガ一発話がアイロニーとして解釈されるかどうかという点だけ考えてみると、アイロニーとして解釈されるのは ( 5 b )、 ( 5 e )、 ( 5 f ) の 3つの場合に限られるので、この 3例について詳しく見てみる。解釈としてアイロニーであることが明確かどうかという点を考えると、以下のような順になるであろう。. ( 6 ) アイロニー解釈の明確な順(アイロニー性の順). >. ( 5 f ). ( 5 e ). >. ( 5 b ). まずは典型的なアイロニーの例である ( 5 f ) は非常に容易にアイロニーであると解釈できる。つぎは (5e). となる~. ( 5 e ) の解釈は 2通りあるもの. の攻撃性の弱い場合ですら話し手の意図がアイロニーであると解釈できるためである. O. ただし ( 5 e ) が攻撃性の強い解釈の場合は、 ( 5 f ) よりも解. 釈が容易である場合もあることも考えられることは付け加えておく。最後に、 ( 5 b ) は非意図的なアイロニーであるので、同じ状況を複数人が観察している場合、アイロニーとして解釈しない人もあることから、アイロニーの解釈の明確さは一番低いと考えられるごこの順番についてはアイロニカルな解釈が導けたとしても話し手の意図がアイロニーであるのかという要素と聞き手にはアイロニカルに聞こえるという要素が複合的に関連し 4EA. QO. (4 2).

(13) 文学・芸術・文化. 1 7巻 1号. 2 0 0 5 .7. ている 04 次に攻撃性に関しては以下の様な順になると考えられる。. ( 7 ) アイロニーの攻撃性の高い順 a. ( 5 f ). >. b. ( 5 e ). > (5f) > (5b). ( 5 e ). >. ( 5 b ). ここで、攻撃性の順位に 2通りのパターンが現れるのは。それは先にも述べたとおり、 ( 5 e ) の振る舞いによって変化してくると考えられるからである。まず、 ( 7 a ) の場合、つまり ( 5 e ) の攻撃性が弱 p 場合を考えてみる。 ( 5 f ) では話し手も聞き手も{一， p 部屋が汚 p l と思っていることが. l が伝えられた時に明らかであるので、トリガー想定 jp :部屋がきれ p 典型的なアイロニー解釈が行なわれ攻撃性に関しでもある一定のものにな 5 e ) の攻撃性が ( 5 f ) のそれと比較して低いと解釈できる原る。 5 次に、 (. 因は次のような点が考えられる。すなわち、 ( 5 e ) では話し手想定とトリガー想定にズレがあることを認識しておりアイロニーとしての解釈とその攻撃性を認識はしているが、聞き手想定は相対的に話し手想定よりも確かである(話し手の考えていることが間違っている)と解釈することによって、話し手想定が無意味なものであると判断し、その結果、話し手想定とトリガー想定のズレに対する認識が薄くなってしまう。このズレの認識の弱化が攻撃性の減少にもつながっていると考えられる. O. したがって、 ( 5 e ). と ( 5 f ) を比較した場合、攻撃性の程度は ( 5 f ) のほうが大きいと考えることが出来る。 ( 5 b ) に関しては話し手側にアイロニーとしての意図がない. ) と解釈のであるから攻撃性の程度に関して低い(もしくはまったくな p 7 b ) の順位の場合であるが、 ( 5 e )とされるのが自然である O 次に、 ( ( 5 f ) との逆転が起こる部分だけを考えてみる。それは聞き手想定 j p l が解釈過程のある時点において. j~pl. -80ー. に変化してしまうことが原因であ. (4 3).

(14) アイロニーの記述的研究(2) 春木. る。この変化をもたらす要因は、聞き手想定に比べて話し手想定の方が確からしいという解釈による(少なくとも部屋のきれいさに関する認識についての)話し手に対する信頼度の増加とその信頼度による話し手想定とトリガー想定のズレの際立ちの増加であり、結果としてアイロニー性および攻撃性が増加すると考えられる。さらにこの変化によってもたらされるのは、結果的に聞き手想定が誤りであることから部屋に対する認識は. j-.p:部屋は汚 pl とp う否定的なものになり、他人からの批判も受け入れやすくなることが攻撃性の相対的な増加につながっていると考えられる。以上、アイロニー性と攻撃性に関して詳しく述べてきたが、アイロニーの特性を記述するという観点から考えると、この節で述べてきた観察から次のようなことがまとめられる。まず、アイロニー性の判断に関しては話し手側の話し手想定とトリガー想定のズレの認識が必要である。聞き手側でのトリガー想定と聞き手想定のズレもアイロニカルな解釈を導く要因にはなっているが、これは発話がアイロニーとして解釈される場合の必要条件でも十分条件で、もない。しかしながら、話し手側でのズレがある場合は、 5 b )、 ( 5 e )、 ( 5 f ) 聞き手側のズレがアイロニーの強度を強めることは、 (. の議論から明らかであろう。次に、アイロニーの詳細な振る舞い(特に攻撃性)を考える際にかなりの程度で影響を与えているのは、話し手想定とトリガー想定のズレの認識だけでなく話し手想定と聞き手想定に関する確からしさ(以降、確信度と呼ぶ)や相対的な確信度の遠いである。以上のことを考えると、これらの観察が示唆している重要な点は、想定レベルでの解釈過程であるという点と、想定に対する確信度がアイロニーの解釈過程には必要不可欠で、あるという点である。アイロニーを説明する枠組みには少なくとも以上の 2点が取り入れられていなくてはならないということが言える。. (44). -79-.

(15) 1 7巻 1号. 文学・芸術・文化. 2 0 0 5 .7. 2 . 2 . アイロニー性(および攻撃性)の増減この節では、アイロニー性の程度差について焦点を当てて詳しく観察を行なっていきたい。その際、話し手想定への確信度の差によるアイロニー性の増減について詳しく述べて p く06 次のような文脈を考えてみる。ある学期テスト(平均点 8 4点)の結果が返ってきた状況で AとBが点数を見せ合っている。 AとBはクラスメートである。仲は悪くないが親友というほどではない。会えば気軽に話や冗談が言い合えるくらいの間柄である。このような文脈において Aが Bのテストを見て「出来るなあ! Jと発話したと考えてみる。さらに、ここでは話し手想定が聞き手にとって明らかでないという、より自然な状況を仮定してみる。そして、このような状況において、それぞれの点数を操作してどのような解釈の結果が出るのかを観察する。もちろんアイロニーを生み出すような発話に焦点を当てるが、点数の操作による話し手想定の確信度の違いに注目したい。. ( 8 ) a. A=100点一平均8 4 点 -B=69 点. ・ー. アイロニー. b . A=100点一平均8 4 点 -B=84 点. 一+. アイロニー. c. A= 100点一平均8 4 点 -B=96 点. 一+. アイロニカル. d . A=100点一平均8 4 点 -B= 100点. →. 字義的解釈(?). a. A=96 点一平均8 4 点 -B=69 点. 一一惨. アイロニー. b . A=96 点一平均8 4 点 -B=84 点. 一+. アイロニー. c. A=96 点一平均8 4 点 -B=96 点. →. 字義的解釈(?). d . A=96 点一平均8 4 点 -B= 100 点. →. 字義的解釈. ( 10 )a. A=84 点一平均8 4 点一 B=69 点. →. アイロニー. b . A=84 点一平均8 4 点 -B=84 点. →. ジョーク. ( 9 ). 。口ヴ t. (45).

(16) アイロニーの記述的研究(2) 春木. c . A=84 点一平均8 4 点一 8=96 点. → 字義的解釈. d . A=84点一平均84 点 -8=100 点. →. 字義的解釈. ーー+. アイロニカルかっ. ( 1 1 )a . A=79点一平均84 点一 8=69 点. ジョーク. b . A=79点一平均8 4 点 -8=84 点. →字義、またはアイロニカルかつジョーク. c . A=79点一平均84 点 -8=96 点. →. 字義的解釈. d . A=79点一平均84 点 -8=100 点. →. 字義的解釈. ( 1 2 )a . A=69 点一平均8 4 点 -8=69 点. →. ジョーク. b . A=69 点一平均8 4点 -8=84 点. →. 字義的解釈(または、非意図的アイロニー). c . A=69点一平均84 点 -8=96 点. →. 字義的解釈. d . A=69点一平均8 4点一 8=100 点. →. 字義的解釈. →. 字義的解釈(または、. ( 1 3 )a . A=52点一平均84点 -8=69点. 非意図的アイロニー). b . A=52点一平均84 点 -8=84 点. →. 字義的解釈. c . A=52点一平均84 点 -8=96 点. →. 字義的解釈. d . A=52点一平均84 点 -8=100 点. →. 字義的解釈. 以上の振る舞いから観察できるのは次のような点である。まず、アイロニーであると解釈できるかどうかに関しては、 Aの点数が. Bの点数よりも高い場合である(( 8 a )、 ( 9 a )、 ( 1 0 a )、(l1a ))。ここで注意すべきは少なくとも 2点ある。第一に、アイロニーとして解釈できるかどうかは現実の点数が高いか低 p かということが重要なのではなく、 A と. (46). -77-.

(17) 文学・芸術・文化. 1 7巻 1号. 2 0 0 5 .7. Bの点数の比較により、 Aが発したトリガー想定 jp:Bは実力がある￨の確信度が低くなることが影響を与えているという点である。第二に、. ト. リガー想定の確信度の低さにより、話し手想定の確信度との比較において、トリガー想定が話し手の意図ではないと解釈し話し手想定が解釈の第一候補として残るという点である。 ( 8 a )、 ( 9 a )、 ( 1 0 a )、 ( 1 1 a ) の 4つの例では、 Aの方が Bよりも点数がよいことは双方に明らかなので、トリガー想定の確信度は明らかに低く、トリガー想定は Aが本当に伝えたいことではないということが解釈できる。さらに、 Bの方が A よりも点数が悪いという状況から話し手想定 j ， p :Bは実力があるとは思えな p ! は容易に推測されるため、聞き手にとってトリガー想定と話し手想定のズレの認識ができ、最終的に確信度の差により話し手想定が話し手の意図として解釈される。このように、トリガー想定と話し手想定のズレの認識だけでなく、確信度によるトリガー想定の否認と話し手想定の顕在化がアイロニー解釈の特徴である。 7 以上はアイロニーと解釈できるかどうかであったが、次に本節での中心であるアイロニー性の程度差について観察したい。特に ( 8 c )と ( 1 1 a ) の例の振る舞いを観察することにする。まず、 ( 8 c ) については、 Bの点 8 a，b ) のアイロニーとしての解釈から、 ( 8 c ) のアイロ数の遠いにより、 (. ニカルな解釈へとアイロニー性が減少している。ここでも現実の点数の変化というよりも、現実の点数の変化によるトリガー想定の確信度の遠いとして捉える方がこの振る舞いがよく理解できる。 ( 8 a，b ) のように、 B の点数が Aの点数及び平均点より進かに下回る場合や平均点である場合には、 Aが100点を取ったという事実から推測するとトリガー想定. l p: Bは実力. がある)に対する Bが抱く確信度は低い。したがって、トリガー想定が話し手の本当の意図ではなく、他に本当の意図があると推論できる。当然、 100点を取った A にとって、平均点やそれを下回る点数を取った者に対し. ては j ，p : Bは実力があるとは思えな p l という話し手想定を持つのが. -76-. (4 7).

(18) アイロニーの記述的研究(2) 春木. 容易に推測できるために、それが話し手の本当に思っていることであろうと解釈できる。 8 c ) のように Bの点数が上がることにより解釈に変化これに対して、 (. が出てくる。 Aの点数には達しないものの、平均点を大きく超え満点に近 p 点数であるので、 Aが発話したトリガー想定に対する聞き手の確信度は. p: Bは実力が高くなって Lぺ。つまり、一般的に見ても Bの点数から l 0 0 点を取った Aからある￨というような想定を人々は抱くであろうし、 1. P ! であると思っていると判断しでもおかしくないと推論できるみても 1 からである。このようにトリガー想定とで、. l P ! に対する確信度が高くなるこ. トリガー想定と話し手想定のズレが認識しがたくなりアイロニー性. が減少するということが考えられる。しかしながら、それと同時に、 Aの点数はあくまでも満点であるので、 Aからすると Bの実力は. l -， P I と見. なせないこともないとも推論できる。この推論によってトリガー想定の確信度が低くなり話し手想定とのズレを認識することは可能であり、アイロニーとしての解釈をすることも可能である。以上のように想定に対する確信度がアイロニー性に影響を与えていることは分かる. O. さらに、この例で. 特に興味深い点は、現実の点数そのものの尺度だけがアイロニー解釈に影響を与えているのではないということである。現実の点数が基準となっていれば、この例では A が満点であっても B も満点近いので、 A が l p:B は実力がある!と思い発話しでもそれがそのように解釈できるはずである。しかしながら、どこかアイロニカルな解釈が出てくるのは、現実的に Bが良い点数を取ったということではなく、その Bの点数を Aがどのように評価しているのかという点、つまり、 Bの点数をよく評価した Aの発話(トリガー想定)に対する確信度が影響を与えているのである。このように考 8 c ) の解釈を導き出しているのは、現実の点数という尺度と同えると、 (. 時にある想定に対する確信度の尺度というこつの尺度が複合的に影響を与え合っている。. (4 8). -75-.

(19) 文学・芸術・文化. 1 7巻 1号. 2 0 0 5 .7. 次に、(l1a ) の例を考えたい。この例では Aの点数は Bの点数よりは高いものの平均点を下回っている。この場合、 Aの実力は Bよりも上であるという現実と、一方で、、 A も B も一般的なレベルからする低いという現実がある。これらの現実的状況から、 Aのトリガー想定を解釈すると次のように考えられる。 Aよりも Bの方が点数が低いという現実から Aは話し手. l -， p : Bは実力がな L討を持っていると推論できる。この状況でト p f が発話されるので、これらの想定の聞にズレが認識され、リガー想定 l. 想定. アイロニーと解釈できる。しかしながら、 A も B も一般的なレベルから見ると低いという現実から推測すると A と Bの点数の差はあるようでないものとみなしでもよいように解釈できる。この大まかな解釈により、話し手想定の確信度が低くなりアイロニー性が減少すると考えられる。ただし、この場合、トリガ一発話の確信度も低くなる。おそらくこの点がジョークの解釈を引き起こす要因となっているのであろうが、ジョークに関してはここではこれ以上触れないことにする. O. 最後に、現実の点数ではなく確信度がアイロニー性に影響を与えている 1 3 a ) の例で再確認したい。 ( 1 3 a ) は A も B も平均点より下回っことを (. ており、 Aの方が Bよりも点数が低い場合である。この場合、字義的解釈か、または、話し手にはその意図はないが聞き手にはアイロニーに解釈できる非意図的アイロニーかのどちらかである。非意図的であるがここにはアイロニー性が増える要因がある。いくら A よりも点数が良いとは言え、平均点を下回るのでトリガー想定. l p f に対する確信度は聞き手 Bにとっ. ては低くなる。もちろん A は自分より点数が低いのだから、本心からそう発話していると解釈できたとしても、平均点を下回るという現実から判断する確信度の方が聞き手にとっては根拠がはっきりした判断となる。この意味で、トリガー想定は聞き手にとっては確信度が低く、現実からさらに明確に推論できる想定 l -， p1に対する確信度は高いため、. トリガー想定. は却下されてしまう。そして、この聞き手側のズレの認識とトリガー想定. -74-. (4 9).

(20) アイロニーの記述的研究(2) 春木. の却下はアイロニーとしての条件であり、これがアイロニー性を高めることとなる。この例でも、現実の点数からだけ考えるならば、解釈の可能性はトリガ一発話を字義通りに解釈することだけである。しかしながら、聞き手は平均点という別の基準を用いることによりトリガ一発話の確信度を歪曲的に下げてしまい、結果としてアイロニー性を高める解釈になったのである。そして、この点がアイロニー性に確信度が関係していることに対する一つの証左となる。さて、以上のように、確信度の変化によるアイロニー性の変化を観察してきたが、この節の観察をまとめると以下のようになる O 一般化することが可能かどうかは今後の研究を待たなければならないが、少なくともここで取り上げた例からの観察では、. トリガー想定の場合でも話し手想定の場. 合でも、想定の確信度が下がるとアイロニー性が下がるということは明らかである。そして、前節でも取り上げたような話し手想定とトリガー想定のズレがアイロニーの解釈に重要な役割を果たしていることや、想定の確信度がアイロニー性に影響を与えること、さらには、アイロニーとして解釈を受ける場合には、. トリガー想定は話し手が本当に伝えたいことではな. いとして解釈が行われることが観察できる。さらに興味深い点は、二つの尺度. ある事柄に対する客観的な評価の尺度とその評価に関する想定の確. 信度という尺度ーがアイロニー解釈を含めた解釈全体に影響を与えているという点である。. 2 . 3 . 想定に対する含意の深さによる確信度とアイロニー性これまでの節では想定に対する確信度がアイロニー性に影響を与えていることが明らかになってきたが、想定に対する確信度は発話の合意による解釈の間接性からも導き出される為、間接的発話からもアイロニー性が影響を受けることが予測できる。つまり、直接的な発話によるアイロニーはアイロニーとして解釈されやすいが、間接的な発話によるアイロニーはア. 門. i. qd. (5 0).

(21) 文学・芸術・文化. 1 7 巻 1号. ∞. 2 5 .7. イロニーとして解釈することが困難になってくると考えられる。この節では、この点について観察していくことにする。方法としては、文脈も話し手が持つアイロニーの意図も同じであるが、話し手が選択する発話の間接性(合意性)の変化によって、聞き手の解釈が影響を受けることを示して pく。なお、この節では「合意想定」という語を用いるが含意想定とはトリガー想定を手がかりに推論された含意的想定のことを指す。. ( 14 )[背の低い人に対して] a.背が高いなあ。 a ' . 見晴らしが良くて羨ましいよ。. b. 空気が薄くて大変だね。 b '.高山病に気をつけてゆっくり歩いた方がいいよ。 C.. 気温が低くて大変だね。. c ' . 風邪なんかひくなよ。. d.気圧が低いと不便だね。 d '.ご飯が炊けないと大変だろ。. ( 14 ) の例では、背が低い人に対して背が高いことを意味する字義的発話 ( ( 14 a ))、および、合意発話 ( ( 1 4 a ' d ' ))によりアイロニーを伝達する場合である。つまり、話し手想定として j-.p:背が低 L討を抱いているが、. ( 1 4 a d ' ) のそれぞれがトリガー想定として発話される。また、 ( 1 4 a，b，c ， d ) のそれぞれに対して、 ( 1 4 a '，b '，c '，d ' ) はより間接的(合意的)に発話されている例である. O. この例の観察から分かる点は次のような 3点である。第一に、トリガー想定の合意を解釈できなければ、その発話がアイロニーであるとは解釈できない。第二に、. トリガー想定の合意が解釈できると、直接的発話による. アイロニーよりもアイロニー性が強まる場合がある(という直感がある)。. -72-. (5 1).

(22) アイロニーの記述的研究(2) 春木. 第三に、トリガー想定の合意の解釈が出来てもその解釈に確信を持てない場合、合意の深さが深くなるにしたがって、アイロニー性も減少する。以、を1 / 贋に見ていきたい。下では、この 3点まず、トリガー想定の合意が解釈できない場合当該発話がアイロニーであるとは解釈できない場合を考える c このことは非常に容易に理解できる。 ) の例において、(14 a ) と(14 d ' ) を比較してみよう。背の例えば、(14. 低い人に対して、￨背が高 p f ということは話し手想定とトリガー想定のズレを簡単に認識させることが出来る。しかしながら、背の低い人に向かつて￨ご飯が炊けないと困るであろう!と発話することは、そうそう簡 1 4 d ' ) をアイロニーと解釈する単にはアイロニーであると解釈出来ない。 (. ためには、. i 背が高いということは高度が上がる￨、 i 高度が上がると気圧. が低くなる)、{気圧が低くなると沸点も下がる￨、￨沸点が下がると煮炊きが地上のようにはうまくいかない(のでご飯もうまく炊けない)f という、少なくとも 4つの想定を推論過程に導入して解釈を行わないといけない。この合意がうまく解釈できない場合、トリガー想定に関する解釈は￨ご飯が炊けなくて因るであろう(と話し手は思っている)f というものになり、話し手の想定とのズレは全く認識できないどころか、場合によって意図不明の発話になる。このように合意発話によるアイロニーはその含意が解釈できない場合には、アイロニーとして解釈できなくなる。この点において、合意はアイロニー性に影響を与えている。その一方で¥第二の点のように、合意が解釈できるとアイロニー性が高 1 4 a )と ( 1 4 a ' ) を比較してみよう。背の低い人に向くなる場合がある。 (. f と発する場合と￨見晴らしが良くて羨ましい(と話かつて、{背が高 p し手は思っている)1 と発話する場合を比べると、後者の方がアイロニー性や攻撃性が強いと解釈できる場合がある。例えば、非常に混雑していて a ' ) の方がアアーテイストの姿がよく見えないライブ会場でならば、(14. イロニー性は大きいと言える。ただし、注意すべきは合意が解釈できると司 t. 唱 -. (52).

(23) 文学・芸術・文化. 1 7巻 1号. ∞. 2 5 .7. 必ずアイロニー性が高くなるということではない点である。 ( 1 4 a )と. ( 1 4 a ' ) の比較においても文脈が変わればより直接的な(14 a ) の方がアイロニー性が相対的に高いと解釈できる場合がある。例えば、大学生の話し手と聞き手が聞き手の小学校時代のクラス写真を見ており、聞き手はクラスの中で一番背が低いということが明らかである場合、￨見晴らしが良く. l と発話するよりも￨背が高 p l と発話する方が明らかにアイて羨まし p 1 4 a ' ) のような間接的な言い方ではズレの認識がしにくロニー性が高い。 ( いということが要因であると考えられる。この点は後で詳しく説明する。さて、この第二の点については、興味深いことが観察できる。それは、アイロニーというのは何らかの尺度的な解釈が入るが、一見同じ尺度が用いられていると考えられるアイロニーも尺度以外のどの要素に焦点が当てられているかがアイロニー性の解釈に影響を与えているという点である。. ( 1 4 ) の例で考えると、<背の高さ>という尺度でズレの認識が行われるが、ライブ会場ではくよく見えるかどうか>、写真ではく背の高さそのもの>というように、焦点の当たる要素が異なっている。特にライブ会場での場合は、<身長>に影響されるく視認性>に焦点、が当たっている。ここではこれ以上触れないが、少なくともアイロニーが単なる同一尺度上におけるズレの認識というにはとどまらない場合があることは明らかである。第三の点は、合意の深さが深くなればとアイロニー性が減少するという. 1 4 a，b，c ，d ) では、<背の高さ>をく高度>として捉え高関係である。 ( 度が上がることによる影響のいくつかを用いて、{背が高い!という想定を含意している。ただし、後になるにつれて、高度との関係が一般的なものではなくなる。 8 つまり、合意を導き出すために必要となる背景知識の探索が深くなる。これにより合意の深さも深くなって p く。そしてそれぞれの発話がアイロニーであるかどうかを観察していくと、後の例になるにしたがって、アイロニーとして解釈しにくくなる。議論を容易にするため. 1 4 ) における話し手と聞き手の人間関係を「会えば気軽に話すクラに、 ( -70-. (5 3).

(24) アイロニーの記述的研究 (2) 春木. スメートだが、特にいつも一緒に行動しているほどではない間柄。二人の間では特にこれまでアイロニカルな会話が行われたことはない。聞き手は身長が一般的な平均よりも低い。そして、問題となる発話は初めて話し手. a ) は直接的なアイが聞き手に対して行う」と仮定してみる。まず、(14 ロニーであるので上記のような文脈であっても聞き手の身長が低いという事実によってのみ話し手想定とトリガー想定のズレは認識できる。次に、. b ) ではく気温>についてはく高度>との関係について推論しないと ( 14 いけないので合意は深くなる。常にアイロニーを言い合っている関係なら. 1 4 b ) の発話がどういう合意いざしらず、ここで仮定した人間関係では ( を表しているのか解釈することは難しくなる。さらに、(14 c ) ではく高度>と<酸素濃度(と高山病)>との関係を探索するのが一段と難しくなる。最後(14d) のく気圧>との関係になると最も困難になる。仮に聞き手が (14d) を聞いて{そういえば高度が上がると気圧が低くなるんだったなあ。気圧が低いと言っているということは高度が高いと言っているのか。高度が高いとは身長が高いということだろうか￨と推論をして、最終. f と解釈でき、現実から推論できる話し手的に含意想定として{背が高 p f とのズレが認識できてもアイロニー性が低い。想定￨聞き手は背が低 p この現象は第一のポイントで述べたトリガー想定の合意が解釈出来なければアイロニーとして解釈できないという現象と一見関係しそうである。しかしながら、トリガー想定の合意が解釈できているという点は決定的に異なるものであるので、他に何か要因があるはずである。では、なぜ合意の深さがアイロニー性の現象に関係しているのであろうか。これに関する結論はさらに詳細な記述的研究が必要になってくるであろうが、 ( 1 4 a '，b '，c '，d ' ) の例の観察が手がかりを与えてくれる。 ( 1 4 a ) と ( 1 4 a ' ) は{身長が高 p f ことと 1(目線が上がり)見晴しがよくなる￨こととの語用論的関係であり、(14 b ) と (1 4 b ' )は 1 (背が高いために高度が上がると強調し)気温が低下する iことと￨風邪をひく￨こととの含. (54). -69-.

(25) 文学・芸術・文化. ∞. 1 7 巻 1号 2 5 .7. 意的関係であり、 ( 1 4 c )と ( 1 4 c ' ) は 1(背が高いために高度が上がると強調し)酸素濃度が低 P ! ことと￨高山病とその予防￨についての推論的 d ) と(14 d ' ) は 1(背が高いために高度が上がると強調関係であり、(14. (沸点が下がることによる)煮炊きの困難し)気圧が低下する￨ことと 1 さ￨についての推論的関係である。それぞれの場合において、合意の深さが一段階深くなっている。これら 4つの場合のそれぞれにおいて推論が必要となってくるが、その推論関係にも推論を成立させるための背景知識に関する確からしさが関係してくる。この推論に利用される背景知識に関する確信度が関係していると考えられる。. a ' ) の場合では、￨身長が高い￨ことが 1(目線を上げ)見晴らしが ( 14 良くなる￨ことを引き起こしていることを推論しなければならない。このような状態の変化による因果関係はほとんど全ての人が経験的に認識しているものであり、明確な(背景)知識として入っている。 ( 1 4 b ' ) では、 1(背が高いために高度が上がると強調し)気温が低下する￨ことと￨風邪. をひく. iこととの推論関係であるが、 i 気温が低くなる風邪をひく確率が. 高くなる￨という背景知識があれば推論は容易である。この背景知識についてもたいていの人が、遠足や登山やキャンプなどで山に登るにつれてだんだんと寒くなるという経験や薄着をしていたために風邪をひくような経. a ' )と ( 1 4 b ' ) 験があると考えられるので推論は容易であろう。ただ、(14 との比較では、日常生活でも座っている状態から立った状態になると目線が上がり見晴らしが良くなるのは頻繁に経験しているが、気温が下がるくらい高いところに行く日常経験は相対的には少ないので、(14 a ' ) の背景. b ' ) 知識の方が想起しやすく推論もしやすいと考えられ、その意昧で、(14 の方が合意としては深いといってよい。続いて、 ( 1 4 c ' ) の場合、 1(背が高いために高度が上がると強調し)酸素濃度が低 P ! ことと￨高山病とその予防)についての推論関係であるが、￨高度が上がると酸素濃度が低下し高山病になる確率が高くなる￨という背景知識があれば、この推論は比. -68-. (5 5).

(26) アイロニーの記述的研究(2) 春木. 較的容易である。しかし、 ( 1 4 a '，b ' ) に比べると、背景知識を想起することが困難であると言ってよい。その意味で推論が深くなるのであるが、しかし、ここで注目すべきは 1(背が高いために高度が上がると強調し)酸素濃度が低 P ! という想定や￨高度が上がると酸素濃度が低下し高山病になる確率が高くなる￨という背景知識としての想定に対しては、聞き手が 1 4 a '，b ' ) において用いる抱く確信度が低くなっているという点である。 (. 背景知識は多かれ少なかれ日常経験より得られるもの、つまり、直接経験 1 4 c ' ) の背景知識となると、書物ににより確かめられるものであるが、 (. よる知識の獲得はあっても、酸素濃度が薄くなるほど高いところに行く経験は非常に少ない。もちろん、登山を趣味としている聞き手の場合は異なるが、そうでない聞き手にとっては{高度が上がると酸素濃度が低下し高山病になる確率が高くなる}という背景知識としての想定は間接的な知識獲得であり、それ故その想定に対する確信度も ( 1 4 a ' .b ' ) のそれらに比 1 4 d ' ) を観察すると明らかになる。べると低くなる。この点はさらに (. ( 14 d ' ) はl(背が高いために高度が上がると強調し)気圧が低下する￨こととl(沸点が下がることによる)煮炊きの困難さ￨についての推論関係であるが、この場合でも、￨気圧が下がると沸点が下がる!という背景知識があれば推論は可能で、ある。しかし、このような背景知識は書物や伝聞による二次的獲得が一般的であり、さらに、高度の高いところで煮炊きをするという状況は酸素を必要とするあらゆる行動に比べると、現実体験に基づく機会は少なくなりさらに確信度を下げる c このように合意といっても、その合意を解釈する際に用いられた背景知識にも確信度があることが分かる。なぜ合意が深くなるとアイロニー性が減少するのかという疑問に対する答えはこのような観察から明らかになる。アイロニー解釈を引き起こすトリガー想定の合意を解釈するという推論過程においては背景知識としての想定が用いられるが、合意が深くなればなるほど用いられる背景的想定も確信度の低いものが用いられることになる。用いられる背景的想定の確信. (56). -67ー.

(27) 文学・芸術・文化. 1 7 巻 1号. 2 0 0 5 .7. 度が減少するということは当然推論結果である合意想定に対する確信度も低くなることを意昧する。そして、この合意想定の確信度の減少がアイロニー性の減少につながっていると考えるのが、先の疑問に対する妥当な答. . 2節で見たアイえであると考えられる。言うまでもないが、この答えは 2 ロニー性の増減と同じ要因によるものである。以上、本節では合意の深さとアイロニー性の関係をアイロニー解釈に用いられる想定に対する確信度という視点から観察し分析を加えた。ここで観察してきたことはアイロニーの振る舞いに影響を与えていることは明らかである。. 3 . 理論化への展望この節では 2節で観察してきた点をもう一度まとめ、理論化ヘ向けての基礎的視点を与えることを目的とする。 2節での観察から得られたアイロニーの特徴は以下の 9点である。. (i)話し手想定とトリガー想定のズレ(とその認識) [ 2 .1.節] (i) トリガー想定と聞き手想定のズレ(アイロニー性を高めるが、必. 2 .1.節] 要条件でも十分条件でもない。) [ ( i i i ) 否定的な話し手想定を抱きつつ肯定的なトリガー想定を発話する。. トリガー想定が真に伝えたい意味ではない。 [ 2 .1.節]. ( i v) 聞き手の信念体系の変化に関係し、否定的な想定が結果的に導き出される場合にアイロニーとして解釈される。 [ 2 .1.節] (v) アイロニーの程度差について、話し手想定とトリガー想定にズレ. があるとき((i))にトリガー想定と聞き手想定にもズレがある場合 ( ( i i ) )、アイロニー性は強くなる。 [ 2 .1.節]. ( v i ) アイロニー性の増減には、想定に対する確信度が影響を与えてい -66-. (57).

(28) アイロニーの記述的研究(2) 春木. る。 [ 2 .1.節]. ( v ii)アイロニー解釈に関連する想定の確信度が下がるとアイロニー性 2 . 2 .節] および攻撃性が低下する。 [ ( v 温)ある事柄に対する客観的な評価に関する尺度とその評価に関する. 想定の確信度という尺度の二つの尺度が複合的にアイロニー解釈. 2 . 2 .節] に影響している。 [. ( i x) 合意性が高くなるとアイロニー性が低下する。合意を推論する際に必要な背景的想定の確信度が下がるために推論結果の合意想定の確信度が下がり、話し手想定と合意想定とのズレの認識は薄くなる。結果として、(v i i)と同様に、アイロニー性および攻撃性が低下する。 [ 2 . 3 .節]. まず、これら全てに通して関連している非常に基礎的であるが必要不可欠な要素は、想定とそれに付与される確信度である。すなわち、我々が持つある事柄について知識や考えとそれらどれくらい確からし Lゆミという点である。この点は日常のコミュニケーションについては当然のことである。われわれは日常のコミュニケーションでは様々な知識や考えを伝達し合うが、全てについて 100%確信していることはない。「そうであったような気がする」や「違うかもしれないけど Jなどと思いながら、時には確信がないことを言語的に明示しながら伝達を行っている。当然これはアイロニ一発話においても現れるはずである。しかしながら、一般的にアイロニ一理論では通常は想定の方に焦点、が当てられ確信度については十分に取り上げられることはない。しかし、上の観察は、想定のみならずそれに付与される確信度についても理論装置の中に組み込まれる必要があるという点を強く示唆している O 理論化に際しては確信度が付与された想定レベルのプロ 1 5 ) のような表示を扱う必セスが提案されるべきであり、少なくとも (. 要があろう。. (5 8). -65-.

(29) 文学・芸術・文化. ∞. 1 7 巻 1号 2 5 .7. ( 1 5 ) cvxlP :a s s u m p t i o n l. ( 1 5 ) ではある想定 ( a s s u m p t i o n )1 P1があり、その確信度 ( c( o n f i r m a t i o n )v ( a l u e ) ) が X であることを表している。確信度については絶対的な尺度で計量することは不可能であり無意味なことであろうが、相対的な程度差が存在していると仮定し理論化することは可能で、あろう。次に、このような想定を仮定して、アイロニー特有の条件を考えると以下のようになる。まず、(i) から (i i i ) により、話し手想定とトリガー想定と聞き手想定の関係が組み込まれる必要がある。例えばアイロニーが発話された場合の解釈プロセスである段階は ( 1 6 ) のようなものが考えられる。. ( 1 6 ). トリガー想定:c v 3 1 P:太郎は背が高い) 瓦. メ¥. ;ス、レ. :ズレ. j 乙一一一. J 乙一一一. 話し手想定: c v 7 1 ， . . p:太郎は背が低い￨. 聞き手想定: α71 ， . .P:太郎は背が低い￨. i i ) と(i v ) より、解釈プロセスの別の段階で ( 1 7 ) のようなさらに、(i 状態が現れるはずである。. ( 1 7 ) 子官、、. J-. II. l. ←①トリガー想定の却下 ←②ズレの消滅. v 7 1 ， . .p:太郎は背が低い )11(←③話し手想定の残存) ￨話し手想定:c. -64-. (5 9).

(30) アイロニーの記述的研究(2) 春木. ( 17 ) は「あることを言って逆の(別の)ことを意味する Jというアイロニーの伝統的定義の基礎となっている部分であろう。話し手はそう信じていないトリガー想定をあえて発話することでズレを引き起こす。しかし、聞き手側もトリガー想定が話し手の本心ではないことを理解するので、トリガー想定を却下し同時にズレの認識も消滅させてしまう。その結果、残るものは話し手想定だけであり、それが話し手の本心であろうと解釈する。さて、ここで注目すべき点は、話し手の本心だと解釈した話し手想定がアイロニー解釈の出力段階ではじめて導き出されたのではなく、そもそもズレの認識を引き起こす要因としてはじめから存在してる点である。これは一般的な合意表現の解釈プロセスとはかなり異なっている。一般的な合意表現の解釈プロセスでは、話し手の意図は必要な背景知識を導入しつつ推論規則に従って最終的に出力するという考え方が用いられている。例え. 1 8 ) において(18 a ) の発話は ( 1 8 b g ) にあるようなば、間接発話行為 ( 1 8 h ) のような合意を表していると解釈されるこ想定を用いて推論され ( とになるが、このような例ではその推論プロセスの入力や途中段階に. ( 1 8 h ) という想定が関与しているのではなく、推論の結果(出力)として導き出される。. )a.この部屋は暑いなあ。 ( 18. b. 1 話し手はこの部屋を暑いと思っている i c. 1 通常人間は暑さには不快感を感じる￨. d . 1 人聞は不快感をなくしてほしいと願うものである i e. 1 聞き手である私は今窓のそばにいる￨ f . 1 窓を開けるとこもった部屋の暑さを逃がし温度下げることが. 出来る i g. 1 今私が窓を開けて暑さを逃がせば話し手の不快感はなくなる j. h. 1 話し手は窓を私に開けてもらいたいと願っていると考えるの (60). -63-.

(31) 文学・芸術・文化. 1 7 巻 1号. 2 0 0 5 .7. が妥当である￨. それに対して、アイロニーの場合、話し手の意図であると解釈される話し手想定は解釈プロセスの最初の段階から存在しズレの認識を引き起こして. .1.節で見たようにズレの認識が起こらなければ、つまり、話し手いる。 2 が話し手想定を抱いているだろうと仮定しトリガー想定と話し手想定のズレが認識できなければ、そもそもアイロニーとして解釈できないのであるJ 乱暴に言うならば、聞き手は解釈結果をはじめから知っているのである。この点がアイロニーを他の修辞表現と比べて扱いにくいものにしている要因であると考えられる。解釈結果であると考えたい想定がそもそもはじめから存在しているプロセスとはどのようなものであるのか。一見すると言いたいことがわかっているにも関わらず全く別の(逆の)ことを発話して、その言いたいことを表しているのであるから、コミュニケーション方法としてはかなり冗長な手段であると認識する必要があるのと同時に、また、その理論化も通常の合意表現のそれとは異なる発想、が必要となってくる。鍵となるのは、入力の一部と出力が同じであるという点である。最後に加えておかなければならないことは、想定の確信度とアイロニー性の関係である。 2節において現段階で可能なある程度の考察は加えたが、この二つの関係をうまく反映できるような理論が望ましい。現在のアイロニ一理論で確信度とアイロニー性を組み込んだものは寡聞にして知らない。先にも見たように、アイロニー性に関してはかなり複雑で少し条件が変われば全く正反対のアイロニー性(および攻撃性)が出てくる場合もある。しかしながら、人間の解釈というのはそのような複雑なことが出来るのであり、アイロニ一理論もその複雑さを少しでも解明できるものが望ましいのは改めて言う必要もないだろう。. -62一. (6 1).

(32) アイロニーの記述的研究 (2) 春木. 4 . 結語以上、本稿では、アイロニー性という点に焦点を置いてアイロニーの特性を観察し、理論化ヘ向ける展望も示した。この観察はまだ部分的なものであるが、 3節で示したように興味深いことがいくつか明らかになった。その中でも特に興味深いのは、ズレの認識、想定の確信度、確信度の変化とアイロニー性の変化、アイロニー解釈過程での入力と出力の同一性である。これらの特徴の内、間接的にではあるが、ズレの認識を理論的取り入れている理論は反義理論 ( S e a r 1e( 1 9 7 9 )，G r i c e( 1 9 8 9 )，M a r t i n( 1 9 9 2 )，. G i o r a( 1 9 9 5 )，S e t o( 19 9 8 ) ) と呼ぶべき流れである。また、アイロニ一理論のもう一つの流れである話者態度把握理論 ( S p e r b e randWilson. ( 1 9 81 ) ， W ilsonandS p e r b e r( 1 9 9 2 ) ) と呼ぶべき理論は、上記の特徴に関しては間接的にも取り入れらてはいない。しかしながら、どちらの理論にしても本稿で観察した特徴について全てを説明できるものはなく、現段階では不十分といわざるを得ない。アイロニー研究はこの数年で増加してきているが、まだまだアイロニー現象の記述を詳細に行い、それに基づいて理論化されているものは少ない。筆者自身も現象の記述に取り組み続けていくつもりであるが、記述の蓄積が他の文献でも行われアイロニー研究がさらに綴密で幅の広いものになっていくことを期待する. O. 註. 1 これは話し手と聞き手の間の共有知識の問題である。ある特定の知識に関して、両者が非常に明確に言明し確認し合わない限り、それがお互いに共有されていると確信することは身体としての境界があるためにほとんど不可能である。ここではそのような共有知識についての議論を避けるために、あえて、話し手と聞き手が(少なくとも聞き手は)アイロニー解釈に必要な想定を共有していることを確認しているという条件を付けることにする=. (62). -61-.