最大限利潤の法則に関する若干の問題点

全文

(1)Title. 最大限利潤の法則に関する若干の問題点. Author(s). 八町, 憲一. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 7(1): 148-164. Issue Date. 1956-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3587. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第７巻第１号. 北海道学芸大学紀要（第一部）. 昭和３１年７月. 最大限利潤の法則にかんする若干の問題点八. 町. 憲. 北海道学芸大学釧路分校. ｉＹＡＭＡｒＫｅｎｉｔｒｌ：ＳｅｖｅｒａＩＰｒｏｂｌｅｍｓｏｎｔｈｅＬａｗｏｆｔｈｅＭ［ａｘｉｔｎｕ］ｍＰｒｏ行ｔ. ｌ９５２年、スターリンの最後の労作となった「ソ同盟における社会主義の経済的諸問題」が発表されて、その中で最大限利潤の法則が定式化されて以来、この法則をめぐって種々の議論が展開されてきた。それらの論争の中からは幾多のみのり豊かな結果が生みだされっあるけれども、また反面諸学者の見解は必ずしも全面的な一致を見ず、いまなお決定的な結論に達していない。本稿は若の問題を拾いだして、今までの論争を回顧し、整理することによって、この法則についてのわたくしの今後の考え方の発展に資せんとするいわば覚え書きにすぎない。この法則にかんする以下の問題提起の仕方ならびにその理解の仕方に未熟な点や誤りがあれば、御指摘を頂いて、より正しい理解に一歩でも近づきたいと切に念願する次第である。まず、わたくしが本稿で問題として坂上げる点を列挙してみると、次のようになる。. 第一点は最大限利潤の法則が作用する時代的範囲、すなわち、この法則はいつから作用しはじめたかという問題である。それは独占資本主義の段階に移行すると同時に作用しはじめたのか、あるいはまた、一般的危機の第二段階（第二次世界大戦以後）になってからであるかということである。第二点はこの法則の作用する場所的範囲、すなわち、この法則は植民地および従属国においてはどのように作用するのであるかという問題、とりわけ日本やインドにおいては国際独占資本による. 最大限利潤の搾取をうけるのみであるか、あるいは同時に、国内の独占資本による最大限利潤の搾取をも受けて、二重にこの法則が作用するものであるかという問題である。第三点は最大限利潤の法則が現代資本主義の、すなわち独占資本主義の基本的経済法則であるとすれば、独占資本主義以前から作用していたところの平均利潤率の法則は、最大限利潤の法則が作用しはじめたことにより、とって代られて、その作用を停止してしまったのか、それとも同時に両. 法則が相ならんで現在も作用しつづけているのかという問題である。第四点は最大限利潤の法則というのは、そもそも単一の法則であるのか、あるいは種々の法則の重複統合したものと見なさなければならないものであるかという問題である。以上の各点について以下に検討を試みる。. 第一点にかんして高橋清氏は「いわゆる『最大限利潤法則』は、資本主義の全般的危機の第二段１）といわれる。これは誤りである。階における基本的経済法則である。」ウェランドによれば「この法則の作用は現代資本主義の支配的な特徴である独占の発生とその発－１４８－.

(3) . 最大限利潤の法則にかんする若干の問題点. 展に固有なものである。 ……独占が資本主義世界において経済的にヨリ支配的となるにつれてと、りわけ帝国主義の諸矛盾がいっそう尖鋭化するにともなって、最大限利潤の法則はますます大きな力でみずからの存在を意識させるようになった。だがそれは最初から独占資本主義に固有であっ、たものが、独占の発展とともにさらに顕著となり効力をもつようになったのである」２、。）これが正しい。. 現代資本主義の基本的経済法則である最大限利潤の法則の基礎は独占の発生と発展であり、その他の条件、たとえば第二次大戦後＝資本主義の全般的危機の第二段階になって生じた単一世界市場の崩壊と平行した二つの世界市場の出現にあるのではない。第二次大戦後にこの法則の基礎である独占がはじめて発生したのではないから、この法則の作用開始を第二次大戦以後＝全般的危機の第二段階とすることはできない。. 高橋氏は「『最大限利潤法則』は全般的危機の第二段階にのみ適用される」との観点から、宇佐３）これら美誠次郎氏と堀江正規氏の見解を誤りであるとし、豊田四郎氏を正しいとされているが、は逆になる。宇佐美氏と堀江氏への批判にさいして、高橋氏は「このような誤りから出発すれば、戦前と戦後の日本資本主義の質的変化、とくに平和・独立斗争の指導力としての労働者階級の地位）といわれているが、この「質的変化」との質的変化があいまいにされてしまうのも無理はない」４。. いうのは何をさしているのであろうか。戦前と戦後の日本資本主義の質的な変化の最も重要なものは、日本全体とくに日本独占資本が国際独占資本に強く従属させられているという点であろうだ。がこのことは、最大限利潤の法則がいつから作用しているかという問題とは関係がない。同様に、戦後日本の労働者階級の地位の変化も、この法則の作用の時代的範囲の問題とは関係がない。それらと関係があるのは、第二点の最大限利潤の法則の場所的作用範囲の問題である。高橋氏のような「全般的危機の第二段階にのみ適用される」という誤った見解を生む根拠はた、しかに最大限利潤の法則そのものの性格の中にあるように思われる。（この法則の性格にかんしてはのちに再びふれる。）この法則がスターリンによって定式化されるむまあい、高橋氏の指摘するように、スターリン論文の第五章と第六章が前提とされているのであるが、しかしそれは、この法則の. 適用範囲が全般的危機の第二段階にのみ限られることの論拠にはならない。それは第一に、この法則が、全般的危機の第二段階に入り、資本主義の死滅性の現実的転化につれて、ますます全面的にその作用を強めてきたことと、第二に、そのような現代資本主義の基本的経済法則としてのこの法則が、社会主義の基本的経済法則との対比とにおいて発見され、定式化されたことを示すものである。第五章と第六章はスタ←リンのこれまでの幾多の分析の総括であって、その内容はこの法則の発見と定式化のための前提ではあるが、この法則の作用開始の前提ではない。だが全般的危機の第二段階における種々の根本的・質的変化、即ち第一に、単一のすべてを包括する世界市場が崩壊したこと、第二に、市場の相対的安定が失われたこと、第三に、資本主義の腐朽化が全面的となって、全体として急速に発展することができなくなったこと、は重視されなければならない。このような「せばめられた土台」の上で周期的にくり返される恐慌から逃れるための経済軍事化と戦争によって、この法則が露骨にその作用をあらわしてきたことを重視するとき「最大限利潤の法貝１ｉが帝国主義＝独占資本主義一般の法則として理解」されつも「何よりもまず、全、されている藤塚知義氏の見解は正しいであ５般的危機の第二段階に焦点をおいた法則として理解」ろう。. しかし藤塚氏は、その論文の最後の註において「最大限利潤の法則は、もし純形式的に解するなら（部分的ではあるにしても）資本主義一般にすらあてはまるのであって … …」６）といっておら、. れる。このような見解によれば、この法則は遠く資本主義の成立のはじめから作用してきたこ割こ４９『ー１.

(4) . 八. 町. 憲. なるが、これは高橋氏とは逆の誤りである。このような見解は、ウェラソドやスウィフトやミーク７）なぜならば、このような見解には「資本家の主観的ななどによって、きびしく否定されている。. ８）からで」欲求と資本主義体制の運動を支配している客観的な経済法則との混乱がしめされている０ある。最大限利潤というものを経済学的節時として把握し、資本家の主観的意図ときりはなして理解すれば、この法則を独占以前から作用しているような資本主義一般の経済法則としては理解しえないことが明らかになる。. 註１）高橋清「『最大限利潤法則』の適用をめぐって」経済評論、１９５４年８月号. ｐ．．１０８. ２）キャサリン・ウェラソド「最大限利潤の法則について」内田穣吉編「最大限利潤の法則」大月書店版所収、ｐ．３０～３１．. 高橋前掲論文ｐ．１０８．. ３）. ４）高橋前掲論文ｐ．１０８．０月号、５４年１５）藤塚知義「いわゆる『資本主義の基本的矛盾』と『最大限利潤の法則』」経済評論、１９ｐ．３１．. ６）藤塚前掲論文ｐ．３１．７）ウエランド前掲論文ｐ．８．Ｊ・スウィフト「スターリンの方法について」ポリテイカル・アフェアズ誌編「スタ←リン論文学. 習指針」邦訳大月書店版所収、ｐ．７４．５９５４年１月号、ｐＲ・ミドク「スターリン論文の若干の論点」経済評論、１９．．１８）ウェラソド前掲論文ｐ．３１．. 第二点、最大限利潤法則の場所的作用範囲の問題は二つに分れる。一つはこの法則の作用が世界のどれだけの部分に作用しているのかという問題であり、他の一つは日本のような従属国においては国際独占資本による最大限利潤の収奪をうけるのみであるか、あるいはそれと同時に、土着の独占資本による最大限利潤の搾取をうけて、二重にこの法則が作用するものであるかという問題である。. 第一の問題については、この法則の定式そのものからみても明らかである。すなわち「国内」であろうと、「他の国々とくに後進国」であろうと、資本主義的世界市場に編入されているところはどこでも、この法則が「たとえ不均等にではあり、異った結果をもたらしているとはいえ、資本主１）だから、この法則の作用範囲外にあるところは、義世界全体にわたって作用しているのである。」地球上において、社会主義および人民民主主義の諸国だけである。これらの国々は、第二次大戦後資本主義的世界市場から離脱して、広い地域にわたって社会主義的世界市場を形成しており、最大限利潤の法則の作用から完全にまぬがれている。第二の問題について高橋清氏は豊田四郎氏の「日本国民の上には『二重の最大限利潤法則』が作『二重の最大限利潤法則』という規定をもちいることは『法用しはじめた」という見解を批判して、「則』を正しく適用したものとはいえない。すなわち、そのような規定は『日本帝国主義の復活』が現実にはじまっていることを示すものであり、米・日独占資本のあいだの対立を不当に大きく評価２）といわれている。だがこれは豊田氏の方が正しく高橋氏の方が誤っすることになるからである。」ている。. 「英、仏、独、日の独占資本家たちもまた最大限利潤追求の衝動によって動かされており、それが、かれらをアメリカ独占資本と、かれらを従属化せしめようとするアメリカ独占資本の努力にた３）このことはまた、カーンによっても自明のこといして、いっそう尖鋭な対立へみちびいている。」. のように確認されており、彼の一論文はドイツ独占資本の最大限利潤追求のありさまを具体的に実証している。カーンはいう、「資本の有機的構成の高度化と、それに規定される利潤率低下の傾向－１５０一.

(5) . 最大限利潤の法則にかんする若干の問題点にもとづいて、現代資本主義全般とおなじく西ドイツの独占体も最大限利潤によってのみ拡大再生産が可能となるにすぎない。 ……最大限利潤という自分の目的を達成するためにドイツの独占体、も、イ・ヴェ・スターリンが発見した現代資本主義の経済的基本法則のなかで定式化したような手４）この西ドイツの独占体についていわれたことは段で、とくにつぎのようなものを利用している。」そのま日本の独占体についもあてはまると思うしたがって日本の独占資本は国際独占資本に従。属するだけではなくて、自らも最大限利潤の搾取をおこなっており、日本国民の上には「二重の最大限利潤法貝脱が作用している。. 高橋氏の見解からすれば、日本独占資本とアメリカ独占資本の関係を全くの協力関係とみる逆の誤りに導かれはしないだろうか。もちろん、現在のわが国における主要な矛盾は「アメリカ帝国主義および日本の買弁的独占資本」と「全国民」とのあいだの矛盾であり米・日独占資本のあいだ、の対立を不当に大きく評価してはならないが、しかしスターリンの指摘するように「アメリカに、おさえられたドイツ（西）、イギリス、フランス、イタリア日本」は「いつまでもアメリカ合衆国、. の支配と圧制をがまんし、その束樽をふりきって自立的発展の道を進もうとしないだろうと考え、ることはあやまりであろう。」「昨日まではまだ大帝国主義強国」であったドイツ（西）と日本が「ふたたび自分の足で立ちあがり、アメリカの『制度』を粉砕して自立的な発展の道を切り開こうとはしないだろう、と考えるのは奇蹟を信ずるようなものである。５）現に、ドイツ（西）や日本はますま」す帝国主義的復活のテンポを速めてきている。たとえそれが一面では極めて対米依存的・従属的な形であっても、他面では資本主義国として常に互に対立しあっていることを見逃してはならない。現代資本主義における種々の矛盾の中、最も主要な矛盾を強調するのあまりその他の矛盾を無、視することは許されない。アメリカにおける主要な矛盾は独占資本と労ィ動者階級との矛盾であってこの矛盾が日本における主要な矛盾－－「アメリ力帝国主義および日本の買弁的独占資本」と「日本国民」とのあいだの矛盾－－を規制しているということはアメリカの国内的矛盾の外国への輸、. 出であり、自国の矛盾を植民地・従属国の搾取によって解決しようとするものであるだがそれは。日本国民の窮乏化と国内市場の狭睦化を通じて、日本国民のみならず日本独占資本の利害とも衝、突するものであって、こにアメリカ帝国主義と日本独占資本との対立を認めなければならない。. この点にかんしては、内田穣吉氏等が最近の論文において「丁スターリン論文」のヨーゴのために」. 注意を喚起しておられる。「スターリン論文のなかで、日本の理論家にたいしてとくに重要な具体的テ←マとしてあたえられたものは、敗戦諸国の自主的発展の道に関する問題であろう。だがわが国ではまず、これは『スタトリンは単なる可能性を指摘したものにすぎない』と受取られ、現在に至ってもなお、スターリンのこの教えをゆがめている人がある」６）この注意は正しく。、かつ時宜に適したものである。. しかし、日本帝国主義の復活は、ただ単に、日本独占資本が力を得てアメリカ独占資本との対立をふかめて行くことにあるのではなくて、日本国内における労働者階級が独占資本との斗争において敗退することがあれば、それによって日本独占資本が国際独占資本との対抗力を獲得することが促進されるということにある。だから日本帝国主義の復活を阻止するためには日本の労働者階級、がアメリカ帝国主義と斗うとともに、日本独占資本とも斗い決定的な主導権をかちとるまでに成、長することが、さしあたって必要である。. ところで高橋氏は、日本帝国主義の復活については「日本の独占資本は最大限利潤を確保す、、るためにかくことのできない植民地や従属国にたいする搾坂から現実に遠ざけられているというこ７）から否定的であり日本の独占資本による最大限利潤のと」、搾版は行われてはおらず、したがって日本には「二重の最大限利潤法則」は作用していないとするのであるがこの点は正しいであろ、－１５１－.

(6) . 八. 町. 憲. うか。. 植民地や従属国を支配していなければ最大限利潤の法則を適用することができないとするのは、２｝他国とくに後１｝国内の住民の搾取、｛この法則のスターリンの定式にある三つの部分、すなわち、｛１経済の軍事化、のすべてを最大限利潤の法則の欠くべからざる条件とする考え３進国よりの強奪、｛．方からでてきたのであろうが、これは正しくないように思う。定式の三つの部分は最大限利潤の源１２｝またはず３泉と獲得方法とを示すものであって、そのうちの｛、あるいはそれら両方ともが欠けても１｝のみによって最大限利潤の搾取を行うことができるのである。日本や西ドイその国の独占資本は（ツの独占資本は植民地を失っても、また敗戦直後の経済軍事化がまだ今日ほど進展していなかった時にも、最大限利潤を収奪してきた、と解するのが正しいであろう。（この点にかんしてものちにまたふれる。）最近、ドイツは公然たる植民地・従属国をもたないにもかふわらず、ヨーロッパの資. 本主義諸国やモロッコ、アルゼリア、中近東、極東、南アメリカへの「多数の分工場」や「支店」の開設、「企業参加」「特殊条件（商品クレジット）による外国貿易」という形での資本輸出を通じ８）日本も同様であり、「部分的にて、自国内のみならず他国からも最大限利潤の搾取を行っている。９）」は、賠償問題と関連をもちながら、独占資本による資本輸出もしだいに積極的となっている。独占資本による最大限利潤の収奪はますます明らかで，こにおいて、従属国日本および西ドイツのある。註１）２）３）４）. ウェラソド前掲論文ｐ．３２．高橋前掲論文ｐ．１１１．ウェラソド前掲論文ｐ．３２．．ジーグベルト・力←ソ「西ドイツにおける現代資本主義の基本的経済法則」内田編前掲書所収、ｐ８０．. ５）６）７）８）９）. スターリン論文、青木文庫版ｐ．４８～４９．５５年１２月号ｐ．７７．内田穣吉他二名「国民経済の軍事化と恐慌」経済評論１９１高橋前掲論文ｐ．１１．カーン前掲諭文ｐ．８７．５６年１月号ｐ．２４．木下‘ 悦二「最近における日本独占資本の対外市場政策」経済評論１９. 四この場所的作用範囲の問題は、昨日まで帝国主義国であった日本やドイツとは別の、かつて植民地であり、現在もなお植民地的支配から脱することのできないインドにおいて、インドの理論家たちにより「最大限利潤率の法則がインド独占グループに適用されるか、どうか」という形で提起されている。イン働こおけるこの論争を検討することは、それと日本の場合とを比較してなおいっそう日本の独占資本の性格を明らかにするために意義あると思う。インドに対するイギリス・アメリカの帝国主義的独占体の最大限利潤の収奪を重視するのあまりインド独占体に最大限利潤の法則は適用されないと主張しているのは、. Ｂ・Ｍ・Ｓ・ナムブデイリ. パトト（この論争の問題提起者）とヴアスデヴアソである。これに対してインド独占体にも最大限利潤の法則は適用されるとするのが、ポースとイーエンガールである。ポースによれば、ナムブデイリパートは「（あまりはっきりと断定的にではないが）インド独占体１は実際上まったく独占体ではないとほのめかしている。」）これに対してボースは「私のみるところでも、インド独占体が、世界的な規模でも、また、インド国内でも活動しているアメリカ、イギリでス、フランス、西ドイツなどの巨大な帝国主義的独占体と同一にみなされえないことはあきらか. ある。だがそれはインド独占体が言葉のいかなる意味においても、まったく独占体ではなく、また２）といっている。そして彼」かれらの独占的性格がなんらの重要性ももたないという意味ではない。５２ム－１.

(7) . 最大限利潤の法則にかんする若干の問題点. は「独占体とはなにか」と自問して、それを規定する。彼によれば「単独であるいは他の大資本、家たちと協力して、かる支配力（国内市場または世界市場の単一支配をめざすカー引用者挿入）をふるうことができ、また価格の決定や生産の割当によっていくつかの産業部門や金融貿易、、、. などを支配することのできる資本家たちは通常独占体の名でよばれている３、、。」）そこで「インド. 独占グループも程度の差はあるが、かる独占的性格をおびておりインドの中小企業とはその、、独占的性格によってたしかに区別されるのである。しかしながらまたかれらが弱体であり倭小、、である－－外国の巨人のまえではまさに一寸法師である－－－というかぎりにおいて外国の帝国主、義的独占体とも区別されるのである」）したがって彼はナムブデイリパ。４ートの見解を否定して、イ．. ンド独占体に最大限利潤の法則が適用されるとしているこの見解はインド独占体と。、一方においてインド中小企業との区別、他方において外国独占体との区別をした上で最大限利潤の法則のイ、ンドにおける作用を正しくとらえているものである。。ところが、ヴァスデヴアンは、ポースの論文が発表された後さらにレーニンの「帝国主義論」の. 資本の輸出と国際カルテルについての一節を引用しつ. 、「インドの資本家たらが他の諸国へ資本を輸出するような立場にはないという事実そのものがインド資本主義を独占資本主義と特徴づ、，. ５けることの誤りをしめしている」。）とい、また国際カルテルにかんしては「タタ財閥は二・三千万ルピーの石鹸売上高をもつ、インド国内でしか活動していない資本家にすぎない６。」）といって、. 「第二次大戦後におけるインドの資本家たちの利潤を他の諸国の人民を債務奴隷化し系統的に、、強奪することによって、また戦争と国民経済の軍事化とによって独占資本家たちが得ている最大、限の資本主義的利潤と同一に考えることは最大限利潤率の法則の重大な歪曲である７」）と断定し、。ている。だから彼によれば「インドの資本家たちの利潤を平均利潤あるいはせいぜいのところ超、８過利潤と名づけざるをえない」）のであるさらに彼は「インドがあらゆる必要な生産手段を生産。。９しうるような重工業をもっていない」）という「基本的な事実」（彼は基本的事実であるとするが、私はこれを基本的とみなすことができないと思う）をあげて「独占資本主義はその欠くべからざ。、る条件として、化学工業ならびに石油工業をふくめた高度に発達した基礎・重工業を必要とす」、るが「インド資本主義はこのような節噂に入らない」ｌｏ）とのべている。。ナムプデイリパートとヴアスデヴアソの見解は「最大限利潤法則がインド独占資本に適用されるかどうか」という問題の前提すなわちインドに独占体があるかないかあるいは、インドは独、、、. 占資本主義であるかないかを問題にしているこれは日本における論争と非常に異る。日本では独。占資本の存在を疑うものはなく、また日本資本主義が独占資本主義段階にあることも全く明らかである。にもかわらずその上尚国内の独占資本に最大、限利潤の法則が適用できるかどうかが問、題とされたのである。このようなちがいにすなわちインドの理論家たちが、インドに独占体が、、. あること、ならびにインド資本主義が独占資本主義であることの論証に多くの力を注いだことに、インド資本主義の後進性が反映していると思う。. さて、ヴァスデヴアンの議論には問題が二つある第一は上、述のインド独占資本主義という。、. ものがあるかないかという問題、第二はインド資本家の獲得している利、潤をたんに平均利潤、あるいは超過利潤と名づけることが正しいかどうかという問題. である。まず第一の問題。ヴァスデヴァンが諭拠としている「資本の輸出」はレーニンによって指摘され. た帝国主義の「五つの特徴」の中の一つであるがしかし前節において考察したところの、最大、、. 限利潤法則のスターリンの定式の｛２）およびｒ３｝の部分がこの法則の不可欠の条件ではないことと同じ，. ように、これを独占資本主義の必要不可欠の特徴とすることはできない一般的にいえば、先進資。本主義国が独占段階に入ったときに、これら「五つの特徴」をそなえてくるのであるが、しかし、－１５｝→.

(8) . 八. 町. 憲. ない。国際カルテル、これらの中の一つを欠けば、独占資本主義たることができないというものでは日本やドイツなどは重工業の存在についても同様のことがいえるであろう。前にものべたように、民地を失い敗戦後は植、資本の第二次大戦前から帝国主義＝独占資本主義の段階に入っているが、ドイツが独占資本主義輸出も以前ほど活溌でない。しかし、それだからといって敗戦後の日本と西と西ドイツは生産と国でないということはできない。もちろん、インドとは比較にならぬ程、日本. 独占資本主資本の集中が進み、銀行と産業資本との融合も強く、重工業も発達している。しかし、るこの特徴義段階のもっとも基本的な特徴は、独占の支配が自由競争にとってかわったことであ。と思う。がインドにあれば、インド資本主義は独占資本主義の段階にあると考えてよい１１）はあるが、その後進的「インド資本主義が後進的であり、従属的であることは、一目瞭然で」. 独占資本主義の段階に・従属的な資本主義の中に独占体が発生し、後進性・従属性をもつたま、それ入ったとみることができないであろうか。後進性・従属性をもつたまの独占体であるから、めらは、先進的な帝国主義国の独占体と比較すると、「正常な成長がいちじるしく制約され、ゆが１２）だがそれにも拘ゎらず、それは独占体である。イーエンガ」れて」いて「まさに一寸法師である。ており、経済の副次的な ←ルは「インドにおいても、独占体の力が価格に決定的な影響をおよぼし獲得がわが国最大限利潤のない以上、分野ではないことを否定できようか？このことを否定しえなかの独占体にとってもまた推進力となっている－－そしてそれはたしかに現代資本主義の節時の３）といっている。イ ← エンガールの論拠はボースと同様でにふくまれることは当然の帰結である。」１. 正から彼等二人は、インド独占ブルジョアジーに最大限利潤の法則を適用しうるという最かれらの方法によって、しい結論を引きだしている。「ずソド独占体は、かれら自身の限られたな産業の大限利潤を獲得しているのである。もしかれらがもっと強力であったならば、また自主的ちがい用してきたに基盤をもっていたならば、かれらはスターリンののべた他の二つの方法をも採ある。こ. ４）ない。」１. 国の人民からつぎに第二の問題。ヴアスデヴアンは、インドの独占資本家の利潤の源泉が他の諸独占資本家の利潤しぼりとられたものでないという第一の問題についてと同じ論拠から、インドのを最大限利潤ではなくて、平均利潤あるいは超過利潤という範噂に入れているが、これらの論拠がば論拠にならぬことは、すでに第一の問題のところでのべた。さらにつけ加えるなら、彼はこれらくであの節噂と最大限利潤という節噂との質的な差異を理解しないで、量的にのみ見ているかの如とがちがう率の水準る。すなわち、外国の帝国主義的独占体の利潤率の水準とインド独占体の利潤だということから、インド独占体の利潤を平均利潤あるいは超過利潤となずけているようである。独占独占体とわが国土着のが単なる水準のちがいから、そうなづけることはできない。「ィギリスとっ体との利潤率のちがいを対比して、そこから後者、すなわちインド土着の独占体が、かれらに５１）」とイーエソガトて可能な最大限の利潤を手に入れていないと結論づけることは無意味であろう。資本とのちルはいっている。のみならず、ヴアスデヴァソの規定は逆にィンド独占体とインド中小. がいを不明確にする。もし量的なちがいを問題にするのであれを、ヴアスデヴアンは、他の反面の事実、すなわち、イとに注意すンド独占体の利潤率とインド中小資本の利潤率とが等しい水準であるかどうかというこべきであった。それによって、インド中小資本とインド独占資本との質的なちがいを発見すること. ができ、したがって彼はインド独占体の利潤を平均利潤あるいは超過利潤となづける誤りに陥らなかったにちがいない。なお、インドの理論家たちは、インド独占資本が、一面では他の植民地・従属国の独占資本と同じように「その独占的性格の故に、しばしばみずからの問題を労働者、農民ばかりでなく、一切の－１５４－.

(9) . 最大限利潤の法則にかんする若干の問題点消費者大衆ならびにインド中小商工業者らの犠性において、帝国主義や封建主義と手をにぎること１６）にもかわらず他面では「国内・国外市場と原料資源のいっそうによって解決しようとする」、大きな分前をめぐって、また外国独占体による新しい諸産業の独占や、インド独占体の手になお残されている確立された諸産業の浸透をめぐって、かれらは、帝国主義との斗争を公然と表明してい１７）という事実をとりあげ、将来、労働者階級の指導のもとにインド人民が自分自身の運命をる。」、きりひらくことができるようになった場合において、インド土着の独占体が建設的な新しい役割を担うようになる可能性があると評価している。ポ ← スはつぎのようにいっている。「もし、労働者. 階級が一切の反帝国主義的・民主主義的諸階級を人民民主主義の樹立をめざす強固な戦線に統一できるならば、インド独占グループの大部分は、今日かれらのもっている独占的性格の残津も少からずとどめていようとも、帝国主義と封建主義の足かせから完全に解放された経済においてその一、部分を担うことに同意することは、きわめて可能性のあることである」１８。）. これが正しいとすれば、このことを日本の独占資本の性格と比較するとききわめて大きなちが、いを認めることができる。日本の独占資本もインド独占資本と同様に従属国の独占資本としての国際独占資本への従属とそれとの対立という二面性をもってはいるが後者の面が弱く国際独占資、、本とむすび、それに従属することによって受ける数々の損失をも中小資本農民労働者大衆に、、、転稼しつ、最大限利潤を収奪するという買弁的・反動的性格を強めている。だからインド独占資本についてボースがいっているような、人民民主主義の段階で独占資本が建設の→端を担うことは日本ではできない。日本の独占資本は最後まで民族解放・民主革命勢力に敵対的な役割を果すであろう。註１～４）Ａ・ポース「最大限利潤率の法則はインドに適用されるか」内田編前掲書所収ｐ．５１～６５．５～１１）Ｂ・ヴアスデヴァソ「最大限利潤率の法則はインドに適用されるか」内田編前掲書ｐ．６６～７０．１２）ポース前掲論文ｐ．５７．１３～１５）Ｍ・イーエソガール「最大限利潤率の法則はインドに適用されるか」内田編前掲書ｐ．７０～７６．１６～１８）ボース前掲論文ｐ．６２～６５．. 五つぎに第三点に移ろう。この問題について大木啓次氏は次のよ列このべられる。「平均利潤の法１則は、自由競争時代の資本主義－－前独占資本主義の基本的経済法則である。）これは誤りであ」．る。. 一般に基本的法則というのは、ある一つの過程あるいはある一つの段階のそれであるから、一過２）だが一過程中に二つ以上の段階があ程あるいは一段階に基本的法則が二つ以上もある筈はない。るときは、一過程の基本的法則とその中の各段階の基本的諸法則とがあり、それらの関係は抽象と具体、一般と特殊の関係にあると考えられる。つまり後者は前者の発展であり、具体化である。たとえば、資本主義という過程の基本的経済法則は剰余価値の法則であり、現代資本主義＝資本主義の独占段階の基本的経済法則は最大限利潤の法則であって、後者は前者の具体化であり、発展である。. ・. 大木氏が上に引用したようにいわれるとき、「平均利潤の法則」を資本主義一般の基本的経済法則であると主張されているのではないであろう。なぜなら、それは剰余価値の法則がすでに一つあるからである。そこで「平均利潤の法則」がもし独占以前の資本主義の段階でのみ効力をもち、独占段階でその作用をやめてしまうような法則であるならば、前独占段階の基本的経済法則であるといってもよいわけであるが、果してこの法則はそのようなものであろうか。またそのような法則は. 果して存在するのであろうか。５－－１５.

(10) . 八. 町. 憲. 大く氏の所説によれば「最大限利潤の法則と平均利潤の法則は、異つた段階のものであるにしても、剰余価値法則の具体的発展であり、 ……基本的経済法則としては共に同じ性格をもつものである。そして資本制が独占段階に入るとともに、平均利潤の法則は最大限利潤の法則にとってかわら）これも誤りである。れるのである。」３. 平均利潤率の法則と最大限利潤の法則との関連については、斎藤博氏と吉信粛氏の共同労作の見解は決定的に正しい。これはそのま大木氏に対する批判となる。両氏は「経済学教科書」の一節「資本主義の独占段階にも、資本主義一般の経済法則は完全に効力をたもっているが、それらの経済法則の作用は、現代資本主義の基本的経済法則◆－－最大限の資本主義的利潤を確保するという法）を引用４則によって規定される。そのため、これらの法則は、ますます破壊力をまして作用する。」した上で、次のようにいっている。. 「問題は、平均利潤の法則と最大限利潤の法則の関連において生じてくる。そのばあい、特徴的な二つの意見が提出される。その一つは、独占資本主義の段階においては、平均利潤法則と最大限利潤法則とが並行的に存在しているという意見である。この意見は、独占段階においても平均利潤法則は廃棄されることなく作用している、ということを認める点において正しい一面をもっているが、平均利潤法則という資本主義の一般的法則の作用が独占段階においては、現代資本主義の基本的経済法則の作用によって規定され、より一層鋭い矛盾を発生させるという点を見逃す点で誤っているといわなければならない。他の一つは、独占資本主義の段階においては、平均利潤法則はその最大限利潤法則のみが全面的に支配する、あるいは、最大限利潤法則が平均利潤法作用を廃棄し、．－則にとってかわるという意見である。この意見は、もう一歩進んで、平均利潤法則を前独占段階における基本的経済法則と規定し、最大限利潤法則を商品の価値によって与えられる限界内では説明５）だが「平均利潤の法則を独占以前の資本主義の基本的経済法則とするこしきれないものとする。」とはできない。それは、資本主義の一般的な法則ではあっても、基本的法則ではありえない。それだけではなく、もともと、独占以前の資本主義の基本的経済法則という問題提起そのものが誤ってＪ「この誤った理解は、自由競争と独占とを何とかして二者選一的なものにおこういるのである。」６７）と努力しているのである。」以上のように「併行的存在」説と「とってかわる」説とは、両方とも正しくないことが示されて. いる。平均利潤率の法則は資本主義の全過程にたいして効力をもつ。それは最大限利潤の法則によって代位されるような法則ではない。だから平均利潤率の法則と最大限利潤の法則とは、資本主義という一過程中の相継起する二つの段階のそれぞれの基本的経済法則として互に同格であるのではない。最大限利潤の法則は独占段階の基本的経済法則であるが、平均利潤率の法則は前独占段階の基本的経済法則でもなく、資本主義一般の基本的経済法則でもない。それは資本主義の基本的経済法則である剰余価値の法則によって規定されるところの、かつ資本主義の全過程において作用するところの非基本的経済法則である。資本主義の基本的経済法則というのは「資本主義的生産の本質、８）資本主義生産の本質は生産が資本家と労働者という一定その本体を規定するような法則である。」の生産関係を通して行われるということであるから、そのような法則は剰余価値の法則だけであり、スターリンの指摘したように価値法則はそうではなく、平均利潤率の法則もまたそうでない。大木氏は、オストロヴイチヤーノフの「経済の諸法則は生産諸関係の機構すなわち経済的諸条件の内部に変化がおこることによってのみ効力を失ったり、あれこれの変化を受けたりする。たとえば資本主義が帝国主義段階に入ったことによって、資本主義の生産諸関係の内部に変化がおこり、その結果独占以前の時代に平均利潤率のかたちをとった資本主義の基本的経済法則すなわち剰余価９）という言葉を引用して、彼が「独占以前の資本値の法則は変形し、最大限利潤の法則となった。」－１５６－.

(11) . 最大限利潤の法則にかんする若干の問題点. 主義の時代において平均利潤の法則がしめる位置は独占資本主義の段階において最大限利潤の法、則がしめる位置に同じであるという意見 … … を正当に主張しかつ支持しているｌ）かのように理解」ｏされているが、オストロヴイチヤ ← ノフのことばをよく読んでみるとそうではない。彼は剰余価、. 値の法則が基本的経済法則だといってはいるが平均利潤率の法則をいずれの段階の基本的経済法、則だともいっていない。彼の言葉は不正確ではあるが大木氏のあやまりを支持するような誤りを、してむまいない。. 大体、「とってかわる」説をとる人々は、「資本主義的自由競争が資本主義的独占に取ってか、. １）というレーニンのことばを機械的に理解し自由競争わられた」１と独占とを二者択一的におきか、. えるから、平均利潤率の法則が独占段階でその作用をやめるかのごとく解してしまうのであるが、. それではレーニンがすぐ引きつづいてのべてし・る次の言葉「しかも同時にまた独占は自由競争、、. のなかから発生してきたが、自由競争を駆逐しないで、自由競争の上にそして自由競争と相並ん、２）というのは何を意味するのかわからなくなってしまうであろうで実存し……」１、。. で自由競争といわれているものには、二つの内容があるように思われる「自由競争が独占。にとってかわられた」というさいの「自由競争」は、独占が成立する以前の自由競争つまり「完、全競争ということであり、「独占と相並んで実存」するところの「自由競争」とは弱肉強食とい、う資本主義生産のルール、つまりレーニンによれば「形式的に容認された自由競争という一般的外１３）としての自由競争である後者の意味での自由競争（たんに競争といった方がよい枠」と思う）。は、独占資本主義段階に入ってもなくならない。だから完全競争ではなくとも競争がある限り、、利潤率が均等化する傾向があるという意味での平均利潤率の法則の作用はなくならない。大木氏のような「とってかわる」説は誤っておりかえって大木氏によって批判されている岡稔、こ. 氏の「総じて、スターリンの最大限利潤の法則によってマルクスの平均利潤の法則がおきかえら、. れると考えるのは、正しくないよ封こ思われる。両者はその性格を異にしており一方によって他、方がおきかえられるという関係にはないからである利潤率均等化の法則はたとえを価値法則な。、どとおなじく、きわめて基礎的な法則であって資本主義が存在するかぎり単純に廃止されうる、、ものではなく、新しい状況のもとにおいてもたえず形態をかえて作用するだがそれはまた競争。、が比較的完全に行われた自由競争の時代にも、資本主義の『基本的経済法則』ではなかった」１４）と，いう見解の方が正Ｌ．い。たしかに両者はその性格を異にしており、平均利潤率の法則は－段階の基本的経済法則たりえないものであるとともに、資本主義一般の基本的経済法則でもありえない（こ。に岡氏が「利潤率均等化の法則」といっておられる点はのちにふれるがわれわれはこれに注意、しなければならない。また「基礎的な法則」と「基本的法則」とをわけておられるがこの点も重、５１）大木氏のように「独占資本主義段階での自由競争が利潤率均等化要である。）、或いは平均利潤の法則の貫徹をもたらすというように把握することはできない」１６といって平均利潤の法則と一緒。、. に利潤率均等化をも否定してしまうことは誤りも甚だしいものである。平瀬巳之吉氏も独占資本主義の段階で平均利潤法則が作用しなくなることを主張して次のよう、にいわれる。「完全競争と完全雇傭と、これ平均利潤法則の二大与件であった …本来的独占－－。帝国主義－－最大限利潤の論理段階では平均利潤の論理的与件が失われ理論的擬制が消える。それだからこの段階で平均利潤法則の作用を云々することは非論理なのである１７）「いまや」過剰生産。、と独占との歴史的段階で最大限利潤法則が平均利潤法則に代位する利潤率二つにの法則はありえ。１ない。平均利潤法則は崩壊する。８）そして更にいわれる「独占資本の間には最大」限利潤、非独占。体の間には平均利潤、などという二つの法則の併立を認めることが非論理であるとすれば（たしかに非論理である）１９）、最大限利潤法則下にどうして平均利潤法則が作用しうるのか？」－１５７一.

(12) . 八. 町. 憲. このような見解に正面から答えるものとして、ヴイゴドスキーはいう。「独占資本主義のもとで. も、利潤の平準化過程はなくなるわけではなくて、複雑になり、変形されるのである。このような条件のもとでは、独占化した部門にも独占化しない部門にも一様な、単一の、すべてを包含する利潤率はない。 ……もろもろの事実のしめすところによれば、独占化した部門のあいだでも利潤率平準化の過程、多少なりともひとしい、多少なりとも同等な利潤率形成の過程が生じている。もっと０％）で変動して６７％～４も独占化した三つの産業部門における利潤率がそれほどせまい範囲内（３．いるという事情は、利潤率平準化の過程が各部門の独占体のあいだにも存在していることを、意味２０）せざるをえない。」. ことばの厳密な意味での平均利潤率、つまり全産業部門を包括する単一の平均利潤率はなくなり独占資本には最大限利潤、非独占資本には平均利潤以下の僅少な利潤というような変形をうけるのであるが、しかし利潤率の平準化の運動はなくならない。多くの非独占体のあいだでの利潤率の平準化、および「もろもろの独占体のあいだでの最高利潤の平均化は、独占と競争との共存の結果で１２）ある。」. で、今まで平均利潤率の法則、平均利潤の法則、利潤率均等化（平準化）の法則と三通りにいわれているものについて考えてみよう。１９５５年号）の同一趣旨の論女抜薬のなかでは、平均利潤法則は平大木氏は「東北経済学会誌」（均利潤率法則と異つたものであるといっておられるが、「経済評論」誌上の前掲論文で飯田貫一氏２と山本二三丸氏の言葉を引用して「完全に正しい」とされている箇所２）では、両氏ははっきりと「平均利潤率の法則」といっている。そうすると区別しているのか、区別していないのか、はっきこ. りとしなくなる。わたくしはこの二つを区別する必要はないと思う。. さて、多くの論者は、上記の三法則が全く同一のものの別名にすぎないとの前提の上に立って、論理を進めているようである。たしかに、独占以前の資本主義においては、これらの三つは同一と考えてもよかった。いかえれば、完全競争の意味での自由競争により、利潤率均等化の法則が作用し、それがゆきわたると、平均利潤率と平均利潤の形成となった。そのばあい、いわば三法則は一体となって作用していたと考えられる。ところが、独占資本主義の段階に入り、独占の発生と発展により競争が完全でなくなるとこれらの間に不一致が生じてくる。いまや、利潤率均等化の法則は全資本に等しい利潤率で利潤を獲得させるように作用することが阻害され、一方における最大限利潤、他方における平均利潤以下の利潤という異る利潤率の成立を許すことになる。もちろん利潤率均等化の法則は、それらの各々において作用すると同時に、また競争がある限り、独占体の最大限利潤も安定なものでなく、独占力がそれをさまたげるとはいえ、独占体と非独占体との間にさえも作用する。だが、いずれにしても独占用を段階では利潤率均等化の法則は、全産業を包含する平均利潤率を成立させるほどの支配的な作均法則とはおよぼさない。こうして利潤率均等化の法則と字義通りの平均利潤率あるいは平利潤のてのみ存続する均法則とし。分離する。あるいは、平均利潤率の法則は変形をうけて利潤率等化のこの点をはっきりさせないと、多くの混乱と誤りが生れるのである。. だから、平瀬氏や大木氏のように、平均利潤の法則の作用を否定する見解（最大限利潤の法則に体よって代位されるとする説）は、二つの平均利潤とか、二つの平均利潤率というような、それ自「代位なだがこのよう、が形容矛盾であるような言葉の使い方に対しては妥当な批判とも見える。う。叉できないであろ否定動がなくなってはいないことを）の運均平準化論者」も利潤率の等化（あるい逆に、両法則が主従の関係において作用するという論者も、全産業を包括する「平均利潤」均は「平均利潤率」そのものが成立するなどとは主張していないだろう。私がさきに「利潤率が等８－－１５.

(13) . 最大限利潤の法則にかんする若干の問題点. 化する傾向があるという意味での平均利潤率の法則」といってきたことと、岡氏の引用女に注意を喚起したこととは、この問題にか. ゎるものである。. 斎藤・吉信両氏は、前掲論文の註で「代位論」を批判するにあたり、「平均利潤率の法則が作用しなくなったというかわりに、平均利潤率の傾向的低落の法則が作用しなくなったと問題を提出し. ２）」といっているが、利潤率の傾向的低落の法則たら、この意見をもつ人はどう答えるであろうか。３. と平均利潤率の法則とをなぜ同じものの如く見ているのであろうか。これらの両法則は、資本主義一般の非基本的経済法則であるという点において共通であるが、それぞれ全く別のものである。もし、なんらかの理由で、資本の有機的構成の高度化が進まなくなり、利潤率の傾向的低落の法則の作用が停止したとしても、その基礎が競争にあるところの、利潤率の均等化という意味での平均利潤率の法則は作用しつづけるであろう。資本の有機的構成の高度化が進まなくなるということは、長期に亘ってはありえないが、わたくしの今いわんとすることは、両法則の基礎が全く別だということである。平均利潤率の法則の作用が独占段階にも停止しないということを論ずるにあたって、平均利潤率の傾向的低落の法則の存在を持ちだすことは、当を得ないのではないだろうか。なお、最大限利潤法則と平均利潤率法則との関係について、非常に異色ある論拠から、これら二つの法則が同時に作用していることを主張されているのは山城雄吉氏である。山城氏はいう。「現代資本主義社会の基本的経済法則は一つ、ただ一つ、スターリンがあたらしく発見した最大限利潤の法則である。しかし独占資本主義セクターのもとに従属する自由主義資本主義セクターのあいだでは自由競争が支配的生産諸関係であり、そこでは平均利潤率の法則が存在し、さらに古い小商品経済セクターのもとでは価値法則（一部、剰余価値法則）が存在している。最大限利潤の法則はこ. ２）れら従属的経済諸法則の作用を制限することはできても、『抹殺』することはできない。」４最大限利潤の法則と平均利潤率の法則とを主従の関係でとらえたのは正しいとしても、更に剰余. 価値字去則と価値法則を従属的経済法則にしてしまい、四つの法則を、たんに作用範囲を平面的に分煩している同格の法則のようにいうのは誤りである。これでは極端にいえば、最大限利潤の法則が強く作用しているところでは、利潤率均等化の法則も剰余価値法則も価値法則も殆んど作用していないかのように受取れるのである。また独占資本主義になってから「自由主義資本主義セクター」なるものが存在するであろうか。それは「非独占資本」と呼ばるべきであり、決して「自由主義」的に競争してはいない。反対に、独占体に圧迫され、従属させられ、収奪されている。だから、現代の社会をこのような「セクター」に分けて、その各々にそれぞれの法則があてはまるというよう. な理解のしかたは全く誤っている。３３５５年１月号、ｐ註１）大木啓次「資本主義の基本的経済法則とその歴史的発展」経済評論１９．．１２９２）スターリン論文、青木文庫版ｐ．．３）大木前掲論文ｐ．１３５．４）経済学教科書ｐ．４２８．５５年６月号、ｐ３～５５５～７）斎藤博、吉信粛「ソ同盟『経済学教科書』によせて」経済評論１９．．５８）スタ←リン論文ｐ．５３．こで過程といわれているのは「資本主義という過程の独占段階」というばあいの過程とや異る意味をもつ。後者は資本主義の発展全体を一過程とみ、前者は資本主義の中にいろいろの変化・発展の過程があることを指して過程といっている。過程という言葉の「資本主義という過程の独占段階」とし・うような使い方は毛沢東「矛盾論」のなかに例がある。４年１０月号ｐ．７，９）オストロヴイチャーノフ「経済学の対象について」経済評論１９５１４３３～１３ｌｏ）大木前掲論文ｐ，．１１）レーニン「帝国主義論」彰考書院版ｐ．．１６４１２）レーニン前掲書ｐ．１６５．１３）レーニン前掲書ｐ，２８，－１５９－.

(14) . 八. 町. 憲. ５１４）岡稔「基本的経済法則」思想１９３年４月号、ｐ．３０．１５）「基礎的」と「基本的」とを混同して価値法則ｉも資本主義の基本的経済法則だとしている例に鈴木５３年４月号、シンポジウム「最大限利潤の理論的展開」ｐ鴻一郎氏がある。（経済評論１９．１５）１６）大木前掲論文ｐ．１３７．１７）平瀬巳之吉「本来的独占・帝国主義・最大限利潤」経済評論１９５４年１０月号、ｐ．６３．１８）平瀬巳之青「経済学の古典と近代」ｐ５４年刊．時潮社１９．４０５１９）平瀬前掲論文ｐ．６３．２０～２１）ヴイゴドスキ← 「平均利潤と生産価格」ソヴエト研究者協会編「社会科学の諸問題」第三集、大月書店版所収、ｐ．４８～４９．２２）大木前掲論文ｐ．１３４．２３）斎藤・吉信前掲論文ｐ．５６．２４）山城雄吉「生産諸関係の内部構成と社会経済構成体」経済評論１９５４年１０月号、ｐ．６６～６７．. 六最後に、最大限利潤の法則そのものの性格にかんして、今まで問題としてきたことよりもさらに根本的なことについて考察しなければならない。それは最大限利潤というものが新しい経済学的範噂であるということ、したがって最大限利潤の法則が新しい経済法則であるということにかんしてであり、特にこの法則が単一の法則なのか、重複統合している法則なのかという問題についてである。そしてそれは、この法則と帝国主義についてのし← ニソの「五つの特徴」とスターリンの「コ. つの矛盾」との関連はどうであるかという問題につながる。まず「最大限利潤」が新しい経済学的範噂であるということについて、プレーゲリは次のようにいう。「最大限利潤は平均利潤とは本質的に，ことなる、特別な経済的カテゴリｒ ‐である。両者は、つぎの点でことなっている。すなわち、｛１｝それを坂得する者によって、｛２１｝その大きさによって、（３）これらの各々についてプレーゲリののべているところを要約すれば最大限その源泉によって。」１、. 利潤は、，第一に独占的な諸団体だけが取得するものであり、第二にその大きさの点で平均利潤をいちじるしく上まわっている。第三に平均利潤は賃金労働者の労働によってつくりだされる剰余価値をその源泉としていたが、最大限利潤は賃金労イ動者の搾取によるばかりでなく、資本主義諸国自体および植民地や従属国の中小資本家や小商品生産者の搾取によっても、販得されるのである。彼は、これらの点から「最大限利潤」という範時は「平均利潤」とことなる新しい節噂だとしている。また、ミークによれば、「スターリンが提起しているのは、一つの新しい概念－－『最大限利潤』. の概念一一であって、これを提起したのは、第一に、独占資本主義の発生以前の時代における『資本主義的発展にとって充分』なものであった利潤率と、今日において充分な利潤率とを区別するためであり、第二には、この二つの時代の資本家たちが、資本主義的発展に必要な利潤を獲得するた２）めに通常用いられた方法を区別するためである。」こでミ ← クが「方法」といっているのは、プレーゲリのいう「源泉」を他の側面から見たものであり、その他の点についても、プレーゲリとミークとは一致している。. ところで、最大限利潤という新しい範時によってとらえなければならぬものが、どうして出現したのか、最大限利潤の必然性はどういうところにあるのか、ということについて、プレーゲリやエルスナーののべていることは不充分であると思う。. エルスナーはいう。「ますます悪化する資本の増殖条件（利潤率の傾向的低落）とますます拡大する蓄積要求とのあいだの矛盾の増大をつうじて、以上の制約はいっそう目につくようになる。平均利潤が収益性の最低限となり、独占にとっては、もはや多かれ少なかれ規則的に蓄積を実現してゆくのに十分なものではなくなるところまで、この矛盾は進行する。それゆえ、独占資本主義は平均利潤を求めるかわりに、最高利潤を追求する。最高利潤の確保は独占資本主義にとって、客観的経一１６０『.

(15) . 最大限利潤の法則にかんする若干の問題点. ３）この最後の一句は飛躍していると思う。最高利潤を追求するだけで必ずそ済的必然性となる。」、れを獲得できるとは限らない。だから客観的必然性となることをのべるためには不充分である。またプレーゲリは「こうして一方では、生産の巨大な集積、高度な技術水準、および急速な道徳的磨滅をこうむった固定資本の大きな比重が、その結果として拡大再生産のためには企業に莫大な追加資本を投下することを必要とするようにさせるが、他方では資本主義の寄生性と腐朽化とが、. すむ結果、剰余価値と国民所得全体の不生産的利用も増大する。このような諸条件のために独、. 占資本主義の時代に多少とも規則的な拡大再生産を確保するためにはもはや平均利潤ではなくて、４）といっている。彼はこの節のはじめに「問題は現代の独占資最大限利潤が必要なのである。」、、本主義の巨頃連が最大限利潤を志向するということにあるのではなくて最大限利潤の占版が客観、的必然であり、拡大再生産の必須条件である、ということにある５。）」といっているにもかわらず「客観的必然」までをのべていない。. プレ←ゲリもエルスナーも、独占資本が最大限利潤を必要とするという主体的な欲求の必然性を強調しているが、最大限利潤が現実に収奪されるようになった客観的な必然性に論及していない。最大限利潤収奪の客観的必然性は、何よりもまず独占体が独占力を行使して最大限利潤を収奪す、ることが現実に可能となったことにある。この点について正しくのべているのはソ同盟における、. 「スターリン論文についての学術討論会」を概括した無署名の論文である。それにはつぎのようにのべられている。「独占資本主義のもとでは、資本主義の歴史的発展のすべての段階において資本主義に内在する最高利潤追求欲の上に、独占体が最大限利潤を獲得しうる可能性がつけくわわり、拡大再生産を達成するには最大限利潤を獲得しなけれをならないという必然性、つまり独占資本主６）義発展の必要条件に転化される。」最大限利潤収奪の客観的必然性についてのべるばあいには、独占資本にとっての最大限利潤の必要性と同時に、その獲得を可能にする独占力が現実に行使されるようになったことを重視しなければならない。この独占力が最大限利潤を種々の源泉から種々の方法（手段）をもって獲得させるのである。すなわち、資本主義の独占以前の段階では「資本家たちは、利潤をえるのに「異常な』ある７）のに、独占段階では最大限利潤をいは『経済外的な』なんらかの手段を用いる必要はなかった」確保するために「従来、『異常な』あるいは『経済外的な』手段とかんがえられていたものを …… ８）それが不等価交換独占価格増税インフレーション軍需品の政用いはじめるのである。」、、、、、. 府買上げ、補助金・補給金、特別融資などのあらゆる方法であって、大衆の貧困化をますますはげしいものにする。（これら種々の方法は、プレトーゲリとエルスナーによって網羅的に列挙されてい）る。）９. 生産と資本の集積・集中がすみ、資本がこのような独占力を得たことつまり独占が成長した、ことが独占資本主義の根本的な特徴である。このような独占段階において、それ以前の法則と異る最大限利潤の法則という新しい法則が作用しはじめるのである。このように最大限利潤という新しい概念をもちいて定式化された最大限利潤の法則は新しい法則である。ところがエルスナーは最大限利潤法則を新しい法則ではないという。「独占資本主義の基本的経済法則はなんら新しい法則ではなくて、それは剰余価値の法則を帝国主義の時期にーそう発展させ具体化したものである）１）そ。０こでなぜエルスナーがこのように云うのか、エルスナトは間違っているのかということが問題とな. る。それは結局、次の問題、この最大限利潤の法則が単一の法則なのか、複雑な、種々の法則を統合した法則なのかということを明らかにすることによって解決される。. 一般的にいって法則とは「諸現象のあいだの、内的な、必然的な、普遍的な、反復的な相対的、に恒常的な関連と依存性を表現し、本質から、一定の現象と過程の本性からでてくる関連や関係を－１６１「.