平成29年度整備箇所 効果検証結果 12 つくばみらい市 歩道整備基本計画のお知らせ 5ad955dc8b867

本計画におけ 対策内容

⼩張⼩周辺 通学路指定状況を踏まえ 沿道農地区間 歩道設置 を 沿道 建物 ⽴地

い 区間

カラ 舗装 や 路⾯標⽰ を計画

歩道 連続

い い箇所

カラ 舗装 を計画 歩道 連続性 確保を図

農地内 通学路 うち ⾃ ⾞交通 速度抑制を図 たい区間 イメ ジハンプ 路⾯標⽰ 等を計画

▲対策位置図

小張-17 路側帯 ラ 舗装

短期

今年度対策 実施箇所

■小張小学校区

小張-8 路側帯 ラ 舗装

谷原-1カ H28 路側帯

ラ 舗装

小張-17 路側帯 ラ 舗装

小張-8 路側帯 ラ 舗装

▲事故発⽣箇所図 対策実施前

今年度対策箇所

■小張小学校区

■人身事故発生状況

:人身事故発生箇所

H26.5 ⾞両相互

追突

:整備箇所

⼩張⼩

7ガ人 児童 通学

いま

H29年5月現在

住⺠ 約6割 当該箇所 整備前 交通事故等 危険を感

いま た

建物や駐⾞場

出⼊ 時 危険を感

⾞両相互追突事故 ガ件発⽣

いま た

現状と課題

■住⺠アンケ

結果

問．当該区間 箇所 整備前 交通事故等 危険を感 たこ あ ま ？

57%

カ% 2カ% 4カ% 6カ% 8カ% ガカカ%

⼩張-ガ7 N=ガ4

危険 感 こ あった 危険 感 こ った

問．対策箇所 い 過去 う 危険を感 ま た ？

ガ カ

5

カ 2カ 4カ 6カ 8カ 交差点

出会い頭 危険 交差点

右左折時 危険 建物や駐⾞場 出⼊ 時 危険 ⾞ 歩⾏者 接触 危険 ⾞ ⾃転⾞ 衝突事故 危険 そ 他 危険

票 N=ガガ

■対策内容

■小張小学校区

⼩張⼩校区 通学路

路側帯をカラ 舗装 視覚的 歩⾏空間を分離

こ 安全性向上を図 ま た ⼩張-ガ7】

整備箇所

:整備箇所 :写真箇所

谷原-1カ H28 路側帯

ラ 舗装

今年度実施 た対策内容

▼⼩張-8 路側帯カラ 舗装

整備前 整備後

▼⼩張-ガ7 路側帯カラ 舗装

整備前 整備後

小張-17 路側帯 ラ 舗装

■小張小学校区

路側帯 カラ 舗装

⾞両 ⾛⾏位置 歩⾏者 通⾏位置 離隔さ

歩⾏者と⾞ 接触危険性が低下

ま た

歩⾏者 ⾞ 接触危険性 低下 たこ

住⺠

〜 割 ⽅

安全性 向上を実感

いま

今年度実施 た対策 効果

■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ

結果

▲⾃ ⾞ 歩⾏者通⾏位置 ⾕原-ガカ

■⾞両 通⾏位置

対

策前

対

策

後

⾞両 歩⾏者 離隔距離

カ.3m

問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩⾏者 ⾒や さ う 変わ ま た ？

問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ ま た ？

運転者 約8割

歩⾏者 約7割

安⼼

った 実感

8%

46% 69%

3ガ% 23%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ% 歩⾏者 感 た

安⼼感 運転者 感 た

安⼼感

安⼼ った やや安⼼ った 変わ い N=ガ3

N=ガ3

77％

69％

問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ ま た ？

約 割 運転者

歩⾏者を

認識 易く った

実感

38% 23%

⾒えや く った やや⾒えや く った 変わ い

N=ガ3

77％

調査箇所

調査箇所

小張-17 路側帯 ラ 舗装

アンケ 調査箇所

豊⼩

南⽅へ通学路 広 っ い ため こ エ ア 縦横 軸

｢歩道設置 及び カラ 舗装 幅員再配分 を計画

道路幅員 ⼗分

い区間

い

路⾯表⽰ を短期整備

計画

通学路 うち ⾃ ⾞交通 速度抑制を図 たい 級市道や 農地内 交差点

い イメ ジハンプ 狭さく 等を計画

豊-2

交差点 ラ 舗装 狭さく

短期

今年度対策 実施箇所

▲対策位置図

本計画におけ 対策内容

■豊小学校区

▲事故発⽣箇所図 対策実施前

今年度対策箇所

■人身事故発生状況

いなの里

豊-2

交差点 ラ 舗装 狭さく

:整備箇所

:人身事故発生箇所

H26.4 ⾞両相互 出会い頭

H28.12 ⾞両相互 出会い頭

豊⼩

ガ23人 児童 通学

いま

H29年5月現在

住⺠ 約6割 当該箇所 整備前 交通事故等 危険を感

いま た

交差点

出会い頭 危険を感

出会い頭 事故 2件発⽣

いま た

現状と課題

■住⺠アンケ

結果

問．当該区間 箇所 整備前 交通事故等 危険を感 たこ あ ま ？

6カ%

カ% 2カ% 4カ% 6カ% 8カ% ガカカ%

豊-2 N=62

危険 感 こ あった 危険 感 こ った

問．対策箇所 い 過去 う 危険を感 ま た ？

2カ

6 7 ガ

カ 2カ 4カ 6カ 8カ 交差点

出会い頭 危険 交差点

右左折時 危険 建物や駐⾞場 出⼊ 時 危険 ⾞ 歩⾏者 接触 危険 ⾞ ⾃転⾞ 衝突事故 危険 そ 他 危険

票 N=47

▼豊-2 交差点カラ 舗装 狭さく

整備前 整備後

整備前 整備後

■豊小学校区

豊⼩学校区 通学路

交差点⼿前 狭さくやイメ ジハンプ等を設置 ⾞両 速度低下を図 ま た 豊-2】

今年度実施 た対策内容

■対策内容

整備箇所

いなの里

:整備箇所 :写真箇所

豊-2

56 ₅₁

カ 2カ 4カ 6カ 8カ

対策前 対策後

■豊小学校区

⾞両 速度低下

住⺠ 約6〜7割

安全性 向上を実感

いま

交差点 カラ 舗装やイメ ジハンプ 狭さく 設置

⾞両 通過速度が低下

住⺠ 8〜 割 ⽅

速度低下を実感

いま

平均

速度 依然

5ガkm 速い状況

っ いま

調査地点

いなの里

豊-2

交差点 ラ 舗装 狭さく 速度調査箇所

■⾞両 ⾛⾏速度

今年度実施 た対策 効果

■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ

結果

問．対策 前後 ⾞両速度 う 変わ ま た ？

問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ ま た ？

運転者 約6割

歩⾏者 約7割

安⼼

った 実感

2カ%

45% 5ガ%

39% 29%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ% 歩⾏者 感 た

安⼼感 運転者 感 た

安⼼感

安⼼ った やや安⼼ った 変わ い N=55 N=49 71％ 61％ 29% 39% 54% 53%

ガ7% 9%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ% 歩⾏者 感 た

⾞両速度 運転者 感 た

⾞両速度

低い速度 った やや低い速度 った N=57

N=52

91％

83％

▲平均⾛⾏速度

豊-2

km/h

5km/h低下

運転者 約9割

歩⾏者 約8割

⾕井⽥⼩周辺 通学路 指定状況を踏まえ 沿道農地区間 歩道設置 を計画 沿道 建物 ⽴地

い 区間

カラ 舗装 を計画

⽔路 歩道橋 を計画 安全 通学ル

形成を図

WS発案

歩道 ま を 箇所 計画 通学路 県道 交差部

け 横断待ち 歩⾏者 安全 安⼼ 確保を図

WS発案

通学路 うち ⾃ ⾞交通 速度抑制を図 たい 級市道

い 路⾯表⽰ イメ ジハンプ 狭さく 等を計画

▲対策位置図

歩⾏者溜ま 短期

今年度対策 実施箇所

本計画におけ 対策内容

■谷井田小学校区

谷井田-1 歩⾏者溜ま

短期 谷井田-14_路側帯

ラ 舗装 短期

谷井田-9 人道橋

短期 谷井田-7

交差点 ラ 舗装 短期

■谷井田小学校区

▲事故発⽣箇所図 対策実施前

今年度対策箇所

■人身事故発生状況

⾕井⽥⼩

264人 児童 通学

いま

H29年5月現在

住⺠ 約7割 当該箇所 整備前 交通事故等 危険を感

いま た

交差点

出会い頭 危険を感

出会い頭 事故 ガ件発⽣

いま た

現状と課題

:人身事故発生箇所

:整備箇所

H28.12 ⾞両相互

出会い頭 谷井田小学校 自動車教習所

■住⺠アンケ

結果

問．当該区間 箇所 整備前 交通事故等 危険を感 たこ あ ま ？

問．対策箇所 い 過去 う 危険を感 ま た ？

29

ガ9 26 4

カ 2カ 4カ 6カ 8カ 交差点

出会い頭 危険 交差点

右左折時 危険 建物や駐⾞場 出⼊ 時 危険 ⾞ 歩⾏者 接触 危険 ⾞ ⾃転⾞ 衝突事故 危険 そ 他 危険

票 N=ガガ9

交差点

出会い頭

危険を感

いた

谷井田-7 交差点 ラ 舗装

谷井田-14 路側帯 ラ 舗装

谷井田-9 人道橋 谷井田-1

H28 歩⾏者溜ま

谷井田-6 H28

歩⾏者溜ま

_53%

78%

69%

47%

22%

3ガ% カ% 2カ% 4カ% 6カ% 8カ% ガカカ%

⾕井⽥-7 N=ガガ8

⾕井⽥-ガ N=69

⾕井⽥-6 N=ガガガ

▼⾕井⽥-7 交差点カラ 舗装

整備前 整備後

▼⾕井⽥-ガ4 路側帯カラ 舗装

整備前 整備後

⾕井⽥⼩校区 通学路

路⾯ 交差点カラ イメ ジハンプを表⽰ ⾞両 速度抑制を図 ま た ⾕井⽥-7】

また 路側帯をカラ 舗装 視覚的 歩⾏空間を分離

こ 安全性向上を図 ま た ⾕井⽥-ガ4】

■対策内容

■谷井田小学校区

今年度実施 た対策内容

谷井田小学校 自動車教習所

整備箇所

:整備箇所 :写真箇所

谷井田-7 交差点 ラ 舗装

谷井田-14 路側帯 ラ 舗装

谷井田-9 人道橋 谷井田-1

H28 歩⾏者溜ま

⾕井⽥⼩学校周辺 通学路

通学路 県道 交差部

け 横断待ち 歩⾏者 安全 安⼼ 確保を図 ため 歩道溜ま

を設置 ま

た ⾕井⽥-ガ】 ⾕井⽥-6】

■対策内容

■谷井田小学校区

昨年度実施 た対策内容

▼⾕井⽥-ガ 路側帯カラ 舗装

整備前 整備後

▼⾕井⽥-6 交差点カラ 舗装

整備前 整備後

谷井田小学校 自動車教習所

整備箇所

:整備箇所 :写真箇所

谷井田-7 交差点 ラ 舗装

谷井田-14 路側帯 ラ 舗装

谷井田-9 人道橋 谷井田-1

H28 歩⾏者溜ま

28

23

カ ガカ 2カ 3カ 4カ

対策前 対策後

37

33

カ ガカ 2カ 3カ 4カ

対策前 対策後

■⾞両 ⾛⾏速度

■谷井田小学校区

▲85％タイル値速度

⾕井⽥-7

km/h

対策

っ

⾞両 平均速度が23kmオhに低下

ま た

谷井田小学校 自動車教習所

調査地点

谷井田-7 交差点 ラ 舗装

速度調査箇所 4km/h低下

▲平均⾛⾏速度

⾕井⽥-7

km/h 5km/h低下

今年度実施 た対策 効果

■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ

結果

H3カ.５アンケ

調査実施予定

問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩⾏者 ⾒や さ う 変わ ま た ？

問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ ま た ？

運転者 約7割

歩⾏者 約8割

安⼼

った 実感

2ガ%

4ガ% 47%

2ガ% 32%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ% 歩⾏者 感 た

安⼼感 運転者 感 た

安⼼感

安⼼ った やや安⼼ った 変わ い N=94

N=ガガ2

68％

8カ％

▲⾃ ⾞ 歩⾏者通⾏位置 ⾕井⽥-ガ4

■⾞両 通⾏位置

対

策前

対

策

後

⾞両 歩⾏者 離隔距離

カ.7m

⾞両 歩⾏者 離隔距離

ガ.9m

ガ.2m

ガ.3m

谷井田小学校 し ら

谷井田-14 路側帯 ラ 舗装

調査地点

調査箇所

■谷井田小学校区

路側帯 カラ 舗装

⾞両 ⾛⾏位置 歩⾏者 通⾏位置 離隔さ

歩⾏者と⾞ 接触危険性が低下

ま た

歩⾏者 ⾞ 接触危険性 低下 たこ

住⺠

〜 割 ⽅

安全性 向上を実感

いま

今年度実施 た対策 効果

■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ

結果

問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ ま た ？

約 割 運転者

歩⾏者を

認識 易く った

実感

39%

35% ⾒えや く った

やや⾒えや く った 変わ い

N=92

約 割 ⽅

安⼼

った

実感

36%

26%

47%

51%

17%

23%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ%

歩⾏者 感 た 安⼼感 運転者 感

た 安⼼感

安⼼ った やや安⼼ った 変わ い

77％

N=43 運転⼿ 感 た

安⼼感

N=59 歩⾏者 感 た

安⼼感

83％

問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を歩⾏ 運転 い 時 安⼼感 う 変わ ま た

電柱 移 を要望 4

⾒通

良く った 2

街灯 移 を要望 3

効果 少 い 思う 良いこ

思う

危険性 ま ま 残っ い 思う

歩道 狭い 2

歩道 設置を要望 3

歩⾏者⽤ 押 ボタン式 信号機 設置を要望 2

移

危険度 少 く った 思う

施策に対

評価、要望、意⾒

歩道溜ま 設置

住⺠ 約7割

視認性 向上を実感

いま

また住⺠ 約8割

安全性 向上を実感

いま

⾃由意⾒

歩道溜内 街灯、電柱 移

を要望

声 複数出 いま

■谷井田小学校区

住⺠アンケ

結果

■住⺠ 満⾜度

⾕井⽥-ガ

問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を⾞ ⾛⾏ い 歩 ⾏者 歩い い ⾞ ⾒えや さ う 変わ ま た

■住⺠ 意⾒

35%

27%

37%

49%

28%

24%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ%

歩⾏者 感 た ⾒えや さ 運転者 感

た ⾒えや さ

⾒えや く った やや⾒えや く った 変わ い

76％

N=43 運転⼿ 感 た

⾒えや さ

N=59 歩⾏者 感 た

⾒えや さ

72％

谷井田-1 H28 歩⾏者溜ま

調査地点

運転者 約8割

歩⾏者 約7割

認識 や く

こ 歩道整備 事故防⽌ 役⽴ 思う

安⼼

待

う

った 2

交差点を曲 や く った

交差点カラ

設置を要望

イメ ジハンプ 設置を要望

左折時 ⼩回 や

い

⾞時 対向⾞ ⾞ 中央

⽌ま ⾛⾏

い

い

大

変わ

い 思う

⾞両 速度 速く危険 あ

5

信号機 設置を要望 5

⾛⾏

い

い

4%

6%

19%

21%

77%

73%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ%

歩⾏者 感 た 速度変化 運転者 感

た 速度変化

低く った やや低く った 変わ い

27％

N=66 運転⼿ 感 た

速度 低下

N=73 歩⾏者 感 た

速度 低下

23％

約 割 ⽅

_安⼼

_った

実感

19%

14%

42%

44%

38%

42%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ%

歩⾏者 感 た 安⼼感 運転者 感

た 安⼼感

安⼼ った やや安⼼ った 変わ い

58％

N=66 運転⼿ 感 た

安⼼感

N=73 歩⾏者 感 た

安⼼感

62％

問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を歩⾏ 運転 い 時 安⼼感 う 変わ ま た

問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を通過 ⾞ 速度 う 変わ ま た

歩道溜ま 設置

住⺠ 約7割

視認性 向上を実感

住⺠ 約6割

安全性 向上を実感

いま

歩⾏者 約2割

速度低下を実感

いま

また⾃由意⾒

ス

速い⾞を危険に思ってい 人が多く

っ いま

■谷井田小学校区

住⺠アンケ

結果

■住⺠ 満⾜度

⾕井⽥-6

施策に対

評価、要望、意⾒

■住⺠ 意⾒

谷井田-6 H28 歩⾏者溜ま

調査地点

三島⼩周辺 通学路

沿道農地区間や歩道不連続箇所

い 歩道設置 を計画

通学路 うち 沿道 建物 ⽴地

い 区間 カラ 舗装 を計画

通学路 うち ⾃ ⾞交通 速度抑制を図 たい区間

い イメ ジハンプ や 路⾯ 表⽰ 等を計画

▲対策位置図

今年度対策 実施箇所

本計画におけ 対策内容

■三島小学校区

三島-3 交差点 ラ 舗装

短期 三島-2

スク ルゾ ン 短期

三島-1カ 路側帯 ラ 舗装

短期

49%

53%

5ガ%

47%

カ% 2カ% 4カ% 6カ% 8カ% ガカカ%

三島-ガカ N=39

三島-2 N=43

危険 感 こ あった 危険 感 こ った

5 5

6

1カ

1カ

カ 2カ 4カ 6カ 8カ 交差点

出会い頭 危険 交差点

右左折時 危険 建物や駐⾞場 出⼊ 時 危険 ⾞ 歩⾏者 接触 危険 ⾞ ⾃転⾞ 衝突事故 危険 そ 他 危険

票 N=38

■三島小学校区

▲事故発⽣箇所図 対策実施前

今年度対策箇所

■人身事故発生状況

三島-1カ

路側帯 ラ 舗装

三島⼩

6カ人 児童 通学

いま

H29年 月現在

対策箇所

5割 ⽅ 交通事故 危険性を感

いま た

また ⾞ 歩⾏者や⾃転⾞ 接触 危険性 指摘さ

いま た

■住⺠アンケ

結果

現状と課題

問．当該区間 箇所 整備前 交通事故等 危険を感 たこ あ ま ？

す れ幼稚園 三島小学校

三島-3 H28 交差点 ラ 舗装

人身事故

:整備箇所

⾞ 歩⾏者 ⾃転⾞

接触 危険を感

いた

三島-2 H28 スク ルゾ ン

■対策内容

■三島小学校区

三島⼩校区 通学路

路側帯をカラ 舗装 視覚的 歩⾏空間を分離

こ 安全性向上を図 ま た 三島ガカ】

整備前

整備後

今年度実施 た対策内容

▼三島-ガカ 路側帯カラ 舗装

す れ幼稚園 三島小学校

:整備箇所 :写真箇所

三島-1カ

路側帯 ラ 舗装 三島-3

H28 交差点 ラ 舗装

▼三島-3 路側帯カラ 舗装

整備前 整備後

▼三島-2 交差点カラ 舗装

整備前 整備後

三島⼩校区 通学路

路⾯ 交差点カラ イメ ジハンプを表⽰ ⾞両 速度抑制を図 ま た 三島-3】

また ク ル

ン

路⾯表⽰を実施

ク ル

ン あ こ をドライ

注意喚起を⾏いま た 三島-2】

■対策内容

■三島小学校区

す れ幼稚園 三島小学校

:整備箇所 :写真箇所

昨年度実施 た対策内容

三島-1カ

路側帯 ラ 舗装 三島-3

H28 交差点 ラ 舗装

問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩⾏者 ⾒や さ う 変わ ま た ？

約 割 運転者

歩⾏者を

認識 易く った

実感

3ガ% ガ3%

⾒えや く った やや⾒えや く った 変わ い

N=3カ

87％

▲⾃ ⾞ 歩⾏者通⾏位置 三島-ガカ

■⾞両 通⾏位置

対

策前

対

策

後

調査地点

調査箇所

三島-1カ

路側帯 ラ 舗装

■三島小学校区

路側帯 カラ 舗装

⾞両 ⾛⾏位置 歩⾏者 通⾏位置 離隔さ

歩⾏者と⾞ 接触危険性が低下

ま た

歩⾏者 ⾞ 接触危険性 低下 たこ

住⺠

割〜8割 ⽅

安全性 向上を実感

いま

今年度実施 た対策 効果

■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ

結果

問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ ま た ？

36% 4ガ%

42% 34%

22% 25%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ% 歩⾏者 感 た

安⼼感 運転者 感 た

安⼼感

安⼼ った やや安⼼ った 変わ い N=32

N=36

75％

78％

⾞両 歩⾏者 離隔距離 ⾞両 歩⾏者 混在 通⾏

カ.2m

ク ル

ン 路⾯表 整備

運転⼿ 約8割

速度低下を実感

いま

また 運転⼿ 約5割

安全性 向上を実感

いま

歩⾏者 感

安⼼感 向上 5割、速度低下 割合 5割程度

っ いま

■三島小学校区

5%

5%

41%

77%

55%

18%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ%

歩⾏者 感 た 通過速度 運転者 感

た 通過速度

低い速度 った やや低い速度 った 変わ い

82％

N=24 運転⼿ 感 た

通過速度

N=22 歩⾏者 感 た

通過速度

45％

運転⼿ 8割

歩⾏者 5割

速度低下を

実感

⼀⽅通⾏

ほ い

道路幅員 狭い

ラックや速度超過⾞ 多い

登校時 ⼦供達 横を

い

ド 通 過

⾞ あ

13%

5%

35%

59%

52%

36%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ%

歩⾏者 感 た 安⼼感 運転者 感

た 安⼼感

安⼼ った やや安⼼ った 変わ い

64％

N=22 運転⼿ 感 た

安⼼感

N=23 歩⾏者 感 た

安⼼感

48％

う 変わ ま た 問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を歩⾏ 運転安⼼感 う 変わ ま た い 時

■住⺠ 満⾜度

三島-2

住⺠アンケ

結果

施策に対

評価、要望、意⾒

■住⺠ 意⾒

三島-2 H28 スク ルゾ ン

調査地点

三島-3 H28 交差点 ラ 舗装

■三島小学校区

約 割 ⽅

安⼼

った

実感

13%

22%

46%

39%

42%

39%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ%

歩⾏者 感 た 安⼼感 運転者 感

た 安⼼感

安⼼ った やや安⼼ った 変わ い

61％

N=ガ8 運転⼿ 感 た

安⼼感

N=24 歩⾏者 感 た

安⼼感

58％

4%

11%

57%

67%

39%

22%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ%

歩⾏者 感 た 通過速度 運転者 感

た 通過速度

低い速度 った やや低い速度 った 変わ い

78％

N=ガ8 運転⼿ 感 た

通過速度

N=23 歩⾏者 感 た

通過速度

61％

交差点カラ イメ ジハンプ 整備

住⺠ 約7割

速度低下を実感

いま

また住⺠ 約6割

安全性 向上を実感

いま

⾃由意⾒

道路 拡幅と待避所 整備

を要望

声 複数出 いま

問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を歩⾏ 運転 い 時 安⼼感 う 変わ ま た

問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を通過 ⾞ 速度 う 変わ ま た

■住⺠ 満⾜度

三島-3

住⺠アンケ

結果

道路幅員 拡幅を要望 4

待避所 設置を要望 2

⾞両 速度 速く危険 あ

2

通学時間帯 たくさ ⾞ 通っ

も困

施策に対

評価、要望、意⾒

■住⺠ 意⾒

調査地点

運転⼿ 8割

歩⾏者 6割

板橋⼩周辺 通学路

沿道 建物 ⽴地

い 区間 多く カラ 舗装 を中⼼ 計画

沿道 ゴル 場 通学路

幅員 狭く ⾃ ⾞交通 速度抑制を図 たい区間

い

イメ ジハンプ や 路⾯表⽰ 等を計画

歩道 ま を

所 計画 通学路 県道 交差部

い 横断待ち 歩⾏者 安全 安⼼ 確保を図

▲対策位置図

路側帯 ラ 舗装 短期

板橋-19 歩⾏者溜ま

短期

板橋-2 路側帯 ラ 舗装

短期

伊奈東中-2 交差点 ラ 舗装

短期

今年度対策 実施箇所

本計画におけ 対策内容

■板橋小学校区

板橋-12 路側帯 ラ 舗装

短期 板橋-13 路側帯 ラ 舗装

短期

■板橋小学校区

▲事故発⽣箇所図 対策実施前

今年度対策箇所

■人身事故発生状況

板橋⼩

35カ人 児童 通学

いま

H29年5月現在

住⺠ 約7割 当該箇所 整備前 交通事故等 危険を感

いま た

⾞ 歩⾏者 ⾃転⾞ 接触 危険を感

人対⾞両 事故 2件 出会い頭 事故 ガ件発⽣

いま た

現状と課題

■住⺠アンケ

結果

サンビック 東京発條㈱

伊奈東中学校

:人身事故発生箇所 :整備箇所

H27.11 人対⾞両 背⾯通⾏中

H29.1 人対⾞両

背⾯通⾏中 _⾞両相互H29.8 出会い頭

問．当該区間 箇所 整備前 交通事故等 危険を感 たこ あ ま ？

75%

75%

33%

カ% 2カ% 4カ% 6カ% 8カ% ガカカ%

伊奈東中-ガ N=24

板橋-ガガ N=ガ97

板橋-2 N=8カ

危険 感 こ あった 危険 感 こ った

問．対策箇所 い 過去 う 危険を感 ま た ？

2カ 22 21

41

41

カ 2カ 4カ 6カ 8カ 交差点

出会い頭 危険 交差点

右左折時 危険 建物や駐⾞場 出⼊ 時 危険 ⾞ 歩⾏者 接触 危険 ⾞ ⾃転⾞ 衝突事故 危険 そ 他 危険

票 N=ガ48

⾞ 歩⾏者 ⾃転⾞

接触 危険を感

いた

伊奈東中-1 交差点 ラ 舗装 板橋-12

路側帯 ラ 舗装

板橋-2 H28 路側帯 ラ 舗装

板橋-19 H27 歩⾏者溜ま 板橋-11

路側帯 ラ 舗装 板橋-13路側帯 ラ 舗装

整備前 整備後

▼伊奈東中-ガ 交差点カラ 舗装

整備後 整備前

▼板橋-ガガ 路側帯カラ 舗装

整備前 整備後

■板橋小学校区

板橋⼩校区 通学路

路⾯ 交差点カラ 路⾯標⽰を実施 ⾞両 速度抑制を図 ま た 伊奈東中-ガ 】

また 路側帯をカラ 舗装 視覚的 歩⾏空間を分離

こ 安全性向上を図 ま た 板橋-ガガ】

■対策内容

今年度実施 た対策内容

サンビック 東京発條㈱

整備箇所

伊奈東中学校

伊奈東中-1 交差点 ラ 舗装

:整備箇所 :写真箇所

板橋-12

路側帯 ラ 舗装

板橋-11

路側帯 ラ 舗装 板橋-13路側帯 ラ 舗装

板橋-2 H28 路側帯 ラ 舗装

▼板橋-2 路側帯カラ 舗装

整備前 整備後

■板橋小学校区

板橋⼩学校周辺 通学路

通学路 県道 交差部

け 横断待ち 歩⾏者 安全 安⼼ 確保を図 ため 歩道溜ま

を設置 ま

た 板橋-ガ9】

また路側帯をカラ 舗装 視覚的 歩⾏空間を分離

こ 安全性向上を図 ま た 板橋- 】

■対策内容

過年度実施 た対策内容

サンビック 東京発條㈱

整備箇所

伊奈東中学校

:整備箇所 :写真箇所

▼板橋-ガ9 歩⾏者溜ま

整備前 整備後

伊奈東中-1 交差点 ラ 舗装 板橋-12

路側帯 ラ 舗装

板橋-11

路側帯 ラ 舗装 板橋-13路側帯 ラ 舗装

板橋-2 H28 路側帯 ラ 舗装

■板橋小学校区

交差点 カラ 舗装

⾞両 通過速度が低下

住⺠ 7割 ⽅

速度低下を実感

いま

⾞両 速度低下

住⺠ 約6〜7割

安全性 向上を実感

いま

調査地点

速度調査箇所

伊奈東中学校

久保浄水場

伊奈東中-1 交差点 ラ 舗装

33

22

カ ガカ 2カ 3カ 4カ

対策前 対策後

35

27

カ ガカ 2カ 3カ 4カ

対策前 対策後

■⾞両 ⾛⾏速度

▲85％タイル値速度

伊奈東中-ガ

km/h 8km/h低下

▲平均⾛⾏速度

伊奈東中-ガ

km/h ガガkm/h低下

今年度実施 た対策 効果

■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ

結果

問．対策 前後 ⾞両速度 う 変わ ま た ？

問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ ま た ？

ガ4% 5%

55% 55%

32% 4ガ%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ% 歩⾏者 感 た

安⼼感 運転者 感 た

安⼼感

安⼼ った やや安⼼ った 変わ い N=22

N=22

59％

68％ 2ガ%

23%

54% 4ガ%

25% 36%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ% 歩⾏者 感 た

⾞両速度 運転者 感 た

⾞両速度

低い速度 った やや低い速度 った N=22

N=24

64％

75％

運転者 約 割

歩⾏者 約7割

安⼼

った 実感

運転者 約6割

歩⾏者 約8割

速度 低下を

東京発條㈱

調査地点

調査箇所

■板橋小学校区

路側帯 カラ 舗装

⾞両 ⾛⾏位置 歩⾏者 通⾏位置 離隔さ

歩⾏者と⾞ 接触危険性が低下

ま た

歩⾏者 ⾞ 接触危険性 低下 たこ

住⺠ 5割〜6割 ⽅

安全性 向上を実感

いま

今年度実施 た対策 効果

■住⺠ 満⾜度 住⺠アンケ

結果

問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩⾏者 ⾒や さ う 変わ ま た ？

約 割 運転者

歩⾏者を

認識 易く った

実感

38%

48% ⾒えや く った_{やや⾒えや く った} 変わ い

N=ガ49

52％

問．整備 前後 ⾞ ⾛⾏ い 歩い い 安⼼感 う 変わ ま た ？

6% 3%

5ガ% 43%

43% 55%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ% 歩⾏者 感 た

安⼼感 運転者 感 た

安⼼感

安⼼ った やや安⼼ った 変わ い N=ガ46

N=ガ75

45％

57％

▲⾃ ⾞ 歩⾏者通⾏位置 板橋-ガガ

■⾞両 通⾏位置

対

策前

対

策

後

⾞両 歩⾏者 離隔距離

カ.2m

⾞両 歩⾏者 離隔距離

カ.3m

カ.6m

カ.3m

運転者 約5割

歩⾏者 約6割

安⼼

った 実感

板橋-11

■板橋小学校区

住⺠アンケ

結果

路側帯カラ 舗装 整備

住⺠ 約8割 ⽅

視認性 向上を実感

いま

また住⺠ 約9割

安全性 向上を実感

いま

48%

41%

11%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ%

歩⾏者 感 た 安⼼感

安⼼ った やや安⼼ った 変わ い

89％

N=54 歩⾏者 感 た

安⼼感

約 割 ⽅

認識 や く

った 実感

道路 幅 変わったわけ も く ⾊を けた け あま 変わ

い 思う

信号 ⻘時間を変え ほ い 歩⾏者

街灯 設置を要望

56%

20%

24%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ%

歩⾏者 感 た ⾒えや さ

⾒えや く った やや⾒えや く った 変わ い

76％

N=54 歩⾏者 感 た

⾒えや さ

約 割 ⽅

安⼼

った

実感

う 変わ ま た 問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を通過 ⾞ ⾒えや さ

う 変わ ま た

■住⺠ 満⾜度

板橋-2

施策に対

評価、要望、意⾒

■住⺠ 意⾒

サンビック

板橋-2 H28 路側帯 ラ 舗装

サンビック

板橋-19 H27 歩⾏者溜ま

歩道溜ま 整備

住⺠ 約9割 ⽅

視認性 向上を実感

いま

また住⺠ 約9割

安全性 向上を実感

いま

⾃由意⾒

水たま

改善

要望 声 複数出 いま

■板橋小学校区

40%

45%

15%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ%

歩⾏者 感 た 安⼼感

安⼼ った やや安⼼ った 変わ い

85％

N=62 歩⾏者 感 た

安⼼感

約9割 ⽅

認識 や く

った 実感

56%

29%

15%

カ% 25% 5カ% 75% ガカカ%

歩⾏者 感 た ⾒えや さ

⾒えや く った やや⾒えや く った 変わ い

85％

N=62 歩⾏者 感 た

⾒えや さ

安⼼

約9割 ⽅

った

実感

う 変わ ま た

■住⺠ 満⾜度

板橋-ガ9

住⺠アンケ

結果

問．整備前 ⽐べ 整備後 当該区間 箇所を歩⾏ い 時 安⼼感 う 変わ ま た

⽔たま 危険

改善

欲 い 3

⾞両 速度 速く危険 あ

2

ド

ル 設置を要望

ド

ル 無く った

安⼼感 少 い

調査地点