中国における炭素税の導入と経済成長との両立について一一

中国における炭素税の導入 と経済成長 との両立 について

論 説

中国における炭素税の導入と経済成長との両立について

一一 CGEモデルによるシミュレー ションーー

黄 愛 珍

は じめ に

前稿^1)においては、C02排出削減 のための炭素税の導入が中国経済 にもた らす影響 について、

中国環境CGEモデルを用いて シミュレーション分析を行 った。分析結果 によると、炭素税の導入 は必ず中国経済にマイナスの影響をもたらす ことがわか った。環境 と経済を両立 させるために、炭 素税の導入 と同時に、産業部門に生産間接税の軽減 という緩和策を導入 した場合、C02排出削減 が中国経済にもた らす経済 コス トをどこまで軽減できるのか。その効果 はどの程度なのかについて は前稿の残 された課題である。

本稿では前稿の分析を踏 まえて、更 に一歩 を進め、C02排出削減 コス トを和 らげるための緩和 策 として、すべての産業部門に同率の生産間接税の軽減を導入 した場合に、緩和策を導入 しないケー スと比べて、C02排出削減 コス トが どのように変化す るのかを考察 し、炭素税の導入 と経済成長 の両立が中国社会で可能であるのかどうかを、明 らかに したい。

以下、1節においては分析 シナ リオについて述べ、2節で はそれぞれの シナ リオについてC02 排出削減 コス トを シミュレーションし、緩和策を導入 した場合 と導入 しない場合 とのコス トの比較 分析を行 いたい。3節においては本研究で分析 した結果 と先行研究の結果 との比較を行 う。最後の

5節においては、本稿の分析結果をまとめるとともに残 された課題 について整理 したい。

1。

本稿 においては、C02排出削減 の コス トを軽減す るために、炭素税の導入 と同時にすべての産 業部門に同率の生産間接税の軽減 という緩和策を導入 した場合 と導入 しない場合 とを比較 し、C02

1)黄 _(2003b)

―‑33‑―

経済研究8巻3号

排 出削減 コス トの変化 を考察す ることを 目的 と している。比較分析 のために、前稿 で分析 した シナ リオ0(C02排出削減 な し)、 シナ リオ1(基準年 に比 べ5%のC02排出削減)、 シナ リオ2(基

準年 に比 べ10%の C02排出削減)と ^{シナ リオ}3(基準年 に比 べ20%の C02排出削減)の ^4つの

シナ リオの他 に、新 たに以下 の6つの シナ リオを設定 した。

シナ リオ 1を 維持 し、生産間接税を5%軽減する シナ リオ 1を 維持 し、生産間接税を10%軽減する シナ リオ2を維持 し、生産間接税を5%軽減する シナ リオ2を維持 し、生産間接税を10%軽減する シナ リオ3を維持 し、生産間接税を5%軽減する シナ リオ3を維持 し、生産間接税を10%軽減する シナ リオ la

シナ リオ lb シナ リオ2a シナ リオ2b シナ リオ3a シナ リオ3b

すべての シナ リオ (表1)について中国環境CGEモデル^2)を用 いて シミュレー ションを行 い、

それぞれの シミュレーション結果については次節で説明 しよう。

2.分析 結果

本節 においては、上記 シナ リオのそれぞれについて シミュレーションし、その結果を もとに、

⁽¹⁾

2)中_国環境CGEモデルの詳細については、黄 (2003a)、 黄 (2003b)を 参照されたい。

表1 分析 シナ リオ

基準年 に対するC02排出量の変化 基準年に対する産業部門の生産間接税の変化

シナ リオ0 変化 な し 変 化 な し

シナ リオ1 ‑5% _{変化な し}

シナ リオ la ‑5% ‑5%

シナ リオ lb ‑5% ‑10%

シナ リオ2 ‑10% _{変化な し}

シナ リオ2a ‑10% ‑5%

シナ リオ 2b ‑10% ‑10%

シナ リオ3 ‑20% _{変化な し}

シナ リオ3a ‑20% ‑5%

シナ リオ3b ‑20% ‑10%

―‑34‑―

中国における炭素税 の導入 と経済成長 との両立 について

(1)マクロ経済効果

C02排出削減 コス トは、排出削減 目標 の大小、又 は生産間接税の軽減率の大小 によって、当然 結果が異なる。 ここでは、各 シナ リオに対 し、軽減率のすべてのケースについて シミュレーション 分析を行 った。

まず、 シナ リオ1(基準年 に対 しC02排出量削減率が5%の場合)において、生産間接税をそ れぞれ5%と 10%軽減 させ る緩和策を導入 した場合 (シナ リオ laと シナ リオlb)、 C02排出削減 コス トの変化がどのようになるのかを、主要マクロ経済変数の変化を通 じて考察 してみよう。

表2はその分析結果である。表2の左 より3列_{目か ら}6列目までは、主要マクロ経済変数の絶対 値の変化を、その次の7列_{日か ら}9列目までの値 は、基準 ケースに対するそれぞれの変化率を示 し ている。分析結果では、基準年 に対 してC02排出量 を5%削減す ると同時に生産間接税の軽減措 置を実施 した場合 (シナ リオ laと シナ リオlb)は、政府収入 と間接税収 は減少 したが、それ以外 の主要マクロ経済変数 はすべてプラス効果 となっている (基準 ケースとの比較)。「炭素税収の増加 以外 にすべてのマクロ経済変数 にマイナスの影響を与えた」という緩和策を導入 しない前稿の結果 と比較す ると、C02排出削減 コス トが相当緩和 され、 マイナスのコス トがプ ラス効果 に転 じて、

社会全体 の効用 も増加 させ る結果 とな っている。 さ らに、生産間接税の軽減率が5%から10%ヘ と上昇す るにつれ、政府税収 と間接税収以外のマクロ経済変数へのプラス効果 は、生産間接税軽減 率の上昇率以上 に増加 している。

生産間接税を5%軽減す るシナ リオ laの ケースについて、主要 マクロ経済変数 の項 目ごとにつ いてみてみよう

^3ゝ

実質GDPの変化 (基準 ケースとの比較)については、緩和策を導入 しない場合 は0.5%の減少 であったのに対 し、生産間接税を5%軽減 した場合 は 0.55%の 増加、10%軽減 した場合 は1.61%

の増加 と、実質GDPはマイナス効果か らプラス効果へ転 じている。

生産間接税 を5%軽減 した場合 は、政府部門に対 しては456億元 の税収減 を もた らし、C02排

出量 を5%削減す る目標を達成す るために導入 した炭素税 による炭素税収の増加分 ^(1.66億元)

を大 きく上回 る。反面、生産間接税の軽減 は産業部門に、炭素税の導入によって生 じた化石燃料価 格の上昇 というコス トの調整に余裕を もた らし、相対的に高価な石炭か ら石油、天然ガス及び電力 へのエネルギー間代替、エネルギーか ら労働、資本への生産要素の代替などを通 じて、産業部門は 生産拡大 に踏み切 ることを伺わせる。5%の生産間接税の軽減 によって、基準 ケースに比べて、石 炭、石油 と天然 ガス以外の産業部門 は生産が拡大 (表8を_参照)し、産業部門全体の総産出 も^0.44

3)生_{産間接税を10%軽}減 した シナ リオ lbの ケースは、 シナ リオ laの 傾向 と同 じであるため、 ここではシナ リオ laの ケースだけを取 り上 げることに した。

―‑35‑―

表2 主要マクロ経済変数の結果1(シナ リオ 1に 緩和策を導入

)

単 位 基準 ケース シナ リオ1 シナ リオ la シナ リオ lb 基準ケースに対する変化(率)

シナ リオ1 シナ リオ la シナ リオlb・

実質GDP 億 元 75,968 75,589 76,388 77,188 ‑0.50% 0.55% 1.61%

総 産 出 億 元 199,712 198,545 200,596 202,652 ‑0.58% 0.44% 1.47%

民 間 消 費 億 元 35,293 35,016 35,611 36,212 ^‑0。79% 0.90% 2.60%

政 府 収 入 億 元 14,433 14,360 14,018 13,667 ‑0.51% ‑2.88%

‑5。

家 計 所 得 億 元 51,282 50,895 51,717 52,547 ‑0,76%

_0。

失 業 率 %・ ポイ ン ト 3,15% 3.91% 2.32%

0。

0。

炭 素 税 収 億 元 0.00 1.31 1.66 1.31 2.02

間 接 税 収 億 元 10,239 10,193 9,784 9,364 ^‑46 ‑456 …875

社 会 効 用 億 元 ‑278 ₉₁₈ ‑278 _{317 918}

醸璃劇出∞藤∞中

︱ｌωＯｌｌ

表3   主要マクロ経済変数の結果2(シナ リオ2に緩和策を導入

)

単 位 基準 ケース シナ リオ2 シナ リオ2a シナ リオ2b 基準 ケースに対す る変化 (率) シ ナ オ2 シナ リオ 2a シナ リオ2b

実質GDP 億 元 75,933 75,122 75,945 76,734 ‑1.07% 0.02% 1.06%

総 産 出 億 元 199,712 197,241 199,266 201,294 ‑1.24%

‑0。

民 間 消 費 億 元 35,293 34,709 35,297 35,889 ‑1.65% 0.01% 1.69%

政 府 収 入 億 元 14,433 14,277 13,936 13,586 ‑1.08% ‑3.44%

‑5。

家 計 所 得 億 元 51,282 50,466 51,277 52,095 ‑1.59% ‑0.01% 1.59%

失 業 率 %・ ^{ポイ ン ト} 3.15% 4.74% 3.17% 1.58% 1.59 0.02 ‑1.57

炭 素 税 収 億 元 2.68 3.06 3.44 2.68 3.06 3.44

間 接 税 収 億 元 10,239 10,141 9,733 9,315 ‑98 ‑507 ‑924

社 会 効 用^. 億 元 0 ‑558 ‑558 ₅₉₆

︵絆とヽ黙ヾ卜鞍ＥＫＩヽ耕園 ０∞ 長 ヽ ふ ヽ

ぷ Ｈ ヾ ９ ︒

︲ ま 寸 ∞ ︒ ｏ ｌ

× Ю ヾ 丁 ．６

× ∞ ゛ ．ト ー

× ｏ 寸 ６ ︒ 丁

∞ 寸 ．〇

Ｈ Ｏ 日 ！

∞ｄ 長 ヽ ホ ヽ

Ｓ Ｎ ヾ

⁚ ．Ｈ Ｓ Ｎ ∞ Ｈ ． Ｉ

× ∞ ｏ ．∝ ︱ Ｓ Ｎ ∞ ︒ Ｊ Ｆ

×

∞ ｏ

︱ ．銀

ＮＯ．Ｎ ＨＨ︒一９

〇 ∞ ０ １ ヾ ∞ ト ー

∞長 ヽ ホ ヽ

ゝ 卜 ヾ い ︒

︱ ゝ ｏ ∞

！ ．Ｎ

よ ０ ０ ．∞ ！ よ ０ ヾ ︒ Ｎ Ｉ よ Ｏ Ю ．∞ ⁚

Ю Ｎ Ｎ Ｉ Ｎ Ｏ ∞ ぃ 日 ︱

ρ∞ 長 い ふ ヽ

ＨＮＯ．Юト ヾ゛Ｏ．∞０日 ∞∞Ｈ．Ю∞ ００∞．∞Ｈ 〇∞〇．ＨЮ

ま ∞ Φ ．∞ ヾ 崎 ︒ ０

Ｈ Ｏ Ｈ Ｉ

∞ｃ 長 ヽ ふ ヽ

∞Ю∞ぃヾト ＝∞〇＾ＯＯＨ ＯЮЮ．ヾ∞ ∞∞卜．∞日 ０∞銀．ＯЮ

ゝ 卜 ﹁ Ю

ＨＨ一９ ＯＨＯぃ０

寸 ∞ ト ー

∞長 か へ ヽ

０ ０ ０ ．ヾ ト Ｈ Ｎ Ｈ ．゛ ０ 日

ゝ

∞ ０ ０ ．

∞０．Ю ヾＨＯ．０日

Ｎ Ｏ ∞ ．Ｈ Ｉ

ＫＩ 卜耕 欄

∞ｍｏ．Юト ＮＨ卜ぃＯＯＨ ∞ＯＮ．ｎ∞

∞ ∞ 寸 ．寸 日

× ０ ﹁

∞

〇〇．〇 ０∞∝ぃＯＨ

週 朴

Ｒ 迦

眠 迦

眠 迦

眠 迦

眠 延

二 ヽ ヽ

■ ｏＮ

眠 湮

眠 迦

眠 導

鮎

∩ ｏ回 収

ヨ  側 緩

瓢 翌 囮 ビ

く 挙 ｋ ヽ

せ さ 権 照

絆 来 К

堅 黙 憔 痣

挙 ポ 郎 肛

眠 藤 ぐ 週

︵く鰈や眠晨騨里∞ヽいヽふ︶∞畔鯉ｅ轟樹拠製日ヽレ鵬州 寸憮

中国における炭素税の導入と経済成長との両立について

%の増加 となって経済のプ ラス効果 に貢献 し ている。

各産業部門の生産拡大 によって、相対的に 安い労働力への需要が増加す ることによって、

雇用市場でまず、失業率が基準年の 3.15%か ら2.32%へと低下 した。次に、家計所得が基 準 ケースに比べて

^0。

^0。

総 じて、 シナ リオ 1の 場合 に産業部門に生 産間接税を5%軽減す る緩和策を実施するこ とによ って、C02排出削減 が経済全体ヘプ ラスの効果を もた らす結果 となっている。社 会全体の効用をみると、 シナ リオ 1の 場合 は、

278億元 の減少であ ったのに対 し、生産間接 税 を5%軽減 した シナ リオlaの場合 は317 億元の増加 に転 じ、社会効用を大 きく改善 し た結果 となっている。

次 に、 同 じ緩和策 の下でC02排出量 の削 減率 を5%から10%、 20%へと変化 させた 場合、C02排出削減 コス トが ど う変化す る のかを検討 してみよう。 シナ リオ2に_緩和策 を導入 した場合の結果を表 3に 、 シナ リオ³ に緩和策を導入 した場合の結果を表4に_{示 し} た。       ′

表 2と 表^3、 表 4の 結果を比較す ることに よって、緩和策 は同 じく5%の生産間接税軽 減であるシナ リオlaか_{ら、 シナ リオ}2a、 シ ナ リオ3aへ_、C02排出削減率が5%から¹⁰

%、 20%へと高 くなるにつれ、C02排出削 減 コス トが大 きくなることがわかる。すべて の産業部門 に10%の生産間接税 の軽減 を実

‑37‑

経済研究 8巻 3号

施 した シナ リオlb、 シナ リオ2b、 シナ リオ3bの場合 も同 じことが言 え る。

例 えば、実質GDPの 変化 につ いてみてみ よ う。 シナ リオlaの場合 は基準 ケースに比 べ0.55%

の増加 であ ったのに対 し、C02排出削減率 が10%であ る シナ リオ2aにな ると、0,02%の増加 と増 加率が低下 し、 さ らにC02排出削減率 が20%に上昇 す る シナ リオ3aの場合 にな る と、実質GD

Pは 1.42%の減少 とな った。従 って、緩和策 を導入 した場合 で も、 すべてのケースにお いてC02

排 出削減が社会全体 の効用 を改善 す るとは限 らない。 それ は緩和策 の レベル とC02排出削減 目標 の レベルの組 み合 わせ に依存す ることが、分析結果か ら明 らかである。

最後 に、 同 じC02排出削減 目標 を達成 す るために、緩和策 を導入 した場合 と導入 しない場合 の 効果 を比較 してみよ う。

図1は産業部門の生産間接税 を5%軽減 させ る緩和策 を導入 した場合 と、緩和策 を導入 したい場 合 との主要 マクロ経済変数 の変化 を示 している。

シナ リオ

la、

以上 の比較分析 をまとめ ると、次 の結論 を導 き出す ことがで きる。

①炭素税 の導入 と同時 に生産間接税 の軽減 とい う緩和策 を導入 した場合 は、緩和策 を導入 しない

図1 緩和策^*を導入 した場合の主要 マク ロ経済変数 の変化 (緩和策 を導入 しない場合 との比較)

2500 2000 1500 1000 500 0

‑500

‑1000

失 業率 と炭素税収 の値 が小 さいため、本 来 グラフに見 えないが、見 える よう に、失業率 を元 の1000倍 、炭素税収 を元 の100倍 に した。

緩 和 策 は、すべ て の産業部 門 に生産 間接税 を5%軽減 した場 合 で あ る。

注  

＊

国 シ ナ リオla l

:ζlサ1笠

￨

‑38‑

中国にお ける炭素税 の導入 と経済成長 との両立 について

場合 に比べて、C02排出削減 コス トを和 らげることがで きる。② コス トをどこまで軽減で きるの かはC02排出削減 目標の レベルおよび緩和策 の レベル (本稿の場合 は生産間接税 の軽減率)と^い う 2つ の要素 に依存す る。③C02排出削減 と同時に実質GDPを増加 させ社会全体の効用を高め るケースもあれば、そうでないケースもある (基準 ケースとの比較^)。 基準 ケースに対 しC02排出 量を5%削減するシナ リオ^1と、C02排出量を10%削減す るシナ リオ2の下では、生産間接税を それぞれ5%と 10%軽減 した場合、C02排出削減 と同時に実質GDPを増加 させ、社会全体 の効 用を高めることができる。一方、基準 ケースに対 しC02排出量を20%削_{減す るシナ リオ}3の_場合 は、 たとえ生産間接税をそれぞれ5%と 10%軽減す る措置を導入 して も、C02排出削減 コス トを 和 らげることがで きて も、基準ケースに比べ実質GDPを増加 させ、社会全体の効用を高めること が困難であることが分かる。

{幼

C02排出削減 目標の達成のために、化石燃料 の消費 に炭素 トン当た りの炭素税を徴収す るが、

それを化石燃料消費単位当たりの価格 (従価税)に変換するとどうなるのか、そ してエネルギー価 格 はどの程度上昇す るのかについては、前稿で述べた ものと基本的に同 じである。 ここでは、緩和 策の導入によって生 じた変化のみについて述べ る。

C02排出削減 コス トを和 らげるために、すべての産業部門に生産間接税の軽減策を実施 した場 合の各 シナ リオの炭素税 と従価税の変化を、表^5にまとめた。

基準 ケースに対 してC02排出を5%削減す るシナ リオ 1の 場合 は、C02の排出量 は基準 ケース の33.15億 tから31.49億 tへ減少 し、 この削減 目標を達成す るために炭素 トン当た り^24.16元の炭 素税を必要 とする。 これに対 して、 シナ リオ 1の 条件を維持 し、すべての産業部門に生産間接税を

5%軽減 した場合 (シナ リオla)に、同 じ5%のC02削減 目標を達成するために必要な炭素税 は、

炭素 トン当たり^30。76元へ増加する。そ して、生産間接税の軽減率を10%に上昇 した場合 (シナ リ オlb)に は、必要な炭素税 は^52.35元に増加する。

緩和策の導入によつて、必要な炭素税が増加 した理由については以下のように考え られる。 まず、

産業部門に生産間接税の軽減 という緩和策を導入 した場合、産業部門の産出増加を もた らし、それ によって、C02排出量をかえ って増加 させる結果 となった。C02排出削減 目標を達成す るために、

この産出増 によって もた らしたC02排出量 の増加分 を余分 に削減 しなければな らないため、 よ り 高い炭素税を必要 とす るわけである。

従価税 は、炭素 トン当たりの従量税方式での炭素税を各化石燃料単位当た りの価格 に変換 した も のである。従 って、緩和策の導入により生 じた炭素税の増加 とともに、化石燃料単位当たりの従価

―‑39‑―

表5 炭素税 と従価税の変化 (緩和策の導入

)

単 位 基準 ケース シナ リオ¹ シナ リオla シナ リオlb シナ リオ2 シナ リオ 2a シナ リオ2b シナ リオ 3 シナ リオ 3a シナ リオ 3b 炭 素 税 元/tc 0 24.16 30。76 37.48 52.35 59。71 67.23 124.81

134。

石   ^炭 % 0% 7.99% 10。17% 12.39% 17.30% 19。74% 22.22% 41.25% 44.37% 47.54%

石   ^油 % 0% 0.77%

0。

^4。

天然 ガス % 0% 1.66% 2.11% 2.57% 3.59% 4.09%

4。

電   力 % 0% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%

醸繋覇冷∞藤∞呻

︱ ︱ 卜 〇 ︱ ︱

表6 化石燃料価格の変化 (緩和策の導入

)

基 準 ケ ー ス シナ リオ1 シナ リオla シナ リオlb シナ リオ2 シナ リオ 2a シ ナ リオ 2b シナ リオ3 シナ リオ 3a シナ リオ 3b 石   炭 1.0000 1.0842 1.1088 1.1337 1.1823 1.2094 1.2371 1.4333 1.4674 1.5021 石   ^{油 1.0000 1.0132 1.0173 1.0215} 1.0284 1.0328 1.0373 1.0665 1.0717 1.0770 天然 ガス 1.0000 1.0243 1.0323 1.0404 1.0526 1.0613 1.0701

1。

中国における炭素税の導入と経済成長との両立について

税率 も高 くなる。それによって、化石燃料の価格 も高 くなる。各 シナ リオにおいて炭素税、従量税 及び化石燃料価格が具体的にどの くらい増加 したのか、詳 しくは表^5、 表^6を参照 されたい。

(鋤

本節 においては、緩和策を導入 した場合 と導入 しない場合 とを比較 し、C02排出削減 のための 炭素税の導入がエネルギー需要をどう変化 させ るのか、比較分析 してみる。

表7は、各 シナ リオについて、C02排出削減のために炭素税の導入 によるエネルギー需要への影 響を示 している。表の左 より3列日は基準ケースのエネルギー需要を、4列日は緩和策を導入 しな いシナ リオ 1の エネルギー需要を、そ して5列目と6列目は緩和策を導入 した場合のエネルギー需 要の結果をそれぞれ示 している。

表 7の 3列目と4列目の結果を比較す ると、緩和策を導入 しない シナ リオ 1の 場合において、基 準 ケースに対 して5%の C02排出削減 目標を達成す るために炭素税の導入 は化石燃料 の価格を上 昇 させた結果、石炭、石油、天然 ガスと電力への需要がすべて減少 していることが分かる。

これに対 して、生産間接税を5%軽減する緩和策を導入 したシナ リオlaの場合 は、基準 ケース

表 フ エネルギー需要の変化 (緩和策の導入

)

単 位

基 準 ケース

シナ リオ

1

シナ リオ la

シナ リオ lb

シナリオ1に対する変化 シナ リオla シナ リオlb

石炭計 ^{億 t 13.92 13.08 13.04 13.00} ‑0.038 ‑0.076

中間需要 ^{13.46 12.65 12.62 12.58 ‑0,035 ‑0.070}

最終需要 ^{0.462 0.423 0.420 0.418 ‑0.003 ‑0.005}

石油計 億 t

^1。

中間需要 ^{1.949 1.944 1.967 1.990 0.023 0.046}

最終需要 ^{0,0191 0.0187 0.0189 0.0191 0.0002 0.0005} 天然 ガス計 億m3 ^{195.3 192.2 193.8 195.4 1.610 3.192}

中間需要 ^{184.0 181.2 182.8 184.2 1.519 3.011}

最終需要 ^{11.29 10.94 11.0}

^11.1

^0。

電力計 億kwh 11,284 11,243 11,377 11,511 133.8 267.7

中間需要 ^{10,577 10,552 10,678 10,805 126.4 252.8}

最終需要 ^707.1 691.5 698。9 706.4 7.441 14.877

C02排出量 億 t 33.15 31.49 31.49 31.49 0.000 0.000 注)C02排出量の単位 はC02換算億 tで ある

―‑41‑―

経済研究 8巻^3号

に比べて、石炭の需要 と天然ガスの需要 はそれぞれ0.88億 tと 1.50億m3の減少をもた らしたが、

一方では、石油の需要 と電力の需要 はそれぞれ0.02億 tと 93億kwhの増加 とな っている。 これは 石炭 と天然 ガスの相対価格が石油 と電力より高 く (表6を_参照)、 石炭、天然 ガスか ら石油 と電力 へのエネルギー需要の代替効果の現れであろう。

緩和策を導入 した場合 と導入 しない場合の結果の差を表 7の 7列_日と8列日に示 した。 それによ ると、緩和策を導入 した場合 は、緩和策を導入 しない場合に比べて、石炭への需要が減少 し、代わ りに、電力、石油 と天然ガスヘの需要が増加 している。そ して、緩和策の レベル、つまり生産間接 税の軽減率が上昇することによって、石炭か ら電力、石油 と天然 ガスヘのエネルギー需要の転換が 大 きくなる。

)産業部門別の経済効果

最後に、緩和策を導入 した場合 と導入 しない場合 とを比較 し、C02排出削減 コス トの変化を産 業部門別の経済効果 という側面か ら分析 してみよう。

表8か _ら表10は、 シナ リオ^1、 シナ リオ 2と シナ リオ3のそれぞれのケースについて、産業部門 に生産間接税の軽減 という緩和策を導入 した場合のそれぞれの結果を示 している。

まず、 シナ リオ 1の 場合をみてみよう。

表8は_{、基準ケースに対 し}C02排出量 を5%削減 した シナ リオ 1の 条件を維持 し、同時に生産 間接税を5%軽減 した シナ リオ laと 、10%軽減 した シナ リオlbのそれぞれのケースにおいて、C 02排出削減による各産業部門の産出への影響を示 している。

それによると、 シナ リオla(シナ リオ 1の 条件を維持 し、同時に生産間接税を5%軽減)の場 合は、基準 ケースと比較 して石炭、石油、天然ガスの 3つ のエネルギー部門以外の産業部門はすべ て産出増のプラス効果を もた らし、総産 出を

^0。

図2はシナ リオ1を維持 し、生産間接税の軽減 という緩和策を導入 した場合 と導入 しない場合 と を比較 し、各産業部門の産出の変化を分か りやす く図示 したものである。それによると、緩和策の

―‑42‑―

産 出     (億 元) 構 成 比 基 準

ケース

シナ リオ

1

シナ リオ la

シナ リオ lb

基準 ケースに対す る変化率 _基準 ケース

シナ リオ

1

シナ リオ la

シナ リオ シナ リオ1 シナ リオ la シナ リオ lb lb

農 業 24,709 24,548 24,929 25,314 ‑0.65% 0.89% 2.45% 12.37% 12.36% 12.43% 12.49%

重 工 業 68,662 68,204 68,743 69,275 ‑0.67%

0。

軽 工 業 ^{35,964 35,745 36,381 37,025 ‑0.61% 1.16% 2.95% 18.01% 18.000/0 18.14% 18.27%}

運輸・通信 5,763 5,734 5,778 5,821 ‑0.51% 0.25% 1.01% 2.886% 2.888% 2.880% 2.873%

建 設 業 ^{17,183 17,245} 17,277 17,308 0.36% 0.55%

0。

8。

サービス業 36,569 36,418 36,758 37,100

^‑0。

石 炭 2,368 2,222 2,214 2,207 ‑6.17% ‑6.48% ‑6.80% 1.19% 1.12% 1.10% 1.09%

石 油 4,528 4,485 4,527 4,567 ‑0.95% ‑0.04% 0.86% 2.27% 2.26% 2.26% 2.25%

天 然 ガ ス 193 189 190 192 ‑2.10% ‑1.49% ‑0.89%

0。

0。

電 力 3,772 3,756 3,799 3,843

^‑0。

0。

総 産 出 ^{199,712 198,545 200,596 202,652 ‑0.58% 0.44% 1.47% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%}

表8 産業部門別結果1(シナ リオ1に緩和策を導入

⁾

■回百計ｑ゛汗洲滋０価＞館謙繋湯加館０副日再Ｏτベ

︱ ︱ 卜 ∞ ！ ︱

産 出     (億 元) 構 成 比 基準

ケース

シナ リオ 2

シナ リオ 2a

シナ リオ 2b

基準ケースに対す る変化率 _基準 ケース

シナ リオ 2

シナ リオ 2a

シナ リオ シナ リオ2 シナ リオ2a シナ リオ2b 2b

農 業 24,709 24,369 24,745 25,125 ‑1.38% 0.14% 1.68% 12.37% 12.35% 12.42% 12.48%

重 工 業 68,662 67,689 68,217 68,739 ‑1.42% ‑0.65% 0.11% 34。38% 34.32% 34。23% 34。15%

軽 工 業 35,964 35,501 36,131 36,769 ‑1.29% 0.47% 2.24% 18.01% 18.00% 18.13% 18。27%

運輸・通信 ^5,763 5,700 5,744 5,787 ‑1.09% ‑0.34% 0.41% 2.89% 2.89% 2.88% 2.87%

建 設 業 ^17,183 17,301 17,334 17,365 0.68% 0.88% 1.06% 8.60%

8。

8。

サー ビス業 36,569 36,249 36,585 36,924 ‑0.88% 0.04%

0。

石 炭 2,368 2,076 2,069 2,062 ‑12.32% ‑12.63% …12.93% 1.19% 1.05% 1.04% 1.02%

石 油 4,528 4,435 4,475 4,515 ‑2.05% ‑1.17%

‑0。

天 然 ガ ス 193 185 186 187 ‑4.46% ‑3.90% ‑3.35% 0.10% 0.09% 0.09% 0.09%

電 力 3,772 3,737 3,780 3,823

^‑0。

0。

総 産 出 199,712 197,241 199,266 201,294 ‑1.24% ‑0.22% 0.79% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

表9 産業部門別結果2(シナ リオ2に_{緩和策を導入}

)

醸繋鋼冷∞藤∞巾

︱︱トトーー

表10 産業部門別結果3(シナ リオ3に_{緩和策を導入}

)

産 出     (億 元) 構 成 比

基準 ケース

シナ リオ 3

シナ リオ 3a

シナ リオ 3b

基準 ケースに対す る変化率 _基準 ケース

シナ リオ 3

シナ リオ 3a

シナ リオ シナ リオ3 シナ リオ3a シナ リオ3b 3b

農 業 24,709 23,943 24,308 24,677 ‑3.10% ‑1.62% ‑0.13% 12.37% 12.33% 12.40% 12.46%

重 工 業 68,662 66,442 66,946 67,443 ‑3.23% ‑2.50% ‑1.77% _34。38% 34.23% 34.14% 34.05%

軽 工 業 35,964 34,924 35,539 36,160 ‑2.89% ‑1.18% 0.55% 18.01% 17.99% 18。12% 18.26%

運輸・通信 5,763 5,619 5,661 5,703 ‑2.50% ‑1.77% ‑1.05% 2.89% 2.89% 2.89% 2.88%

建 設 業 ^17,183 17,390 17,423 17,455 1.20% 1.40% 1.58% 8.60%

^8。

サービス業 36,569 35,846 36,173 36,502 ‑1.98% ‑1.08% ‑0.18% 18.31% 18.47% 18.45% 18.43%

石 炭 2,368 1,788 1,781 1,774 ‑24.50% ‑24.79% ‑25.07% 1.19%

0。

^0。

0。

石 油 4,528 4,308 4,345 4,381 ‑4.86% ‑4.06% ‑3.26% 2.27% 2.22% 2.22% 2.21%

天 然 ガ ス 193 174 176 ‑10.05% ‑9.60%

‑9。

電 力 3,772 3,689 3,731 3,774 ‑2.21% ‑1.08% 0.04% 1.89% 1.90%

1。

総 産 出 199,712 194,121 196,081 198,044 ‑2.80% ‑1.82% ‑1.98% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

■回声計ｑか汗刈滋〇続＞針醸葉潟脚館０コ＝再Ｏτベ

︱︱トローー

経済研究 8巻 3号

図2 緩和策を導入 した場合の各産業部門の産出量の変化 (緩和策を導入 しない場合 との比較)

1400 1200 1000 800 600 400 200 0

‑200

睡 望 整 ソ生生型̲堕

型

生

導入 によ って、石炭部門以外 の産業部門がすべて産 出を拡大 していることがわか る。緩和策 の導入 によ ってC02排出削減 コス トが打 ち消 され、逆 に生産増 を もた らしているのである。

次 に、 同 じ緩和策 の下 で、C02排出削減率 を5%か ら 10%、 そ して20%と_{高 くさせ ると、}C02

排 出削減 による各産業部門の産 出が ど う変化す るのかを検討 してみよ う。

シナ リオ2に緩和策 を導入 した場合 の結果 を表9に、 シナ リオ3に緩和策 を導入 した場合 の結果 を表10に示 した。

表^8、 表^9、 表10の結果 を比較 す る ことによ って、緩和策 は同 じく5%の_{生産間接税軽減 であ}

る シナ リオlaからシナ リオ2a、 シナ リオ 3aへ 、C02排出削減率 が5%から 10%、 20%へと高 く な るにつ れ、産 出が減少す る産業部 門の数が多 くな る。C02排出削減率 が5%のシナ リオlaの場 合 に産 出増 にな って いた重工業部門 と運輸0通信部 門 の産 出が、C02排出削減率 が10%に増 大す る シナ リオ2aにな ると、 2つの産業部 門の産 出が ともに減少 に転 じている。経済全体 の総産 出は

0。

トが高 くな ることを産業部門別への効果か らみて もわか る。

最後 に、緩和策 を導入 した場合 と導入 しない場合 とを比較 し、総産 出に占める各産業部門の産 出 ビ

ス業 通

信

サ‖‖111石■■‖￨:石‖￨:1ll天■1111電 ￨

ス

‑46‑―

中国における炭素税の導入 と経済成長 との両立について

図3 緩和策を導入 した場合 の各産業部門の産 出 シェアの変化 (緩和策 を導入 しない場合 との比較

)

0.3000 0.2000 0.1000

0。

‑0。

‑0。

‑0。

ls, r,j i-l I itt) ^i-1a tr'tf ^t) f'lb

の比率 (産出 シェア)の変化を分析す ることによって、C02排出削減 による産業構造 の変化 を考 察 してみよう。

図3は、 シナ リオ 1の 条件 を維持 し、生産間接税をそれぞれ5%と 10%軽減す る緩和策を導入 した場合、緩和策を導入 しない場合 に比べ、各産業部門の産出 シェアの変化を示 している。図によ ると、緩和策を導入 した場合、産出 シェアが拡大 した産業部門は、軽工業部門、農業部門、電力部 門であるのに対 し、産出シェアが縮小 した産業部門は、重工業部門、石炭部門、建設業部門、運輸

⁰

3.分析 結 果 の比較

以上 において、緩和策を導入 した場合 と導入 しない場合 とを比較 し、C02排出削減 コス トをど の程度緩和できたかについての比較分析を行 った。本節においては本稿で行 った分析結果について、

先行研究 と比較 しなが ら検討を加えよう。

中国経済 についてCGEモデルを用いてC02排出削減 コス トを分析 した研究の うち、C02排出 削減 コス トを和 らげるために緩和策を導入 した場合の分析を行 っている研究 としては、Zhang(19

96)、 小山田 (1997)、 馬 (1998)、 Garbaccio(1999)がある。

‑47‑