錯誤・原始的不能・損害賠償・代償請求権・契約の解除・危険負担

錯誤・原始的不能・損害賠償・代償請求権・契約の解除・危険負担︵都法五十六‑一︶  二五七

錯誤 ・ 原始的不能 ・ 損害賠償 ・ 代償請求権 ・ 契約の解除 ・ 危険負担

  ││法制審議会の議論から要綱仮案・要綱へ││

石  崎  泰  雄

序

一

︑

二

︑

三

︑

１

２

四

︑

五

︑

１

︵ １ ︶

︵ ２ ︶

  二五八  

︵ ３ ︶

２

六

︑

１

２

︵

・

・

︶

３

序  長い期間にわたって審議が重ねられてきた法制審議会

・

︵

︶

︵

︶

︑﹁

︵

︶

﹂

︒

  本稿では

︑

ｗ ｅ ｂ

︑﹁

﹂

の分析と若干の示唆を加えたいと考える

︒

一︑錯  誤

  新たに提案された錯誤規定案は

︑

・

︒

︑﹁

が法律行為の目的及び取引上の社会通念に照らして重要なものであるときは

︑

︒﹂

錯誤・原始的不能・損害賠償・代償請求権・契約の解除・危険負担︵都法五十六‑一︶  二五九 たな表現に変更された

︒

︑

﹁

﹂

︑

とされる

︒

︑

を

﹁

﹂

︑

﹁

為の基礎とされていることが表示されていたときに限り

﹂

︒

  このような変更に対しては

︑

︒

これは

︑

︑﹁

︑

う要件を付け加えて ︵

﹂

︑

︒

  そこで

︑﹁

﹂

︒

︑

︑﹁

﹂

を導こうとしたり

︑

︑﹁

﹂

ものもある

︒

さらには

︑﹁

︑

合いを持つ

﹂

ことが示される

︒

  要素の錯誤に関し

︑

︑

︑

にも

︑

︑﹁

た合理的な者が

︑

︑

しなかったであろうほどに

︑

﹂

︒

  今回の提案である要素の錯誤を表すものとしての

﹁

の

﹂

︑

︑

  二六〇

ることもできよう

︒

︑

﹁

﹂

動機の錯誤の部分である

︒

  そもそも民法では

︑

︑

︑

を当てた規律となっている

︒

﹁

﹂

︒

︑

されて

﹁

﹂

﹁

﹂

造していったものと推測される

︒

︑

︑

る

︒

  多くの統一法秩序では

︑﹁

︑ ⁝

﹂

﹁

︑

当該錯誤がなかったならば

︑

︑

り

︑

︑

︑

﹂

認識可能性といった態様が入れられている

︒

  本来は

︑

︑

るが

︑

︑

︑﹁

﹂

得る表現を編み出したのではないかと思われる

︒

︑

︑

た場合には

︑﹁

﹂

態様を読み込むような解釈をしていかねばならないものと考える

︒

錯誤・原始的不能・損害賠償・代償請求権・契約の解除・危険負担︵都法五十六‑一︶  二六一 二︑原始的不能

比較法的

︵

︶

︑

︑

︑

に係る財産を処分する権利を有していなかったという事実のみによって

︑

旨の規定が置かれている

︒

︑

︑

︑

く債務の履行がその契約の成立の時に不能であったことは

︑

の賠償を請求することを妨げないとする旨の規定内容へと変更された

︒

  これには多くの委員

・

︒

︑﹁

︑

を踏まえて書いたということで

︑ ⁝

︒⁝

求権とか主だったものについては挙げていただきたい ︵

﹂︑ ﹁

⁝

⁝

のプロセスを安定的に行うためには

︑

﹂︑ ﹁

る場合の効力を妨げないといったように

︑

︑

のだということが明らかになるような書き方の方がいいのではないか ︵

﹂︑ ﹁

︑

とらわれている限り

︑

﹂︑﹁

︒﹂

︒

  これに関する本提案の説明として

︑﹁

︑﹃

て

﹄

︑

︒

  二六二

は

︑

︒

の解除の箇所でも

︑

︑

﹃

﹄

︑

﹃

能となったとき

﹄

︑

︒⁝

案では

︑

﹃

﹄

︒

かを問わずに

︑

︒⁝

今回の改正案を全体として見れば

︑

が十分に表れているのではないか ︵

﹂

︒

  原始的不能の契約をした場合に

︑

とになろう

︒

︑

︑

﹁

引上の社会通念に照らして不能である

﹂

︑

︑

︑

法律的不能や事実的不能

︑

り

︑

︑

なる

︒

︑﹁

﹂

︒

︑

契約は無効とはされないため

︑

︑

︑

を保持したいとの理由等により過分の費用を賭して指輪を引き揚げて目的物の引渡しを果たしたり

︑

された目的物の売買契約という法律的不能の場合でも

︑

︑

である

︒

  もちろんこれらはきわめて稀なケースではあるが

︑

︑

錯誤・原始的不能・損害賠償・代償請求権・契約の解除・危険負担︵都法五十六‑一︶  二六三 いだろうか

︒

︑

定とすべきだと考える

︒

三︑債務不履行による損害賠償

１  損害賠償 と その免責

︑﹁

︵

︶

﹂

︑

特定物の引渡しの場合の注意義務

︑

︑

︑

において採用された

︒

  そこで

︑

﹁

﹂

︑

︒

これまでの審議会の議論では

︑﹁

﹂

︒

の文言の提案が示されたことは

︑﹁

﹃

﹄

なぐというものはやや行き過ぎではないのか ︵

︒﹂ ︑﹁ ﹃

﹄

けますと

︑

︑

︑

るおそれを払しょくすることができません ︵

︒﹂ ︑﹁ ﹃

﹄

︑ ⁝

﹃

生原因

﹄

︑

﹃

﹄

︑

性というのが出てくる

︒

︑

  二六四

うな文言にすると

︑

︒

⁝﹃

﹄

でつなぐという方法は

︑

︑

﹂︑

は

︑﹁ ﹃

﹄

︑

するような運用もあるかもしれない社会であると見えたときに

︑

ないか

⁝

︑﹃

﹄

ついてもやはり大いな心配を抱く ︵

﹂

︒

  これに対して

︑

も多い

︒

︑

まえた上で支持を表明する次の意見が注目される

︒

︑﹁

︑

︑

契約の目的

︑

︑

にしていくという作業が行われてきた

︑

︑

いう認識もあって

︑

︑

的な考え方として取引通念なり社会通念で枠をかぶせることにより

︑

︑

考え方から社会通念を取り込むよう主張してまいりました

︒ ⁝

意味で一元的な考え方の中に取引通念ないし社会通念をむしろ盛り込むという理解をした

⁝

議の経過を十分理解した上で

︑

案になった

⁝

︒﹂

︒

  また

︑

﹁﹃

﹄

︑

︑

通念の双方を考慮して定まるという趣旨でありまして

︑ ⁝

錯誤・原始的不能・損害賠償・代償請求権・契約の解除・危険負担︵都法五十六‑一︶  二六五 のが

︑

︑

︒﹂

︒

  比較法的に興味深いものとして

︑

︵ Ｄ Ｃ Ｆ Ｒ ︶

﹁

︑

﹂

る

︒

︑﹁

﹂

︒

正提案の

﹁

﹂

︒

総合的に考慮されて

︑

︑

・

︒

  中間試案で

﹁

﹂

務者が免責される旨の規律だったものが

︑﹁

務者の責めに帰することができない事由によるものであるとき

﹂

︑

の説明では

︑

︒

  しかし

︑﹁

﹂

︑

︑

がその根本にあると思われるのに対し

︑﹁

﹂

︑

の介入の意味合いが強まるものといえよう

︒

  かつて示した ︵

ように統一法秩序における損害賠償の免責の構造は

︑

︵ １ ︶

害

︵ ２ ︶

件と主観的要件の二重構造となっている

︒﹁

﹂

帰責事由が判断されるということは

︑

・

︑