(public)」概念の意味 : 「公的市民(public citizen)」論の可能性と危険性

(public)」概念の意味 : 「公的市民(public citizen)」論の可能性と危険性

著者 唐木 清志

雑誌名 静岡大学教育学部研究報告. 教科教育学篇

巻 27

ページ 33‑45

発行年 1996‑03‑25

出版者 静岡大学教育学部

URL http://doi.org/10.14945/00008334

静岡大学教育学部研究報告 (教 科教育学篇 )第 ^27号 (1996.3)33〜 45

アメ リカ社会科の「参加」学習論における

「公 ^(public)」 概念の意味

一「 公 的市民 (public citizen)」 論 の可 能性 と危 険性 ―

The Mean of ̀Public' on Learning through Participation in case of UoS.Social Studies Education

Possibility and Danger in  ̀Public Citizen'

唐 木 清 志 Kiyoshi KARAKI

(平 成 7年 10月 2日 受理 )

1  は じめに   す本研究の目的―

Fo M.ニ ューマ ン (Fred M.Newmann)は 述べ る。「社会参加活動 を計 画す る際 のわ れ われの ヴィジョンは ,次 の教育 のニーズに基づ くべ きである。それは ,私 的利益 を増 進 す るた めに参加す る人 々を育成す ることで はな く ,む しろ ,公 共善 (public good)を 追 求 す る過程 で合意 をつ くり出 そ うとす る公 的市民 (public citizen)を 育成す ることであ る」 ^1)。 近年 の

「 参加」学習論 の特徴 は ,ア メ リカ社会科 において一貫 して「 参加」学習論 を リー ドして きた

■ューマ ンの この言葉 に端的に表わされている ^2)。 その特徴 とは ,従 来 の公民教育 (civic edu cation)が 結果的に私的利益 に囚われた「 私的市民 (private citizen)」 の氾濫 を許 して しまっ

た ことを反省 し ,「 参加」学習 の日標を ,公 共的空間 (共 同体 )の 維持・ 発展 の ため に「 共 に 話 し ,共 ^{に決定 し} b共 に行動す る」 ことがで きる「 公的市民」の育成 とした点 にある。

自分 たちの公共的空間を「 共 に」創造 しよ うとす る過程 は ,意 見 の対立す る人 々の間 に

活 発 な議論 を通 じて相互理解を育む過程 で もあ り ,そ れ は結果 と して人々の間 に「関係の豊かさ」

を もた らす。現代社会 で最 も必要 とされ る「 豊 か さ」 は ,  この「 関係 の豊 か さ」 に他 な らな

ぃ ^3)。 未曾有 の経済発展 は「 量 の豊 か さ」や「 質 の豊 か さ」を人 々に享受す るに至 ったが ,そ

の一方 で「 差異化」や「 孤立化」 とい う状況を生み出 し ,結 果的 に「 関係 の豊 か さ」 を貧 困 に して きた。「 参加」学習の活性化 は ,こ の「関係 の豊かさ」に貢献す る機能を もつ。多様 な意 見 を もつ人 々が互 いの意見 に耳を傾 けなが ら合意 を創 り出 し ,協 力 しなが ら行動 して い く過程 こそ ,「 参加」学習の核 となるべきである。 したが って ,「 公的市民」論の可能性 とは ,社 会 科 において「 参加」学習論を議論する際に ,こ のような人間の共同性に注意 しなが らカ リキュ

ラム開発をす ることができるという意味である。

しか しその一方で ,「 公的市民」論の危険性にもわれわれは目を向けなければな らない。民

主主義で求 め られる合意形成 は ,合 意できなか った人々あるいは合意形成に参与できなか うた

人々の意見を「最大多数の最大幸福」の名の下 に切 り捨て ,最 終的に多数者の合意を少数者 に

強制す るという傾向を内在 している。近年の「参加」学習論 は ,こ のような「公的市民」論 の

危険性への配慮が十分になされないまま展開されている。それは冒頭に紹介 したニューマ ンも

例外ではない。「公的市民」論の今 日的意義を認めつつ も ,そ の前提 として ,異 質 な生 ゆえに

常 に抑圧を受 け ,少 数者 として切 り捨て られてきた諸個人の自律性を ,「 参加」学習 のなかで

保証 してい くことが必要 であると ,筆 者 は提案 したい。

本研究 で は ,以 上 の議論 を踏 まえ ,最 終的に日本 の社会科 の日標 にあ る「 公民 ^(的 資質 )」

概念 の問題点 を明 らかにす る。そのために ,次 の二つの観点を設 けた。第一 に ,「 公 的市民 」 論 の可能性 と関わ って ,「 公民」概念 のなかに「 公」な領域を「共」に創造 しよ うとす る「 関 係 の豊 か さ」の視点が生か されているか。第二 に ,「 公的市民」論 の危険性 と関 わ って ,「 公 民」概念 のなかにアイヌや在 日韓国・ 朝鮮人等 の異質 な生 に対す る配慮 がなされて いるか。

2  現代 における「 公民 と しての徳 (dvic宙 ^rtuo)」 の衰退   ―「 公的市民」論の必要性一 共 同体 の維持・ 発展 のために「共 に話 し ,共 に決定 し ,共 に行動す る」 ことがで き る「 公 的 市民」を育成す ることは ,以 前 よ り「参加」学習論 のなかで論 じられて きた。 しか し ,近 年 の

「 参加」学習論 では ,教 育 目標 とな る市民像 の「公的」 とい う側面 が殊 更 強調 され る傾 向 にあ る。その理 由 は ,例 ^えば We C.パ ^ーカー (Walter c.Parker)が 「 もし我 々の間に公民 と し ての徳 (civic virtue)が 存在せず ,私 民 と しての徳 (private virtue)の みが存 在 す る とす る な らば ,我 々を安全足 らしめる政治 は存在 しないことになる」 ^4)と 嘆 いた よ うに ,近 年 の「 公 民 と しての徳」の衰退 が著 しく ,こ のままではアメ リカ民主主義 が崩壊 しかねない とい う危機 意識 が働 いたためと思われ る。そ して ,こ のよ うな危機意識 は教育関係者 だけでな く ,広 く社 会一般 の人 々の間に も広が り ,こ うして「 公民 としての徳」の衰退 への対処 は近年の政治哲学 ⁰ 法哲学 の一大 テーマ とな ったのである。

多 くの政治学者・ 法学者 は「 公民 と しての徳」の衰退 の原因を ,  リベ ラ リズム (自 由主 義 )

の無制 限な拡大 に置 いた。彼 らによれば ,個 人の私的領域 に至上 の価値 を置 く リベ ラ リズムが

「 個人主義 の癌的な増殖」 ^5)を 育 み ,最 終的に「 公民 としての徳」の衰退 を進展 させ た とい うの である。「 人間 は自 らの運命の支配者であ り ,す べての個人 は自力 による成功 の可能性を もつ」

とい う意味での「 個人主義 (individualism)」 は開拓時代 よ リアメ リカの精神的伝統 の一 つ と な って きたが ,(平 等社会 )で あるアメ リカ民主主義 の下 では個人主義 がやや もす る と利 己主 義 とつ なが り ,自 分 の利益 のためにのみ行動す る市民で満 たされて しま うことは ,19世 紀 の段 階ですでに ^A。 トクヴィル (Alexis de Tocqueville)に よって予想 された ことで もあ った ^6)。

「 公民 としての徳」の衰退 は同時 に個人 と国家の中間 にある公共的空間 ,具 体的 に は共 同体

(コ ミュニテ ィ )の 衰退 を意味 した。本来人間 は共同体 におけ る人 間関係 の なか で「 公民 と し

ての徳」を陶冶 し ,そ うす ることで「 よ り活発 な公的生活 (a mOre宙 tal public life)」 を維

持 す る。 しか し ,今 日で はそのよ うな学習の場 としての共同体が衰退 し ,そ のため「 公民 と し

ての徳」を身 に付 けた「 公的市民」 も同時に消失 した。このような危機 の克服を目的 と して成

立 した政治哲学 0法 _{哲学 が} ,「 共 同体主義 (communitarianism)」 で あ る。極 めて抽 象 的 ^,

かつ論者 によって微妙 な違 いのあ る共 同体主義 であるが ,こ の陣営 の論者 にはあ る共通 の問題

意識 があ った。それが リベ ラ リズムおよび リベ ラ リズム全体 の共通 の前提 と考 え られた個 人主

義 的な人間像 0社 会像 に対す る批判 である。具体的には ,「 リベ ラ リズムは個人 の自律 を強調

しなが ら ,(倫 理的側面 での )ア ノ ミー化 と (政 治的側面 での )ア パ シー化を進行 させ ,結 局 ^,

個人の倫理 的 0政 治的主体性 を貧困化 して しまった」 ^7)と ぃ ぅ批判 で あ った。 ここで は ,共 同

体主義 の リベ ラ リズム批判を明確 にす るため に ,陣 営 の代表 的論者 で あ る M.」 。 サ ンデ ル

(Michael J.Sandel)3)に 注 目 し ,彼 の「負荷なき自我 (the unencumbered self)」 /「 位 置

あ る自我 (the stituated self)」 論 に言及す る。

アメ リカ社会科の 「参加」 学習論における 「 公 ^(public)」 概念の意味

サ ンデルは リベラリズムで論 じられる「 自我」が「負荷なき自我」であると述べ る。サ ンデ ルによれば ,「 負荷なき」とは伝統 ,歴 史 ,共 同体などか らまった く切 り離 された状態を指す ⁶ これはあらゆる伝統や蓄積を抹消すべき汚泥の堆積物 とし ,唯 ―「 自分」だけが思考 の出発点 足 りうるというデカル ト的近代主義 (「 我思 う ,故 に我あり」 )の 伝統を引 き継 ぐものである。

リベラリス トは言 う。「 自我 は ,自 らが肯定する目的に優先 している」 ^0)。 「 自我 が 目的 に優 先す る」 とは ,「 私が私の意図や愛着 (attachments)に よって定義 されず ,そ れ らを検分 し ,

評価 し ,お そ らく変更す ることに立 ち戻 ることが可能である」。 という意味である。サ ンデル の りがラリズム批判 は ,こ こに始まる。この「負荷なき自我」は ,一 見 ,絶 対的な自由を享受 しているかのように見えるが ,そ の自由は空虚である。かかる自我 は自身の選択の指針 となる 内なる原理を欠 くために ,結 局 ,移 ろい易い感情に他律的に従属す ることになる。 こうして ,

自我 は一方で自己の内側の私的領域 (欲 望 )を 至上のものとし ,そ の一方で自己の外側 の公的 領域 (公 共善 )に ついては極めて懐疑的な立場をとるようになる。これが「個人主義 の癌的な 増殖」と「公民 としての徳の衰退」の構造である。

では ,サ ンデルは リベラリズムの自我論に対抗するためにどのような自我の在 り方を主張 し ゛ たのであろうか。サ ンデルの自我の捉えは ,次 のような彼の主張のなかか ら読み取 ることがで きる。「私の人生の物語 は ,私 の自己同∵性が導 き出される ,そ のような共同体……の物語 の なかにつねにはめ込 まれている」。。このように「 自己の生活史が共同体 の歴史 の中に埋 め込 まれ ,自 己の同一性が共同体を特色付 ける諸 目的によって部分的に構成 されたもの」 2)を

自我 の真の在 り方 と捉え ,サ ンデルはこれを「位置ある自我」と呼んだ。このように自我 の選択基 準が彼の生活す る共同体の歴史および善に規定 されるという考え方は ,サ ンデルだ けでな く ,

他の多 くの共同体主義者にも共通す る認識であった。。

このような共同体主義者の主張 は ,現 代社会において「公民 としての徳」が衰退の一途を辿 っ ていることを論 じたことで ,個 人 (私 )と 社会 (公 )の 関係の望ま しい在 り方をよ り根源的な レベルで問い返す契機 となったという点で意義がある。そ して ,こ れが「公的市民」論 の登場 を可能にす る社会的 0哲 学的文脈 となったのである。

しか しなが ら ,わ れわれはここで次のような リベラリズムか ら共同体主義へ向けられた反批 判 に耳を傾 けなければな らない。「共同体主義 にみ られる共同体の構成的優位性の観念 は ,  ^こ れを過度に強調・ 実体化するなら ,個 人を共同体の価値伝統やそこでの役割のなかに絡め とる ことによって ,個 人の自由を侵害す る恐れを妊んでいる」 ^0。 「 公」が「 おおやけ」す なわち

「 お上」 として受 け止め られる精神風土を もち ,「 公」への無 自覚 0無 批判 な寄 り掛か りが危 惧 される日本においては ,こ の リベラリズムか らの反批判に真摯に耳を傾ける必要がある。 リ バ ラリス トによって提示 された ,個 人を「 自己解釈的存在 (a sё lf¨ interpretaing being)」 と 捉える視点 は ,日 本において個人 と社会 (共 同体 )の 在 り方を考 え る上 で重要 な視点 である。

われわれが自己解釈的存在であるということは ,自 分の生活す る共同体の価値伝統 ,歴 史 ,役

割 は多かれ少なかれ最終的にはわれわれ自身の解釈 に依存 しているということである。共同体 を特徴付ける善の構想 も ,わ れわれの解釈を通 じて しか存在 しないことになる。善 は共 同体 の なかに「 ある」 ものではなく ,諸 個人の個性的なはた らきによって「創造する」 ものである。

この共同体の善を「創造する」という視点は ,「 参加」において も重要な視点 となる。そ し

て ,そ の視点を重視す る論者は ,少 数ではあるが ,共 同体主義者のなかにも認め られた。それ

が ,,次 章で取 り上 げる B.R。 ^バーバー (Beniamin R.Barber)で ある。井上 は ,共 同体主

義 を「 歴史主義的」 (「 特定 の共同体 の歴史 と伝統 の内に埋 め込 まれた共通 の善 き生の構想を ^, 成員 た る諸個人 の自同性 の基盤および自己実現 の指針 と して ,維 持・ 発展 させ ることを政治 の

目的 とす る立場」 )と 「 参加民主主義的」 (「 公共 の事柄 へ の共 同参加 と民主 的 自己統 治 に ^, 諸個人 の間 の共 同性 と絆 を求 める」 )に 分類 したが Lバ ーバ ーは後者 の陣営 に属す る。   :

3  「 参加」を通 して「 関係の豊か さ」を回復すること   一「 公的市民」論の可能性―

バ ーバ ーの論を検討す ることで ,「 個人を共 同体 の善 に繋 ぎ留 める」 とい う共 同体主 義 の も つ危険性 を明確 にで き ,共 同体 の善 を歴史や伝統 の呪縛か ら解放 しなが ら ,そ の善 が諸 個 人 の

「 参加」によ って創造 され るものであるとい うことに気付 くことがで きる。 そ して 同時 にその

「 参加」過程 は ,人 々の間の「 関係の豊か さ」 (「 共 に話 し ,共 に決定 し ,共 に行動す る」 )を

回復す る過程 で もあ る。

バ ーバ ーはまず現在の公民教育 (civic education)プ ログラムの問題点を次のように述べる ⁶

「 今 日の ほとん どの公民教育 は……公民的な知識 ,そ ^して ,政 治的判断 (公 的な問題 に関す る 個人的 な判断 )と 同一視 され る認知的な能力 と結 び付 いて きた」 ^0。 バ ーバ ー は近年 の公民教 育 が認知面 ばか りを強調 している点 に注 目 し ,そ こで育成 され るの は受動的な市民であ ると述 べ る。つ ま り「熱心 にテ レビのニュースを見て ,数 年毎 に行われ る選挙 にお いて投 票 で きる」

だ けの受動 的な市民 を育成す るのであ るな ら今 日の公民教育 で十分であろ うが ,「 もし生 徒 が 積極的 に公的な思考様式 に従事す るよ うにな り ,さ らに ,市 民活動 のすべての領域 にわ た って 思慮深 く参加す るよ うになることを望 む とす るな らば ,公 民教育 プ ログラムと社会科 プ ログ ラ

ムには ,実 際 の公民的経験―実際の参加 や権限付与一 とい う強力 な要素 が必要 となる」 0と _述

べ るのである。 このよ うな論調 は ,ニ ^{ューマ ンが} ,「 市民的資質教育 が失敗 して い る最 大 の原 因 は ,『 考 え ること』ばか りに学習の重点が置かれ ,『 行動す ること』が軽視 されて い る こと にある」 0と _{分析 し} ,70年 代 に「 参加 」学 習論 を主 張 した経緯 と同 じで あ る。 ニ ューマ ンは

「 公的市民」 とい う言葉を もって今 日の「参加」学習で育成すべ き市民像 を描 いたが ,バ ^ーバー

はほぼ同様 の意味で「 われわれの問題 として考 え られ る人間 (we¨ thinker)」 。 とい う市民像 を描 いた。さ らにその具体像が「 共 に話 し ,共 に決定 し ,共 に行動す る」 ことが で きる市民 で あ った。

政治学者 であ るバ ーバ ーの中心的な主張 は ,所 与 の共同体の共通 な善への統合 をめざす「 統 一的民主主義 (Unitary Democracy)」 を却 け ,民 主 的参加 プ ロセスを通 じて公共善 を創造 してゆ く「 強 い民主主義 (StrOng Democracy)」 を主 張す る ことにあ った

。バ ̲バ _{ー は}

「 強 い民主主義」を次 のように定義す る。「 強 い民主主義 とは単 に人 々が 自分 た ちを統 治 す る 人 々を選 ぶ とい うシステムで はな く ,コ ミュニテ ィのすべての メンバ ーが 自己統治 (self‐ goヤ e

mance)に 参加す るとい うシステムである。またそれは単 に代表者 を選 んだ り監視 した りす る ことを必然的 に伴 うだけでな く ,地 方・ 国家 レベルで コ ミュニティの出来事 に参与 してい くに とを必然的 に伴 うものである」 _"。 つ ま り「 参加」によって ,私 的利害 に囚 われ た私 人 が ,公

共善 を志向す る公民へ と転化 し ,そ の結果 ,共 同体 の公共性 と共同体的紐帯 が新 たに創 造 され るとい う見方が ,バ ーバ ーの「 強 い民主主義」論 の中心である。

バ ーバ ーは ,1989年 ,雑 誌『 社会科教育 (Social Education)』 の特集号「 参加 的市民 的資

質 (Participatory Citizenship)」 において「公的 な会話 と市民行動 (Public Talk and Civic

Action)」 とい う論文 を発表 している。 この論文 は「共 に話 し ,共 に決定 し ,共 に行 動 す る」

アメリカ社会科の 「参加」 学習論における 「公 (public)」 概念の意味

ことのなかで も ,と りわけ「共に話す (common talk)」 に着 日し ,そ の今 日的意義を論 じた ものである。

バーバーは論文のなかで「共に話す」という言葉を用いず ,そ れに代わる言葉 として「 公的 な会話」という言葉を使用す る。彼 はそれについて次のように述べる。「政治的あるいは公的 な会話 は ,個 人内会話 ,科 学的会話 ,多 くの他の有益な一相対的には個人的であるけれ ど も一 会話の形態 とは全 く異なっている。公的な会話 とは ,共 通の問題一例えば ,公 共善一 につ いて 市民の間で共 に行われる会話のことである」

。バ ̲バ ーはこの「 公的な会話」が現代社会 に おいては縮小される傾向にあるという認識 に基づいて ,本 来「強い民主主義」と「 強 い市民的 資質 (StrOng Citizenship)」 の核 となる「公的な会話」の場を ,現 在 の公民教育 プ ログラム なかに設 けることが必要であると提言する。さらに ,バ ーバーは「公的な会話」の特徴 として 次の四つをあげる。「第一に ,そ れは話す ことと同様に聞 くことを必然的に伴 っている。第二 に ,そ れは認知的であると同時に情緒的である。第二に ,そ の意図は純粋な反省の世界か ら参 加 と行動の世界へ と向けられる。最後に ,そ れは個人的な表現方法 というよりはむ しろ公的な 表現方法であり ,し ^たがって ,そ れは従事 した市民のコミュニティヘの参加に依存す る」が。

第一の特徴において ,バ ^ーバーは ,  リベラリズムを「話 し手の暴力」と位置づ け ",会 ^{話 に}

おける「聞 く」側面に着 目する。それは ,会 話のなかに「他人の立場に身を置 き ,理 解 しよ う と努め ,わ れわれと似ている点を聞 こうと懸命に努める」のという部分があることを強調す る ためである。そ して ,こ の他人への「寛容性」こそ共同性の中心であると述べる。第二 の特徴 において ,バ ーバーは会話における情緒面に着 目する。バーバ早によれば ,現 在 ,会 話 は「 合 理性」の名の下に認知面ばか りを強調 して しまってお り

,共 感や愛情 といった情緒面を見失 っ ている。会話 とは本来人 と人 とを引き付 ける役割を果たすにも関わ らず ,会 話が人 と人 とを対 立 させ る機能を果た している。これでは ,共 同性がますます衰退す る ,  とバ ーバ ーは述 べ る。

第二の特徴 において ,バ ^{ーバ ーは} ,W.ジ ^ェームス (willia血 James)を 引用 しなが ら

,

「 公的会話」をプラグマティズムの一形態 と位置づける。その上 で ,「 会話 を通 して ,わ ^れわ

れは代わるべき未来を創造 し ,共 同体の像を構成することができる。……公的会話 は世界 につ いての会話ではない。それは ,世 界をつ くり ,世 界を作 り直す会話であ る」 "と ^{述 べ る。そ し}

て ,バ ーバーの「公的会話」の説明で最 も重要であるのが ,次 の第四の特徴である。

第四の特徴についてバーバーは次のように述べる。「市民の問いは ,私 は何が欲 しいかでは な く ,何 がコ ミュニティにとって利益 となるかである。公的会話 は ,こ うして ,私 的 な思考 よ りもむ しろ公的な思考の性質をもつ。そ して公的会話 は ,市 民が一緒 に論議 したり考えた りす るような公的な場においてのみ実行 されるものである。本物の公的判断は ,単 ^に ,部 屋 の中に 座 ったままで独力で開発す ることはできない。それは市民の相互作用の産出物である。そして ^, それは公衆が集 まる場においてのみ可能であり ,他 者の立場に立 って物事を考える能力を必要 とす るのである。以上のことを生徒に最 も良 く教えるためには ,次 のことに配慮すべきである。

すなわち ,そ れは ,参 加者が本当の決定を下す権限を有 してお り ,し か も参加者が共通 の関心 に基づ く課題を共有 している集団のなかで ,生 徒が市民 と共に作業す ることを許 さなければな

らない」 ")。 第一か ら第二 までの特徴が ,総 合的 に この第四の特徴 のなかで述 べ られて いる。

それは ,市 民の問いは「何がコミュニティにとって利益 となるか」であること ,そ の問 いは市

民相互の論議のなかで生 まれること ,そ の際には他者の立場に立 って考える寛容性が必要であ

ること ,し ^{たが って} ,「 参加」学習において「 公的会話」を重視するならば生徒が一市民 とし

て本 当の決定 を下せ るよ うな (本 当の市民 と共 に作業で きるよ うな )場 を提供すべ きで あ る こ と ,で あ る。

以上 の議論 によ り ,「 公的市民」および「 われわれの問題 と して考 え られ る人間」 の エ ッセ ンスが明 らか となる。それ は ,人 間相互 の「共同性」にある。

近年 の豊 か さ論 は「 カネやモノの豊かな社会」か ら「 人間の豊かな社会」をへの転換 を指 向 した ものであ る。さ らにその内容を詳 しく見てい くと ,「 人間の豊 かな社会」論 の内容 が ,具

体的 には「 量 の豊 か さ」に代 えて「 質の豊か さ」を追求す るだけで は不十分であ り ,そ の議 論 は「 関係 の豊 か さ」 まで及 ばなければ意味がないとす るもので あ る ことがわか る ^80p。 「 参加 」 は正 に この点 で今 日的意義がある。すなわち「地域社会 における参加民主主義 の活性化 は ,地

域 ごとの多様性 を もた らす一方 ,地 域内で対立す る人々の間 に ,活 性 な論議 を通 じて相互理 解 を育 む ことによ り ,『 関係 の豊か さ』に貢献す る機能 を も ,確 か に もち うる」 "の ^{である。バ▼}

バ ーそ してニューマ ンが「 公的市民」論 において述べた人間相互の共同性 は ,「 参加 」 とい う 活動を通 して こそ陶冶 され る能力 である。

近年 の社会科 では ,フ ィール ドヮーク /ボ ランテ ィア /コ ミュニティ・ ゲス トなどの個人 と 共 同体 との関係 に着 目 した もの ,国 際理解教育 などの個人 と国際社会 との関係 に着 日したもの ^, 環境教育 などの個人 と個人を取 り巻 く環境 との関係 に着 目 した もの ,さ らにデ ィベー トや多文 化教育 など個人 と個人 の関係 に着 日 した教育研究が盛んであ るが ,そ れ らはみな「 関係 の豊 か さ」の貧困を憂慮 し ,そ の回復を願 って展開 されて いるものである。経済学者である馬 場 は次 のよ うに述 べ る。「 未曾有の高度成長 は ,だ れに も予想で きないテムポで 日本社会を富裕 化 し た。 この過程 で子 ど もたちは多 くの ものを奪 われ ,多 くの ものを与え られた。そのカタログを ,

もっと も単純 な形 でまとめれば ,奪 ^{われた ものは} ,自 然 ,労 働 ,仲 間であ り ,与 ^{え られ た もの}

は ,物 ^{質的な豊か さ} ,大 ^{衆娯楽型情報} ,生 きる目的 と しての受験である。奪われた もの は ,す

べてが無駄 で非本質的だ とまではいえないが ,人 間存在 にとって不可欠 で もな く ,  しば しば過 剰 であ るがゆえに有害であ った。 この収奪 と過剰給付 のセ ッ トが ,子 どもたちの想像力 と創造 力 を枯渇 させ た」。 このなかで「 自然 ,労 働 ,仲 間」の喪失 はそれぞれ「 子 ど もと自然 ,子 ^ど

もと労働 ,子 ど もと子 ども」の「 関係 の豊か さ」の貧困を意味 し ,「 ^{物質的豊 か さ} ,大 衆娯 楽 型情報 ,生 きる目的 と しての受験」の獲得 は「量 の豊か さ」 と「 質 の豊 か さ」の過 度 な強調 を 意味す る。本 当に大切 なのはどち らなのか。それ は明 らかに前者 の はず で あ る。 したが って ^,

「参加」学習 は ,フ ィール ドワーク ,ボ ^{ランテ ィア} ,環 境教育 ,デ ィベ ー トな どの教育論 と無 関係 で はな く ,理 念上 そ して方法論上 セ ッ トに して考 え られ るべ きであ る。

4  「 参加」の前提 と しての「 不合意の共生」社会   ^二 「 公的市民」論の危険性―

しか しなが ら ,「 ^{公的市民」論 には} ,社 会科 において議論す る際に注意 しなければ な らな い 危険性 があ る。それは ,「 共 に話 し ,共 に決定 し ,共 に行動」 しなが らなされ る合意過程では ^, 合意 で きなか った人 々あ るいは合意過程 にそ もそ も参与 で きなか った人 々の生 を無視す る恐 れ を含んでい るとい うことである。「 共 に〜す る」過程 は ,個 人が「他人 の立場 に立 って考える」

過程 であ るか ら ,一 応理念上「個人の生」を認 めているよ うに もみえ る。 しか し ,「 公的市民」

論 が「 参加民主主義」 とい う一種 の政治論 に基 づいているか ぎり ,最 終的には多数決 とい う手 段 を とってで も「 合意」を求 めるのであ り ,そ の過程で上記のような「 合意で きなかった人々」

の生 を否定す る恐 れを含む ことになる。そ して ,こ れ こそが ,  リベ ラ リズムが共 同体主義 を批

アメリカ社会科の 「 参加」 学習論における 「 公 (public)」 概念の意味

判す るもう一つの論点 (他 の一つは ,第 ^2章 で言及 した「個人を共同体の善 に繋 ぎ留 めること によって『個人の生』を否定する」という批判であった )で ある。次の主張 は ,  リベ ラ リス ト である井上が「参加民主主義」の限界を示 したものであるが ,そ れは同時にバーバーおよびニュー マ ンの「公的市民」論が内包する危険性でもある。「地域内のコミュニケーションによる合意 形成 も ,隠 微 な社会的圧力による同調強制 と ,『 話の分か らない連中』の排除に化す危険性 を 内在 させている」 ^0。 「公的市民」論の今日的意義を認めつつ も ,そ れを社会科 のなかで論 じ るためには ,こ の「合意の強制」過程を考えてみる必要がある。なぜなら ,そ もそ も戦後社会 科 は戦前の「 隠微な社会的圧力による同調強制」を否定 したところを出発点 としているか らで ある。そ して ,戦 後社会科の象徴の一つである「公民」という概念が ,本 当にこの「 合意 の強 制」を払拭 しているのかどうかを ,今 日もう一度考えてみる必要性を感 じるのである。

バーバーの言葉を もう一度引用 してみる。「市民の問いは ,私 は何が欲 しいかではな く ,何

が共同体 にとって利益 となるかである。公的会話 は ,こ うして ,私 的な思考 よりもむ しろ公的 な思考の性質を もつ。そ して公的会話 は ,市 民が一緒に論議 したり考えたりす るような公的 な 場 においてのみ実行 されるものである」→。バ ーバ ーの この「 公的会話」論 が ,「 公的市民」

像を的確 に言い表わ した ものであることはすでに述べた。それは ,「 自分の生活す る共 同体 に とってどんな利益があるのかを常に考えなが ら行動できる」市民 ,さ らには「他の市民 と共 に 論議 し ,決 ^{定 し} ,行 動できる」市民をさした。そ して ,そ のよ うな「 公的市民」 は ,「 参加」

学習を通 してこそ育成できるということにもすでに言及 した。以上のことを十分 に認識 しつつ も ,同 時に次のような「公的市民」論の危険性に触れなければな らない。すなわち ,第 ^{一 に ,}

バーバーの上記の論述では「何が共同体にとって利益 となるか」と問える人間を「市民」 と捉 えているが ,そ のような問いはともすると「最大多数の最大幸福」 という功利主義 に基づ き ^, 共同体の利益 とは時には対立する少数者の利益を否定す る危険性を含んでいる。第二 に ,バ ^ー

バーの論述では「一緒に論議 したり考えたりするような公的な場」を重視 しているが ,  この公 的な場 にそ もそ も参与できない人間のことは十分には考え られてお らず ,し たが って「 公的会 話」を通 じて得 られた「合意」も少数者の意見を反映 していないという危険性が十分考え られ

る。

同 じようなことは ,ニ ューマ ンの「参加」学習論にも言える。本稿の冒頭に載せたニューマ ンの言葉を引用 してみる。「社会参加活動を計画する際のわれわれのヴィジョンは ,次 の教育 のニーズに基づ くべきである。それは ,私 的利益を増進するために参加す る人々を育成す るこ とではな く ,む ^しろ ,公 共善 (public good)を 追求す る過程で合意 をつ くり出そ うとす る公 的市民 (public citizen)を 育成す ることである」 ^0。 私的利益 に囚われた人 々に代 わ る ,公 共 善 の追求 に全力を尽 くす人々をニューマ ンは「公的市民」という言葉で言 い表わ してお り ,そ

の概念 自体 はバーバー同様今 日的意義が大 きい。しか しなが ら ,最 終的に「 合意」を創 り出そ うとす る限 り ,合 意できない人の意見を否定するという危険性を常にはらむ ことになる。 もち ろんニューマ ンは以前に「参加」が個人の「 自己決定 (self¨ determination)」 権 を行使す る 機会を提供す ることを述べている。そ してその際 ,次 のような発言を した。「 もし集合的な自 己決定 という名 において ,大 衆が入種 と宗教 に基づ く区別を通 してマイノ リティの権利を否定

しようとす るな らば ,そ の時大衆の参加 は制限されなければならない」 ^35D。 このよ うにニュー マ ンの「参加」論か らは ,少 数者の生を保護する視点を認めることもできる。 しか しそれで も

「 合意」を求める過程が ,時 として少数者の生を踏みにじる危険性を は らんでいることは否定

で きない。興味深 いことに ,80年 代以降 のニューマ ンの「 参加」学習論 のなかに は「 公」 へ の 言及が多 く見 られ るに も関わ らず ,そ の一方 で「 マイノ リテ ィの権利」への言及 はほ とん ど見

られないのであ る。

以上 の主張 は ,日 本 ではよ り深刻 な問題 と して受 け止 めなければな らない。日本型順 応主 義 が少数者 の意見 を踏 みに じる危険性 は ,西 洋 の諸国家 よ りも極 めて高 くな ることは容易 に予想 で きる。実際 ,西 洋型 コ ミュニテ ィとは異 なる日本型地域共同体 で は ,「 よそ者 を排 除 す る」

傾 向が以前 と して根 強 く残 ってお り ,地 域づ くりに少数者 の意見が反映 されない ことも少 な く ない。 もちろん ,近 年 では草 の根的な活動 である「 まちづ くり」「 む らお こし」が盛 ん とな り ^, 一見す ると少数者 の意見 も多数者 の意見 と同様 に尊重 されて いるよ うに も見え る。 しか しなが

ら ,そ の過程 で育て られ る「『 私 たちのまち』意識 は ,『 ここは私 たちのまちだか ら ,私 ^{た ち}

の流儀 に従 って もらいたい』 とい う意識 に ,従 ^{って また} ,非 同調的な少数派住民 に対 す る多数 派住民 の排他性 と不寛容 に転化す る危険性 に対 して ,決 して永久免疫 を与 え られて いな い」

のであ る。

本章 で は ,「 公的市民」論を論ず る前提 として ,「 個 の尊重」や「 個 の自律」 とい う自我 の もつ普遍的 な意義を認 め ることが必要 であると述べた。 もしその意義 を認 めな い とす るな ら ^, それ は自我 にお ける不合理 な権威 に対す る批判的精神 の側面 ,そ して異質 な生 に対す る寛容 的 精神 の側面 を見落 とす ことを意味す る。日本人の過剰 な「 依存性」や「 事 なかれ主 義 」 は ,  ^こ の フィルターを一度 は通す必要があろ う。つ ま り ,日 本 にお いて こそ異質 な もの との共生 ,異

端 の容認 が前提 にされ るべ きであ り ,共 同性 (共 同主義 )が 同質性 (集 団主義 )に 矮 小化 され ないために も「共生」

の理念が必要 となるのである。法哲学者 であ る小畑 の言葉 を借 りれ ば ^,

「 合意 の強制」か ら「不合意 の共生」社会への転換 が ,「 公的市民」論 を主 張す る前提 と して 必要 となるのである ^0。

5  おわ りに   一「 公民」概念の問題点一

̀public'  とい う語 は一般的には「 公」や「公的」 と訳 され るよ うで あ るが ,  ここで は「 公 共性」 と して考 えてみたい。そ うす ることで ̀public'が そ もそ も「 公」 の側面 と「 共 」 の側 面 とい う二面性 を持 つ ことが明確 となるか らである。題 目に掲 げた「『 参加』学習論 にお け る

『 公 ^(public)』 概念 の意味」 とは ,「 参加」学習 において ̀public'に つ いて考 え る際 に は こ の二面性 を考慮 しなければな らないとい うことを言 い表 わ して いる。

民主社会 は本来「 共」的に治 めるのが最 も柔軟性 に富んで いる。 しか し ,近 代化 の諸 過程 は

「 公 =お おやけ =お 上」 とい う図式を確立 し ,そ の結果「 公共性」 のなかか ら「 共 」 の要素 を 締 め出 して しま った。そればか りか ,し ば しば「 公共性」はむ きだ しの権力 その ものを意 味す ることさえあ った。現代社会の病理現象 であ る「差別」「 暴力」等 は ,こ の「 公」 の要素 の拡 大強化 と深 く関わ っている。

本稿 で明 らか に した「 公的市民」論 の可能性 と危険性 は ,以 上 の文脈 のなかで論 じられ た も のであ る。す なわち ,民 主社会の実現 に貢献で きる市民 の育成 を 目標 とす る社 会科 教育 で は ^,

̀public'に おける「 共」の要素 に焦点が当て られて然 るべ きであろう ^(→ 「 公 的市民 」論 の 可能性 )。 「 参加」学習 は正 にこの点 で今 日的意義 がある。一方 , ̀public'の なか には「 公」

の要素 もあ ることを忘れてはな らない。つま り ,「 共」の拡大が同質性・ 排他性 と結 び付 くこ

とで容易 に「 公」へ と変化 し ,多 数者 による少数者 の生 を抑圧す ることに もな り兼 ね な い とい

アメ リカ社会科の 「 参加」 学習論における 「 公 (public)」 概念の意味

うことであ る (→ 「 公的市民」論 の危険性 )。 「 参加」学習 はこの点 を十分 に考慮 しな ければ な らない。

また ,以 上 の議論 に基づ けば ,日 本 の社会科 にお いて現在 日標 として掲 げ られて いる「 公民 (的 資質 )」 概念 の問題点 を指摘す ることもで きる。 ここで「 は じめに」 で掲 げた観点 を もう 一度確認 してお くと ,そ ^{れ は} ,第 一 に「『 公的市民』論 の可能性 と関わ って ,『 公民 』概 念 の なかに『 公』な領域を『 共』に創造 しよ うとす る『 関係の豊かさ』の視点が生かされているか」

,そ ^して ,第 二 に「『 公的市民』論 の危険性 と関わ って ,『 公民』概念の なか に アイ ヌや在 日 韓 国・ 朝鮮人等 の異質 な生 に対す る配慮がなされて いるか」の二つであ った。

「 公的市民」論 を踏 まえて ,わ れわれ は ,「 公民」が「 オオ ミタカラとしての公民」 で はな く ,「 公共 的空間を『 共』的な活動 によって絶 えず創造 しよ うとす る公民」であ る ことを もう 一度確認すべ きであ る。「 公民」は統治 され るべ きスタテ ィックな人間ではな く ,社 会 を創造 す るダイナ ミックな人間でなければな らない。そのために ,社 会科で は ,子 ど もを社 会 の一 員 とみな し ,地 域住民 と子 ど もが共 同作業 (common wOrk)で きる場 を設 定 す べ きで あ る。 そ のよ うな視点か ら現行指導要領をながめて見 ると ,地 域住民 と子 ど もの共同作業 に触 れて い る の は ,わ ずか に小学校第二学年 の「 2内 _容」の (1)に おける「 …… 自分 も社会の一員 と して協力 で きるよ うにす る。」 とい う一箇所 に過 ぎない。発達段階を考慮すれば ,学 年 が上 が るにつ れ て地域住民 との共同作業 の場 が多 く設定 されて然 るべ きだと考え るが 0,第 _{二学年以降 脇 力」}

とい う言葉す ら見 られない。 もちろん「 現場では地域住民 との交流を社会科 のなかで積極 的 に 取 り込 む傾 向にある」 とい う主張 もあろ う。確かに ,清 掃活動 や福祉活動 などを社会科 に取 り 込 む試 み は ,徐 々にで はあ るが一部 の社会科教師によってなされて きてお り ,今 後 その よ うな 体験的 な学 習が増 え ることを期待 したい。 しか しそれ らの実践 の多 くにおいて ,子 ど もは社 会 の一員 ではな く依然 として「子 ども」のままである。子 どもによる清掃活動 や福祉活動 が社会 の一機能を担 うことは稀 であ り ,そ れ らの活動内での地域住民 の役割 も ,子 ど もと共 に作 業 す るパ ー トナーには程遠 く ,多 くの知識を もった「 大人」 という位置づけになっている。地域社 会 とい う現実 の場 において こそ ,子 ども一人 ひとりは個性的な役割 を発見 し ,社 会 にお け る自 己の存在証 明を獲得す る。現実 ゆえに逃 れえないさまざまな拘束のなかで ,苦 悩・ 葛藤 0衝 _突 を経験す ることで ,は じめて子 どもは社会の一員 と しての 自覚を もつよ うになるのである。

また ,現 在 の「 公民」論 のなかには異質の生 に対す る配慮が十分 になされていない と思 われ る箇所 があ る。例 えば学習指導要領「社会」の第 3学 年 にお け る「 ¨ "・ 地域 社 会 の成 員 と し ての 自覚 を育て る」 く1目 標 (1)〉 ,「 ^:・ …・地域社会を大切 にす る態度を育 て る」 〈1日 標

(2)〉 などはその例である。これ らは社会学者である Ro M.マ ッキーバ ー (Ro Mo Maclver) が「 われわれ意識 (we̲feeling)」 という言葉で表現 したものである。「 われわれ意識」 とは 共同利害関心を もち ,か つ共同生活を送 るところに生ずるものであり ,簡 単に述べれば ,そ ^れ

はわれわれの村 ,町,市 等を大切に しようとす る意識にほかならない。地方 における共同体 の 崩壊 ,都 市における共同体的な意識のつなが りの欠如 といった現代社会の特徴を考えれば ,  ^こ のような「 われわれ意識」を社会科を通 して育成することには重要な意義がある。しか しその 一方で ,次 のような「 われわれ意識」の側面にも目を向けなければならない。「われわれの町 ^, 市 ,地 方 ,そ してわれわれの民族が特にそうだが ,そ れ らが避難 された りおびやかされた りす

るとき ,心 の中にわきあがって くるのがこの感情である。民族の防衛のために私的犠牲がはら われるの もしば しばである。…・ ^,0そ の結果 ,人 はその集団と離れがた く結びついていると感 じ

41

る。す なわち彼 にとっての コ ミュニテ ^.ィ は ,『 彼 の家であ り ,彼 の血 をわ けあ った同族 (h6me of his home amd flesh of his flesh)』 なのである」 ^0)。 このよ うに「 われわれ意識」が容易

に「 家意識」や「 同族意識」 と結 び付 く可能性 のあることで ,わ れわれ は社会科 にお け る「 公 民」概念 が「 公民 の共同体」へ と変化す る可能性 のあることを確認 しな ければ な らな くな る。

「 公民 の共 同体」の問題点 は ,こ の理念 が公民的生 とい う特定 の タイプ に属 す る生 の諸 構想 を 賛美 し ,そ の受容を各個人 に迫 ることにある。つま り ,「 公民」概念を振 り騎す ことで ,ア ^イ

ヌや在 日韓 国 0朝 _鮮人 ,さ らには障害者 など少数者 として切 り捨て られて きた異質 な生 が ,公

民 的教化 の対象 とな る恐 れがでて くる。各個人 自 らの生 は本来 自由に発見 し ,創 造 し ,選 択 す る ものであ るか ら ,こ れは基本的権利 の侵害 とも言 え る。 したが って ,社 会科 において多文化 教育 および人権教育 などが盛んに議論 され るよ うになった今 日こそ ,社 会科 の 日標 に「 公民 」

とい う人間像を掲 げ ることの意味を ,も う一度真剣 に考えてみ るべ きであろ う。

【鷲 主】

1)Newmann,Fred M。 (1989)。 Reflective Civic Participationo Sο ctα J Eα cα ι ^jο れ _,53‐ 6。

p.357.

2)70年 代の「参加」学習論では個人内の批判的精神の陶冶に主眼が置かれたのに対 して ,近

年のそれは個人間の共同性の陶冶に主眼が置かれている。この点 はすでに次の拙稿 において 明 らかに したので参考 されたい。「 アメ リカ社会科における『 参加』学習論 の展開   一 F.

M.ニ ューマ ンの『参加』論を中心 に一」 日本社会科教育学会『 社会科教育研究』 ^No.72, 1994年 ,pp.44‐ ^56.

3)こ の「関係の豊かさ」論に関 しては ,法 哲学者である井上達夫の論稿 を参考 に した。井 上達夫・ 名和田是彦 0桂 木隆夫『共生への冒険』朝 日新聞社 ,1992年 ^{,pp.94‐ 108。}

4) Parker,walter C。 (1989)。 Participatory Citizenship: Civics in Strong Sense.Sο cjα J

ユ勉 cα ι ^jο れ ,5316.p.357.パ ^ーカー ,ニ ^ューマン ,そ して第二章で取 り上げるバーバーといっ たメンバーによって編まれた『 社会科教育 (Social Education)』 の特集号「 参加的市民的 資質」 (1989年 )は ,70年 代 に一世を風靡 しその後鎮静化 した「参加」学習論 を ,今 日的 な 意味で もう一度見直す ことを目的 として編集 されている。

5)ロ バー ト ON・ _{ベラー (島 薗進・ 中村圭志訳} )Dい の習慣   一 アメ リカ個人主義 のゆ く え一』みすず書房 ,1991年 ,p.破 。

6)ト クヴィルは次のように述べている。「利己主義 は一切の徳の芽を枯 らすが ,個 人主義 はさ しあたり ,公 的な徳の源を涸 らすだけである。しか し ,永 い間には他のすべての徳を攻 撃 ,破 壊 して ,つ いには利己主義に吸収 されてい く」。 ^(ト クヴィル (岩 永健吉郎 0松 _本礼 二訳 )『 アメ リカにおけるデモクラシー』研究社叢書 ,1972年 ,pp.96‐ 97.)

7)井 _{上達夫「共同体論}   一その諸相 と射程一」日本法哲学会編『 法哲学年報  1989  現代 に おける 〈 個人一共同体一国家〉』有斐閣 ,p.9。 井上 は「単一 の く主義〉で はな く ,必 ず し も予定調和の関係のない複数の異なった く 主義〉の複合体 だか ら」 (p.20)と い う理 由で ^,

「共同体論 (communitarianism)」 という訳語を用いる。 しか し本稿ではより汎用性が高 い と思われる「共同体主義」という訳語を用いた。

8)ハ ーバー ド大学の政治学教授であるサンデルは ,共 同体主義の立場を「近年最 も明確 に ^,

アメリカ社会科の 「 参加」 学習論における 「 公 ^(public)」 概念の意味

且つ強力 に展開 した」 (井 上達夫「 共同体 の要求 と法 の限界」『 千葉大学法学論集』 ^{4巻 1号 ,} 1989年 _,p.130。 )人 物 である。サ ンデルの他 に も A.マ ッキ ンタイア (Alasdair Maclntyre) や M.ウ ォルツ ァー (Michael Walzer)ら 著名 な共 同体主 義者 はい るが ,井 上 の言 葉 に も あ るよ うに「 最 も明確 に」 リベ ラリズム批判を行 ったのはサ ンデルであ り ,し たが って本稿 で も彼を取 り上 げることと した。

9)ロ ^ールズ (矢 島釣次監訳 )『 正義論』紀伊國屋書店 ,1979年 ,p.437.サ ^{ンデルの リベ ラ}

リズム批判 は結局 の ところロールズの「正義論」批判 であ った。

10)サ ンデル _(菊 池理夫訳 )『 自由主義 と正義 の限界』三嶺書房 ,1992年 ,p.対

11)前 掲書

̀p.対

12)井 上達夫『 共生 の作法   下会話 としての正義―』創文社 ,1986年 ,p.233。

13)例 えば ,A.マ ^{ッキ ンタイア} (Alasdair Maclntyre)は 次 のよ うに述べてい る。「 ^(共 和 主義 の )伝 統 の中心 にあ るのは ,個 人的欲望 と利益 の総計 に先立 ち ,そ れ とは独立 に性格 づ け可能 な公的 な善 (public good)と い う観念である。個人 に徳 が あ るとは ,そ ^{の公 的 な善}

を個人 の行動 に対す る基準 として認 めて いることに他 な らないのだ。」 (ア ラスデ ア・ マ ッ キ ンタイア 〈篠崎榮訳〉『 美徳 なき時代』みすず書房 ,1993年 ,p.289。 )さ らに R.N.ベ

ラー (Robert ǸBellah)も 次 のよ うに述べている。「 真 の共 同体 とは『 記憶 の共 同体』 ^, す なわち自 らの過去 を忘れ ることのない共同体であると言 うことがで きる。過去 を忘れ な い

よ うに ,共 同体 は自 らの物語 を ,自 らの成 り立 ちを語 る物語 を継承 し ,ま た共 同体 の意 味 を 体現 し例示す るよ うな男 たち女 たちの姿勢を教 え る。」 (ロ バ ー ト ON・ ベ ラー『 心 の習慣

一 アメ リカ個人主義 のゆ くえ―』,p.186.)

14)平 _{井亮輔「 正義} ^0対 話 0デ _{モクラシー (―} )一 ハ ーバ マス と正義論 の可能性一」京都 大学法学会『 法學論叢』第 ^130巻 第 2号 ,1991年 ,p.43.

15)井 _{上達夫「 共同体論}   一 その諸相 と射程一」 ,pp.11‐ 121  なお平井 は前掲論 文 にお いて ^,

「 歴史主義 的」を「 統合主義的」そ して「 参加民主主義的」を「 参加主義 的」 と も言 い換 え て いる。 (p.39。 )

16) Barberぅ Benjamin R。 (1989).Public Talk and Civic Action:Education for particip‐

ation in a Strong]Demcracyo Sο cjα J Eご cα ι ^jο れ _,53‐ 6. p.335。

17) Ibid。          '

18)Newmanni Fred M。 (1975).Eれ ^{cα ι jο れ} _/or(策 ^{ι ttθ れ ス cιjο れ} rCん α JJa裂 ダ ο/or SeCο れαα ry

CEtrric J 脇 .Berkeley,California:McCutchano p.4。 な お 当書 に は ,ニ ュ ー マ ンの「 参 加」学習 に関す る考 え方 ,お よび「 参加」学習 カ リキュラムの枠組みが提示 されて い る。筆 者 は本書 を ,ア メ リカにおける「 参加」学習の出発点 とみなす。

19)Barber,Benjamin R。 (1984).&rο れ ^{g Dθ ttο cracyr」 Rじ rι jο} わαι ^O句 ノ ^POκ ι jcs/or  _{α 屁 ″} ス gο . Berkeley, California: University of California Press. p.153。

20)バ ^ーバ _{=は まず「 政治形態} (Regime Form)」 を「 代議制民主主義 (Representaive Democracy)」 と「 直接民主主義 (Direct Democracy)」 に分類 す る。バ ーバ ーによれば

「 代議制民主主義」 は貧弱 な (thin)民 主主義 であ った。さ らに ,バ ーバ ーは「 直接民主主義」

を「 統一的民主主義」 と「強い民主主義」に分類す る。バーバーによれば ,統 一 的民主主 義

は「 合意」 という政治 モー ドによって定義 され ,し たが って理想的には共 同体 の意 志 を満場

一致 で決定 しよ うとす る。そのため ,統 一的民主主義 の下 では ,時 と して「個人 は 自己放棄

(self‐ abandonment)を し ,自 己を集合体 に溶 け込 ませ る ことで ,公 民 と して の アイ デ ン テ ィテ ィを確立す る」 ことになる。 しか しなが ら ,こ のよ うな集合体 (共 同体 )へ の 自己の 自同性 は ,「 明 らかに自律性 を喪失 させ ,究 極的に市民的資質 その ものを堕落 させ る ことに もな る」 (p■ ^48。 )。 こうして ,統 一的民主主義 は全体主義 へ と進 む危 険性 を妊 む ことにな るのであ る。

21)Barber,Beniamin R.(1989).p.335。

22)Ibid.

23)Ibid.

24)バ ーバ ー は次 の よ うに「 話 し手 の暴力」 につ いて述 べて いる。「 代議制 にお いて話 す (speaking)機 能 は ,聞 く (listening)機 能が弱め られ る一方で強め られ る。……アングロ ⁰ アメ リカにお ける諸 システムは話す ことにプ レミアを与え ,聞 くことにペナルテ ィを与 えて い る。 …… その システムにお け る話 す機 能 は攻 撃 の形 態 を と り ,単 純 に は一 種 の権 力

(power)で あ る。それは他の手段 によって実行 され る ,す べての ものに反対す る戦争 (wa→

であ る。」 (Ibid,p.356.) 25)  Ibid.

26)バ ーバ ーは ,次 のよ うに会話 に関す る哲学を批判す る。「哲学者 と法学者 は次 の よ うな罪 を犯 した。すなわち ,完 全 に合理的な会話を媒介 に して ,完 全 に合理的な世界 を創造 しよ う と した ことで ,会 話 を過度 に合理化 して しまった。」 (Ibid。 )

27)バ ーバ ーは ,ジ ェームスのプ ラグマテ ィズムを「 第一 の物事 ,原 ^理 ,カ ^{テ ゴ リー} ,予 想 され る必然性 の方 向を見 ることを離 れ ,最 後 の物事 ,成 果 ,結 果 ,事 実 の方向を見 る とい う 態度」 (Ibid.)と 捉 えて いる。

28)Ibid.

29)Ibid.

30)近 年 の最 も典型的な豊か さ論 は ,次 の文献 である。暉峻淑子『 豊 か さとは何 か』岩波新 書 ,1989年 。暉峻 は次 のよ うに述べ る。「 日本人 にとって人 と人 とのかかわ りは ,多 くの場 合 ,商 品や カネのや りとりで しかない。人間全体 が ,モ ノとカネ ,経 済 の中にのみ こまれて しま って いるのである。そ こに人間の復権 を もた らそ うとす るな ら ,共 同体的な場 を ,私 ^た

ちは意識 的に構築 して いかなければな らない。 くり返 しになるが ,人 間の自由は ,孤 ^{立 か ら}

で はな く ,連 帯す る生活基盤があ って ,は じめて可能だか らで あ る」 (p.232.)。 「 参加 民 主主義的共同体主義」の主張 とも受 け取 ることので きるものであ る。

31)井 上達夫 0名 和 田是彦 0桂 木隆夫『 共生への冒険』,p.101.

32)前 _{掲書,p.102.}

33)Barber,Benjamin R.(1989).p.336.

34)Newmann,Fred M.(1989).p.357.

35)Newmann,Fred M。 (1980).Political Participation:An Analytic Review and pro‐

posal. In Derek Heater and Judith A. Gillespie. Pο

jcα J Ed cα ι ^jο れ  jれ  FJ κ . London and Beverly Hills: SAGE Pulications.p■ 61.

36)井 上 達 夫 0名 _{和 田是 彦} 0桂 木 隆 夫『 共 生 へ の 冒険 』 ^,p.78。

37)本 稿で参考 にした「共生」論 は ,本 文のなかで も度々言及 している井上の ものに負 うて い

る。井上によれば最近よく使われる「共生」という言葉 は ,多 くの場合 ,「 みんな仲良 く生

アメリカ社会科の 「参加」 学習論における 「公 (public)」 概念の意味

きる」 とか「互 いに優 しく ,気 配 り して生 きる」 とい った意 味 で使 われて い る。つ ま り ,

「 調和」や「 協調」 とい うイメー ジにおいて ,そ の言葉 は使 われて い るので あ る。 しか し井 上 が主張す る「 共生」 はこれ らとは異 な ると して ,次 の よ うに述 べ る。「 我 々の い う 《共 生》 とは ,異 質 な ものに開かれた社会的結合様式 である。それ は ,内 輪 で仲 く共存共 栄 す る ことではな く ,生 の形式 を異 にす る人 々が ,自 由な活動 と参加 の機会を相互 に承認 し ,相 互 の関係 を積極的に築 き上 げてゆけるよ うな社会的結合である」 (前 掲書 ,p.25。 )。

38)小 畑清剛『 レ トリックの相剋   一合意 の強制 か ら不合意 の共生ヘー』昭和堂 ,1994年 ,参

照。

39)ア メ リカにおける「 参加」学習 は中等教育段階 ,と りわ け高校 に焦点 を合 わせ て展 開 さ れて いる。また ,ニ ューマ ンらによる調査研究 は興味深 いデータをわれわれに提供 して くれ る。 (Newmann,Fred M.,and Robert A.Rutter。 (1986)。 A Prpfile of High School Community Service Programs.Ettcα ι jο ttα J Lθ α Jarsん ゎ ,43‐ 4.pp.64‐ 71.Rutter,Robert

A。 ,and Fred Mo Newmann。 (1989).The Potential of Community Service to Enhance Civic Responsibility.Socjα Jユ 勉 cα ι ^jο れ _,pp.371‐ 374.)彼 らによれば ,全 国の高校 の約 27%

が コミュニティ .サ ー ビスに関するプログラムを有 しており ,1984年 の段階で実際に6.6%の 生徒がプログラムを履修 していた。これは ,学 校 とは関係のない地域 のボ ランテ ィア活動 ^, 具体的には教会やコミュニティの諸団体が主催す るコミュニティ ・ サー ビス活動 を当然含 ま ない数字である。

40)Ro M.マ ッキーバー ,C.H.ペ ^ージ (若 林敬子 0武 _内清訳 )「 コ ミュニティと地域社 会感情」『 現代のエスプ リ  68  コミュニティ』至文堂,pp.26‑27.

45