熱帯医学 第14巻 第1号1〜9頁, 1972年3月 1
緑膿菌のピオシン型別に関する研究 III. Darrell‑Wahba法適用による諸経験
内藤達郎
長崎大学熱帯医学研究所臨床部門(主任:内藤達郎教授)
岩永祥子・小浦正昭
長崎大学医学部細菌学教室(主任:宮本 勉 教授)
(Received for Publication February 10, 1972)
Studies on Pyocine Typing of Pseudomonas aeruginosa
III. Experiences of Darrell‑Wahba method, especially on
reproducibility of typing results
Tatsuro NAITO
Department of Clinical Medicine, Institute for Tropical Medicine, Nagasaki University (Director :Prof. T. Naito)
Yoshiko IWANAGA and Masaaki KOURA
Department of Bacteriology, Nagasaki University School of Medicine (Director : Prof. T. Miyamoto)
Abstract
Pyocine typing was carried out by the method of Darrell‑Wahba using the total of
165 strains consisting of the same 143 isolates used in the experiment of the first report (J. Jap. Assoc. Inf. Dis., Vo1.45, No. 10), of 12 indicators (W1‑W12) for this method and of 8 indicators (G1‑G8) and 2 type strains (Ty. 1 and Ty. 16) for Gillies‑Govan method. From these strains the "la" colonies were isolated, and slant cultures of them were used for typing.
長崎大学熱帯医学研究所業績 第644号
2 内 藤 達 郎･岩 永 祥 子･小 浦 正 昭
Results of the first typing: 15 strains of Type B2, 8 of non‑producer, 4 of Type L, 2 of Type B1, one each of Types B3, B4, K and P, and 132 of unclassifiable strains.
Among 132 unclassifiable strains, 44 patterns were represented by 1 strain each, 10 patterns by 2 strains, 3 patterns by 3 strains each, and the remaining 7 patterns were observed in the group of 12, 12, 11, 10, 6, 4 and 4 strains respectively.
Next, the second typing and the cross experiments were done using 70 strains classified in the definite inhibition pattern or in the group of strains representing two or three patterns appearing similar. Different results obtained from the typing are shown in Tables 1, 3, 4, 5, 7, 8 and 10, and the results of cross reactions in each group are summarized in Tables 2, 6, 9 and 11. About 5 months later, the third typing of the 70 strains mentioned above and the second typing using the remaining 95 strains were performed in order to detect reproducibility of the results. These results as for the third typing are shown in Tables 1, 3, 4, 5, 7, 8 and 10, and those as for the second typing are shown in Tables 12 and 13.
The results are summarized as follows:
1. Forty‑five out of 70 strains were judged to be reproducible through three times of typing; fourteen strains were typed as B2, but 8 patterns were observed in the group of 11, 6, 4, 3, 2, 2, 2 and 1 strains respectively.
2. In contrast with the results above, only 19 strains were observed as "reproducible"
among 95 strains retyped 5 months later. Four strains among them showed inhibition
against W10 alone, while 3 were non‑producers, and other 12 strains showed 11 differentpatterns which were not to be found in the typing schema.
3. Applying "Mayo types" of Zabransky and Day, 53 out of 70 strains were found typable and reproducible; 18 strains were typed as B, 16 as D, 13 as F, and the remaining 3, 2 and 1 strains showed each 3 kinds of patterns being different from
"Mayo types". Among 95 strains typed twice, 20 strains were found to be reproducible.
They were consisted of Type D, represented by 3 strains, of Type B and Type P represented by 1 strain each, of 7 strains of non‑producer and of 8 strains representing 6 different patterns respectively as far as the indicators W1‑W8 were used.
4. Different inhibition was observed in indicators W5 and W7. From this point of view the present authers can not agree with Zabransky and Day who have omitted
W7 in the Mayo typing method.
5. In the cross experiments, most strains in each groups which had been selected by the first typing did not show the cross reactions. To discuss "cross immune" within any pyocine type or between types showing similarity in inhibition patterns, further careful investigations are necessary.
緒 言
被検株の平板培地直径上培養による産生ピオシンが, 特定の指示菌セットに対して示す発育阻止パタ‑ン を利用したピオシン型別法としては, DarreH and
Wahba (1964)とGillies and Govan (1966〕によ
る2種が報告されている1, 2報として述べたよう
に後法についての基礎的検討は‑応終了し,既にそれ
緑膿菌のピオシン型別に関する研究 5 ぞれ実験を脱胎していた古川と村上も,その後条件を
合わせて型別を行ない,本所先の企画時･には前者は実 験を終了し〔1970),後者はなお継続中であった(1叩D〕.
わが国における BarrelトWahba法の追試報告は, iEしい意味ではMatsumoto, Tazaki and Katoの 報告(1968)のほかにはみられず,これにつぐものと して前記古川が Gillies‑Govan法と併行某施した端 緒を知るのみである.ユIatsumotoet al.の論文では B型特にB2型, D塑, F型の頻度が高いとの記述はあ るが,表に示された例ではW.アされた指示歯番号の列 記で表現され,しかも原表の型に台数したものはみら れない･古川の第1実験ではIDD株のうち86株が原義 の型に合致.たが,約白ケ月後まで保存されていた27 株についての検討の結児では数株について二部の条件 で原義に示された発育阻止パターンがみられたのみで,
その後の供試練でも大多数は原表にないパターンを示 していた･
ピオシン産生温歴としてGiUies‑Govan法では52〇 Cを用いるのに対して, Darrell‑Wahba子ムでは細菌 類の培養に広く用いられる57oCを採用しており,こ の点はピオシン型別を小検査室までにも普及させるこ
とを考慮した患昧で一つの利点と考えられる.そこで われわれは上記占川によるBarrelトWahba法の劣性 は承知しつつも,さらに同法に対しての検討を継続し てみることとした.木報においては, 1戟以来の供試 蔚株に対して同法を試み,さらに一部の菌株について は再現性と交叉試験を実施した硯績(第25凶口本伝染 病学会西日本地方会総会に報告)と,その節5カ月後 に行なった供試全株に対する再塑別結果とについての ぺる･
材 料 と 方 法
供試菌株; Darrell‑Wahbaのピオシン型別用指示 歯12株は昭和42年5月信州大学医学部細菌学教室より 分tiされたもので,これらは撞生菌としても使用した.
個々の菌昧名は古川の論文(1970)表1に示されてい るが,本報では同表の順にWl‑W12と略記する･分 離歯としてはl幸堤と同じ145抹を用い, Gillies‑Govan 法指示蔚8株(以下Gl‑G8)と型標準株2株(Ty.
l.Ty.16)も供試歯に加えた.
これらの菌株のうち2胡で供試した121株とGl‑G8, Ty.1, Ty･16は同実験に使用した1a型集落を別途缺 寒天高層で室̲弧保存したもの,残る22株とWl‑W12 は普通寒天斜面に継代保存されたものをai光村料とし た.いずれも昭和44年4月 F句一旦普凪)土こ天平触に分 舵,塩野谷,本間(19占8)の1a盟集落単個より二本oj 斜而に植菌, 1夜培超後はゴム栓を施して室温に保 荏,必要に応じてうち1木よりブイヨン培養を行なっ て躍生前または感空性菌として使用,第20j斜而は約
6カ月後のFL‑脚｣に利用した･
Darrell Wahbaのピオシン型別法:民らの論文 (1964)と教室における A‑bbott and Shannonのコ リシンm別法の経験から下記のように実施した.トリ プトソイ寒天培地(党研)にヨード酢酸を10‑5モル,
リ ン軽水室‑2カリウムとクエン軽ソ‑ダをそれぞれ
□A?添加し高仕滅菌したものを,内径7.5cmのシャー レに7<‑8wwの厚さとなるように分注して固化させる.
その直径上に被検歯のブイヨン1夜培養を2枚ずつ塗 抹, 57oC 24時間培養後シャーレの蓋にfl祇をおいて クロロホルム処理5D分,蔚苔除去,クロロホルム処理 5ロ分, f紙を除去し,シャーレの薫をやや聞いてクロ ロホルムを讃放させる.ついで指示菌12株のブイヨン 4時間培養を前oj培養と直ft方向にl平板あた･り6株 ずつ画線塗抹, 57〇C l夜後に指示菌の発育阻｣Lを記録 した･j｣指の記録はコt)シン型別法に慣用の規準〔臓瀬, 1968参照)で行ない,型の判'j盂はDr･ A･ H･ Wahba より信州大学田胎教損‑の私信によるノ朋Ij表〔古川,
w心) & ∴)にffi‑二1た.
実 験 成 績
初回の型別成績:供試した1ら5株のうち原表に記̲Ei室 されたmに合致したのは5硝ミであった･その型と所属 株名を列記すると, Bl型:No･96, 97,B2型:No.27,
38, 43, 44, 48, 61, 70, 86, 10〔〕, 102, 112, 132,
156, 157, Ty.1の15株, B3三日;No.76, B4型･:No.
87, K*呈:No･133, L壁土:No.15,110,122, 151,P型
:No. 103,非僅生‑･No.21, 22, 69, 75, 142, 1ヰ8, G3, G7となる.残る152株では指示歯先育阻止パター
ンがら4種みられ,うち44程は1株ずつが示したもので あった･複数株が屈したパターンの植甑をあげると12 昧ずつの2梓(蓑5, 7参照〕,11株,lo抹, 6株が示し たそれぞれ1柿(表ユロ, 8, 4参照〕,4株ずつの2和
4 内 藤 達 郎･岩 永 祥 子･小 浦 正 昭 (表5, 13参照〕,5株の5種. 2株の10種(いずれも
表15参腰)であった.これら原表にみられないパター ンと所属株名については紡いて行なった交叉試験時の 型別成績または再検成績とともに,それぞれの項で記 述または表示する･
同一または近似のパターンを示した株の交叉試験と 再型別成績:前項で比較的多数株が属したパターンの うち類似したものはまとめて4つの菌群を設定,各群 内の交叉試験と型別を実施した.以下塑別成績の表示 に際しては次項でのべる第5 [司型別成績も含めて記載 する.
第1群は所属昧数が最も多く,原真にもみられる B2型の15株であった･型別成績は衰1のようにNo.157 のW7に対する阻止が欠けたほかはよく台数していた.
交叉反応は蓑2に示す11の組合わせに現われたのみで, No･27,38, 43, 44, 70, 100, 112, 132, 156, 157, Ty.1の11株相互間には全く反応を認めず,交叉免疫 が成立しているとの所見であった･
第2群としてWl, 2, 5, 6, 7,9, 10に阻止を示し た12株(No.2, 3, 4, 5, 41,58,65,123,135,136,W3, W4〕,これに類似したものとしてW4にも作用した6 樵(No,42, 62, 78, 101, 143, 144)とW11への阻止
Table ]. Different inhibition patterns observed by the second and the third typing
o王Group 1 〔Type B2〕.
Strains
27〔3〕
38(3〕
43〔3〕
44(3〕
86〔3〕
102〔3〕
112〔3〕
132〔3〕
156〔3〕
157〔2,3〕
patterns痛
‑ ‑‑ ̲ ‑
++十‑+十+‑
+++‑I3+‑++‑‑
‑‑M h‑十‑I+‑‑
‑++‑++ +一‑
‑+‑ ‑‑‑+‑
‑++‑++十‑‑+‑‑
+‑‑‑‑+‑‑‑十‑‑
‑‑+‑ ‑‑
‑M ‑‑十‑‑
‑‑++‑‑‑+一‑
Numbers in parentheses indicate the number of typing しThey are used in the other tables excepting Tables 2, 6,ウ, ll, 12 and 13〕･
※ Signs 〔inhibition and no inhibition〕 are
a汀anged in the 壬ollowing order o壬indicatorsこ
M8, BIO, S17, B26> B39, A52, 8/39, 10/55, M283, 577, 584 and 593 〔designated as Wl･W12
in this report〕一
Strains 48, 61‑ 70, 100 and Ty. 1 were repro‑
ducible.
Table 2‑ Cross reactions among strains of Group 1 〔Type B2〕
Pro ducer strains
Sensitive strains 48 61 86 102
38 2K
･6o三t
132
≦
1S6 ⊆
1S7 喜 )
+ 十 +
+ + +
･ト + + + +
が加わった4株〔No.66, 74, 146, 152)の計22株を 対象とした･中JL､群である12株の型別結果はNo.65が W5に非作用となったのを除けばすべて初回と一致し ていた(表5〕.他の2群でほ表4, 5に示すように, No･42, 62, 78, No.66, 74, 152において同じくW5 への作用が消失, Ⅳo･ 144ではW4への阻止が認められ なくなり12株のパターンと同一となった.交叉試験の 結果は,12株と4株の群とNo･144 (上記W4へ非作用) の間では全く反応がなく, 6株群からこのⅣo･144を 除いた5株の産生ピオシンは表6のように12株群の5 株と4株群のⅣo･66に作用した･
ついで帯5群にはWl, 3, 5, 6, 7, 9, 10に阻止を 示す12株〔No.77, 80, 94, 104, 106, 107, 109, 121, 129, 140, 145,G4〕と上記指示菌のうちW6に対する作 用を欠く1D株(No.6, 7, 16, 24, 32, 92, 99, G6, W2,W6)の計22株を用いた･再型別の結果は表7,
8にみられるように,第1, 2群と異なって指示菌に対 する阻止にかなりの変動があった･それらを指示菌別 に初回と異なった成績を示した菌株名として列記する
cbサWl :No.145, W4:No.94, 104, 106, 107, 129,
140, 145, No.7, 16, 24, 32, 99, G6, W6, W5:
No.77, 80, 109, 121, G4, No.6, W6INo.77, 3, 129, No.6, 7, 24, W7:No.80, 145, No.6, G6 となる･交叉試験の結果ではNo･94の産生ピオシンが No.104, 106, 107, 121, 129, 145, G4, No.6, 7, W6 の10株に対してと広範に作用したほか,衰9に示
したように5抹のピオシンが6株に対して8カ所で作 用したが, 12株群のNo･80, 94, 104, 106, 10株群 のNo･7,92を除く16株相互間は完全に鉤･反応であった.
罪4群ではWl, 2, 3,5, 6, 7, 9, 10を阻止した li株(No･9, 17,30, 31, 33,34, 51,98, 126, 147, 154〕のみを供試した.型別成績には第3群ほどでは
緑膿菌のピオシソ型別に関する研究 5
Table 3. Different inhibition patterns observed in 12 strains o壬Group 2
C++ ‑‑++‑)
Strains Patterns
4〔3〕
58〔3〕
65(2)
〔3〕
135〔3〕
W4〔3〕
Strains2, 3, 5, reproducible I
++‑‑‑+HM
‑H++‑‑
++‑‑‑+Hh+‑‑
++‑‑I n‑十‑‑‑
+‑‑‑+十+‑++‑‑
十十十‑++‑‑
41,123,136andW3were
Table 4. Different inhibition patterns observed in 6 strains of Group 2
C++‑ ‑‑++‑:
Strains Patterns
42〔2〕
〔3〕
62〔2〕
〔3〕
78〔2〕
cォ
143〔3〕
144〔2〕
〔3〕
+H ‑+H M
++十 ‑++‑‑++‑‑
一十+‑+‑+十‑+H
‑+‑++++‑〟‑‑‑
i‑¥ h一十+‑++‑‑
+十‑‑++十‑+H
十‑I‑ H+一‑‑‑‑
‑4‑‑t h+H M +十‑‑+H M
Strain 101 was reproducible･
Table 5. Different inhibition patterns observed in 4 strains of Group 2
〔++‑ 〕
strains 』 patterns 66
m 146 152
(2)
〔3〕
〔2〕
(3) 00
〔3〕
++‑‑‑+H 十‑
‑M ‑J
++‑‑‑4‑4‑一十++‑
+十‑‑‑‑‑ . I ‑ ++‑‑‑+H
+H h‑+‑+++‑
ないが不一致がみられた(表1D〕.すなわちW3に対す るNo.33,W5:No･ 9, 17, 30, 31, 51, 98, 154, W6 ･･ No. 126,WQ ;･ No･98,WIO対No･154では今回阻 止を認めなかった,交叉反応ほ表11の9カ所にみられ たのでNo.9,30, 31, 34, 98, 126, 147,154 と33ま
Table R. Cross reactions among strains of Group 2
l
l
Producer strains
Sensitive strains
2 3 4 135 W4 66
｣fc 62 78 101 143
‑r ‑I‑ +
+ ‑h‑ ‑I̲ ̲ ‑̲ ｣̲
l
l
‑ ‑ ‑i‑ ‑
+ +
1
｢
+
55
+
Table 7. Different inhibition patterns observed in 12 strains of Group 3
〔+‑+‑ ‑+H 〕
Strains
77(2)
〔Sつ i
T̲三三三
104〔2〕 . しV ¥ 106(2)
1
107〔2〕 ■
〔3〕
109(2) (3)
1
121≡三三i
129(2〕 ll
〔3〕 ■
140〔2〕
(二%3 )
145〔2〕 ;
〔3〕 :
l
G4〔2〕 ■
(3) I
Patterns
̲̲ ‑ ■‑
!‑‑‑‑‑H h+‑‑
‑1 1 !一‑+‑++μ‑
‑I ‑‑++‑‑
‑[ h++‑
‑‑+H 十‑++‑‑
‑, J‑ ‑H [一‑+H
十‑I‑ト十++‑÷.十‑‑
‑h‑
h‑f+‑
+‑+‑‑+十‑++‑‑
4‑‑+‑+‑‑‑++‑‑
‑‑+‑‑++‑++‑‑
I‑十‑十‑一山+‑1
+‑+十‑J‑‑‑‑￨ j‑‑j +‑+‑+‑‑‑+4 +‑‑M‑十十1 M
‑‑+‑+‑H M
‑‑+十++‑++‑‑
‑‑‑h +‑‑‑‑‑
+‑+‑‑‑M M
‑‑‑‑‑ I 1‑‑‑
たは51の9株間にほ交叉免疫が成立しているといえる･
指示菌発育限止の再現性検討成績:供試菌株の項で のべたように,昭和44年4月に1a型集落単個より培養 した2本の斜面のうち,上述の実験には使用しなかっ た1本より同年10月にブイヨン培養を行ない'ピオシ ンm別を実施した.その成績を95株については初回と 比較し,交叉試験を行なった70株については前後5回 比較した･
第1回の型別で原真の型と判定された55株のうち
‑6 内 藤 達 郎･岩 永･祥 子･小 浦 正 昭
T包ble 8 Pi王ferent inhibition patterns observed in 10 strains o王Group 3
〔H h‑.‑{ h‑++‑‑〕
stra ins Patterns
6〔2〕
(3〕
7(2) 16(2) 24〔2〕
32〔2〕
92(3^
I+‑+‑‑+‑‑++‑
+‑+ ‑‑‑+‑++‑‑
+二二+ H+‑‑
+一 ‑+‑+十一‑
+‑ ‑+H
H h+‑トー+‑++‑‑
+‑‑‑+‑‑‑‑‑‑‑
99〔2〕 } +‑+++‑メ+‑+J
(3) G6〔2〕
〔3〕
W2(33 W6C‑2)
〔3〕
十%++‑ ‑+I‑‑
+‑‑+++‑一‑‑++‑‑
‑‑‑‑+‑+‑++‑‑
‑‑ ‑‑+‑+‑+｣･‑‑
+‑ ‑‑H h+一‑
+‑+rr‑‑+‑一+‑‑
Table 9. Cn〕ss reactions among strains of Group 3 except strain 94 as a producer
Producer strains
Sensitive strains 129 140 145 7 99
80 104 106 7 ウ2
?
‑ H T ■
μ + ‑
+ + ‑
‑ + ‑
‑ ‑ +
+ ‑
‑ +
Strains 104, 106, 107, 121, 129, 145, G4, 6, 7, W6 were inhibited by strainウ4.
B2型15株を除く18株では,非産生の5株(No.75, 142, 148〕のみが同一パターンを示し,表12にあげた 15株では異なった態度巷示し,原表の型に該当するも のもなかった. B2型15株についてほ表1に示したよ うに交叉試験に併行した型別では No.157のみがW7 への態度に変化を示したが,常吉回では表示のID株で かなりの変動がみられた.
交叉試験第2群のうち12株の群では表5の5株で作 用域の縮少がみられ, 2回目にも変化があったNo.65 ではさらに狭くなっていた. 6株の群ではNo.101の みが吉回合致で残る5株では表4のようになり, 1,
2回は合致したⅣo･143を除くと, No.42,78以外では 5回目の方が作用域が狭かった･ 4抹の群では〔表5〕
Table lQ. Different inhibition patterns obser‑
/ed by the second and the third typing o王
Group 4 〔+++‑+十十‑̲十十‑‑〕ー̲.
Strains
9(2,3〕
17〔2〕
(3) 30〔2,3〕
31〔2,3〕
33(2〕
51〔2〕
(3) 98(2〕
(3〕
126(2〕
〔3〕
154〔2〕
Patterns 十++‑‑++‑++.‑‑
+++‑‑十+‑4‑4‑‑‑
+++‑‑‑+‑++‑‑
+++‑‑++‑++‑‑
M h+‑‑
+H 十++‑十十‑‑
++‑トーー++‑‑J I ,
+++‑++‑
+++‑ ‑‑トーー
++十‑++‑‑+‑‑
1 1 UJ
+十+I‑+++‑‑+.‑
h‑トー十一‑‑
Strains 34 and 147 were reproducible.
Table ll. Cross reactions amor唱strains of Group 4
Producer strains
Sensitive strains 17 51 147
30
31 17 33 34 51 147 154
+ 十
BS
+ + +
+ +
+
No.74がl, 5回,No.146が1, 2回と合致,残る2株 では各回異なっていた･
第5群の12株の群では表7のようにNo. 94,106が 1, 5軌こ合致したほかは各回異なり,うち5株では5 回目の方が各指示菌に対する変動の率が高かった.同 10株の群では(表8〕 No.6, 99, G6, W6を除いては 2回合致し1, 3回の合致4株1, 2回2株であ
sia∵
第4群11株のうちNo･ 34,147では5回合致,残る 9株では表10のようにNo･33, 154がl, 5回に合致 したほかは1回目とは異なった態度をとり,No･9, 30,
緑膿菌のピオシン型別に関する研究 7
Table 12･ Different inhibition patterns obser‑
ved in 18 strains which showed Wahba's types in the first typing (except Type B2)
strains Patterns ￨ Type 96 ⊥‑+++‑‑÷‑‑
97 3‑+‑+‑‑‑‑十‑‑
76 +十+‑TT+‑‑十十‑
87 十+‑+I‑‑
133 ++‑‑+二‑‑‑T‑‑
1
15
三三冒L‑=‡ ‡‡‡‡==‡‡‡
?? ‑‑‑‑‑ ‑‑‑･トー
69 ‑H h++二‑山一‑
I
G3 ■ ‑ ‑‑‑+一‑
G7 ‑ll‑‑ ‑ 十‑I‑‑
HI BI B3 ISH K L L L L P NT NT NT
ⅣT NT
Non‑producers 75, 142 and 14呂 were reprodu‑
cible.
31の3株では2, 31口lのパターンが同一で,しかもこ の5株は同じ態度を示した.
表1引こは以上でLれなかった77抹について,第l巨i 型別で阻止域の広かった株より南棟番号順に,しかも その際同一パターンを示したものは列記する方針で, 2回の硯括をまとめて示した･ 2回の成績が合致した のは,真のI主にNo･11,93, 130, 10, 46, 71, 72, 158, 54, W7, Gl, 64と,同一態度を示す2ら, 28, 50, IS看 の4株計16抹であった.残るら1株ではいずれかの指示 菌̲に対しての阻止態度に変化があったが,そのうち No･19 と59, No･83 と91, No.124とGSでは変動を
も含めて合致していた｡
考 察
この実験では2報と同じ方針で,供試菌の1a盟単個 集落･よりの斜面培養を用い, Darrell‑Wahbaはに対 する検討を試みる予定であった. L,かし諸般の事情か ら, 70株については1カ月以内に再塑別と交叉試験が 実施されたが,約6カ月後に残る95株の再型別と前記 70株の第吉回型別が行なわれた.そこで1, 2報(19 7ユ)またほ古川〔1970)の経験から推測すると良好な 結果は期待できないとは思われたが,まず再現性に関
して考察をすすめる｡
吉回型別された70株についての結iltをまとめると, 各回の成績が合致したのは1群5株, 2群8株, 4群
2株の15株であり,このほかに1, 2回が合致したの は1群9株, 2群6株, 5群2株の17一抹, 1, 3回は 2君羊1株, 5群6株, 4群2株の9株, 2, 5回は1 群l株と4群5株の4株であって,残る25株は転回異 なったパターンを示した｡そこで5回のうち2回の合 致を再現什ありとすると70株のうち45株〔64.3鬼′)と なり,古川の95株4360株C63.2&〕とほぼ同率であつ た｡ Lかしこれら70株は初回に比較的多数株が属した 歯群のみであるので,完全な意味での同率とはいえな い･この45株のうち2, 5回目合致の4株を除く41株
紘,初回のパターンのとおりに型別されたこととなる ので,菌株の保存,缺間により再現性はかなり低下する ものとみられた.前述のように約らカ月後に再型別さ れた残る95株のうち2回の蚊括が同じであったのは, 初凹とともに非庄生の5株と表15の説明の項で列記し た16抹の計19株〔20.OS)にすぎなかった.この率は 吉回実施された株のうちこれと比較できるのが, 5回 合致の15株とl, 5回合致の9株,計24株(34.230 であったのに比してもかなり低率であった.
1969年発表された Zabransky and Dayの論文で ほ指示菌のうちW5とW7は同一昧との見解からWS のみを用い, Darrell and Wahba (1964)の表にも 含まれるW9までのうちW7とW9を除く7株で同義を 利用,さらに二部変更してMayo pyocine typesを 設[j盂し, W9‑W12は必要に応L;てsubtypeの決定に 用いている.またそのようにしても供試歯のうち2.2
%¥ま再現性がなく variable type 〔VT)であったと のべている.われわれの結果ではW5とW7に対する 成績に差を認めるので, W7も考轄計こ入れつつ,前後 2[司Mayo types 〔F型, D型については本文中に指 摘がないので Darrell and Wahba 表を尊重〕に台
8 内 藤 達 郎･岩 永 祥 子･小 浦 正 昭
Table 13. Results of remaining strains.
Str Patterns
8
fc 13
2 10
3 5 7
4;
99 o8
三書
9 11 19
≡≡
150 w98 10 23 46 40
5 g g
m
W
wl wl;iL
+‑十 ‑+十十1 十++1 1++‑++‑+
u++‑
+‑1+4‑1 ‑‑
H 1 1+++‑‑
1 1十十‑++‑‑
‑h+1‑++H h4一‑1
‑‑1 ‑‑++1‑
j‑4‑‑4‑H h +‑+1+‑++十十‑‑
+‑+1H ‑‑
十‑+++14一‑++‑‑
‑h‑ M +++‑+++‑
+‑十‑+14‑1++‑‑
I I }‑1+H h+‑
‑‑1 2十‑++‑‑
+++‑‑++‑++‑‑
‑‑1 十‑‑
‑++‑‑
十2‑++‑‑
71 ++十‑十‑H h+‑‑
72 +一 十‑ー+‑++‑‑
十十+‑ . 2n M +‑+‑H hl++‑‑
Str Patterns Str.
望fi
+2 ‑‑‑+‑‑
+++‑‑+i‑‑+‑‑
1 1+‑4‑1 +‑‑
‑￨ j j‑, L‑, ̲[̲ . . J
158 M 1
… 934
i
i fcC!
i
138
+H M h+2‑
++2‑+十2‑1十‑‑
‑++‑++十‑‑+一‑
‑++‑+1+‑‑+一‑
2++‑+++‑‑+‑‑
56 ‑2+‑+++‑4‑1‑‑
こ三言i
‑4一十‑十+‑‑
‑‑1‑+‑‑+‑‑
W5 ++一‑‑1一十+‑+
､%:'書i
36∃ ++2 1 1‑H 5S ‑+1‑1 1‑‑‑+‑‑
…三i
++2++2十‑‑J ++1‑‑十2‑ 2‑‑
1‑1 1‑‑1‑‑+‑‑
2+2‑++H ] 2+2‑2++‑1+
105 2‑十‑4‑1 1‑1 2一‑
127 1‑‑‑1 1十‑‑+‑‑
W7 ++ ‑ U‑￨ H
2+‑+2 2 ++2一
‑ . 1 ｣ ‑+‑1
35 52
I
Patterns
:言H‑≡‡≡≡三…三‡
137; +‑2‑2‑1‑++一‑
:
155 2 2+‑2++‑‑+‑‑
Ty. 16 GS
ー+‑+‑1一‑‑H
+一十‑+一十‑2‑一‑
W1 1‑一 十+十‑‑一‑‑
14 +‑‑1‑ ‑ 125 ‑‑+‑‑1 +‑‑
128 2 2 2+2 1 +‑‑
､:,;9 0
+‑‑‑+‑‑1 ‑
1‑‑‑ 1‑ 1 ‑2‑‑‑
Gl ‑‑
57l ‑31‑‑‑ ‑‑‑÷‑
…34室
+‑‑‑‑‑‑‑‑+一‑
‑‑‑‑‑‑1‑+‑‑
91 ‑‑‑‑‑‑1‑‑+‑‑
12 G三‑
‑H ‑1‑‑‑‑‑‑
‑+‑‑‑1‑一‑‑一‑
G2 ‑2+2‑+‑‑‑‑‑‑
26≡ 一‑一‑一‑一‑‑+‑‑
28 ‑‑‑
:ミo31
1
‑‑‑‑3‑‑‑‑‑一三I‑‑
‑‑‑‑‑‑一‑‑+‑‑
‑‑‑‑‑1 ‑‑‑2‑‑
1 and 2 in "Patterns" indicate that inhibition was observed in the first and in the second typing.
致するパタ‑ンを示した菌株としてみると(表1, 3‑
5, 7, 8, 1口,12, 13参照〕,1群のうち14株はB型, 2 群のうち12株群の11株と4株群の2株がF型, 5群の それぞれの群の8抹ずつがD型, 4群のうち4株がB型, さらに表15のNo･90, 93, 46がD型, No･130がB型 No.64がP型となり,集計するとB型19抹, D型19株, F型15株,P型1抹となる.このほかに少なくとも2[司の パターンが合致したものとしては ‑‑++‑
5抹(No.9, 10, ll, 30, 31〕, Wllのみを阻止し た4株〔No.26, 28, 50, 153〕,非産生の5株〔No･75, 142, 148〕 ,++‑ ‑‑2株(No. 101, 143〕,
‑++‑‑2株(No･157, 158〕 ‑h‑
+‑2株(No･71,72〕 ‑‑M ‑‑1株(No.
54〕, Wl, W2阻止1株(W7〕, W2, ¥V6阻止1株 (Gl)の9種であった.結局Wl‑W8により型別する
と, 5回塑別の70株では55抹と型別可能株が8株増加 し, 2回型別の95株では20株と1株の増加があって, 75株が15種のパターンを示した･
上記9表を通覧すると, W5 とW7が常に同一結 果を示すとはいえず, W5のみを加えた7株による Mayo 方式には古川と同様疑問をもつものである.し かし第5群(表7, 8)でみられた成績の変動にMayo 方式によるW4, W6不定のD型を適用すると22株の うち16抹がそれに該当した･また交叉試験と併行実施 した帯2回型別で少なくとも9種のバータンがみられ たにかかわらず,個々の株としてまでは一致しないが 同数の16株相互間に交叉反応がなかったのは, W4, W6における変動性を認めた型設定に支持を与えるも のとも考えLら叔.た･ {しかし一部の指示菌に対する成績 に不定を認めることに対してはより充分の検討を要す
緑膿菌のピオシンm別に関する研究 9 ると考える.
各群についての交叉試験の恭㌣札innに15株のうち11 樵, 22株の17株, 22棟のうち16昧〔前述〕,11株の9株 それぞれの間に反応を認めなかった･このうち2群,
古群の成績よりすると類似群の統合の可能性が示され ているとみられた.また逆に指示南･に対しては全く同 じパターーンを示す株のうち･eこ交叉虹J.Kを示すものが存 在することは,現行指示菌による分地こ対して,より
細分を検討する必要があると考えられた･
Darrell‑Wahba, Gillies‑Govan 両法の比車乱 さ らにはいずれかの実用化のためには,古川の第4実験 でのみ行なわれたように,両はの同時実施が必須と考 えられる.そこで個々の方法に対する追試乃至検討は 木報の某騒範糊で一応終了することとし,以降の実験 では向は俳誌を庶則とする方針を定めた･
結 論
1)供試165株のうち3担i型別した7□抹では45株に 再現ftを認め, B 2型14株のほかには原義の型を示す ものはなく,それぞれ11株, 6株, 4抹, 5株, 2株, 2株, 2株, 1株Oj屈する8梓Jjパターンがみられた･
2)約6カ月の問をおいて2回塑別した95株では19 株のみが再現性を示し,非在生の5株, ⅥTIOのみ阻止 の4抹を除いた12株で11種のパタ‑ンがみられた.
き) Mayo typesを適用すると5F]塑別した70株の うち55株に二)芯再現性を認め,B塑1E臥D塑. lら株, F 型15保と, 3,2, 1株の屈する5程となり, 2回型別の 95株では20株が再現性を示し, D型5株, B型, P盟
各1株, 7株がWl‑W8に非作用ojほかは, 2株ずつ の2樺とそれぞれ1株の4柿ojパタ‑ンがみられた･
4〕 W5とW7は原真のパターンに対する意叫三は等 しく,本案験の場合にも相互間には止応はみられなか ったが,分離相室生ピオシンのうちかなりのもので向 株に対する態度が異なっていた.そこでW5のみを利 用した Mavo方式には鉤=条件では賛成できない.
5 )第l回塑別で比較fa多数株が同13またほ近似の 態度を示した4群でほ,それぞれ所属昧のかなりの部 分に交叉ノ知己を認めなかった･
終りに恩師青木義勇名誉教授の伽指導と卸校閲に深謝致します.
文 献
1)Barrel! J. H. and Wahba, A. H.
pyocine‑typing of hospital strains of Pseudomonas pvucyanea. J. Clin. Path., 17 : 236‑242,1964‑
2〕藤瀬直太 Shis のコリシソ崖生用培 地に関する研究,特に培地城分による発育阻止パタ‑
ンの変化,昆崎医会詰り 43 〔5〕 : 503‑513, 1968･
3〕古川弘明:呼吸器疾患患者,特に結核患者暗焼よ り分離した緑膿菌のピオシソ塑別,昆崎医会誌･, 45
〔8. 9〕: 515‑S2邑, 19了0･
4〕Gi王且王es, R･ R. and Gov甜肝, 1. R. W. :
Typing o圭 Pseudomonas pyo叩nea by pyocine production. J. Path. Bact. 91 (2):339‑345,966‑
5〕 MatsumΦtΦ, H., Ta王aki, T. and毘ato, T. : Serological and pyocine types of P∫eudomonas aeruginosa王rom various sources. Japan. J.
MicrobioL, 12〔1〕 : 111‑119, 1968‑
6〕村上譲:佐一牡保地方分離転朗畏菌の塑別I.Gillies‑
Govan法によるピオシソ型肌長嶋医会誌‥ 45〔12〕 :
587‑592, 1970･
7〕内藤連取岩永祥子,斉藤厚,那須勝:緑膿菌の ピオシン型上弛こ関する研究I. Gillies‑Govan法にお ける培養条件の検討,感染症学維誌, 45 〔10) :427‑
434, 1Q71.
8〕内藤達郎,福原秋子,岩永祥子:緑膿菌ojピオシ ン型別に関する研究ⅠⅠ･ Gillies‑Go､ran法における 再現性と交叉試験よりみた型の独立性の検討,感三如王 学雑誌, 45〔11〕 :481‑489,19了1･
9〕塩野谷鳳本間遜:緑膿菌某落の解離,日細菌誌･,
