戸建住宅地における空家・空宅地の立地特性と管理形態 [ PDF

全文

(1)戸建住宅地における空家・空宅地の立地特性と管理形態郊外住宅地と斜面住宅地におけるケーススタディ. 中山宗清１、研究の背景と目的わが国の急激な都市膨張によって大量に形成され. 人口. 世帯数. （単位：人）. た戸建住宅地では、現在、所有者の高齢化や不在化等. 12,000. によって、空家や空宅地の発生が多く見られる。これ. 世帯数. 人口. （単位：世帯）. （単位：人）. （単位：世帯）. 3,750. 7,500. 8,000. 2,500. 5,000. 2,000. らは、地区に景観の悪影響を及ぼすだけでなく、火災. 4,000. 1,250. 2,500. 1,000. や不法侵入者、ごみの不法投棄などの危険性を孕んで. 0. 人口世帯数. 世帯数. 0 s55 s60 h2. おり、地区の抱える大きな問題のひとつとなってい. 組みづくりが求められている。. h7. h12. 枝光南地区. 表 1 調査対象地区の人口・世帯数（平成 14 年）日の里地区人口 (人). 枝光南地区. 世帯数 (世帯) 平均世帯人員老年人口率. 9,670. 題がある。また、所有者本人にとっても、高齢であっ. 能力の低下が起こる中で、地区の住環境を保全する仕. h2. 図 1 調査対象地区の人口動態. 明確であり、周辺の住民の対応を妨げているという問. という現状もある。現在、このような居住世帯の管理. 0 s55 s60. ※日の里地区については住民基本台帳、枝光南地区については国勢調査より. 建住宅地では、個々の住宅・宅地の管理責任はその所. たり遠方に居住している等の理由で管理が困難である. 0. h7 h12. 日の里地区. る。このような状況を招いている根底には、本来、戸有者にあるが、それぞれの空家や空宅地の所有者が不. 3,000. 人口. 3,510. 2.75. 20.6%. 人口 (人). 世帯数 (世帯) 平均世帯人員老年人口率. 3,949. 1,844. 2.14. 30.5%. ※住民基本台帳より. 表 2 調査概要調査【調査項目 ①】項目現地踏査. 【調査項目 ②】. 【調査項目 ③】. ヒアリング調査(1). 登記簿調査. 対象日の里地区. 全2,554画地. 日の里地区. 空家の近隣住民日の里地区. 全空家・空宅地. 日の里地区. 空家の近隣住民. 枝光南地区. 全1,524画地. 枝光南地区. 地区民生委員. 全空家・空宅地. 枝光南地区. 地区民生委員. 期間 2002年9月. 2002年10月∼2003年1月. 枝光南地区. 【調査項目 ④】. ヒアリング調査(2). 2002年11月∼2003年1月. 2002年10月∼2003年1月. 詳細空家については、目視で判断でき現地踏査で空家かどうか判断でき調査対象地区において、確定され調査対象地区内の空家・空宅地にるものだけを判断し、判断できないなかった家屋について、ヒアリングた空家・空宅地について、空家において、管理行為が見られるもの. 一方、空家や空宅地の中でも、適切に管理されている例がみられる。さらに、それらの管理は、清掃や除. ものについては後にヒアリング調. 調査により明らかにし、地区内の. 査によって明らかにする。. 空家の確定を行う。. ついては土地・建物、空宅地につについて、その対象と管理主体、いては土地の登記簿調査を行い、また、その内容についてのヒアリ. 空宅地については、用途を菜園・. その画地の形成過程と所有者のング調査を行う。. 駐車場・未利用の3つに分類する。. 所在等について明らかにする。. 草等の受動的管理に止まらず、空家であれば倉庫、空宅地であれば菜園や駐車場などに用途を変え、地区住. 宅地化が行われた斜面住宅地である。同地区はすり鉢. 民によって利用や管理がなされているような積極的な. 状の地形を成しており、標高の低い場所には商店や事. 管理事例がみられる。これらは住宅・宅地ストックの. 業所が立ちならび、そこから斜面に沿って高密な住宅. 適切な管理手法として注目される。. 地が形成されている。現在は、住宅需要圧の低下から. 以上より、本研究では戸建住宅地における空家や. 大幅な人口減少と世帯の高齢化が進んでいる。表 2 に調査の概要を示す。. 空宅地の発生要因を探るとともに、今後さらに増え続けるであろう空家や空宅地の適切な管理手法について考察し、今後の住宅地管理の指針を得ることを目的と. ３、空家・空宅地の分布日の里地区に. する。. 表 3 日の里地区の空家・空宅地分布. おいては、空家数が 38 戸であり. ２、調査対象地区の概要本研究では、宗像市日の里地区と北九州市八幡東. 全体の1％強と非. 日の里地区は 1960 年代に土地区画整理事業が施行され開発が行われたニュータウンである。開発から 30 年以上経過した現在では、居住世帯の高齢化が進行しており、地区内人口も平成 11 年をピークに減少. 示している。立地による差異もほとんど見られず、全体的に均一に分布してい. に転じている。枝光南地区は、八幡製鉄所の振興とともに急速に. 日の里2丁目日の里3丁目. 常に少ない値を. 区枝光南地区の 2ヶ所を調査対象地区をとする。. 全画地数日の里1丁目. るといえる。一. 27-1. 247 264 219. 日の里4丁目. 261. 日の里5丁目. 73. 日の里6丁目. 325. 日の里7丁目. 402. 日の里8丁目日の里9丁目合計. 326 437 2554. 空家数. 空宅地数. 菜園. 駐車場未利用. 1. 67. 10. 41. 16. (0.4%). (27.1%). (14.9%). (61.2%). (23.9%). 3. 33. (1.1%). (12.5%). 10 (30.3%). 13 (39.4%). 10 (30.3%). 4. 36. 18. 2. 16. (1.8%). (16.4%). (50.0%). (5.6%). (44.4%). 5. 30. (1.9%). (11.5%). 19 (63.3%). 0 (0.0%). 11 (36.7%). 0. 33. 13. 11. 9. (0.0%). (45.2%). (39.4%). (33.3%). (27.3%). 5. 41. (1.5%). (12.6%). 17 (41.5%). 13 (31.7%). 11 (26.8%). 8. 38. 18. 8. 12. (2.0%). (9.5%). (47.4%). (21.1%). (31.6%). 2. 35. (0.6%). (10.7%). 14 (40.0%). 9 (25.7%). 12 (34.3%). 10. 48. 32. 2. 14. (2.3%). (11.0%). (66.7%). (4.2%). (29.2%). 38. 361. 151. 99. 111. (1.5%). (14.1%). (41.8%). (27.4%). (30.7%). 【単位：（空宅地数：画地空家数：戸）】 ※ 公団住宅街区（賃貸住宅及びタウンハウス）と公共施設用地、NTT施設用地、公園は上記の画地数より除く.

(2) 方、空宅地 ※ 1 に. 表 4 枝光南地区の空家・空宅地分布全画地数. ついては、駅の近くで利便性の. 上本町1丁目. 304. 上本町2丁目. 267. 高い 1 丁目では. 山王1丁目. 168. 駐車場への用途. 山王2丁目. 172. 転換が多く逆に. 山王3丁目. 325. 山王4丁目. 130. 9 丁目では、菜園. 合計. への用途転換率. 1366. 空家数. 空宅地数. 菜園. ᳈. 駐車場未利用. 15. 26. 4. 17. 5. (4.9%). (8.6%). (15.4%). (65.4%). (19.2%) 9 (25.0%). 24. 36. (9.0%). (13.5%). 4 (11.1%). 23 (63.9%). 10. 18. 0. 11. 7. (6.0%). (10.7%). (0.0%). (61.1%). (38.9%). 17. 34. 4. 20. 10. (9.9%). (19.8%). (11.8%). (58.8%). (29.4%). 16. 20. 5. 11. 4. (4.9%). (6.2%). (25.0%). (55.0%). (20.0%). 12. 5. 0. 3. 2. (9.2%). (3.8%). (0.0%). (60.0%). (40.0%). 94. 139. 17. 85. 37. (6.9%). (10.2%). (12.2%). (61.2%). (26.6%). 3 丁目. 2 丁目 1 丁目. 4 丁目 9 丁目 5 丁目. 【単位：（画地・空宅地数：画地空家数：戸）】. 6 丁目. が高くなっている。. 䬈ಠ଀䬉 ⓨቛ࿾䙤䯴⩿࿦䯵. 一方、斜面住宅地である枝光南地区では、空家の発. ⓨቛ࿾䙤䯴㚢ゞ႐䯵 ⓨቛ࿾䙤䯴ᧂ೑↪䯵. 生が顕著に見られる。また、空宅地に関しては、駐車. 7 丁目. 場への用途転換が多い。これは、家屋が斜面地に建設. O . . 8 丁目. されているため、自己宅地が狭小であり、結果として自己宅地外での駐車場の需要が高いためと考えられ. ⓨኅ. 図 2 日の里地区の空家・空宅地分布表 5 枝光南地区の空宅地所有者所在分布. る。. 地区内. ※ 1 空宅地については、各調査対象地区の形成過程が異なるため、それぞれの特性から、日の里地区については建設履歴のない画地も空宅地とみなすものとする。. 宗像市内. 福岡県内. 農園及び菜園. 38 (25.2%). 79 (52.3%). 19 (12.6%). 福岡県外. その他. 駐車場. 25 (25.3%). 44 (44.4%). 20 (20.2%). 4 (4.0%). 99. (71.7%). 未利用. 23 (20.7%). 39 (35.1%). 26 (23.4%). 11 (9.9%). 12 (10.8%) 111. (80.4%). 計. 86 (23.8%) 162 (44.9%). 65 (18.0%). 22 (6.1%). 26. 7 (4.6%). 計. 8. (5.3%) 151 (109.4%). 6. (6.1%). (7.2%) 361 (100.0%) 【単位：画地】. ４、空宅地の用途転換. ※その他については、登記上の住所変更が未遂のものや、国や市が所有しているものである。. 日の里地区において確認された361画地の空宅地と 38 戸空家の宅地履歴と現況用途について図 3 にまと. ↹࿾ߩᚲ᦭⚻✲. ᑪ‛ߩᑪ⸳ጁᱧ. Ԙ. めた。全空宅地のうち建物の建設履歴がみられたものはわずか 22画地しかなく、9割以上の空宅地において. ᑪ‛ߩᑪ⸳ጁᱧ߇ ޽ࠆ↹࿾. ᓥ೨࿾ਥ߇ᄁළߒߚ࿯࿾. 1. ᑪ‛޽ࠅ. 3. 1 ᑪ‛ߥߒ. 95. ᑪ‛ߩᑪ⸳ጁᱧ߇ ޽ࠆ↹࿾. ᑪ‛޽ࠅ. ᑪ‛ߩᑪ⸳ጁᱧ߇ ߥ޿↹࿾. ᑪ‛ߥߒ. 52. Ԛ. 63. 36. 11. ᑪ‛ߩᑪ⸳ጁᱧ߇ ޽ࠆ↹࿾. ߘߩઁ. 3. 14. ▤ℂߥߒ. 16. 27 ᑪ‛ߥߒ. 3. 3. Ԙ. 109. ԙ. 37. Ԛ. 3. ԛ. 2. Ԙ. 67. ԙ. 23. Ԛ. 8. ԛ. 1. Ԙ. 60. ԙ. 35. Ԛ. 16. ԛ. 0. ⓨኅ 38. 8. ਇ᣿. 236. 93. ౏࿅߇ಽ⼑ߒߚ࿯࿾. ▤ℂ޽ࠅ. ᑪ‛ߥߒ. ᑪ‛ߩᑪ⸳ጁᱧ߇ ߥ޿↹࿾. 96. ԛ. 5. 232. ԙ. り、売れ残りや資産として保有するために残されたものであることがわかる。. ⃻⁁ ᑪ‛޽ࠅ. ᑪ‛ߩᑪ⸳ጁᱧ߇ ߥ޿↹࿾. 237. 建設履歴が無いことが確認された。そのうちの約 65% が従前地主、またはその親族が所有している土地であ. ᑪ‛ߩᑪ⸳ጁᱧ߇ ޽ࠆ↹࿾. ᓥ೨࿾ਥ߽ߒߊߪߘߩⷫᣖ߇ ⃻࿷߽ᚲ᦭ߔࠆ࿯࿾. ㄘ࿦෸߮⩿࿦. 151 ⓨቛ࿾. 㚢ゞ႐. 99. 361. ᧂ೑↪. 111. 図 3 日の里地区の空家・空宅地の宅地履歴と現況. 空宅地の用途別の画地面積の分布を図 4 に示す。駐. 0. 車場の画地面積が、他と比較して大きい。これは、接. 菜園. 道条件などの制約条件はあるものの、面積の大きい空. 駐車場. 宅地は駐車場として利用されることが多いということ. 未利用. 100. 21. 73. 17. 34. 23. を示しているといえよう。それに比べて、菜園は比較. 18 53. 34. 9 14. 10. 20. 15. 8. 12. （%）. 151 30 0㎡未満. 99. 30 0㎡以上50 0㎡未満 50 0㎡以上70 0㎡未満 70 0㎡以上90 0㎡未満 900㎡以上. 111. 図 4 日の里地区の空宅地用途別画地面積. 的小規模な画地において用途転換されている場合が多い。菜園への用途転換は、駐車場などに用途転換する. •R‰¤. 場合に比べて、規模の制約が小さく、狭小な画地にお. 2 ’š–Ú •R‰¤. •R‰¤. いても十分に用途転換が可能であることがわかる。. 3 ’š–Ú. 1 ’š–Ú. 枝光南地区では、さらにその傾向が顕著に現れている。図 6 に枝光南地区における、空宅地の用途別の画地面積の分布を示す。斜面地であるため全体的に狭 •ã–{’¬. 小な画地で構成される枝光南地区では、面積が大き. 2 ’š–Ú. •R‰¤. ᳈. く、かつ、車輌の進入が可能である空宅地はほとんど. 4 ’š–Ú. 䬈ಠ଀䬉 ⓨቛ࿾䙤䯴⩿࿦䯵. 駐車場に用途転換されている。また、菜園に用途転換されている例は少なく、車輌の進入が困難な空宅地においては、未利用となり放置される割合の方が高い。日の里地区では、宗像市により「草刈り条例」が定. 27-2. ⓨቛ࿾䙤䯴㚢ゞ႐䯵. 䎓. 䎔䎓䎓. O 䎖䎓䎓. ⓨቛ࿾䙤䯴ᧂ೑↪䯵 ⓨኅ. •ã–{’¬. 1 ’š–Ú. 図 5 枝光南地区の空家・空宅地分布.

(3) められており、空宅地の所有者は周辺の住環境を阻害. （%） 100. 0. することのないよう、保全の義務を負っている。この良. 130. 車輌進入可. 35. 不良. 84. ため地区内の空宅地は、管理されやすい状態にあるといえる。枝光南地区ではこれまで、自己宅地が狭小であるがゆえに駐車場の需要が高く、多くの空宅地が駐車場へと用途転換されてきた。しかし、居住収縮がさらに進行すると予測される住宅地においては、いずれ. 空家. 駐車場の量も飽和し、利用されない空宅地の数も増加. 菜園. 良. すると考えられる。したがって、戸建住宅地において、今後増加するであろう空宅地の管理行為を円滑に. 駐車場. 未利用. 4ｍ以上の道路に接道しており、車輌の進入も可能. 車輌進入可. 4ｍ以上の道路に接道していないが、車輌の進入は可能. 不良. 4ｍ以上の道路に接道しておらず、車輌の進入も不可能. 図 6 枝光南地区における接道条件による空家・空宅地分布. 行っていくためには、何らかの仕組みづくりが求めら 0. れる。. 100. 菜園. 3. 駐車場. 14. 9 18. 23. （%）. 4. 16. 18. 85. 12. 10 0㎡未満 10 0㎡以上20 0㎡未満 20 0㎡以上30 0㎡未満. ５、空家の概況と管理実態. 13. 未利用. 日の里地区では、38 戸の空家が確認され、その全. 16. 4. 37. 2 2. 30 0㎡以上40 0㎡未満 40 0㎡以上. 図 7 枝光南地区の空宅地用途別画地面積. てが戸建住宅であった。また、当地区においては、土地区画整理事業時において公団が買戻特約付の分譲を. 表 6 枝光南地区の空宅地所有者所在地区内. 行ったことから、将来のための資産活用として、入居. 北九州市内. 福岡県内. 福岡県外. その他. 計. 5 (31.3%). 5 (31.3%). 1. (6.3%). 3 (18.8%). 2 (12.5%). 16. (11.6%). 予定が無いにも拘わらず、家屋を建設している例が 8. 駐車場. 46 (54.1%). 24 (28.2%). 2. (2.4%). 5 (5.9%). 8. (9.4%). 85. (61.6%). 未利用. 11 (29.7%). 8 (21.6%). 1. (2.7%). 8 (21.6%). 9 (24.3%). 37. (26.8%). 戸ある。また、建設年代でみると、34 戸が 1970 年代. 計. 62 (44.9%). 37 (26.8%). 4. (2.9%). 16 (11.6%). に建設されており、空家化している家屋の殆どが、事. 菜園. 19 (13.8%) 138 (100.0%). ※その他については、登記上の住所変更が未遂のものや、国や市が所有しているものである。【単位：画地】. 業直後に建てられた住宅がであることがわかる。極端. 表 7 調査対象地区の空家の建て方別老朽度. に老朽化した住宅はないが、現在居住者がいる家屋を建て方. 含めて殆どの家屋が同時期に建設されているため、今. 日の里地区戸建. 後一斉に老朽化することが予想される。. 計. 老朽度要修理. 修理不要. 計. 修理不能. 35. (92.1%) 3. (7.9%) 0. (0.0%) 38 (100.0%). 35. (92.1%) 3. (7.9%) 0. (0.0%) 38 (100.0%). また、ヒアリング調査によって 14 戸の空家の管理. 枝光南地区戸建. 55. (76.4%) 9. (12.5%) 8. (11.1%) 72. (76.6%). が確認された。このうち、12 戸が所有者またはその. 長屋. 6. (33.3%) 11. (61.1%) 1. (5.6%) 18. (19.1%). 共同住宅. 4 (100.0%) 0. (0.0%) 0. (0.0%) 4. (4.3%). 計. 65. 親族による管理であり、残りの 2 戸は民間業者への委. (69.1%) 20. (21.3%) 9. 託による管理であった。管理内容は主に通風や家屋、庭等の清掃であり、頻度は 1 ∼ 2ヶ月に 1 回程度であ. (9.6%) 94 (100.0%) 【単位：戸】. 表 8 老朽度の定義. るものがほとんどであった。. 老朽度. 家屋の状態主な判断根拠修繕なし、もしくは小規模の修繕で、門扉の損傷. 修理不要居住が可能である状態. 一方、枝光南地区においては、94 戸の空家が確認. 要修理. された。これは全画地の約 7% にもあたる。このうち、. 居住するためには、大規模な修繕を要する状態. 修理不能居住が不可能な状態. ガラス面の破損屋根、壁面の劣化設備面等の破損躯体、壁面の崩壊. ※老朽度は現地調査により、左記の定義に基づいて、目視で判定を行った（2002 年 12 月）. 老朽化が激しく進行しているのは 9 戸であった。これを表 7 の建て方別でみると、戸建住宅の空家はあまり. らの管理のほとんどが所有者またはその親族による管. 老朽化が進行していないのに対し、長屋の空家に関し. 理である。. ては、18 戸中、12 戸において家屋に損傷が見られる程度にまで至っている。これは、地区内の地主が借家. また、地区内の空家の中には、近隣住民により倉庫として利用されている例もあった。. 経営をする二軒長屋が、持家に比べて立地条件の悪い場所に建設されるためであり、居住者が不在となると. ６、空家の分類. 同時に、管理の手もいかず、急速な老朽化が進行していくものであると考えられる。. 戸建住宅地における空家の発生には、多くの要因が考えられる。本研究では、調査対象地区の地域住民. 全空家 94 戸中、ヒアリング調査により、何らかの. や民生委員に対し、空家の発生要因及び従前の家屋の. 管理が確認された空家は 21 戸であった。また、それ. 権利関係についてヒアリング調査を行った。ここでは. 27-3.

(4) その結果から、空家を 4 つに分類した（表 9）。以下、. 表 9 空家の分類. この分類に基づき、分析を行う。なお、日の里地区に. 一時空家. 空家. 見られる、一度も居住されていない空家 8 戸について. 持家. タイプⅠ. タイプⅢ. は、分析対象外とする。. 借家. タイプⅡ. タイプⅣ. ※一時空家・・入院や施設への入所により、現在は居住者が不在であるが、居住者に再入居する意志が認められる家屋。（例：管理行為、家具等の残存）空家・・・転居や親族との同居等の理由によって、、居住者が不在となった家屋。. まず、一時空家については、再入居する可能性があることから、所有者及びその親族により適切に管理さ. 表 10 空家タイプ別集計表日の里地区. れていることがわかる。管理は主に所有者の親族によって行われている。また、持家であった空家を見ると、老朽化している. 持家. 0. (0.0%) 19 (100.0%). 借家. 0. (0.0%). 2 (100.0%). 不明. 0. (0.0%). 0. 計. 0 (0.0%) 21 (70.0%). 枝光南地区では、従前の権利関係が借家であるものが多く、地区内の全空家の約 3 割を占めている。さ. 一時空家. (0.0%). 不明. 空家. 計. 48 (51.1%) 2 (6.7%) 28 (93.3%) 0 (0.0%) 30 (31.9%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 16 (100.0%) 16 (17.0%) 8 (8.5%) 70 (74.5%) 16 (17.0%) 94 (100.0%) 6 (12.5%) 42 (87.5%). (0.0%). 0. (0.0%). ※ 日の里地区におけるこれまでの入居履歴のない8戸の空家は分析対象外とする。. 表 11 タイプ別空家老朽度. 続等による権利移転が行われれば、その可能性はさらに低くなる。. 計. 19 (63.3%) 0 (0.0%) 2 (6.7%) 9 (100.0%) 9 (30.0%) 9 (30.0%) 30 (100.0%) 0. ものの割合が高い。所有者が一度退居により空家となると、再入居する可能性は極めて低いといえよう。相. 枝光南地区. 不明. 空家. 一時空家. 日の里地区修理不要. 枝光南地区. 要修理. 修理不要. 総計. 要修理. 修理不能. 総計. タイプⅠ. 0. -. 0. -. 0. (0.0%). 6 (100.0%). 0. (0.0%). 0. (0.0%). 6. (6.4%). タイプⅡ. 0. -. 0. -. 0. (0.0%). 2 (100.0%). 0. (0.0%). 0. (0.0%). 2. (2.1%). タイプⅢ. 3 (15.8%) 19 (63.3%) 28 (68.3%). 16 (84.2%). タイプⅣ. 2 (100.0%). 0. (0.0%). 2. 不明. 9 (100.0%). 0. (0.0%). 9 (30.0%) 14 (73.7%). 8 (19.5%). (6.7%) 14 (53.8%) 12 (46.2%). 1. 計. 27 (90.0%). いことが明らかとなった。当地区では、八幡製鉄所の. 表 12 タイプ別空家管理状況日の里地区管理有. 0. 管理無. (0.0%) 26 (27.7%). 4 (21.1%) 19 (20.2%). (5.3%). 3 (10.0%) 30 (100.0%) 64 (68.1%) 21 (22.3%). らに、その半数以上の空家について、管理されていな就業者の住宅需要に対応するため、斜面地という軟弱. 5 (12.2%) 41 (43.6%). 9. (9.6%) 94 (100.0%). 枝光南地区. 不明. 総計. 管理有. 管理無. 不明. 総計. な住宅基盤における零細な借家経営が行われており、. タイプⅠ. 0. -. 0. -. 0. -. 0. (0.0%). 6 (100.0%). 0. (0.0%). 0. (0.0%). 6. (6.4%). タイプⅡ. 0. -. 0. -. 0. -. 0. (0.0%). 2 (100.0%). 0. (0.0%). 0. (0.0%). 2. (2.1%). 現在の大幅な借家空家の増加は、これらの家屋が空家. タイプⅢ. 11 (57.9%). 8 (42.1%). 0. (0.0%) 19 (63.3%) 18 (43.9%) 19 (46.3%). 4. (9.8%) 41 (43.6%). タイプⅣ. 2 (100.0%). 0. 0. (0.0%). 化していることによるものと考えられる。これらの家. 不明. 0. 6 (66.7%). 計. (0.0%). (0.0%). 3 (33.3%). 13 (43.3%) 14 (46.7%). 2. (6.7%). 8 (30.8%) 15 (57.7%). 3 (11.5%) 26 (27.7%). 9 (30.0%). 2 (10.5%) 11 (57.9%). 6 (31.6%) 19 (20.2%). 3 (10.0%) 30 (100.0%) 36 (38.3%) 45 (47.9%) 13 (13.8%) 94 (100.0%). 屋は一般に土地条件の悪い場所に建てられることが多いため、災害の危険性が高い。借家は本来、地主に. 表 13 タイプ別空家管理主体. よって有効活用されるものであるため、日の里地区に. これらの現. 日の里地区所有者本人. おける 2 戸のように、空家となっていても管理される. 親族. 近隣住民. 状を踏まえ、今. タイプⅢ. 6 (54.5%). 0. (0.0%). 0. (0.0%). タイプⅣ. 2 (66.7%). 0. (0.0%). 0. (0.0%). ことが多いが、当地区においては、その割合が低いた. 後、特に立地条. 計. 3 (23.1%). 0. (0.0%). 5 (38.5%). め、今後早急な対策が必要であるといえる。. 件の悪い場所において空家. ７ . まとめ. となるであろ. 以上より、本研究では以下のことが明らかとなった。. 民間業者 2 (18.2%) 0. (0.0%). 6 (46.2%). 不明 3 (27.3%). 総計. 11. (0.0%). 2. 6 (46.2%). 13. 0. 枝光南地区所有者本人タイプⅠ. 0. タイプⅡ. (0.0%). 親族. 近隣住民. 民間業者. 不明. 総計. 6. 4 (66.7%). 0. (0.0%). 0. (0.0%). 2 (33.3%). 1 (50.0%). 0. 0. (0.0%). 0. (0.0%). 1 (50.0%). 2. タイプⅢ. 2 (11.1%). 9 (50.0%). 2 (11.1%). 0. (0.0%). 5 (27.8%). 18. タイプⅣ. 1 (12.5%). 4 (50.0%). 0. (0.0%). 0. (0.0%). 3 (37.5%). 8. 計. 4 (11.8%). 17 (50.0%). 2. (5.9%). 0. (0.0%). 11 (32.4%). 34. (0.0%). う家屋に対して、実効性を持ちうる社会的管理の仕組みづくりが求. ①居住者の退居に伴って発生する空家は、画地面. められる。. 積や接道条件等、立地条件の良い場所では除却. また、本研究では、地区内の民生委員へのヒアリン. され、駐車場や農園等に用途転換されるなど適. グ調査により、管理実態や所有形態の把握を行った. 切な管理がなされるが、その一方で、立地条件の. が、今後の課題として、地区内においてどのくらいの. 悪い場所では、空家として残存することが多く、. 空家が放置され、また管理されているのかを詳細に分. また、建物の除却が行われたとしても、未利用地. 析するため、空家所有者の管理意識や活用意向につい. として放置されることが多い。. て調査することが必要である。. ②従前に持家として利用されていた空家は、その所有者の高齢化や相続による権利移転によって、老朽化し放置されることが多い。一方、借家についても、所有者が経営意欲を失くすと、その後の. （参考文献）平成 10 年度修士論文「斜面住宅地における住宅・宅地のコミュニティ管理に関する研究」（馬場）平成 13 年度修士論文「郊外戸建住宅地における空宅地の用途転換と飛び地利用に関する研究」（齊藤）. 管理が行われなくなり、地域にとっても非常に危険なものとなる。. 27-4.

(5)