険 物 の 落 下 と車 両 破 壊 危 険 度 に つ い て‑
4
0
0
全文
(2) 3.. 評価式の例. (1). 落 下 危 険 物(窓. ガ ラ ス)の 特 性 値 と落 下 危 険 度. 落 下 危 険 物 と して 、 一 般 建 物 か らの 窓 ガ ラ スの 破. 壊 落 下 を 取 り上 げ る 。 窓 ガ ラ ス の 落 下 危 険 度 は 、 建 物 の 建 設 年 代 、 建 物 の 構 造 、 建 物 の 道 路 に 面 す る面 積 比 や 、窓 の 取 り付 け方 の 違 いな ど に よ って 異 な っ て く る 。落 下 危 険 度 の 指 標 を以 下 の よ う に 設 定 す る 。 ξ7ij:各. 町丁内の建物 の建設経過年 数の違 いによる危険度の比. 建 設 年 代 を昭 和53年 以 前 と 、 昭 和54年 以 降 〜 昭 和57年 ま で と、 昭 和58年 以 降 に 分 け る。 こ れ は 、昭 和53年 以 前 は 硬 化 パ テ 、 そ れ 以 降 は弾 力 あ るパ テ を 主 と して 使 っ て い る と い う こ と と 、 昭 和57年 に 新 耐 震 設 計 法 が 施 行 され た こ と に よ って 建 物 の 耐 震 強 度 が全 体 的 に向 上 し、 地 震 時 の層 問 変 位 が 小 さ く押 え られ る よ うに な っ た こ と に よ り、 これ ら(昭 和54、57年)を で ある。. ξ72i:建. 節 目 と し て 窓 ガ ラ ス の破 壊 危 険 度 が 異 な る もの と考 え られ るか ら. 物 の構造別 による危険度 の比. 建 物 の 構 造 をRC・SRC造. とS造 に 大 き く分 類 す る。 構 造 種 別 に よ る危 険度 の 違 いは 地 震 時 の 最 大 層 間 変. 位 の 違 い に よ っ て 判 定 す る(層 問 変 位 が 大 き い と ガ ラス は割 れ や す い)。 最 大 層 間 変 位 はRC造 〜1/200(壁 ξ73i:建. の 量 の 多少 に よ る)、S造. で は1/100. は1/70で あ る 。. 物 の道 路 に 面 す る 面 積 の 比. 建 物 の 高 さ が 高 い ほ ど、 あ る い は 道 路 に 面 す る 距 離 が長 い ほ ど 、窓 ガ ラ ス の 破 壊 に よ る 危 険 度 は大 き い と 考 え られ る。 こ こ で は 、平 均 建 築面 積 の 平 方 根 に 平 均 階数 を 掛 け合 わ せ た も の の 、標 準 町 丁 に お け る そ れ に 対 す る 比 とす る 。 平 均 建 築 面 積 と 平 均 階 数 は 、S造 ξ74i:窓. とSRC・RC造. の 平 均 値 を用 い る 。. の種類に よる危険度の比. 窓 が 引 き違 い 戸 で あ るか 、 は め 殺 し戸 で あ るか の 違 い で あ る 。地 域 に よ る窓 の 取 り付 け 方 の デ ー タ は な い の で 、建 物 用 途 に よ り推 定 す る。 建 物 用 途 に よ る は め 殺 し戸 を 持 つ 建 物 の 割 合 を 、 集 合 住 宅 で は10%、 事 務 所 、 商 業 建 築 で は30%程. 度 で あ る と し 、 こ れ らの 用 途 別 建 物 棟 数 に 基 づ い て 算 出 す る 。. こ こ で は 、 商 業 建 築 と は 、 飲 食 店 、 デパ ー ト、娯 楽 施 設 と し た 。 ξ75i:総 (2) える。. 棟 数 の標 準 町 丁 に お け る そ れ に対 す る比. 道 路 利 用 特 性 と車 両 破 壊 危 険 度r車. 両 破 壊 の 可 能 性 は 、車 両 密 度 と 事 故 発 生 率 に 比 例 す る 」 と考. そ こで 、r車 両 の 破 壊 」 に 関 わ る指 標 と して 、r車 両 密 度=総 車 両 面 積/車 道 面 積 」 と 「事 故 発 生. 率 」 を 選 定 す る 。 車 両 破 壊 は 、r幹 線 道 路 」上 で の 「車 同 士 の 衝 突 に よ る 破 壊 」 に 限 定 す る 。道 路 また は 交 通 量 に 関 す るデ ー タ は 、 幹 線 道 路 に つ いて は 比 較 的 容 易 に入 手 で き る が 、 生 活 道 路 に 関 す るデ ー タ は 整 理 さ れ て い るデ ー タ が 少 な い た め 、 評 価 が 難 し くな る 。 そ こ で 、 幹 線 道 路 に 関 して は 、 地 図 か ら計 測 や 交 通 量 調 査 な どの 直 接 的 な デ ー タ を利 用 し、 生 活 道 路 に 関 し て は 、 簡 略 的 な推 定 に よ り求 め た デ ー タ を利 用 す る 。 まず 、 車 両 密 度 に つ い て 考 え る 。車 両 面 積 は 車 種 に よ って あ る 程 度 決 ま るの で 車 両 ご と に そ の 値 を 定 め る 。 この 値 に 、 車 種 別 の 中 区 域 内 通 行 車 両 数 を 掛 け合 せ て 通 行 車 両 面 積 を 算 出 す る 。 こ こで 、 中 区 域 内 通 行 車 両 数 は 、 交 通 量(台/時)を りの 車 両 数(台/km)を. 車 両 の 平 均 速 度(幹 線 道 路 で40k雛/時. とす る)で 除 す こ と に よ って 単 位 長 さ あ た. 求 め 、 そ れ に 路 線 の 長 さ を 掛 け 合 せ て 路 線 上 の 車 両 数 を求 め 、 そ れ らを 中 区 域 内 の. 各 路 線 に つ い て 合 計 す る こ と に よ って 求 め られ る。 「車 両 密 度 」 に つ いて は ［通 行 車 両 面 積/車 道 面 積 ］ に よ っ て 算 出 す る 。 ξ61:標. 準 中 区 域 の 車 両 密 度 に対 す る 当 該 中 区域 の 車 両 密 度 の 比. 「事 故 発 生 率 」 に つ い て は 地 震 時 の デ ー タ が な いの で 、 過 去 の 平 常 時 に お け る 車 両 被 害 デ ー タ か ら 、車 両 の 種 類 ご と に 事 故 発 生 率 を 定 め 、 普 通 車 の 場 合 を標 準(=1)と. して基 準 化 し た 。 こ の 値 に車 種 別 の 通 行 車 両. 数 を 乗 じて 、 「車 両 の 被 害 発 生 の 可 能性 」 を表 わ す 指 標 値 を 設定 す る。 ξ82:標. 準 中 区 域 に お け る 車 両 同 士 の 衝 突 に よ る被 害 発生 の 可 能 性 を基 準 に した 、 当 該 中 区 域 の そ の 被 害発生の可能性 の比. ―670―.
(3) 4.. 評 価式 の 適 用. (1). 適用 対 象. 金 沢 市 を48の. 中 区 域 に 分 割 し、 危 険 度 評 価 の対 象 地 域 と して は 、 ほ ぼ 市 街 化 区 域 を 網. 羅 す る よ うに 、 そ の 中 か ら 、23の (2). 地域を選ん だ。. 評価の結果 と 考察. 地震. 表1. 地域 特 性 と地 震 災 害 危 険度 の評 価 式(そ の1). 動 の 強 さ を 標 準 「震 度V0」. と した と き. の各 危 険 度yiの. 評. 価 結 果 を 、対 応 す る 特 性 値Xiと 【図2】. ともに. に示 し た 。. 各 危 険 度 と して は 、 標準地 域の面積に換 算 し た標 準 面 積 当 た りの 「密 度 と し て の yi」. の計算値 が示 ［注 ］x1=全. して あ る 。評 価 に 当. 中区 域の 平均 値. x0=X9H+x9B+x9V X10=X10R+X10V+X10B+X10H. た っ て は 、中 区 域 を. 表1. (その2). 構 成 す る町 丁 毎 に ま ず 各 値 を求 め 、 評 価 式 に応 じた 重 み を乗 じ た 総 和 を 導 き、 全 中 区 域 の 平 均 値 が1に な る よ う基 準 化 した 。 また 、危 険 物 の 落 下 危 険 度 と 車 両 破 壊 危 険 度 の リ ス ク マ ッ プ を 【図3】 、 【図4】. に示す。. こ れ らの 図 よ り次 の よ う な 分 析 が で き る 。 A.落. 下危険物. (中 区 域 番 号11)、. 落 下 危 険 度 が 大 き い の は 、片 町 地 区 長 町 地 区(同12)、. 尾 張 町 地 区(同13. )で あ る。 こ れ らの 地 域 は 、市 の 中 心 部 で あ り、 一 般 建 物 密 度 が 高 い た め 、落 下 特 性 値 が 大 き くな る 。 ま た 、 藤 江 地 区(中. 区 域 番 号42)、. 畝 田 地 区(同43)、. 金 石 地 区(同44. )は 地 盤 が 軟 弱 な うえ 、 地 盤 液 状 化 の 影 響 を受 け て 地 盤 破 壊 の 危 険 性 が 大 きい 。 こ の た め 、地 盤 の 揺 れ が 大 き くな り、窓 ガ ラ スの 落 下 の 危 険度 は大 き くな る 。天 神 ・旭 町 地 区(中 区域 番 号15)、 涌 波 地 区(同17)、 笠 舞 地 区(同18)は. 比 較 的 安 全 と な る。 こ れ らの 地 域 は 、 地 盤 が 比 較 的 強 く 、建 物 密 度 も平 均 的 な ため 危 険. 度 は 小 さ くな っ た 。 平 和 町 地 区(中 区 域 番 号25)は. 公 営 ア パ ー ト群 の デ ー タが 足 りな い ため 、危 険 度 が小 さ. くな っ た も の と 思 わ れ 、 今後 、 デ ー タの 収 集 、 補 充 を行 な う こ とが 課 題 と して 残 る。 B.車. 両破 壊 危 険 度. 【図2】. よ り、藤 江 地 区(中. 区 域 番 号42)の. 道路利用 特性値が 高いことがわかる。. この 地 域 は 、 国 道8号 が あ り、 交 通 量 が 多 い た め で あ る 。 同 じ理 由 で 西 金 沢 地 区(中 区 域 番 号32)の も 高 い 。 車 両 破 壊 危 険 度 を 【図4】. 特性 値. に示 す 。 車 両 破 壊 危 険 度 に 最 も 影 響 を与 え るの は 、 道 路利 用特 性 値 と道. 路 破 壊 の 危 険度 で あ る 。 この た め 、 こ れ ら の 危 険 度 の 高 い 藤 江 地 区(中 区 域 番 号42)が. 車両 破壊危険度が大. き くな っ て い る 。 ま た 、 藤 江 地 区 は落 下 危 険 物 の 危 険 度 も標 準 よ り大 き い 。 ま た 、そ れ に 次 い で 車 両 破 壊 危 険度 の 大 きい の は片 町(中 区 域 番 号11)、. 長 町(同12)、. 尾 張 町(同13)で. あ る 。 これ らの 地 域 は 、市 の 中. 心 部 で あ り、 交 通 量 が 多 く、 ま た 、 落 下 危 険 物 の危 険 度 が非 常 に 大 き い た め で あ る 。危 険度 の 小 さ い地 域 と し て は 笠 舞 地 区(中. 区 域 番 号18)、. 泉 野 地 区(同23)、. ―671―. 長 坂 ・平 和 町 地 区(同25)が. 挙 げ られ る。 これ ら の.
(4) 地 域 は 、住 宅 地 で あ り 、道 路 破 壊 危 険 度 、危 険物 の 転 倒 破 壊 の危 険 度 、 落 下 危 険 物 の 落 下 危 険 度 、道 路 利 用 特 性 値 の いず れ も標 準 よ り小 さ な 値 とな っ て い る ため 、車 両 破 壊 の 危 険度 は 小 さ く な って い る 。 今 回 の 評 価 で は 、幹 線 道 路 面 積 の 大 きい 地 域 は正 し く評 価 さ れ た と思 わ れ る。 し か し 、生 活 道 路 の 指 標 値 の 計 算 に 推 定 式 を用 い た ため 、 幹 線 道 路 面 積 の 小 さ い地 域 で は 、 推 定 方 法 の 影 響 が 出 て き た 。 す な わ ち 、道 路 利 用 特 性 値 が 中 区 域 の 面 積 に よ っ て決 ま る と い う 結果に なった。生活道路 について も、 詳 細 な デ ー タ を 入 手 し て 、 再 度 評 価 し、. 図2. 各危険度 と地域特性. 今 回 の 評価 結 果 との 比 較 を 行 な う こ と で 、推 定 式 の 妥 当性 を考 え る こ と が必 要 で あ る 。 5.. お わ りに. 都 市 空 間 に お い て 、 設定 し た地 震 被 害 様 相 に 関 わ る危 険 要 因 の 量 を 、 そ の 危 険 の 質 を考 慮. して 数 量化 す る方 法 に基 づ き加 算 し、 さ らに 被 害 発 生 の 時 系 列 上 の 関 連 性 を取 り入 れ て 、 被 害 の 諸 様 相 に 関 わ る 各 危 険 度 を 、 簡潔 性 と合 理 性 と 被 害 量 との 対 応 に 配 慮 し つ つ 、地 域 ご と に 相 対 的 に 定 量 評 価 す る方 法 を 提 案 した 。 適 用 例 に よ れ ば 、 特 性 値 と 危 険 度 の評 価 結 果 は地 域 の 実 情 を よ く反 映 し て お り、 危 険 度 相 互 の 量 的 な 関 係 も ほ ぼ 適 切 に表 現 さ れ て い る こ と か ら 、本 評 価 法 の 妥 当 性 と有 効 性 を 確 認 し た 。. 図3. 図4. 落下危険物の地震災害危険度. 車両破壊の地震災害危険度. 参考文 献 1). 太 田裕: 地 域 統 計 資 料 に基 づ く行 政 区 別 耐 震 性 評 価 の 試 み‑都 道 府 県 の 場 合‑,. pp.1〜14, 2). 自 然 災 害 資 料 解析9,. 1982.2. 鈴 木 有 ・野 田 範 昭: 街 路 空 間 に お け る地 震 災 害 危 険 度 の 評 価(正)(続),. 報 告 集, No.33,1990.7,. No.34,. 1991.7.. ―672―. 日本 建 築 学 会 北 陸 支 部 研 究.
(5)
関連したドキュメント
Effects of slope angle and foundation soil stratification on the extent of failure zone on slope are studied. It was confirmed that, once the slope failure is
近年，都市化に伴う雨水流出係数の増加により，都市の洪 水氾濫の危険性が増している．氾濫現象を解析する方法と
潜在的衝突危険性ありと判断された． 次に，PICUD により潜在的衝突危険性ありと判断 されたケースで，後続車両と前方車両の速度分布を
The runway is located at the mouth of Tama River flowing into the Tokyo Bay and the jackets are employed in the one -third part of runway so that the flood from the river may not
これまでの国民健康保険制度形成史研究では、戦前期について国民健康保険法制定の過
補助施設が整備さ 補助施設とその 補助施設がその建物 補助施設とその建 建物の正面から補助 補助施設を仮説的 れている建物とその 建物の元となる に接している際にど
3.3 熱伝達速度の変動による地中温度の変化 次に，土壌物性による地温分布の違いについて考察す
これらの値を用いて、AI の破壊基準式により疲 労破壊輪数を求め、舗装技術基準による旧Ｂ交通 設計期間 10 年に対応する疲労破壊輪数
