英米法における推定理論（七）

全文

(1)次. 英米法における推定理論︵七︶. 目. 事実推定則の意義︵以上早稲田法学三四巻三・四冊所載︶. 実体法の意義. 旧本稿の目的. 三. 二. 問題の範囲. 実体法としての推定. 第一. 混乱の原因たる用語. 四. 第二. 本. 英. 隆. イギリス判例の態度︵以上早稲田法学四一巻一号所載︶. に法律的重要性︵以上早稲田法学三七巻一・二冊所載︶. 学者と註釈者. 一〇九︵三四九︶. 事実推定則事件に用いられる︑．国巷一き豊op．︑︑．牢ぎ鋤評9①．︑ 鳩︑︑国oぴ暮︑︑なる語の意義ならび. 推定と立証責任. 第三実体法としての推定︵以上早稲田法学三六巻三・四冊所載︶. 第一. 第ニ. 一. 第三立証責任に関してはイギリスとアメリカの法は一致する. 英米法における推定理論. 五. 楠.

(2) 三相容れざる見解. 推定を正当ならしめる根拠および理由. 一〇︵三五〇︶. 四. 立証責任を決定する準則または法は実体法である︵以上早稲田法学四八巻三号所載︶. 二判例−連邦および州︵以上早稲田法学四六巻二号所載︶. 五. ω名o窪薯く・卑i農事件における連邦最高裁判所の判決ーその一︵以上早稲田法学四九巻三. 事実推定則による判決の混乱. 事実推定則適用による混乱の救済. 事実推定則適正化の必要. 六. 八. 事実推定則による判決の矛盾と混乱. 七. 号所載︶. 第一. 説︵楠本︶. 六. 第一ω毒8昌畠ざ卑く置鵬事件における連邦最高裁判所の判決1その一. アメリヵの州判決に検討を加えるならば︑それらの多くが︑十分に理解しないままに︑ウィグモァの提出責任. いての卑冨の定義に精通しているという徴候をまったく示してはいない︒そして︑まれには︑その定義が述べられ. 日冥一9を取扱っている倉の諸判決は︑ほとんど例外なく︑その法原理︵30嘗甘Φ︶に対するイギリス的考え方にっ. グモアによる﹁立証責任は転換せず﹂との理論を鵜呑にしてしまったということに気づくであろう︒おω甘器鷲①ω阜. ︵言注窪9磐首鐙協9名霞α︶および不説得の危険︵試玲9ぎ亭冨お轟巴o昌︶なる用語︑あるいはセイヤー・ウィ. 一. 論.

(3) る場合︑︑︑窪覧窪呂9︑︑なる言葉は︑いわゆる提出責任を果すために︑また不説得の危険を避げるために証人席に︵1︶. 両箸巨oq事件ーを援用している︒このω妻①窪亀く︒国雫. おざなりにおかれた被告側の証人との話合いとして解釈されることさえもある︒これらの判決は︑ほとんど変るこ. となく︑同じタイプの他のもののi特にω嶺①窪亀. くぼ晦事件は︑裁判官の意見︵o宮旨畠︶を書いた頃葺亀裁判官が︑これまでに引用してぎたイギリスの判例のど︵2︶れかについて︑かつて耳にしていたという何んらの徴候をも示していない︒それにも拘らず︑彼は独断的に次のようへ. に主張している︒すなわち︑. ﹃われわれの意見としては︑事実推定則とは︑事故という事実は︑それらの事実が過失についての推理︵一旨R？︵3︶ β8︶を強いるのではなく︑かかる推理の十分なる根拠となることを意味する﹄と︒. ︵4︶. 凶o且畦事件においては︑︑・・ズ！リ州の最高裁判所は︑．右に述べた種類の判決をした︒同裁判︵6︶. ︵5︶. 裁判官の考え方の中には︑推理と法律上の推定︵實oωqヨ冥一呂9置碕︶との区別は存在せず︑またその両者は比較. 竃oΩo路亀. 検討されうるものとの仮定があったことは︑明らかなようである︒ 二. 所は︑指導的判例たるギ一8〜鼠o貫80洋き望︒因匙桑昌事件以前になされたミズーリ州の判決の長い道筋にお. ける論理の誤り︑または先決例の欠如を識別し︑あるいは指摘しようとしていない︒そして︑その事件においては︑ 器のな舞一8葺ε増質霧鐸馨冥δpは︑被告に完全な立証責任を転換すると判示している︒. 一一一︵三五一︶. しかしながら︑多数意見は︑立証責任︵び畦α窪9質09︶は転換しないが︑推定は被告に証明責任︵ビ鼠窪9 0＜置窪8︶を課する一応有利な事件︵鷲一目帥貯9①8器︶を作りだすと考えている︒. 英米法における推定理論.

(4) 論. 説︵楠本︶. 一一二︵三五二︶. このいわば革命的ともいうべき判決は︑二つのことに基礎をおいている︒すなわち︑0ゆ立証責任は転換せず︑且つ︵7︶. 原告が一応有利な事件を申立てた場合には︑﹁不説得の危険﹂だけが被告に課せられるにすぎないとのセイヤー．. ウィグモア理論︑②ダイジェストであって︑そこに引用されているものは︑先例のもつ大き力︵ひq8簿≦①蒔算9. 程芸oユ昌︶が︑事実推定則事件においては︑証明責任︵げ霞紆ロ亀零箆窪8︶を被告に課しているにすぎない︑と. ﹃事実それ自体︵おω甘駕︶とは︑事件が発生したという事実が過失についての推理を正当化することを意昧. 述べている︒. 三. する﹄という先例としてω≦①窪亀ダ辱く旨鵬事件を援用することについては意見は一致している︒. 真の法原則を述べ且つ解明するものは︑イギリスおよびアメリカの判例中のどの意見においても何んら言及されて. はいない︒そして︑反対意見は︑裁判所の他の構成員の注意を判決に対して向けさせない︒しかし︑次のように結んでいる︒すなわち︑. ﹃諸準則は︑裁判において力をかすために確立されている︒もしある条件の下で︑一つの準則が裁判の妨げとな. るならば︑われわれは例外をつくることを躊躇してはならない︒立証責任なる準則に関して神聖なものは何一つ存. 在しない︒われわれは︑虚構を捨て︑それによってそれが属する事実推定則事件に立証責任を認めるべきである︒. もしわれわれが︑この準則に対する例外があることを卒直に認めるならば︑ある語とある語句との細事にこだわる. 相違に訴える必要性を取除き︑決して誤り導かれない説示によって陪審に対し争点についての主張を許すことになる﹄と︒. ︵8︶.

(5) 四 ω毒①窪2〜醇くぎ磯事件のあとにつづぎ︑また霊9亀裁判官の事実推定則なる法原則を無分別に容認して︵9︶いる州最高裁判所の比較的最近の判決は︑男首犀ダ↓訂20≦鴫o葵9導轟一肉邑8銭事件である︒. 被告の列車に乗った乗客︵郵便配達夫である︶たる原告は︑列車と自動車の衝突にょって生じた脱線のために傷ついた︒. オハイオ州の最高裁判所は︑事実推定則なる法諺にもとづく説示がなさるべきであるとし︑次のごとく判示した︒ すなわち︑. ﹃陪審が︑右のごとき事件において頼ることを許される過失についての推理︵一旨R窪8︶の重さ︵名①碍算︶と. 同様に︑そのような推理に対処するためになされた弁明︵o巻一弩緯一9︶の重さも︑陪審が決定すべきことである﹄と︒. 全体として見れば︑その意見は︑意味の曖昧な表現であって︑それは︑真の器ω甘釜判決からかなりの長所を吸. ︵11︶. 20旨﹃譲oω富讐O圧o図邑妻昌馳勺o≦ROρ事件に支配されつつω≦o窪亀. 収しつつ︑また先例の引用によって同種類の他のものに従いつつ時が流れてゆぐ︒しかし︑結局︑上述のごとくオハイオ州の事件︑すなわちO一〇≦8匹. ︵12︶. 先例として︑意見はまず︑次の事に言及することなく︑閃胃器く．閃8臼Φ事件および国＄彗亀ダピo注oP. ︵10︶＜●犀≦bαq事件の理論を固守している︒. 五. ︼瑠お窪自昏ωo暮ぽOS馨幻毘矩昌事件の情況を詳しく述べている︒すなわち︑これらの判決のいずれもが︑おω. 一一三︵三五三︶. 甘器一溝霞98については何も語らず︑また事実推定則なる法原則によって生ずる過失推定は陪審によって評価さ英米法における推定理論.

(6) 論. 説︵楠本︶. るべきであると示唆してはいない︒. 一一四︵三五四︶. 裁判所が︑事実推定則なる語についての国9亀裁判官の説明を引用して︑推理と推定という用語を区別しているのは正しい︒そして︑次のように述べている︒すなわち︑. 次のごときオハイ州の諸判決は︑グループとしては︑右に述べた所説を十分には支持していない︒指導的判例. ﹃この裁判所は︑多くの事件において︑この準則を熟慮し且つ適用してきた﹄と︒. 六. と考えられてきた若干の事件を見てみよう︒ ︵13︶ ○一〇≦8霞＜︒2震9≦o曾霞P9909事件は︑Ω昌o冨壁は臼疑9一909ダ＝〇一N窪冨営b事件が最初であるこのリストのほぼ中頃にある︒. ところで︑缶〇一N窪惹讐℃事件は︑それがおよそ六年ほどω≦①窪亀ダ寄く置伊q事件に先行していたとの一つの︵14︶. ︵15︶. 明白な理由︵数ある中で︶によって︑霞92裁判官の準則の考え方を適用していない︒また︑同事件の意見ー. ︵16︶. 冒器8︿・O冨旨男o妻自RO9事件︑寓邑窪ざ望﹂9β事件︑ω8暮く・↓富ピo＆窪節望●国讐富旨まU85. 09事件等の判決を信頼することによってーは︑次のごとき結論に到達した︒すなわち︑事実推定則の情況が︑被. 告に不注意があったとの推定を生ぜしめるという結論︑およびその場合︑過失についての推定i推理にあらずー. を覆えすのに役だつ証拠が存在しないときには︑原告は訴訟に勝つ資格があるとの結論に到達した︒. 国号毎o旨 Oo爵事件は︑上述のリストの中の今一つの事件である︒それは︑ω妻①窪亀事件のずっと後に判決. されたけれども︑この事件では臣9亀裁判官の法原則に言及せず︑またそれを適用していない︒そして︑明らかに.

(7) ︵18︶頃o一N窪冨目℃事件の法原則およびイギリスの判例中の責任転換の準則を支持している閑ぎ臥巴︾爵日ω事件の法. 原則を先例として考えることに厚意をよせている︒事件の情況と関連して最高裁判所は︑本事件の判決をなすにあたり︑次のごとくいう︒すなわち︑. ︵Ω琴砂き江↓声？. ﹃事実推定則なる法原則は︑この種の事件において適用さるべきは明らかである︒⁝⁝事実推定則なる法原則. は︑その推定が覆えされない限り︑訴訟に勝つ権利を顧客に与える過失推定を生ぜしめる﹄と菖窪Oo●＜●国o冒窪ざ目℃事件を援用している︶︒. たしかに︑オハイオ州の最高裁判所が︑霊92裁判官の法原則に対する賛同者であることを示すものとして国号一−. 2①置事件の判決を述べたことは︑控目にいって︑軽率の議をまぬがれないのであるまいか︒. ω昌o毒く．︾＝oP旨刈︾一．臼鈎①Nρ一臼ω9. れは︑完全にはほど遠いものであることは勿論であるが︑これらの列挙は︑本文における叙述が指向するところを示唆する. ︵1︶次に掲げるものは︑ω毒8昌2く・国籍ぎ閃事件の意見に魅せられてしまった州判決のごく一部のもののリストである︒そ. には足るであろう︒ 〇︸旨O︵一旨刈︶﹄N＆亀§黛︑﹈≦ooおく一ωe律犀︶曽切︾冨●紹bo℃q①沖目一ωo．O一〇. 鼻①oo℃轟鳶︵一〇ωoo︶. ωげ言導. oρ零ω．ミ︵Nα︶ミoo 嵩O︵一〇鍵︶● P一〇〇〇〇︾蒔．αooρ㎝o. ︒しお︵一〇認︶．﹄︑轟§鞘霊島註良ω＄鴨のOo壱●︿．寓①ωω一ロ鴨き置葭一Nの嵩♪一〇︒9ωO評9︵ま︶一①o. Oミさ︑蕊ミ匡自警一爵＜︒竃帥蒔9ω辞09幻ざ＝〇四一●︵臣︶醤声﹃ω♪oo一℃四〇︒︵N血︶O㎝ρOq仰一一〇〇︾ト菊︒鵠oo鳩㎝ωO. ﹄︑ぎ誤麩％︾詩︒O①鐸q岳一凶臨800．く. へ這ωooyU歪鎧良oげ＜︒O議oざおO包●︵Nα︶蕊O 魔♪一鵠1碧︒︵圏︶紹︸㎝①︵お島y. 一一五︵三五五㌧. 国ミ軌§％譲︒＆＜︒名o需F①︒︒霊餌﹄轟♪漣9零ωoのo︒どo︒卜︒︵一〇一ト︶咽ピ〇三の琶一︒印Z器専一一一①菊勇・︿︒園ぎ量お霊四●. 英米法における推定理論.

(8) 論. 説︵楠本︶. 一bo︸NO矯﹃蒔ωo・一〇堕 N一へ一㊤一刈y. 切拶一P. 俸. ω①O帥．︾づP一ωω. 一〇〇〇︸一ω㎝ω●国●刈O紳刈O群︵一〇NO︶︒. o㎝倉ω①oo︸一トo oZ︒国●斜o O寓oωo仁什ぴ類Φ無①鴇昌閑．園・︿・匡旨どoo酢困昌住︒o oO℃群Oω︵一〇N㎝︶︒. O鳴o︑晦噺＆％勺拶吋泣ωび︿︒O①pg巴o︷O①o賊αq鍵幻鴇黛ミ貸％. 一一六︵三五六︶. o︸①Φρ虞㊤︸ o︒㎝OO①OG 囚四βω効ωO詳網憎o類①﹃卸一蒔げ貯Oo遷一N一民餌ロ・OFo o︵一〇boO︶．. O﹃O国ざ轟倉一〇〇ω暑く●食α︶ρO︵一〇ω﹃y. 〇肩o饗櫛一ωo o9一ωO即腫㎝刈2りζく●藤09僻一〇︵一〇Go斜︶り閏o濤Uoα徽ΦO働ω帥国一Φ900こN一〇. 閃器昌試一. ↓o且昌ざ ≦曽儀亀o. ＜・竃ぎ・﹈≦諏け仁巴ピ謀①一昌の●Oo. ︵一〇ω一︶● ︵鱒α︶薩刈O︸藤oo①︵一〇〇〇〇︶●. μooド鱒. oy. o o2︒譲■①oρ⑦①ρo㎝︾︑ピ幻・刈ωo知鱒︵一〇ωo. oω躰bo 鱒oト竃餌ωω︒b oω︵一〇ωo︶● oμ図oo2︒国●ooo. 〇〇冨ぎP 一〇. ＜・ω仁げび震鼠昌9一u①窯駐9偲o℃鰹ρ一図①ωo●鱒Oどb⊃ooo︵一〇〇〇〇︶．. 昌N寓o昌け●ooooo堕斜一仰け﹃勺帥o︒︵⑲α︶凹刈趣酌刈o︵一〇一︶●. 卜Oω蒔竃9︾℃やOO一SωNO O 一ω一ω●毒︒爲α︶鱒卜Oρ腫NO︵一〇ωO︶. 一①o oz．ρ鱒倉o oμoo ω団︒ωoo矯ooo o︵一〇一α︶w︸o昌Φの＜︒ω冨昌9一〇〇Nz●o︒﹃9. 群FZ・国・︵Nα︶刈ωρ刈NO︵一〇卜N︶︒. 〇No浅F藤oμ癖ooo℃刈刈℃蝉o 一一ωS一犀o︵一〇ωoo︶・頃8げ臼竃ぎ営ひq昏ωヨo窪旨ひqoo・＜・ピ鋤旨o夢一〇. ︾も℃・㎝一㎝︾㎝一〇. 一〇〇9鱒①2ぺ鴫●ψ︵鱒α︶①o魯①目︵一〇劇一︶●. oq乞・︸い︒鱒一鱒N一90 ︿・︾二帥昌凱oO一な節ω・勾・幻・︶o 00︾け一・刈①ヂ諏い●幻︒︾︒一〇一①︾◎N80No︵一〇一餌︶・. ＜・男一﹃馨z葺一・ω効β犀o出oお暮閃ゆ昌ω. ︿・男吋偉qOβ餓巴一PgOO・9︾ヨR8帥. 国一〇闘臣四昌. 国帥αq一〇. oρo o凶鱒o ①⑳Oび一〇︾℃℃巴o o2●国●︵鱒α︶群僻8 蒔群O︵一〇〇〇〇︶w≦①一〇げ俸男o一﹃8 昌. 風﹃o知ω︼β＃げ. ︿・O圃蔓92①零鴫o疑ぎ鱒①一︾唱も・U等︒一〇qO. 国ραqび①の. 恥﹃︵一〇N一︶●. 頃薗昌oω＜・ωげ. 悶○一賦の. ＜鳩Oo一〇昌凶巴ωomoo昌O出oo. ︿・﹃o討旨のop一﹃q＞画店・軌O鱒αOoo鳩oo餌二. ＜・イく譜臨銭β即一ωO匡o．ω命ど巽8一㎝①︾二●一9矯一. ＜・Zoのωoぎ一qピ四・︾b亨NO3N一ρ一〇〇〇ωo●①OO︸①刈一︵一〇ωO︶●. ︿・国①ロ什自O犀鴇d．甑嵩賦OωOO. 貸ミ恥貸⇔㍉匡曽図oの︿・. ミ亀％. o黛︑軌︑ ↓餌績一〇賊. 鳶妹. ＞愈ミ瀞︑⇔鳴矯％. ㌧喬ミさ︑辱︑. さ︑蝋誉○鶏︑o鳶ミ黛㍉. 刈仰一〇〇〇〇〇︒局・ω軒禽. O神N亀誉oミ貸︑. 欝ωo昌のOo4刈OO﹃凶o. O魯ご㍉ω①昌㎞￠琶一p ＜・ω①餌お︶勾ooびqo犀律Oo. Go. 亀賜織特特野. さ防り鶏偽魯黛的恥艦〜恥︑ 幻oのo坤肉昌o. さ電脳§野. さ噺ミ恥㍉ O﹃餌凶のωo一p. 卜Oミ軌防軌貸ミ黛︑ ︼U四毒のOp. 牒ミら神黛︑ U 信昌 β 一 β 鐙. oミ貸︑ ω自けo一一中o ＜◎. 』§織蟻. 内』函鳴ミ. 墨貸ミ箒⇔. ミo.

(9) の§導Oミミミ︑男o鼠く・︾薮呂oO8馨いぎ⑦幻●界一＄ωb●参嵩O﹂①o︒ω︒国●犀o︒﹂零︵お認︶●. O︑轟§㍉の爵o︿9Zo層9名①馨Φ葺同oρ9900●﹂80お︒脇刈︸90︒︸嵩Go勺四ρ︵N伍︶NOO︶N窓︵一〇陸︶●. 8§ミ鴇禽㍉9＝＜・零o名p一ωO↓窪P一謹﹂ミ矯一8P零. 誤鉾謡Go︵一〇誌︶. 曽ミ誉b寒ミミ罵儀奉g9一〇〇●︿・Ω蔓o隔︾び⑦益8p一〇Zゑ●︵圏︶﹃O一﹄Oω︵ωb●一〇ホ︶●. ︒錫ωま︵↓︒鉾Ω鉾︾bマ一逡一︶● ︵母︶o. qミ奪薯霞什o〜頃巨oざ8d鼠び吟o︒♪麻o︒︒ o しOo o℃8．︵鑓︶Nお植N㎝一︵一〇8︶︒. ↓袋湧㌧国o磯①おく︒O︒860冨切︒注一凝09一㎝Oω●≦. 類︑讐ミミU震号p〜寓自嘗ざ嵩①＜9︒︒q拝q§一一ω8中︵曽︶㎝お︸㎝o︒一︵一濠O︶σ. o︸に♪紹︾些﹃o︒騨刈ooGo︵おミ︶● さ︑ミミ寂％U①の目震o窪霞〜写o馨︸O一くけ一ωo. き物ミミ曳§︑O窪Φ8く︒国薯げ堕一蕊薫器F刈o. ●8鱒. OO﹂旨ψ国●一〇ど一鰹︵お認︶●. ob8︒︵臣︶目9目oo︵一〇〇〇卜︶︐ oりo o ドOo. §論ミ薦鰍義ミ∪凶o餓○一一麩一〜q鼠8血勺oo替o導霧Oo巴090㎝ミ︒＜. さもミき鴨霊議什2緯一︒閃鋤鼻〜男gα鳩ωO薯図9一一〇﹂ご︸曽O評pOOど8倉oo一︾↑．鍾一瞳一﹂瞳㎝︵一800︶．. ︵2︶事実推定則に関する霊9建裁判官のなま煮えの叙述から考えて︑連邦の法律家ー下級裁判所を占めている〜の中い. 解を示しており︑また精巧な意見を書いていたかということには驚かされる︒このことは︑イギリスおよびアメリカの諸判. かに多くの者が︑ω毛o象昌事件の判決がなされる以前に︑事実推定則なる法原則およびそれによる推定の効果について理決の中で明らかにされる︒. 一箪♪08︵おま︶・なお︑この点につ. このような十分な理解の上に立った意見が連邦の判例集の中にあるにも拘らず︑最高裁判所の裁判官が︑問題についての. oo oω仁やO蛭陸ρ零い国創oo一仰︾ロPO四ω 国﹃＜ぎΦ⇔矯旨oodω●器oo G. 知識をほとんどもっていなかったということは︑これまた驚き以外の何物でもない︒ ω譲①窪昌. いては︑≦蒔ヨ自ρOβ国く置08ρ＜O一●O℃︾ω8●参照︒. ︵3︶. ︒8竃o︒欝8＆ω●ゑ．︵Nq︶㎝竃ヤ旨︾卜丙象一︵一8N︶● ︵4︶o. 一一七︵三五七︶. ︵5︶ウィグモアは︑立証責任なる証拠法上の概念の中に常にまつわりつき︑かくされていた提出責任︵び但包窪9αqoぎの. 英米法における推定理論.

(10) 百冊. 説︵楠本︶. 一一八︵三五八︶. 一連の事実およびそれらの事実の様相ならびに結果に関して︑そのような事実は︑これらの特殊な事. 図図図＜．ー︶ように︑事実は法のこれらの部門との関係においてのみ理解することができる︒事実は︑証拠法に属するもので. 柄を取扱う実体法の部門に属する︒すなわち︑︑正しく述ぺられている︵筆者註ーωけ8ぽPU蒔①曾9国く箆窪8・bgo. ﹃⁝⁝特定の諸事実︑. して取扱っていた︒彼はその最初の論文︵℃お雲ヨ讐δ霧薗昌α窪oい餌名9国ξ号目ρω串い菊雲﹂9占零︶においていう︒. セイヤーは︑彼が唯一の真の推定なりと考えていた非終結的推定を証拠上のものとみなし︑また推理を生ぜしめるものと. 旨一〇︶︒. はそれによる推定に適用されるとは考えていない︵Oミ蒔ヨ曾ρO昌国く置窪8i窪包・一漣㌣ーGo露9器9㈱㈱bo80︵閃︶欝. これらに反して︑セイヤーも︑ウィグモアも︑推定および立証責任に関する自己の理論が︑事実推定則なる法原則また. によって主張された理論に援助を与えてはいない︒. も︑おの甘留鷲o霊B宮δpは非終結的推定と同じ効果を与えらるぺきであるとするセイヤー・ウィグモァの同調者の多く. んら明らかとはならない︒彼等が︑その問題を避け︑またそれを重要ならざるものと考えていたか︑どうか︑そのどちら. ものは何一つとしてない︒いや絶対にないのである︒セイヤーまたはウィグモアの主張もしくは叙述を精査してみても︑何. 事実推定則なる法原則が︑いかに取扱わるべきかが問題とされても不思議はない︒法律または論理によってテストされた. 的推定は消滅するという主張を支持するための説得力のある議論を見つけるのに手間はかからなかった︒. ある︒セイヤー理論の賛同者および多く者達は︑ウィグモァ理論の中に︑一度びその提出責任が満たされたならば︑非終結. それら中の幾つか︑被告に不利な揚合︑彼に立証責任を主張し︑また転換すると︑多くの裁判所によって判示されたからで. 定が同士打ちした場合︑その適用の面において特別の論争があらわれた︒なんとなれば︑このような推定︑または少くとも. ーがまず最初にそれを明らかにした時から︑少くとも一般的には口先だけのお世辞は与えられてきた︒しかし︑非終結的推. ない︶︒そして︑立証責任は︑長い問︑﹃立証責任は転換せず﹄との準則と結びついてきた︒この教理︵3㎎ヨ帥︶は︑セイヤ. 四冊三三二頁︵昭和＝二年︶参照1をなした︵これはセイヤー理論の一部であって︑ウィグモアはそれを普及したにすぎ. 胤興期畦q︶なる理論についての古典的発見︵o富器8島ω8︿①昌︶1拙稿︑モルガソにおける推定の法理︑早法三一巻三・. …ム．.

(11) はない﹄と︒ なお︑ セイヤーは︑ これと同趣旨のことを︑︾℃お謡日ぎ餌昌↓お鉾δΦo昌爵oい曽毒9国く置①β8︵一〇〇〇〇〇y. 一八九八年版と内容は同じである︒. 認9およびO霧霧8国く宣窪8︵旨亀・這8yS．において述べている︒また︑前者については︑一九六九年版があり︑. ウィグモアおよびセイヤーの用いる用語は︑. そのような推定を無名のままにしていると説いている︵﹈≦o茜曽P. モルガンは次のごとく指摘する︒すなわち︑裁判所は︑幾つかの推定に対し被告に説得責任を課する効果を与えてぎた︒ そして︑. 男括霊ヨ讐ご謬矯旨薫霧F■菊零・ミoo︶︒また彼はいう︒﹃セイヤー氏は︑その複雑さを消滅しうると考えるほど愚かではな. それをわけて推定が事実に関係している実体上の個々の主題としているにすぎない﹄と︵︼≦o鑛四夢. かった︒その結果として︑彼は︑その複雑さを他の領域におぎ︑その領域を単純化しようとはしなかった︒彼がその領域を扱うかぎりでは ︑. ウィグセァは︑事実推定則なる法原則およびその効果を︑推定一般とは切りはなして取扱っている︒彼はいう︒﹃現代に. りお警日b鉱o参矯旨譲霧げ●い菊o＜．ミO●︶︒. おいては︑普通の操作では無害だが︑もし特定の方法で組立てられず︑あるいは取扱われないならば︑重大な身体傷害を惹. きおこしかねない強力な機械を使用することがおびただしく増加したにも拘らず︑権利侵害の発生という事実︵不幸なこと. ︵冥o雲目筥ご昌90巳窓げ一一一蔓︶を生ぜしめると考えるぺきであるか︑どうかという問題は︑いよいよありふれたことにな. に︑積年の濫用によって︑今では偶発事故と名づけられている︶が︑所有者の側か︑装置の管理人の側における有責の推定. ってきた︒事実推定則は︑このような推定に対する論議を象徴化するものとして興味をひいた言葉である﹄︵O譲蒔ヨ9やO昌国く置①昌8100α＆︒一漣？ωミ㈱謡09︶︒. 裁判所のなした判決を論ずるにあたって︑ウィグモァはいう︒﹃準則が完全なる推定を生ぜしめるか︑あるいは陪審に附. 託するのに十分なる証拠を提出する原告の義務を満たすにすぎないか︑どうかは︑必ずしも諸決定の中で明らかにされては. いない︵筆者註︑この点につぎウィグモアは多くの論文と連邦および州の数多くの判例をあげている︒ウィグモア︑前掲︑. 三七〇項参照︶︒最終的に承認され準準則の形式がどのようなものであるかは︑殆んど予言することはでぎない﹄と︵ウィ. 一一九︵三五九︶. グモア︑前掲︑三七八−三八○頁︶︒彼は︑イギリスおよびアメリカの多くの判例を引用しており︑その甲の幾つかのもの英米法における推定理論.

(12) 論. 説︵楠本︶. 一二〇︵三六〇︶. は︑事実推定則は立証責任を転換する完全な推定であると考え︑また他のものは︑事件を陪審に附託する効果をもつにすぎ. ないとの見解を固執している︒しかしながら︑ウィグモアは︑これらの相容れない見解の功罪に関して何んらの意見をも表明していない︵ウィグモア︑前掲︑三七七頁以下︶︒ ︵6︶誌O窯o●蕊㎝﹂一〇ω●≦Qも︒N﹂o︒N︾ヨ●ω 寄℃﹄o︒︒ o ︵一〇8y. ︵7︶この註釈においては︑竃oΩo路2事件における多数意見についての評価は正当化されるであろう︒このような革命的意. 見に依拠しているダイジェスト︑テキストおよび註釈を︑詳しく調べるぺきであろう︒そして︑それらは︑そこに引用され. おの首舞箕○鴇ヨ鷲一目が︑権利侵害は被告側に過失なくして生じたことを︑証拠の優勢によって立証すぺぎ義務を被告. た諸判決と同様に︑不正確であり︑且つ根拠のないものであることを示しているであろう︒. に課していると判決した従前のミズーリ州の判決を吟味した後に︑蜜090葵亀事件の判決の意見は︑次のようにいう︒﹃他. はなく︑証明責任︵げ仁疑窪9零箆魯8︶であり︑すなわち︑立証責任は︑普通の事件におけると同じように︑裁判全体を. の法域における先例のもつ大きな力は︑事実推定則事件における被告に課された義務は︑立証責任︵σ霞号昌9嘆09︶で. 通じて原告の手に残るという趣旨である︵障園6↑・お禽器9嶺ご群qρい一曽節ω8●刈oooG脳5ピ殉●︾︵Zφ︶93β92. 問題となるものは︑bo群国b・U・お餅においては述べられていない︒論ぜられている問題は売. サ§お︒Oo巷ま冒ユωのテキストはその意見を支持している︒しかしながら︑ω名o窪昌く︒国辱言αq. 譲園b↑・這♪㈱一禽・. 右の五つのものについて若干検討しよう︒. い男︒︾這一①︸Oooρβ90旧紹︾ト菊●鼻ooρ昌99︶﹄︒. ω 買︵ω巴島︶である ︒. ② aO嘱●導㈱おo o. 事件︵認ooqφ器oolaOも︒︸や憲曽堕8富魔︒を見よ︶および州判決の多くのものーその中の多くは反対の見解をとっ. 蕊に引用されている︶︒﹃⁝⁝裁判所にして︑次のごとぎ推定を論じたものは︑あるとしても︑極めて僅かなものである︒. o︵ご器︶・に次のように述ぺている︵右の8冨ているーに依拠している︒例えば︑閑o馨く︒幻o幕旨ω﹂ooO薯昼NO8Z●薫．ooo. すなわち︑事実推定則なる法原則が適用される事実において︑原告に有利に生ずる推定は︑被告が証拠の優勢によって過失.

(13) なきことを証明しなければならぬという意味における立証責任を課してはいない﹄と︒また︑テキストを支持している註釈. 乞9ρSピ菊卜・︹2ω︺9S. ここに引用した事件は︑O一〇︿Φ冨昌山ρρ律聾●い園ざダ出帥亀o矯ミO国P8♪oo鱒. 脇O壇9. ︒δ旧ω邑簿一ミ9ピ鋒︒﹂o評︒﹂8︒︵一︒︒︒㎝︶旧蜜邑・β〜ω幹︸魯p宅z碗︒㎝︒S扇︾β謁β㎝G︒︒︵一︒. 三九と四四は︑テキストと正反対の考えをもっている同一法域の独断的な判決を無視している︒例えば︑冒器○昌＜●O賦糞 ℃︒邑震O︒. o腫峯嘗●一﹂o︒Zゑ●o ︒ト︶︸ω＆儀く︒口葺＆9旨謎oOo く．ωけ●評三Ω蔓国ざo ︒ミふO︾参幻8●脇O︵一〇︒o. ③. 曽♪誤℃勲器ρ鱒﹃ピ菊●︾︒鴇O︵一〇〇濾︶●である︒. 客国﹂O謡︵おOoo︶●である︒この事件は︑イギリス判例の立証責任に関するルールを支持している︒そして︑それは相容れ. してはいないことを示している︒い菊卜・の註釈は︑﹃無数とさえいえる事件︵巴ヨo馨昌蔭ヨぴR8詔8ω①ω︶﹄が︑器の首器. ざる見解を支持するものとしてそれを引用することによって︑竃oΩo玲8事件の意見は︑博識または正確さを十分にあらわ. く︑それらが国昌＜・竃932一一寅ロ望・幻巴一類曽ざ峯ooZ・界康8竃Z・国・. 8の窃においては︑立証責任は被告に課せられるという方式を支持してきたことを認めているが︑事件にしてその﹃特徴の. のような事件においてとられた立場の︑﹃論理的健全さを論じて﹄きたと主張しているにすぎない︒ その事件. 技術的妥当性﹄を考えてきたものは︑その数. は︑真の準則を述べているイギリスまたはアメリカの判決およびそれが基く基本的原理とは関係なく︑ω薯①窪2＜●国ミ凶鑛. 謡一︵おOO Y. この註釈は︑鋸甘げ9R. oy事件に言国暮8P8000孚8♪まα頃ρo●鴇Oo︵一旨O. 事件の独断的主張︵首器象凶け︶を飲み込み︑且つ吸収し︑また無分別にもウィグモアの提出責任︵ぴ仁巳窪9αqoぎαqま雫. 299＄︾↑菊︒群OoO︵お8︶・. 毛曽注︶理論の適用を誤っている事件の一つである︒ ④. 及している︒それは︑ 証拠提出の責任と相侯って︑推理︵凶艮霞窪8︶という考えを支持している判決を引用しているとい. う点で有名である︒すなわち︑立証責任は転換しないが︑結局は立証責任を被告に転換するところの器のな超冥o聲ヨマ. 江8を固執していることを述べている︒竃oΩo路畠＜●国o筥麩事件におけ為裁判官の意見の筆者は︑竃一9窪巽く●＝暮8昌. 一二一︵三六一︶. ことは論理的なことに思われる︒編纂者は︑この註釈の中で多くの判決を引用しており︑それらの判決は︑器の甘紹8紹. 事件をすでに読んでいたか︑それに対する︾ト菊●の註釈によって印象づけられていたにすぎなかったのか︑どうかを疑う. 英米法における推定理論.

(14) 論. 説︵楠本︶. においては︑立証責任は被告に転換しないと考えている︒それらは︑. 連邦の一つの事件︑. 一二二︵三六二︶. すなわち∪一R5いq導σR欝. o9おミ︶に由来するものである︒そして︑その事件は1原告が侵害者 Oo巴09︿・切8毒戸お男o鮮︵鑓︶刈oo鱒︵ρρ︾●o. ω名8昌薯く●国ミβひq事件の見解に依拠し. 註釈にて引用された他の事件は︑寓ぼp窃9欝. と述べている︒それ以後︑完全といってもよいほどに︑事実推定則についての. であるが故に︑事実推定則は︑勿論適用されないことを示しているーその問題および他の問題をわれわれが看過しているているので︑裁判所の附随的意見はそれを是認している︒上述の︾↑菊︒ 説は︑これらの引用によって完全には是認されたわけではない︒. 2魯轟玲欝20毒密お①ざ2①譲吋9ぎZ9浮O霞2ぎ餌およびO包鷹o醤置からのものである︵前出註一参照︶︒編集者の所. イギリスの事実推定則事件についての諸判決あるいは十分に考慮をめぐらされたアメリカの事件は︑精密な研究にも拘ら. 定則なる法原則についての責任転換という解釈に賛成していた︒但し︑︾ト菊︒の註釈は︑上述のアメリカの諸判決は︑そ. ず︑編集者の註釈によっては明らかにされていない︒そのアメリカの事件は︑イギリスの諸判決を考察し︑そして︑事実推. ＝暮o霞霧はいう︒. の註釈が明らかに述べていることを意味せず︑あるいはその註釈が十分に考慮されていないことを指摘している追而書をつ. ﹃学植深ぎ註釈者は︑⁝⁝⁝事実推定則は立証責任を転換するとの事実を明らかに見落していた﹄と︵国暮魯言即閃霧な舞. け加えているとぎはこの限りではない︵Z99認︾ト菊・虞濾占旨㌣︶︒この註釈を論ずるにあたって︑. oO︾二蕊曾U︒零＞︒お5︸O蒋︵お置Yの意見さてここで︑頃仁αqゲo￠︿●︾￠鋤暮89蔓俸ω●国●零︸ooq2㍉・じ曽鱒o. ピoρ99﹃ぎOoロ昌098暮冒蔓↓甑巴即ooOo口Pω胃・ぢ犀ド鱒μNgF刈一旨8︒また︑Zo富旨︾●い●国●O障︵ごGo蒔︶参照︒ ⑤. に従っている29ρピ菊︾．おお︾39を検討しよう︒. および非. この註釈は︑ミズーり州の最高裁判所の意見の中でなされた言説を支持して余りあるものである︒実際に︑一〇一①︾の註. 一般から生ずる証拠法上の負担に関するセイヤー・ウィグモア理論の器の甘舞. 釈は︑事実推定則に関するω毛o窪畠＜●同署ぼ㎎事件の説明についての裁判所によって主張された一般的容認︑ 終結的推定︵器ぴ葺富醒？賢o雲ヨ鷲一〇霧︶. 賓Φ雲ヨ讐δけに対する謹9亀裁判官による適用についての最も誇張された︑しかも明らかな誤りを含んでいる︒. 竃oΩo鴇亀事件の意見は次のごとく説いている︒すなわち︑それは︑ミズーリ州の従前の確立した法を棄てる一つの理由.

(15) として︑ミズーリ州の最高裁判所に印象を与えたのは︑註釈の中のこれらの支持されない言説である︒その意見はいう︒﹃他. であり︑また後者の責任は︑通常の事件におけると同じように審理を通じて. の法域における先例のもつ大きな価値は︑事実推定則事件において被告に課せられた責任は立証責任︵ぴ＝a窪9嘆09︶ではなく︑証明責任︵びβ疑窪9①︿置魯8︶. 裁判所は︑田舎風に見えるのを好まない︒おそらく︑その意見を書いた固冴8裁判官は︑独自の思考のため自己自身. 結局原告のものであるという趣旨である﹄︵乞9ρい刃︾ご5︾おooO︶︒. の能力を信んじていなかっただろう︒このい零︾●の註釈は︑聡明な法律家または裁判所が︑実際に︑その啓蒙的な能力を. この註釈は︑現に次のように言明している︒﹃⁝⁝この見解が︑それとは調和しない言葉を用いてきた裁判所で主張され. 発揮した場合には︑上述の理論を斥けたことはなかったと述べている︒. なかった多くの事件がある︒然るに一方では︑のo旨びO胃象冨を除ぎ裁判所に対し明瞭に示された場合︑裁判所が意識的. 田冴自裁判官とその同僚は︑どうしてこの主張の誤りを見分けることができなかったのであろうか︒彼等自身の意見は︑. に且つ慎重にこの見解を斥けてきた州はないと思われる﹄と︒. ミズーリ州の判決は︑それを正しからざるものとして非難しているということである︒その点について︑鼠oΩ○路亀事件明らかにしている︒. 一8寓o●蕊oo︸一3. o三〇●①倉ωOω・譲︒QQω一︵一〇 QO㎝︶︒で像O同＜●ω幹ピ俸ωqぴ●閑ざり一国Q. この二つの事件とは︑次のものである︒すなわち︑閏ξ艮菩＜．寓9男8艮o閃図. の意見は︑少くともミズーリ州の二つの事件において上述の見解は︑最高裁判断によって提示され︑且つ賛成されたことを. ω︒≦●一〇群傘N苗＞︼β●ωけ閃①や刈o◎一︵一Q QOO︶●およびωOげ. 右に述ぺてきた見解を明らかにした後︑同じ裁判所は︑長ぎ判決の流れの中で︑立証責任転換の理論をミズーリ州の確立. ある︒. した法としたことを示している︒田冴8裁判官は︑℃誌8︿●竃魯望●菊ざbo鱒O竃9蕊9嵩Oψゑ︒Oω鱒冨N︾ヨ︒幹●. 菊8・器O︵お8︶●を始めとし︑い●幻卜・の註釈の中で編集者によって支持されている見解を慎重に斥けている判決の名をあ. 一二三. ︵三六三︶. げている︒この自明の立揚は︑上述の註釈の中でより一層の主張をすることは︑真面目に考えらるべきではなく︑あるいは確証なくしてはまったく信頼さるぺぎではないと示唆さるべぎであった︒. 英米法における推定理論.

(16) 説︵楠本︶. 一㌫一〇壌餌謡 ρ 一醇 2 ● 妻. 課している︒. 一二四︵三六四︶. である︒それは︑明らかにそして計画的に過失なぎことを証明するため. 菊9●ωoo鱒8ピ菊●︾﹇客ω●﹈一〇qo o︵おOO︶旧U一〇島日鋤ロ昌＜︒O匡8ひqo節Z9ゑ︒客. o︵一〇〇〇︶二≦o茜mβ︿・Oげoの碧8閃φ俸9 爲9一〇〇〇︾日 ωけ︒園8︒蕊O︸oo一い菊︒︾●﹇Zψ﹈ωωo. 完全に︑一般的に確立された法は︑﹃権利侵害は︑過失によって生じたものではなかったこと証明すべぎ﹄責任を運送人に. 原則を含んではいない︒それらはすぺて︑乗客︑小荷物または商品に関する運送事件であった︒それぞれの事件において︑. 園肉︒一ミ囚ざおGo︸一8ψ名︒8ご峯︾昌FO器 800℃嵩■菊卜●﹇2φ﹈おO︵ごミ︶︒のどれ一つとして事実推定則なる法. 閑. 漣ω一一一．轟o o脚OO2薗．一88一巽︾ヨ●ω. 次に︑若干の指導的判例について見てみよう︒すなわち︑閃卑詩R〜O註8讐型︸卑9Ω︸一お醒●︾もや9P卑庸穿ぎ. に被告に立証責任を課している︒. 8禽お︾算9S鵠い界︾．﹇2φ﹈謡一︵お8︶●. 指導的判例として︑事実推定則なる法原則を含む他の一つは︑乞a畦壁昌〜甘お亀Ω昌国︒俸型ω霞09国菊4ミ2もト●. 語を交互に用いている︒. しかしながら︑説示においては︑推理なる語は︑推定なる語の代りに用いられ︑またその意見は︑多かれ少なかれこれらの. いる︒公判裁判所は︑﹃発生した過失の帰責を弁明し︑且つ免がれる﹄ために被告に対し立証責任を課する旨の指示をした︒. o︸お＞芦oo器︸8い●国卜．﹇2φ﹈鵠刈︵一箪O︶︒の意見には︑多義的な用語を含んで囚8醤段＜●↓餌βロRO9ω一閃臼●8G. している︒. と呼びうる用語を含んでいる︒しかしながら︑これらは︑自己に過失がなかったことを証明するために被告に立証責任を課. 指導的判例の中でただ二つだけが︑何んらかの形式で事実推定則なる法原則を含み︑そして一つのみが︑まさしく多義的. ある︒このような用語法を名づけて多義的と呼ぶのは︑独断的であり︑また不正確なことでもある︒. 当と考えた法律家の心の深奥を精査したように装っている︒このことは︑多くの意味をもたせて用いられた用語法の形式で. 一8三ε吋冥＄ρヨ讐一9が推定された過失に対し身の証を立てるために被告に立証責任を課していることを言明するのを適. 右に述べてきたことは︑表面的には勝手気ままな︑そして気障な熊度をあらわしている︒この編集者の註釈は︑おの甘器. 論.

(17) 右の竃o茜卑ロ︿︒O冨ω碧8犀o事件は︑一り一①︾の註釈の編集者が︑ これらの事件を分析するにあたって考え違いをした. かも知れないということを説明しているのだろう︒この事件の載っている判例集では︑判決の頭註︵亀雨げ誘︶は事実推定. 則に言及している︒しかしながら︑その意見は事実推定則に言及していない︒また︑その意見は︑明らかに乗客を運ぶ列車. この事件の意見がそこにおかれたということは︑い勾●︾の編集者が︑注意深くその意見を読. の一部を構成する車輌に関する運搬者の責任の上にその判決をすえている︒この事件の意見は︑前記書物︵U菊︾︒︶の七九. んだことは明らかであり︑また右に引用してきた国Φ暮琴犀鴫お宕旨中の判決の頭註が誤りであったことを認めたことにな. 〇頁に全文転記されている︒. これらの事件においては︑運搬者の責任は︑黙示の契約︵一日覧凶包8ロ霞8貯︶か︑公の政策︵もq三8℃＆身︶か︑制定法. る︒なんとなれば︑上述の判決の頭註のその部分は削除されたからである︒. 最後に︑列車が犬を礫死せしめたことを以て過失についての一応の証拠︵冥凶e四壁900︿箆窪8︶とするとの制定法の下. の規定︵馨暮暮o昌冥o言ωδ霧︶か︑そのいずれかに︑あるいはこれらの根拠の一以上のものに基礎をおいていた︒. で︑犬の不時の死︵仁導凶ヨ①蔓q8浮︶を理由として︑鉄道会社から損害賠償金をとった事件を見よう︒説示は︑事実推定. 則によらずに支持された︒い菊卜・ご5︾の幾ぺージかにわたる曖昧な判決のリストの中にあるこの事件に含まれているも. 8︾詩・ど一嵩ψ薫・ミ脚一認. のは︑不正確さについての争う余地のないあらわれであるということが意言として述べられている︒この判決f上述の註勾o㌻ミヘお8yである︒. 釈の筆者によって疑いもなく高く評価されているーは︑国匡9区o節ゆ菊菊・︿・区⇒o図︾目︒ω. 機関車によって﹃犬が真二つにされた︵o暮菩0＆αqぎけ名o︶﹄現揚を記録した国8二〇裁判官は︑彼の明快なそして古. 典的な意見が﹃先例の大きな価値﹄に従う法律家によって避けらるべぎ事実推定則による判決の怖るべき実例として︑いつ. 竃090路亀〜凶o冨麩uω8竃9認8鐸♪＆ψ≦●︵淫︶誤8㎝3㌧旨︾↑菊︒罐ど①欝︵お認︶●. 一二五︵三六五︶. かは︑最高裁判所で行われるであろうということを殆んど考えなかったと結論づけるのは無難なことと思われる︒ ︵8︶. 一一①○窪oω ホご一零乞動曽埴㎝Go︾ト●即●鼠oo①︵一〇ミ︶︒. ︵9︶一瞳O霞oωけ﹂ふ①2鼻︵臣︶翫︒﹄o︒O霞oO陽緕o︵一〇瞳︶．︵0 1︶. 英米法における推定理論.

(18) 論説︵楠本︶ 08︵お＄︶●なお︑ ︵11︶ N串脅ρ認鯉旨O閏昌αqり幻￡．卜い菊㎝ρω・ト一一︵一〇〇ぎy即庸血・ピ菊. 一二六︵三六六︶. 拙稿︑英米法における推定理論︵四︶︑早稲田法学第四一巻第一号. 〇醇︶・なお︑拙稿︑英米法における推定理論︵四︶︑早稲田法学第 ①9ω・刈紹︵一〇. 八頁︵昭和四〇年︶︑同︵五︶︑同誌第四六巻第二号三五頁︵昭和四六年︶参照︒. 四一巻第一号五頁︵昭和四〇年︶︑同︵五︶︑同誌第四六巻第二号三五頁︵昭和四六年︶参照︒. ︵2 1︶. oOピ・閃卜●譲oo︸藩o お勺8．一80︸b o ︾B・ω什．肉oやにO︵一〇〇〇㎝︶・. 零客帰︒㎝OSa︾旨︒ω 国o℃●㎝ooO︵一〇〇謹︶●. 一ミO餌一．望O. oOρけo o2⇔●竃QサOU菊︒︾﹇2ψ﹈o o︾きωけ・国oやOooO︵一〇8︶・謹O圧oωけ●ωお℃﹃o. o. ︵14︶. ︵3 1︶. ︵5 1︶. 二号三〇頁以下︵昭和三六年︶参照︒ 一〇〇〇〇庄oωけ●巽9に02局●蕊μoo一︾●い・閑︒一ωωo o︵一旨ω︶●. 早稲田法学第四六巻第二号四二頁. 〇象︶●なお︑拙稿︑英米法における推定理論︵三︶︑早稲田法学第三七巻第一． o自●俸ρ紹9嶺O国昌堕国8●8㎝︵一〇. ︵16︶. ︵17︶. お騨9︾箸・合oo・o o 一2・図08︵おミ︶なお︑拙稿︑英米法における推定理論︵五︶︑. 以下︵昭和四六年︶参照︒. ︵18︶. ︵この項つづく︑未完︶.

(19)

英 米 法 に お け る 推 定 理 論 （ 七 ）

英米法における推定理論（七）