平成 29 年度第 3 回審査会での質問と回答（金城ふ頭地先公有水面埋立て）
質問、意見の概要 審査会での事務局の回答 事業者の補足説明 1 大 気 質 準備書 149 頁や 153 頁 において、予測結果が環 境目標値以下であって も、目標値に対して 8 割 から 9 割程度の値の場 合には、議論が必要です か。 寄与率を考えると、バッ クグラウンド濃度がほぼ 日平均値の年間 98％値に なっているという状況で す。 例えば、バックグラウン ド濃度が既に環境目標値 を超えている場合には、そ こに工事車両等の影響が 上乗せされるとなると、よ り環境保全のための措置 を考慮する必要が出てき ますので、そういった視点 も含めてご審査いただけ ればと考えています。 【事務局の補足説明】 環境影響評価技術指針 では、各種基準等との整合 性の他、事業者により実行 可能な範囲内で環境影響 の回避・低減が図られ、必 要に応じて適正な配慮が されているか、などについ て評価することとしてい ますので、そうした視点等 についてもご審査いただ ければと思います。 ― 2 大 気 質 準備書 149 頁では、工 事による寄与率が 1％未 満であり、重合を考慮し ても 5％程度であるた め、工事の影響により予 測結果が環境目標値に 近い値になっていると いう評価ではない、とい う解釈でよろしいでし ょうか。 ― 3 大 気 質 準備書 125 頁の図の 煙源の配置は、工事船あ るいは工事車両がどこ にいるか分からないの で、工事エリアに均一に あるという想定で計算 されたのですか。 ご指摘の通りです。 予測期間である 12 ヶ月 の間に、建設機械が同じ場 所で稼働し続けるのでは なく、施工区域内を移動し て順次作業を行うため、区 域内に均等に煙源を配置 し、予測計算を行いまし4 大 気 質 予測結果では、海側で 少し環境目標値を超え ているのですけれども、 対岸の東海市のところ は、新日鐵住金の工場等 でしょうか。 東海市側も臨港地区に なりまして、ご指摘の通り 新日鐵住金等があるエリ アです。 なお、対岸までの距離は 約 1km ですが、住宅地まで は約 3.5km です。 ― 5 大 気 質 煙源が地面に近く、施 工区域のすぐ外側の風 下側で降下した結果、環 境目標値を超えている というように見えます。 風下に行くほど急激に 濃度が下がっているの は、拡散がかなり効いて いるという感じがしま す。 実際は、船が移動した りするため、平均的な状 況として煙源を設定し ているのですね。 海側が、少し厳しめの 評価をしているように 思います。 【事務局の補足説明】 環境影響評価技術指針 では、評価は、「環境影響 の回避・低減及び環境の改 善に係る評価」及び「国又 は名古屋市等による環境 保全施策との整合性に係 る評価」等に基づき、事業 者の見解を明らかにする ことにより行うとしてい ます。 そのため、各種基準等と の整合性についても評価 していただいています。 なお、本事業における予 測手法は、他事業でも使用 されている一般的な予測 手法となります。 大気汚染物質の拡散は、 環境影響評価手法におい て一般的に用いられるプ ルーム・パフ式を用いてい ます。 供用時の使用船舶の稼 働と比較し、工事中の建設 機械の稼働による大気汚 染物質の拡散は、煙源から の距離に伴い濃度の減少 が大きくなっていますが、 これは、建設機械の煙源高 さが使用船舶と比較し低 いことが主な要因です。 なお、工事中の煙源は、 施工区域内に均等に配置 し、予測期間である 12 ヶ 月間の平均的な状況を表 しています。 6 大 気 質 窒素酸化物と硫黄酸 化物の評価時期が異な るのは、使われている機 械の燃料の違いによる ものであり、主に硫黄酸 化物の方は重油を使う 工事船等が稼動する時 ご指摘の通りです。 資料編 7 頁、8 頁の月毎 の年間排出量の推移によ ると、窒素酸化物や浮遊粒 子状物質と比べ、硫黄酸化 物のグラフの傾向は同じ ですが、ピークが若干異な ご指摘のとおり、工事前 半は主に重油を使用する 工事用船舶が多く稼働し、 工事中盤から終盤にかけ ては、軽油を使用する工事 用機械が多く稼働します。 軽油は硫黄分が極めて少
7 大 気 質 休日は工事を行わな いということですが、国 民の祝日も含めて行わ ないということでしょ うか。 特定建設作業に係る重 機を使う作業は、祝日や日 曜日の実施が制限されて います。 基本的には、日曜日は休 みで、祝日はそれ以外の作 業を行う可能性があると 思います。 【事務局の補足説明】 都市計画区域ではない 海域は、騒音規制法等に基 づく特定建設作業に係る 規制が適用されないため、 作業実施制限を受けない こととなります。 日曜日及び祝日につい ては特定建設作業を原則 行いません。 予測は、予測期間である 12 ヶ月間に稼働する建設 機械の延べ稼働時間より 年間排出量を計算し、これ を時間排出量に割り戻し て拡散計算を行っている ため、平日・休日の区分は なく、平均的な排出を前提 としています。 8 大 気 質 全体的には、供用時の 方が工事中に比べて影 響が小さいという評価 ですか。 供用時は、環境目標値は 超えておらず、工事中と比 べて比較的影響は小さい という状況です。 二酸化窒素及び浮遊粒 子状物質については、予測 条件とした供用時の年間 排出量が、工事中の年間排 出量を下回るため、工事中 の寄与濃度の方が小さく なります。 二酸化硫黄については、 予測条件とした供用時の 年間排出量が、工事中の年 間排出量を上回りますが、 排出源高さが工事中より も高いため、拡散されるこ とにより、工事中と同程度 の寄与濃度となります。 全体的には、供用時の方 が工事中と比べて影響は 小さいと考えます。
9 大 気 質 工事中は比較的影響 が大きく、環境目標値を 超えているという評価 結果も出ています。 居住地は近くにあり ませんが、ある程度配慮 する必要があると思い ますので、工事の平準化 等で排出量を抑えるよ う、さらに対応していた だきたい、というような 意見を付け加えていた だきたいと思います。 当初 7 年としていた工 事期間が、今回、3 年に設 定されておりますので、特 に大気汚染物質排出量が 多い建設機械や大きな騒 音・振動を発生する機械が なるべく同時に多数稼動 しないような工事計画と していただくよう、事業者 に求めてまいります。 工事中の影響を低減す るため、不要なアイドリン グのストップ、建設機械の 効率的な運用や、十分な点 検・整備による性能の維持 などの環境保全措置を講 ずる計画です。 今後、工事計画の具体化 にあたっては、大気汚染物 質排出量が多い建設機械 や、大きな音や振動を発生 する建設機械がなるべく 同時に多数稼動しないよ うな工事計画に努めてま いります。 10 悪臭 海底土砂を採取して 測定されたということ ですが、採取場所によっ て土砂の悪臭傾向が違 うということはないの でしょうか。 同じ名古屋港内での調 査結果であるとして、類似 事例に採用されています が、事業者に確認します。 名古屋港内で採取した 土砂の悪臭調査は、資料編 に示した類似事例の調査 以前に、稲永ふ頭、空見ふ 頭、弥富ふ頭、飛島ふ頭等 の周辺海域で行った事例 があります。これらの結果 は、いずれも基準値以下を 示しており、また、検出さ れる物質の傾向に、各地点 で大きな違いはみられま せんでした。
11 水 質 ・ 底 質 日頃から港湾維持の ために浚渫をされてい ると思いますが、浚渫に 伴う水の濁りに係る実 績等の情報が得られる 可能性はあるのでしょ うか。 事業者に確認して、何か しらお示しできるような 内容があれば、次回以降に お示ししたいと思います。 事業予定地の前面海域 において、航路泊地の浚渫 工事が予定されています が、実施時期は、本事業に おける濁りの発生がピー クとなる時期とは重なら ない予定です。 また、名古屋港内で実施 された同様の浚渫工事に おける、濁りの影響を調査 した事例を挙げますと、グ ラブ浚渫船による浚渫の ケースでは、施工場所から 約 200ｍ離れた位置で最 も影響の大きい底層にお いて 2mg/L 程度となるこ と、並びにドラグサクショ ン船による浚渫のケース では、施工場所から約 50 ｍ離れた位置で濁りの影 響が現れなくなることを 確認しています。
