ストレスの音声学的分析(1)

全文

(1)Title. ストレスの音声学的分析(1). Author(s). 加藤, 富夫. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 32(2): 1-13. Issue Date. 1982-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4114. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ストレスの音声学的分析（１）. 加. 藤. 富. 夫. はじめに “ １｝ｉｌｔｓｐｒｅｃｔｒｕｍｅｎｓｅＳ，Ｐｏｔ）は ”Ｓｔｒｅｓｓｍａｙｂｅｍｅａｓｕｒｅｄｂｙｉｎｓｙｔｅｒ（１９７１，… と今も考え．６３，ｐ. ているようであるが，しかし，ストレスに対するこのような単純明快な考えは恐らく非常に例外的ｉｉｎｇ等と形容されてｕｓｖｅ ≦犯ｅなものであって，ストレスという言葉自体，多くの場合ｅｌ，ｃｏｎｆｕｓ，ｖａ. ）その正体が今もってよく分らない面が少なくない，と言うのが実態いることからも分るように２，，ｉＬｂ）が，最近のストレス関係の論文だけでも１００を下回るｅｅｒｍａｎ（１９７７に近いであろう，ｐ‘１６８．. ことはないだろうと言っているが，このことは，この問題の難しさの一端をよく示しているものと３）に関する諸説のｌａｔｅｓ（ｉｔ）ｃｕｅｓｃｃｏｒｒｅ思われる．Ｓｔｒｅｓｓａｃｃｅｎｔと一般に呼ばれているもののａｃｏｕｓ. ）１９８１ｉ）に発表された研究結果を参考にした追試の結果は加藤（１９６０ｅｂｅｒｍａｎ（簡単な展望と，Ｌ自覚に発表したが，ストレス問題の奥行きの深さと複雑さにくらべれば非常に不十分であることをしたので，今回から少し本格的にこの問題に取り組んでみたいと思う，ｌｉｉｒｅｓｓが１）ｓｏｆＳｔｃＡｎａ）の第５章ｈｅＰｈｏｎｅｔ１９ｙｓ７４最近出版されたＡ１ｖａｒＮ，Ｇｏｅｓ（ｉｏｎａｎｄｄｕｒａ‐ ｌｒｅｄｕｃｔｉｔｔｒｅｓｓ４）ｖｏｗｅｃｕｌａｔｏｒｙｓｒｅｓｓ３）ａｒｔ２）ａｃｏｕｓｔｉｃｃｕｅｓｔｏｓＧｉｏｎ… … となっていて，ほぼ筆者の取り上げたいことと重なるため，論題をｏｅｓから取ったが，内ｔｉｔｏｒｙａｕｄ. ｈｍも取りあげてみたいと考えている．主としてＳＰ擬を中心とした生成音ｔ容としてはこの他，ｒｈｙ韻論のとりあげている問題も興味深いものがあるが，ここで関心の対象になっているストレスの音）ｓｌｒｅｅｓの問題などを直接に対象にすることｓｓｒｕ声学的諸性質の問題とは大きくずれているので４，ｔはない，ｒｅｓｓストレスを扱うときには，まず最初に出会う問題として用語の問題がある，Ｓｔ，ｐｒｏ‐ ，ａｃｃｅｎｔ. ｍｉｎｅｎｃｅなどの単語は，学者によってその意味する所が非常に異なり，その違いを説明することが即ちその学者のストレス観を説明することになってしまうので，ここでは用語の問題を独立に取り上げることをせず，関連の所で随時触れることにしたい．さしあたり，筆者が「ストレス」と言うｔｅａｎｄＰｅｔｅｒｓｏｎ（１９５９）とほぼ同じ意味で使いたい，ｓときには，この後で引用するＬｅｈｉ. １，. Ｄ．Ｊｏｎｅｓの”ｓｔｒｅｓｓ”説. １，１，Ｄ，Ｊｏｎｅｓの先見性 “ｌｉｔｉｉｏｌｏｇｉｌｌｓｓｈｉｃａｌｓｔｒｅｓｓ，ａｎｄｔｈａｔｉｎＥｎｇｌｓａｃｔｕａｔｉｙｐｈｙｓｓｏｕｒｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｔｈａｔｓｔｒｅｓｓｉｌｔｅｄｉｎａｔｌｅａｓｔｆｏｕｒａｃｏｕｓｔｉｃａｌｐａｒａｍｅｔｅｒｓ：ｓｐｅｅｃｈｐｏｗｅｒ，ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌｖｏｉｃｅｆｒｅｑｕｅｎｃｙ，ｒｅｆｅｃ.

(3) . 加. 藤. 富. 夫. ” ５）ｉｉｔｙ１９５９ｔｅａｎｄＰｅｔｅｒｓｏｎ（ｃｑｕａｌ）ｐｈｏｎｅｔｓ，ａｎｄｄｕｒａｔｉｏｎ．Ｌｅｈｉ．１８４，ｐ “Ｔｈｅｈｏｎｅｔｉｃｃｏｒｒｅｌａｔｅｓｏｆａｎａｃｃｅｎｔｅｄｓｙｌｌａｂｌｅａｌｗａｙｓｉｎｃｌｕｄｅａｍｏｍｅｎｔａｒｙｉｎｃｒｅａｓｅｉｐｎｔｈｅ. ｆｅｘｐｅｎｄｉｎｇｒｅｓｐｉｒａｔｅｏ６ｒａｔｏｒｙｅｎｅｒｇ）ａｎｄａｃｏｎｃｏｍｉｉｏｎｔａｎｔｐｉｔｃｈｏｂｔ ‐ ｐ ′（Ｌａｄｅｆｏｇｅｄｌ９６７：４４ｒｕｓ ” ｉｎｇｅｒｌ９５８ａｌｉ（Ｂｏｌ１９７２））ｃｅａｎｄＬａｄｅｆｏｇｅｄ（．Ｖａｎｄｅｒｓ．８１９ｆ．，ｐｐ. この二つの引用文は，現代の実験音声学にふさわしく専門的な用語で書かれているが，その基本的な考えは，外見上の相違にもかかわらず，実用音声学のベストセラーＡれ ○” ””ｅｑｆＥ”ｇ熊ゐＺＰぬ創始ｃｓなどに最終的にまとめられたＤ．Ｊｏｎｅ）のストレス観と非常によく似ている１８９１－１９６７ｓ（所がある．このようにｊｏｎｅｓのストレス観が現在の実験音声学の再評価にも耐えうる所に，．とりも）以下Ａ” ○”溺れｅｑｆＥれ郡禽たＰぬｏ解放ｓなおさずＪｏｎｅｓの偉大さがあるとも言えるであろう６．，．Ｔ肋Ｐｍれ””ｃ如拘れｑｆＥ７（１９６０２ｇぬゑ，（１９７９，略ＯＢＰ），７．（１９６２，略ＰＥ），Ｚ脳Ｐぬｏ解伽ｅ，略Ｐ）. を中心にｊｏｎｅｓのストレス観をまとめ，彼以後の研究の進展結果とも対比させて検討をしてみたい．なお，彼のストレス観はＯＥＰの第三版（）頃を境にして変化したようなので，それについ１９３２ては後で別に触れたい． ‘ “ ７）１．２．話し手にとっての短ｔｒｅｓｓ ” ” “ ＪｏｎｅｓはｓｔｔｈｗｈｉｒｅｓｓというものをＴｈｅｄｅｇｒｅｅｏｆｆｏｒｃｅｗｉｃｈａｓｐｅａｋｅｒｐｒｏｎｏｕｎｃｅｓａｓｏｕｎｄ “８ＰＥＳ４３６ “ ｌａｂｌｌＡｔｌｌｏｒａｓｙｌｔｅｉｓｃａｌ）あｔｅｄｉいｓ財陀ｓｓるは，ｓｒｏｎｇｌｒｅｓｓｅｄｓｙａｂｌｅｓｏｎｅｙｓ．．，，…，ｉｆｏｒｔｈｇｒｅａｔｅｒｅｆｉｇｈｂｏｕｒｗｈｉｃｈｈｅｃｏｎｓｃｉｏｕｓｌｙｕｔｔｅｒｓｗｉｉｎｇｓｙｌｌａｂｌｔｔｈａｎｏｔｈｅｒｎｅｅｓｉｎｔｈｅｗｏｒｄ ” ｏｒｓｅｎｔｅｎｃｅ．. ◆ ４２５）のように，話し手側の行為・努力としてのみ定義しているが，これはＪｏｎｅｓ９｝の大きな特徴である．聞き手がストレスと知覚するのは，ｊｏｎｅｓの言う“ｐｒｏｍｌｎｅｎｃざを通してで. あって， “ｓｔｒｅｓｓ”に直接対応するｌｏｕｄｎｅｓｓは“ｐｒｏｍｌｎｅｎｃｅ”の一つの構成要素でしかない．従って，. Ｔｒａｇｅｒｔｈ等の説のようにｓｔ ‐Ｓｍｉｒｅｓｓ＝ｌｏｕｄｎｅｓｓという考えではない． “Ｓｔｒｅｓｇ’の段階は話し手の. ｌｏ｝の収縮などの筋肉運動を実験的に調べて決定できるだろうが今はまだその段階にｌｌｗａ，至っていない（Ｐ）とＪｏｎｅｓが書いて間もなく，このような方面の生理学的研究がＳｔｅ．Ｓ４５０ｓｏｎ；，ｔ２肌防げＰ肋れ“ばｆ１９５１）のあいまいで誤解をまねきやすい記述を明確にする形でＬａｄｅｃｓ（ｏｇｅｄらに. ｃｈｅｓｔ. １）彼等の第２報（１９５８ｐ２１１よって進められていった１．，．）にはＴｈｅ６１ｄｍａｎｄ６ｄｄｅｒｅｄａｌｏｎｇｔｈｅｄ６ｉｌｉｒａ．における文ストレスが内肋間筋（ｎｔｅｒｎａｎｔｅｒｃｏｓｔａｌ）の活動電位の差によって明瞭に示さｓれている．Ｌａｄｅｆｏｇｅｄらの研究は約１０年後にＺ卿ｅＢＡ舵硲ｑｆＥ物“〆伽醐加‘ Ｐたｏ解放ｓにまとめ÷ ” “ ｉｎｉｔｌられ，結局 ”…ｓｉｒｅｓｓｉｓａｇｅｓｔｕｒｅｏｆｔｈｅｒｅｓｐｉｒａｔｏｒｙｍｕｓｃｔｅｓｃｓｒｅｓｓｉｓａ ≦ｍｓｔ， … であり … ｌ “ １２｝ｉｌｙａｃｔｉ１ｍｅａｓｕｒａｂｌｅｂｏｄｔｙ９７５Ｌｄｆ（）結ｄであ論が出ｖｉるとれｖのさたｅ（ａ１９４ｏｇｅ７５．．，ｐ．５）．，ｐ ’ ＴｈｄｉＨｉｄｉｇｅｓにはｔｉｎｃｔｉｖｅｓａｔｓａｇｅｓｔｔｅｄｄｔｄｔｓｒｅｓｓの対が４組，上昇調と下降調，．のようなｄｉ. ３｝Ｊｏｎｅに分けて，声門下圧の曲線の差にストレスの違いが反映している例があげられている１ｓは，．ストレスの段階を区別するのは聞き手よりも話し手の方が区別しやすく（ＰＥＳ４）３８又三つないし．，１４）当然こ１にできる（１９４４ｐｉｆｌ四つの段階を区別するのは“ ａｒｙｅａｓｉ，，１６５）とも言っているので，. のようなストレスの段階は筋電図などにも現われるだろうと予想されるのであるが，実際にはそう. ５｝Ｌｉｂでないようである１ｉｇｈｔｈｏｕｓｅｋｅｅｐｅｒの声門下圧を調べたものが）にｌ．１５２．ｅｅｒｍａｎ（１９６７，ｐ載っているが，各８例のうち，２～３例は明らかにＴｒａｇｅｒｔｈ流の第１と第２のストレスの声門 ‐Ｓｍｉ. 下圧のピークが逆になっている．. Ｌａｄｅｆｏｇｅｄ（１９６７）の後にＮｅｔｌｌｌａらによってストレスの変化には ” ｌａｒｙｎｇｅａｌａｄｓｅｔｊｕｓ－，ｏｈａ，.

(4) . １）ストレスの音声学的分析（. ）が付け加えていｍｅｎｔぎも付随しているかもしれないことが示された・とＬａｄｅｆｏｇｅｄ（１９８１．２３ｆ．，ｐｐ. る．喉頭の調節というのは筆者には具体的によく分らないのであるが，これはどうもその後重要性６）ｄ（輪状甲状筋）の事のようである１ｉｔｈｙｒｏｉが認められてきたｃｒｃｏ ‐ ．. ｌｆｆ工．３．ＬｏｕｄｎｅｓｓとＶｏｃａｅｏｒｔｉｔｙｌｉＬｏｕｄｎｅｓｓとは，普通物理的な音波の振幅（ｔ）又は音声強度（ｓｏｕｎｄｉｎｔｅｎｓｕｄｅａｍｐ，この場合. ｌ（略ＳＰＬ）で計ったりする）に対応する心理的な知覚上の音声の強さをさｒｅｓｓｕｒｅｖｅはｓｏｕｎｄｐｅｌ）は，米語の母音の強度を計ったｔｅａｎｄＰｅｔｅｒｓｏｎ（１９５９すと言われている．しかし，Ｌｅｈｉｓ．１８６，ｐ. ときに，被験者は音声のＶＵメーターに現われる母音の強さを聞いているのではなく，母音を発音すｆｆるときの “ａｍｏｕｎｔｏｆｅｏｒどの方を計っている場合があるらしいことに気がついた．後にこの事実を確認したＬａｄｅｆｏｇｅｄ（１９７５．４０）は，同じことが，Ｓ．Ｊｏｎｅｓによってすでに１９３２年に指摘され，ｐていたと言っている．１Ｇ．Ｄ．ＡＩｅｎ（）は，ｌｏｕｄｎｅｓｓの知覚上の判断がＳＰＬと対応しない（彼は，このことは，多く１９７１）などとはｌｄの人のｏｕｎｅｓｓの計数値の間に相当のズレがあることで明らかだ，とＬａｄｅｆｏｇｅｄ（１９７５. ＳＧＰ）の値をｖｏｃａｌｅｆｆｔに対応するとみなし，ＳＰＬとｒｏ違った根拠を挙げている）ので声門下圧（ＧＰＰＬＳＳＧＰとの対応関係を調べた．Ｓを同じにすると，の大きな方が小さい方よりｌｏｕｄｎｅｓｓが大ｔｅ達も認めていた所であった．Ｌｏｕｄｎｅｓｓの知ｓ）が，これはすでにＬｅｈｉきいと判断された（８４０ｐ．１１ｅｎの実験でユ覚はＳＰＬに対してもＳＧＰに対してもほぼ同じように対応することが分ったが，ＡＩ. ニークな点は，ある人はＳＰＬの方により反応し，ある人はＳＧＰの方により反応するなど，人によっｉｎｇｅｆｆｒａｄｅｃｔと称してよいと思う．て個人差のあることが分った点であろう，これも一種のｔ. ＤＪｏｎｅｓは ” ｔｒｅｓぎとは話し手の発音のさいの力（又は努力）の度合であると定義し，これは，ｓ. ｌ刻こ述べるｐ［ｏｍｉｎｅｎｃｅの中のｌｏｕｄｎｅｓｓにほぼ（ｇｅｎｅｒａｌｙ）対応し，ストレスの段階の区別に最も. 貢献するのはｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅの要素のうちでｌｏｕｄｎｅｓｓであると言っている．. ＡＩ１ｅｎなどの研究結果. ｌｅｆｆｏｒｔに対する判は，結局聞き手にとってのストレスの段階の区別が，Ｊｏｎｅｓの言うようにｖｏｃａＴｈｅｏｒｙにもＭｔしたわけである又このことはｒ断によっても可能であることを実験的に証明，，，ｏｏ. 一つの証拠を提出することにもなっている，１，４，. Ｇｅｓｔｕｒｅｓ. ｊｏｎｅｓはＯＥＰのＳ９０９で，発音器官の‘ｅｎｅｒｇｅｔｉｃａｃｔｉｏｄを伴う”ｓｔｒｅｓぎには，ふつう手や頭などｔｕｒｅが付く，と言っているこの指摘を実際に確認したのが，ノルウェー人（？）のＶａｎｖｉｋのｇｅｓ．）である．彼はＨｙｄｅＰａｒｋのｏｒａｔｏｒぎＣｏｒｎｅｒで， “ｓｔｒｅｓｓ” にはｇｅｓｔｕｒｅが伴うことを確か（１９５５. ｌｉｔｔめた（従って第１音節に伴う身振りはｓａｒｅｓずのない定冠詞ｖａｏｎを意図すると判断する）が， ”ｓｔの所にもｇｅｓ２ｓＺ焔ｓｓ物ｕｒｅが現われる場合もあることを観察している．彼はこの論文のあと，０７. ｌｉｍａｔｅｃｒｉｉｏｎ” であるとさえ主張しｔｔｅｒｔｕｒｅを重要視し， ”ｕ）の中でｇｅｓ１９６２ゑ惚鰹”ｉｄｑｙ β ｚ（７２ｇぬＺ１７）１）は，耳の悪い人がストレスよりもイントネーショているそ，うである，Ｗ・Ｓ．ＡＩｅｎ（１９７３．８３，ｐｉｔｈｅｔｃｆンにより困難を感じるのは，ストレスが，ｋｉｎａｅｓｅｅｄｂａｃｋに依拠することが多いせいだろう. と言っている．この事実も別の角度からストレスと身振りとの関連を証するものであろう．Ｇｅｔｓｕｒｅに因んで，岸本能武太という人によって案出された「揚頭法」というストレスの練習法が８）「大あった事を紹介しておきたい．この方法は彼の「英語研究発音の原理」に載っているもので１，声を発する時には誰でも単に口を開けるのみならず必ず頭を揚げる」が，そうすると「咽喉と口とが一直線に」なり，その結果「音声が自由自在に出れば，それは自然に強く高く長く且つ明白にな.

(5) . 加. 藤. 富. 夫. ）という訳で，るのである」（ｐ．１４７. のように，線の上下に合わせて頭の上下運動をおこなうのが即ちこの「揚頭法」であった．教室で生徒が一斉に頭を上下にふりつつ，リーダーを読むのは中々奇観であったと述懐している人がい９｝彼の学生の一人がわざわざ確かめた如く英米人が実際にストレスの所でこのように頭を一々る１，．ふったりしていないことは，この案出者も十分承知で，これは，日本人向けの，彼の言う所の「医療的教授法」（ｐ，８）の一端であったのだろう．しかし，リズムを取るときに行なうｔａｐｐｉｎｇでも良かったであろうことを考えれば「若し，アクセントを表わす為，強力なる発音をなすに当り，其為ｉｏｎ）を，咽喉にのみ覚えしめずして他の筋肉感覚に伴わせて一の筋肉感覚（ｍｕｓｃｕｌａｒｓｅｎｓａｔ，，. 層確実にせしめんとならば，腕を振るとか足踏をするとか，すれば善いわけで必ずしも揚頭法に依るには及ばぬ事である．」といって非難した岡倉由三郎（）の方が正論だったと言わな０１１９１１．１，ｐければならないだろう．このように，揚頭法自体は，結局「奇法」とでも形容すべきものであったのかもしれないが，しかし，彼のアクセントの分析には非常にすぐれたものがあったことにも注意を促したいと思う．彼は「……アクセントには単に音声が（１）強いと言う外に，（２）高いと言うこと，０｝少なくとも日本の学生（）長いと言うこと，今一つは，（４）明かと言うこととがはいって居ると思う２３．にアクセントを教ゆるに当っては，斯く別けて教ゆる方が利益が多いと信ずる．」（）と言って，０ｐ．１４「アクセントに四要素」のあることを指摘し，即ち，一アクセント＝弱十低十短十暗）のような方程式を作っているのである（４３ｐ．１，これに対して岡倉由三郎のように「実に笑うべきｆ誤解に基づいたろ見方」（１ｏｏ）とは言えないであろうｐｐ．．．そしてもし，このアクセント観が，彼１２）の創始になるものであれば，その卓見ぶりは大いに評価しなければならない．アクセント＝強十高十長十明. ２｝ｉｖｅＳｔｒｅｓｓｉｎｇ２工．５．Ｓｕｂｊｅｃｔ “ＳｔｒｅｓｓｅｓａｒｅｉｖｉｉｉｖｅａｃｔｉｌｙｓｕｂｊｅｃｔｔｅｓｏｆｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｓＰ（Ｐ荘４２４）この好例としてｅｓｓｅｎｔａｌ. ．，音. ｔのない所にも ”ｓｒｅｓざのあるぐｋｋｊ〕が挙げられていることはＪｏｎｅｓのストレス説の中でも非常にｕ３）この説に大いに賛成したのはＡＣ１よく知られ，引用されることの多い例である２．ａｓｓｅ（１９３９．，ｐｐ． “ ’ ｈｉｈｉｈｆｆｔｔｔｔｔｔｉｆｔ）で，彼は …ｔｅｒｅｓｅｖｅｒｙｒｅａｓｏｎｏａｇｒｅｅｗｔＪｏｎｅｓｓｓａｅｍｅｎａ，ｅｖｅｎ１７．ｒｅｓｓｓｉｉｌａｂｌｔｉｔｈｗｈｓｎｅｖｅｒｔｈｅｌｅｓｓｍａｙｂｅｄｅｆｎｅｄａｓｔｈｅｄｅｇｒｅｅｏｆｆｏｒｃｅｗｉｃｈａｓｙｌｅｉｓｕｔｔｅｒｅｄ，ｉ ” ‘ ｉｌｌｂｉｅｓｓｅｎｔａｙｓｕｊｅｃｔｖｅ．と言って，ストレスのあり場所をｅｘｐｅｃｒ（ｐ．１８）できるのは，ストレスの］ｙｔｈｍの問題を研究するのにストレスをＣ１ａｓｓｅの心理的な性質によるとの解釈を与えている．ＲＩ，ｉように心理的なものと考えておけば，ｓｃａｎｓｏｎの場合の不規則等を説明するのに非常に好都合になる ‘ｉｌのであろう．Ａｂｅｒｃｒｏｍｂｉｔｅ（１９６４ｅｎｔｓｒｅｓｓと呼んで，例えば，ｐ．１０）も，このような現象をｓＣｏｌｉｄｇｅのＣたγ禽加る〆の韻律の不規則をｅｒ，解明している，ごく最近はこのようなストレス観による. 研究が進められているようであるが，それについては後の機会に触れたい．Ｊｏｎｅｓの主観的な活動という表現はＣ１ａｓｓｅのように心理的な意味にも取れるのであるが，Ｃｒｙｓｉｉｏｎ）のことを指しているｔａｌ（１９６９ｃｓｅｎｓａｔ，１１４ｎ）が言うように，運動感覚（ｋｉｎａｅｓｔｈｅｔ，ｐｉとも解釈できる．そうするとこれは，ストレスの知覚は，ａｃｏｕｓｔｃｃｕｅｓのみによるのではなく自分.

(6) . １）ストレスの音声学的分析（. の発音のさいの筋肉活動の記憶を援用して相手の発話のストレスを認知するという，Ｌｉｅｂｅｒｍａｎたｉｏｎに非常に接近するわけで，この観点ちが１９６３年に発表したＭｏｔｏｒＴｈｅｏｒｙｏｆＳｐｅｅｃｈＰｅｒｃｅｐｔ. ｉｉｐａｔｅしていたと評価している）は，ＪｏｎｅｓがＭｏｔｏｒＴｈｅｏｒｙを‘ からＬｅｈｉｓｔｅ（１９７０ａｎｔｃ．１１９，ｐ． ’ ｋｋＧｏｅ）はｊ〕について１９５６〔音声学的音韻論的特徴とこのようなぞんざいな発ｓ（ｕ７４ｐ，．，，，，ｉｔ音がなされる場合の社会的な状況を列挙して，要するにｒｅｄｕｎｄａｎｃｙがあるのでａｃｏｕｓｃｃｕｅｓがな. くても理解されるのだ，という解釈を出している．たしかにこの例だけではそのようにも説明できるであろう．１，６，. ４）Ｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅ２. ｔであｒｏｍｉｎｅｎ聞き手にとってある音節が他の音節よりきわ立って聞こえるときに，その音節はｐｉｌｆｅｃｔｐｅｒｃｅｉｖｅｄｏｂｊｅｃｔｖｅｓａｎｅｆると言う． “Ｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅｉｙｂｙｔｈｅｈｅａｒｅｒ．Ｓ４３４）Ｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅ．「Ｐ ”ｔｈｒｅｅｓｏｕｎｄｈａｔ ” ｌｈｉｉｔｒｉｂｕｔｅｓｉｉｏｎｏｆｔｈｅｓｅｎａｔには．が含まれ，ｅｎｇｔ，ｓｔｒｅｓｓ，ｏｒｎｔｏｎａｔｏｎ，ｏｒ … ｃｏｍｂ５）この場合の ”ｓｔｒｅｓずは先述のように話し手にとっての‘ ｆｏｒｃｅｏｆｕｔｔｅｒａｎｃｅであって，聞き手る２， ’ ｌｙｔｈｏｕｇｈｎｏｔａｌＰＥｌｄ知覚される．従ってＪｏｎｅｓ（Ｓ４３６）にしてにとっては ‘ｇｅｎｅｒａｌａｓｏｕｎｅｓとｗｓｙ，， ” ２６）の言うｓｔｒｅｓげはｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅの一部を形成している訳なので，両者を混用することは，彼自身も. たびたび注意を促しているように，避けられなければならない（ＯＰＥ．Ｓ４３７ａ．Ｓ．Ｓ９１２，Ｐ，Ｐ獲. ７））２４３４．. Ｐ肋解粥８の第２４章の章題は‘Ｓｔｒｅｓｓ，Ｐｒｏｍｉｎｅｎｃどとなっている．これは，普通にアクセントあ. ｔるいはストレスと呼ばれる現象が，話し手にとっての ”ｓｒｅｓずという面と，聞き手にとってのｐｒｏ ‐. ８）ストレスを問題にすｍｉｎｅｎｃｅという面との，両面を持っていることを端的に表わしたものと思う２．る場合にこの両面性を明確に認識しなかったことが，ストレス論の大きな混乱の一因となっていたことを思えば，このＪｏｎｅｓの区別は非常に重要なものである．. さて，先にあげたｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅの三要素のうち，ｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅに一番貢献するものは何であろうか． ‘ＡｍｏｓｉｆｅｃＯＥＰのＳ９１１では‘ ｔｃｏｍｍｏｎａｎｄｅｆｔｌｎｇｐｒｏｍｌｎｅｎｃｅｉｓｔｏｉｎｃｒｅａｓｅｖｅｍｅａｎｓｏｆｉｎｃｒｅａｓ ‘ ” ２９）ｉｔｔｔｈｅｓｒｅｓｓには一般にｌｅｎｇｔｈとｉｎｔｏｎａｔｏｎｒｅｓｓ．と書かれている（但し，直後にｉｎｃｒｅａｓｅｏｆｓ ” ずｉが伴う，と付記されている）ので，このことからｓｔｒｅｓの段階はほぼｐｒｏｍｎｅｎｃｅの段階に対応し. ｆｔており，ある単語のどこにストレスがあるかを最も有効に示す手がかりは“ ｓｒｅｒｓず（＝ｆｏｃｅｏ. ０）しかし一方ではＰＥ（ｔｅｒａｎｃｅ）に，話し）の違いである，ということになりそうである３Ｓ４３８ｕｔ，．ｔｙに，２－４－１－５－３のストレスの５段階を認めるのは困難ではないが，聞き手手がｏｐｐｏｒｔｕｎｉ. がｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅの５段階をｌｏｕｄｎｅｓｓのみで区別するのは不可能のようである，として次のように分 ’があるのは間違いない〔ｔ析をしている．即ち，〔ｕ：〕に‘ ｒｅａｌｓｔｒｏｎｇｓｒｅｓｓ．つ〕にも多分かなり強 ’がなくてもｓｏｎｏｒｉｔｔｙで以てｐｒｏｍｉｎｅｎｔたりうる，〔とい ‘ｓｔｒｅｓｓがあるが，この場合には‘ ｒｅｓｓｓ. ｉｉｏｎによって（リズムによっｉｔｕａｔｉ〕にはｓ〔〕は非常に短いので，ｎｏｎ‐ｐｒｏｍｉｎｅｎｔである．最後の〔 ‘ ’ ＝ｌｏｕｄｎｅｓｓｔ）ｓｒｅｓｓての意味か？）ある程度のｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅがある，と．この分析から，聞き手は‘ を含めたいくつかのｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅｃｕｅｓを利用してストレスの段階を判断していることがよく分. １｝しかしこのようにストレスの段階の設定をめぐる問題があるにもかかわらず実際上の目的る３，，．）８ｂのためには四段階までの区別をすることは可能であろうと言う（ＰＥ．Ｓ４３，Ｓ９１７，０丑Ｐ．. ’ であてこれを ”ｓｔｒｅｓｓ” ｔｅｒａｎｃｅ結局，Ｊｏｎｅｓのストレス観とは，話し手にとっては‘ｆｏｒｃｅｏｆｕｔっ， “ ’ ’ ｌｄｔと呼ぶ．聞き手にとってｓｒｅｓｓにほぼ対応するのはｏｕｎｅｓｓである，それ故に，話し手にとって. 感じられる ”ｓｔｒｅｓｓ” の段階とは，聞き手にとってのｌｏｕｄｎｅｓｓの段階であると，もしＪｏｎｅｓが言ってｉｌｄなどと同じになってしまい，現在の段階では否定される見解である，おれば，これは，Ｂ１ｏｏｍｆｅ.

(7) . 加藤富夫. ｔである，と判断するときに，そのｐ聞き手の立場を確立して，聞き手がある音節をｐｒｏｍｉｎｅｎｒｏ ’にほぼ対応するｌｏｕｄｎｅｓｓは実はｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅを形ｓｍｉｎｅｎｃｅの内容には三つ要素があり “ ｔｓｒｅｓ，，成する－要素にしかすぎない．この点は現在の音響音声学の定説と一致する．話し手にとっての. “ｓｔｒｅｓｓ” がなぜ聞き手にとってのｌｏｕｄｎｅｓｓと，特にストレスの段階の設定のときに，一対一で対応. ２）このことは言い換えれば話し手と聞き手しないのか，については考えが明らかにされていない３，．. は，ストレスの段階を判断するときにお互いに別の基準を使っている，ということでもある．. ”Ｓｔｒｅｓｓ” ｉｎｉｌｔｓｃｒｅｅｖａｎｃｅがあるのかはっきとｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅはどちらがストレスにとってよりｌき犯ｉ. ３）ｔｅが難じているが，無理もない批判である３りしない，とＬｅｈｉｓ．ｔｉｍｉｔに主要なｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅがあると聞き手が聞く，あるいはあると思Ｊｏｎｅｓ（Ｐ．Ｓ４）はｒｅｍｉ３６，ｌ. うのは，主として，聞き手がそこのｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅの存在をすでに知っており，又，自分で発音の仕方も知っているからであると信じる，と言い，更にそういう知識のない外国人，特に母国語がストレスのない日本語やヒンディ語である人々が，英語のストレスの位置を正しく聞きとれないことは多４）Ｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅを認めるのにその言語の知識が大きな役く経験してきた所である，と記している３．，. 割を果すとの見解は，Ｊｏｎｅｓの著作中でも大きく発展させられていない考えであるが，しかし，これはストレスの問題に全く新しい局面を拓くものなので，なおざりにはできない考えである．今後，ストレスの問題は，音響的信号だけの問題でなく，聞く人の頭の中の抽象的な認知のバターンとの５）関連でも追求される可能性があるようである３，１．７．ＯＢＰ（１９２２）のｓｔｒｅｓｓ観. ２９３これまで検討してきたＪｏｎｅｓのストレス観は，彼の最終的な見解に基づいたものであって，１６）しかしそれ以前のＪｏｎｅ年刊の第３版では今のような形にほぼまとまっていたようである３ｓのス，．）に残されている初版のＰｒｅｆａｃｅを見ると今のものとずい分違っていたこトレス観は第２版（１９２２と力も分る． ” ｉｆｉｂｅｄａｓｓ１ｔｔｙｔｉｒｅｓｓｉｅｃｔｃｏｍｍｏｎｌｙｄｅｓｃｒｓｉｎｒｅａｌｓｕｎｄｏｕｂｔｅｄｌｙａｆａｃｔ， …，ｔｈａｔｍｕｃｈｏｆｔｈｅｅｆｌｅｉｂｉｌｌｉｆｄｔｈｉｌｌｆｉＣｔｔｔｂｔｔｎｎｕｍｅｒａ（）言及）ａｍａｔｔｅｒｏｆｉ１９１４のｎｕｎａｎｎ（ｅｍａｎへｗａｃｅｏｎｏｎａｏ．ｏｉｏｎｗ＃肋均 αの物ｃ柁備８ｑｆル冗ｇｗ加彰ひげｈｅｒｅｑｕｉｉｉｏｎｏｆｉｎｔｏｎａｔｔｅｃｈａｎｇｅｉｎｔｈｅｄｉｃａｓｅｓｔｒｅｃｔｓ ’ ｌｙｃａｌｌｉｆｉｉｆｅｃｔｃｏｍｍｏｎ）とあり，両者のｅｄａｓｓｔｒｅ器．ｅｎｔｔｏｐｒｏｄｕｃｅｏｎｔｈｅｅａｒｔｈｅｅｆｓｓｕｆｃｐ．ｖ ’ ‘ ３７｝で扱ｉｌｍａｎｎｅｒｔ関係はまだ十分に解明されていないのでこの本では実用的見地からｃｏｎｖｅｎｏｎａ. ，. ８｝そうするとＪｏｎｅｓには将来Ｃｏｌうより他なかったとことわっている３ｅｍａｎの説に沿った観点から．. ３９｝ｌｍｅＯＥＰの記述を書変える意図があったものと推定される．Ｐａ１９２４ｒ（．５）は，ここを引用して，，ｐ最近の研究に照して英語ストレスの問題は再検討されなければならないと書いているが，これは. ‘ ｉｉｏぱと称しｉＪｏｎｅｓの意図を先取りしたものであろう．そしてこの本（ｐｒａｎｓｃｒｃｔｐｔ．６）ではｔｏｎｅｔ. ｓの初期のストレス観て，アクセント記号を音調記号で代用する方式をとっているが，これはＪｏｎｅ. ０）Ｐａｌｍｅｒに始まるこの流れはその後Ｋｉｎｇｄｏｎの提唱になるの具体化であったのかもしれない４，． ‘ ｉｋｔｏｎｅｔｃｓｔｒｅｓｓｍａｒｓにと受けつがれて行って，英国のイントネーション研究の伝統を形成するこ. とになるのであるが，その源流がＪｏｎｅｓの初期のストレス観と重なるらしいことは興味深い．なお，. ｌｍｅＰａ）においてすでに同じような方式を試みている．１９２２ｒはこれより以前の β７２ｇ総力加わ”α姉御（）は，外国人に英語を教えるときに，Ｐａｌｍｅｒのようにストレスをこれについては，Ｊｏｎｅｓ（Ｐ．Ｓ４５９. ｉｔｔ無視して，ｉｎｏｎａｏｎに注意させて教えると効果が上がる－－そして，この逆では効果が上がらなｌｍｅい－－ことを経験しているが，ストレスを全く無視すると困る場合の実例を挙げて，Ｐａｒ流の）もＪｏｎｅｓと類似の判断をしているが，やり方に全面的な賛成を保留している．Ｓｈａ１９６０６ｒｐ（，１１，ｐ６.

(8) . １）ストレスの音声学的分析（. １）より批判的である４．ｉｌｄの影響でｓｔｔｃｈｐｈｏｎｅｍｅを峻別したアメリカ当然のことながらＢ１ｅｒｅｓｓｐｈｏｎｅｍｅとｐｉｏｏｍｆＰｌｌｌＬＷＳｍｉｈ（ｔ）では，ａｍｅｒ流のやり方に批判的である．ｅｓ（１９４）などにそ１９５５７．３７．，ｐ，特にＨ．. ２）しかしＪｏｏｓはａｍｐｌｉｔｕｄｅ曲線をピッチ・メーターで追跡させて９の例が見られる４，．，０％は満足４３）ＴＳｉｈの行くイントネーションが得られた，と言っているそうであり，ｒａｇｅｒ ‐ ｍｔもストレスとｉｎｔｏ ‐. ｉｔｎａｏｎがしばしば一致する事実に困惑し，結局後にそのような事実も記述に入れなければならな４）などを考えれば文のストレスとｉｎｔｏｎａｔｉｏｎが多くの場合に一致するのであるからかったこと４，，，. Ｐａｌｍｅｒ流のアプローチが特に教授上有効なのであれば，それはそれで認めるべきであって，是が非でも区別すべきであるとの議論は成り立たないと思う．・とり除けＪｏｎｅｓのストレス観はなぜ第３版で大きく変化したのであろうか？ささやけばピッチを）にも記述があるので，Ｊｏｎｅｓの頃には新知識という程のこることは，すでにＳｗｅｅｔ（１８７７．１３２，ｐともなかったであろう，又Ｌ１ｏｙｄＪａｍｅｓの‘伽” 加れたのか’ の実験もＣ１ａｓｓｅ（１９３９，１９）に言及さ，ｐ. れているので，Ｊｏｎｅｓも第３版の準備中に知っていた可能性もあるだろう，ピッチの影響をできるだけ除いて実験をすれば，ｆｏｒｃｅｏｆｕｔｔｅｒａｎｃｅがストレスに対応する面があるので，話し手にとって従来の生理的説明が間違いとは言えない．日常の会話において，話し手はピッチの影響を少なくしようと意識的に努力するようなことはしないので，当然ピッチの要素が入りこむ．聞き手は，相手が普通に話すときのストレスの変化をいくつかの要素が混入したｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅとして判断しているのｌＣであるが，人間の耳はピッチの変化には特に敏感なこともあってｏｅｍａｎの言うようにピッチのｔ変化がストレスとして知覚される場合もある．話し手にとっての” ｓｒｅｓぎと聞き手にとってのｅｍａｎによって指摘された事実との矛盾をｐｒｏｍｌｎｅｎｃｅとに分けることは，従来のストレス説とＣｏｌ. 無理なく止揚するのに非常に好都合な着想ではなかったか，と想像する．. ｌｏｕｄｎｅｓｓ説工１，Ｓｔｒｅｓｓ－ａｓ‐ １１，１，. Ｓｔｒｅｓｓ‐ａｓ‐ ｌｏｕｄｎｅｓｓ説の限界. ”…ｉｆｏｒｃｅａｎｄｉｔｉｔｉｔｙ，ｒｅｇａｒｄｅｄａｓｐｒｏｄｕｃｅｄｂｙｂｒｅａｔｈ‐ ｓｐｅｒｈａｐｓｔｒｕｅｔｏｓａｙｔｈａｔｉｓｉｎｔｅｎｓｈａｔｈａｓｓｐｅｃｉａｌｌｙｃａｐｔｕｒｅｄｔｈｅｉｍａｇｉｎａｔｉｉｔ１９６０ｏｎｏｆｌｎｌ醜ｉｓｓぞと，Ｓｈａｒｐ（ｐｅｒｃｅｉｖｅｄａｓｌｏｕｄｎｅｓｓ，ｔ，. ）によって非常に適切な表現がなされているが，このような考え方－－これをＬａｄｄ（４１９８０ｐ．１１，５｝しかｌｏｕｄｎｅｓｓと呼んでいろ）は，ｓｔｒｅｓｓａｓ‐ は１９５０年代半ばまで非常に優勢であった４３ｐ．２．しその後の音響音声学的研究によって，特にｌｏｕｄｎｅｓｓがストレス知覚の一番重要な手がかりであるとする説は，完全に否定されたと言ってよいであろう．代ってピッチの変化の重要性が指摘されたｌのであるが，この説は歴史を思い起すと，実は１９１０～２０年頃にＣｏｅｍａｎ，Ｊｏｎｅｓなどによって支. 持されていたのであるから，ほぼ３０年経って，歴史の振子は再び元のピッチの側に戻ってきたということになるであろう．ｌｄは客観的な測定にＳｔｉｒｅｓｓ ‐ ａｓｌｏｕｄｎｅｓｓ説を大きく推進させる原動力の一人であったＢ１ｏｏｍｆｅ，. とりつかれていた人間であったらしいが，彼の頃はおろか，４０年代後半になっても，まだ音声強度を６｝そうすると当時の学者達はｌ正確に測定することは殆ど不可能であったらしい４ｏｕｄｎｅｓｓという，．ｉ言葉で具体的にどんな内容の事柄を思い浮べていたのであろうか．何かｄｅｕｓ ” ｅｘ ‐ｍａｃｈｎａのような. ものとしてｌｏｕｄｎｅｓｓに言及していたのではあるまいか，. とも思うのである．. ｔ頭ｎｅｓｓの限界については，結局次に引用するＳａｒａｎの１９０７年にストレスの手がかりとしてのｌｏ.

(9) . 加. 富. 藤. 夫. 発表されたという意見が，大筋においては正しかったのではないかと思う．. ‘ ‘… ｔｈｅｒｅａｓｏｎｗｈｉｎｔｅｎｓｉｄｅｐｉｉｏｎｉｉｄｅｒｅｄａｓａｆａｃｔｏｒｏｆｓｔｔｃｈａｎｄｄｕｒａｔｔｙｃａｎｎｏｔｂｅｃｏｎｓｒｅｓｓｂｅｓｙｉａｌｆａｃｔｏｒ－－－－ｉｈｅｂｒｅａｔｈｆｏｒｃｅｕｓｅｄｉｎｓｐｅａｋｉｎｇ－－－－ａｎｄｃｅｒｔａｉｎｌｙｎｏｔａｓａｎｅｓｓｅｎｔ，ｓｂｅｃａｕｓｅｔ４７）ｉｔｓａｃｏｕｓｔｉｃｓｅｎｓａｔｉｏｎ：ｉｔｓｌｏｕｄｎｅｓｓ．ｓａｓｓｕｃｈｎｏｔｐｒｅｓｅｎｔｆｏｒｔｈｅｈｅａｒｅｒ，ｂｕｔｍｅｒｅｌｙｉ. Ｈ．ＳｗｅｅｔｌｌｌｈｅｆｏｒｃｅｗｉｔｆｔｌｔｈｗｈｉＴｈｉｒｏｍｓｅｘｐｅｅｄｆｃｈｔｈｅｂｒｅａｔｈｉｃａ１ｓｉｓｙ，ｔｈｅｒｅｓｕｏ，ｏｒｇａｎｉ ′ ｈｉｆｈｈｉｄｄｆｌｄｔｈｅｉｔｔｉｌｈｆｆｏｎｌｌｄｉｔｔｎｎｅｓｚｅｏｔｃａｙｔｐｒｏｕｃｅｓｅｅｅｃｏｏｕｎｅｓｓｔｈｅｕｎｇｓ；ａｃｏｕｓ，ｗｃｓｅｐｅｅ ” ｔｂｒａｔｉｏｎｓ：ｔｈｅｂｉｇｇｅｒｔｈｅｗａｖｅｓ，ｔｈｅｌｒｅｓｓごｅａｔｅｒｔｈｅｓｏｕｄｅｒｔｈｅｓｏｕｎｄ，ｔｈｅｇ１ ‐ｖｉｓｏｕｎｄ．これは１１．２．. ”ｓＺクセｓｓ．. Ｓｗｅｅｔ（１９０８）のストレス観が簡潔明快に述べられている一つの典型として引用したのであ．１３１，ｐ４８こるが，ストレスが聞き手にとってｌｏｕｄｎｅｓｓであるとの見解はすでに１８７７年に発表されている）．ｔｈらによって主張されたｓｔｒｅｓｓ… ‐Ｓｍｉの引用だけからすると，ＳｗｅｅｔはのちにアメリカのＴｒａｇｅｒｌｏｕｄｎｅｓｓ説の先駆者であったと誤解されなくもないしかし他の要素も考慮に入れていたこと. ，，．９）いずれにせよＳｗｅｅｔがｓｔｒｅｓｓａｓｌｏｕｄｎｅｓｓ説をはっきりと述は，先にも注記したとおりである４，．べた最初期の音声学者の一人であることはまちがいない．. ｉｎｔｈｒｅｅｍａＳｗｅｅｔ（１８８８）はストレスの段階は実際は無限にありうるが‘ ．１３３．１３５：１８９０，ｐ，ｐ ’ ‘ ｌｆｔｔｒｏｎｇｄｅｇｒｅｅｓｏｆｓｔ ‐ ｒｏｎｇｏｒｍｅｄｉｕｍ，ｗｅａｋを設ｓ） ’としてはｓｒｅｓｓ（ｏｒａｃｃｅｎｔｏｒｌｏｕｄｎｅｓｓ，ｈａ５０）ｔｒｏｎｇ用の記号も用意している，Ｓｗｅｅｔは，ストレスの段階を区別するのは，定し，他にｖｅｒｙｓ ’と言いな ‘ ｕａｎｔｉｔｅｒｉｎａｎｙｃａｓｅｌｑｕａｌｉｔｉｉｔｒが入ってくるので‘ ｔｔｎｏｅａｓｙｍａｔｙ，ｎｏｎａｏｎｑ，ａｎｄｖｏｗｅｉｖｅがら次のような興味深い方法を書き残している “Ｔｈｅｓｕｒｅｓｔｗａｙｏｆｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇｔｈｅｒｅｌａｔ. ，. ．. ｌａｂｌｆｏｒｃｅｏｌａｂｌｆａｎｙｔｗｏｓｙｌｓｐｅｒｅｓ伽勿加妙ｏｎｌｙ，ｏｒｉｎａｗｈｉｅｓｉｓｔｏｐｒｏｎｏｕｎｃｅｔｈｅｏｔｈｅｒｓｙｌ， ’ ’ ｌｌｌｔｈｅｎｃｏｍｅｏｕｔｃｅａｒｌｙ．ｉｖｅｆｏｒｃｅｗｉｌａｔｌｏｕｄｄｔｈｉｈｅｓｐｅｃｉａｌｓｙｌｌａｂｌｅｒｒｅｅｓａａｎｐｒｏｎｏｕｎｃｉｎｇｔ，５１）１８９０）（．１３４，ｐ ” ” ｉｏｎＳｗｅｅｔはｏｎｓｔｒｅｓｓｄｅｐｅｎｄｓｓＺ ‘の迄‐ｄｉｖｉｓｙ．１４７）と言い，又音節のはじまりは，．（１９０８，ｐ. ）とも言っている３５１８８８もし中，強のストレスがあれば，そのストレスの始まりと一致する（．１，ｐ. ２｝Ｊｏｎｅｓも関連させていない訳ではないがＪｏｎｅｓように，ストレスと音節を非常に関連させている５，．は音節をストレスよりはよりｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅと関連させて説明している（ＯＥＰ．Ｓ２１１）ので，この点，. ，両者は力点の置き所が異なっているように思う．. Ｌ．Ｂ１ｏｏｍｆｉｌｄーｅＫべて一面的で不十分であるこｆｉｌｄＢ１１９８１加藤（，ｐ，４）でｏｏｍｅのストレス観が，ｅｎｙｏｎにくら. １１，３．. ｌｉｄにも意外な一面のあったことをまず補足しておきたい．それはとに触れた．しかし，Ｂ１ｅｏｏｍｆ. Ｚｌ７２α痴禽Ｇｏｎｚａｃｄ α ＳＷ効力ｇｍ粥伽のＺｅｚ（１９７０．１９）によると，彼が１９１７年に発表した劣αｇｄ増加ズ，ｐ ’ ‘ ｉｌｌｔｃｈ－ｉｔｓｈ）の他に，ｐｉｔｒｅｓｓ（ｅｓｓｔｈａｎＥｎｇｎｃｒｅａｓｅｏｆｓｒｅｓｓａｃｃｅｎｔには， ‘ の中で，Ｔａｇａｌｏｇ語のｓ. ｌｈｅｎｉｉｔｎｇも伴うと書いていることである．この記述は，現在の音響音声学的な研究の結ｅｎｇｒｓｅと‘ で果と一致するのＧｏｎｚａｌｅｚ（ｐ，１９）は ”… Ｂ１ｏｏｍｆｉｅｌｄ（１９１７）ａｎｔｉｃｉｐａｔｅｄｍｏｄｅｒｎｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔａｌｉｃｓ …” とその先見性を評価している．Ｔａｇａｌｏｇ語については，この評価も当然であろうが，ｐｈｏｎｅｔｉｌｄが，Ｌα ７２ｅｇ”噌ｅの分析でしかし，理解できないのは，このように分析することの出来たＢ１ｏｏｍｆｌはどうしてｓｔｒｅｓｓ＝ｌｏｕｄｎｅｓｓの定義をしたか，ということであろう．Ｇｏｎｚａｅｚは，このことについｉｍｅｄｒｈｙｔｈｍでない点を除けば，音響的ては触れていない．なおＴａｇａｌｏｇ語のストレスはｓｔｒｅｓｓｔ. には英語と酷似している．.

(10) . １）ストレスの音声学的分析（. Ｔｒａｇｅｒｔｈ等に見られるｐｉｔｃｈｐｈｏｎｅｍｅとｓｔ ‐Ｓｍｉｒｅｓｓｐｈｏｎｅｍｅの分離という考え方が，アメリカで，どのようにして成立したのか，かねて疑問に思っていたが，Ｌｉ）の説ｅｂｅｒｍａｎ（１９６７．，１８０ｆ，ｐｐ. 明によると，．これは，ストレスを波形の振幅の，ピッチを基本周波数の音響的信号であると，単純３｝Ｌｉｉｌｄのｐｈｙｓｉｉｉｌｄにｅに同一視したＢ１ｏｏｍｆｃａｌｓｍが原因だったようである５ｅ．ｅｂｅｒｍａｎはＢ１ｏｏｍｆ. ‘ｒｅｏｃｃｕｐａｔｉｏｎｗｉｉｔｈ”ｏｂｊｅｃｔｖｅ” ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｇがあったと言っている．皮肉なことに，Ｌαれｇ”姥８ｐｆｉｔｚによってｌｉｏｎの関係についての論文が発表されてが出た１９３３年に，Ｌｉｓｃｈｏｕｄｎｅｓｓとｄｕｒａｔ，４）この他英語のイントネーシンｌｏｕｄｎｅｓｓの知覚が振幅のみによるものでないことが発表された５ョ，．. の型が３３１で，米語のそれが２３１であることも，ピッチとストレスが別のものであると考え・させる一因になったらしい（Ｌｉｅｂｅｒｍａｎｌ９６７），．，２７ｆ，ｐｐ１１，４，Ｊ．Ｓ．Ｋｅｎｙｏｎ. ＫｅｎｙｏｎはＷｅｂｓｔｅｒの英語辞典の第２版のために書いた発音解説の中で，彼の他の著書とは少し. ５）この解説ではｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅの解説が詳しくとり扱われて違ったニュアンスの解説を書いている５，ｌいて，例えば，ピッチの要素の所では，ｂｒｄのｂｉｒｄがｂｌａｃｋよりも弱く発音されてもピッａｃｋｂｉ. ，ｉチの型がｂｒｄを強く発音したときと同じであれば，アクセントの型は変化しないため，このような場合は明らかにピッチがアクセントの主要な要素になっている（）Ｓ６１，と説明しているので，ピッＺｍれＰｍれ””ｃ如Ｚわれに言及されていなチを重要視していることが分る．このような可能性はＡ伽ｅγ ｉｏｎである（Ｓ６１ｉい．しかし，アクセントの主要な要素はｆｏｒｃｅｏｆｅｘｐ）との考えは変っていなｒａｔい．ＫｅｎｙｏｎはＪｏｎｅｓと似た仕事をしていたので，Ｊｏｎｅｓに注意をしていたというような事があった. ｉｌｄのよりはＪｏｎｅｓの方により近いように思われためであろうか，Ｋｅｎｙｏｎのストレス観はＢ１ｏｏｍｆｅる．１１，５，Ｋ．Ｌ．Ｐｉｋｅ ” Ｐｉｋｅ（１９５６ｉｌａｂｌｔｙｕｐｏｎｓｏｍｅｓｙｌｔｅｗｈｉｃｈｍａｋｅｓｉ，２５０）は，ＳＴＲＥＳＳ：ａｄｅｇｒｅｅｏｆｉｎｔｅｎｓ，ｐ ” ｌａｂｌｔｍｏｒｅｐｒｏｍｉｎｅｎｔｏｒｌｏｕｄｅｒｔｈａｎａｎｕｎｓｒｅｓｓｅｄｓｙｌｅのように定義しているが，Ｐｉｋｅのストレ. ｋｅ（ス観で重要なことは，はっきりとピッチの要素を否定したことである．Ｐｉ）では，１９６０．８３，ｐ. ′ ′ｍｉｉｔのちがいには，ピッチとｉｔとｐｅｒｔｔｎｅｎｓｐｅｒｍｉｙが同じように重要であるように思えるが，上昇ｉｍｉｉｉｌ調にすればピッチは変ってしまうので，ピッチの重要性の可能性は‘ ｎａｔｅｄとの結論ｓｅａｓｙｅｌ６）しかしこの点に関しては杉藤（を出している５ｆｆ１９８０声上げ声下げの始点の違１）に，．６１．．，，ｐｐ，いによってストレスの違いが知覚されるのではないか，という可能性が指摘されている，もしこのｉような可能性がｐｓｙｃｈｏａｃｏｕｉｋｅの論も成り立たないことになｔｓｃな実験によって証明されれば，Ｐ. ろう．なお．Ｐｉｋｅはストレスに二段階を認めて，Ｔｒａｇｅｒｌｌｔｈ説には反対である，Ｗｅ ‐Ｓｍｉ２６３ｓ（１９４７．，ｐｐ. ｆｆｋｅ説に対して反論がなされている）には両者の説の違いについての解説と共に，Ｐｉ．．（この項つづく）.

(11) . 加藤富夫. ）王. ）から変っていないようである，１９５１）この考えは初版（７ “ ‘ ‘ ‘ ’ａｎｄ‘ ‘ １１９７２ｌｌａｂｌＥぎａｒｅｎｏｔｏｒｉｌｆｉｎａｂｌｔ）ｎｎｓ‘ ｓｙｅｓｒｅｏｕｓｅｅｎ（２）Ｃｆｙｕｎｄｅ．７３ｎ． … ．Ｔｈｅｔｅｒ，ｐ， … Ｇ．Ｄ．ＡＩ. ” １９６２）ｉｉｅｍａｔｃａｒｅａｏｆＥｎｇｌｓｈｐｈｏｎｏｌｏＰｒｏｂｌ ≦ １ｙ … ｗａｎｇ（，６９，Ｐ，Ｓｔ「関して）とには３このこ１）においｒｅｓｓｃ９８０ｕｅｓについて」と題して日本英文学会北海道支部，第２５回大会（，. て口頭発表された．ｉ１９７０ｔｅ（）４）Ｃｆｓ．Ｌｅｈ．１５０．，ｐｉ１９７０１０６ｔｅ（）も５）Ｌｅｈ同旨．ｓｐ．，１９６７）６）Ｃｆｅｂｅｒｍａｎ（．Ｌｉ．１８０．，ｐ１９５５）によると，Ｊｏｎｅｓはａｃｃｅｎｔという言葉を使っていない，と言う．７）Ｂｅｒｇｅｒ（．３６１，ｐ ” ｉｖｅｆｏｒｃｅｗｉｉｌｌｌｌｔｅｔｈｗｈ８）Ｃｆａｂｌｅｓｔｈａｔｍａｋｅｕｐａｌｏｎｇｅｒｇｒｏｕｐａｒｅｕｔｒｅｄｉｃｈｔｈｅｓｙｓｃａｅｄ．Ｔｈｅｃｏｍｐａｒａｔ ‘ １０１Ｓ８９３３ｔ（）ｔｒｅ畔 “ ｗｅｅｓ．．，，ｐ “ ” ｔｉｉｆｆｏｒ１９７０ｉｍａｔｌｉｆｆｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｔｔｔ）ｎｐｈｙｓｓｅ（ｅｅｒｅｎｃｅｓｉｎｓｒｅｓｓａｒｅｄｕｅｔｏｄｃａｌｅ９）Ｃｆｙ，Ｌｅｈ，１０６，．Ｕ１，ｐ，ｄ１とあるのは，旧版ではｄｉｔｗａｌ１０）Ｐ鷹Ｓ４３６にｃｈｅｓａｐｈｒａｇｍとなっていた．ｌｌｆｆ１９７５ａｂｌｅｐｕｓｅにはっきりと対応する変化は見出されなかった．Ｃ）例えば，Ｓｔｅｔｓｏｎの言うｓｙｌ１１ｏｇｅｄ（．Ｌａｄｅ，ｆ）ｐｐ．．４６．１９８１））Ｃｆ１２．．Ｌａｄｅｆｏｇｅｄ（．２３，ｐｆ）からの図表が転１９７３１３）Ｌｉ１９７７６）にはＡｔｋｉｎｓｏｎ８ｅｂｅｒｍａｎ（８ｄｚｐｐ．のＡゆｇｄｓｑｆ納め加云わ“ 初め８．（，Ｊｒ，．．ｆｆｉｔ）解説されている．に１０６載されている，なおＥＭＧと声門下圧の研究についての概略はＬｅｈ１９７０ｓｅ（ｐｐ．．，ｆｌｄ（）は，ａ食ｉ）しかし，Ａｒｎｏｌ１４１９５７ｃｕａｔｏｒｙｆｏｒｃｅでストレスの段階を区別するのは非常に．２２４ｆ．４４０ｆ．リｐｐ，ｐｐ ‘ ｉｄｌｉｉｉｔｈｏｄ …“ としｔａｎどの例で説明されている）， ”… ｍｏｒｅｒｅ難しいので（ｐｅｒｍｅｓａｂｌｅａｎｄｅａｓ．２２５にはｅｑｕ）ｌｉ２２８Ｇ１４６（２１９７てリズムパターンによるストレス論を提案している．Ｃｆｍｓｏｎ．．，ｐ．ａｓｏ．，ｐｉｉｉｉＳｈａｒｐ（ｔ）の中で“Ａｄｅｆ１９６０）の引用によるとｊａｓｓｅｍは‘ＳｔｒｅｓｓｉｎｍｏｄｅｒｎＥｎｇｌｎｓ打（１９５２ｏｎ１５．１，ｐ ” と言ているがしかしこｉｉｂｉｌｉｌｔｙｔ）ｉｓｓａｎｏｂｖｏｕｓｉｍｐｏｓｏｆｓｒｅｓｓｉｎｔｅｒｍｓｏｆａｂｓｏｕｔｅｆｏｒｃｅ（ｏｒｌｏｕｄｎｅｓｓっ．，，ｆｏｒｃｅの方よりも，むしろｌｏｕｄｎｅｓ ‐ こでＪａｓｓの方ではないかとも推測される，Ｃｆｓｅｍの否定しているのはｂｒｅａｔｈ．Ｃｒｙｓｌ（１９６９ｔａ）．１１５，ｐ．ｉ１９７０）ｔ）Ｃｆ１５ｓｅ（．．１１０．Ｌｅｈ，ｐｆｆ）．１９７７））Ｃｆｅｂｅｒｍａｎ（１６１９８０．．８６ｆ．．１５８ｆ．杉藤（，ｐｐ，Ｌｉ，ｐｐＡＩ１よ）る（７７に）ここの部分はＷ．Ｓ１９７３ｅｎ１７ｐ．，．，. ）は，本書を「日本人の著で英語の強勢を最も詳細に説明したもの」と評価している．）豊田実（１８１９３８．８５ｎ，ｐｆ）は彼の命名にかかるもののようであり（豊田，１９３８８７ｆアクセントの法則として俗に言う「三味線語尾」（ｐｐ．１．，）にも言及しているので，これも彼の言い出したものかもしれない．なお，）６６ｐｐ．１．８６ｎ，「名前動後の規則」（岸本，岡倉からの引用文は，旧漢字，旧仮名遣いを直してある．）の回想を参照．）神保格（１７９３８１９．１９，ｐ２０）「明か」というのは「暗」（あいまいな音）の反対の意味．２１）ｐ．１４１にアクセントについての引用があるが，出典は明らかにされていない．あるいはその本にこのような説ｆｏｒ）では‘ ｃｅｅｎｇｔｈがあったのかもしれない．歴史的には，すでにＨ．Ｓｗｅｅｔ（１８７７，ｐ．１８１：１８９０．１８１，ｌ，ａｎｄ，ｐ ’ ‘ ’ ‘ ｌｉｄｈｄｌｉｈｈｉｇｈｐｉｈｋｆｔｔｎｅｔｃのｎａｔｕｒａｃｏｎｎｅｃｏについて言及されていたのではｃ逆にｗｅａｏｒｃｅミ弼，ａｎｏｗｐｔ，ｓｏｒあるが，）による．２２）この用語はＧｉｍｓｏｎ（１９５６．９７，ｐ. ２３）この例はＯＥＰ第３版のＳ９０９ｆ。にすでに出ている．Ｃｆ・Ａｂｅｒｃｒｏｍｂｉｅ（１９６４，ｐ．９），第２版のＳ７１９では，第９〕に対する参照はない，発音の際に，話者がどのような感覚を持つか版のＳＩ０６８に相当する記述があるが亡ｋｋｊｕｔのようである，）に詳しい，なお，このＧｏｅｓという人は旧姓Ａ１ｖａｒＮｙｑｖｉは，Ｇｏｅｓ（１９７４ｓ．６６，ｐ ” ｉｉ）ｔｅｂｅｒｎｌａｎ（１９６７２４）ｓｒｅｓとｐｒｏｍｎｅｎｃｅを区別することはＯＥＰの第３版（ｉ９３２）から始まった．Ｃｆ．１６８，Ｌ，ｐ. ｉ１９６７２５）Ｐｒｅｂｅｒｍａｎ（ｎｅｎｃｅという言葉は，人によって意味する所が非常に異なるので注意を要する．Ｌｏｍｉ．，ｐ））の言うｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅは，Ｊｏｎｅｓの言うものに近い．Ｊｏｎｅｓの影響を受けたＷａｒｄ（１９５２１５６では１４４ｐ，普通，．にアクセント記号として使われるが，ｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅを表わす記号として使用されている．Ｚ ′ ２６）岩崎民平（１９６５ｏ” ｓ煽こ準拠して，ｚｉｅ乃ひ“川ｚｄα万伽可 βｚｇ．１１６）は，Ａ．Ｃ．Ｇｉｍｓｏｎ：Ａ〃段カリゐ頒加ｚｆ，ｐ１０.

(12) . １）ストレスの音声学的分析（. ｔｒｏｍｉｎｅｎｃｒｅ（卓立性）を与えられることを「アクセント」と呼び，ｓｅｓｓ（強勢）はアクセントの一部である，ｐと解説をしている，）は，１９１９年にＳｉｎｈａｌｅｓｅ語の長い音節にストレスがあると書いたが，これは‘ｐｒｏ‐ ８２）しかし，ｊｏｎｅ７ｓ（Ｐ．Ｓ４３けｔｔをストレスと間違えたものでｍｉｎｅｎｃｅｏｆｌｎｅｇｒｅｓｓｌａｎｌ型ａｇｅなのか疑問に思う旨注記を，今はこの言語がｓＣｆｆｌＫｌ１）（１１１８（１９７１）９７４ｏｅｍａｎ７５している，（ＡＩｎｏｗｅｓｅｎ（１９７３ｐｐ．，．９ｎ）に類例あり）従って，．，，．，ｐ，ｐ特に外国語の場合に ”ｓｔｒｅ縛’とｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅとの区別がそう簡単なものでないことが分るのである，Ｃｆ，Ｐ，Ｓｉ４３６ｅ（１９６４．９），，Ａｂｅｒｃｒｏｍｂ，ｐｌ（１９６９ｔｔａｉａｎｕｓｆａｃｅｄｎａｔｕｒｅｏｆｓ）は‘ ）Ｃｒｙｓ１ｒｅ霜と呼んでいる，２８５，１，ｐ. ９）Ｊｏｎｅｓのこの意見は，現在の定説によると間違いで，却って，後で触れる第２版などの意見の方が正しい．最２も有効と言われているのはピッチの変化である．”Ｓｔｒｅ＄”に対応するｌｏｕｄｎｅｓｓの有効性の順位は，学者によって異なるが，２番目か３番目である． ” ｌｌｌｗａｙｓｉｔ）Ｃｆｒｅｓｓａｒｅｇｅｎｅｒａ３０ｓａｓｄｅｇｒｅｅｓｏｆｌｏｕｄｎｅ鵜，「ＰＥｃｅｖｅｄｂｙｈｅａｒｅｒｙ，Ｄｅｇｒｅｅｓｏｆｓ，ｔｈｏｕｇｈｎｏｔａ，，ｐｅｒノＳ４３６．）従って，ここの記述と注３）の引用とは矛盾する，Ｊｏｎｅ３１０ｓのｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅとストレスの段階論はどうも歯切れが悪い．Ｃｆ． ○廓Ｐ．Ｓ９１５，ｉｔ３２）一因が‘ ｃｏｒｒｅｃｔｏｎｆ１ａｃｏビなどにあることは加藤（９８１．５）に触れた．しかしこの問題に対する明確な解，ｐ. 答を筆者は知らない．Ｃｆ１．本稿１，１．. ｉ１９７０ｔ）３３）Ｌｅｈｓｅ（，１１９，，ｐ. ｉｔ４）このようなことをはっきり言っているのはｊｏｎｅ））３ｅ（１９７０９ｓのみだと言う（Ｌｅｈｓ．１１，ｐ．なおこの説はＯＢＰ，第３版でも，第９版のＳ９０９に相当する所に述べられている．１９８０））Ｃｆ３５，Ｌａｄｄ（．２９．，ｐ. ）ＯＥＰ，第９版は多少の加筆訂正を除けば第３版と殆ど同じである．３６ｔ説などを指したものか？）これはＳｗｅ３７ｅ）同書，ｐ３８０にも同旨の注がある，．１１１ｄの改訂版（）ＰａｌｍｅｒａｎｄＢ３９ｒ１９５９ａｎｄｆｏ．５）でもここの引用は変更されていない，ＯＥＰ第３版では今のよ，ｐｌｍｅうな説になっているので，Ｐａｒたちはあえて変更しなかったのであろう．ｌｍｅｌ）はＣｏｌｅｍａｎに献げられているので，むしろ，Ｐａｌｍｅｒ４）しかし，Ｐａ１９２２０ｒ（ｅｍａｎから影，Ｊｏｎｅｓの方がＣｏｌｍｅ響を受けたと言う方が真相に近いか？なお，ｊｏｎｅｒとの交友関係等についてはＪｏｎｅｓとＰａｓの書いたＰａｌｍｅｒへの‘ ｉｂｕｔど（ｔ）参照，１９６９ｒ. ｌｍｅ）Ｓｈａ４１ｒ流の方式に行きｓも或いは似たような感想を抱いていたｒｐはＰａ，すぎを感じているのであるが，ｊｏｎｅｔｄＷａｄ（のであろうか，なおＡｒｍｓｒｏｎｇａｎ１ｒ９５４ｓあての献辞のある著書で，ストレスとピッ．３）は，Ｊｏｎｅ，ｐｌｍｅチが密接に関連している面をむしろ強調しているような印象を受けるが，この本もＰａｒの路線上にあるものである．. ｉｆｉｉげ（この表現はＬａｄｄ（ｔｈの立場からすれば， ‘ ‐Ｓｍｉ１９８０）による）とでも言いたｕｎにｉｅｎｔｃｓ４２）Ｔｒａｇｅｒ．１０，ｐｆＰｉｋＰｌｈ（１９５５ｔ１５２）ピチトレ分けるのに失敗していはｅもａｍｅｒもとススをくなるのであろう，Ｓｍｉｐｐッ．．，，. ると非難している．）による．４３）Ｌｉ１９６７ｅｂｅｒｍａｎ（，２８ｎ，ｐ１９８０））Ｃｆ４４．．Ｌａｄｄ（．７，ｐ. ‘ ’で次のようｌｌ（ｆｉｘａｎｄｓｅｍｅｍｅ４５）Ｃｆ１９５３ｒ．Ｔｗａｄｄｅ．８）．Ｔｒａｇｅｒ：Ｓｕｐｅ，ｐ．最も極端な主張をしたのはＥ．Ｃｈａｔｍａｔｌｉ１９５８ｔｅｒｔ））に言っている． “Ｔｈｅｒｅｉｓｏｎｒ（ｓ …ｌｏｕｄｎｅ器．「ＣｉｅｄｂｙＢｏｌｎｇｅｙｏｎｅｃｏｍｐｏｎｅｎｔｔ．１１３ｎ，ｐ. １）が注記している所によるとＷ．Ｔｈｏｍｓ（もっと前には，Ｃ１９３８３ａｓｓｅ（ｏｎという人が同じようなことを言っ．１，ｐている．）しかし，Ｇｉｍｓｏｎ（１９５６，ｐ．１０１）では，ａｃｃｅｎｔの要素としてのｌｏｕｄｎｅｓｓはもう除外されてしまっていｔｏｎａｎｄＪａｓるという程の落ち目ぶりである．Ｃｆ）１９６５ｓｅｍ（．Ｍｏｒ．１６２，ｐ．））は当時の欧米の実験音声学の現状をレポートしている．研究の４６）Ｊａｓ１９５９２１９３３ｓｅｍ（．２５，ｐ．なお，千葉勉（）が紹介され，カイモグラフから余り進ｓがノイローゼにかかったとの噂（ための寄付が集まらず，Ｄ．Ｊｏｎｅｐ．３５歩していない様子が報告されている．ｌａｎｄＵｈｌｅｎｂｅｃｋ（１９５６）による，４）この引用はＭｏ７．２０５，ｐｔの言うｌ）Ｌｉ）は，亙ＥＧの記述に基づいて，Ｓｗｅｅ４８１９６７ｅｂｅｒｍａｎ（ｏｕｄｎｅｓｓは知覚上のものであって物理，１７２，ｐ的な意味ではないだろうと言っている．しかし，本文に引用した所から考えれば必ずしもそう断言できないように思う．. ” ”” ｉｉｉｌｉｍａｔｅｉｉｔｗｅｅｎｆｏｒｃｅａｎｄｐｔ４９）Ｃｆｏｎｂｅｃｈｉｓｅｓｐｅｃａｌｎｔｃｅａｎｄｓｏｃａｔｏｎｏｆｆｏｒｙｉ．Ｔｈｅｃｏｎｎｅｃｔ．Ｔｈｅａｓ. ｌｌ.