資料 ■要旨：全国の都道府県と政令指定都市（以下、指定都市）におけるペアレントメンター（以下、メンター）の養成 及び活動の実態を調査し、今後の自治体でのメンターの養成及び活動の普及に向けた課題を検討した。都道府県 39 箇所（83％）と指定都市 16 箇所（80％）から回答を得た結果、個々の自治体の取り組みの実態にはばらつきがある ものの、都道府県、指定都市の実態には概ね共通する部分が多いことが明らかとなった。都道府県、指定都市とも に、5 ～ 6 割の自治体でメンターの登録制度があり、6 ～ 7 割の自治体で養成研修修了者への研修が実施されていた。 メンターの活動は、6 ～ 7 割の自治体で実施され、グループ相談、保護者向け研修、保育者向けの研修が多く実施さ れていた。また、メンター活動の予算のある自治体は 6 割、活動の謝礼・報酬のある自治体は 4 ～ 5 割、コーディ ネーターが配置されている自治体は 4 割であった。一方、養成研修の修了者のうちメンターとして登録し活動する人 数の割合、養成研修の実施状況、活動評価の方法、情報交換・協議の場の有無については、都道府県、指定都市で違 いが見られた。本研究の結果は、都道府県と指定都市、さらには市町村におけるメンターの養成と活動を評価、検討 する上での基礎資料となり得るものである。今後、全国でメンターの養成及び活動の普及を目指すためには、メン ター養成と活動の取り組みの有無に影響する要因、取り組みを促進するための要因について抽出することが必要であ る。 ■キーワード：ペアレントメンター、養成、活動、都道府県、市町村
都道府県・政令指定都市におけるペアレントメンターの養成及び
活動に関する実態調査
Nationwide survey of a parent mentor program: Training and activities in ordinance-designated cities and prefectures 原口 英之（国立精神・神経医療研究センター精神保健研究所／特定非営利活動法人日本ペアレント・メンター 研究会）
Hideyuki Haraguchi（National Institute of Mental Health, National Center of Neurology and Psychiatry / Japan Society for the Study of Parent Mentor）
小倉 正義（鳴門教育大学 大学院学校教育研究科／特定非営利活動法人日本ペアレント・メンター研究会） Masayoshi Ogura（Graduate School of Education, Naruto University of Education / Japan Society for the Study of Parent Mentor）
山口 穂菜美（所沢市こども支援センター発達支援エリア）
Honami Yamaguchi（Developmental Support Area, Tokorozawa City Child Support Center）
井上 雅彦（鳥取大学大学院 医学系研究科／特定非営利活動法人日本ペアレント・メンター研究会）
Masahiko Inoue（Graduate School of Medical Science, Tottori University / Japan Society for the Study of Parent Mentor）
Ⅰ．問題の所在と目的
ペアレントメンター（以下、メンター）とは、「発 達障害者の子育て経験のある親であって、その経験 を活かし、子どもが発達障害の診断を受けて間もない 親などに対して相談や助言を行う人のこと」である （厚生労働省）。2010 年、厚生労働省がメンター養成 を「発達障害者支援体制整備事業」として位置付けたことを契機に、都道府県、政令指定都市（以下、指定 都市）において、メンターの養成が行われ始めた。全 国の都道府県・指定都市調査（回収率 71.6％）による と、2010 年度から 2013 年度にかけて、30 箇所の自治 体で養成研修が実施されたことが報告されている（原 口他，2015）。 これまでメンター養成及び活動は、都道府県と指定 都市で行われていたが、2016 年、改正発達障害者支 援法において、「発達障害者の家族が互いに支え合う ための活動の支援」が新たに位置づけられ、2018 年、 「地域生活支援事業」により、メンターの養成及び活 動の実施が市町村でも可能となった。このことから、 今後、より身近な市町村でメンターの養成や活動が行 われることが期待される。 今後、市町村がメンター養成や活動を実施するため には、類似する地域でのメンター養成及び活動の実態 に関する情報は貴重な資料になると思われ、都道府県 での取り組みよりも、単一の自治体である指定都市の 取り組みの方が類似性は高く参考になると思われる。 また、都道府県に関する情報を得ることも、都道府県 と市町村の役割分担を検討する上で重要である。原口 ら（2015）の調査では養成研修の実施状況は示されて いるが、都道府県・指定都市別の実態は不明である。 また、メンター活動の実施状況については、これまで 一部の都道府県での取り組みが紹介されているのみで あり（藤田他，2016；井上他，2011；井上他，2014）、 全国的な実態や、都道府県と指定都市別の実態は明ら かになっていない。 現在の都道府県、指定都市のメンター養成及び活動 に関する情報を得ることは、都道府県、指定都市に限 らず、全国の市町村でのメンター養成及び活動の普及 に資する基礎資料となる。そこで、本研究では、メン ター養成及び活動に関する都道府県と指定都市の実態 を明らかにすることを目的とする。
Ⅱ．方 法
1．対象と手続き 47 都道府県及び 20 指定都市、計 67 箇所を対象と した。都道府県、指定都市に設置されている発達障害 者支援センターに調査票を郵送した（2018 年 11 月）。 回答者の条件は設けず、自治体としての回答を依頼し た。回答期間は 1 カ月とした。 2．調査項目 メンターの養成及び活動の実施状況に関して、（1） メンターの基礎情報：メンター養成研修の修了者数、 登録制度の有無と登録者数、活動人数、（2）メンター への研修（メンター養成研修及びメンター養成研修修 了者への研修）注 1）の実施状況：2015 ～ 2017 年度の 研修の実施状況、研修の評価方法、（3）メンター活動 の実施状況：活動予算、活動内容、謝金等、活動の評 価方法、コーディネーターの配置、協議・情報交換の 場について調査した。回答形式は、全て選択形式と し、選択肢の「その他」については具体的な記載も求 めた。 3．分析方法 設問ごとに単純集計を用いて分析した。回答漏れ があった場合には、設問ごとに、有効回答数から除 外した。「その他」の回答については、第一著者と第 二著者が協議し同回答と判断される回答内容をまとめ 整理した。結果については、都道府県と指定都市別に 示し、都道府県と指定都市のメンターの人数に差があ るかどうか t 検定及びマン・ホイットニーの U 検定 を、取り組み状況について差があるかどうかχ² 検定 を行った。 4．倫理的配慮 調査協力を依頼する際に、調査目的、調査方法、プ ライバシーの取り扱い、結果の公開について文書にて 説明を行った。本調査の結果を示すにあたり、自治体 名が特定されないよう配慮した。Ⅲ．結 果
都道府県 39 箇所（回収率 83.0％）、指定都市 16 箇 所（回収率 80.0％）より調査票を回収した。回収率に 有意差はなかった（χ²（1）＝0.085,p＝0.771）。 注 1）メンターの研修には、メンターを目指す者が初めて受講 する研修と、養成研修を修了した者やメンターとして活動を している者が継続的に受講する研修がある。多くの自治体で は、研修の名称として、前者を「基礎研修」、後者を「フォ ローアップ研修」「応用研修」等と呼んでいるが、自治体に より研修の名称が異なるため、本調査では、研修の名称では なく、「養成研修」「養成研修修了者への研修」と区別して調 査した。1．メンターの基礎情報 （1）メンター養成研修の修了者の人数 養成研修修了者数は、都道府県で平均 49.4 人、指 定都市で平均 36.5 人であり（表 1）、養成研修修了 者数の平均に有意差はなかった（t（35）＝1.045,p＝ 0.303）。中央値については、都道府県で 44.0 人、指定 都市で 33.5 人であり、有意差はなかった（p＝0.266）。 （2）活動を行うメンターの登録制度及び人数 メンターの登録制度がある都道府県は 23 箇所、指 定都市は 8 箇所であり、登録制度の有無に有意差はな かった（χ²（1）＝0.495,p＝0.482）。 登録人数は、都道府県で平均 40.0 人、指定都市で 平均 31.0 人であり（表 1）、登録人数の平均に有意差 はなかった（t（27）＝0.680,p＝0.502）。中央値につい ては、都道府県で 26.0 人、指定都市で 29.0 人であり、 有意差はなかった（p＝0.511）。 （3）実際に活動しているメンターの人数 活動人数は、都道府県で平均 19.6 人、指定都市で 平均 19.6 人であり（表 1）、活動人数の平均に有意差 はなかった（t（11.568）＝0.002,p＝0.999）。中央値につ いては、都道府県で 14.5 人、指定都市で 16.5 人であ り、有意差はなかった（p＝0.921）。 （4）登録及び活動しているメンターの割合 養成研修修了者数、登録人数、活動人数全てに回答 のあった都道府県 22 箇所と指定都市 5 箇所の、養成 研修修了者のうちの登録人数及び活動人数の割合を比 較した。登録人数の割合は、都道府県では 79.6％（899 人／養成研修修了者 1130 人）、指定都市では 91.8％ （123 人／養成研修修了者 134 人）であり、登録人数 の割合に有意差が認められた（χ²（1）＝11.582,p＝ 0.001）。活動人数の割合は、都道府県では 41.8％（472 人／ 1130 人）、指定都市では 67.2％（90 人／ 134 人） であり、活動人数の割合に有意差が認められた（χ² （1）＝31.281,p＝0.000）。 2．メンターへの研修の実施状況 （1）メンター養成研修の実施状況 2015 年度から 2017 年度において 1 回以上実施した 都道府県は 24 箇所、指定都市は 4 箇所であり（表 2）、 養成研修の実施の有無には有意差が認められた（χ² （1）＝6.061,p＝0.014）。8 箇所の都道府県、3 箇所の指 定都市が毎年実施していた。 （2）メンター養成研修修了者への研修の実施状況 2015 年度から 2017 年度において 1 回以上実施し た都道府県は 27 箇所、指定都市は 9 箇所であり（表 2）、養成研修修了者への研修の実施の有無に有意差は なかった（χ²（1）＝0.845,p＝0.358）。20 箇所の都道府 県、8 箇所の指定都市が毎年実施していた。 養成研修と養成研修修了者への研修のいずれも実施 していない都道府県が 9 箇所、指定都市が 7 箇所あっ た。 （3）研修の評価 2015 年度から 2017 年度において養成研修もしくは 養成研修修了者への研修を 1 回以上実施した自治体の うち、研修の評価として受講者にアンケートを実施し 表 1 メンターの人数 都道府県 指定都市 t 検定／ U 検定 養成研修修了者数 有効回答数 29 8 合計人数 1433 292 平均（標準偏差）［最小－最大］ 49.4（31.1）［8–132］ 36.5（30.3）［2–85］ n.s. 中央値［四分位範囲］ 44.0［24.5–67.5] 33.5［9.5–58.5］ n.s. 登録者数 有効回答数 23 6 合計人数 920 286 平均（標準偏差）［最小－最大］ 40.0（30.5）［6–117］ 31.0（20.4）［10–63］ n.s. 中央値［四分位範囲］ 26.0［21.0–54.0］ 29.0［12.3–47.3］ n.s. 活動メンター数 有効回答数 26 8 合計人数 510 157 平均（標準偏差）［最小－最大］ 19.6（15.6）［5–80］ 19.6（15.7）［3–51］ n.s. 中央値［四分位範囲］ 14.5［9.5–26.0］ 16.5［6.0–28.5］ n.s.
ている都道府県は 24 箇所、指定都市は 7 箇所であり （表 2）、アンケートの実施の有無に有意差はなかった （χ²（1）＝0.316,p＝0.574）。アンケート内容について は、8 割以上の都道府県、指定都市で研修の満足度や 意見を尋ねている一方で、研修前後での、相談に対す る自己効力感や不安感の変化等を評価している都道府 県、指定都市は、いずれも 1 割程度であった。 アンケート以外の方法で評価を実施している都道府 県は 5 箇所、指定都市は 1 箇所であり（表 2）、アン ケート以外の評価の有無に有意差はなかった（χ²（1） ＝0.191,p＝0.662）。具体的には、研修後、定例会、連 絡会、ミーティング等を開催し、メンターや関係者か ら意見を聞くという方法であった。 3．メンター活動の実施状況 （1）メンター活動のための予算 活動予算がある都道府県は 22 箇所、指定都市は 9 箇所であり（表 3）、活動の予算の有無に有意差はな かった（χ²（1）＝0.012,p＝0.911）。 （2）メンター活動の内容 メンター活動が実施されている都道府県は 28 箇所、 指定都市は 10 箇所であり（表 3）、活動の実施の有無 に有意差はなかった（χ²（1）＝0.675,p＝0.411）。 活動内容は、表 4 の通りであった。都道府県と指定 都市のいずれも、グループ相談、保護者向け研修、保 育者向け研修という順に多く、共通する傾向が見られ た。その他には、一般市民向けの啓発講演会・活動、 子育てサロン・保護者会への参加、サポートブック・ リソースブックの作成の協力、ペアレントトレーニン グへの協力、医療機関で行われる診断前後の保護者向 け相談会等があった。 （3）活動するメンターへの謝礼等 活動の謝礼・報酬がある都道府県は 14 箇所、指定 都市は 7 箇所であり（表 3）、謝礼・報酬の有無に有 意差はなかった（χ²（1）＝0.048,p＝0.523）。 活動の交通費がある都道府県は 25 箇所、指定都市 は 6 箇所であり（表 3）、交通費の有無に有意差はな かった（χ²（1）＝3.513,p＝0.061）。 （4）メンター活動の評価 メンター活動が実施されている自治体のうち、活動 の評価として受益者注 2）にアンケートを実施している 都道府県は 15 箇所、指定都市は 6 箇所あり（表 3）、 受益者のアンケートの実施の有無に有意差はなかった （χ²（1）＝0.224,p＝0.636）。アンケート内容について は、都道府県、指定都市ともに、活動への満足度や、 感想、意見等を尋ねており、子育てへの効果について はほとんど評価されていなかった。 メンターにアンケートを実施している都道府県は 9 箇所、指定都市は 6 箇所であり（表 3）、メンターの アンケートの実施の有無に有意差はなかった（χ²（1） ＝2.804,p＝0.094）。 表 2 養成研修・評価の実施状況 都道府県 指定都市 χ² 検定 養成研修の実施 p ＜ .05 有効回答数 39 16 あり 24 4 なし 15 12 養成研修修了者への研修の実施 n.s. 有効回答数 39 16 あり 27 9 なし 12 7 受講者への研修評価アンケート n.s. 有効回答数 28 9 あり 24 7 なし 4 2 アンケート以外の研修評価 n.s. 有効回答数 26 8 あり 5 1 なし 21 7 注 2）メンター活動の受益者は、メンターに相談する者（発達 障害の子どもをもつ親等）や、メンターが行う講演や研修に 参加する者（親や支援者等）である。
表 3 メンター活動・評価の実施および体制整備の状況 都道府県 指定都市 χ² 検定 メンター活動予算 n.s. 有効回答数 38 16 あり 22 9 なし 16 7 メンター活動 n.s. 有効回答数 38 16 あり 28 10 なし 10 6 活動の謝礼・報酬 n.s. 有効回答数 35 14 あり 14 7 なし 21 7 活動の交通費 n.s. 有効回答数 35 14 あり 25 6 なし 10 8 受益者への活動評価アンケート n.s. 有効回答数 26 9 あり 15 6 なし 11 3 メンターへの活動評価アンケート n.s. 有効回答数 26 9 あり 9 6 なし 17 3 アンケート以外の活動評価 p ＜ .05 有効回答数 26 9 あり 14 1 なし 12 7 コーディネーター n.s. 有効回答数 36 16 あり 16 7 なし 20 9 コーディネーター配置の予算化 n.s. 有効回答数 35 16 あり 12 5 なし 23 11 協議・情報交換の場 p ＜ .05 有効回答数 38 16 あり 23 5 なし 15 11 協議・情報交換の場の予算化 n.s. 有効回答数 23 5 あり 19 4 なし 4 1
アンケート以外の方法で評価を実施している都道 府県は 14 箇所、指定都市は 1 箇所であり（表 3）、ア ンケート以外の評価の有無には有意差が認められた （χ²（1）＝4.242,p＝0.039）。具体的には、活動の振り 返りを実施しメンターから直接聞き取ったり、活動報 告書を提出してもらう等であった。 （5）コーディネーターの配置 コーディネーターが配置されている都道府県は 16 箇所、指定都市は 7 箇所であり（表 3）、コーディネー ターの有無に有意差はなかった（χ²（1）＝0.002,p＝ 0.963）。 コーディネーターの配置が予算化されている都道 府県は 12 箇所、指定都市は 5 箇所であり（表 3）、予 算化の有無に有意差はなかった（χ²（1）＝0.046,p＝ 0.831）。 （6）メンター活動に関する協議・情報交換 メンター活動に関する協議・情報交換の場がある 都道府県は 23 箇所、指定都市は 5 箇所であり（表 3）、協議・情報交換の場の有無に有意差が認められた （χ²（1）＝3.865,p＝0.049）。 協議・情報交換の場が予算化されている都道府県は 19 箇所、指定都市は 4 箇所であり（表 3）、予算化の 有無に有意差はなかった（χ²（1）＝0.019,p＝0.890）。
Ⅳ．考 察
1．都道府県と指定都市のメンター養成及び活動の成 果と課題 本調査の結果、都道府県の養成研修修了者は平均 49.4 人、登録者は平均 40.0 人、活動しているメンター は平均 19.6 人、指定都市の養成研修修了者は平均 36.5 人、登録者は平均 31.0 人、活動しているメンター は平均 19.6 人であったが、自治体によりばらつきが 大きかった。自治体の支援対象者の数や支援資源の実 情はそれぞれ異なるため、ある自治体のメンターの数 が他の自治体に比べて多いか少ないかを結論づけるこ とは適切ではないが、本調査で得られた自治体の人数 の平均値及び中央値は、その判断の 1 つの基礎資料と なり得る。また、本調査で示した、養成研修修了者の うちの、登録者の人数、活動人数の割合は、自治体が 活動を行うメンターの人数を確保する上で、養成研修 の人数を計画するための指標となるだろう。 登録制度については、約 6 割の都道府県、約 5 割の 指定都市で登録制度があったが、登録制度のない約半 数の自治体では、養成研修以後の活動に自治体が関与 していない可能性も考えられ、活動するメンターの情 報管理やメンターへのサポートを自治体がどのように 行うかが課題である。 メンターへの研修については、2015 年度から 2017 年度の 3 年間では、都道府県、指定都市いずれにおい ても、養成研修よりも養成研修修了者への研修の方 が多くの自治体で実施されていることが明らかとなっ た。このことは、新たな候補者を募集する必要のある 養成研修の回数が少なくなってきている結果ともとら えることができる。この状況を踏まえると、都道府県 と指定都市が共同で養成研修を開催する等の工夫も必 要になるだろう。 研修の評価については、ほとんどの自治体が、研修 受講者の満足度や意見をアンケートにより評価してお り、受講者の研修前後の変化を評価している自治体 は 1 割程度であった。メンターや関係者にヒアリング を実施している自治体も一部見られたが、研修の効果 を評価するという観点からは不十分であった。研修の 評価指標の検討も含め、評価の実施は今後の課題であ る。 メ ン タ ー 活 動 に つ い て は、73.7 ％ の 都 道 府 県、 62.5％の指定都市で実施されていた。都道府県と指定 都市の活動内容には共通する部分が多く、グループ相 談、保護者向け研修、保育者向けの研修が多く行われ ていた。個々の自治体での活動内容は多様であり、独 自の活動も多いことから、それぞれのニーズを反映し た活動が行われていると推察される。 メンターへの活動の謝礼・報酬については、40％ の都道府県、50％の指定都市で、交通費については、 71.4％の都道府県、42.9％の指定都市で支払われてい た。メンター活動はボランティア的な活動であり、謝 表 4 メンター活動の内容（複数回答あり） 都道府県 指定都市 有効回答数 28 10 個別相談 11 3 グループ相談 18 8 電話相談 4 1 メール相談 1 1 学校教員向け研修 9 3 保育者向け研修 17 7 行政職員向け研修 9 3 相談支援者向け研修 10 6 保護者向け研修 18 7 その他 17 4礼・報酬は自治体の規程や判断によると思われるが、 少なくとも活動するメンターの負担とならない方法を 検討すべきだろう。 メンター活動が行われている自治体では、活動の評 価として、58.0％の都道府県、66.7％の指定都市で受 益者へのアンケートが実施されていた。具体的な中身 としては、都道府県、指定都市ともにほとんどの自治 体が活動への満足度を評価しており、子育てへの効果 については 1 箇所の都道府県を除き、評価されていな かった。メンター活動による受益者への効果について は国内では実証的な報告がなく、今後の重要な研究課 題である。また、34.6％の都道府県、66.7％の指定都 市で、メンターに対するアンケートが実施され、自治 体におけるメンター活動の評価については、受益者、 メンター、関係者を含めた包括的な評価の実施が望ま れる。 コーディネーターの配置は、都道府県、指定都市と もに約 4 割にとどまり、半数以上の自治体で、コー ディネーターが配置されていない実態が明らかとなっ た。予算化がされている都道府県、指定都市はともに 約 3 割であり、予算化されていない場合、コーディ ネーターの配置が困難であると推察される。 2．都道府県と指定都市のメンター養成及び活動の実 態の違い 都道府県と指定都市のメンター養成や活動の実態に は共通する部分が多くあったが、一部に差が見られた ため、その違いについて考察する。 1 つ目は、養成研修修了者のうちの、登録者と実際 に活動しているメンターの割合である。都道府県で は、養成研修修了者のうち、登録者の割合は 79.6％、 活動しているメンターの人数の割合は 41.8％であった が、指定都市では、登録者の割合は 91.8％、活動して いるメンターの人数の割合は 67.2％であり、いずれも 指定都市の方が明らかに多かった。著者の経験では、 指定都市で養成されたメンターはその市で活動するこ とが通常であるが、都道府県で養成されたメンター は、自身が居住している市町村と別の市町村で活動す ることが求められる場合もあり、時間や距離等の理由 から参加することが難しくなることがある。また、メ ンターにとっては、関わりのない市町村で活動するこ とに不安を感じ、心理的な負担になることもあるよう である。養成研修修了後にメンターとして活動するか は個々のメンターが決めることであるため、今後メン ターへの調査を行い、メンターとして活動するか否か に影響する要因を把握する必要がある。 2 つ目は、養成研修の実施状況である。都道府県は 61.5％、指定都市は 25.0％であり、明らかな差が認め られた。養成研修修了者への研修の実施状況について は大きな差は認められず（都道府県 69.2％、指定都市 56.3％）、また、都道府県、指定都市ともに、養成研 修に比べると養成研修修了者への研修が多く実施され る傾向があった。以上のことから、指定都市では、都 道府県に比べて養成研修の実施地域は少ないこと、養 成研修に比べて養成研修修了者への研修の方が多く実 施される傾向にあることが示された。 3 つ目は、アンケート以外の方法でのメンター活動 の評価の実施である。53.4％の都道府県が、活動の振 り返りや聞き取りの実施、報告の機会の設定、報告書 によって評価を実施していたが、指定都市ではそのよ うな評価を実施していたのは 1 箇所であった。指定都 市に比べると、都道府県の方が多様な方法でメンター 活動の評価を実施していた。 4 つ目は、メンター活動に関する協議・情報交換 の場の設定である。都道府県では設定されている地 域（60.5％）の方が多く、指定都市では設定されてい る地域（31.3％）の方が少なかった。都道府県のメン ター事業の規模や範囲は大きく、多数の部局や関係機 関、または都道府県内の複数の自治体が関わってい ることが多いため、協議・情報交換の場が正式に設け られていることが多いと推察された。一方、指定都市 では、特定の部局や支援機関がメンター養成や活動を 行っていることが多く、日常的に協議・情報交換が可 能なため、正式な場として設定されることは少ない可 能性も考えられた。 3．まとめと今後の課題 本研究では、都道府県と指定都市におけるメンター の養成や活動に関する取り組みの実態を明らかにし、 課題を検討した。本研究の結果は、都道府県と指定都 市、さらには市町村におけるメンターの養成と活動を 評価、検討する上での基礎資料になり得ると思われ る。全国でメンターの養成及び活動の普及を目指すた めには、今後、メンターの養成や活動の取り組みに影 響する要因を明らかにすることが必要であり、取り組 みのある自治体と取り組みのない自治体の実態の比較 を通して、取り組みを促進するための要因を抽出する ことが望まれる。また、メンターへの調査を行い、実 際にメンターとして活動を行うか否かに影響する要因 を把握することが必要であろう。
謝辞：本調査は、平成 30 年度厚生労働省障害者総合福 祉推進事業費補助金の助成金を受けて行われました。本調 査にご協力いただきました皆様に深く感謝申し上げます。
