18計画的なまちづくりを推進する

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 茂福 隆幸

「都市計画マスタープラン」によ る計画的なまちづくりの推進 41801

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

都市計画マスタープランによる計画的なまちづくりを 推進し、第五次総合計画が掲げる本市の将来像を実現 するため、市として各種施策を遂行する必要性が高 い。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

まちの現状把握や将来像を的確に捉えた中で、これま での土地利用を維持・保全するとともに、区域区分や 用途地域などの、変更を見据えた取り組みを行なって いる。

都市計画室 竹本 明広

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

都市計画マスタープランの策定に当たっては、市民ワークショップや市民意識調査を行うとともに、 パブリックコメントの手続きによる市民からの意見反映に努めてきた。また、都市計画施設の見直し や各種都市計画の決定・変更手続きに際しては、決定手続きにおいて公聴会等、市民等の意見を広く 求めている。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 都市計画マスタープランは都市計画及び関連施策を展

開するための基本方針としての役割を担う。特に、地 域特性をいかしたまちづくりを進めることで、取組み 目標の達成に向かっている。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

都市計画及び関連施策を展開するための基本方針とし ての役割を担うため、優先的に実施すべき事業であ る。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 「都市計画マスタープラン」に基づき、「第五次総合計画」が目指す将来都市像の実現に向けた都市空間形成を推進 すべく、都市計画に関連する各種事務事業の見直しの検討を行うとともに、進捗管理に努めた。

A

A

平成27 年 1 月 28日

19, 374 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 236 25年度

11, 532 15, 200 501 0 501 236 1. 40 0. 00 11, 031

◇ 取組に要した費用

2. 00

決算( 見込み)

0 15, 436

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 64 2. 19 24年度

16 16 19, 390 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 3

3 3

1 地域特性を活かしたまちづくり 3

現状維持 2

3 3

2 まちづくり企画・立案総合調整事務 3

現状維持 2

3 3

3 区域・区分の変更検討事務 3

現状維持 2

3 3

4 用途地域の変更検討事務 3

現状維持 2

3 3

5 都市施設の決定・変更検討事務 3

現状維持 2

3 3

6 地区計画の決定・変更検討事務 3

現状維持 2

3 3

7 生産緑地地区の決定・変更検討事務 3

縮小 1 3

2

8 宅地化する農地の計画的なまちづくり誘導 1

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 各種施策の展開を実行する中で、都市計画マスタープランの進捗管理に努めるととも に、都市計画法等の法改正や国・府の動向を見据え、関連する事務事業の見直しを図る。 また、都市計画公園等の都市施設の見直しを図っていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 茂福 隆幸

計画的な住宅政策の推進 41802

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

庁内推進委員会において住宅に関連する補助制度や諸 制度について調査研究を行なうとともに、前年度まで の取組みの時点整理等を実施した。次年度について は、庁内組織において各関係部局間で施策実行に向け ての役割を分担するなど市が主体的に推進する。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

国・府の住宅政策や社会情勢等の変化を踏まえ、住宅 マスタープランを見直すなど適切な管理・実行を行 なった。

住宅マスタープランに掲げる施策のアクションプラン の更新を行った。

都市計画室 竹本 明広

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

住宅マスタープランの掲げる施策のうち、空き家対策について、大学と協働して空き家の実態調査及 び家主へのアンケート調査を行い、その結果を庁内推進委員会に報告し、次年度で今後の方向性（条 例制定等）を決定していく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 本市の地域特性に応じた住宅施策の指針としての住宅

マスタープランを策定し、住宅に係わる各種制度の取 りまとめに寄与した。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

国の住宅政策や社会経済情勢の変化等を踏まえなが ら、市の住宅施策に係る指針として住宅マスタープラ ンを推進する必要がある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 「住宅マスタープラン」（住生活基本計画）に基づく住宅施策の推進に向け、住宅マスタープラン庁内推進委員会を運営し、住宅 施策の推進に取り組んだ。特に、具体的に取組を進める施策については、各施策のアクションプランに基づく進捗管理を行うととも に、空き家対策等については、平成25年度から大学との連携により空き家の調査を進め、引き続き、平成26年度に空き家の地域特性 調査を行った結果を踏まえ、空き家対策検討部会において、今後の対策の方向性、及び空き家対策に関する条例化に向けた取組を進 めた。

A

A

平成27 年 1 月 28日

1, 773 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 166 25年度

5, 922 3, 420 12 0 12 166 0. 75 0. 00 5, 910

◇ 取組に要した費用

0. 45

決算( 見込み)

0 3, 586

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 22 24年度

5 5 1, 778 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 3

3 3

1 住宅マスタープラン見直し・拡充事業 2

廃止・完了 1

1 1

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 住宅マスタープランに掲げる各種施策の実施状況等について、適切に進捗管理を行う。 また、平成26年11月に「空家等対策の推進に関する特別措置法」が成立したことを踏ま え、空き家対策検討部会において、空き家対策の方向性、及び空き家対策に関する条例化 に向けた取組について検討を進める。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 茂福 隆幸

第二京阪道路沿道地区等の計 画的なまちづくり

41803

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

第二京阪道路沿道４地区のまちづくり協議会及び考え る会からの支援要請に対し技術的な支援を行う。ま た、事業の実施には補助金を交付する。

土地区画整理事業については許認可権者として関与す る必要がある。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

第二京阪道路沿道４地区のまちづくり協議会及び考える会に おいて、総会や勉強会を行うことにより、地権者のまちづく りの知識向上を図った。実施においては２地区合同の勉強会 を開催するなど、コストの軽減を図った。特に小路地区では 小路土地区画整理組合と株式会社竹中土木とで業務代行契約 を締結することにより、事務の効率化を図った。

都市計画室 大坪 史郎

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

第二京阪道路沿道の４地区のまちづくり協議会等において、高宮地区及び寝屋北町・寝屋一丁目地区については、農地保全の意 向が強いため、農地保全を主体とした自立したまちづくり運営ができるよう地権者を導く。寝屋二丁目地区については、今年度 に作成したまちづくり構想を基に、勉強会等を開催する中で土地区画整理事業などの知識を深めていただく。

特に小路地区については土地区画整理組合からの技術支援の要請を受けており、協力して事業に取り組む必要がある。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 第二京阪道路沿道の各地区については、将来の土地活

用を検討する地区や農地保全を目指す地区など、それ ぞれ地区の特性に応じた取り組みができた。

特に小路地区については、土地区画整理組合の設立や 業務代行者を決定することにより、地権者の意向に 沿ったまちづくりに向けて取組むことが出来た。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

第二京阪道路が開通したことにより、沿道４地区は乱 開発の抑制を早急に行う必要があり、地権者の意向に 沿った計画的なまちづくりを実施すべきである。 Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 第二京阪道路沿道４地区（寝屋北町・寝屋一丁目地区、寝屋二丁目地区、高宮地区、小路地区）において、「第二京阪道路沿道ま ちづくり基本構想」に基づき、地権者との協働による計画的なまちづくりに向け取組を進めた。特に、小路地区については、土地区 画整理準備組合の運営支援を実施し、土地区画整理組合設立の認可の取得につながった。また、同組合に対する運営支援を実施し、 土地区画整理事業の進捗管理を行った。寝屋二丁目地区は、隣接する交野市との一体的なまちづくりの検討を行った。

A

A

平成27 年 1 月 28日

11, 292 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 36 25, 422 25年度

18, 603 14, 659 1, 978 12, 000 1, 978 37, 422 2. 11 0. 00 16, 625

◇ 取組に要した費用

1. 80

決算( 見込み)

0 52, 081

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 90 1. 10 24年度

4, 091 4, 091 15, 383 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

拡大 2 2

3

1 第二京阪沿道地区の計画的なまちづくり推進事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 第二京阪道路沿道の寝屋二丁目地区については、まちづくり構想を基に、隣接する交野 市のまちづくり構想との整合を図りながら、事業の採算性の検証などを行い、平成28年度 に実施予定の事業化検討パートナーの募集に向けた取組を行う。また、小路地区について は土地区画整理組合に対する技術的支援及び雨水貯留施設等の築造に対する補助金の交付 を行う。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 茂福 隆幸

都市計画道路等の検討 41804

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

社会経済情勢の変化や都市計画等のまちづくりに対す る考え方の変化を踏まえ、選択と集中による効率的・ 効果的な各種都市施設における長期的な権利制限に対 する見直しや施設の整備検討を実施する必要がある。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

平成25年６月に策定された「都市計画公園・緑地( 市町 村公園) 見直しの基本的な考え方」に基づき、庁内関係 室課との協議、調整を行い、効率的に見直しの検討を 進める事が出来た。

都市計画室 竹本 明広

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

各種都市計画施設（都市計画公園等）の見直しに関しては、都市計画法に基づく公聴会の開催、意見 書の提出等において市民の意見を必要に応じて取り入れていく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 長期的な権利制限を勘案し、都市計画公園について

は、平成25年６月に策定された「都市計画公園・緑地 ( 市町村公園) 見直しの基本的な考え方」に基づき、大 阪府及び庁内関係室課との協議調整を行い、見直しの 検討を進める事が出来た。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

長期的な権利制限を勘案し、各種都市計画施設、並び に都市計画公園の見直しについては、平成25年６月に 策定された「都市計画公園・緑地( 市町村公園) 見直し の基本的な考え方」に基づき、大阪府及び庁内関係室 課との協議調整を行い、見直しの検討を進める必要が ある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 平成25年６月に大阪府都市計画協会が策定した「都市計画公園・緑地( 市町村公園) 見直しの基本的な考え方」に基づ き、都市計画公園の見直しの検討を進めるため、大阪府及び庁内関係室課との協議、調整を行った。

A

A

平成27 年 1 月 28日

1, 076 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 0 25年度

1, 104 2, 280 0 0 0 0 0. 14 0. 00 1, 104

◇ 取組に要した費用

0. 30

決算( 見込み)

0 2, 280

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 07 0. 11 24年度

4, 988 4, 988 6, 064 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 長期的な権利制限を勘案し、各種都市計画施設、及び都市計画公園の見直しについて は、平成25年６月に大阪府都市計画協会が策定した「都市計画公園・緑地( 市町村公園) 見 直しの基本的な考え方」に基づき、大阪府及び庁内関係室課との協議、調整を行い、見直 し検討の結果を踏まえて、都市計画変更手続等を進め、整備に向けての方向性等の検討も 進める。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 茂福 隆幸

都市計画決定・都市政策業務 41805

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

地域の特性をいかしたまちづくり等について検証し、 新たな課題分析を行うことが必要である。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

これまでの成果を維持しつつ、事務の効率化を図る。 都市計画室 竹本 明広

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

市域全域の現状把握や計画的なまちづくりを進めるためには市民の協力が必要である。今後において も、市民の協力を得ながら計画的なまちづくりに向けた取組みを行う。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 常に適正な管理運営を行っており、今後も引き続き事

務の効率化に努める。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

計画的なまちづくりを推進するためにも重要な事務事 業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・市域全域における各種課題の調査・検討を行い、今後のまちづくりに活用することができた。

・小路地区において、土地区画整理事業に係る事業計画の決定、区域区分の変更、用途地域、準防火地域、並びに地区計画の決定を 行った。打上新町地区おいて、地区計画決定を行った。生産緑地地区の廃止、変更、追加の決定を行った。また、大阪府が実施する 平成27年度の区域区分一斉見直し等に向けて、準備を進めることができた。

・寝屋川市東部地区における都市再生整備計画事業を庁内連携して行った。

A

A

平成27 年 1 月 28日

10, 156 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 593 25年度

8, 396 9, 120 753 0 753 593 0. 97 0. 00 7, 643

◇ 取組に要した費用

1. 20

決算( 見込み)

0 9, 713

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 18 1. 20 24年度

2, 692 2, 692 12, 848 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 まちづくり交付金事業調整事務 3

現状維持 2

3 3

2 都市計画審議会等開催事務 3

現状維持 2

3 3

3 都市計画現況調査事務 3

現状維持 2

3 3

4 都市計画基礎調査事務 3

現状維持 2

3 3

5 土地取引状況等調査事務 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・引き続き、市域における各種調査・検討を進める。

・平成27年度に大阪府が行う、区域区分一斉見直し等を進める。また、各種事業に伴う都 市計画決定や変更、地区計画の決定等の手続を適時行う。

・また、都市再生整備計画事業を継続して行う。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 茂福 隆幸

都市計画管理業務 41806

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

都市計画法等の関連法令に基づく届出等に必要な事務 であり、行政が関与する必要性がある。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

都市計画業務支援システムを活用するとともに、ホー ムページ等において用途地域図等に関する情報提供を 行なうなど工夫を凝らしている。

都市計画室 竹本 明広

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

法に基づく手続きや許認可業務のため、市民参加制度にはなじまない。しかしながら、市ホームペー ジや広報に掲載するなど、市民等に対し、より分かりやすく迅速な対応を図るべく工夫や見直しに努 めている。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 相談事項・許可・届出等について必要な情報をホーム

ページ等でも周知することにより、円滑な事務処理を 図っている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

都市計画法等の関連法令に基づく届出等に必要な事務 であり、優先的に実施すべきである。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 法的要件による許認可・届出や事前相談について、必要な情報を市民等に対し提供していくとともに、迅速かつ的確 な処理を実施した。

A

A

平成27 年 1 月 28日

20, 156 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 05 561 25年度

15, 844 22, 252 1, 446 0 1, 446 561 1. 81 0. 05 14, 398

◇ 取組に要した費用

2. 91

決算( 見込み)

0 22, 813

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 90 2. 20 24年度

20 20 20, 176 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 窓口相談事務 3

現状維持 2

2 3

2 各種都市計画図印刷・販売事務 3

現状維持 2

2 3

3 国土利用計画法に基づく届出経由事務 3

現状維持 2

2 3

4 公有地拡大の推進に関する法律に基づく届出経由事務 3

現状維持 2

2 3

5 都市計画法第53条に基づく許可事務 3

現状維持 2

2 3

6 都市計画施設明示事務 3

現状維持 2

2 3

7 都市計画に関する諸証明事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 法的要件による許認可・届出、事前相談等について必要な情報を市民等に対し提供して いくとともに、迅速かつ的確な処理を実施する。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち政策部 茂福 隆幸

都市計画業務のシステム化の推 進

41807

◇

26年度総合評価( Chec k)

２次評価実施

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

（26年度評価）

確認

２次評価者

土地の権利制限を課すこととなる都市計画決定内容の 照会や都市計画地図等の販売業務等について、市民・ 事業者等に対して迅速かつ適切な対応を行なうため、 常にシステム稼動環境を確保しておく必要がある。

評 価

≪評価≫

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

システム保守点検業者との連携等を図りながら、それ ぞれの役割分担に応じた対応を迅速に行なうことによ り、様々な状況変化を見据えた保守手段を取ってい る。

都市計画室 竹本 明広

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

システム構築・保守・改良作業については、基本的には市民参加は馴染まないが、市からの発信すべ き情報の内容や提供方法について、市民・事業者の要望等を踏まえる必要がある。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である システムの保守点検を定期的に行なうことで、未然に

トラブル回避・防止を図り、データ更新などのランニ ングコストの縮減を図っている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

システムの保守・改良等を行なうとともに、今後、更 なる市民サービスの向上を目指し、情報公開等に努め ていく必要がある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 職員全員が効率的かつ迅速に処理できるように、システムの保守点検・改良・データ更新を行った。

A

A

平成27 年 1 月 28日

968 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 1, 510 25年度

2, 887 1, 140 1, 862 0 1, 862 1, 510 0. 13 0. 00 1, 025

◇ 取組に要した費用

0. 15

決算( 見込み)

0 2, 650

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 06 0. 10 24年度

1, 542 1, 542 2, 510 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 今後も、現状を維持しつつ、システム運営の更なる効率化・迅速化を目指し、事務事業 を継続する。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続