へき地における幼児の認知および運動能力

奈良教育大学学術リポジトリNEAR

へき地における幼児の認知および運動能力

著者 杉村 健

雑誌名 奈良教育大学教育研究所紀要

巻 14

ページ 119‑125

発行年 1978‑03‑25

その他のタイトル Cognitive and Motor Abilities of Nursery

School Children in Remote Mountain Areas

URL http://hdl.handle.net/10105/6403

へき地における幼児の認知および運動能力＊

         ，事

杉  村   健

 （心理学教室〕

 へき地における児童・生徒の知能の実態を明らかにするために、中島（1954）は宮城、青森、

福島、岩手の4県のへき地に住む小学4，5，6年生と中学1，2，3年生に、新制田中A式第 一形式（言語性）と新制田中B式第一形式（非言語性）の知能検査を実施した。その結果、へき 地の児童・生徒は知能偏差値の全国平均（50）および仙台市の児童・生徒に比べてかなり低く、

非言語性検査の成績が言語性検査よりも優れる傾向があった。また、農村と漁村の間にはほとん ど差がなかった。江川（1957）は山形県のへき地（農村）と仙台市に住む小学5年生と中学1年 生に、上記の2種類の知能検査を実施し、へき地の児童・生徒は全体に劣っているが、特に言語 性検査で劣っており、都市との差は5年生よりも中学1年生で大きいことを示した。これに関連

して、大平（1962）は金沢市内と平野地帯の農村に住む中学1年生に、上記2種類の知能検査を 実施し、非言語性検査の成績では差がないが、言語性検査では都市が農村よりもよい成績を示す という結果を得た。同時に実施した田所式国語標準学力検査の結果でも、都市が農村より良い成 績を示したことから、農村の生徒で言語性知能が低いのは、国語の学力の低さによるものと考え た。さらに東江と大西（1964）は、関西と沖縄の小学校5年生に多種の知能検査を実施し、両地 域ともに農村では非言語性の成績が、都市では言語性の成績が良いことを見いだしてい糺以上 の諸結果から、へき地および農村における児童・生徒の知能検査の成績は、全国標準や都市に比 べて低く、そして、非言語性知能が言語性知能よりも優れていることが明らかであ糺

 従来の研究では、小学校4年生以上の児童・生徒が対象であり、また、集団知能検査が用いら れてきた。本研究の目的は、幼児を対象にして個人検査を用いたときにも、同様な結果が得られ るかどうかを検討することである。従来の集団検査において言語性、非言語性といっても、その 内容は必ずしも明確ではなかったが、本研究では、査定される能力の内容が明確に規定されてい るマッカーシー認知能力診断検査（小田ほか、1977）が用いられた。この検査では、言語能力、

知覚一遂行能力、数量能力、一般認知能力、言己憶能力、および連動能力という6つの能力が査定 できるので、へき地における幼児の認知および運動能力の実態がより詳細にとらえられる。

方   法

読査対象  調査対象は、吉野郡大塔村立保育所および上北山村立保育所の男児39名、女児36

＊  Cognitive and Motor Abilities of Norsery S曲。oI Children in Remote Mo㎜mt8im Are8s

＊＊ T8koshl S凹gIm㎜m（Dep81・t㎜ent of Psycholo8y，N8m U皿werslty o｛Ed凹。汕1011，NaI・8）

一119一

名であった。年令は3才6か月から6才7か月に分布し、平均5才2か月であった。

 実施と採点  大塔保育所では1974年12月、上北山保育所では1977年9月に実施した。奈良教 育大学の心理学専攻生により、手引に従ってテストと採点が行われた。

 検査の内容  マッカーシー認知能力診断検査は、2才6か月から8才6か月の子どもに適用 できる個人検査で、図1に示すように、18の成分テストからなり、次の6つの尺度を構成してい

る。

      言語知覚一遂行数量一般認知記憶 連動       1、積木

       P       G C       2．パズル解き

       P       C C       3．絵の言己憶

       V      G C  Me㎜

      4．ことばの知識     V       5一数の問題      Q

      6．連続タッピング        P      Me㎜

      7．ことばの記憶I，II   V       Mem       8．左右の方向         P

      9．脚の整合      Mot       10．腕の整合      Mot       11．動作の模倣      Mof       12．図形の模写      P       Mot       13．子ども画      P      Mot       14．数の記憶I，II      Mom       15．ことばの流暢さ    V

      16．数え方・分け方       Q        V

      17．反対類推        P       18．概念のグルーピング

       図1 マッカーシー認知能力診断検査の構成

 （1）言語尺度（V）  言語による自己表現の能力と言語的概念の成熱度を査定する。短期記 憶、長期記憶、拡散的思考、演繹的思考などの心的過程を打診する多種の項目に対して、一語の 返事や句、文などによる返答を求める。

 （2）知覚一遂行尺度（P）一言語不要でゲームのような作業からなり、用具の操作を通して 推理能力を査定する。多種の空間的、視覚的、概念的作業において、模倣、論理的分類および視 覚的体制化の技能をみることができる。この尺度に属するテストでは、検査者が話す教示を理解 できる言語能力があればよい。

 （3）数量尺度（Q）一数を扱う能力と数量に関することばの知識を査定する。テストの内容 は子ともの興味と密接に関係していて、との項目も単一の計算で解決でき、違算不要て1ある。ま た、計算技能の上限を調べるのではなく、数への興味と関係した数への適合性を査定する。

 （4）一般認知尺度（G C）一V，P，Qの3つの尺度に含まれる15の成分テストから構成さ

れている。一般認知指数（G C I）は、認知能力の相対的な水準を示すもので、大ざっぱに言え

ばI Qに相当する。 I Qという術語を用いないのは、I Qという概念がまちがって解釈されたり、

見当ちがいの内容を連想しがちだからである。GC Iは不変のものではなく、また遺伝的要因あ るいは環境的要因だけを反映しているものでもない。それは、これまでに学習したものを統合し たり、適用する能力である。

（5）記憶尺度（M e m）一視覚的、聴覚的な刺激を呈示して、その短期記憶を査定す糺絵、

楽音、ことば、数などを呈示して、言語反応と非言語反応を求めることにより、記憶能力を広範 囲に評価することができる。ことばの記憶は全般的な言語技能に、数の記憶は数を処理する能力 に関係するというように、記憶作業の成績は記憶すべき内容を処理する能力を反映している。

（6）運動尺度（M ot）  脚の整合、腕の整合、動作の模倣では大まかな運動能力を測定し、

図形の模写と子ども画は、手の協応と指の器用さのような細かい運動の協応を査定する。後者の 2つのテストには認知的成分が含まれているので、P尺度とGC尺度にも属している。運動能力 の発達は低年令の場合により重要であり、子どもの発達を理解するのに不可欠である。一

緒    果

 本検査の結果は6つの尺度指数で示される。すなわち、各尺度について成分テストの素点を合 計し、それに基づいて生活年齢に応じた尺度指数を求めることができる。GC Iは平均100、標 準偏差16とし、残りの5つの尺度指数は平均50、標準偏差10とするように換算される（図2参照）。

前者はW㏄hslerの知能検査で用いられている偏差I Qと似たものであり、後者は学力検査や知 能検査でよく用いられている偏差値である。但し、偏差I Qの標準偏差は15である。

 全体および年令別の分析  表1は、調査対象全体および年長児と年少児について、尺度指数 の平均と標準偏差を示したものである。ここでは、生活年令が高い方から20名（6：7−5：11、

平均6：2）を年長児とし、低い方から20名（3：6〜4：6、平均4：1）を年少児とした。

全員の結果をプロフィールに描いたものが図2である。

表1 全員および年長児、年少児の結果

言語  知覚一遂行  数量  一般認知  記憶   運動         X  45．1＊＊

全 員（75名）

       S D  7．O         X  44，9＊＊

年長児（20名）

       S D  6．8         X  45．9＊＊

年少児（20名）

       S D   5．2

48，3     43，8ホ＊   91．3箏＊   42．5ホ＊    49．9 9．4    8，4     13．3      8．5      9．2

49，5     42．3讐ホ   90．O＊ホ   44，0ホ＊    52．0 9．5    9，3     15．4      9，2      10．0

48，4     45．5＊＊   93．9ホ     42．4＊＊    46．l 10．2     7，8      11．1      6．0       8．5

（注） 50または100（一般認知のみ）との有意差  ＊＊P〈．01、ホP〈．05

一121一

 全員の結果について、尺度指数の平均値であ る50あるい100（G C Iのみ）との差が有意で あるかどうかを竈検定を用いて調べたところ、

言語（！＝6．02）、数量（一＝6．35）、一般認 知（参＝5．63）、および記憶（！＝7．59）の4 つの尺度において、いずれも1％水準で有意差 があり、知覚一遂行（t＝1．56）と運動（一＝

O．09）の2つの尺度では有意差がなかった。す なわち、言語を必要としない知覚一運動能力と 運動能力の成績は標準化標本とほぼ同じである が、その他の能力では有意に劣っている。年長 児と年少児に分けた場合も全く同じ結果であっ た。なお、年長児と年少児で最も差が大きい運 動尺度について有意差検定をしたところ、5％

の有意水準に僅かに達しなかった（！＝1．96，

d∫＝38）。

 一般認知尺度を除いた5つの尺度の間に有意

ミ吾 知覚一遂行数 o

一   一   一

一0一一一一一70一一一一一70一一一I

60一一…60一一 ．．60一．一

50一一一一一50一一一一一50一一＿＿

40一・

30一一

22一

一般認知   記 憶

150＝  ＝｛十1SD〕

 ＝    一8 − 140一≡     一

 ＝ 十1So〕70一一一 130≒      ＝

120…     ：

 一＿＿≡≡｛十1so〕60一一一

110…      

100… ・・n〕50一 一

       90

−40＝一■一140＝1一一一 一…｛一1s0〕40一 一   二    ＝  ●0こ      ：

  二    ＝  一0j     ＝

・30＝一…30＝………1一，sD〕30＝一一一

 ＝   ＝  60≒    ＝

22− 22一     22一

         …HS0〕

       50j

図2 へき地幼児のプロフィール

連 動

78＿

・一〇一

一60一

40−

30−

22一

差があるかどうかを調べるために、尺度×被験者の分散分析を行った。全員についてはF（4，296）

＝16．95，P〈．01であったので、誤差項（42．19）を用いて各尺度間の有意差検定を行った。その 結果、運動尺度は言語尺度（一＝4．53）、数量尺度（ ＝5．75）および記憶尺度（一＝6．98）より

も1％水準で良い成績を示し、知覚一遂行尺度も同様に、言語尺度（一＝3．02）、数量尺度（一

＝4．25）および記憶尺度（1＝5．47）よりも1％水準で良かった。また、言語尺度は記憶尺度よ りも5％水準で良い成績を示した（f＝2．45）。年長児ではF（4，76〕＝8．22，P＜．01で有意で あり、誤差項（40．02）を用いた検定の結果、運動尺度は言語尺度（ ＝3，55）、数量尺度（一＝

4．85〕および記憶尺度（一＝4．00）よりも1％水準で良い成績を示し、知覚一遂行尺度は言語尺 度（，＝2・30〕と記憶尺度（！＝2．75）より5％水準で、数量尺度（一＝3．60）よりも1％水準 で良かった。年少児についてはF（4，76）＝2．17で全体の尺度問の差は有意にならなかったが、

一番差が大きい知覚一遂行尺度と記憶尺度の差は1％水準で有意であった（t＝2．92、誤差項42

．76）。

 知能水準別の分析  5つの尺度に関する分析で得られた結果は、へき地の幼児の一般認知能 力が低いことによるのかもしれない。そこで、G C Iが110以上の者（上位群）、95から104の者

（中位群〕および89以下の者（下位群）に分けて分析してみた。各群に属する人数は上位群から 順に6名、23名、32名であった。表2は、G C I別に6つの尺度指数についての平均と標準偏差 を示し、平均を図示したものが図3である。G C Iの平均でみると、上位群と中位群の差は18．7、

中位群と下位群の差は19，8であり、各群の幼児が一般認知能力において全く異なっていることが

わかる。

表2 GCI別の結果

G C I 言語  知覚一遂行 数量  一般認知  記憶   運動

上 位（6名）

x

S D

56，8      62，7      57．0     117，5      56，0      57．0 4．2      6．0      4．7      4．4      7．7      7，9

中 位（23名） X49，450，846，798，844，650，4

SD   5．2    5．7    6．1    3．2    5．1    6．9

下 位（32名） X40，041，738．1

SD   4．4   8．3   6．5

79，0      37，1      46．2 7．3      6，7     10，5

 知能水準によって能力の型が異なるかどうか を調べるために、一般認知尺度を除く5つの尺 度について、尺度×被験者の分散分析を各群ご とについて行った。上位群はF（4，20）＝O．88 で有意差がなく、中位群はF（4，88）＝4．34、

下位群はF（4，124）＝8，85でともに1％水準で 有意差があった。中位群で誤差項（36．90）を用 いた検定の結果、記憶尺度は言語尺度（！：2．

68）よりも5％水準で、知覚一遂行尺度（一≡

3．46）と運動尺度（一＝3．24）よりも1％水準 で有意に悪い成績を示し、数量尺度は知覚一遂 行尺度（一＝2．29）と運動尺度（一＝2．07）よ

りも5％水準で悪かった。また、50との差は数 量尺度（！＝2．54）は5％水準で、記憶尺度

（一＝4．97）では1％水準で有意であった。下 位群で誤差項（46．73）を用いた検定の結果、

運動尺度が言語尺度（一＝3．63）、数量尺度

言 語 知覚一遂行 数 場  一般認知   記 憶  運 動

 ＿   ＿

70一一一一一一0一一

60 c／0…一

50｛一5＝

40    一一40一一一

30一一一一・30一一一

22−  22■

図3

   一

・一一

V0一・

 0一一一

一一

T0＝一一

 0一一一

一一

R0一一一

 22一

  ＝ 150＝ 十3SO〕

  ・一…     一   一 140＝     ＿    ＿

・II

@≡｛十一s0〕一0一一一一一一0＿

130＝      ：    ：

120＝      ＝    二

一一・一

＝o十1so，60一…一60 110＝

・100＝㈹…）50＝…・50

 90一…     ＿

一I■．．一 e一1sD〕40一・ 一40一  ●0一…

 70＝      ＝

・一・一

@…｛一一50〕30一…  30−

 60＝     一   j    22−  22 一   …｛一1SO〕

 50一

G C Iで分けたプロフィール

（一＝4．74）および記憶尺度（一＝5．23）よりも1％水準で、知覚一遂行尺度（一＝2．63）より も5％水準で有意に良く、知覚一遂行尺度は数量尺度（一＝2，11）と記憶尺度（一＝2．69）より も5％水準で良かった。

考

 表Iおよび図2からわかるように、へき地の幼児は知覚一遂行能力と運動能力については標準 化標本とほぼ同じ成績を示すが、言語能力、数量能力および記憶能力においては標準化標本より

も劣っている。先に述べた各尺度の解説および図1からもわかるように、知覚一遂行能力と運動

一123一

能力を査定する成分テストには言語的な作業は1つもなく、検査者の指示に従って用具を操作し たり、図形や人を描いたり、身体を動かしたり、あるいは動作の模倣をすればよい。つまり、検 査者の言語的教示が理解できれぱよいのであって、受検者自身の言語的応答を必要としない。こ れに対して、言語、数量および記憶能力を査定する成分テストにおいては、若干の例外はあるが、

受検者白身に言語的応答が求められる。検査の実施に際しては、受検者は初めて出会った人から 質問されたり、課題を与えられたりして1それに対して非言語的かまたは言語的に応答しなくて はならない。このように考えてみると、へき地の幼児が言語、数量および言己憶能力で劣るのは、

初対面の成人（検査者）に対して、言語的応答がうまくできないことによるのかもしれない。他 方では、そのような言語応答能力も3つの尺度で査定される認知能力の中に含まれているとも考

えられる。

 一般認知尺度を除いた5つの尺度の成績を比較した結果、年長児の場合は知覚一遂行能力と運 動能力が言語、数量および記憶能力よりも優れているが、年少児では5つの尺度問に有意差がな かった。このことは、たとえば、運動能力はより発達するが数量能力はあまり発達しないという ように、4才から6才にかけて諸能力の発達の程度が分化することを示唆する。有意ではないが、

6才児で運動能力の成績が良かったことは、環境の働きかけによるのかもしれない。

 GC Iが上位の者は、他の5つの尺度間に有意差がなく、ほぼ同じ成績を示した。中位の者は 数量能力と記憶能力が他の3つの能力および標準化標本よりも有意に低く、下位の者は運動能力 が他の4つの能力に比べて高かった。中位群ではGC Iの平均が100に近いので、他の5つの尺 度の平均も50に近くなるのが普通であるが、数量尺度と言己憶尺度において50より有意に低くなっ たことは、へき地の幼児の特徴を反映するものといえる。この特徴はGC Iが低いことによるの ではなく、GC Iが100に近くても生じる能力型であることに注目すべきである。下位群ではG C Iが低いから運動能力以外の4つの尺度で低いのは当然であるが、それらに比べて運動能力が 有意に高いこともへき地の幼児の特徴であると考えられる。しかしながら、標準化標本や他の地 域の幼児についてもGC I別の分析を行ってみないと、明確な結論を出すことはできない。

 従来の小中学生を用いた研究では、非言語性検査の成績が言語性検査よりも良いことが示され てきた。本研究でも、知覚一遂行尺度と運動尺度の成績が良かったという点で、従来の研究と一 致している。しかしながら、集団検査における言語性、非言語性というのは、主としてテストの 材料による違いであって、応答の仕方はいずれも筆答である。そして、非言語性検査といっても 実際に身体を動かしたり、事物を操作するのではないし、言語性検査においても言語反応を求め るわけではない。このように考えると、従来の研究とは表面的に一致しているが、査定された能 力にはかなりの違いがあるということに注目すべきであり、本研究が従来の研究に比べて、より 詳細で役に立つ情報を提供したといえる。ただし、幼児における言語応答能力の低さが、小中学 生になってからの言語性検査の成績にかかわりがあるかもしれない。

要    約

奈良県吉野郡大塔村と上北山村の保育所に在籍する幼児75名に、マッカーシー認知能力診断検

杏を実施した。この検査は、一般認知能力に加えて、言語、知覚一遂行、数量、記憶および運動 の諸能力を査定することができる。主な結果は次の通りであった。

 （1〕知覚一遂行能力と運動能力以外は標準化標本よりも有意に低かった。一般認知を除く5つ の尺度の比較では、知覚一遂行能力と運動能力が他の3つの能力よりも優れており、この傾向は 年少児よりも年長児で顕著であった。

 （2）一般認知能力が上位の群では、他の5つの能力間に有意差がなかったが、中位群では数量 能力と記憶能力が他の3つの能力よりも低く、下位群では運動能力が他に比べて高かった。

引 用 文  献

江川 亮  1956 都市および農村における児童と青年の知能差について一知能の因子分析   的研究  教育心理学研究、4，102−109、

東江康治・大西佐一  1964 知能構造の地域差の研究  沖縄児童と関西児童の比較一   教育心理学研究、 12， 28−36．

大平勝馬  1962 都市と農村児童の知能と国語学力に関する研究  教育心理学研究、10，

  107−112．

中島 力  1954 僻地児童・生徒の知能の実態  教育心理学研究、2，211−216．

小田信夫・茂木茂八・池川三郎・杉村 健  1977 マッカーシー認知能力診断検査手引   東京・日本文化科学社．

〔付記〕本研究を行うにあたり御協力を頂いた吉野郡大塔村立保育所と上北山村立保育所の先生    方に心から感謝いたします。検査の実施、採点および統計的処理に際して心理学専攻生    の林成子さんをはじめ多くの方々のお世話になったことを厚く感謝します。

一125一