* 持続可能性による企業評価の現状と課題

原著論文 A加icle

持続可能性 による企業評価 の現状 と課題

加賀 田 和弘 *

【要 旨】

本研 究 は､社 会 的責任 投 資 な どの分 野で新 た に導入 され つつ あ る持 続 可能性 とい う概念 につ い て､企 業評価 基準 と して の有効性 を検 証 し､そ の現状 と課題 につ いて考察す る こ とを 目的 とす る. 持続 可能性 とは

､1 980

90

( Su s t a i na b l eDe v e l o pme n t )

90

キー ワー ド :企 業評価 ､持続 可能性 ､企 業社会 責任 ､ トリプル ･ボ トム ライ ン､環境効 率

1.は じめに

現代 の企 業 は､ トー タル システ ムで ある社 会 のサ ブ システ ム としての性格 を有 し､外部 環境 か ら多 大 な影響 を受 け る一方 で､企業 の側 か らも外 部環境 に さま ざまな影 響 を与 えて い る｡ そ の活 動 の及 ぼす範 囲 は経 済的 な領域 に とどまる ことな く､人 々が企業 な しには 日 常生活 を送れ ない とい う点 か らわか る よ うに広範 で社会 的で あ る｡ そ して企業それ 自体 も 財 や サー ビスの生産 ･提供 を行 う経済主体 で ある と同時 に､人 々に雇用 の場や 自己実現 の 機 会 を提供 す る､あ るい は地域社会 に貢献す るな どとい った意 味で社 会的な存在 で もあ る｡

特 に

90

( Cor por a t eSoci a lRes pons i bi l i t y: CSR)

( Soci a lAc count a bi l i t y)

( cor por a t eCi t i z e ns hi p)

( Bus i nes sEt hi cs )

これ らは､企 業経 営 を経 済 的な視点 のみ な らず広 く社会 の視 点 か ら捉 えなお そ うとす る 立場 で あ り､多 くが企業経 営 を経 済性 ､社会性 ､環境性 の

3

*

e ‑ ma i l : ps ms l O1 3@k s c ･ kwa n s e i ･ a c ･ j p

KAGATA

‥T hePr e s e ntCo nd i t i o n a ndt heSub j e c to fCo r po r a t eEva lua t i o nBa s e do nt heCo nc e p to f Sus t a ina b i l i t y

が必要 で あ る と論 じてい る｡ この経済 ､社 会 ､環境 の

3つ の領 域 を意識 した経営 は､ ｢

､80

Sus t a i na bl eDeve l opme nt )

最近 で は､我 が国の企業 におい て もこの持続 可能 な経営‑ の関心が高 まってい る

｡97

CSRあ る

しか し現 実 には､CSRや持続 可能性 とい った観 点で企業 を評価 す るこ とはそれ ほ ど簡 早 な こ とで はない｡ そ の企業 の属す る文化 的 ･社会 的背景 の違 いや そ の時々で の経済条件 の 違 い に よ り

､CSRや持続 可能性概念 の捉 え方 が大 き く異 な る可能性 が あ るか らだ｡

本稿 で は以上 の よ うな問題 意識 を持 ちなが ら､持続可能性 に基 づいた企 業評価や その考 え方 な どを検討 し､そ の具体 的な項 目､基準 ､お よび手法 につい ての現状 を整理 し､そ の 課題 について考察す る｡

1.持続 可能性概念 の展 開

1. 1

地球 温暖化 な どをは じめ とした環境 問題 の量的､質的年拡 大 と深刻化 ･多様化 ･複雑化 が 当初 の予想 を上 回 るス ピー ドで進行 してい ることが明 らか にな るに したが って､ 自然環 境 に対す る人 間の活動 の介入 に対 して も､ これ まで以上 に よ り大 きな レベル でかつ早急 な 対応 が求 め られ るよ うになって きてい る｡ また この環境 問題 は､先進 工業 国 と発展途上 国 との南 北経済格 差 ､貧 困問題 ､資源 ､人 口爆発 な どとも複雑 に絡 み合 ってい る こ とが指摘 され てお り､ これ らは個別 の問題 としてで はな く､統合 的､整合 的､包括 的 な問題 として 考 えて いか なけれ ばな らない とされ てい る｡ その考 えを代表す るキー ワー ドが ｢持続可能 性 ｣ とい う言葉 で あ る｡

持続 可能 な発 展 あ るい は開発

( Sus t a i na bl eDe vel opme nt )

､1984

ou rco mmo nFu t u r e

36

KGPS Re v z ' e w No. 3Mar c h2004

を損 な うこ とな く､今 日の世代の欲求 を満たす｣よ うな発展 のあ り方､とい うもので ある1｡

｢持続可能性｣ とい う言葉 自体 は､水産資源 な どの世界的な乱獲競争 の反省 か ら生 まれ た

｢最大維持 可能生産量｣の理論2を通 じて､資渡利用 の ｢持続可能性｣として論 じられ るよ うになったのが最初 であるといわれ てい る｡す なわ ち､魚類 な どの再生可能 な資源 は､そ のス トックか ら産み 出 され る純再生産量だ けが利用可能 であって､利用量がそれ を超過す る と､ス トックが減少 し､資源 の枯渇 を招 くとい うことを前提 に論 じられ た｡ この よ うな 考 え方が､人類 の活動 が環境 と人類 自身 に破局 を招 かないための政策 の方 向性 として頻繁 に提案 され るよ うになった とされ る3｡

WWF(

( WBCSD)

ou rco mmo nFu t re

うな形 で資鯨 を活用 し､投資 ･技術 開発 を方 向づ け､制度 を変革 してい く一連 の変化 のプ ロセスである｣ と定義 してい る4｡そ して環境保護 と経済的発展 の両立 を 目指す

NPO

TheNat ur alSt ep

4つ を挙

この よ うに ｢持続可能 な発展 ･開発｣ とい う言葉 は､立場の異 なる論者 に よって様 々な 定義がな されてお り､いまだ正確 な理解 を得 られていないのが現状 である｡ しか し現実の 経済社会が持続不可能であることは次第 に明 らかにな りつつあ り､ これか らの社会 を考 え

る上で 目指すべ き方 向性 を示す､一つ の重要 なキー ワー ドとなっている｡

2. 2

環境 を保全 し､持続 可能 な社会 を 目指す こ とは､個人､企業､ 自治体､政府 ､国家 間な どのあ らゆる社会階層 に及び､それぞれ の分野が連携 し一丸 となって包括 的 に考 えていか なけれ ばな らない問題 である｡

中で もとりわけ企業 は､現代産業社会 にお ける経済活動 の もっ とも重要 な部分で ある財 とサー ビスの生産 ･提供 とい う役割 を担い､現代 に生 きる私た ちの生活 のほ とん どすべて

1

Wor l dComm i s s i ononEnvi r o nme nt a la ndDe ve l opme nt( WCED) [ 1987 】p. 43.

2最 大持続 収穫理 論 ともいわれ る資源 経済学 ､数 理生 態経 済 学 の用語｡詳細 につ いて は

Cl a r k,C･[ 19761

3環境 庁

【 20001p. 18.

4

Hol l i da yJ r ,C.

, e t a t . 【 2002】p. 12･

5

TheNa t ur a lSt e p

TheNa t ur a lSt e p

ht t p: / / www. na t ur a l s t e p. or gAea r n/ pr i nc i pl e s ･ php

37

E伽

n eP bs e ntCo ndi t i o n andt heSuh j e c to fCo r p o r a t eEva lua t i o n

d o n t heCo nc e pto f Sus

が依存す るその企業活動が外部環掛 こ与 える影響 は飛び抜 けて大 きいために､環境 問題 を は じめ とした持続可能 な社会 の構 築のた めに､企業が積極的な役割 を果た してい くこと‑

の期待 と圧力が 日増 しに強 くなってきてい る｡

今 ある社会 ･経済システムを環境保全型 ･持続可能 な社会‑ 向かわせ よ うとす るこの大 きな トレン ドは､特 にこの経済社会 の主要な担い手で あ り､財 ･サー ビス等の設計 ･製造 ･ 運送 ･販売のあ らゆる段階で環境負荷 をコン トロールできる立場 にある企業 に対 して､そ の経営 の中にもその持続可能性 を要求 しつつ ある｡それ は真 に持続可能 な社会 を 目指す な らば､現在 の経済社会 とその担い手である企業の経営が従来のシステムか ら大 き く転換す るこ とな しにこの よ うな事態 に対応す るこ とができない とい う認識 が急速 に広 ま りつつ あ るか らである｡

1 987

ou l ･ Co mmo nFu t u T

e

ビジネ ス界 にお ける ｢持続可能 な発展｣の実現 を追及す るため

､1 987

( Sus t ai nAbi l i t y Li mi t ed)

( Ⅰ nt e r nat i ona l I ns t i t ut ef orSus t a ina bl eDevel opme nt:Ⅰ I SD)

｢ビジネ ス と持続可能 な発展 ‑グローバルガイ ド｣では､｢企業 に とっての持続可能性 とは､

将来に必要 とされ る人 的 ･自然的資源 を保護 ､維持 し､そ して増加 させ る と同時に､企業 とそのステー クホル ダーのニーズを満 たす よ うな経営戦略 と経営活動 を採択す ることであ る｡｣と定義 してい る

7 ｡1 997

環境 ､社会 の

3

この ビジネ ス にお け る持続 可能性 とい う概念 自体 は､企業社 会責任

( Cor por at e Soci al Res pons i bi l i t y :CSR)

(The Cor por a t e Soci alRes pons i bi l i t y News wi r e Ser vi ce:

csRwi r e)

6

Sqs t a inAbi l i t y

HPht t p: / / www. s us t a i na bi l i t y. c o

7

I I SD," Bus i ne s sSt r a t e g icf o rSus t a i na bl eDe ve l o pme nt "

ht t p: / / www. bs dg l o ba l ･ c ot n/ pd肌 us i ne s s ̲s t r a t e g y･ pdf

8

DowJ o T L e SSt L S t a ina bi l i t yI nde xe s ," Co r po r a t eSus t a ina b i l i t y ' ' ,

ht t p: / / www. s us 一 a i J l a bi l i t y‑ i nde x. c om/ s us t a ina bi l i t y / C o r po r a t e . h t T t l l

KGPSRe v i e wNo . 3 Ma r c h2004

業 の理念 と行動 に反 映 させ る経営 の こ とで あ る｣と してい る9｡ちなみ に この よ うな企 業社 会責任 を含 む概 念 は

､1999

､1976

､2000

OECD

従来か ら企業 の環境保全活動 は､企業社 会責任 や社 会性 の枠組 み の 中で語 られ る こ とも 多 い12が､本稿 で は､ トリプル ･ボ トム ライ ンの考 え方 に したが って環境保全 活動 を環境 性 ､それ以外 の社会 的 な活 動 を社会性 と呼ぶ こ とにす る13｡

これ ら持続 可能性 を構成す る トリプル ･ボ トム ライ ンお よび企業社会責任 や社会性 とい った概念 を模 式 的 に表 した ものが図表

1

図表1 持続 可能性概 念 を構成 す る トリプル ･ボ トム ライ ン

｣ 一 一一一‑ ｢ 一

一一J

広義 の社会性

･CS R

図表1は筆者 が作成

2. 3持続 可能性側 面 に よる企業評価 の必然性

環境 問題 の深刻化や そ の質的 .構造 的変化 ､大 量生産 ‑大量 消費 一大量廃 棄型 ライ フ ス タイル の見直 し､環境 問題 のみ な らず､労働環境 にお け る人権等社会 的公 正性 の達成 ､ コ ミュニテ ィ問題 ‑ の解決 な ど､持続 可能性 概念 が拡 張 し､ こ うい った問題 に企業 が積 極 的 に取 り組 む こ と‑ の必然性 が高 まって きてい る｡

我 が国で は近年 ､持続 可能性 に先行す る形 で特 に環境 問題 に関連 した動 向が顕著 で あ る｡

行政 は環境 関連 法 を含 む環境 規制 の強化 を行 う一方 ､ グ リー ン税 制優遇 措置や排 出権取 引 とい った各種経 済的手 法の導入 を図 るな ど して､産 業 の グ リー ン化 を誘 導 してい る｡ また 環境配 慮型 の製 品 ･サー ビス を優先 して購 入 す るグ リー ンコンシ ュマ‑ (緑 の消費者)や

9 CSRwireにつ い て は http://www.csrwire.com/sfarticle.cgi?id=983を参照｡

10グ ローバ ル ･コンパ ク トにつ いて はhttp://www.unglobalcompact.orgを参 照｡

11日TheOECDGuidelinesforMultinationalEnterprises

"

12例 えば岡本 教授 は､社会貢 献 ･地域貢献 ･従 業 員 の生活 向上 ･地 球環境保 護 な どを､収 益性 ･成 長性 に対 して､企 業 の社 会性 と定義 してい る｡ 岡本 大

輔 【 2000

13 企 業 の環境保 全活 動 は も とも と企業社会 責任 の一領 域 をなす もので あったが ､環 境 問題 の重要性 が 増す につれ て､社会 責任 項 目か ら独 立 した領域 と考 え られ るよ うにな った とされ る｡ ただ しこの辺 り の 区別 はそれ ほ ど明確 にな され てい るわ けで は ない｡

KAGATA:ThePr e s e ntCo nd i t i o n a L ndt heSub j e c to fCo r po r a t eEva lua t i o n Ba s e d o n t heCo nc e pto f Sus t a ina bi l i t y

SRI(

NGO､NPO

2002年 8月 にエ コビジネ スの市場 実態や普及

ビジネ スの市場規模 は

2010年 で 40

1

86万 7

び率 3. 7%の成長産業 にな る と推 計 してい る｡そ して ｢

と予測 してい る14｡

以上 の よ うな認識 を背景 と して､企業 は､環境 問題 ‑ の取 り組 みの巧拙 が企 業 の成長性 や収益性 に影響 を及 ぼ しかね ない とい った経 営上の リス ク と､環境 関連 ビジネ ス‑ の進 出 に よる事業機会 の獲得 な どのチ ャンス とい う両面 の影響 を受 け るこ とにな る｡ この よ うな 状 況か ら､企業 を取 り巻 く様 々なステー クホル ダー に も意識 ･行 動 の変化 が見 られ るよ う になって きてい る｡ 各 ステー クホル ダー は 自 らが 関わ る企業 が､ どこまで環境 問題 に対 し て取 り組 んでい るのか､ 同業他社 と比較 して どの程度進 んだ ものなのか とい った､環境 面 か らの企業評価 に関す る情報 を要求 し始 めてい る¹⁵｡一方企業 の側 も

､1 997

I SO1 4001

また社会性‑ の対応 につい ては､2000年 の雪印乳業 の低脂肪乳 に よる食 中毒事件

､2002

､2003

衛 生管理や安全管理 ､法令順 守､女性 の登用 ､社員教育や ､従業員‑ の配 慮 ､地域住 民

‑ の説 明､地域社会‑ の貢献 な どは､企業 の社会性 とい え る｡ これ らの 中には､上 に挙 げ た不祥 事 を防 ぐ上で有効 な項 目が含 まれ てお り､実際 に欧米 にお いて は社会責任投 資 の評 価 項 目とな ってい る｡ そ の根拠 と して､企業 が これ ら社 会性 項 目を 自社 内で ど う捉 えてい

14 環 境省

【 2 00 2】p. 2 .

15 日本 興 業 銀 行

[ 20 00 】p. 5.

KGPS Re v i e w No. 3Mar c h2004

るか を見 る こ とに よって ､健康 ､安 全 ､ 品質 な どに関す る環 境 ･社 会 的 な事故 や ス キ ャ ン ダル 発 生 時 の問題 の管理や 対応 の巧 拙 をあ る程 度判 断 し､ リス クを回避 で きる こ とが挙 げ られ てい る｡

特 に企 業 の果 た して い る役 割 とそれ が及 ぼす 影 響 力 が非 常 に大 き くな った現 代 社 会 に おい て は､利 害 関係 者 が 自身 の関わ る企 業 を評価 す る際 ､成 長 性 や 収益性 あ るい は安全性 とい った ､従 来 の経 済 性 を中心 と した側 面 で のみ測 定評 価 す る こ とは､真 の企 業 の実態 を 評 価 した もので あ る とは必ず しも言 えず ､それ だ けで は不十 分 で あ る とい うこ とが次第 に 明 らか にな って きてい る｡企 業 が長 期 に維 持 発 展 してい くた め には､従 来 の経 済 的責任 に 加 え､環境 責任 ､社 会 か らの信頼 獲得 と社 会 的責任 の遂 行 が必 要 不 可欠 で あ る とい うこ と が 明 白にな って きてお り､企 業評 価 に も当然 ､経 済 ､環 境 ､社 会領 域 か らの評価 ､す なわ ち持続 可能性 の観 点 か らよい評価 を得 てい るか ど うか を測 定す るた めの手法 ､｢持続 可能性 側 面 に よる企 業評価 ｣ が必 要 にな って くる と言 え るの で あ る｡

3.持続 可能性 に よる企業評価

3. 1

企 業評価 の歴 史 には､大 き く分 けて

2

も う

1

この企 業 評 価 にお け る多 義性 とはす な わ ち評価 主 体 と評 価 目的 お よび 評価 対 象 の 多 義 性 で あ り､持続 可能 性側 面 に よる企 業評価 にお いて も同様 に評価 主 体 ･目的 ･対象 に よる 多義性 ‑ と関連 す る｡ その一例 と して ､従 来型 の経 済性 中心 の企 業 評価 と環境側 面 で の企 業評 価 主 休 と評価 基 準 の相 違 をま とめた ものが 図表

2

16田中恒 夫

[ 2000】p. 254.

17清 水 龍 豊

【 1981】pp. 4‑ 5

【 19961pp･ 1‑ 2.

KAGATA:ThePr e s e ntCo nd i t i o n a ndt heSub j e c to fCo r po r a t eEva lua t i o n Bas e d o n t heCo nc e pto f Sl l S t a ina bi l i t y

図表

2

主体 経 済性 目的 環境性 目的 経 済性重 点項 目 環境性 重 点項 目

金 融株 関 (間接 信 用 分析 環 境 リ ス ク 回 収 益 性 ､担 保 力 ､ 担保 (土地 )の土壌汚 金 魚部 門)

信 用調 査機 関 (貸 付 の安全 回収 ) 逮 資金繰 りな ど PRTR染 程度法 関連 ､ 金 融機 関 (直接 投 資分析 投資分析 成 長 性 (増 収 率 ､ 環 境効 率 ､環 境経 営指

金融部 門) (株 価 の変動予測 ) (株 価 の 変 動 増益 率) 標 分析 ､桑境 ス ク リ‑

投 資家 (証 券 ア (社債 の配 当､償 還 の 予測 ､配 当金 の 収 益 性 ､経 常 収 支 ン

ナ リス ト,午 安全性確 保 ) 増 大) 比率 な ど 企 業価 値

金 .基金 運用者 ) ･エ コベ ンチ ヤ ･対 象 エ コ ビジネ ス市

･(ベ ンチ ャー キ 一 .ビジネ ス市 場 の将 来性 .当該分野

ヤ ピタル ) 場 の拡大 成 長性 .(に お け る 当該 企 業 の収益性 ) 一般 企 業 信 用 分析 取 引 先 企 業 の 収 益 性 ､成 長 性 な

Ⅰ SO

(取 引 先 な どの 実 態

把握 ) 環境 対応 度 ど 認 証 取得状 況環 境 関 連 コ ス ト削 減達成 状 況 ､ゼ ロエ ミッシ ョン 労働 組合 支払能 力 分析 他 社 と の 環 境対応 度 比較 売 上 高 人件 費 率 など ‑ ジ自社 企 業 の 環 境 イ メ 学 生 就 職 の た め の 企 業 評 就 職 先 企 業 イ 安 全 性 ､成 長 性 ､ 環 境 対 応 に 関 す る評

価 メ‑ ジ 規模 な.ど 判 ､イ メー ジな ど

消費者 団体 .慕 社 会 的責任 (人権､安 環境保 全 .持続 商 品価 格 ､ 性 能 ､ 社 会 的責任

* NGO

行 政官庁 行政指 導 (将 来 国際競 同左同左 総 合 経 営 力 ､ 技 術 エ コ ビジネ ス 市 場 の (経 済産業省 )((財 務省 )国税庁 ) 争 力 を持 つ 企 業 の 育成 )行 政指 導 (係 者 の利 益調 整)徴税 企 業利 害 関 力 ､独 占度 な ど課 税 所 得 の確 定 ､脱税 防止 な ど 拡 大環境 税 (ー ン税 制)炭 素税 .グ リ (環境省 ) 衆境保 全 .持 続 可能社 霧 境 保 全 .持 続 可 環 境会 計 .報告 書 ガイ

会‑ の静 行 能 社 会 形 成 に資 す革 ､ 企 業 の環 境 保全 活動 の促 進る 企 業 活 動 の 変 黄 関連 法 .規 制遵守環 境 政 策 の変 更等ドライ ン‑ の対応 ､環 企 業経 営者 .企 計画分析 環 境 対 応 度 分 企 業 の 強 み 弱 み ､ 環境 対 策 の効 果 ､市 場

清水能

生 [ 1 981 1p. 2

3 . 2

企 業 の取 り組 み の環 境 面 だ けで な く､社 会 面 ､経 済面 も含 んだ

3

KGPSRe n' e wNo. 3Ma r c h200 4

‑ ドを作 ろ うとい う狙 いで

1997

Gl obalRe por t i ngl ni t i at i ve: G RI )

､ 2002

図表

3 2002

G

分 野 側 面

経 済 . 直接 的 な経 済 的影 響 顧 客供 給 業者従 業 員公 共 部 門出資 者

環 境 環 境 原 材 料水生 物 多様 性放 出物 ､排 出物 お よび廃 棄 物供 給 業者製 品 のサ ー ビス法 の遵 守輸 送エ ネ ル ギーそ の他 全 般

社 会 労働 慣 行 雇 用 お よび相 応 の仕 事安 全 衛 生教 育 訓練多 様 性 と機 会労使 関係 人 権 戦 略 とマ ネ ジ メ ン ト差 別 対 策組 合 結 成 の 自由 と団体 交渉児 童 労働 .強 制 的義 務 的 労働懲 罰 慣 行保 安 慣 行先 住 民 の権 利一 般 的側 面

GRI

J AP ANht t p: / / www･ g

i‑ f

･ o r g/ a bo ut ･ ht mlよ り｡

実 際 には この

GRI

G

EAGATA

ThePr e s e ntCo nd i t i o na ndt heS ub j e c to fCo r p o r a t eEv a lua t i o nBa s e do nt heCo nc e p to f Sus t a ina b i l i t y

の比率 を測 定す るこ とに よって､提 出が義務付 け られ てい る財務諸表 の分析 で あ る財務指 標 の よ うな形 で､企業 間 にお ける環身 性 ･社会性 を比較 し､当該企 業の持続可能性 を評価 ･ 判 定で き るよ うにな るか も しれ ない

｡2002

GRI

3. 3

す で に見 て きた よ うに､企業評価 には評価 主体 に よって さま ざま な 目的､項 目､手法 が 存在す るO ここで忘れ て はな らない のは企 業 の 目的 と企業評価 との整合性 で あ る｡ この点 につい て岡本教授 は､"企業 は環境保護 団体 で もなけれ ば､ま してや 慈善団体 で もない｡企 業 の 目的 は環境保護 で はない｡ とすれ ば､企 業 を評価す る ときには環境要 因のみでの評価 を行 うこ とは非 常 に偏 った一 面的評価 を生み 出 して しま う18｡"と述 べ てい る｡環境保 全活 動 な どの環境性 ､ あ るい は社 会貢 献や社 会責任 な どの社会性 でた とえ高い評価 を受 けた と

して も､成長性や収益性 とい った経済性 で よい評価 を受 けない企業 は､や は り ̀̀良い"企 業 であ る とはい えない｡ここでい う企業 の 目的 とは､企業 それ 自身 の長 期維持発展 で あ り､

収益性 や成長性 とい った経済性 が重要 にな って くる｡す なわち､持続 可能性 に よる評価 も､

経 済､社会 ､環境 の

3

清水教授 は､企業評価 を "何 らかの意 思決 定のた めに､企業 が持 ってい る､長期 に維 持 発展 してい くた めの総合 的 な潜在 能 力 を測 定す るこ と" と定義 し､その 目的 として企業行 動 お よび企 業成長要 因の正確 な把 握 を挙 げてい る^19｡

本稿 にお ける持続 可能性 評価 も､清水教授 に よる企業評価 の定義 に倣 って ｢持続可能性 に よる企 業評価 とは､企 業 が長 期 に維持発 展 してい くた めの総合 的な潜在能力 を､経 済性 ､ 社 会性 ､環境性 の

3

3

持続 可能性 の

3

ここで は､それ以外 の社会性 ･環境性 と企業 業績 との関係 について見てい きたい｡

先行研 究 の結果 か ら､ この社会性 ･環境性 と企業業唐 との間には､ なん らかの 関係 があ るこ とが指摘 され てい る

｡Or l i t z ky【 2003]

52

1995年 2月 に東京証券取 引所 上場製造 業す べ て

18岡本 大輔 【2000】p.57

19清 水 龍豊 【1981】p.7.

20

0r l i t z k y

44

KGPSRe v z ' e vNo. 3Ma r c h20 04

を対 象 と して実施 した ア ンケー ト結果 を基 に､従 業員 の生活 向上 ､地域貢 献 ､社 会貢 献 ､ 地球環境 保護 の 4つ の要 因 を考慮 して作成 (0‑5点 に評 点化 ) した合成 指標 を社 会性 と し て､企 業 の社会 性 と財 務業績 (成長 性 +収 益性 ) に 関す る実証研 究 を行 ってい る｡ そ の結 果 ､社 会性 と財 務 業績 との間 には正 の相 関が あ る との結 論 を得 て い る｡ また 同教授 は この デ ー タ を使 った ､5年後 (2000年 )の時点 で の調 査対 象企 業 の財 務 業績 と比較 ･分析 にお いて ､"業績 の悪 い企 業 が業唐 を回復 してい く とき､社 会性 が必 要 で あ り､社 会性 が低 い と 業漬 低 迷 の確 率 は高 くな る｡''､"全 体 的 に見 て､社 会性 は高 業績 に とって十分 条件 とは言 え ないが ､少 な く とも必 要 条件 で は あ る｡" と指 摘 し､"従 来 の収益性 ･成 長性 とい う企 業評 価 基 準 に社 会性 とい う新 しい基準 を加 える こ とは､現代 企 業 の社 会 か らの要請 を正確 に評 価 す る こ とにな る

｡ ' '

また､社 会性 項 目の一 つ で あ る女性 の雇 用 と企 業 業績 との関係 につ い て､経 済 産 業省 ｢男 女共 同参 画研 究 会 ｣ か ら興 味深 い研 究報告 が公 表 され てい る｡経 済産業省 ｢企 業活 動 基本 調 査 ｣ の約26,000社 のデ ー タ を用 いて ､利 益 率 (ROA)と女性 比率 との関係 を分析 した と ころ､｢従業 員 の女性 比 率 が高 い企 業 は利 益 率 が高 い (あ るい は利 益 率 の高 い企 業 ほ ど女性 比 率 が高 い)｣とい う結 果 が得 られ た とい うこ とで あ る｡これ は､女性 の数 を増 やせ ば利 益 率 が上 が る とい う､単純 な もので はな く､女性 の比 率 が高 くな る よ うな企 業風 土 が ､高 い 利 益 率 につ なが る､ とい うこ とを表 してい る｡ この結果 に相 当す る企 業 に は ｢男女 の勤続 年 数 の格 差 が小 さい

｣

とを示 唆 して い る｡

以 上 の よ うな先行 研 究 は､社 会性 お よび環 境性 に よる評価 で高評価 を得 た企 業 は､経 済 性 に よる評価 や 企 業 業績 で見 た場 合 もこ高評 価 で あ る可能性 が高 い こ とを示 してい る｡ こ の社会 性 ･環境性 と業績 との 関係 につ い て は､今 後 も さ らな る実証 的､論 理 的 な研 究 が行 われ な けれ ばな らない が､少 な く とも現代 社 会 か らの要 請 に応 えなが ら､従来 の企 業評 価 や企 業 目的 とも整 合性 を もち うる､ とい う点 で も環 境性 と社 会性 の観 点 を企業 評価 理論 に 取 り入 れ る こ とは有 効 で あ る とい え よ う｡

4 .

21岡本 大 輔

【 2000】pp, 72‑ 73.

22経 済 産 業省

【 2003]

KAGATA

m ePr e s e ntCo ndi t i o n a ndt heSub j e c to fCo r po r a t eEva lua t i o n Ba s e do n t heCo nc e pto f Sus t a ina b

l i t . y

す で に見て きた よ うに､社 会性 はその開示情報 か らいってい まだ発展途上 にある とい え る｡社 会性 に よる評価 の詳細 につ いて は､紙 面の都 合 もあるので機会 を改 めたい｡ ここで は環境 会計 の導入や環境報告書 の発行 な ど､社会性 に比べてその取 り組 み が進 んでい る と い える環境経 営評価 の具体的 な基準 と手法 について考察 してみたい｡

環境経営 とは､環境 に配慮 した経営 の こ とを指す が､単 に法令 に したが って環境対策 を 行 った り､I

SO1 4001

1

I SO1 4001に して も

目新 しさがな くなって きてい る｡

環境経 営 とい う言葉 さえほ とん ど使 われ ていなか った

5

I SO1 4001

それ は､環境 経営評価 の対象 と して重視 す るべ き項 目が ここ数年 で大 き く変化 した こ と を意 味 してい る｡す なわち､環境保全 に取 り組 む こ とそれ 自体が重 要視 され ていた これ ま での企 業経営 か ら､環境保全 ‑ の取 り組 み を企業業唐や企業戦略‑ と関連付 け､経 営 の 中 核 として位 置付 ける経営へ と変化 し始 めてい るこ とを意 味 してい る｡川村 氏 は､ これ を環 境経営 の量 か ら質‑ の変化 ､｢取組 ｣の定性 的評価 か ら ｢成果｣‑の定量 的評価 ‑ と変貌 を 遂 げつ つ あ る転換期 だ と表現 し､成果 の定量的評価 に基づ く環境経営 とは､｢環境効率｣に 代表 され る定量 的な ｢環境経 営指標 ｣ に よ り､環境経営 のあ るべ き姿 を見定 め､現状 の到 達 レベル を計測 ･評価 ･改善す る こ とで あ る23と述べてい る｡

環境 効率 とは､環境 と経済 の両面 において効率的で あるこ とを意 味す る用語 で あ り､着 実 に省 資源化 ･廃棄物 の排 出削減 ･汚染 防止 を推進 しなが ら､従来以上 に製 品や サー ビス の付加価 値 を高 めてい こ うとす る一連 のプ ロセ ス を示す

｡ WBCSD

環境効率

経済価値

環境影響 環境負荷

企業活 動 に伴 う環境負荷 を最 小化 しつつ ､創 出 され る経済価値 を最大化す るこ とが､す な わ ち環境効 率の 向上 を意 味す る｡ ここでい う経済価値 とは企業財務 項 目で あ る売上高 ､利 益 ､付加 価値 な どが 当てはま る｡ ニ ッセイ基礎研 究所 では､ この環境効率 に基づいた環境 経営指標 で あるニ ッセ イ基礎研 ･環境経営イ ンデ ックス

( NEMI

ニ ッセイ基礎研 ･環境 イ ンデ ックス

( NEMI )

･EMI

‑ ∑

E 叢

V ∑ n

J l一

∫

23川村 雅 彦 【2002】p.40.

L , ･ 平 均 E E I .

KGPSRe v z ' e w

NEMI:NLIIResearchEco‑Managementindex EEI:個 別 環 境 負 荷

i

‑V/ L

･

V :

L, :

i

i

a, ;

( EEI . /

. )

平均

EE

EE

この一般式 を展 開す る と､た とえば個別環境負荷 項 目が

5

NEMI

α1 EEI ( CO2) ( EEI(

へ EE I ( BOD)

CO2)

一 一

一

BOD) +

EEI( NOT)

. EEI( PRTR)

平均EEI(

NOT)'ー

PRT R)

とな る｡ 図表

4はそれ ぞれ の環境負 荷項 目とウエ イ ト (

CR

図表

4

CRA

重要 な環境問題 主 た る環境 劣化 現象 環境負 荷 の代替指標

CRA

% (α

1 9% (α2)

1 6% (α4)

川 村 雅 彦 [2002]p.66.よ り抜粋

各環境効 率 の比率 を算定 し､それぞれ基準 となる係 数 で重み付 けを行 うこのNEM Iの手 法 は

､A.

ここで問題 とな るの は､基準 となる比率や重 み付 け係数 を どの よ うに算 定す るかで あ り､

現在 この間題 につ い て は､LCAや

CR

EPI X(

係数 の開発 と検討 が行 われ てい る最 中で あ る24｡

この よ うに環境性 の評価 は､汚染物質や環境負荷 量 とい った客観 的で定 量的なデ ー タに 基づい た評価 を行 い うる状況 が整 いつつ あ る とい え る｡

24JEPIXにつ い て の詳 細 は ､宮 崎修 行 ほか 【2003】

4 7

EAGATA: m ePr e s e ntCo nd i t io n a ndt heSub j e c to fCo r po r a t eEva lua t i o n Ba s e do n t heCo nc e pto f Sus t a ina bi l i t y

5.持続 可能性側面 に よる企業評価 の課題

持続 可能性側 面 に よる企業評価 手法 を確 立す るた めには､解決 しな けれ ばな らない多 く の課題 が指摘 され てい る｡

1

3っ の基準指標 を用 いて､ ラプ ラス原理

1994

PRI SM

10%

30%

NEMI

LCA､ CRA

J EPI X

3. 2

GRI

2つ 目は､持続 可能性概 念 の一つ で あ る企業 の社 会性 を､一体 どの よ うな基準 で評価す

以上 の

2点 については､時 間 と空 間 を限定 した 中理論

そ して

3

25 "複数の基準指標について､どれが重要かという順位づけも､ウェイ トづけもできないときは同じよ うに重要と考えざるをえない｡このとき "理由なしの理由"

( r e a s o nofnor e a s o n)

｡

1 981 】p. 32.

26岡本 大 輔

【 1996】

27ちなみに

2002

33

4

｢優れた会社｣‑の寄与率に基づいて ｢柔軟性 ･社会性

｣10. 9%

｣31. 9%

｣10. 2%

｣3. 5%

､4

56. 6%

43

4

2003

2

24

28 清 水龍豊

【 1 9901pp. 256‑ 258.

KGPS Re v z ' e w

の もの に よって で はな く､評価 のた め に行 われ るデ ー タ加 工 ､定 量化 のプ ロセ ス な どに よ って評価 結 果 が変 わ って しま うとい う定性 要 因 の定量化 の 問題 が 生 じる可能性 が あ る｡ こ れ は定性 的 なデ ー タが しば しば窓意 的 に解釈 され る危 険性 を畢 ん でい る こ とを意 味 して い る｡

また社 会 性 に関 して､ 2001年 か ら､ 国際標 準化機 構 で あ るISOでは､ 晶質 に関す る国 際規格 で あ る9000シ リー ズや環境 マネ ジメ ン トの 国際規格 で あ る14000シ リー ズの よ う な形 で ､企 業 の社 会 的 責任 を規格 化 しよ うとす る動 き を見せ て い る29が ､実 際 に国際規 格 と して機 能 す るまで にはまだ多 くの時 間 と議 論 が必 要 で あ ろ う｡

6 .

今 日の企 業 を評 価 す る際 に は､従 来 の経 済性 を 中心 と した側 面 で のみ評 価 す る こ とは､

必ず しもそ の企 業 の総 合 的 な経 営 力 を測定 で きてお らず ､それ を補 うた め に持続 可能性 側 面 に よる企 業評価 の可能性 を提 示 した｡ しか し､持続 可能性 評価 の概 念構 築や 評価 手法 の 構 築 は､今 後 の社 会 に とって益 々必 要 とな るの は明 白で あ るが ､現 時点 で は未整備 の状 態 に あ る｡

そ もそ も企 業評 価 の基 準 と手法 は時代 と共 に常 に変化 してお り､持続 可能性 の概 念 自体 も変化 す る可能性 が あ る｡ そ して ､企 業評 価 自体 が ､評価 主 体 ･目的 ･対 象 に よって様 々 な形 が あ るの と同様 ､持続 可能性 側 面 に よる企 業評 価 に も評 価 主体 ･目的 ･対象 に よって 多様 な形 が存在 す る こ とにな る可能性 が あ る｡

しか しな が ら､時代 の趨勢 と して は この持続 可能性 を重視 した経 営‑ の トレン ドはます ます 強 くな りつ つ あ り､それ に対応 して､持続 可能 性側 面 に よる企 業評価 理論 の益 々の精 教化 が 図 られ な けれ ば な らないだ ろ う｡

この持 続 可 能 性 に よ る企 業評 価 項 目の具 体 的 な検討 お よび評 価 理 論 の精 教 化 につ い て は今 後 の課 題 と した い｡

【参 考文 献 】

天 野 明弘 ｢環 境 経 営 か ら持 続 可能 な経 営‑｣『季 刊 ひ ょ うご経 済』No.75,2002.7.pp.2‑7.

岡本 大 輔 『企 業 評 価 の視 点 と手 法 』 中央 経 済社,1996.

岡本 大輔 ｢企 業 評 価 基 準 と して の社 会 性 :Reyisited｣『三 田商学 研 究』43‑5,2000.pp.55‑74.

川村雅 彦 ｢｢環 境 経 営指 標 ｣ の時代 ‑ ‑環 境 負 荷 と経 済価 値 のバ ラ ンス か ら環 境 経 営 を評 価

‑

環 境 庁 企 画 庁 政 局調 査 企 画 室 『環 境 白書 平成12年 度 版 』, ぎ ょ うせ い,2000.

環 境省 『環 境 ビジネ ス研 究 科 報 告 書 』 環 境 省,2002.

経 済 産 業省 男 女 共 同参 画研 究会 『女 性 の活躍 と企 業 業凍 』 経 済 産 業省,2003.

清 水 龍 豊 『現 代 企 業評 価 論 』 中央 経 済 社,1981.

清 水龍 豊 『大 企 業 の活性 化 と経 営 者 の役 割 』 千倉 書房,1990.

29

I SO

http://www.iso.org/iso/en/commcentre/presentations/wkshpsISeminars/copolco/copolc02002/index･1istを参 照｡