株式公開企業との産学共同研究目的と環境

(1)

要約

株式公開企業で９４年までに１回以上、「民間等との共同研究」制度を利用した企業にアンケートを行った。その結果、最初に利用した頃と現在との間に、技術環境は益々激しくなっているものの、

法律・規制や経済環境はさほど変化していないと見ている。にもかかわらず、企業は技術環境は大きく変化していると知覚し、新しい技術でかつすぐに商品化できる技術を求める傾向にある。

Ⅰ はじめに

日本の産学共同は、Bayh-Dole act（１９８０年制定）に刺激されて、国立大学をはじめとする文部省所営の研究所^２）でも産学共同研究をはじめるようになったと言われることが多いが、この法律と

「民間等との共同研究」制度は根本的に異なる。Bayh-Dole actは基本的に、米国内の中小零細企業の研究開発活動を応援し、新産業とベンチャー企業の育成を目的としていると言われている。それに対して日本の国立大を対象とした「民間等との共同研究」制度は、Bayh-Dole actとは異なり当初から企業の規模や外国法人禁止といった規制による相手先^３）を限定していなかった。この点で、日本の産学共同の方向は、当初から大企業が共同研究を組みやすいという点で大きく異なってきている^４）。実際に、文部省学術国際局研究助成課（１９８４−１９９７）のデータによると、１９８３から９４年にかけて制度利用件総数は８５２０件であるが、そのうち株式公開企業が関係するものは４３８６件^５）

（５１.４７％）である。この点を鑑みても、株式公開企業の存在がいかに大きいか分かる。この原因には、明治維新以降日本の産学共同が官主導ですすめられた事実に大きく影響されているだろう

（Scott １９８９、Niosi １９９５、綿引１９９９など）。これに関する詳細点は、産業史の分野に任せよう。

もちろん大手の中でも株式を公開していない企業も多いが、これら株式公開企業の動向を探ることによって、非公開企業の大手企業が何を大学求めているのかを知るきっかけとなるであろう。

過去の研究では、産学共同研究に関するアンケート調査は殆ど行われておらず、たとえば北海道東北開発公庫（１９９８）では、北海道内の大学及び研究機関に限定したアンケート調査であり、

Rogers and Gibson（１９９４）のMMCのような事例には対処できない。対象を地域に限定していな

いという点で大きく異なる。これらを踏まえて、今回の調査は、産学共同研究を行う上で何が問題点なのかを検討するために、幅広く情報を集めることとを目的とした。

主な質問項目は、（１）企業研究者と大学研究者のコミュニケーション手段、（２）共同研究を行う企業の外部環境の変化と目的、（３）実際に企業が支払うコスト、（４）大学附属機関である技術関連の相

【資料】

株式公開企業との産学共同研究目的と環境

^１）

綿引宣道

(2)

談窓口の役割、（５）共同研究を行う条件であるが、本稿では（２）の共同研究を行う企業の外部環境の変化と目的についての報告である。

Ⅱ 「民間等との共同研究」制度の利用状況

１９８３年の制度発足から１９９４年までに、１回以上「民間等との共同研究」制度（以下共同研究と省略する）を利用した企業は、産業分野別^６）利用企業数を図１、また産業分野別利用件数図２のようになる。

図１から分かるとおり、２１分野中１位の化学・ゴム分野（１０２社）と２位の電気機器分野（９８社）

が他を圧倒して参加企業多いことがわかる。ところが図２を見ると、共同研究件数は電気機器分野

（１２５２件）が２位の電気・ガス分野（６１３件）の約２倍行っている。しかも参加企業数は電気・ガス分野は１６位でわずか１３社しか行っていない。産業分野別での１社当たりの平均値を図３で示すと、

次のようにかなり違いが出ていることが分かる。特に、電気・ガス分野４７.１５件と倉庫・通信分野

（倉庫０件、通信３５.５件）が極端にその平均値が高くなっている（図３）。

通信がわずか２社で民営化まえのNTTとKDDを含む事から、これは異常値としても、産業別で１社が行う共同研究数が極端に差が出ている。これは、共同研究を行う企業の外部環境依存すると知覚していることが予測できる。このことは、綿引

（１９９８）の調査で、分野ごとに特許及び実用新案の申請件数に分散があることが明らかになっているが、共同研究件数と申請件数の分布とは必ずしも一致していない事が分かる。これは、各産業ごとで特許にしやすい分野とそうでない分野の差があるかもしれないが、法規制などによって公的性格の等の外的要因、また共同研究の目的および動機付けといった企業のそのものが、各企業毎に異なる事情に（製品開発戦略などの内的）原因があるのではないかと考えた。

農林

・鉱業建設食品

・繊維紙・パル

プ科学

・ゴムガラス・土石

鉄鋼非鉄

・金属金属製品機械電気機器

輸送用機器精密その他製造商業金融

・保険不動

産運輸倉庫

・通信電力

・ガスサービス

農林

プ科学

鉄鋼非鉄

・保険不

動産運輸倉庫

・通信電力

・ガスサービス

図１共同を行った企業数

図２分野別民間等との共同研究件数

農林

プ科学

鉄鋼非鉄

・保険不動産

運輸倉庫

・通信電力・ガス

サービス

全体平均

図３１社あたりの平均件数

(3)

Ⅲ アンケート調査

本稿で取り上げる対象は、対象企業が環境に関する知覚と共同研究の目的である。企業の置かれている環境を、外部環境として①法律・規制といった一方的に影響を受けるものと②経済環境のように市場を介して間接的に変化を与えまた受けるもの、③他社の研究開発活動、また自らの活動そのものによって自ら開発した技術そのものを陳腐化させる可能性があるものとして直接的な環境として捉えた。こうした環境に対する知覚と共同研究目的との間に何らかの関係があると思われ、同時に目的に関する調査も行った。

本調査は、「民間等との共同研究」が制度化された１９８３年から１９９４年にかけて１回以上、この制度を利用した店頭公開以上の企業５５０社^７）を対象にアンケート調査を行った。２０００年２月２０日発送、

３月１５日発送有効で締め切った。送付件数５５０社、返信数８９通（１６.１８％）、うち有効回答８５通

（１５.４５％）であった。

なお、今回の調査は仮説を作る前段階としての位置づけである。

１．法律・規制について

法律・規制が、企業側に有利に作用するほど、つまり法律・規制に守られるほど共同研究への動機が下がるので研究数が減る考えられた。設問では、当該企業を取りまく法律・規制一般について質問を行った。

有効回答率

（％）

有効回答企業数制度利用企業

の割合（％）制度利用

企業数業種

2.352941 2

0.909091 5

農林・鉱業

15.29412 13

9.272727 51

建設

1.176471 1

6.727273 37

食品・繊維

1.176471 1

0.727273 4

紙・パルプ

18.82353 16

18.54545 102

化学・ゴム

1.176471 1

2.909091 16

ガラス・土石

4.705882 4

3.272727 18

鉄鋼

2.352941 2

3.272727 18

非鉄・金属

3.529412 3

3.272727 18

金属製品

11.76471 10

11.45455 64

機械

16.47059 14

17.81818 98

電気機器

9.411765 8

6.727273 37

輸送用機器

2.352941 2

2.727273 15

精密

3.529412 3

1.636364 9

その他製造

1.176471 1

3.454545 19

商業

0 0

金融・保険

0 0

不動産

0 0

1.636364 9

運輸

0 0

0.363636 2

倉庫・通信

2.352941 2

2.363636 13

電力・ガス

2.352941 2

2.909091 17

サービス

100 85

100 550

合計

表１株式公開企業での「民間等との共同研究」の利用状況１９８３−９４年

(4)

（１）法律・規制の多寡（図４−１）（２）法律・規制の敵対度（図４−２）

（３）法律・規制の有利不利（図４−３）

法律・規制の多寡については、どちらでもないとする見解が増えているものの、差ほどの変化は見られない。しかし、法律・規制が自社の活動の障害要因(敵対度)については、若干であるが共同研究開始当初から比較して薄れてきている。法律・規制が自社の活動を保護するように作用しているか否かは、若干ではあるが有利(保護)になるようになっていると知覚している。

全体として法律・規制に関しては、共同研究の前後では大きく変化していない。開始されてから期間が短いということもあるであろうが、自社に不利・障害となるような規制を逆手に取るような研究成果が出ていない可能性がある。

２．経済環境

（１）経済環境の変化の度合い（図４−４）（２）新製品の投入の必要性（図４−５）

（３）競争の多寡（図４−６）

経済環境の変化（１）については「民間等との共同研究」制度が１９８３年から実施され、以降バブル経済とその崩壊があったことを考えると、その企業がおかれている経済環境が激しく変化している

多い………少ない

図４−１法律・規制の多寡

非生産的………生産的

図４−２法律・規制の生産性

障害………有利 44

図４−３規制の障害

激しい………安定的

図４−４経済環境の変化

従来の製品………新しい製品

図４−５新製品の必要性

(5)

ことは当然であろう。（２）では、既存の製品の改良あるいは、低価格化に向かうかの問でもある。この問に対する回答は新しい製品への開発に向かう傾向が見られる。（３）では、競争環境の状況についてである。これによると、競争企業は全体的に多くなってきており、

バブル期を通じて多くの企業が多角化を進めたために、潜在的競争企業が増加したと考えられる。

３．技術環境

（１）技術の変化（図４−７）（２）予測可能（図４−８）

（３）R＆Dの試行錯誤（図４−９）

自社が取り扱う技術内容の変化（１）についてであるが、共同研究開始当初は、「やや激しい（３０社）」が一番多かったが、現段階では「激しい（３４社）」と変化が激しくなっていると知覚している。

（２）では、変化の予測可能性を質問したところ、さほど大きく変化していないことが分かる。前問（１）と総合すると、企業は特定の方針を持って研究開発活動を行っており、その技術目標に近づく速度が加速していると読む事が可能であろう。（３）では、研究開発活動の試行錯誤に関する質問である。試行錯誤の度合いは「やや多い（３１社）」が４５社に増加している。このことは、既存の技術発展の思考とは異なる思考パタンを要求されるようになっているといえる。

４．共同研究の現在の目的

先の研究（綿引１９９８）では、１件あたりの共同研究の費用が１２１４万円から、９４年には３３８万円に徐々に下がっている事が分かっている。文部省の資料では、個別の共同研究に関する金額は記されていないものの、研究内容と若干のインタビュー^８）からは一部で億円単位といった大型の共同研究が行われ、多くが４２万円の制度が規定する最低金額レベルであると思われる。もしこの予想が正しい

多い……… 少ない

図４−６競争者の多寡

激しい………安定的

図４−７技術環境の変化

予測不能………可能

図４−８技術変化の予測可能性

多い ……… 少ない

図４−９研究開発段階の修正

(6)

とするならば、この金額での共同研究で企業は何を求めているのか非常に疑問である。なぜならば、この制度を利用しないで奨学寄付金制度を利用した場合、大学の研究者がそこで得られた技術情報から特許及び実用新案を申請すると、企業は特許権の所有を主張できないばかりか、論文公表によりで公知の事実になってしまう可能性があるからだ。受託研究制度はこれほどではないにせよ、企業にとって決して望ましいはずはないからである。

（１）既存の技術の発展か保有しない技術の獲得

共同研究を行うには、ある程度保有する技術を商品化での問題点を解決するためか、あるいは全く新しい技術を導入する目的かの選択である。換言すれば、企業は暫時的な改善のためなのか、またはイノベーションを起こすための手段として共同研究を行うかである（図５−１）。

現段階で求めるのは「既存の技術の発展」よりも「所有しない技術の獲得」の傾向が見られる。このことから、革新を起こすため、あるいは新しい分野への進出を共同研究に求める傾向があるといえる。

（２）基礎研究か応用研究

基礎研究は応用研究に比べて、一般的に資金と時間がかかるといわれている。企業は、売れる商品を市場に提供して、はじめて維持と発展が可能になる。したがって当初の予想では、企業では秘密管理が重要となる応用研究を担当し、時間と資金がかかる基礎研究を大学と共同で行うと予測していた。

しかし、予測とは大きく異なり、企業が大学研究者に対してすぐに商品化が可能な応用研究を求めている事が分かった。その一方で、基礎研究に関して、ややそう思う（２１社）とあまり思わない（２８社）の２つにピークがあり、かつ応用研究を望まない（９社）があることに注目されたい。（図５−２−１、図５−２−２）。

大学研究者に対する要望（自由回答）では、積極的に「基礎研究から応用研究へ展開してほしい（大証２部化学）」「製品開発に応用できる斬新な技術の開発（東証１部石油・石炭製品）」と要望している。

思わない ……… そう思う

図５−１既存の技術発展あるいは 保有しない技術

そう思う ………思わない

図５−２−１基礎研究

思わない………そう思う

図５−２−１応用研究

(7)

また、共同研究をしたくない条件として、「研究成果の活用について確固たる（製品化の）展望がない（東証１部建設業）」「基礎研究のみ（東証１部精密機器）」「（共同研究費用を）基礎研究に持ち込もうとすること（していただきたくない）…基礎研究の追求はわかるが、企業ニーズの多くは、応用研究にある。それに協力していただく姿勢が必要と思います。（東証２部その他製造）」など、基礎研究に特化した研究者との共同研究はなるべく避けたいとする傾向にある。

共同研究を行って良かったとする（自由回答）こととして、「教授の方針が、企業に役立つ応用研究に意欲的であること（東証２部その他製造）」としている。

その一方で、極少数であるが共同研究をしたくない条件（自由回答）として「末端の応用研究中心（東証１部精密機器）」、共同研究に関する要望（自由回答）では「…我々の研究所のように、ある程度の実験施設（規模、性能の両面で）を有し、２-３年先の実用化・商品化を主目標にしている機関では、大学には基礎的な研究、独創的な研究、高度な理論・解析的な研究を期待しています。（東証１部建設業）」とする企業もある。

おそらくこの違いはこの発言の中にも見られるように、大学に基礎研究を求めるか応用研究を求めるかは、企業の基本的戦略に依存しているようである。

（３）学生の獲得

たとえ、株式を公開するような大きく有名な企業であっても、急速に発展している分野では、

実際に優秀な学生を従業員として確保する事はなかなか困難である。

この質問に関しては、学生を確保する目的はほとんどない事が明確になった（図５−３）。むしろ、アンケートの余白あるいは自由回答欄に、学生の就職と共同研究をリンクさせるようなところとは出来るだけ避けたいとする意見も多数あった。

例えば、共同研究をしたくない条件として「学生の就職活動と絡ませてくる大学（東証１部建設業）」と明言している。これが大きな副次的問題を含む可能性がある。研究をしたくない条件として、「当社の情報を外部に漏らす（東証１部機械）」「研究段階で、外部に漏れるようのないように。（東証１部ゴム製品）」などの意見が出ている。これは、企業にとっては当然の要求であろう。しかし、現在では研究室制度の変更により、講座単位での教官の集団による研究は難しくなっている。したがって、どうしても学生の実験への関与が必要になる場合がある。このとき実験に参加した学生は、必ずしも共同研究した企業に就職するわけではないので、その研究内容をライバル企業への持ち出すまではしないものの、何らかのノウハウを持ち出す可能性は少なくとも残される。研究を行っている段階で情報を持ち出されなくても、卒業後に持ち出される可能性は残るのである。

本稿では述べてはいないが、実際に企業から大学に派遣される研究者は、ほとんどの場合、非常駐であっても０人（完全な分担型）という場合も少なくない。このことを見ると企業は、大学では実際にどのように情報管理がなされているのかを知ることが出来ないであろう。学生を一時

図５−３学生の確保

(8)

的にせよ従業員にするなどによって秘密保持契約を結ぶ、あるいは常駐研究者を派遣するなど企業側が情報管理で改善すべき点が見られる。

（４）ブランドの獲得

先の研究（綿引１９９８）では、共同研究に関する報道は共同研究対報道件数と言う観点から見ると相対的に減ってきている事がわかっている。その一方で、成功事例などは何度も繰り返し報道されることが多く、大学のイメージと商品販売をトータルで見れば、さしてブランドあるいは広告効果を獲得するコスト高いものではないが、あったとしても副次的効果に過ぎない（図５−４）。

図からも明らかであるが、大学名のブランドを利用したいとする企業は少ない。アンケートでは質問事項には記載し

なかったが、余白あるいは自由解答欄に「（共同研究を行うのは、）大学より研究者の実力次第（精密機器東証１部）」「研究者のレベルが低いところとはしたくない。（石油・石炭製品東証１部）」また、「大学が良かったと言うよりは、先生が良かった。大学の良否ではなく、やはり個人の研究姿勢が共同研究を行う上で重要なファクターと考える。（サービス業大証２部）」「研究内容に合わない、またそういう研究をしない大学これ以外の条件は有りません（東証１部化学）」等の意見が寄せられた。このことから分かるように、企業はあくまでも大学との共同研究をしているという意識は乏しく、個人の研究者あるいは研究室との共同であることを強く意識している。

つまり、共同研究を行うか否かは、大学研究者の個人の能力あるいは研究方針に依存しており、

大学のブランド力を利用する傾向は薄いと言える。

検討

今回のアンケート集計では、変数の調整などは行っておらず、報告に留めている。それでもなお、

主に共同研究の目的について現段階でも言えそうな点は幾つかある。

企業の環境に関しては、共同研究の開始時期が異なるために一概にその変化の程度を断定的に述べる事は出来ないが、共同研究の開始時と現在との間には、法律・規制に関してと経済状況については殆ど変化していないと感じている。その一方で、技術環境は大きく変化したと知覚している。

共同研究目的は、現段階では現在企業が所有していないもので商品化につながる技術を共同研究に求めているようである。なぜならば４（１）で既存の技術の発展あるいは保有しない技術の獲得の測定では、保有しない技術の獲得に偏り、その一方で４（２）基礎研究か応用研究については、大学に応用研究を求めているのも事実である。この２点からは、すぐに商品化可能でかつ企業が保有しない技術を大学研究者に求めていることが分かる。

おそらく企業が保有しない技術を大学研究者が持つ事は有り得るだろうが、すぐ商品化につながるようなのものであるかどうかは、大学研究者の日頃の思考からは難しい要求であろう。しかし、

これが出来るかどうかで共同研究の企業側の満足度および共同研究数に大きく寄与する事になりそうである。

図５−４ブランドの確立

(9)

むすびにかえて

今回の調査は、産学共同の全体像を知るためのもので、集計の中間報告的位置づけである。次稿では、企業が支払うコスト、大学附属の技術相談窓口の役割についての集計を報告する。各変数間の関係については、まだ時間がかかると思われる。

引用文献

註

Gibson, David and Everett M.Rogers 1994

R＆

D collaboration on trial Harvard Business School Press

北海道東北開発公庫１９９８

報告書「産学官連携に関するアンケート調査結果」

文部省学術国際局研究助成課１９８４−１９９７

報告書「民間等と共同研究の実施状況」

Niosi, J 1995 Flexble Innovation : Technological Alliance in Canadian Industry

McGill-Queen's University Press : Quebec

Scott, John T 1989 "Historical and Economic perspectives of the national

corperative research act" in Cooperative research and development : the industry −

university

−

government relationship Albert N. Link and Gregory Tassey（eds）

Kluwer Academic Publishers : Massachusetts

綿引宣道１９９８

「日本の国立大学における産学共同の動向」

弘前大学経済学会『弘前大学経済研究』

第２１号１９５〜２０８ページ綿引宣道１９９９

「産学官共同研究の史的研究：日英米比較」

弘前大学経済学会『弘前大学経済研究』第２２号１９〜２９ページ

協力いただいた企業名をあげてお礼を申し上げるべきであるが、アンケート調査に関して守秘義務により、企業名は特定しなかった。協力いただいた方には、長いアンケートにもかかわらずご協力いただき感謝申し上げます。また、弘前大学地域共同研究センター内山先生、岩手大学、大阪大学の各先生から重要なヒントをいただき、お礼を申し上げます。

１）この研究は、文部省科学研究費補助金（奨励研究Ａ１１７３００５６）の補助のもとに行われたものである。

２）文部省所管の大学、高等専門学校、短大、研究所がそれに含まれる。以下、大学と総称する。

３）財団法人や自治体も行っている。

４）産学共同研究に関しての経緯は、綿引（１９９９）を参照されたい。

５）複数の企業が１つのテーマで参加している場合も含む。

６）なお、本稿で用いている産業分野の分類は、株式コードにしたがった。

７）倒産し、あるいは公開廃止となった企業３社を除いた。また、企業が合併した場合は存続会社で数え１社とし、名称を変更した会社も重複しないように数えてある。

８）弘前大学（１９９８年７月１０日）、山形大学（２０００年２月２２日）、岩手大学（２０００年２月２日）の地域共同研究センターの専任教官、および大阪大学（２０００年３月１６日）の先端技術センターの専任教官に対する各インタビューによる。

(10)

回答にあたってのご注意

Ⅰ 選択式の質問には、全ての質問（５Ｂを除いて）に答えて下さい。

Ⅱ ５段階評価については、番号に○を１つだけつけて下さい。

例役に立った１ ② ３４５役に立たなかった

Ⅲ 共同研究を行った大学で、技術相談センターがない（あるいはなかった）場合は、大学の事務と読み替えて下さい。

質問

１．貴社について教えて下さい。

差支えなければ、担当者のご連絡先（電話番号とE-mailアドレス）をお書き下さい。弘前大学地域共同研究センター（企業のための窓口）と連絡が取り易いようにいたします。大学の技術相談センターと最も直接的に関連する組織名称（事業部、部、課など）を書いて下さい。

貴社名（あるいは貴組織名）

担当者のお名前御職位

主たる連絡先の住所

電話あるいはＦＡＸ E-mailアドレス

Ａ．大学との共同研究（委託研究、民間等との共同研究等を含め）を行った経験のある事業部（あるいは部）に所属する人数を書いて下さい。事業部に分かれていない場合は、企業全体の従業員数を書いて下さい。

約人

(11)

Ｂ．企業全体として、大学の技術相談センターを何年前から利用していますか？

年から（西暦）

Ｃ．企業全体として、大学に企業の研究員を派遣し研究資金を提供するする共同研究は、何件行いましたか？国立大学の場合は、「民間等との共同研究制度」でお書き下さい。

注）「民間等との共同研究制度」とは、「研究員受け入れ制度」「委託研究制度」「奨学寄付金制度」

と異なります。

Ｄ．過去１年間に、１テーマあたり大学の技術相談センター、大学の研究者と１ヶ月あたり月にどのくらいコンタクトをとりましたか？その手段と、技術に関する相互理解に役立ったか評価して下さい。

直接会う全くなかった１２３４５充分効果があったＴＥＬ全くなかった１２３４５充分効果があった手紙・ＦＡＸ全くなかった１２３４５充分効果があった E-Mail 全くなかった１２３４５充分効果があった

２．貴社の外部環境について教えて下さい

２-１大学の技術相談センターと最初に相談した時点における、貴社の外的環境の特徴について、

全て５点で評価して下さい。

Ａ法律あるいは規制について

規制が多い１２３４５ほとんどない非生産的である１２３４５生産的である自社に対して障害１２３４５自社に対して有利

Ｂ経済的・競争環境について

変化が激しい１２３４５安定的である

従来の製品で間に合った１２３４５新製品が必要であった競争者が多い１２３４５競争者が少ない

９９年９８年

９７年９６年

９５年

国立大学

公立大学

私立大学

(12)

Ｃ技術環境について

変化が激しい１２３４５安定的である予測が不可能だった１２３４５予測が可能であった研究開発の段階での修正が多い１２３４５少ない

２-２現在の貴社の外部状況についてＡ法あるいは規制について

規制が多い１２３４５少ない非生産的１２３４５生産的敵対的１２３４５友好的Ｂ経済的・競争環境について

変化が激しい１２３４５安定的

従来の製品で間に合った１２３４５全くの新製品が必要だった競争者が多い１２３４５競争者が少ない

Ｃ技術環境について

変化が激しい１２３４５安定的予測不可能１２３４５予測が可能研究開発の段階での修正が多い１２３４５少ない

３．現在の産学共同に関する目的について

現在、大学との共同研究を行う理由について教えて下さい。

Ａ貴社が既に持つ技術を発展させることが目的である。

思わない１２３４５そう思う

Ｂ貴社が持っていない新技術の確立が目的である。

Ｃ基礎研究が目的である。

基礎研究１２３４５応用研究

Ｄ商品化のための技術が目的である。

Ｅ学生の確保が目的である。

(13)

Ｆブランド・イメージを確立が目的である。

Ｇその他、具体的にお書き下さい。

４．大学との共同研究を行う現在の選択規準について教えて下さい

Ａ大学の知名度による。

思わない１２３４５そう思うＢ大学の研究者個人のレベルによる。

思わない１２３４５そう思うＣ研究施設の充実度による。

思わない１２３４５そう思うＤ大学の研究者と以前から個人的つながりがあったから。

１はい２いいえ

５．大学の技術相談センターについて

５-１最初に大学と共同研究が組まれたとき、大学の技術相談センターについてお伺いします。

Ａ最初に共同研究を行った大学に技術相談センターはありましたか？

１あった２無かった

Ｂ大学の技術相談センターを利用しましたか？

１利用した２利用しなかった

その理由

Ｃ大学の技術相談センターは、貴社のアイディアや特定の目標を事前に共有していましたか？

全く共有していない１２３４５充分に共有した

Ｄ貴社にとって、大学の技術相談センターは役立つと思いましたか？

疑っていた１２３４５疑う余地はなかった

(14)

５-２現在の大学の技術相談センターとの共同についての質問Ａ現在、貴社は大学の技術相談センターを利用していますか？

１利用している２利用していない

その理由

Ｂ大学の技術相談センターは、貴社のアイディアや特定の目標を共有していますか？

全くできていない１２３４５充分共有している

Ｃ貴社の能力を高めるのに、大学の技術相談センターは役立つと思いますか？

全く役に立たない１２３４５充分役に立つ

Ｄ大学の技術相談センターの規則・法律を、貴社はどの程度受け入れられますか？

全く受け入れられない１２３４５問題なく受け入れられる

Ｅ大学の技術相談センターに対して期待することは何ですか？（いくつでも）

６．大学との共同研究が成立した当初について

Ａ貴社が既に保有する技術を商品化するとき、追加的に技術や知識獲得は必要でしたか？

不要１２３４５必要不可欠

Ｂ研究開発に必要な技術や知識を大学の研究者が持つのは必要でしたか？

Ｃ研究開発に必要な設備を大学の研究者が持つことは必要でしたか？

７．大学の知的所有権、特許実用新案に関する方針について

Ａ大学との共同研究が初めて成立した当初、大学の技術相談センターが貴社の要求を達成させる為に方針を変更する必要がありましたか？

全く必要がない１２３４５大いに必要だった

(15)

Ｂ大学との現在の共同研究について、大学の技術相談センターが貴社の要求を達成させる為に方針を変更する必要がありましたか？

全く必要がない１２３４５大いに必要だった

８．大学との共同研究の「結果」について

現在の貴社の立場から、大学の技術相談センターとの関係の直接的な結果として、年に何回の研究レポートを貴社に提出したり、論文発表するのが妥当だと思いますか？

Ａ研究レポート回その理由をお書き下さい

Ｂ会合での発表回その理由をお書き下さい

Ｃ論文の提出回その理由をお書き下さい

Ｄ特許・実用新案件その理由をお書き下さい

９．最初に行った共同研究について教えて下さい

Ａ大学との共同研究が成立した年に、いくつの大学と共同研究を行いましたか？

国立大学校件公立大学校件

私立大学校件

Ｂ研究室あるいは研究者個人に直接申し込んだ。

Ｃ前問でいいえと答えた方のみお答え下さい。どの組織、あるいは個人を経由しましたか？

１大学の技術相談センター２公設の試験場経由３その他（具体的に）

Ｄ共同研究で大学に支払った金額は１テーマあたりいくらですか？

万円

(16)

Ｅ大学との共同研究が成立した当初１テーマあたり貴社の何％の研究開発費支出をしましたか？

また何人の研究者を大学研究室に派遣しましたか？

％人

Ｆ大学との共同研究が成立した当初、大学の技術相談センターおよび大学の研究室と新技術についての打ち合わせに、１テーマあたり貴社は何時間費やしましたか？

時間

Ｇ大学との共同研究が成立した当初、貴社は貴社が所有する以外の研究施設で何時間費やしましたか？

時間

Ｈ大学との共同研究がはじめて成立した当初、貴社のどの職位で意思決定がなされましたか？（このような分類がない場合はそれに相当する職位）

１社長・重役会議レベル２部長３課長４係長５それ以外（具体的に）

Ｉ大学との共同研究がはじめて成立した当初、新技術の開発、商品化の為の活動について相互理解を深めるために、１テーマあたりどのくらいの時間を大学の技術相談センターと時間と人を派遣しましたか？

時間人

１０．現在の大学との共同研究について

Ａ現在、いくつの大学と共同研究を行っていますか？

国立大学校件公立大学校件

私立大学校件

Ｂ研究室あるいは研究者個人に直接申し込んだ。

Ｃ前問でいいえと答えた方のみお答え下さい。どの組織、あるいは個人を経由しましたか？

１大学の技術相談センター２公設の試験場経由３その他（具体的に）

Ｄ９９年に、貴社の研究開発費の何％（予算ベースでも可）が大学との共同研究に支出されていますか？

％

(17)

Ｅ９９年に、大学の技術相談センターとの新技術についての打ち合わせに、貴社は年に何時間費やしていますか？

時間

Ｆ現在、貴社は他の研究施設（大学、公設の研究所）で研究時間の約何％費やしていますか？

％

Ｇ現在、共同研究の直接的な結果として、何人の学部および大学院の卒業生が貴社で働いていますか？

約人

Ｈ現在、１テーマあたり研究開発のために何人、大学の研究室に派遣していますか？

常駐の研究者人非常駐の研究者人

Ｉ現在、貴社は大学の技術相談センターが主催するセミナーに年に何回参加していますか？

回

Ｊ現在、大学の技術相談センター主催のセミナーは役に立ちますか？

またく役に立たない１２３４５大いに役立つ

Ｋ現在、研究開発について相互理解を深めるために、１年あたり何日、大学の技術相談センターあるいは大学の研究者と時間を費やしていますか？

約日

Ｌ現在の時点で研究開発について、大学の技術相談センターとどの職位で対応がなされていますか？（このような分類がない場合はそれに相当する職位）

１社長２部長３課長４係長５その他具体的に

１１．大学との共同研究について重要な付加的要因について

Ａ共同研究を成立させた当初、ライバル企業との関係の有無やうわさにどのくらい影響されましたか？

全く影響しなかった１２３４５とても影響した

Ｂ共同研究を成立させた当初、大学の地理的な環境はどのくらい影響しましたか？

(18)

Ｃ共同研究を実際に行ってみて、ライバル企業との関係の有無についてのうわさにどのくらい影響されましたか？

Ｄ共同研究を実際に行ってみて、大学の地理的な環境にどのくらい影響されましたか？

Ｅ共同研究を実際に行ってみてして良かったと思える大学はどこですか？大学名と理由を書いて下さい。

大学名理由

Ｆ共同研究をしたくない大学の条件をお書き下さい。（いくつでも）

最後に、大学との共同研究をする上で、大学、研究者あるいは法律などでご意見・ご要望がありましたら、お書き下さい。

ご協力ありがとうございました。

株式公開企業との産学共同研究目的と環境

株式公開企業との産学共同研究目的と環境

綿 引 宣 道

Gibson, David and Everett M.Rogers 1994

D collaboration on trial Harvard Business School Press

Niosi, J 1995 Flexble Innovation : Technological Alliance in Canadian Industry

Scott, John T 1989 "Historical and Economic perspectives of the national

university

government relationship Albert N. Link and Gregory Tassey（eds）

Kluwer Academic Publishers : Massachusetts

回答にあたってのご注意

質 問

綿引宣道

質問