子宮頸癌骨盤内淋巴節転移と予後との関係並びに再発々生部位
6
0
0
全文
(2) 2346. 河 田 謙 二 ・立 花 省 吾 ・山 口 一 男. (75.7%), 294例. III期癌7例. 中5例(71.4%),計. 中194例(77.9%)で. あ る.. 以 上 の 成 績 よ り,淋. 即 ち,淋. 移(‑)群. 巴 節 転 移(+)群. 年 後 健 存 者 は 転 移(‑)群 か に 少 い.此. 中42例(15.6%)で. の5. の そ れ に 比 し明 ら. の 差 は 統 計 学 的 に 有 意 で あ る.. 巴 節 転 移(+)群. の 予 後 は 転 移(‑). 群 の そ れ に 比 し て 不 良 で あ る と 言 え る. 次 に 癌 に よ る 死 亡(原 は,淋. 巴 節 転 移(+)群. (55.3%),淋. 因 不 明 死 亡 を 含 む) に 於 て は65例. 巴 節 転 移(‑)群. 中36例. に 於 て は269例. 淋 巴 節 転 移(+)群. に 比 し 癌 に よ る 死 亡 が 有 意 に 多 い.. 一 次 死 亡 に つ い て見 る と. ,淋. 群 に 於 て は65例 移(‑)群. は転. に 於 て は269例. で あ る.即 ち,淋. 巴 節 転 移(+). 中9例(13.0%),淋. 巴節転. 中20例(7.4%). 巴 節 転 移(+)群. 群 に 比 し て 一 次 死 亡 が 多 い が,此. は 転 移(‑) の差 は 統 計. 学 的 に 有 意 で な い. II.再. 発 発 生部 位. 癌 に よ る死 亡 患 者 の 再 発 発 生 部 位 を 淋 巴 節. 第2表. 淋 巴 節 転 移(+)群. 再 発 部 位. 第3表. 淋 巴 節 転 移(‑)群. 再 発 部 位.
(3) 子 宮 頸 癌 骨 盤 内 淋 巴節 転移 と予 後 との関 係 並 び に再 発 々 生部 位 転移(+)群. と転 移(‑)群. とに分 け て検 討 を. と み な し,子. 2347. 宮 旁 結 合 織 部 再 発 とは 労 結 合 織. の 存 し た 部 位 に 硬 結 あ り とい う所 見 を 再 発 と. 行 う と第2表 及 び 第3表 の如 くで あ る. 再 発 発 生部 位 は 再 発発 見 時 の再発 部 位 を 臨 床 診断 に よつ て し らべ た もので,骨 盤 内に 再 発 を認 め る もの と,骨 盤 内に は 再 発 を認 め な. み な し た.又,腟. 壁 再 発 とは 腟 壁 硬 結 あ り,. 或 は 腫 瘍 形 成 とい う所 見 を 再 発 とみ な し た. 淋 巴 節 転 移(+)群. で は 骨 盤 内 再 発 は23例. くて骨 盤 外 に 再発 を 認 め る もの との2つ に 大. (63.8%),骨. き く分 類 した.断 端 再発 又 は局 所 再 発 を 細 別. 部 位 不 明11例(30.6%)で. して 腟断 端 再発 と子 宮労 結 合 織部 再 発 とに 分. 断 端 又 は 局 所 再 発 は15例(41.7%)で. 類 し,腟 断端 再 発 とは腟 断 端 硬 結 あ り,又, 噴 火 口,潰 瘍 或は 腫 瘍形 成 とい う所 見 を 再 発. 第4表. 盤 外 再 発 は2例(5.6%),再. 淋 巴 節 転 移(‑)群 (51.2%),骨. 発. 骨 盤 内 再 発 が 多 い. あ る.. で は 骨 盤 内 再 発 は21例. 盤 外 再 発 は1例(2.4%),再. 発.
(4) 2348. 河 田 謙 二 ・立 花 省 吾 ・山 口 一 男. 部 位 不 明19例(46.4%)で. 骨 盤 内 再 発が 多 い.. 断 端 又 は局 所 再 発 は18例(43.9%)で. あ る.. 以 上 の 如 く,両 群 とも骨 盤 内 再 発,そ の中. い て はWille1), Meigs6), びLin. Bonney2),. Taussig3),荻. W. Stockel7), Sherman &. Meigs9),等. 家 の 成 績 を 概 括 す る と第5表. 位 は 両 群 の 間 に特 別 の 差 は 認め られ な い.. 即 ち,諸 移(‑)群. せ て再発 発 生 部 位 を検 討 す る と第4表 の 如 く. 治 癒 し て い る.. 再 発9例(6.2%),再 %)で. 発 部 位不 明64例(44.1. 骨 盤 内 再 発が や は り多 い.断 端 又 は局. 所 再 発 は47例(32.4%)で. あ る.. の 予 後 は転. の そ れ に 比 し て 不 良 で あ る.然. 転 移(+)群. 盤外. 等 諸. の 如 くで あ る,. 家 の 報 告 も 転 移(+)群. 癌 手 術 患者 の 中,癌 を再 発 した 例 を両 群 と合 で あ る.骨 盤 内再 発72例(49.7%),骨. & Ruch8),及. の 報 告 が あ る.之. で も特 に 断端 又 は 局 所 再 発が 多 い が,再 発 部. 淋 巴 節 転移 の有 無 を 検査 しな か つ た子 宮 頸. 野4) 5),. Willeは. で も 患 者 の10.9〜37.2%は. し,. 永久. 淋 巴 節 を 剔 出 す る こ とに よ り 治 癒. 効 果 を よ くす る 事 が 出 来 る と 述 べ,. Taussig. は 所 属 淋 巴 節 を 剔 出 す る 事 に よ り相 当 の 患 者 が 再 発 か ら ま ぬ が れ る と述 べ て い る.又,萩 野 は剔 出標 本 に 於 け る淋 巴 節 転移 の有 無 は 永. 第4章 1)淋. 考 按並 びに 総 括. 巴節 転移 と5年 後 治療 成 績. 子 宮 頸 癌 の 淋 巴節 転 移 と予 後 との 関係 に つ 第5表. 久 治 癒 率 に 著 差 を 生 じ,転. 移 の あ る場 合 は 予. 後 は 非 常 に 悪 くな つ て い る と 述 べ て い る. 余 等 の 成 績 に 於 い て も,剔. 出淋 巴節 に転 移. 淋 巴 節 転移 有 無 に よる永 久 治 癒 率 の報 告. を 認 め る ものは 患者 の29.3%が 永 久治 癒 し て. ら,淋. い るの に対 し,転 移 を認 め な い もの は77.8%. に 行 う こ とが 頸 癌 治 療 成 績 向 上 の た め に 必 要. も治癒 してい る.即 ち,明 らか に淋 巴 節 転移. で あ る と考 え ら れ る.. (+)群. の予 後 は 転移(‑)群. のそれに比して. 2)再. 巴 節 剔 出 を徹 底 的 に 完 全 に 且 つ 系統 的. 発 の部 位. 加 藤10) 11)(1938, 1949)は. 不 良 で あ る.剔 出淋 巴節 に 転 移が 存在 して も. 子 宮 癌 の 再 発 部 位 と し て,. そ の約1/4は5年. 宮 周 囲 淋 巴 腺 再 発3.原. 後 健 存 して い るの で あ るか. 1,断 端 再 発2.子. 発 性 淋 巴 腺 転 移4..
(5) 子 宮頸 癌 骨 盤 内 淋 巴 節 転移 と予 後 との関 係 並 び に 再発 々生 部 位 移 植 再 発5.各 5類. 種 転 移(内 臓,骨,皮. を分 類 して い る.而. 膚 等)の. うして,再 発発 生. 2349. れ る事 は,そ れ が 臨 床 的 に発 見 し難 く,又 子 宮 帝 結 合 織 部再 発 と骨 盤 壁 再 発 との 鑑別 が 困. 部 位 明 瞭 な者209例 に 就 き調査 した結 果,断. 難 で あ るか ら,子 宮 労 結 合 織 部 再 発 の 中 に は. 端 再 発が132例(63.2%)で. 骨 盤壁 再発 の含 まれ て い る可 能性 が 考 え られ. 絶 対 多数 を 占め,. 次 い で子 宮 周 囲淋 巴腺58例(27.8%),原. る事 で あ る.. 発. 性 淋 巴腺 転移9例(4.3%)の 順 で,孤 立 性 の他 の転 移 は 少 な い と述 べ て い る.萩 野5) (1953)は 手術 後 の再発 部 位 を70例. 第5章. に つ き検. 結. 論. 岡 林 式 広 汎性 子 宮 全 剔 出術 を 施 行 した 子 宮. しI期 癌 で は小 骨盤 内 と外 とに於 け る再 発 の. 頸 癌334例. 比 は5例 対5例 で あ り,皿 期癌 で は25例 対14. 淋 巴節 転移 の有 無 と5年 後 治療 成 績 との 関係. 例, III期癌 で は14例 対4例 で,進 行 期 の進 む. 及 び癌 再 発 発 生部 位 を検 討 した.. と共 に小 骨盤 内 に 再発 す る率 が 多 くなつ て い. 1)淋. の剔 除 淋 巴節 を 組 織学 的 に 検 索 し,. 巴節 転 移(+)群. に於 て は5年 後健. る,そ して骨 盤 側壁 の再 発が 最 も多 い と述 べ. 存 者 は65例. 中17例(26.1%)で. あ る.即 剔. て い る.森12)(1953)に. 除 淋 巴節 転移 例 の約1/4は5年. 後健存 してい. よれ ば,再 発 部 位 で. る.. 確 認 し得 た もの で は局 所 再発 は 腟 断端9例, 骨 盤 結合 織7例,膀. 胱壁2例,転. 発 は 尿道 口下部 腟 前壁2例,淋 盤 結合 織 内 淋 巴節8例,鼠. 移 性局 所 再 巴節 転移 は骨. 径節4例,. 2)淋. Virchou. 氏 節1例 を 認 め,之 等 は手術 時転 移 及 び癌 浸. 3)淋 4)再. に 於 い て は5年 後. 中194例(71.1%)で. 巴節 転 移(+)群. 移(‑)群. 潤 の高 度 に証 明 され た例 に多 い として い る. 以上 の報 告 を見 るに,再 発部 位 の分類 は人 に. 巴 節 転移(‑)群. 健 存者 は269例. の予 後 は淋 巴 節 転. のそ れ よ り不 良 で あ る. 発 発 生 部 位 に つ い ては 骨 盤 内再 発,. そ の 中で も特 に 断 端 又 は局 所 再 発 が 多 い.淋. よ り異 るが共 通 した点 は 小骨 盤 内 再発 の多 い. 巴節 転移(+)群. 点で あ る.. 別 の差 異 を 認 め 得 な い.. 余等 の成 績 に於 い て も骨盤 内再 発 が 多 く, そ の 中で も特 に断端 又 は 局所 再 発 が 多 く認 め. あ る.. と転 移(‑)群. との間 に 特. 擬筆す るに当 り恩師八木教授並 びに橋本助教授の 御懇切なる御指導 と御 校閲を深謝す.. られ た.骨 盤 壁 再発 の少 い理 由 として考 え ら. 参 1) Wille: 2) Bonney:. Zbl Gynak, Am. J.. 51,. 考. 1984 , 1927. & Gynec. 30 , 815,. Obat.. 文. 1952. 8) Serman & Ruch:. 1935. 3) Tausaig: 4). 荻 野,林,山. 5). 荻 野:産. 6) Meigs:. 献. Am. J. Obst . & Gynec.. 65, 678, 1953. Am. J. Roentgenol , 45, 813, 1941. 本:臨 婦 の 世 界,. Am.. J.. 婦 産 5,. , 2,. 262. Obet.. ,. 131,. & Gynec . 62,. Lehrbuch. d Gynakologie. Am. J. Obst. & Gynec . 69,. 1, 1955.. 1953.. 854,. 1951. 7) W. Stoeckel:. 9) Liu & Meigs:. 1948.. , 485,. 10). 加 藤:日. 産 会 誌,. 33. 11). 加 藤:日. 産 会 誌,. 1,. 12). 森:日. 産 婦 誌,. 5,. ,. 501, 139,. 891,. 1938. 1949. 1953. .. ..
(6) 2350. 河 田 謙 二 ・立 花 省 吾 ・山 口 一 男. Relationship Carcinoma. between. Lymph. Nodes. of the. Uterine. Cervix,. to the. Sites. Pertaining. Metastases with to its. and. Especial. Prognosis. in. Reference. Recurrence. By Kenji. Kawada,. Shogo. Tachibana,. M. D. M. D.. and Kazuo. Yamaguchi,. M. D.. (Dept. of Obstetrics and Gynecology, Okayama University (Director: Prof. Hideo Yagi). Medical School.). We have examined histopathologically the removed lymph-nodes of 334 cases of carcinoma of the uterine cervix which were submitted to Okabayashi's abdominal extendive radical operation. We checked the lymph-node metastasis in every case and made a review on the interrelationship between the pelvic lymph-nodes metastasis and 5 year survival rate, and also the sites where recurrence of carcinoma happened. Results were summarized as follows 1) In the group with positive lymph-nodes metastases 5 year suvival rate was 26.1 per cent (17 out of 65 cases). 2) In the group where no pelvic lymph-nodes metastases were found, 5-year survival rate was 71 per cent (194 out of 269 cases). 3) The prognosis is far batter in the group in which no metastasis was present. 4) Recurrence was frequently found within the pelvic cavity, especially quite often at the vaginal stump or the parametrial region. With regard to recurrence, no specific difference was found between the group with metastasis and without it..
(7)
関連したドキュメント
We report a case of coincidental detection of DLBCL in the inner inguinal lymph node of a patient with uterine endome- trial cancer FIGO stage IA, and discuss the management and
To clarify the differences in the proliferative activity of cells between the primary lesion and the meta- static lymph node, a study was undertaken with
We focused on the desmoplastic reaction and TSP-1 expression and found that the incidence of lymph node metastasis was significantly higher in invasive ductal carcino-
These results were further confirmed in our CAF model using fetal esophageal fibroblasts activated by EC cells, which showed the effect of CAFs on the
Risk factors analysis of pathologically confirmed cervical lymph nodes metastasis in oral squamous cell carcinoma patients with clinically negative cervical lymph node:
In our previous report [ 11], the disease with omental involvement and/or uterine and tubal involvement is correlated to paraaortic lymph node (PAN)
を組み合わせた場合では各々41.7%、100%、100%、97.3%、96.2%であり、診断能は上がらないとい う結果であった。また術前画像診断と病理診断に乖離のあった症例は、偽陰性が
下部直腸癌において側方リンパ節転移は
