1987年セルビアの党内論争とナショナリズムをめぐる議論―パラチン事件とセルビア党中央委員会第８回総会―

(1)

『東欧史研究』第 38 号 2016 年 （1 〜 22 頁）

1987年セルビアの党内論争と

ナショナリズムをめぐる議論

─パラチン事件とセルビア党中央委員会第8回総会─

鈴木健太

論　文

はじめに

第二次世界大戦後に成立した社会主義ユーゴスラヴィア（1）_{、およびその構成共和国であるセルビア} の政治史において、1987 年という年はひとつの分岐点として考えられることが多い。この年にスロボダン・ミロシェヴィチ（Slobodan Milošević）が台頭し、 9 月の共和国党中央委員会の第 8 回総会（2）_を経てセルビア政治の実権を握ったためである。これ以後ミロシェヴィチは、共和国内で故ティトーと並べられるほどの人気と支持を獲得し、コソヴォ問題をはじめ、当時の体制が抱える諸問題の解決に積極的に乗り出した。だが同時に、そうした動きは、他の共和国の反発を招き、後の連邦解体を導く共和国間対立の一因となった。こうしたミロシェヴィチの台頭の背景や要因として従来指摘されてきたのは、ナショナリズムに訴え、政治言説に民族主義的な価値や志向を容認した点である（3）_{。そこでは例えば、ミロシェヴィチが一気に} 注目される政治家となった 1987 年 4 月のコソヴォ・ポーリェ訪問とその演説が、ナショナリズムへの傾倒を示す最初の契機として取り上げられる。民族の価値や思想に基礎を置くナショナリズムは、様々な現象や事柄と結びつく概念であり、ユーゴスラヴィアの体制においても、関連する時代や担い手の文脈によって異なる意味合いをもつ（4）_。この時期のセルビアに関して言えば、先行研究や一般的な理解では、主として、国是の「諸民族の平等」に反して民族的な価値を強調する言動、またより具体的には、コソヴォ問題の解決のためにセルビアの利害を専ら追求する主張といった意味内容を含意するだろう。1980 年代末のセルビアやユーゴスラヴィアには、そのようなナショナリズムの傾向を示唆する現象が散見され、直後の国家崩壊に至る展開に大きな影響を与えたことは、多くの研究で議論されるところである。しかしながら同時代の史料や文脈を踏まえる限り、このような議論は、後の国家崩壊や紛争の結果をもとに、ナショナリズムの影響力を指摘こそすれ、諸事象の具体的な過程とナショナリズムの関係についての検討があまり十分でなく、一面的な把握に留まっているように思われる。例えばミロシェヴィチは、後述のようにこの 1987 年当時、ナショナリズムを批判する姿勢を少なくとも積極的に表明していた。またナショナリズムはしばしば、統一国家解体と紛争の過程を導き、民族／共和国間の不和をもたらした要因として想定される。だが、当時の体制下では、ナショナリズムに類する言動を行うことは反体制的と見なされ、指導層の政治的手段としても容易に認められるものでなかった。したがって、当時のセルビア政治におけるナショナリズムの役割をより多面的に考えるには、統一国家の理念に反し得るような民族主義的な対象に着目するだけでなく、個々の政治や社会の局面において、ナショナリズムがどのように現れ、また表現されたのかについて、体制下の文脈と論理に基づいて詳しく検討する作業も不可欠である（5）_{。そのためには、} ナショナリズムを直接的に示す言動や現象を観察するのみならず、ナショナリズムが当時の政治的な言説のなかでどのように捉えられ、概念ないしレトリックとしてどう用いられたかについても、合わせて考察する必要があるだろう。これらの点を踏まえ、本稿では、1987 年 9 月のパラチンの事件と、それをきっかけとしたセルビアの

(2)

共産党指導部の論争を取りあげたい。セルビア中南部の町パラチン（Paraćin）で発生したこの事件では、兵役中のアルバニア人青年兵士が自動小銃を乱射し、セルビア人を含む 4 人の同僚兵士が犠牲になった。事件はアルバニア人の犯行であったことから、当時のコソヴォの情勢と関連付けられて、国内に反アルバニア人的な論調や民族主義的な言動を生んだ。そして事件後の状況を受けて、共和国党指導部内にはナショナリズム批判をめぐる論争が生じ、それは先述の第 8 回総会で決着を見ることになる。第 8 回総会に至るこの論争は、ミロシェヴィチが共和国党組織の実権を握る契機となったのみならず、ユーゴスラヴィア崩壊前の共和国政治において、セルビアのナショナリズムの問題が党指導部を中心に大きく議論される機会となった。一連の経緯において、ナショナリズムはどのように争点となり、またいかなる見解の対立が見られたのか。本稿ではこの点を、パラチン事件から第 8 回総会までの展開を見ながら、メディアの言論、党指導部の論争の分析を通じて検討していく。それによって、当時のユーゴスラヴィア／セルビアの政治的な議論において、ナショナリズムがどのように位置づけられ、またレトリックとしてどのように機能していたのかを考察していきたい。冒頭に述べたように、第 8 回総会に至る展開は、セルビア現代史における重要な事件と見なされ、これまで多くの研究や著述で言及されている。そして第 8 回総会と関連する党会合の会議録の一部が、既に当時から公になっていることもあって、第 8 回総会に特化した先行研究も幾つか存在する（6）_。これらの研究は、主として、第 8 回総会に至る論争の経緯や流れを、指導部内の対立する二派の主張を紹介しながら全体的に描くことに力点を置いている。本稿では、こうした成果を下敷きに、ナショナリズムをめぐる議論に焦点を当てながら、その構造と二派の立場の相違を分析することに主眼を置く。以下、まず第 1 章では、1987 年 9 月の局面の前史として、1980 年代の体制危機およびセルビア政治の状況を概観する。続く第 2 章はパラチン事件を取り上げ、事件の概要、それに対する国内・共和国内の反応とナショナリズムについて述べる。そしてパラチン事件から第 8 回総会に至るまでのセルビア党指導部の論争を詳しく検討するのが、第 3・第 4 章である。論争の経緯と構図を示した上で、対立する 2 派の論点を見ながら、議論や論理の特徴とナショナリズムをめぐる見解の齟齬について論じる。以上を通じて、1987 年のセルビア政治とナショナリズムの関係を理解するための、ひとつの視座を提示することをめざしたい。

1. 前史── 1987 年までのセルビア政

治と共和国党指導部

1980 年代の体制危機とナショナリズム 「諸民族の平等」が国是とされたユーゴスラヴィアの体制において、ナショナリズムは党のイデオロギーに反する概念や政治思想であった。だが、実際の政治過程において、それは完全な否定の対象ではなかった。民族の自決に基づく連邦制において、民族ないし共和国は政策決定の諸権限を有する主体であり、政治や経済の諸問題のなかで民族的な権利や平等を主張することは常にあり得た。1970 年代初頭に生じた「クロアチアの春」など、そのような言動が行き過ぎた場合は処罰の対象となった。しかし、ナショナリズムが、政治的な議論や論争において、競合する利害や対立関係を代弁する手段として体制内で認められたものであったこともまた確かである（7）_。ナショナリズムのこのような矛盾した側面は、体制が安定しているときはさほど問題にならなかった。だが、体制の求心力や正統性に陰りが見え始め、大統領ティトーが死去し、経済危機に直面する 1980 年代になると、従来のようなティトーの介入や党指導部の強権発動によって対応することは難しくなった。体制の弱体化とともに、党外では 1980 年代初頭から反体制の言動が目立ちはじめ、なかでも民族派知識人の言論や態度には、従来であれば許容されなかったナショナリズムを用いた主張が散見されるようになる。そしてセルビアの場合、コソヴォ問題の長期化が、そうした反体制派の動きを勢いづけた。

(3)

セルビア共和国の自治州のひとつコソヴォは、多数を占めるアルバニア人と少数のセルビア人などが居住する地域である。社会主義体制下では、自治州の権限や諸権利をめぐり、住民間で時に議論や軋轢が生じた。だが、そうした状況は 1980 年代に入って急進化する。その契機となったのが、1981 年 3 月の自治州首都プリシュティナにおけるアルバニア系住民の暴動である。経済的な不満による学生デモが、政治的な大規模デモに発展し、ナショナリズムを持ち出してコソヴォの共和国格上げ要求が唱えられた。事態はひとまず沈静化したが、一部のアルバニア人の不満と要求はその後も継続し、自治州内ではアルバニア人とセルビア人・モンテネグロ人のあいだの住民関係が緊張した。そして 80 年代を通じて、自治州の情勢は次第に不安定さを増し、民族間の関係悪化や不信と相互のナショナリズム、民族的他者への差別、抑圧から犯罪行為にまで至る環境・治安の悪化、それに伴って増大するセルビア人・モンテネグロ人のコソヴォ外への退去・移住、アルバニア人のナショナリストや分離主義者の活動への対処、といった様々な複合的な問題が常態化した（8）_。これらは全体として、コソヴォの統治と民族間関係をめぐる「コソヴォ問題」を構成し、80 年代末には経済危機と並んで、早急な解決を要する体制の最重要課題のひとつとなった。だが、コソヴォの問題をめぐっては、当時の 74 年憲法体制のもとでは共和国・自治州に大幅な権限が認められ、自治州が共和国とほぼ同等の権利をもつため、セルビア共和国はコソヴォの内政に直接関与することができなかった。また連邦政府の対応も限定的であり、アルバニア人が多数を占める当地の自治州政府からも有効な方策は示されなかった。ゆえに、セルビアの反体制派のあいだでは民族派知識人を中心に、コソヴォのセルビア人の境遇を訴えながら、74 年憲法体制の改変を要求し、体制批判を展開する声が高まった。これらの動きにおいては、民族主義的な自己理解に立ってナショナリズムが公然と訴えられた。1980 年代中葉には、現行憲法下でセルビア人の自己主張が抑えられているという主張や、セルビア民族全体の危機を訴えるような言説が、反体制派知識人から一部の報道媒体や世論にまで見られるようになった。1986 年 9 月に草稿のまま漏洩したセルビア科学芸術アカデミー（Srpska akademija nauka i umetnosti –SANU）の「覚書」（Memorandum SANU）は、こうした論調が拡大するなかで登場し、そこに学術的な根拠を与えた（9）_。 1987 年の党指導部内の変化と対立 経済危機とコソヴォの情勢を背景に、ナショナリズムに訴えた体制批判が顕在化するなか、セルビア党指導部は原則的にこの動きをたしなめ、必要に応じて非難する立場をとった。イヴァン・スタンボリチ（Ivan Stambolić）を筆頭とする党指導部は、従来の制度的枠内で経済危機やコソヴォ問題を解決する方針で一貫しており、反体制派のナショナリズムや民族派知識人の動向を「ユーゴスラヴィアを破壊するもの」（10）_{と見なしていた。しかし、そうした党指} 導部に変化が見られ、党内の権力闘争を伴って、派閥の対抗関係が徐々に表面化するのが 1987 年の前半である。そこには 2 つの出来事が関係する。まず、同年 4 月下旬の、当時党指導部のナンバー 2（11）_{であったミロシェヴィチによるコソヴォ・ポーリェ} （Kosovo Polje）訪問である。ミロシェヴィチはそこで、現地の窮状を訴えるセルビア人デモ隊の予期せぬ直接行動に立ち会った後、セルビア系地元住民との 13 時間にも及ぶ会合を経て、最後に演説を行った。演説は後に一部の欧米のジャーナリストや論者のあいだでは、ナショナリズムや憎しみを喚起するものと解され、ミロシェヴィチのナショナリストとしての側面を強調する論拠となったが、実際は異なる。内容にとくに目新しさはなく、従来の共産主義者に見られるような、社会主義の精神、「友愛と統一」を強調し、ナショナリズムや分離主義を批判するものであった。しかし、演説はミロシェヴィチの評価を一変させ、当地の聴衆はミロシェヴィチを新たな指導者として歓迎することになる。演説の中身よりも、その確固たる姿勢や振る舞いに人びとは印象付けられたという（12）_{。そして、コソヴォの民衆の現状を目} の当たりにしたこの訪問を機に、ミロシェヴィチは「別人」のように、次第に手段よりも結果を優先して

(4)

現状の解決を主張するようになった。党内の手続きでは総会の時間短縮や非公式会合の解消などを実施した。そうしたやり方はこれまでミロシェヴィチの庇護者であったスタンボリチとその派閥の反発を招いた（13）_。 2 つ目が、ベオグラード大学の学生組織が発行する『学生（Student）』紙の表題をめぐる論争である。「吸 血鬼の夜」というティトー（＝「吸血鬼」）批判が込められた 5 月 2 日号の表題に関して（14）_{、ベオグラー} ド党支部の指導部では、ミロシェヴィチの学友ミーテヴィチ（Dušan Mitević）を中心に、編集部に対する直接的な処罰を求む声が高まった。当時、ティトーへの批判は、よりあからさまなものが反体制知識人のあいだに見られ、それと比較すれば、表題は極端に挑発的ではなかった。だが、ミロシェヴィチはティトーに忠実な姿勢を堅持しており、ミロシェヴィチ派は強くそれを批判した。一方、ベオグラード党支部トップでスタンボリチ派の若手ドラギシャ・パヴロヴィチ（Dragiša Pavlović）は、ミーテヴィチの見解に異を唱え、同紙に対する寛容な姿勢を示した。両者の論議は次第に過熱し、表題の枠を超えて、共和国党指導部内にスタンボリチ派とミロシェヴィチ派の対立構図と亀裂を生むことになった。

2. パラチン事件

こうして 1987 年の前半にかけて、セルビア党指導部内の対立が浮き彫りになるなか、突如発生するのがパラチンの事件である。 事件の概要 1987 年 9 月 3 日未明の 3 時過ぎ、セルビア共和国中南部の町パラチンにあるユーゴスラヴィア人民軍（Jugoslovenska narodna armija –JNA）の兵舎「ブランコ・クルスマノヴィチ（Branko Krsmanović）」において、当直中の青年兵士のひとりが、弾薬を奪って寝室 2 部屋に順に侵入し、自動小銃を乱射した。大部屋の寝室には、あわせて 30 名ほどの同僚の兵士が熟睡していたが、そのうち 4 名が死亡、6 名は負傷し、病院に運ばれた。銃を発射した兵士の名は、アジズ・ケルメンディ（Aziz Kelmendi）。セルビア共和国コソヴォ自治州のリプリャン（Lipljan）出身のアルバニア人で当時 20 歳である。ケルメンディ自身は同日朝 7 時半頃、兵舎近くの道路脇で、通りがかった老夫妻によって遺体で発見された。死体に残った喉元の損傷から、自殺したと見られる（15）_。「パラチン事件（Paraćinski slučaj）」と呼ばれるこの出来事（16）_{は、3 日同日から連邦全土に、テレビ、} ラジオ、新聞などの報道を通して驚愕をもって報じられた。犯行自体の残虐性もさることながら、弱冠 20 歳の青年による、伝統ある人民軍での前代未聞の事件は、国じゅうに大きな衝撃を与えた。第二次世界大戦中のパルティザン運動の系譜を継ぐ人民軍は、社会主義ユーゴスラヴィア建国の軍事的母体として、諸民族による統一国家を支え、象徴する存在であった。体制のなかでは、党と同程度に重要な連邦機関として位置づけられ、「諸民族の平等」や「友愛と統一」のスローガンを最も教条的に信奉する組織である。主に 10 代後半から 20 代前半の成年男子に課せられる人民軍の兵役は、そうした民族間の平等と統一的な理念を実践する場であった。事件当時、ケルメンディを含めて犠牲となった兵士は全員、兵役に服し、出生共和国・自治州以外のパラチンで、異なる民族籍の同僚との共同生活を送っていた（17）_{。事件で死亡した 4 名の出生地と民族} 籍は以下である。 ゴラン・ベギチ（Goran Begić）ザグレブ（クロアチア）、クロアチア人、19 歳 ハジム・ジェナノヴィチ（Hazim Dženanović）ヴィテズ（ボスニア・ヘルツェゴヴィナ）、ムスリム人、21 歳 サフェト・ドゥダノヴィチ（Safet Dudanović）オラホヴォ（ボスニア・ヘルツェゴヴィナ）、ムスリム人、21 歳 スルジャン・スィミチ（Srđan Simić）ズレニャニン（ヴォイヴォディナ自治州、セルビア）、ユーゴスラヴィア人、20 歳（18）

(5)

このように、犠牲者・負傷者の民族籍は様々で、ユーゴスラヴィアの主要な 6 つの構成民族がほぼ該当する。事件は諸民族の統一を体現する兵役の最中に起きており、それゆえ、ケルメンディの犯行は、国営通信社「タンユグ（Tanjug）」による事件当日の見出しのように、「ユーゴスラヴィアへの発砲」として捉えられた（19）_{。ただし、実行者がコソヴォ出身の} アルバニア人であった点は、当時のユーゴスラヴィアとセルビアを取り囲む政治状況のなかで事件の反響をより大きくし、事件とナショナリズムが結びつく特定の政治的意味を付加した。 事件への反応・対応 パラチン事件後の新聞・雑誌には、およそ一週間にわたり、犠牲者の家族、死亡者の葬儀の模様、負傷者の容体、軍の声明、捜査の結果、事件を非難する集会、そしてケルメンディの生い立ちや家族環境などについて関連記事が掲載されており、事件に対する関心と反響の大きさが窺える。こうした報道内容に共通するのは、出来事が一青年の乱射事件を超えて、コソヴォ出身のアルバニア人青年の犯行という事実とともに、当時のコソヴォや体制の危機的状況と結びつけて理解されたことである。事件当日の報道では既に、ケルメンディの発砲が、「コソヴォにおける反革命という非常に慎重を要する深刻な問題が激化しつつも放置されていることの代償が、いかなるものでどれ程のものかを示している」（20）_とある。コソヴォ情勢が 1980 年代を通じて悪化し、経済危機と並ぶ大きな問題となっていたのは前述の通りである。実際、事件が起きる前の 1987 年 6 月 26 日には、コソヴォ問題を主要議題としてユーゴスラヴィア共産主義者同盟中央委員会第 9 回総会が開かれ、問題解決のための方策が、連邦党指導部の実質的な最高機関において初めて「決議」として採択された（21）_{。この決議は、直後の 7 月 9 日のセルビア共産主} 義者同盟中央委員会第 6 回総会で、セルビア党指導部によっても確認され、決議履行に向けたより具体的な方策が「直接的課題」として採択された（22）_。パラチン事件は、コソヴォ問題に関する連邦レベルの政策がいよいよ着手されてから間もない時期に発生しており、それゆえ、「コソヴォがこの瞬間において、その深刻さと複雑さとともにユーゴスラヴィアの問題を見事に表す」ように受け取られた（23）_。さらに、9 月 7 日の人民防衛省（Savezni sekretarijat za narodnu odbranu）の発表は、事件をコソヴォ問題の深刻さと結びつける以上に、実行者ケルメンディをより具体的にコソヴォ情勢の構図に当てはめる論調を後押しするものであった。事件の捜査にあたった同省は、早くも事件翌日の最初の声明で、ケルメンディが 1983 年にアルバニア本国への密出国未遂で 15 日間の禁固刑を受けたことや、中等学校や大学での民族主義的な振る舞いなどに言及した（24）_{。7 日の声明ではこれらの事実が確証される} とともに、「殺人者アジズ・ケルメンディに民族主義的な性向があり、人民軍への入隊前に何度もアルバニア人のナショナリズムや分離主義の姿勢を示したことが確認された」と発表された。その証拠として、実家の家宅捜索で押収されたノートに「コソヴォ共和国」に関する思想やその実現のための武装闘争を支持する直接的な言及が発見されたこと、またアルバニア本国の社会主義体制に関する宣伝行為などが挙げられた。声明に際しては、捜査で明らかになった諸事実は、事件がケルメンディの計画的な犯行であったことを示唆しているとも述べられた（25）_。ケルメンディが自動小銃を発射した寝室 2 部屋には、アルバニア人民族籍の同僚兵士が 4 人、被害を受けた同僚と同じように睡眠中であり、この兵士たちも事件の犠牲者になる可能性があった（26）_。その意味で、実行犯の民族籍をはじめ、事件における民族的な要因を焦点化しないという選択肢が存在しなかったわけではない。だが、人民防衛省の声明はケルメンディをアルバニア人のナショナリストと見なし、各種報道でもアルバニア人の犯行であることが強調された。セルビアのみならず当時のユーゴスラヴィア内では、コソヴォ問題をめぐり、アルバニア人のナショナリストや分離主義者がその根源的な要因として絶えず非難されており、国内の言論においてアルバニア人への風当たりは相対的に強くなっていた。そうしたなか、実際にパラチン事件は、その

(6)

突発性と悲劇性も影響し、反アルバニア人的な風潮を、セルビアだけでなく連邦内でより顕在化させた。事件から数日後には、アルバニア人が経営主の菓子屋や商店が何者かに襲撃され、投石されたりショーウィンドーやガラスなどが破壊されたりする事件が、セルビアの諸都市をはじめ、各地で発生した（27）_。 事件の解釈とナショナリズム こうした反アルバニア人の風潮に対し、セルビア共和国幹部会（共和国政府）は、9 月 10 日の総会（司会はミロシェヴィチ）後に声明を出した。声明は、悲劇の責任の早急かつ断固とした究明の実施を強調する一方、ここ数日、共和国内で生じているアルバニア民族籍の市民に対するあらゆる嫌がらせや虐待などの行為を非難した。その上で、労働者や市民に冷静な対応を呼びかけ、中央セルビア（28）_{には多くの} アルバニア人が長らく誠実かつ穏やかに居住しており、これらの人びとは事件のいかなる責任もなく、現状の責任を問われるべきでないことを訴えた。また憎しみやショーヴィニズムは、同様の憎しみやショーヴィニズムを用いることによってではなく、それらとの闘争によって根絶され、共和国党組織はその闘いを現在も率いていることが主張された（29）_。声明は、「ナショナリズム」という言葉こそ使っていないが、反アルバニア人的な言動を「憎しみ」「ショーヴィニズム」として批判し、行き過ぎた行為や感情的な反応の抑制を求めた。けれども、先の人民防衛省の声明のように、ケルメンディがアルバニア人のナショナリストや分離主義者と断定された以上、コソヴォ情勢を含めた体制危機への不満と懸念、事件による衝撃と不安、これらの矛先が国内のアルバニア人一般に向けられたり、アルバニア民族全体がナショナリズムの担い手と見なされたりする状況は、当時ある程度想定し得る事態であったと言える。セルビアでは 2 年前のある事件（30）_{をきっかけに、} コソヴォ問題と関連づけて、アルバニア人によるコソヴォのセルビア人（・モンテネグロ人）に対する抑圧の事実を強調し、アルバニア人の「脅威」を訴える報道が増え始めた（31）_{。その結果、報道や世論} のなかで、コソヴォをめぐるセルビア人とアルバニア人の対立図式を以前よりも一層強調し、固定化する論調が高まった。また 1986 年の中頃から、コソヴォのセルビア人活動家の嘆願や抗議、反体制派知識人の請願や言論活動が次第に活発になった。こうした動きのなかでは、メディア媒体が大きな役割を果たし、一部の新聞・雑誌の報道は以前と比べてより「劇場」型の傾向を強めた。その代表格がセルビアの日刊紙『ポリティカ（Politika）』である。パラチン 事件についても一番多くの紙面を割き、全国的に読まれた唯一の連邦の日刊紙『ボルバ（Borba）』と比 しても、事件報道の仕方はより感情的で、反アルバニア人的傾向が見られた。ゆえに事件前の数年のあいだに、コソヴォ問題をめぐる言説では、何らかの事象が事実関係以上に民族的、さらに民族主義的に解釈される素地が生まれていた。加えて先述のように、セルビアはおろか連邦の党公式見解において、アルバニア人のナショナリストや分離主義者はコソヴォ問題の元凶として常に厳しく非難されている。そしてコソヴォ問題への対処が連邦の党中央委第 9 回総会を機に本格的に着手されたその矢先、アルバニア人による殺傷事件が起こった。もちろん、共和国幹部会の声明が述べるように、反アルバニア人的傾向や襲撃行為などは全く許容されなかった。しかし、パラチン事件を通して、事態を民族的、民族主義的に解釈し、アルバニア人全体への非難と懸念が助長されていく風潮は現実に高まった。そして、事件の解釈が民族（主義）的になる場合、その背後にはコソヴォ問題のもう一方の当事者、セルビア（人）のナショナリズムの表出も関わってくる。明示的には、先のアルバニア人経営店舗への攻撃、また広い意味で、報道媒体や世論に見られる反アルバニア人感情も、セルビア人の民族主義的な言動と考えることができるだろう。最も端的な例は、9 月 5 日にベオグラードで開かれた故スルジャン・スィミチの葬儀である。事件で悲運の死を遂げたこのセルビア人兵士（32）_{の弔いには、家族や親族、知人・友} 人をはじめ、軍や党の関係者に一般の市民も参列し、およそ 2 万の群集が集まった（33）_{。式は厳かにとり行} われたが、最後の別れの際、軍関係者の代表挨拶

(7)

が終わって花輪が献花されると（34）_{、その場から「コ} ソヴォはセルビア」、「ユーゴスラヴィアにアルバニア人はいらない」、「コソヴォは渡さない」など、葬儀にはおよそ似つかわしくないシュプレヒコールが連呼された（35）_{。これに対して兵士の父親はマイクに} 近づき、「息子の墓の上に民族主義的な衝動を発露させるのはやめてください」とたしなめた（36）_。この一幕は、葬儀の場を通じてパラチン事件とコソヴォ問題が結びつき、ナショナリズムを示す感情が表出される瞬間を映し出していた。ところで、こうしたパラチン事件の反響を考えると、事件への異なる対処として、例えば事件を秘匿したり、情報を統制したりする方法もあり得たように思える。事件直後、国内の動向を批判的に報じたある記事は、数年前にクロアチアの町の兵舎で起きた、アルバニア人兵士による水道毒物混入の未遂事件が公にならなかった点を指摘する（37）_{。これに関し} ては、ひとつの仮説として人民軍内部の事情が挙げられよう。軍の兵役では 1981 年のプリシュティナの暴動以降、80 年代を通してアルバニア人兵士の素行が度々問題視され、違反や破壊・挑発行為が起きたり、兵役が非合法集団の温床になったりした。また事件当時はちょうど軍の組織改革が進められ、これを通じて軍が、体制危機やイデオロギーの弱体化に晒された国家の主導権を握ることを模索した時期であった（38）_{。したがって、アルバニア人兵士の懸案} への対処としても、ケルメンディの民族主義的な過去を公にし、アルバニア人ナショナリストの犯行の側面を強調し、アルバニア人ナショナリズムへの非難を明示しながら、国内の引き締めと軍の威信回復を狙ったというのは考えられ得る理由である。いずれにせよ、人民軍の兵役中に一青年が起こした無差別乱射事件は、ケルメンディというアルバニア人ナショナリストの犯行として理解された。そのような民族（主義）的な解釈を受け、国内には反アルバニア人の論調が広がり、セルビアではそれが最も顕著な形で現れて、時にセルビア側のナショナリズムを誘発する現象をもたらした。そしてパラチン事件後のまさにこうした状況が、セルビア党指導部内の論争の呼び水となった。

3. 共和国党指導部内の論争と第 8 回

総会

パラチン事件直後から、各地で感情的、民族主義的な言動が広がるなか、そうした動きを危惧し、批判する声も少なくなかった。セルビアにおいてそれに最も直接的な形で言及したのが、ベオグラード党支部トップのパヴロヴィチである。これをきっかけに、事件に対する反応とその対応をめぐる見解の相違が共和国党指導部に見られ始め、第 1 章で述べた派閥間の対立と重なり合いながら、激しい論争に発展した。事件以前のスタンボリチ派とミロシェヴィチ派の対抗関係は、事件が提起したナショナリズムをめぐる考え方にも現れ、議論の応酬は、党指導部を二分させながら、第 8 回総会まで続いた。以下、本章では、まず第 8 回総会までの論争の経緯と構図、また論争の趨勢に影響を与えた「統一」の論理について検討する。それを踏まえ、次の第 4 章では、この論争におけるナショナリズム（ないしその批判）をめぐる議論に焦点を絞って考察を進めていく。 論争の経緯と構図 まず、論争の経緯を確認しつつ、その展開と主な論点を見たい。パラチン事件から 1 週間後の 9 月 11 日金曜、スタンボリチ派の若手有望株でベオグラード共産主義者同盟組織市委員会（Gradski komitet Organizacije Saveza komunista）（39）_{議長のパヴロヴィ} チは、同委員会で開かれた新聞記者や編集長、党内の新聞管轄担当者を集めた会合において次のように述べた。民族ないし共和国間の関係、および連邦構成民族と少数民族（narodnost）の平等をめぐる政策の実現において、セルビア社会主義共和国の共産主義者とすべての進歩的な人々は、今日自らの、ことによると近年最も困難で複雑で責任ある課題に立ち会っている。コソヴォの情勢全体、これは必要な速度、望ま

(8)

れた速度、また簡単に約束された速度0 0 0 0 0 0 0 0 0 0などでは修復されないものであるが、この情勢全体は、危険な雰囲気をつくり出している。その雰囲気のなかではまるで、セルビアのナショナリズムに反対を述べたどんな言葉も、アルバニア人の分離主義的なナショナリズムに際しては大目に見られるかのような経験をしている。（中略）今日、アルバニアのナショナリズムとの闘いにおいて、セルビアのナショナリズムとの不断の闘いが同じく何を意味するのかを理解できない、あるいは理解しようとしない新聞機関の編集部や記者は、実際のところ、民族的な感情に火をつける編集方針をとっている。一方、積極的な民族の感覚とナショナリズムのあいだの危険な境界がどこにあるかを考えようとする、あるいは考えることのできる編集部や記者は、今日、セルビア民族の名誉も、自らの職業的な名誉も、そして社会主義ユーゴスラヴィアの政策も守ることができるのである（40）_。パラチン事件後、国内で高まる反アルバニア人感情や民族主義的な論調に対し、パヴロヴィチはこう最初に警鐘を鳴らした。共和国内の報道関係者を前にした演説であり、そうした国内の動向の一因を、パラチン事件とその後をめぐる新聞などの報道の仕方に求めているのは明らかであった。コソヴォ問題が「簡単に約束された速度」では改善できないことを指摘しつつ、新聞機関の編集部や記者が、民族的な感情に火をつけるような報道を行い、セルビアのナショナリズムとの闘いを理解していないことを批判した。特筆すべきは、パラチン事件後のセルビアの状況を、「ナショナリズム」という言葉で説明していることである。そしてナショナリズムとの闘いに関して、事件後の反アルバニア人的、報復的な言動が、誘発された結果に過ぎないとする見方を念頭に置いて次のようにも述べる。このような主張が見過ごしているのは、まさに次の点である。ユーゴスラヴィアのどの地域においても、ナショナリズムを無力化することに最も成功した手段は、ナショナリズムを自らの境遇、自らの民族において無力化すること。そして、一方のナショナリズムと他方のナショナリズムの衝突は、その衝突においてどちらかのナショナリズムが単に誘発されたに過ぎないと見なされるか否かにかかわらず、兄弟殺しに至るような憎しみや、また兄弟殺しさえも導くということである（41）_。つまり、アルバニア人のナショナリズムとの闘争はセルビアのナショナリズムとの闘争であり、どちらが先かに関係なくナショナリズム自体が問題になることが明確に指摘された。パヴロヴィチの主張は、ナショナリズムに対して共産主義者と党が従来伝統的に保持してきた立場に、全く一致するものであった。だが、週明けの 14 日月曜、ミロシェヴィチ派の影響力が強い『ポリティカ』紙の夕刊『ポリティカ・エクスプレス（Politika ekspres）』には、「ドラギシャ・パヴロヴィチの簡単0 0 な0評価」と題した記事が掲載された（42）_{。表題が明} 示するように、それはパヴロヴィチの先の発言を痛烈に批判するものであった。記事は、パヴロヴィチによるセルビアのナショナリズムに関する批判を受け、その発言の一節（43）_を直接引きながら、「新聞は共和国内のアルバニア人商店に対する破壊行為のひとつも黙って見過ごしておらず、報道、ラジオ、テレビの反応では、そうした憎悪と狂気の行動すべてが非難の論評を受けた」と反論し、現在の状況の原因をどこに見ているのか、何よりもパヴロヴィチに問う必要があるとする。次いで、パヴロヴィチがコソヴォ情勢を説明する際に用いた「簡単に約束された速度」という表現に対して、「一体誰が、コソヴォ情勢の早急な変化を簡単に約束したのか」と問いかけながら、先述のユーゴスラヴィア共産主義者同盟中央委員会第 9 回総会の「決議」を引用する。同決議では、コソヴォ情勢を「遅延なく抜本的に改善に向けて着手する」ことが義務づけられ、そのために「ユーゴスラヴィア共産主義者同盟とすべての社会主義的志向の諸勢力による、より一層の精力的で、十分に効果的で、統一的な行

(9)

動」が不可欠であることが明記された。よって、コソヴォ問題の「遅延なき」解決という義務と約束は、セルビアのナショナリストではなく、党の中央委員会が提示し、人民が支持したものであって、第 9 回総会決議は「簡単な約束」ではない。そして最後は、「議論されるべきは、ドラギシャ・パヴロヴィチによるお粗末に約束された速度、あるいはパヴロヴィチによる簡単な評価なのではなかろうか」というパヴロヴィチの言葉を逆手にとった皮肉たっぷりの一文で記事は締めくくられた（44）_。パヴロヴィチの演説は、パラチン事件後に見られたセルビアのナショナリズムの兆候を非難したものであった。だがミロシェヴィチ派は、パヴロヴィチの「簡単に約束された速度」という批判的な表現を取り上げ、それが連邦の党中央委員会に向けられたことを問題視した。両者の主張を見れば、議論はすれ違っており、演説が提起した主旨をずらしながら、批判記事は演説を非難する。だが、論争の展開において重要となったのは、議論がかみ合うことではなく、パヴロヴィチ演説が連邦の党中央委員会に向けられていると見なされた点であった。『ポリティカ・エクスプレス』の批判記事に従えば、「簡単に約束された速度」という発言に留まらず、パヴロヴィチが批判を行った行動自体が、コソヴォ情勢に関する連邦の第 9 回総会と共和国の第 6 回総会の決定に反するものとして捉えられた。なぜなら、第 9 回総会決議および第 6 回総会で採択された「直接的課題」では、コソヴォ情勢の解決として、まずもって党の「統一」、つまり党の「統一的な行動」や「十分な思想的、行動的な統一」が必須とされることが決まっていたからである（45）_。ユーゴスラヴィアの社会主義体制において、下から上へ積み上がった「民意」の決定に対する批判は認められないという「民主集中制」に基づく考え方は、この時代ももちろん基本的な党内手続きの原則であった。決定を討議する際の見解の差異は許容され、それは時に「自主管理的利害の複数主義」として強調された。だが、一度決定された政策事項の実行段階における相違は許容されないと考えられた（46）_。この意味で、「簡単に約束された速度」という理解、党の「統一」に逸脱する行為、そのいずれの点においても、パヴロヴィチ演説は「民主集中制」に基づいて決定された第 9 回総会決議に反していた。9 月 18-19 日に開かれたセルビア共和国党中央委員会幹部会では、パヴロヴィチ演説の原因と結果が討議され、パヴロヴィチの幹部会委員職の解任が検討された（47）_{。その結果、賛成 11、反対 5、棄権 4 の採決} によって（48）_{、解任に関する議案が承認され、それは} 9 月 23-24 日に予定されていたセルビア共産主義者同盟中央委員会第 8 回総会の議題のひとつとして引き継がれた（49）_{。第 8 回総会では、幹部会の採決か} ら一転、参加した 90 名の中央委委員のうち、反対は 8、棄権は 18 に留まり、残る大多数の賛成によってパヴロヴィチの幹部会委員職の解任が決定された（50）_。さて、以上概観した第 8 回総会に至る論争において、議論の中心的な争点を簡潔に示すなら、パヴロヴィチが提起したセルビアのナショナリズムに対する批判、そして『ポリティカ・エクスプレス』の記事が発した党の「統一」に反する行為への批判という 2 点にまとめられる。党内の勢力に即せば、前者がスタンボリチ派、後者がミロシェヴィチ派の主張を構成した（51）_{。双方の批判は、一方がナショナリズ} ムに対する態度を、他方が党の決定事項に対する言動を取り上げるように、問題の対象が本質的に異なる。よって論争は基本的に、それぞれの批判点を両者が互いに議論するというよりは、どちらの批判が優勢を占め、より正当であるかを戦わせる形となった。従来の著述や研究では、ミロシェヴィチがコソヴォ問題やナショナリズムに専ら依拠した側面が強調される傾向があり、ナショナリズム批判を投じたパヴロヴィチが第 8 回総会で解任され、スタンボリチ派が敗北したことは、それ自体がナショナリズムへの賛否を決したように捉えられる場合がある（52）_。だが、前章で見たパラチン事件後の共和国幹部会の声明が示すように、ナショナリズムや民族主義的な傾向を批判する姿勢は、党指導部内で一貫している。ミロシェヴィチ派にしても、「諸民族の平等」という体制の根幹部分を反故にしたり、第 8 回総会でナショ

(10)

ナリズムを容認する姿勢を示したりしたわけではない。論争ではスタンボリチ派もミロシェヴィチ派も、体制の枠内で互いの主張を展開し、最終的に決着がつくときの論理も、従来の共産主義者が保持してきた伝統的な考え方に規定された。 「統一」の論理 もっとも、一連の論争はそれ自体、スタンボリチ派とミロシェヴィチ派のあいだのセルビア党指導部内の実権をめぐる権力闘争を代弁していた。論争が、相互の議論の積み重ねやどちらが説得的であるかという中身より、どちらの批判が多く支持されるかに左右されたのもこのためである。そこには、従来の党内の権力闘争や派閥争いと同様、議場の外や舞台裏の駆け引き、個人的な利害、人間関係なども大きく影響した。ゆえに、論争における発言とそのやり取りが、権力闘争の趨勢を制度的に裏付けるという儀礼的な側面をもっていたのも確かである（53）_。実際、パヴロヴィチ解任をめぐる採決を見ても、 9 月 18-19 日の共和国党中央委員会幹部会では、賛成は過半数を若干上回るに過ぎなかったが、23-24 日の第 8 回総会では一転して大差がついた。このことは、第 8 回総会までの短期間にスタンボリチ派の中央委員会委員の多くがミロシェヴィチ派へ転向したことを物語る。だが一方、事前の舞台裏の駆け引きとは別に、中央委委員のなかには総会当日まで、またその最中でさえ態度を決めあぐねる者も存在した。「ポケットに 2 つの演説内容を携えて」総会に臨み、会議の推移を慎重に窺ったり、「その日のあいだに何度も一方から他方へ泳いだ」りする委員もいたという（54）_。こうした流動的な動きも残された状況において、ミロシェヴィチ派が主張するパヴロヴィチの言動への批判点は、多数がミロシェヴィチ派に「流れる」趨勢を生み出すことに寄与したと言える。パヴロヴィチが訴えたセルビアのナショナリズムへの批判は、これ自体、前章で見たような、パラチン事件後の国内の動向を踏まえていた。だが、その妥当性にかかわらず、パヴロヴィチの行動と一部の発言が第 9 回総会決議に反し、決議の実行を進める党の「統一」を妨げたことは、先に見た党内の論理に則って、確かな論拠として主張された（55）_{。党指導部に反した行} 為という裁定は、共産主義者にとって重い意味をもつだけでなく、その責任が現に解任議案として討議されるなかで、異議を唱える者の同様の処遇が暗に仄めかされる場面もあった（56）_。とりわけ、ミロシェヴィチ派が主張する争点が支持される背景に重要であったのは、第 9 回総会決議にも明記された「統一」の言葉とそのレトリックである。そもそもこれは、ユーゴスラヴィアの建国期から統一国家を支える国是として、広く社会に流布したスローガン、「友愛と統一」の一方をなす。セルビア共和国に限らず、それまでも、典型的には共和国／民族間の政治や経済をめぐる対立のように、党内の見解の相違が露わになったとき、事態の解決に向けて強調されてきた概念でありイデオロギーであった。この第 8 回総会に至るセルビア党指導部内の対立も、例外なく、そうした体制の伝統的な価値に反し、またそれを損なう党の分裂として考えられた。加えて、「統一」への志向を従来から一貫して明示してきたのがミロシェヴィチである。ミロシェヴィチは、以前からユーゴスラヴィアやセルビアにおける「不統一」を明確に批判し、「友愛と統一」の代表的な発言者であったティトーに倣いながら、党の「統一」こそが体制の抱える様々な問題解決の重要な条件であるとしていた（57）_{。従来の著述や研究では、} ミロシェヴィチが 4 月のコソヴォ・ポーリェ訪問以降に党内で台頭し、人びとの支持を獲得した要因として、ナショナリズムを用いた手法がしばしば指摘される。しかし、ミロシェヴィチの政治的経歴の上昇において、その綱領の中心を成したのは、コソヴォ問題や体制危機に際して、党を中心にいかなる態度で変革に臨むかという主張であり、その不可欠な要件としてこの党の「統一」が唱えられた。そこでは、変化のための決断や断固たる姿勢といった鷹派の考え方が強調され、ティトーが率いた第二次大戦中の社会主義「革命」の時代との連続性、またその時代への回帰が訴えられたりした（58）_。このように「統一」が問題視され、その回復が要

(11)

求される場合、党内の両派は妥協を計るか、あるいはどちらかに傾いて立場を選択せねばならない。そしてこの時、ミロシェヴィチ派が主張する争点において、パヴロヴィチやその支持基盤のベオグラード党支部は、既に決定された党の決議に異を唱え、求められるセルビア共産主義者同盟の「統一」を損なう元凶として訴えられた。第 8 回総会の議論のなかでも、ミロシェヴィチ派を支持する委員はそれぞれに、パヴロヴィチが「不統一」を生み出した点を強く非難し、解任議案への賛同に同調した。そこでは建国期の「革命」のように断固として、パヴロヴィチの解任をもって党の「統一」を達成することが要求された。その姿勢は、先立つ共和国党中央委幹部会において「理性、寛容」を呼びかけ、両者の対立に「平和的に冷静に橋をかける方法を探した」ことを総会の演説で語ったスタンボリチとは全く対照的であった（59）_。そして、「統一」のレトリックとともに喚起されるミロシェヴィチ派の争点を、実際に後押ししたのが、 1987 年 9 月当時のセルビアをめぐる状況であった。ヨーヴィチが指摘するように、「統一への要請は、エリート内だけでなく人びとにとって、時代の主たる要請であった」（60）_{。その「時代」を形づくったのは、} 依然出口の見えないコソヴォ情勢や体制危機はもちろん、その最中に突如生じたパラチン事件であり、第 2 章で見たように、事件が国内に緊張と危機意識を高め、さらに反アルバニア人感情や民族主義的な言動をもたらしたことである。そうした事態は、党指導部や党内に何らかの対応や決断を迫る空気を生み出した。例えば、『ポリティカ・エクスプレス』の批判記事の後、パヴロヴィチが主導した 9 月 17 日のベオグラード党支部の幹部会では、ミロシェヴィチ派の中央委委員ラドシュ・スミリコヴィチ（Radoš Smiljković）が、党の会合には珍しく直接的な調子で訴えた。 ……皆さんにお願いしたい。今は、……綺麗ごとに留まってほしくはない。もしもっと断固として行動するなら、状況はもっと悪くなる、という議論には賛同しかねる。これ以上どんな悪いことが起きるのでしょうか。もうひとつ。熟睡したままの兵士の死体が…… 床に転がったときに、忍耐、待機、頭を冷やすなどと呼びかけることが何を意味するのでしょうか。もちろん私も、刃物をもった攻撃を呼びかけるべきだとは思いません…。党が何をすべきか、他の組織が何をすべきか分かるはずです……（61）_。ミロシェヴィチ派が訴えるパヴロヴィチの解任要求と「統一」のレトリックは、こうした不安と懸念が高まった状況下で掲げられた。そこに妥協や中立を許容する余地はほとんど残されておらず、第 8 回総会は、双方の争点を主張する場でありながら、党内の「統一」に加わるか否かの立場を問う場となった。この点は、総会における各委員の演説内容にも表れている。多数がミロシェヴィチ派に回ったことを受け、演説の議論は、「統一」の問題、党内手続きの原則に触れながら、そこから逸脱したパヴロヴィチ個人や派閥主義の責任を問う論調が多くを占めた。反面、パヴロヴィチが批判したパラチン事件後の報道や反応、セルビア・ナショナリズムの問題を直接取り上げる議論は、パヴロヴィチ支持の一部の委員に留まった。長時間に及んだパヴロヴィチ自身の演説を除いて、その問題は必ずしも総会の議論の中心にはならなかった。最終的な採決もそうした趨勢をそのまま反映した。パヴロヴィチを擁護し、解任議案への反対や棄権を投じる委員も少なからず存在したが、ミロシェヴィチ派の争点を支持し、パヴロヴィチ解任に賛同する者が圧倒的に優勢となった（62）_。

4. ナショナリズムをめぐる議論

では一方、第 8 回総会までの論争におけるもうひとつの争点、パヴロヴィチが提起したセルビアのナショナリズムに対する批判は、どのように議論されたのだろうか。 『ポリティカ』編集評議会の議論 先述のように、9 月 11 日のベオグラード党支部に

(12)

おける報道関係者との会合において、パヴロヴィチは、パラチン事件後の反アルバニア人的、また民族主義的な傾向を批判し、そうした動向を（セルビアの）ナショナリズムと位置付けながら、ナショナリズムと闘う姿勢を喚起した。同様の主張は、『ポリティカ・エクスプレス』の批判記事を受けて 17 日に開かれた先のベオグラード党支部幹部会における自身の導入演説においても一貫して引き継がれた（63）_。パヴロヴィチの主張において、ナショナリズムや反アルバニア人的な傾向の高まりの背景としてとりわけ注意が向けられたのが一部の新聞報道であった。これに対し、批判の対象のひとつとなった『ポリティカ』紙内部でも議論が持ち上がっている。『ポリティカ・エクスプレス』の批判記事が登場する 14 日には、『ポリティカ』の編集評議会が急遽開かれた。会議の冒頭、同評議会議長のジヴァナ・オルビナ（Živana Olbina）は、当時の紙面に関して、報道姿勢の変化、同紙の独自性、夕刊紙への接近、コソヴォに関する扇情的な文芸欄の記事の過剰な増大、ナショナリズムとの戦いにおいて常に引かれるべき正しい境界線など、様々な問題を提起した（64）_{。ポリティ} カ社社長のイヴァン・ストヤノヴィチ（Ivan Stojanović）も、オルビナの指摘に同調した。同紙の記事の多くが勇敢に証拠だてて書かれているとしながら、とりわけ昨今の紙面に発表された投書や連載はナショナリズムの境界線上にあり、自分はそうした幾つかの文章に関係していないと述べた（65）_。だが、長時間に及んだ会議では、こうした見解に異を立て、当時の紙面や編集方針を支持する意見が多くを占めた。その理由として、同紙が共和国ないし民族の新聞であること、現在の書き方で人びとが勇気づけられていること、また個人の印象や限られた事例による批判ではなく、十分かつ客観的な分析に基づく総合的な判断が求められるといった主張が展開された（66）_{。なかでも『ポリティカ』紙の責任編} 集長であるジヴォラド・ミノヴィチ（Živorad Minović）は、オルビナが指摘する問題に真っ向から対峙した。ミノヴィチは、『ポリティカ』の部数が過去最大に匹敵し、それが公の人びとの評価を物語っている点に言及しながら、同紙の報道姿勢に変化はなく、独自性も失っていないと反論する。そして、方法に何か違いがあるのは当然だとしても、『ポリティカ』は扇情主義の側ではなく、それとは正反対の事実尊重と真実の側にあるのであって、「我々がコソヴォに関して扇情的に、また民族主義的に書いたことは決してなく、そのような評価は拒否する」と述べた（67）_。ミノヴィチはナショナリズムについても同様に、自らの見解に即して反論した。そこでは、コソヴォが慎重を期す問題であり、共産主義者同盟がナショナリズムに対して明確な一線を引く必要があることに同意して、次のように主張する。「曖昧にする理由はない。なぜなら、『ポリティカ』の立場は常に反ナショナリズムであったし、本紙は常に精力的にセルビアのナショナリズムに反対した新聞であり、反共産主義と戦ってきたのである。『ポリティカ』はナショナリズムに関わらなかったのでない。ナショナリズムを攻撃してきたのである（68）_{。」そしてミノヴィチは、} 同紙の一貫した反ナショナリズムを強調しつつ、パラチン事件前後の状況の変化についても述べる。「それ［ナショナリズムをめぐる問題］について話をする場合にはもう、私が思うに、パラチンの前とパラチンの後では、同じではない。状況はますます悪くなっている。誰がそれを静めるのか。新聞が静める必要もあることに同意はするが、同じように、何も隠す必要がないことにも同意する（69）_。」扇情主義の批判に対して、『ポリティカ』は「真実」の側にあると反論したミノヴィチは、ここで、パラチン事件後の現況であるからこそ新聞が何も隠すべきでない、つまりは「真実」を伝える必要があるとの見解を示した。オルビナやストヤノヴィチが懸念する『ポリティカ』紙の煽動的傾向やナショナリズムは、ミノヴィチや編集評議会の多くの者にとって、そのようには捉えられていない。逆にミノヴィチは、同紙が旧来から反ナショナリズムの立場を保持していることを力説し、それゆえに、客観的、総合的な分析に必ずしも拠らないそうした懸念を考えるのではなく、「真実」を包み隠さず提示する姿勢を積極的に訴えようとする。そこにはいわば、全体の反ナショナリズムの立場を示して様々な事実を隠さず伝

(13)

える必要を説く側と、個々の事例や傾向から全体のナショナリズムへの傾倒を批判する側という、双方の見解の相違が見てとれる。だがその溝は埋まることなく、議論は平行線を辿った。会議の最後、オルビナは「同評議会の活動を周縁化する動きに反対できなかった」責任を理由に議長職の辞表を提出し、それを受理して編集評議会は終了した（70）_。 反ナショナリズムの伝統 このような『ポリティカ』の編集方針をめぐる意見の相違は、もちろんそのまま第 8 回総会に至る論争の対立軸に重なっている。オルビナやストヤノヴィチはパヴロヴィチを支持した（スタンボリチ派）一方、ミノヴィチはミロシェヴィチ派を成した。ナショナリズムに関する両派の見解を端的に示すなら、パヴロヴィチの争点であるナショナリズム批判を認めるか否かがまず立場の違いとなる。その上で、前項で見たような、一方で、個々の事例から全体のナショナリズムを危惧する立場、他方で、反ナショナリズムを主張する全体の見地から個別の事例を不問にする立場という構図が指摘できる。数の上では後者が多数を占めたが、それぞれの論点は、第 8 回総会までの党指導部の論争において、ナショナリズムに関するパヴロヴィチ側とミロシェヴィチ派双方の相反する主張を構成した。もっとも、両派の論点を個別に見た場合、11 日の演説でパヴロヴィチが切り出したセルビアのナショナリズムに対する懸念と批判は、第 2 章で述べたような、パラチン事件後の国内の状況に多少なりとも対応すると考えられる。他方、ミノヴィチが主張する一貫した反ナショナリズムの姿勢には、一見、その頑な姿勢とは別に、ナショナリズム批判自体への反駁となり得る何らかの前提が乏しいようにも思える。この点は、先の『ポリティカ・エクスプレス』の批判記事を見ても同様である。記事では、パヴロヴィチのナショナリズム批判が直接反論されるのではなく、「すべてのそれは誰に送られ、また意図されているのか。どこで誰に放たれているのか」というように（71）_{、誰を指してナショナリズムを批判してい} るのかが厳しく問われた。確かにこの記事は、前述のように、第 9 回総会決議に則ってパヴロヴィチを非難することに主眼がある。だが、ナショナリズム批判の論点をずらしつつ、逆に「誰に」という言葉で批判の矛先を問題視する姿勢には、党の「統一」に反する問題とは別に、その「誰」こそは、従来からナショナリズムに関してことさら注意を払ってきた共和国党組織であるという前提が暗に含まれていると言えるだろう。ユーゴスラヴィアにおいてセルビア共和国は、連邦首都が置かれて国家の政治・経済の中心を成すとともに、その領域とセルビア人の民族別人口が国内最大を占める立場にあった。そして共産党政権のもとでは、戦前の最初のユーゴスラヴィア国家は、セルビア人による覇権主義の体制として否定的に解釈される傾向にあった。そのため、社会主義時代、セルビアの共和国ないし民族の言動は、何らかの場合に、中央集権主義やセルビアの覇権主義と結びつけて批判されたり、ナショナリズムとして否定的に理解されたりする可能性を常に孕んだ。ゆえに共和国の党指導部は、他の共和国／民族との関係において、自らの民族主義的な動向に絶えず慎重に配慮した。またそうであるからこそ、極度の分権化に基づく 74 年憲法を、共和国党組織に向けられるそうした潜在的な「批判」から解き放ち、規模の大小に関係なく、他の共和国や諸民族と平等の地位を享受する体制として進んで受け入れた（72）_。したがって、「セルビアの指導部において、我々が［祖国］解放から今日までずっと、何かに決断的で統一的であったとするなら、それは自らのナショナリズムとの闘いである」（73）_{──ミロシェヴィチが} 1986 年 12 月の時点でこう述べたように、セルビア共産主義者同盟にとって、セルビアのナショナリズムとの闘いは、党指導部が常に徹して取り組み、またそうする必要があった問題であった。こうした共和国党指導部が自負する長年の伝統的な立場からすれば、ミロシェヴィチ派にとって、パヴロヴィチらのナショナリズム批判は、合意を経た党の「統一」に逸脱するだけでなく、その伝統を軽視するかのような言動として反論と非難を免れ得なかった。先のミノヴィチが、ナショナリズム批判自体が想定され得

(14)

ないかのように、『ポリティカ』の反ナショナリズムの立場を頑なに主張するのも、この文脈のなかで理解できるだろう。実際、第 8 回総会の議論においても、そうした旧来からの一貫性を訴える姿勢は、ミロシェヴィチ派の面々がナショナリズム批判への反論を行う際に、しばしば見受けられる論調である。例えば、共和国の党トップや幹部会議長の経歴をもち、当時ミロシェヴィチを支持した老年幹部ドゥシャン・チュクレビチ（Dušan Čkrebić）は演説で次のように述べた。「ひとつのナショナリズムとの同盟も我々のところにあるはずがなく、我々のところにとりわけ、なかでもセルビアのナショナリズムとの同盟はあるはずがない。セルビア共産主義者同盟は、ここでもコソヴォでも、セルビアのナショナリストを限定する明確な境界を保持することができるし、またそうしなくてはならない（74）_。」もちろん、このようなナショナリズム批判を受けつけないミロシェヴィチ派の態度には、現実の利害に即した実際的な理由も見え隠れすると言える。ユーゴスラヴィアの体制において、ナショナリズムの存在を認めることは、共産主義者としてそれに対する対処や統制を行う義務を意味し、何らかの対応を示さなければならない。またとりわけ 1980 年代の体制危機やコソヴォ問題に際してアルバニア人のナショナリズムが取り沙汰される状況においては、自身の側にその存在を認めること自体、自らの政治的立場を危うくする恐れがあった。ゆえに、ナショナリズムの存在を認めず、その説得的な根拠として反ナショナリズムの伝統に訴え、個別の事例には目をつぶる（75）_{。そうした対応はとくに、パラチン事件以後} に党の「統一」がしきりに唱えられる状況からしても、実際に反ナショナリズムの確たる伝統を有するセルビア党指導部の立ち位置からしても、方便以上の一定の効果をもつ選択であったと考えられる。 ナショナリズムをめぐる相違 反ナショナリズムの伝統と自負に依拠したミロシェヴィチ派に対し、ナショナリズム批判を主導したパヴロヴィチは、自らの発言と主張を最後まで貫いた。第 8 回総会では、多くの演説が自身への非難と責任追及に及ぶなか、最長の演説を通じて、ミロシェヴィチ派の批判に反論した（76）_{。演説では、自ら} の見解が誤って解釈されたことに言及し、「先の発言に関して、私をユーゴスラヴィア共産主義者同盟の政策への反対者と公表することを意図する、いかなる解釈ないし形容も断固として拒否」すると訴えた（77）_{。パヴロヴィチの主張では、報道関係者への呼} びかけは、コソヴォに関する連邦と共和国党指導部の姿勢に一致するものであった。そしてパラチン事件後の一連の経緯について、首都の政治生活に関してベオグラード党支部が行った検討と評価を説明しながらこう述べる。「我々は……不可欠の、実質的な、差し迫った必要性を実感した。既にこのように過熱した風潮における民族主義的な諸現象を緊急に限定し、それらと戦う必要があった。もし怒りには怒りで、力には力で、ナショナリズムにはナショナリズムで応えるなら、それが何を導くのかを承知していたのである。我々はそれを決して許容するつもりはなかった（78）_。」こうした主張の裏付けとしてパヴロヴィチは、当時の『ポリティカ』をはじめとする一部の新聞雑誌に見られる具体的な例を、時に紙面本文を読み上げて示した。とくに時間を割いたのが、『ポリティカ』のトルナヴツィの連載（79）_{に対する投書である。その} 幾つかには、アルバニア人への侮蔑的な俗称、「復讐」の言葉とそれを示唆する文章、アルバニア人の後進性を皮肉った表現など、コソヴォをめぐって「非常に巧妙に」人びとの感情を刺激し、緊張を高めるような論調が見られ、コソヴォの劇的状況に関する「あらゆる民族主義的な決まり文句」が実際含まれるとする。ここには、先のオルビナやストヤノヴィチのように、個々の事例を踏まえて全体のナショナリズムを懸念する姿勢が見てとれる。パヴロヴィチは、読者の投書は基本的には政治生活の周縁的な見解であるとしながらも、それらがこのように体系化され、感情に火を点けて大衆的風潮を生むように意図されれば、事態は異なり、社会の大きな流れのひとつになる恐れがあると主張した。その意味で、連載欄の投書は、「重大な、しかし狡猾な世論操作の一例」

1987年セルビアの党内論争とナショナリズムをめぐる議論―パラチン事件とセルビア党中央委員会第８回総会―