継続的で共有可能な共創活動のための
共創プラットフォームの開発と検証
Development and Verification of a co-creation platform for
continuous and shareable co-creation activities
仙石晃久
1∗伊藤孝行
1堀田竜士
1Akihisa Sengoku
Takayuki Ito
Ryoji Horita
1
名古屋工業大学大学院 情報工学専攻
Nagoya Institute of Technology Department of Computer Science
Abstract: In this research, we aim to realize continuous and sharable collaborative activities making use of the features of face-to-face and Web co-creation activities. For that purpose we developed ”Mirailab” as a place of co-creation on the Web and the Special Interest Group on Crowd Co-creation Intelligence(SIG-CCI) as a place of face-to-face. In Mirailab, we can continue co-creation activities born face-to-face, and we can gather new cooperators and ideas for co-co-creation. We have held the SIG-CCI twice. Afrer we continued co-creation activities with Mirailab. We showed that we can share and proceed continuously co-creation activities by platform.
1
はじめに
近年，社会課題が複雑化・多様化した結果，既存の 組織の枠組みや方法論だけでは解決できない課題が増 加している．このような複雑な課題を解決するために は，市民，大学，企業，NPO，など多様なステークホ ルダーによる共創が重要である．本研究では，対面と Web上での共創活動の特徴を活かした継続的で共有可 能な共創活動の実現を目指す．対面式の共創によって， チームビルディングやテーマの特定などの共創活動の 立ち上げを行なう．Web 上での共創活動では，対面式 で生まれた共創活動を継続的に行い，他の Web 上に公 開されている共創活動を参考にしながら進めることが 可能になる．また，多様な人々巻き込むことができ，意 見やアイデアをさらに集めることで，共創活動を発展 させることができる．本研究では，Web 上の共創の場 として，共創プラットフォーム「みらいらぼ」を開発 した．また，対面の共創の場として，人工知能学会の 第２種研究会に，市民共創知研究会 [1][2] を立ち上げ， 共創課題の発見や多様なステークホルダーによるチー ムビルディングを実現する． 本研究では，Prahalab ら [3] の共創の定義を参考に， 共創を「様々なステークホルダーが，協働して新しい 価値を生み出すこと」と定義し，共創プロセスを「人 脈形成，テーマの特定，プロトタイピング」までと定 ∗連絡先：名古屋工業大学伊藤孝行研究室 〒 466-8555 愛知県名古屋市昭和区御器町 E-mail: [email protected] 義した．人脈形成やテーマの特定においては，特定の 人やテーマに限定するのでなく，誰もが参加すること ができ，どのような問題にでも対応できるものとする． 対面式の共創によって，共創のコアとなる人脈形成と テーマの特定を進める．Web 上での共創によって，対 面式での結果を元に，プロトタイピングまでのすべて のプロセスを支援する． 関連研究として，共創手法 [4] や共創支援システム [5]の開発の試みは多数みられるが，継続的で共有可能 な共創活動を行えている研究は少ない．また，成果報 告や実践ノウハウの抽出に留まっており，共創活動の 効果検証を行っていない．さらに，学会活動のひとつ である研究会と Web アプリケーションを組み合わせる ことで共創を支援している事例はない．Web 上の共創 の関連研究として，Climate Colab[6] と呼ばれる，気 候変動問題の対策について議論を行うというプラット フォームがある．Climate Colab は気候変動にテーマ が限られているという点や，気候変動の解決のアイデ アを出すだけでアイデアを実現することは目的として いない点で，本研究とは異なる．本研究では，研究会 と Web アプリケーションを組み合わせることによって， 共創プロセス全体の支援を行う．共創活動の効果検証 として，2 回の市民共創知研究会を各地域で開催し，(a) 継続性，(b) 共創知の共有度，および (c) 活性化度の指 標を元に共創支援が行えたのかを検証する．2
共創プラットフォームの概要
共創プラットフォームとして，対面式と Web 上での 共創を組み合わせた，共創活動が継続的で共有可能なプ ラットフォームを提案する．図 1 に共創プラットフォー ムの全体図を示す．対面式の共創の場として，人工知能 図 1: 共創プラットフォームの全体図 学会の第２種研究会に市民共創知研究会を立ち上げた． 市民共創知研究は，学術研究の発表だけでなく，研究 会開催地域でのフィールドワークや地域の人々による 発表を通して，地域課題の発見や共創するテーマの特 定を行なう．研究会開催地域のコミュニティに積極的 に働きかけることで，中高生や高齢者を含む市民，研 究者，および企業の人による，多様な人々による共創 を試行する場を提供する．また，研究発表の後に，発表 内容に関する対話や参加者で取り組むプロジェクトに 関する対話を導入することで，共創に有用な意見，質 問および，アイデアが創出される可能性がある．対面 の共創の場である市民共創知研究会では，開催地域で のフィールドワークと参加者での対話により，共創プ ロセスの人脈形成とテーマの特定を行なう．また，様々 な地域で開催することによって，多様な人々を巻き込 み，各地域の活動における意見やアイデアを収集する ことができる．各地域での対面式の共創を，Web 上で のシステムによって共有する．共有することによって， ある地域でのアイデアが違う地域で活用され，各共創 活動が互いに問題解決を行なう仕組みを提案する．さ らに，Web システムで，対面式で生まれた共創を継続 的に行い，新たな協力者を巻き込むことや共創に関す るアイデアを集めることができる．本研究では，Web システムとして共創プロジェクト支援システム「みら いらぼ」を開発した．3
共創プロジェクト支援システム み
らいらぼ
3.1
みらいらぼの概要
みらいらぼは一般的な Web アプリケーションであ り，誰でも利用することが可能である．みらいらぼで は，ユーザは共創活動をプロジェクトとして立ち上げ るができ，議論などのプロジェクト支援機能によって プロジェクトを継続的に進めることができる．プロジェ クト支援機能については 3.1 章で詳しく述べる．また， 立ち上げられたすべてのプロジュエクトは，みらいら いぼ上で共有され，ユーザは閲覧，コメント，および 参加することができる．閲覧やコメントをすることに よって，各活動での意見やアイデアを知ることや交換 することができる．各プロジェクトが，プロジェクト を進めることによって，全体で共創活動に関する知見 のデータベースを構築することでき，今後の共創活動 の支援につながる． 本システムは主にトップ画面とプロジェクト詳細画 面の 2 つの画面で構成されている．本システムのトッ プ画面を図 2 に示す．トップ画面では，⃝プロジェクト1 図 2: みらいらぼのトップ画面 の活動の一覧，⃝活動ポイントによるランキング，お2 よび⃝プロジェクトの一覧の確認と，新しいプロジェ3クトの作成を行うことが可能である．各プロジェクト や活動はサムネイル型で配置されており，ユーザは興 味のあるプロジェクトを選択することで，プロジェク トの詳細画面に遷移することができる．
3.2
プロジェクトサポート機能
プロジェクトを継続的に進めるための，プロジェク トサポート機能について述べる．プロジェクトサポー ト機能は，プロジェクト詳細画面に実装されている．プ ロジェクト詳細画面を図 3 に示す．図 3 の番号は，各 プロジェクトサポート機能を示しており，下記でそれ ぞれの機能について説明を行う． 図 3: みらいらぼのプロジェクト詳細画面 【⃝参加・応援機能】みらいらぼ上で，参加者がプロ4 ジェクトに対して応援，参加，およびコメントを行う ことできる．応援では，ユーザがプロジェクトへの期待 感を示すことができ，プロジェクト参加者のモチベー ションを上げることが期待されている．プロジェクト への参加では，ユーザは興味のあるプロジェクトに参 加することができる．プロジェクトのオーナーは，参 加機能があることによって，多様な人を巻きこみ，プ ロジェクトに対して新たらしいアイデアを収集するこ とや，技術的支援を受けてプロジェクトを進めること 可能性がある． 【⃝議論・進捗報告・サポート機能】議論・進捗報告・サ5 ポート機能を用いて，プロジェクト参加者はコミュニ ケーションを取りながら，プロジェクトを進める．議 論機能では，参加者は掲示板形式で議論を行うことが できる．進捗報告やサポート機能では，参加者と参加 者以外の人にも進捗やサポートほしいことを公開する ことができる． 【⃝SNS との連携機能】本システムは，Facebook や6 LINEなどの SNS と連携しており，本システム上での 活動を SNS に反映させることができる．SNS 上でも 活動を公開することによって，プロジェクトの活動は より多くの人たちに閲覧され，応援者や参加者を増や すことができる．本システムはオープンなシステムで あり，かつ SNS と連携することによって，多様な人々 を巻き込みながらプロジェクトを進めることができる． また，SNS の情報を用いて，本システムに登録するこ とができ，登録のコストを抑えることやユーザの情報 を多く収集することができる． 【⃝インセンティブ機能】高橋らは，Web 上の議論にお7 いて，参加者の議論活動に対して議論ポイントを付与 することによって，議論活動が活発になることを示し ている [7]．本システムにおいても，ユーザのプロジェ クトの活動に対してポイントを付与し，ランキング化 して表示することによって，ユーザに活動を促進させ る．ポイントの付与に関しては，閲覧をしたら 5pt，コ メントをしたら 100pt，進捗を報告したら 200pt のよ うに定数で与えている． 【プロジェクト通知機能】活動の進捗があった場合と， 閲覧を促すために 1 週間に 1 回閲覧する可能性が一番 高いプロジェクトについての通知を，参加者のメール に行う．閲覧する可能性が一番高いプロジェクトの判 定には，各参加者におけるプロジェクトの閲覧が、時 間によって興味や嗜好が変化するため，動的報酬バン ディッドアルゴリズムを用いて行う [8]． 【プロジェクトレコメンド機能】Web アプリケーショ ンにおいて，コンテンツとユーザをマッチングさせる ことが重要であると言われている [9]．例えば，本シス テムでは，ユーザにおいて，一番適切なプロジェクト を表示させて，適切なプロジェクトを閲覧，参加して もらうことが重要である．そのため，協調フィルタリ ングを用いて，閲覧ユーザの行動パターンと似ている ユーザが多く見ているプロジュクトを，プロジェクト のトップ画面に表示している．4
社会実験
第１回市民共創知研究会を 2016 年 11 月 25 日から 27日に岩手県遠野市，第 2 回を 2017 年 6 月 30 日から 7月 2 日に長崎県対馬市で開催し，本システムを用い て継続的な共創を行った．結果，199 の共創プロジェク トが作成され，67 人の参加者によって共創が行なわれ ていた．プロジェクト内での活動としては，216 件の議 論画面での意見投稿，58 件のプロジェクトの応援，お よび 32 件のプロジェクトの活動報告があった．今回は 継続的で共有可能な共創活動ができたかを，システム 上での (a) 継続性，(b) 活動の共有度，および (c) 進捗度の 3 つ指標を元に検証する． (a)継続性に関しては，各プロジェクトのプロジェク トの開始から、最後のコメントもしくは行動報告まで の日数の平均が 58.7 日あることから，一定の継続効果 があることがわかる．しかし，継続日数の標準偏差は 83.2日と継続して活動しているプロジェクトとそうで ないプロジェクトの差が大きいので，継続するプロジュ エクトの特徴を各指標との相関係数を用いて分析する． 継続日数とシステムの閲覧数の相関が 0.54 と弱い相関 があることから，継続日数において参加者の閲覧が重 要であることがわかった．閲覧数が，コメント数と進 捗報告数とも弱い相関があったことから，システム上 での共創を継続的に進める上で参加者が定期的にシス テムを閲覧する必要性がある．また，継続日数とプロ ジェクトオーナのコメント率においても，42.57%の弱 い相関があり，プロジェクトオーナが積極的にプロジェ クトを引っ張る必要性があげられる．次に，(b) 共活 動知の共有度に関しては，プロジェクトのオーナーが 全閲覧のうち 69.1%の割合で，自分が属していないプ ロジェクトの閲覧を行なっていた．プロジェクトを進 める上で，オーナーが他のプロジェクトを参考にして いることがわかる．また，開催地以外のプロジェクト の閲覧においては，23%の割合で閲覧しており，地域 横断的な共創活動がシステムによって実現できている． 最後に，(c) 進捗度について述べる．システム上でプロ ジェクトの進捗を公開しているプロジェクト数が，19 プロジェクト中 7 プロジェクトあった．これは，研究 会からシステムを使用したことで，プロジェクトがア イデアで終わらずに，実現に向けて進んだことを表す． あるプロジェクトでは，実際にプロトタイプを構築し， プロトタイプに関しての論文を発表したプロジュクト もあった．コメントやプロジェクトの参加に関しては， 13プロジェクトでなんらかの活動が行われており，一 定の活性化が見られている．以上のことから，3 つの 指標すべてに対して，有効であることを示すことがで き，システムによって共創活動を共有しながら，継続 的に進められることを示した．
5
まとめ
本論文では，対面式と Web 上での共創を組み合わせ た，共創活動が継続的で共有可能なプラットフォーム について述べた．対面式の共創の場として市民共創知 研究会，Web 上の共創の場としてみらいらぼを立ち上 げた．実際に，市民共創知研究会を 2 回開催し，その後 みらいらぼで継続的に共創活動を行い，プラットフォー ムによって共創活動を共有しながら，継続的に進めら れることを示した．今後，みらいらぼにおける共創支 援における効果の検証も行なって行きたい．参考文献
[1] Ryoji Horita, Minoru Mitsui, Takayuki Ito Shun Shiramatsu, Akihisa Sengoku, Katsuhide Fujita Naoki Fukuta. ”A Design of Research Group Workshop to Generate Co-Creation Between Re-searchers and Citizens”. Knowledge, Information and Creativity Support Systems (KICSS) 2017, 2017.
[2] 伊藤, 白松, 堀田, 三井, 仙石, 藤田, 福田. ”地方創生 活動のための Collective Intelligence:市民共創知研 究会の構想”. 第 79 回情報処理学会全国大会, 2017. [3] Prahalad, C.K.; Ramaswamy, V. (2004)
”Co-Creation Experiences: The Next Practice in Value Creation”. Journal of Interactive Marketing. Vol-ume 18, Number 3. [4] 高橋正道, 涌井美帆子, 堀田竜士, 林直樹, 河野克典. ”コンタクティビティ: 岩手県遠野市における持続 的な地域共創活動を支援・促進する方法のケース スタディ” 電子情報通信学会技術研究報告,114.517 (2015): 1-6. [5] 白松俊, 大囿忠親, 新谷虎松. ”社会課題とその解 決目標の Linked Open Data 化による目標マッチ ングサービスの開発 ”. 人工知能学会論文誌 31(1), 2016.
[6] Thomas W Malone, Robert Laubacher, Josh In-trone, Mark Klein, Hal Abel- son, John Ster-man, and Gary Olson. The climate collaborato-rium: Project overview. MIT Center for Collective Intelligence Working Paper, 3(2009-03), 2009. [7] Takahashi, Kazumasa, et al. ”Incentive
mecha-nism based on qualit of opinion for Large-Scale discussion support.” Collective Intelligence 2016 (2016): 16.
[8] Garivier, Aurelien, and Eric Moulines. ”On upper-confidence bound policies for switching bandit problems” International Conference on Algorith-mic Learning Theory. Springer, Berlin, Heidel-berg, 2011.
[9] O’Reilly, Tim, and John Musser. ”Web 2.0 prin-ciples and best practices.” Retrieved March 20 (2006): 2008.
