自閉症スペクトラム障害児による伝達機能の表出について ― 特別支援学級の授業場面における検討 ―

全文

(1)Title. 自閉症スペクトラム障害児による伝達機能の表出について ― 特別支援学級の授業場面における検討 ―. Author(s). 三浦, 哲. Citation. 北海道教育大学紀要. 教育科学編, 68(1): 77-83. Issue Date. 2017-08. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/9555. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 北海道教育大学紀要（教育科学編）第68巻第₁号 Journal of Hokkaido University of Education（Education）Vol. 68, No.1. 平成 29 年 ₈ 月 August, 2017. 自閉症スペクトラム障害児による伝達機能の表出について ― 特別支援学級の授業場面における検討 ―. 三浦哲北海道教育大学札幌校特別支援教育方法研究室. The Communicative Functions in Children with Autism Spectrum Disorders : Examination in Special Needs Education Classroom. MIURA Satoshi Department of Special Needs Education, Sapporo Campus, Hokkaido University of Education. 概要本研究の目的は，小学校特別支援学級１年生の自閉症スペクトラム障害児を対象として，授業場面に表出された伝達機能について記述することである。対象は，小学校特別支援学級の低学年クラスに在籍する小学校１年生の児童７名である。生活単元学習の授業中の様子をビデオ録画し，表出された伝達行為の伝達機能を分析した。その結果，対象児の伝達行為数や，表出された伝達機能の割合には大きな個人差があり，類似する特徴を見いだすことは困難であった。また前言語期には表出が極めて少ないとされる「共同注意」機能を全ての対象児が表出していた。さらに，表出言語能力の高い対象児ほど「行動調節」の割合が低く，「共同注意」の割合が高いことが示された。. Ⅰ はじめに. 遅滞児に比べて，「行動調節」には差が無いが，「社会的相互作用」にはわずかな遅れがあり，「共同. 定型発達においては，音声言語の獲得前に「行. 注意」には有意な遅れがある，または欠如してい. 動調節」「社会的相互作用」「共同注意」の三つの. ることが指摘されている（Baron-Cohen, 1989 ;. 伝達機能が非言語的に表出されることが報告され. Camaioni et al., 1997 ; 2003 ; Carpenter et al.,. ている（Bruner, 1981 ; Wetherby et al., 1988）。. 2002 ; Curcio, 1978 ; Mundy et al., 1994 ; Mundy. しかし自閉症スペクトラム障害児（以下「ASD. et al., 1986 ; Shumway and Wetherby, 2009 ;. 児」）は，定型発達や発達レベルを統制した発達. Stone et al., 1997 ; Wetherby and Prutting, 1984. 77.

(3) 三浦哲. ; Wetherby et al., 2007 ; Wetherby et al., 1989）。. 分析対象時間の60分間における自発話数は18～. ただし，これらの非言語的手段によって表出され. 110発話（平均69.9，SD＝39.4）であり，１発話. る伝達機能の発達については，音声言語獲得の前. 当たりの平均文節数は1.11～2.05文節（平均1.64，. 提条件として検討されてきたため，対象は音声言. SD＝0.97），最長文節数は２～７文節（平均5.0，. 語獲得前の乳幼児に限定されている。. SD＝1.83）であった。. 一方，音声言語獲得後の学齢児を対象とし，学校の授業場面や休み時間における伝達行為の実態. ⑵ 手続き. についての報告もなされている（Fujiki et al.,. 当該学級には１年生と２年生が在籍しており，. 2001 ; Kjellmer and Olswang, 2013 ; 三浦ら，2014. 資料収集時には対象児を含め５～６名の１～２年. ; Olswang et al., 2010 ; Stone and Caro-Martinez,. 生が授業に参加していた。資料の収集は７月中に. 1990）。この中で，ASD児を対象としているのは. 行われた。授業者は，４月から各学級を担当して. Stone and Caro-Martinez,(1990）だけであるが，. いる担任教師１名であった。. この研究では，発話のある対象児とない対象児が. 資料の収集は，２台のデジタル・ビデオ・カメ. 混在している。また対象児が表出した伝達行為の. ラ（JVC GZ-HM570-S）を三脚に固定し，対象. 平均頻度が１時間当たり３～４回と極めて少ない. 児をできる限り正面から撮影できる位置に設置し. ことから，ASD児の伝達行為の特徴について記. て，ビデオ録画を行った。資料収集中は，対象児. 述するには至っていない。これは，授業場面以外. が死角に入らないように，カメラの位置を適宜調. の休み時間や昼食時間に資料の収集が行われたこ. 整した。. とに加え，伝達行為の表出が相対的に少ない. 資料収集は生活単元学習の授業場面で行われ. ASD児が対象とされたためだと推測される。そ. た。授業はいずれも日常生活に関する話し合いが. こで本研究では，日常的に音声言語による会話が. 中心であった。１回の授業は40分程度であり，日. 可能なASD児を対象に，特別支援学級の授業場. を変えて２回，資料収集が行われた。そのうち分. 面における伝達行為について分析し，その伝達機. 析対象としたのは，授業開始２～３分後からの連. 能の表出状況を記述することを目的とした。特に. 続した30分間であった。ただし，座席の移動等に. 「共同注意」が極めて少ないとされる音声言語獲. より対象児がカメラの死角に入ったり，他者の陰. 得前のASD児の特徴が，音声言語獲得後にも維. になって伝達行為を観察できない時間帯は分析対. 持されているのかどうかに注目した。さらに，伝. 象から除き，後半部分を延長して，分析対象時間. 達機能の表出状況の個人差に対応する要因（対象. が１回30分間（合計60分間）になるように調整し. 児の認知，言語表出能力）についても分析を行った。. た。分析方法は，ビデオを再生しながら，言語的・. Ⅱ 方法. 非言語的手段に関わらず，自発的に表出された伝達行為を逐語的に記述した。伝達行為の定義は，. ⑴ 対象. Shumway and Wetherby (2009）に従い，「身振. 対象は小学校の特別支援学級４クラスに在籍す. りや発声・発話などの，他者に向けられた，伝達. る１年生７名（男児６名，女児１名）である。全. 機能を有する相互交渉的行為」とした。. 員，ASDの診断を受け，ビネー式検査によるIQ. 次に伝達行為を，表１に示す「行動調節」「社. （１名はＫ式新版発達検査によるDQ）の平均は. 会的相互作用」「共同注意」の三つの伝達機能の. 78（SD＝17.5）である。音声言語による会話が可. 大分類に含まれる下位カテゴリのいずれかに分類. 能で，聴覚障害や視覚障害，運動障害等の既往は. した（Bruner, 1981 ; Mundy et al., 1994 ; Seibert. ない。. et al., 1987 ; Shumway and Wetherby, 2009 ;. 78.

(4) 自閉症スペクトラム障害児による伝達機能の表出について. Wetherby et al., 1988）。表１に示した各伝達機能. は75.8～100.0％であり，平均88.5％であった。つ. の大分類の定義はShumway and Wetherby (2009）. まり本研究の対象児は，伝達行為の大部分を言語. を，また下位カテゴリはWetherby et al.(1988）. 的手段によって表出していることが示された。. を参照し，本対象児の実態に合わせて設定した。. 表２は，伝達行為数の合計と伝達機能別の出現. 最後に，対象児の言語表出能力を評価するため，. 頻度である。先ず表の上段に，対象児ごとの伝達. 分析対象時間（60分）における自発話数とその文. 行為数の合計を示した。これによると，最少はＡ. 節数を評価し，一発話当たりの平均文節数と，最. 児の20で，最多はＧ児の131となっており，個人. 長文節数を算出した。. 差が大きいことが示された。そのため以下では，各伝達機能ごとの出現頻度の実数ではなく，各対. ⑶ 信頼性. 象児の伝達行為数の合計に対する割合（％）を指. 評定者間信頼性を測定するため，全対象児につ. 標とすることとした。. いてデータの10％に相当する場面を無作為に抽出. 表２の下段は「行動調節」「社会的相互作用」「共. し，別の評定者が独立に評定して，一致率を求め. 同注意」の三つの伝達機能の大分類ごとの出現頻. た。その結果，伝達行為の有無の判断は85.2％，. 度とその割合である。表より，Ａ児，Ｄ児，Ｇ児. 伝達機能の下位カテゴリへの分類は87.0％の一致. は三つの伝達機能をバランスよく表出している傾. 率を得た。. 向が認められる。一方，Ｃ児は「社会的相互作用」が50％，「行動調節」が40％で，伝達行為の大部分がこの二つの伝達行為で占められており，「共. Ⅲ 結果. 同注意」は10％にすぎなかった。逆にＥ児は「共. 先ず，対象児の伝達行為を言語的表出と非言語. 同注意」が59.7％を占め，次いで「社会的相互作用」. 的表出に分類したところ（両者が同時に表出され. が35.3％であり，「行動調節」は5.1％に過ぎなかっ. た場合は言語的表出とした），言語的表出の割合. た。さらにＢ児は「社会的相互作用」が，またＦ. 表１伝達機能の分類と定義伝達機能定義〈大分類〉行動調節：特定の結果を得るために，他者の行動を調節するための言動。子どもの目標は他者に何かをさせる，またはやめさせること。社会的相互作用：自分に対して他者の注意を引く，または注意を維持するための言動。子どもの目標は，他者の視線や注意を自分に向けさせること。共同注意：他者の注意を事物や出来事，話題に向けさせるための言動。子どもの目標は，他者の視線や注意を何かに向けさせること。〈下位カテゴリ〉行動調節事物要求：自らが欲する事物を求める行為。行動要求：自らが欲する言動の遂行を他者に指示する行為。抵抗・拒否：自らが欲しない事物への拒否的反応や，他者の言動の中止の指示。社会的相互作用挨拶：他者の存在に対する意識の表示や，相互交渉の開始・終了の表現。呼びかけ：呼名等により他者の注意を引く行為。承諾要求：自らの言動の遂行について他者の許しを請う行為。承認：他者の直前の言動に対する肯定的反応。報告：自らの気持ちや関心の表現。共同注意コメント：他者の注意を自分以外の事物・事象・他者に向けさせる行為。情報要求：事物・事象や他者の直前の言動に関する情報や説明を求める行為。. 79.

(5) 三浦哲. 児は「共同注意」の割合が高く，他の二つの伝達. や互いに類似したパタンを示す対象児は見当たら. 機能は相対的に少なかった。今回の対象児は７名. なかった。例えば三つの伝達機能が比較的バラン. と少数であったが，それにも関わらず三つの伝達. スよく表出されていたＡ児，Ｄ児，Ｇ児の結果を. 機能の表出状況は個人によって大きく異なる傾向. 見ると，３人とも「行動要求」の割合が比較的高. が示された。. いことでは共通しているが，他のカテゴリについ. 次に「共同注意」については，Ｂ児とＣ児が. ては，Ａ児は「情報要求」，Ｄ児は「コメント」，. 23.5％と10.0％であり相対的に少ないが，その他. そしてＧ児は「承認」の割合が高かった。また「共. の対象児は「共同注意」の割合がいずれも３割を. 同注意」の割合が高かったＥ児とＦ児を比較して. 越えており，特にＤ児，Ｅ児，Ｆ児は三つの伝達. も，Ｆ児は「コメント」が58.1％と多くを占めて. 機能の中で「共同注意」の割合が最も高かった。. いるが，Ｅ児は「コメント」と「情報要求」，「報. 表３は伝達機能の下位カテゴリごとの出現頻度. 告」が20～30％ずつとなっており，異なるパタン. と割合である。ここでも個人差が大きく，共通性. を示していた。. 表２伝達行為数と伝達機能別の出現頻度. （％）. 対象児. A児. Ｂ児. C児. D児. Ｅ児. F児. G児. 伝達行為数. 20. 34. 70. 115. 119. 129. 131. 行動調節. 9(45.0). 6(17.6). 28(40.0). 36(31.3). 6( 5.1). 17(13.2). 36(27.5). 社会的相互作用. 4(20.0). 20(58.8). 35(50.0). 36(31.3). 42(35.3). 24(18.6). 54(41.2). 共同注意. 7(35.0). 8(23.5). 7(10.0). 43(37.4). 71(59.7). 88(68.2). 41(31.3). 表３伝達機能別の出現頻度対象児. （％）. A児. Ｂ児. C児. D児. Ｅ児. F児. Ｇ児. 9(45.0). 6(17.6). 24(34.3). 34(29.6). 6( 5.0). 13(10.1). 29(22.0). 4( 5.7). 2( 1.7). 4( 3.1). 7( 5.5). 行動調節事物要求行動要求抵抗・拒否社会的相互作用挨拶. 1( 0.8). 呼びかけ. 4( 3.5). 承諾要求. 1( 0.9). 10( 8.4). 1( 0.8). 承認. 2(10.0). 7(20.6). 23(32.9). 16(13.9). 4( 3.4). 11( 8.5). 36(27.3). 報告. 2(10.0). 13(38.2). 12(17.1). 15(13.0). 28(23.5). 12( 9.3). 17(12.9). コメント. 1( 5.0). 6(17.6). 5( 7.1). 32(27.8). 39(32.8). 75(58.1). 24(18.2). 情報要求. 6(30.0). 2( 5.9). 2( 2.9). 11( 9.6). 32(26.9). 13(10.1). 17(13.3). 合計. 20. 34. 70. 115. 119. 129. 131. 共同注意. 80.

(6) 自閉症スペクトラム障害児による伝達機能の表出について. 時間中に最少の対象児でも20回の表出を行ってお. 表４各要因間の相関係数自発話数伝達行為数. 最多文節数平均文節数. り，７名の平均値は88.6回に及んだ。既に述べたとおり，Stone and Caro-Martinez,(1990）の対. 0.750＊. 0.709. 0.464. -0.750＊. -0.491. -0.786＊. 行動要求. -0.750＊. -0.491. -0.786＊. 社会的相互作用. -0.321. 0.036. -0.143 . 承認. -0.536. 0.145. -0.571 . 報告・他. -0.036. -0.200. 0.286. 0.714. 0.164. 0.643. に影響している可能性が推測される。今後は，教. コメント. 0.929＊＊. 0.564. 0.857＊. 師が不在の場面でも資料を収集し，今回の結果と. 情報要求. 0.107. -0.255. 0.000. 比較検討することで，ASD児の伝達機能の特徴. 行動調節. 共同注意. ＊P＜0.05, ＊＊P＜0.01. 象児の半数は発話のない子どもであり，また休み時間や昼食時間などの授業以外の場面で資料が収集されていた。一方，本研究では，全ての対象児が音声言語を獲得しており，また授業場面で資料の収集が行われた。特に授業においては，担任教師が児童の活発なコミュニケーションを誘発するよう意図していると思われ，その点が本研究結果. について，より多面的に記述することが可能になると思われる。. 表４は，伝達行為数の合計や各伝達機能の個人. この様に，Stone and Caro-Martinez,(1990）. 差に対応する要因を検討するため，これらの各変. の結果と比較すると，本研究の対象児は概して多. 数とIQ，自発話数，最多文節数，平均文節数と. くの伝達行為を表出していたことになるが，Ａ児. の間のスピアマンの順位相関係数を示した結果で. は20回，Ｅ児は34回であり，100回を超す対象児. ある。なお，「事物要求」「抵抗・拒否」「挨拶」「呼. が４名いることを考慮すると，全ての対象児が多. びかけ」「承諾要求」については，出現頻度が低かっ. くの伝達行為を表出していたわけではない。そこ. たため，分析から除外した。またIQについては，. で，この個人差の背景となる要因を検討するため，. いずれの変数とも有意な相関が認められなかった. 対象児の特性との関係を分析したところ，伝達行. ため，省略した。その結果，伝達行為数の合計と. 為数の合計と自発話数の間に有意な正の相関が認. 自発話数との間に有意な正の相関が認められた。. められた。本対象児の伝達行為の75～100％が音. 伝達機能の大分類については，「行動調節」の出. 声言語による表出であることを考えると，自発話. 現割合と自発話数ならびに平均文節数との間に負. 数と伝達行為数の間に有意な関係が認められたの. の相関が認められた。下位カテゴリーについては，. は当然のことと思われるが，今後は理解能力も含. 「行動要求」と自発話数ならびに平均文節数の間. めた言語能力との関係について検討する必要があ. に負の相関が，「コメント」と自発話数ならびに. ると思われる。. 平均文節数の間に正の相関が認められた。. 次に対象児の伝達機能別の表出状況について述べる。表３に示したとおり，本研究の対象児は様々. Ⅳ 考察. な伝達機能を表出していた。特に全員が大分類である「行動調節」「社会的相互作用」「共同注意」. 以上の結果から，本研究で対象とした学齢の. の全ての伝達機能を表出しており，多様なコミュ. ASD児は，学校での授業場面において，多様な. ニケーションが展開されていた様子が伺われる。. 伝達機能を数多く表出していることが示された。. また，伝達行為数と同様に，伝達機能の割合につ. Stone and Caro-Martinez,(1990）の対象児の場. いても大きな個人差が認められたことから，その. 合，１時間当たりの伝達行為数が平均３～４回で. 特徴によって対象児を幾つかのグループに分類す. あったのに対し，本研究の対象児は１時間の分析. ることを試みたが，類似のパタンや共通性を見い. 81.

(7) 三浦哲. だすことはできなかった。今後はより多くの. Mundy et al., 1986 ; Shumway and Wetherby,. ASD児を対象とすることにより，ASD児の伝達. 2009 ; Stone et al., 1997 ; Wetherby and Prutting,. 機能の特徴について，より明確に記述する必要が. 1984 ; Wetherby et al., 2007 ; Wetherby et al.,. あると思われる。一方，多様なパタンを示すこと. 1989），興味深い結果だと思われる。本対象児は. 自体がASD児の特徴である可能性も考えられる。. 全員が「共同注意」を表出しており，最少の対象. 特に教育現場においては，個々の特徴に応じた支. 児でも全伝達行為の10％が「共同注意」であった。. 援が求められるため，例えば伝達行為数自体が少. また最多の対象児は68.2％に及んでおり，「行動. ないＡ児やＢ児の場合には，伝達意欲を向上させ. 調節」「社会的相互作用」「共同注意」の三つの大. 伝達行為数を増やすことが指導の目標となろう。. 分類の中で「共同注意」の割合が最も高い対象児. 一方，「共同注意」の割合の少ないＣ児には，自. が７名中３名認められた。このことから，本対象. らの興味関心の対象を他者に伝達する行為を促す. 児の様に，音声言語による会話が可能なASD児. ための配慮や支援が必要とされよう。この様に，. は，「共同注意」の表出が可能であることが示唆. 伝達機能について評価を行うことで，ASD児. されたと思われる。ただし既に述べたとおり，本. 個々の教育的ニーズを把握し，指導目標をより明. 研究で資料収集を行ったのは学校の授業場面で. 確に設定することが可能になると思われる。. あった。授業場面では，教師の指示や発問に応え. 上記の様に，伝達機能別の表出割合について大. るだけでなく，自発的に発言したり提案すること. きな個人差が認められたため，その背景となる要. が求められる。その中でも，自分で気がついた事. 因を検討するため，対象児の特性との関係につい. 柄を他児や教師に伝える言動である「共同注意」. て分析した。その結果，大分類の「行動調節」な. は，教師や他児の注意を引き，賞賛され強化され. らびにその下位カテゴリの「行動要求」と自発話. 得る行動の一つだと推測される。そのため，「共. 数ならびに平均文節数との間に負の相関が認めら. 同注意」の表出が，小学校入学後に増加したのか，. れた。これらの伝達機能は，自らが希望する物理. それともそれ以前から出現していたのかなど，そ. 的・環境的結果を得るために表出されており，定. の出現過程についてさらに検討する必要があると. 型発達において最も初期に初出される基本的な伝. 思われる。特に音声言語獲得前の「共同注意」の. 達行為である（Wetherby, Cain, Yonclas et al.,. 遅れや欠如がASD児には一般的であることを考. 1988）。このことから，言語表出能力が低い対象. 慮すると，今後は音声言語獲得前から獲得後の学. 児ほど「行動調節」ならびに「行動要求」の割合. 齢期にかけて長期的に追跡し，伝達機能の発達過. が高かった可能性が考えられる。. 程について詳細に検討する必要があると思われる。. 一方，大分類の「共同注意」の下位カテゴリである「コメント」と自発話数ならびに平均文節数. 文献. の間に有意な正の相関が認められた。この結果を上記の「行動調節」や「行動要求」の負の相関の. Baron-Cohen, S.(1989) : Perceptual role taking and. 結果と考え合わせると，言語表出能力の高い. protodeclarative pointing in autism. British Journal of. ASD児ほど「行動調節」や「行動要求」の割合が低く，「コメント」の割合が高いことになる。この点を，音声言語獲得前のASD児が「共同注意」が有意に遅れている，または欠如しているとした従来の報告と考え合わせると（Baron-Cohen, 1989 ; Camaioni et al., 1997 ; 2003 ; Carpenter et al., 2002 ; Curcio, 1978 ; Mundy et al., 1994 ;. 82. Developmental Psychology, 7⑵, 113-127. Bruner, J.(1981) : The social context of language acquisition. Language and Communication, 1(2/3), 155-178. Camaioni, L. Perucchini, P. Muratori, F. Milone, A.(1997) : A longitudinal examination of the communicative gestures deficit in young children with autism. Journal of Autism and Developmental Disorders, 27⑹, 715725. Camaioni, L. Perucchini, P. Muratori, F. Parrini, B..

(8) 自閉症スペクトラム障害児による伝達機能の表出について. Cesari, A.(2003) : The communicative use of pointing in autism : Developmental profile and factors related to change. European Psychiatry, 18, 6-12. Carpenter, M., Pennington, B.F., Rogers, S.J.(2002) :. Disorders, 20⑷, 437-453. Stone, W.L. Ousley, O.Y. Yoder, P.J. Hogan, K.L. Hepburn, S.L.(1997) : Nonverbal communication in two- and three-year-old children with autism. Journal of. Interrelations among social-cognitive skills in young. Autism and Developmental Disorders, 27⑹, 677-696.. children with autism. Journal of Autism and. Wetherby, A.M. Cain, D.H. Yonclas, D.G. Walker, V,G.. Developmental Disorders, 32⑵, 91-106.. (1988) : Analysis of intentional communication of. Curcio, F.(1978) : Sensorimotor functioning and. normal children from the prelinguistic to the. communication in mute autistic children. Journal of. multiword stage. Journal of Speech and Hearing. Autism and Childhood Schizophrenia, 8⑶, 281-292.. Research. 31, 240-252.. Fujiki, M. Brinton, B. Isaacson, T. Summers, C.(2001) :. Wetherby, A.M., Prizant, B.M., Hutchinson, T.A.(1998) :. Social behaviors of children with language impairment. Communicative, social/affective, and symbolic profiles. on the playground : A pilot study. Language, Speech,. of young children with autism and pervasive. and Hearing Services in Schools, 32, 101-113.. developmental disorders. American Journal of Speech-. Kjellmer, L. and Olswang, L.B.(2013) : Variability in. Language Pathology, 7, 79-91.. classroom social communication : Performance of. Wetherby, A.M. and Prutting, C.(1984) : Profiles of. children with fetal alcohol spectrum disorders and. communicative and cognitive-social abilities in autistic. typically developing peers. Journal of Speech,. children. Journal of Speech and Hearing Research, 27,. Language, and Hearing Research, 56, 982-993.. 364-377.. 三浦哲・田村佳那・松田岳大・平山一馬・伊藤文雄・. Wetherby, A.M. Watt, N. Morgan, L. Shumway, S.(2007). 金澤恵美（2014）：特別支援学級在籍児童の授業場面に. : Social communication profiles of children with autism. おける「人間関係の形成」について－「他者とのかか. spectrum disorders late in the second year of life.. わりの基礎」と「他者の意図や感情の理解」に関する. Journal of Autism and Developmental Disorders, 37,. 分析方法の試作－。北海道特別支援教育研究，８⑴， 1-8.. 960-975. Wetherby, A.M., Yonclas, D.G., Bryan, A.A.(1989) :. Mundy, P., Sigman, M., Kasari, C.(1994) : Joint attention,. Communicative profiles of preschool children with. developmental level, and symptom presentation in. handicaps : Implications for early identification.. autism. Development and Psychopathology, 6, 389-401.. Journal of Speech and Hearing Disorders, 54, 148-158.. Mundy, P. Sigman, M. Kasari, C. Yirmiya, N.(1986) : Defining the social deficits in autism : The contribution of non-verbal communication measures.. （札幌校教授）. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 27⑸, 657-669. Olswang, L.B., Svensson, L., Astley, S.(2010) : Observation of classroom social communication : Do children with fetal alcohol spectrum disorders spend their time differently than their typically developing peers? Journal of Speech, Language and Hearing Research, 53, 1687-1703. Seibert, J.M., Hogan, A.E., Mundy, P.C.(1987) : Assessing social and communication skills in infancy. Topics in Early Childhood Special Education, 7⑵, 38-48. Shumway, S. and Wetherby, A.M.(2009) : Communicative acts of children with autism spectrum disorders in the second year of life. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 52, 1139-1156. Stone, W.L. and Caro-Martinez, L.M.(1990) : Naturalistic observations of spontaneous communication in autistic children. Journal of Autism and Developmental. 83.

(9)