自治体職場における労働安全衛生マネジメントシステム導入・定着による労働災害の抑制よる労働災害の抑制

(1)

1 はじめに自治体職場には，保健，福祉，医療，消防，教育，学校給食，清掃，上下水道など，現業から事務まで様々な職場があり，ハザード（危険有害性）も多種多様で，短い期間で行われる人事異動により，安全衛生に関する人材育成も難しい1,2）_{．また，最近では正規職員が減少し，} 非正規職員が増加していることや3,4）_{，安全衛生管理体制} の整備の必要性も指摘されており5）_{，これらに対応する} ための一つの方法として，参加型安全衛生活動を活用し6）_{，労働安全衛生マネジメントシステム（}_Occupational

Safetyand HealthManagementSystem；以下OSHMS）を導入することがあげられる． 2018年にISO45001が発効し，多くの事業場が OSHMSを導入することに関心を寄せているが7）_， Robsonらによる労働安全衛生マネジメントシステムの導入効果に関するシステマティックレビューでは，13 の論文が取り上げられ8）_{，その中で}_Bunn_{らにより} OSHMSの導入効果が確認されているものの9）_，導入効果の評価方法に課題が残るとされている．前報では多様な業種の集合体である自治体職場へOSHMS導入を進め，導入過程の課題ともたらされた効果について検討し，リスクアセスメント手法を取り入れた研修を実施することが実践的な安全衛生活動を進める上で効果的であることや，OSHMS導入作業の進捗とともに労働災害発生件数の減少がみられたことを報告した10）_{．しかし，} OSHMSを導入している自治体は全国的に寡少であり，自治体職場にOSHMSを導入して長期間に渡って観察した研究も行われていない．また，自治体職場の中でも，労働災害の年千人率をみると，医師・歯科医師38.45，清掃業務員30.26，調理員25.19，看護師21.47と現業職場では，労働災害の発生率が高く3）_{，労働災害の抑制が} 課題となっている．そこで本研究では，前報で対象とした自治体職場において，OSHMSを導入・運用し，その状況について長期間観察を行い，リスクアセスメントの確実な実施などによるOSHMSの導入・定着が労働災害発生率へ及ぼす影響を評価することを目的とした． 2 対象と方法 1）OSHMSを導入したO市の特性とOSHMS導入前後の経緯今回対象とした自治体職場であるO市（人口約 114,000人）の2018年度の職員の構成を表1に示した．年間を通して在籍する正規・非正規職員についてみると，活動初期にあたる2008年度は，正規職員1,595人（男性表1　安全衛生委員会別の職員数（2018年度）安全衛生委員会正規職員非正規職員合計人数 (%) 人数 (%) 人数本庁事務系職場 419 (76.7) 127 (23.3) 546 環境（清掃） 47 (88.7) 6 (11.3) 53 環境（し尿） 25 (92.6) 2 (7.4) 27 環境（総務） 42 (76.4) 13 (23.6) 55 学校給食 20 (62.5) 12 (37.5) 32 教育委員会 37 (59.7) 25 (40.3) 62 保健福祉部 173 (69.5) 76 (30.5) 249 消防 126 (94.0) 8 (6.0) 134 企業局 69 (83.1) 14 (16.9) 83 市立病院 449 (88.0) 61 (12.0) 510 総　　計 1407 (80.4) 344 (19.7) 1751

自治体職場における労働安全衛生マネジメントシステム導入・定着に

よる労働災害の抑制

渡辺裕晃

*

1,2

_{，伊藤昭好}

_*

1

_{，原　　　邦　夫}

_*

1

_{，佐々木　　　毅}

_*

3 自治体職場を対象に参加型アプローチを用いてOSHMS を導入・運用し，その状況について17 年間観察を行い，リスクアセスメントの確実な実施などによるOSHMS の導入・定着が労働災害発生率へ及ぼす影響を評価した．今回対象とした自治体職場で，OSHMS の導入段階を「導入前（2002～2006 年）」，「導入期（2007～ 2011 年）」，安全衛生活動評価表の評価軸のすべての達成度合いが90％を超えた「定着期（2012～2018 年）」に分けて，労働災害の年千人率の推移を比較した．その結果，現業職場と比較して非現業職場ではOSHMS の導入・定着による労働災害の減少は認めなかった．一方，現業職場の労働災害の年千人率は，OSHMS の導入前に比べ，「定着期（2012～2018 年）」が有意（p<0.01）に低かった．また同時期の現業職場の年千人率は，全国の自治体のそれを有意（p<0.01）に下回っていたことも確認された．これらの結果から，OSHMS の導入・定着による現業職場における労働災害の抑制効果が示唆された．キーワード：OSHMS，リスクアセスメント，自治体職場，参加型職場環境改善トレーニング，安全衛生活動評価表

原稿受付　2019年11月7日（Received date: November 7, 2019）原稿受理　2019年12月20日（Accepted date: December 20, 2019）

J-STAGE Advance published date: January 31, 2020 *1産業医科大学産業保健学部安全衛生マネジメント学 *2大牟田市企画総務部職員厚生課 *3労働安全衛生総合研究所産業ストレス研究グループ連絡先：〒836-8666　大牟田市有明町2-3 大牟田市企画総務部職員厚生課　渡辺裕晃 E-mail: [email protected] doi: 10.2486/josh.JOSH-2019-0024-GE 原著論文

(2)

1,051人，女性544人），非正規職員182人（男性50人，女性132人），平均年齢43.92±10.48歳であった．2018 年度は，正規職員1,407人（男性826人，女性581人），非正規職員344人（男性121人，女性223人），平均年齢 44.72±11.59歳であった． 2002～2018年度までの正規職員と短期雇用を含む非正規職員の推移を図1に示す．図からわかるように，正規職員が減少し，非正規職員が増加している．このような傾向は全国の自治体でみられる3,4）_． 2007年度から，安全衛生委員会委員等の関係者向けのOSHMS導入のための研修や，各職場の安全衛生上の課題を把握し，それらの対策を自ら考えるようにするためのリスクアセスメント研修を実施した．なお，O市には事業場を基準に10の安全衛生委員会が設置されている10）_．₂₀₀₉_{年度には，市長による安全衛生方針が表明} されるとともに11）_{，それに基づき部署ごとに中長期目標} や安全衛生計画が作成された．2010年度からOSHMS の運用が開始され，システム監査も実施された． 2）OSHMS導入の取り組み OSHMSの中核となるリスクアセスメントについての研修やシステム監査研修，ストレス対策研修のほか安全衛生活動全般を，参加型アプローチで実施した12）_．特に， OSHMS導入研修の際には実践フィードバック方式を取り入れて1）_{，次回の研修時までに取り組む実践課題を提} 示することによって，職場に成果を残すように努めた．また，事業場ごとに安全衛生上の課題が異なることから，それぞれの安全衛生上の課題を把握するための職場巡視と，巡視結果をもとにしたグループワークを取り入れた参加型のリスクアセスメント研修を2018年度までに合計25回実施した．自治体職場の特徴として，定期的な異動があることから，研修へは未受講者を参加させるように配慮するほか，安全衛生担当者の積極的なローテーションに努めた．さらに，安全衛生活動評価表を作成し，OSHMSの構築ガイド及び達成度の評価に活用した．安全衛生活動評価表は，2003年に日本産業衛生学会産業保健活動評価委員会から公表されている産業保健活動評価表（試行版）13）_{をもとに，労使が作業現場で使用できるように改} 変し作成した．産業保健活動評価表は，産業保健専門家向けに作成されており，その評価項目は，A）安全衛生基本方針と達成計画8項目，B）組織と連携9項目，C）危険有害要因の把握6項目，D）リスク評価4項目，E）リスク対策5項目，F）リスクコミュニケーション5項目， G）教育訓練4項目，H）文書・記録と個人情報保護4項目， I）緊急事態への対応3項目，J）安全衛生活動の監査と継続的な改善2項目の合計50項目で構成されている．以上の50項目から専門職の倫理に関する項目と環境マネジメントに関する項目の2項目を削除し，職場環境改善活動への参加者が50%以上の部署でストレス関連指標の改善効果が高かったとの報告があることから14）_{，「安全衛生} 活動に全ての労働者が参加できるように時間保障などの制度が確立されている」，「部署ごとに作業内容や日常的な改善についての話し合いが設けられている」の参加に関する2項目を追加した．また，安全衛生委員会委員等の関係者が容易に使用できるようにヒントを加え，システム監査ツールとしても使用できるようにした．安全衛生活動評価表の50項目を，ILO-OSH2001に示されている5つの主要項目である「方針と目標」「組織化」「リスクアセスメント」「リスク低減」「評価と改善」に「参加」を加えた6軸に分類し15）_{，項目別の評価を「改善が必要」}₀ 点，「改善余地あり」1点，「改善は不要」2点，「該当せず」 2点とし，評価軸ごとに集計してレーダーチャートで示した．レーダーチャートには，6軸それぞれを構成する評価項目の合計得点について，それぞれの満点に占める割合（％）を算出し示した．なお，レーダーチャートは数値が大きくなるほど良好な状態であることを示している．表2に6軸を構成する評価項目を示した．作成した安全衛生活動評価表を末尾に付録として掲載した．システム監査は，事業場を基準に設置している10の安全衛生委員会でペアを組み，相互監査として2009年度から1年に1回実施した．また，お互いの良好点に学び合えるようにし，毎年ペアを組み替えるとともに，監査メンバーも毎年半数程度入れ替えて実施した．2009 年度にはシステム監査ツールとして安全衛生活動評価表を用いてシステム監査を試行し，2010年度から正式に使用した．加えて2009年度からは，各部署で行われた改善活動の内容を良好・改善事例シートにまとめてもらい収集した．2010年度からは，OSHMSの進捗状況を確認するた 0 500 1000 1500 2000 2500 職員数 2002 04 06 08 10 12 14 16 18 年度正規職員非正規職員図1　O市の職員数の推移表2　安全衛生活動評価表の6つの評価軸を構成する項目評価軸項目数評価項目番号方針と目標と計画 8 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 41 組織化 10 ₄₆8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ,15, 16, リスクアセスメント 14 ₂₆17_,, 18₃₂, _,19₃₃, _,20₃₆_,, ₄₂21, 22, 23, 24, 25, リスク低減 16 27₃₉, _,28₄₀, _,29₄₁_,, 30₄₃_,, ₄₄31_,, ₄₅34_,, ₄₆35, 37, 38, 評価と改善 6 19, 28, 41, 46, 47, 48 参加 10 4, 8, 9, 14, 27, 34, 36, 37, 49, 50

(3)

めの関係者会議を定期的に行い，各部署の安全衛生上の課題の改善状況を確認しながらリスクアセスメントだけでなく，OSHMSに職場環境改善を通じた参加型の職場のストレス対策研修と実践活動も盛り込み16,17）_，

Plan-Do-Check- ACT （PDCA）サイクルで活動を継続した．システム文書については，OSHMSの運用に必要な，安全衛生方針，目標，計画を作成した．また，システム下位文書については，安全衛生活動を先行しながら，当面の目標として，リスクアセスメント手順書，職場巡視手順書，安全衛生教育手順書，緊急時の対応手順書の作成を進めた． 3）労働災害発生状況の把握と分析労働災害発生件数については，前述した10の安全衛生委員会ごとに，毎年集計を行っているが，全国の自治体職場の労働災害の年千人率をみると，現業職場が非現業職場に比べて高いことから，今回対象とした自治体職場を，現業職場と非現業職場に分けて，労働災害の年千人率を算出した．なお，現業職場は，主に現場で作業を行う清掃職場，学校給食職場，病院職場，上下水道職場，消防職場とし，それ以外の事務系職場を非現業職場とした．今回対象とした労働災害のデータは，正規職員・非正規職員ともに労働災害として認定され，療養給付申請が行われたケースで，休業・非休業の区別がないデータであった． OSHMSを導入・運用し，その状況について17年間観察を行い，リスクアセスメントの確実な実施などによるOSHMSの導入・定着が労働災害発生率へ及ぼす影響を評価するため，OSHMSの導入段階についてOSHMS 導入前の2002～2006年を「導入前」，OSHMS導入期の 2007～2011年を「導入期」，全事業場において安全衛生活動評価表の評価結果から算出した6つの評価軸すべての達成度合いが90％を超え，OSHMSが定着したと考えられる2012年以降の2012～2018年を「定着期」とした．また，労働災害の年千人率を，Kruskal-Wallis検定を用いOSHMSの導入段階（導入前，導入期，定着期）で比較し，多重比較にはDunn-Bonferroni 法を用いた．さらに，Kruskal-Wallis検定及びDunn-Bonferroni法によってOSHMSの導入段階で労働災害の年千人率に有意差がみられた現業職場については，OSHMSの導入段階ごとに全国の自治体の現業職場の労働災害の年千人率との比較を行うこととした．具体的には，OSHMSを導入している自治体は全国的に寡少であることや，全国の自治体の現業職場では今回対象とした自治体の現業職場と同様の作業が行われていることから，今回対象とした自治体の現業職場とOSHMS以外の関連要因に大きな差異がないと考えられる全国の自治体の現業職場の労働災害の年千人率とを比較するため3）_，_OSHMS_{の導入段階} ごとに今回対象とした自治体の現業職場と全国の自治体の現業職場との労働災害の年千人率の差について Mann-WhitneyのU検定を行った．なお，全国の自治体職場の非正規職員の労働災害の年千人率は公表されていないため，正規職員のみについて比較を行った．また，全国の自治体職場の労働災害の年千人率は，最新のデータが2017年までしか公表されていないため，2012～ 2017年を定着期とした．データの解析にはSPSSVer25.0 forwindowsを用い，統計的有意水準は5％未満とした． 4）倫理的配慮本研究の実施については，O市の中央安全衛生委員会で承認を得た． 3 結果 1）安全衛生活動評価表からみたOSHMS導入の結果 10の安全衛生委員会の安全衛生活動評価表の評価結果の平均値の推移を図2に示した．2008年度はシステム監査は実施されていないが，著者らが現場で確認評価したものを使用した．図からわかるように，2008年度では「方針と目標・計画」と「評価と改善」が低い状況であったが，2009年度にはトップである市長への説明を行い，トップの方針が表明されるとともに，安全衛生計画や目標が作成されたことから，「方針と目標・計画」が向上した．さらに，システム監査が実質的に2回目となった2010年度は「評価と改善」が向上した．2010年度で，ほぼバランスのよい正六角形が形成され，以降は着実にレーダーチャートは外周に向かって拡大していったが，図上で多くのデータが重なるため，2008，2009， 2011，2013，2016，2018年度のみ示した． OSHMSの定着状況についてみると，2013年度のシステム監査では，全事業場において安全衛生活動評価表のレーダーチャートの評価軸すべての達成度合いが90 ％を超えた．当該年度のシステム監査は，前年度の活動内容を評価するものであるため，2013年度のシステム監査の結果は，2012年度の活動内容を反映するものである．したがってこの結果は，2012年度には全事業場において評価軸のすべての達成度合いが90％を超えていたことを示している．また，システム監査には独立性が求められるが18）_，自治体職場は多様な業種の集合体であるため，このことを活用して事業場を基準に設置している10の安全衛生委員会でペアを組み，相互監査としてシステム監査を行うことができた．毎年ペアを組み替えてシステム監査を実施した．システム監査結果を次年度の計画等に反映させ 0 100 方針と目標・計画組織化リスクアセスメントリスク軽減評価と改善参加 % 図2 安全衛生活動評価表による評価結果の推移. 10委員会の平均値をプロットした. : 2008, : 2009, : 2011, : 2013, : 2016, : 2018.

(4)

てPDCAサイクルを回すことで，10の職場巡視用チェックリストと5つの安全作業マニュアルが改訂され，システム文書が作成されるなど年々改善が進んだ．加えて，2009年度から各職場で行われた改善活動の内容を，毎年良好・改善事例シートへまとめてもらい収集した．2010年度には163事例が提出され，その後も毎年50事例以上が提出されている19）_{．この事例シートは，} 写真を用い，良好事例や改善前後の内容をビジュアルに表示し，改善事例シートでは，改善に要したコストや時間，さらに改善内容の評価や，今後の課題も記入できるようにした20）_{．また，良好・改善事例集にまとめて，他} の職場へ水平展開できるようにした．提出された良好・改善事例については，毎年，良好・改善事例報告会で報告するとともに，安全衛生委員会で選考しグッドプラクティス賞の表彰を行った21）_． 2）労働災害の年千人率の推移今回対象とした自治体の現業職場の正規職員と非正規職員，全国の自治体の現業職場の労働災害の年千人率の推移を図3に，同様に非現業職場の正規職員と非正規職員，全国の自治体職場の労働災害の年千人率の推移を図4に示した．今回対象とした自治体の現業職場では正規職員，非正規職員いずれもOSHMS導入期の2007年度から労働災害の年千人率は長期的に減少傾向にある．なお，全国の自治体の現業職場の労働災害の年千人率の推移をみると，大きな変動はみられないが，20台で推移している．今回対象とした自治体の非現業職場では，非正規職員の労働災害の年千人率に変動はあるものの，正規職員，非正規職員いずれも労働災害の年千人率は，現業職場に比べて低い水準で推移しており，9程度で推移している全国の自治体職場の労働災害の年千人率とも大きな差はない．また，今回対象とした自治体の現業職場と非現業職場それぞれで，労働災害の年千人率を，Kruskal-Wallis検定及びDunn-Bonferroni法を用いOSHMSの導入段階（導入前，導入期，定着期）で比較した結果を図5に示した．なお図中には平均値±標準偏差も示した．現業職場では，OSHMSの導入・定着が進むにつれ労働災害の年千人率が減少し，OSHMSの導入前と定着期で労働災害の年千人率に有意差が認められた（p<0.01）．一方非現業職場では，統計的に有意な差は認められなかった．今回対象とした自治体の現業職場と全国の自治体の現業職場の労働災害の年千人率について，OSHMSの導入段階ごとに行ったMann-WhitneyのU検定の結果を図6 に示した．なお図中には平均値±標準偏差も示した．導入前と導入期では労働災害の年千人率に有意差は認められなかったが，定着期では有意な差を認めた（p<0.01）． 0 50 100 150 200 2002 04 06 08 10 12 14 16 18 労働災害年千人率 →OSHMS 導入期年度 →OSHMS 定着期 0 50 100 150 200 2002 04 06 08 10 12 14 16 18 労働災害年千人率年度 →OSHMS 導入期 →_OSHMS 定着期 0 10 20 30 40 50 現業職場非現業職場労働災害年千人率 OSHMS 導入前 (2002-2006) OSHMS 導入期 (2007-2011) OSHMS 定着期 (2012-2018) ** 42.9±1.6 28.2±3.1 18.6±5.0 7.3±2.3 8.3±5.5 6.4±2.3 0 10 20 30 40 OSHMS 導入前 (2002-2006) OSHMS 導入期 (2007-2011) OSHMS 定着期 (2012-2017) 労働災害年千人率 O市現業職場自治体現業職場の全国平均値 ** 27.9±4.3 27.4±0.9 20.7±3.5 24.8±0.6 15.1±5.1 24.7±0.4 図3 O市の現業職場における労働災害年千人率の推移 ●：正規職員，■：非正規職員，▲：自治体現業職場の全国平均値図4 O市の非現業職場における労働災害年千人率の推移 ●：正規職員，■：非正規職員，▲：自治体職場の全国平均値図5 OSHMS導入段階別の労働災害年千人率の平均値の比較 **:p<0.01 図6 O市と全国の現業職場の労働災害年千人率の平均値の比較 **:p<0.01

(5)

4 考察 1）OSHMS導入・定着による労働災害の抑制自治体職場を対象に，参加型アプローチを用いて OSHMSを導入・運用し，その状況について長期間観察を行い，リスクアセスメントの確実な実施などによる OSHMSの導入・定着が労働災害発生率へ及ぼす影響を評価した．今回対象とした自治体の非現業職場では，OSHMSの導入段階で労働災害の年千人率に減少を認めなかった．これは，非現業職場は現業職場と比較してOSHMS導入前から労働災害の年千人率が低い水準で推移しており， OSHMSの導入・定着効果が現れにくいことによるものと思われる．一方今回対象とした自治体の現業職場では， OSHMS の導入・定着が進むにつれ労働災害の年千人率が減少し，労働災害の年千人率についてOSHMSの導入段階で比較した結果では，OSHMSの導入前に比べ，全事業場において安全衛生活動評価表の評価軸すべての達成度合いが 90％を超え，OSHMSが定着したと考えられる2012年以降の定着期が有意（p<0.01）に低かった．さらに，今回対象とした自治体の現業職場と全国の自治体の現業職場の労働災害の年千人率について，OSHMSの導入段階ごとに比較した結果では，導入前と導入期では有意差は認められなかったが，定着期では，今回対象とした自治体の現業職場が全国の自治体の現業職場の労働災害の年千人率を有意（p<0.01）に下回った． OSHMSを導入している自治体は全国的に寡少であることや，全国の自治体の現業職場では今回対象とした自治体の現業職場と同様の作業を行っていることから考えると，今回対象とした自治体の現業職場と全国の自治体の現業職場では，OSHMS以外の関連要因に大きな差異がないと考えられる．また，今回対象とした自治体の現業職場と全国の自治体の現業職場のOSHMS導入前の労働災害の年千人率にも差はみられていない．以上のことから，自治体の現業職場では，リスクアセスメントの確実な実施などによるOSHMSの導入・定着が，労働災害の発生を抑制すると考えられた．また，本研究からリスクアセスメントの確実な実施などによるOSHMSの導入を進めるうえでいくつかの特徴や留意点があると考えられる．はじめに，非正規職員の安全衛生対策があげられる．今回対象とした自治体の現業職場では，非正規職員の労働災害の年千人率は正規職員に比べて高く，変動が大きかった．これは，非正規職員の雇用期間が短いことや，毎年入れ替わりが多いことから，安全衛生教育や安全衛生活動が不十分だったことによるものと考えられた．その後，リスクアセスメントが実施され，その結果をもとに作成された安全作業マニュアルを活用した雇入れ時教育をはじめ，積極的な安全衛生教育や対策が行われ，長期的には労働災害は減少傾向にあることから，非正規職員に対しては，リスクアセスメント結果を活用した安全衛生教育や対策が有益であると思われた．全国的に自治体職場で非正規職員が増加している状況からすると，非正規職員の安全衛生対策は重要であると考えられる．なお，非正規職員については，2020年度から会計年度任用職員の導入が予定されているが22）_{，正規職員と同様の} 枠組みで安全衛生活動を行っていくことが肝要である．次に参加型の安全衛生活動の活用があげられる．今回対象とした自治体の現業職場のうち学校給食職場では，全員参加のリスクアセスメントを実施しており， 4年以上にわたって災害ゼロを継続している．全員参加のリスクアセスメント研修は，参加型の安全衛生トレーニングの典型であるWork Improvementsin Small Enterprises（WISE）23）_や_Work _Improvement_in

NeighbourhoodDevelopment（WIND）24）_{の手法と共通} 点があり，職場環境改善にも効果が期待される25）_．全員参加のリスクアセスメントを行うことで，ハザードに関する情報やリスク対策に関するアイデアが共有でき，個々のリスクベースで対応する能力の向上につながったと考えられる．今回対象とした労働災害のデータは休業・非休業の区別がないデータであったことから，労働災害の年千人率に着目したが，職場により労働災害の種類は異なっていた．学校給食職場では切創や熱傷などが多く，清掃職場では転倒などが多く発生していた．病院職場では針刺し・切創が多かった．学校給食職場では，毎月全員が参加して行われる定例会を活用し全員参加型のリスクアセスメントが実施されていた．清掃職場では，職場巡視時に撮影したビデオ映像をもとに，全員参加型のリスクアセスメントが行われ，その結果が安全作業マニュアルに反映されて，雇入れ時教育に活用されていた．学校給食職場や清掃職場のように全員参加型のリスクアセスメントが実現できた職場では，労働災害の種類にかかわらず発生を抑制することができ，特に毎月全員参加型のリスクアセスメントを実施できた学校給食職場では，4年以上にわたって災害ゼロを継続している．一方病院職場にみられるように，患者数の変動等による作業条件や作業負担の変化が大きく，職務遂行に影響を与える制度・システムの変更がしばしば行われ，対人サービスを主に行う職場では，全員参加型のリスクアセスメントが十分に実施できず，労働災害の年千人率は増減を繰り返した．しかし，2018年は各部署で対策に関する職場ミーティングが行われ，リスクアセスメント結果の共有が進み労働災害の年千人率は減少した．安全衛生活動評価表と労働災害の発生状況との関係をみると，リスクアセスメントの評価軸の達成度合いが向上するにつれ労働災害の年千人率の減少がみられた．全員参加型の安全衛生活動ができる職場はもとより，病院職場のような作業条件や作業負担の変化が大きい職場でも，職場ミーティングによるリスクアセスメント結果の共有などの参加型のリスクアセスメントの実施が労働災害を抑制すると考えられた． OSHMSを導入し運用していくまでには，導入研修をはじめとした準備作業に一定の期間を要することもあげ

(6)

られる．具体的な活動でも，部署ごとに異なる安全衛生上の多種多様なハザードを把握しながら，リスクアセスメントなどを進めていくことが必要であることから時間を要する．本研究では，OSHMSの導入期の2007年から，全事業場において安全衛生活動評価表の評価軸すべての達成度合いが90％を超え，OSHMSが定着したと考えられる2012年までに5年を要している．このことから， OSHMSが定着しその効果が出現するまでには一定の期間を要するものと思われる．自治体職場は，多様な業種の集合体であることから，一つの自治体の中で異業種交流ができ，他部署の良好点に学びながら連携してリスクアセスメントを実施できるというメリットもある．一方では多様な業種の集合体であることから，多種多様なハザードが存在することがあげられる．また，自治体職場には非定常作業もあるため，非定常作業のリスクアセスメントもOSHMSに盛り込むことが重要であると考えられる．さらに，自治体職場では正規職員が減少し，非正規職員が増加する一方で，制度改正に伴う新たな業務への対応や，近年多発する自然災害への対応などの非定常作業も増加し，リスクが多様化している．これらのリスクに対するよりきめ細かなリスクアセスメントが必要と考えられる． OSHMSではシステム文書が必要となるが，今回対象とした自治体職場では，方針，目標，計画を先に作成し，手順書などの下位文書の作成を後回しにした．下位文書の作成を先行した部署では，手順通りに活動が進まなかったことから，実際の活動の流れができてから，それを文書化することとした．そのため，文書化が最後まで課題として残ったが，文書化を先にした場合，活動が形骸化する可能性も考えられた．このことから，他の自治体職場でOSHMSを導入にする際には，文書化は必要であるが，それに労力を注ぎ過ぎないことも留意点の一つと思われる． 2）自治体職場にOSHMSを導入・定着させるためのポイント本研究の結果から，OSHMSを導入・定着させるために有効と考えられるポイントとして，トップ（首長）の方針表明，事業場相互に行うシステム監査，安全衛生活動評価表，良好・改善事例収集があげられる．（1）トップ（首長）の方針表明トップが安全衛生に関する方針を表明することは，安全衛生活動を進める上で必須である26,27）_{．本研究でも} 図2の安全衛生活動評価表のレーダーチャートに示したように，2009年度にトップの方針が表明されたことから，「方針と目標・計画」が向上し，OSHMSの構築に寄与したと考えられた．地方公務員には労働安全衛生法が適用されるが，非現業職員には，一部適用除外もあり，労働災害防止計画や司法警察権が適用されず，その代わりを人事委員会もしくは首長が担うことになる．このことから考えると，人事委員会が設置される都道府県，政令指定都市等以外のほとんどの自治体では，首長が労働安全衛生の監督を行うことになる．そういう意味で，自治体職場ではトップが安全衛生に関する方針を示すことは日常的な安全衛生活動を進める上で意義が大きい5）_．トップが安全衛生方針を表明するためには，OSHMS に関するトップの理解が必要となる．そのためには，良質な行政サービスを提供するには，職員の安全衛生水準を向上させることが重要であることを理解してもらう必要がある．今回対象とした自治体職場では，2007年度からOSHMS導入作業を進めたが，市長へOSHMSの内容の説明だけでなく，OSHMS導入時に行ったベースライン調査で得られた，作業環境等と心理的・身体的ストレス反応の関係や，導入過程の労働災害発生件数の減少傾向を示したことで，市長の賛同を得ることができた10）_．（2）事業場相互に行うシステム監査システム監査は，事業場を基準に設置している10の安全衛生委員会でペアを組み，毎年ペアを組み替えて相互監査として行っている．この方式では，毎年お互いの良好点に学び合うことが可能となり，自らの事業場の安全衛生上の課題解決へのヒントを得る機会になったと考えられた．また，システム監査結果を次年度の計画等に反映させてPDCAサイクルで活動を継続することで， OSHMSの構築につながったと思われる．事業場相互に行うシステム監査では，異なる職場を目にすることができ，新鮮な視点で監査を実施することが可能となる．さらに，毎年監査メンバーの半数を入れ替えたので，職員の参加を促進することに貢献したと考えられる．監査では欠点探しに終始せず，相互の良好点に目を向け学び合うようにしたことで，安全衛生スタッフのモチベーションを上げ，活動の継続に寄与したと考えられた．（3）安全衛生活動評価表安全衛生活動評価表をシステム監査のツールとして使用し，レーダーチャートで視覚化することで，OSHMS 構築の達成度が確認でき，次に取り組む課題が明確になるため，安全衛生活動評価表がOSHMS構築に有効であると考えられた．また，評価項目にヒントを加えて具体的な到達点を明示したため，理解しやすくなったと思われる．安全衛生活動評価表の50項目が，OSHMSによる安全衛生活動の要求事項をカバーしているので，安全衛生トレーニング教材として活用できる．とりわけシステム監査員の研修には有効と考えられる．（4）良好・改善事例収集職場から提出された良好・改善事例は，良好・改善事例集にまとめて，他の職場へ水平展開したため，リスクアセスメント結果の共有につながり，OSHMSの中核となるリスクアセスメントの実施の推進にも役立った．本研究で提出された良好・改善事例は，既報で示したように情報共有やコミュニケーション向上のためのチームワークに関するものが多かった19）_{．これは，コミュニケー} ションの向上につながる領域であるため，参加の促進につながり，低コストですぐに実施できるものが多かったことから，活動の継続につながったと考えられる．

(7)

3）本研究の限界本研究は，自治体職場を対象としたが，自治体職場には，現業から事務まで様々な職場があり，部署によって職員数や職員構成も異なる．そのため，OSHMSの導入・定着効果を検証するための研究デザインに限界があるが，一方では様々な部署の安全衛生活動に関する情報を同時に収集できるというメリットもある．これらのことを活用し，研究デザインを工夫することで，OSHMSの導入・定着効果を評価することが可能になると考えられる．本研究を進めるにあたって，全国の自治体職場の非正規職員の労働災害に関する情報を収集してみたが公表されていなかった．全国の自治体職場で非正規職員が増加していることを考えると，今後非正規職員の労働災害に関するデータの整備が期待される．今回使用した安全衛生活動評価表は，日本産業衛生学会産業保健活動評価委員会から公表されている産業保健活動評価表（試行版）をもとにして作成したものであるが，十分な検証がなされているものではなかった．しかしながら，本研究ではOSHMSの構築やシステム監査ツールとして有効に活用できた．今後実践活動の中で使用し検証作業を行うことで，さらに有効なツールとなると考えられる．また，本研究で対象とした自治体職場で得られた結果を全国へ水平展開する際に，以下に示すいくつかの留意すべき限界が考えられる．今回対象とした自治体職場では，OSHMS導入以前から安全衛生管理体制が整備されており，安全衛生活動も行われていた．その体制や活動をOSHMSの要求事項に適合させながら，年次計画で段階的に不足するものを補っていく導入方法をとったことが成功の一因としてあげられる．このように安全衛生管理体制が整っていない自治体職場においては安全衛生管理体制を整備してからでなければOSHMSを円滑に導入できないと考えられる．また，職員には業務繁忙のため新たなことに対する強い抵抗感がある．今回対象とした自治体職場では，安全衛生管理体制が整備され，安全衛生活動も行われていたことから，現有の資源を活用しながら導入を進めることで，負担感を減らすことにもつながったと考えられた．しかし，安全衛生管理体制が整備されておらず，安全衛生活動も十分に行われていない自治体職場においては，実施可能な安全衛生活動から着手することが重要である．今回対象とした自治体職場では，職場でニーズが高いメンタルヘルス対策として，職場のストレス対策を OSHMSに取り入れたことや，研修や活動にグループワークなどの参加型アプローチを取り入れていることも特徴としてあげられる．実際に，グループワークを取り入れた参加型研修の前後の気分の変化をProfileofMood States（POMS）28）_{で比較したところ，}_POMS_の₆_つの気分尺度のうち，研修後に，「抑うつ」「怒り－敵意」「混乱」の3つに改善が認められている20）_．_OSHMS_{導入研修や} リスクアセスメント研修，ストレス対策研修などに参加型アプローチを取り入れるためには専門家のサポートが必要である．特にメンタルヘルス対策については，専門家のサポートを受けることが不可欠であるため，サポートを受けることができる専門家を確保することが必要と思われる． 5 結論自治体職場を対象に参加型アプローチを用いて OSHMSを導入・運用し，その状況について17年間観察を行い，リスクアセスメントの確実な実施などによる OSHMSの導入・定着が労働災害発生率へ及ぼす影響を評価した．今回対象とした自治体職場で，OSHMSの導入段階を，「導入前（2002～2006年）」，「導入期（2007 ～2011年）」，「定着期（2012～2018年）」に分けて，労働災害の年千人率の推移を比較したところ，現業職場と比較してOSHMS導入前から労働災害の年千人率が低い水準で推移している非現業職場では，OSHMSの導入・定着による労働災害の減少は認めなかった．一方今回対象とした自治体の現業職場では，労働災害の年千人率は， OSHMSの導入前に比べ，全事業場において安全衛生活動評価表の評価軸すべての達成度合いが90％を超え， OSHMSが定着したと考えられる2012年以降の定着期が有意（p<0.01）に低かった．また定着期では，今回対象とした自治体の現業職場が全国の自治体の現業職場の労働災害の年千人率を有意（p<0.01）に下回り， OSHMSの導入・定着による労働災害の抑制効果が示唆された． 6 謝辞本研究にご協力いただいたO市産業医の山口秀樹先生をはじめとするO市安全衛生委員会関係者に謝意を表する．本研究は，独立行政法人労働者健康安全機構労働安全衛生総合研究所の所内GOHNET 研究「中小企業における労働安全衛生マネジメントシステムの確立」の一環として行われた． 7 利益相反本論文について申告する利益相反はなし．　　　　文 1）伊藤昭好．簡単に構築できる安全衛生マネジメントシステム④ 実践フィードバックトレーニング方法による自治体職場への労働安全衛生マネジメントシステム導入の試み．地方公務員安全と健康フォーラム．2006；60： 26-29． 2）伊藤昭好．安全衛生委員会は職場の安全衛生活動の鍵．地方公務員安全と健康フォーラム．2007； 64：9-11． 3）一般財団法人地方公務員安全衛生推進協会．公務災害の現況～平成29年度認定分～．平成31年3月．一般財団法人地方公務員安全衛生推進協会；2019：1-27． 4）自治労労働調査協議会．「第13回自治労組織基本調査」結果の概要．自治労通信．2018；791：2-5．

(8)

5）渡辺裕晃．高度な知識が必要な安全衛生スタッフ全職員への知識の普及も重要．地方公務員安全と健康フォーラム．2013； 86：13-15．

6）吉川悦子．産業安全保健における参加型アプローチの概念分析．産業衛生学雑誌．2013；55：45-52．

7） International Organization for Standardization(ISO) : Occupational health and safety management systems-Requirementswithguidanceforuse. ISO45001. ISO;2018. 8) Robson LS, ClarkeJA, Cullen K, BieleckyA, SeverinC,

BigelowPL, et.al.Theeffectivenessofoccupationalhealth andsafetymanagement systeminterventions: A system-aticreview. Safetyscience. 2007;45(3):329-353.

9） BunnIIIWB, PikelnyDB, Slavin TJ, Paralkar S. Health, safety, andproductivityinamanufacturing environment. Journal of Occupational and Environmental Medicine. 2001;43: 47-55. 10）渡辺裕晃，甲田茂樹，佐々木毅，鶴田由紀子，伊藤昭好，原邦夫，堤明純，山口秀樹，丸山正治．自治体職場への OSHMS導入－導入途上の状況と今後の展望－．労働安全衛生研究．2010； 3：11-16． 11）渡辺裕晃，鶴田由紀子．4 運営・活性化のツボ（2） OSHMSを活用した安全衛生委員会の運営と活性化．産業保健と看護．2016； 8：218-221．

12） Khai　TT, KawakamiT & KogiK．Participatory Action-Oriented Training. ILO DWT for East and South- East AsiaandthePacific, Hanoi；2011．

13）日本産業衛生学会産業保健活動評価委員会．産業保健活動評価表（試行版）．産業衛生学雑誌．2003； 45：A82 -A85．

14） Kobayashi Y, Kaneyoshi A, Yokota A, Kawakami N． Effectsofaworker participatoryprogramforimproving work environments on job stressors and mental health among workers: a controlled trial. J Occup Health． 2008； 50: 455-470.

15） International Labour Organization．Guidelines on Oc-cupationalSafety andHealthManagementSystem. ILO-OSH2001. InternationalLabourOffice, Geneva；2001． 16）堤明純，島津明人，入交洋彦，吉川徹，川上憲人．職業性ストレス調査票と職場環境改善のためのヒント集を活用した職場環境改善．産業ストレス研究．2006； 13 ： 211-217． 17）吉川徹，川上憲人，小木和孝，堤明純，島津美由紀，長見まき子，島津明人．職場環境改善のためのメンタルヘルスアクションチェックリストの開発. 産業衛生学雑誌． 2007；49：127-142． 18）中央労働災害防止協会編．実践！労働安全衛生マネジメントシステム～導入から認定取得まで～．中央労働災害防止協会，東京．2010； 130-131． 19）伊藤昭好，渡辺裕晃．グッドプラクティスを職場の安全衛生意識向上に活用する．産業医学ジャーナル．2016； 39：20-24． 20）渡辺裕晃，甲田茂樹，佐々木毅，伊藤昭好，原邦夫，堤明純．自治体職場における職場環境改善を通じた参加型ストレス対策の試み．産業ストレス研究．2010； 17：287-295． 21）鶴田由紀子，渡辺裕晃．自治体職場における参加型のメンタルヘルス対策．産業看護．2012； 4：577-580． 22）総務省自治行政局公務員部．会計年度任用職員制度の導入等に向けた事務処理マニュアル（第2版）．総務省； 2018．

23） International Labour Office. Work Improvements in SmallEnterprises (WISE) - Packagefortrainers. 2nded. InternationalLabourOffice;2004.

24） KawakamiT, Khai TT & KogiK.WorkImprovementin Neighbourhood Development programme ( WIND) : training programme on safety, health and working conditionsinagriculture. 3rded. CentreforOccupational HealthandEnvironment;2005．

25） Kogi K．Participatory methods effective for ergonomic workplace improvement. Appl Ergon．2 0 0 6； 3 7： 547-554． 26）川上剛，原邦夫，伊藤昭好．1.2 明確な意思表明．安全と健康実践ガイド1すぐできる安全衛生マネジメントシステム．（小木和孝監修）．労働科学研究所出版部；2002： 74-76． 27）森晃爾．3-2-1 基本方針（ポリシー）と目的の明確化．産業保健専門職・衛生管理者のためのマネジメントシステムによる産業保健活動．労働調査会；2003：85-91． 28）横山和仁，荒記俊一．日本版POMS手引．金子書房； 1994．

(9)

Control of work-related accidents in local government workplaces by

the introduction and establishment of the occupational safety and health

management system.

by

Hiroaki Watanabe*

1,

*

2

_{, Akiyoshi Ito*}

1

_{, Kunio Hara*}

1

_{and Takeshi Sasaki*}

3

Effects of the introduction and establishment of the occupational safety and health management system (OSHMS) on work-related accident rates were investigated in local government workplaces during seventeen years. Risk assess-ment was carried out in a participatory manner in these workplaces. The average work-related accident rates were calculated for blue-collar and white-collar workplaces over three periods: before OSHMS introduction (2002-2006), during OSHMS introduction (2007-2011), and the period of OSHMS establishment (2012-2018) in which the OSHMS achievement degree exceeded 90% in all the evaluation axes of the occupational safety and health activities evaluation worksheet. The accident rates at the white-collar or clerical workplaces were lower than the blue-collar workplaces before OSHMS introduction. There was no significant reduction in work-related accidents during the introduction and establishment of OSHMS. Conversely, accident rates noticeably reduced with the introduction and establishment of OSHMS in blue-collar workplaces, such as garbage collection sites, school lunch kitchens, or hospitals etc. During the establishment period, the average rate of accidents was significantly lower than the national average in blue-collar local government workplaces (

p

<0.01). It was indicated that work-related accidents were reduced by the in-troduction and establishment of OSHMS in blue-collar local government workplaces.

Key Words: OSHMS, Risk assessment, Local government workplace, Participatory action-oriented training, Occupational

safety and health activities evaluation worksheet

*1 Department of Occupational Safety and Health Management, School of Health Sciences, University of Occupational and Environmental Health, Japan.

*2 Section of Occupational Safety and Health, Omuta City Office, japan.

(10)

付録安全衛生活動評価表本評価表は，安全衛生活動状況を事業場単位で評価し，改善の行動を起こす契機にすることを目的に使用します．本評価表でいう安全衛生とは，危険有害要因から労働者を守り，健康を増進する活動の全般を指します．健診などの狭義の健康管理に限定せず，職場における危険有害要因の除去，低減のための環境管理，作業管理，健康管理，さらには健康増進や快適職場の形成を含む幅広い活動を意味しています．本評価表には，よりよい安全衛生活動のために必要と考えられる活動を列挙してあります．この評価表は，個人で使用しても結構ですが，安全衛生委員会などの機会を捉え，管理職，非管理職，衛生担当者，安全管理者，衛生管理者，産業医などが複数人数で使用するとより効果的と思われます．以下の項目について，事業場で活動が実施できているかどうかを考えて，改善を提案するのが望ましいかどうかを判断して記入してください．・「改善が必要」：できていないので，改善が必要な場合・「改善余地あり」：部分的にできているが，改善の余地が認められる場合・「改善は不要」：十分できており，改善の必要がない場合・「該当せず」：できていないが，当該事業場について，その項目が必要ない，あるいは当てはまらない場合 A．安全衛生基本方針と達成計画安全衛生活動の大枠を示し，事業者の責任とリーダーシップを宣言するのが安全衛生基本方針です．すべての安全衛生活動はこの方針を実現するために，具体的で実現可能な目標を設定し，その目標実現のための計画をたて，実施します． 安全衛生基本方針 改善が必要改善余地あり改善は不要該当せず 1 ．事業者が自らの責任で安全衛生基本方針を策定し，業務に起因する災害，疾病，その他健康への悪影響を防止し，健康を増進し，快適な職場の形成をめざすことを文章で表明する．ヒント： 1．文書化された安全衛生方針が存在する．たとえば事業計画の中で方針が掲載されている．方針書には事業場トップの署名がある．方針書が全職員の目に届く場所に掲示されているかイントラネット上で確認できる．　その安全衛生基本方針では以下の内容を明確に定め，事業場全体の活動に活かします． 基本姿勢 改善が必要改善余地あり改善は不要該当せず 2 ．安全衛生活動は事業を行う上でもっとも重要な活動の一つと位置づける． 3 ．適用される労働安全衛生関係法令を遵守すること，および必要な措置を自主的に実施することを表明する． 4 ．安全衛生活動の計画，実施，評価，監査の各場面において労働者の参加を促進することを強調する．ヒント： 2．方針書に暗黙の了解ではなく，安全衛生活動は重要な活動として明言，明文化されている． 3．法令遵守が方針に含まれている． 4．方針書で全職員を対象にすることを明文化している．労働者の積極的な参加をうながすような活動を行っている． 達成目標と実施計画 改善が必要改善余地あり改善は不要該当せず 5 ．各部署の安全衛生活動の現状把握に基づき，具体的な目標を年度ごと，あるいは一定の期限を設けて策定する． 6 ．その目標を達成するための実行可能な活動計画を策定する． 7 ．安全衛生活動の目標と計画の策定時に安全管理者・衛生管理者や産業医等が参画する．ヒント： 5．目標・計画が存在する．各年度ごとに計画を立てている．目標に基づいて計画が立てられている．　中長期的目標を立てている．目標の達成度を判断する（数値）指標を定めている． 6．その年の目標に基づいた年度計画が策定されている． 7．衛生管理者・安全管理者・産業医等が目標・計画策定に際して参画している．都合で参加できない場合は，事前に意見を聴取している． B．組織と連携安全衛生基本方針を実現するためには，そのための組織が必要です．これを安全衛生組織と呼んでいます．この組織は労働安全衛生法などが定める労働安全衛生管理体制だけではなく，個々の事業場の規模や性格，あるいは基本方針に応じて設置されたものを含みます．

(11)

安全衛生組織 改善が必要改善余地あり改善は不要該当せず 8 ．事業場全体を対象とした安全衛生組織を確立する． 9 ．その事業場に所属する全ての労働者を安全衛生活動の対象とする． 10．関連事業場や構内請負事業者がある場合には，それらを含めて系統的に機能する安全衛生組織を確立する． 11．衛生委員会などを活用して，安全衛生活動について労使が定期的に協議する． 12．安全衛生の基本事項について教育訓練を受けた管理者を各部署に配備する． 13．必要な安全管理者・衛生管理者や産業医等を十分な人数確保する．ヒント： 8．事業場全体を対象とした組織が作られている．事業場全体をカバーする安全衛生組織図が作成されている．事業場に安全衛生委員会が設置されている． 9．パート・嘱託・派遣労働者を含めた安全衛生活動を行っている．安全衛生委員会議事録など重要な安全衛生情報が，パート・嘱託・派遣労働者を含めた全労働者に伝達されている． 10．パート・派遣・委託・嘱託を含めた指揮系統が確立している．請負業者内で別に安全衛生組織が存在する場合，互いに連携をとりあっている． 11．毎月，安全衛生委員会が開催されている．議事録が全職員に公表されている． 12．管理者教育に安全衛生の項目が含まれている．たとえば課長研修，部長研修には安全衛生に関するカリキュラムが含まれている． 13．衛生管理者を法定上の人数選任している．産業医を法定上の人数選任している．　必要な場合は安全管理者を選任している．保健師の資格を持つ産業看護職がいる．産業医は安全衛生委員会に毎回出席している．安全衛生委員会において衛生管理者・産業医は使用者側委員として出席している． 事業場内外での連携 改善が必要改善余地あり改善は不要該当せず 14．各部署での安全衛生活動は，その部署の管理者，担当者，労働者，および安全管理者・衛生管理者や産業医等が連携して行う． 15．外部機関や専門家から適切な情報，技術支援などが得られる体制を整備する． 16．行政機関や保健医療機関，安全衛生学術団体などとの連携体制を整備する．ヒント： 14．安全衛生情報は，衛生管理者，産業医，ラインの管理者，一般職員の間で共有され，連携した活動が行われている．各部署で報告，連絡，相談（ホウレンソウ）がスムーズに行われている． 15．たとえば安全衛生に関する研究者・専門家から助言を受けることが出来る． 16．たとえば労働安全衛生基準協会などに加入している．労働基準監督署の主催する会合などに積極的に参加する．関連した学会に出席する． C．危険有害要因の把握危険有害要因とは，法規には定められていないもの，特定の条件下でしか危険有害でないものなどを含め，労働者の健康を障害する可能性がある全ての職場因子のことで，ハザードとも呼ばれます．たとえば，今までに誰もばく露したことがなくても強酸溶液を取り扱う作業があれば，その溶液は危険有害要因です．また，気温，照度，精神的負荷，作業時間など必ず存在するものでも，一定の範囲を超えると危険有害性が生ずるものもあります．危険有害要因は，できるだけ幅広く把握することが必要です．改善が必要改善余地あり改善は不要該当せず 17．職場ごとに取り上げる必要がある危険有害要因を列挙する． 18．危険有害要因として，人間工学要因，作業時間要因，社会心理学的要因も検討する． 19．職場巡視などにより，職場ごとの危険有害要因を定期的に見直す． 20．危険有害要因ごとに，ばく露される労働者を職場単位あるいは作業単位で特定する． 21．特定されたばく露労働者の状況に変化がないかを定期的に見直す． 22．健康状態の異常や未然事故情報を収集し，かくれた危険有害要因の可能性を検討する．ヒント： 17．職場巡視の際にチェックリストを作成して使用している．危険有害要因を列挙した文章や表（化学物質の種類や機器など）が職員の目に入る場所に掲示されている．ヒヤリハットの収集を行っている． 18．チェックリストには，人間工学要因（作業姿勢，重量物取り扱い，人の体に適した道具・機械），作業時間要因（長時間労働，時間の余裕の有無，夜勤）社会心理学的要因（職場のコミュニケーション，身を置いている組織構造からくるストレス，窓口業務のストレス，クレーム）などが含まれている．

(12)

19．チェックリストを用いて巡視を行っている．見直した結果を反映できる体制ができている．　巡視報告書が存在する．指摘結果に対して改善を報告する書式や仕組みが存在している． 20．特殊健康診断（安全衛生法で定める特定の業務を行っている者に対する健康診断．例えばじん肺健康診断，有機溶剤健康診断，鉛健康診断など）が必要な作業者を特定している．特定業務（安全衛生法で定める特定の業務．例えばエックス線その他の有害放射線にさらされる業務，土石，獣毛等のじんあいまたは粉末を著しく飛散する場所における業務など）ごとにチェックリストが作成されている． 21．チェックリストと対象職場はほぼ毎年見直しが行われている．変化があった場合，変更点がわかるように記録される手順が文書化されている．「変更の管理」に相当する規定が存在している． 22．健康診断（一般・特殊）が適正に行われている．ヒヤリハットの収集を行っている．　新たな危険有害要因を発見した場合，チェックリスト項目に追加されている． D．リスク評価リスクとは，労働者が危険有害要因にばく露した場合に生じ得る健康障害の可能性と重大性を総合したもので，危険有害性の大きさを意味します．しがって，リスク評価とは，把握された危険有害要因による現実的危険有害性の大きさの評価です．安全衛生活動ではリスクを除去するか，許容できるレベルまで低減しなければなりません．そのためには，まず，今あるリスクの大きさを把握しておくことが重要です．改善が必要改善余地あり改善は不要該当せず 23．危険有害要因にばく露される労働者集団ごと，または個人ごとに，健康障害を起こすおそれのあるリスクを定期的に評価する． 24．労働者の異動，新規設備や化学物質の導入，その他作業内容の変更時，あるいは健康影響についての新たな情報が得られた時にはリスクを再評価する． 25．リスクの評価や再評価の際には安全管理者・衛生管理者や産業医が参画し，適切な評価が行われるよう支援する． 26．個々の労働者の健康状態がその職務に適するかどうかを，産業医や産業看護職が定期的に評価する．ヒント： 23．定期的な健康診断（一般・特殊）を行っている．的確な特殊健康診断や生物学的モニタリングが行われている． 24．リスクアセスメントの手順書が存在し，的確にリスクアセスメントが実施されている．異動，雇用時，設備導入時にリスクを再評価している． 25．リスクアセスメント表などは，衛生管理者，安全管理者，産業医が確認し，必要に応じて現場の点検を行っている．リスクアセスメント記録には，衛生管理者，安全管理者，産業医の確認欄（押印箇所）が設けてある． 26．産業医・産業看護職が各職員の職務適性を判断する仕組みが確立され，規定が存在している． E．リスク対策リスクを低減する方法には，危険有害要因の除去や代替，発生源における密閉，労働者へのばく露経路の遮断，ばく露量・時間・頻度の低減，労働者に対する作業の制限などがあり，この順に有効性が高いと考えられます．また，職場にはさまざまな危険有害要因があるので，優先順位にしたがって，リスク対策を実施する必要があります．改善が必要改善余地あり改善は不要該当せず 27．労働者に健康障害を起こすおそれのあるリスクへの対策は，事業者，労働者および安全管理者・衛生管理者や産業医等が協力して立案，実施する． 28．個々のリスク対策の効果を確認し，効果が不十分な場合はさらに措置を講ずる． 29．労働者の健康を確保するために，産業医や産業看護職が必要と判断した就業上の措置を実施する． 30．有病者の就業，病後の復職は，産業医や産業看護職の助言に基づいて行う． 31．労働者に対する健康増進活動の計画，実施にあたっては産業医や産業看護職が参画し，支援する．ヒント： 27．職場改善などのリスク対策は，労働者の自主的な参加のもと，衛生管理者や安全管理者の支援で行われ，事業場トップが積極的な推進姿勢を示している． 28．職場改善などのリスク対策が行われた場合は，計画・実施・評価・改善のPDCAサイクルが明確になるような記録文書が残されている．職場改善にあたって小さなPDCAサイクル（日常の就業の中で行われる PDCAサイクルを指す．）が回るような仕組みが確立されている． 29．就業上の措置に関して，産業医・産業看護職の役割が明文化されている．産業医・産業看護職が適正に就業上の措置を実施している． 30．有病者の就業・病後復職に関して，産業医・産業看

(13)

護職の役割が明文化されている．産業医・産業看護職が適正に有病者の就業・病後復職の措置を実施している． 31．職員を対象にした健康増進活動（健康保険組合と協力した，「ウォーキングキャンぺーン」「禁煙キャンペーン」「食習慣改善セミナー」「健康セミナー」等）が行われている．健康増進活動の計画，実施には産業医・産業看護職が参画し，支援している． F．リスクコミュニケーション労働者の中には危険有害要因を誤解している者や，リスクに対して過度の不安を感じる者もいます．また，リスク対策の方法が正しく伝わっておらず，そのため正しく実施されないこともあります．リスク情報は，リスクを正しく認識し，対策へのモチベーションがたかまる様な形で，わかりやすく職場の管理職や労働者に伝達されなければなりません．改善が必要改善余地あり改善は不要該当せず 32．業務に関連する最新の危険有害情報（SDSを含む）や法令・行政指導などの情報を職場の内外から収集する． 33．当該職場の管理者や労働者が自主的にリスク対策を立案・実行するために必要な情報を提供する． 34．職場の危険有害要因の存在，リスク評価の結果，リスク対策の実施方法などを，職場の管理者や労働者が理解できるかたちで伝える． 35．健康診断などに基づく保健指導を適切に実施する． 36．労働者が安全や健康のリスクに気づいた時は，それが速やかにリスクの再評価に反映される仕組みを作る．ヒント： 32．必要なSDSを収集している．　関連した法令・行政指導などの情報は的確に入手できる仕組みがある． 33．各職場の管理者・労働者がリスクアセスメントを実施して，職場改善を図る際に，必要な情報を提供する仕組み（部署）が存在している．たとえば職員厚生課などから必要なときに必要な情報の提供を受けることができる． 34．リスクアセスメントの結果や職場巡視の指摘事項，その後の対策などについて，文書で職場の全員にわかりやすく伝えられている． 35．健康診断の事後措置が適切に実施されている． 36．ヒヤリハット報告からリスクアセスメントの再実施など次のアクションが明文化されている．　事故発生時に，原因を調べ，評価するシステムが明文化され，実施されている． G．教育訓練作業の遂行やリスク対策の実施に関わる労働者，ライン管理者，安全衛生専門職に対して適切な教育がなされなければ，実効ある安全衛生活動の遂行は困難です． 労働者と管理者の教育 改善が必要改善余地あり改善は不要該当せず 37．労働者および管理者に対し，リスク対策の実施に必要な事項，健康増進対策や快適職場の形成などの教育訓練を実施する． 38．作業内容の変更時やリスク対策の更新時には，再教育を行う． 安全管理者・衛生管理者や産業 医の教育 改善が必要改善余地あり改善は不要該当せず 39．安全管理者・衛生管理者や産業医等の専門能力維持向上のための教育訓練を計画的に実施する． 40．労働者の安全と健康を確保するために，安全管理者・衛生管理者や産業医等の調査研究能力を向上させるとともに，研究成果を内外に発表する．ヒント： 37．雇い入れ時教育・職長教育など安全衛生に関連した教育が適切に実施されている．教育訓練の情報（参加人数や内容）を記載した文章が作成されている． 38．異動や，作業内容の変更時，新規機材の導入時には，当該労働者に対して教育が行われている．このような教育の仕組みが明文化されている． 39．衛生管理者・安全管理者の能力向上教育参加の機会を設けて，積極的に推進している． 40．事業場内で活動発表を行う機会を設けている．関連学会に発表をしている． H．文書・記録と個人情報保護ここで，文書とは安全衛生活動を実施してゆくために体系化された基準・手順・組織・責任などを記述したもので，記録とは安全衛生活動の実施結果・監査結果・見直しの結果などの事実を記述したものです．安全衛生活動のすべての過程は文書化され，活動は記録されて必要な期間保存されねばなりません．また，個人情報の保護に対する事業者の姿勢も評価項目として重要です．

自治体職場における労働安全衛生マネジメントシステム導入・定着による労働災害の抑制よる労働災害の抑制