ラテンアメリカにおけるデザインの保護

全文

(1)40. 特集：各国におけるデザイン保護法制. Roberto Carapeto. 早稲田大学大学院法学研究科. Graduate School of Law, Waseda University. ラテンアメリカにおけるデザインの保護 Design Protection in Latin America. １．ラテンアメリカにおけるデザインについてアジア及び欧州に比べてその歴史は短いものの、ラテンアメリカにおいても熱心に創作的活動が行われている。メキシコ・ブラジルの宗主国からの独立は、それぞれ1821年（スペイン）と1822年（ポルトガル）であり、どちらの国も独立後の歴史は200年にも満たない。その歴史の短さゆえ、芸術活動のほとんどが発展し始めたのは19世紀に入ってからであった。特にラテンアメリカの国々は続々と独立を果たしたため、新しく発見されたアイデンティティや思想・感情が芸術を通して表現されることが多かった。こうしてラテンアメリカにおける芸術と地域文化との密接な関係が構築され始めた。 18世紀には、フランスやイギリスを始めとする欧州各国において著作権に関する議論が繰り広げられていたが、それはポルトガルやスペインも例外ではなかった。そして、その植民地であったラテンアメリカの国々でも、著作権保護に関わる議論の重要性は独立前から認識されていた。ブラジル初のデザインの専門学校はフランスからの影響を受け1934年に設立され、それ以降芸術活動はますます盛んになった１）。絵画やデザインで世界中に評価されているブラジル人も多数いる。たとえば、現代的なシルクスクリーンや彫刻で有名なアーティスト、ロメロ・ブリット、自然に優しい家具を作るセルジオ・マトスとカンパナ兄弟。また、グーグルのロゴを考案したデザイナーはブラジル生まれのルッス・ケダール。多民族国家であるブラジルにおいては特に1960年代からデザイン活動が拡大し、その後世界へと活躍の舞台を広げている。一方、メキシコでは植民地時代以前にも豊かな文化が形成されていたこともあり、なおさらデザインの重要性が高い。メキシコでは独立後すぐに工業化が進められ、1830年頃にはガラスや紙の製造活動の規模が拡大していた。しかし、1910年から1920年の間に起ったメキシコ革命の影響で、工業化の推進は一時停止せざるを得なかった。その後メキシコの工業化活動が復活を遂げたのは第二次世界大戦の終盤で、以降デザイン活動はますます広がりを見せるようになった２）。メキシコで著名なデザイナーとして以下３名が挙げられる。まず人間工学的にデザインされた椅子で有名なオスカー・ヘイガーマン。彼はメキシコ先１） CUNHA LIMA, Gulherme et al. Panorama geral do. 住民コミュニティのための建築でも知られている。次に、メキシコ発のス. ensino de design gráfico no Brasil. ポーツカーをデザインしたダニエル・マストレッタ。初期の活躍の場は公共. Latina. Editora Blücher（1st edition）, 2009.. 交通機関であり、メキシコ国内外でバスのデザインを手掛けていた。最後. ２）FERNANDEZ, Silvia. Historia del Diseno en America.

(2) デザイン学研究特集号 Vol.25-2 No.98. に、2011年に高松宮殿下記念世界文化賞・建築賞を受賞したことで日本でも知られるようになった建築家リカルド・レゴレッタ。彼による代表的な建築物の一つにメキシコオリンピックの年（1968年）に開業したカミノ・レアル・ホテルがある。ところで、ブラジル・メキシコ両国においては19世紀から知的財産が保護されてきた歴史がある。表現を保護すべきという意識は昔から存在し、著作物も100年以上前から保護されている。もちろんその中で、デザインの保護についても議論がされてきた。様々な理由により工業化が阻害された環境で、発明を生み出す活動は制限されていた。それゆえデザイン自体を産業上活用することに意識が向けられた。したがって、文化的な表現としても、産業上利用するものとしても、デザイン保護が必然的に議論された。このように、両国には欧州からの影響が大きいと言える一方で、歴史に起因する独自の考え方も存在するのである。そこで、本稿は、ラテンアメリカにおけるデザインの保護について検討する。紙幅の都合上、実用性のある美術品に関わる議論に焦点をあてつつ、ブラジルの制度を主に紹介する。その後、ラテンアメリカ諸国の保護制度をまとめて紹介する。. ２．ブラジルにおけるデザイン保護法制ブラジルにおいて、デザインは著作権および産業財産権法に基づく意匠権に基づいて保護される。また、産業財産権法の中には不正競争防止を目的とする規定もある。すなわち、不正競争防止規定に基づいて、詐欺的手段の使用によって他人の顧客を欺瞞させる行為が禁じられている。そして、詐欺的手段という概念の中で他人の商品の形態を模倣した商品の使用が禁じられている。ところで、デザインについては、不正競争防止規定のみに基づき保護が認められたケースは少ない。実際、不正競争防止は、知的所有権の侵害に関する他の請求と組み合わせることによりなされることが多い。著作権の保護は「著作権及び著作隣接権に関する1998年２月19日法律第 9610号」（著作権法）に基づいて行われる。著作権は創作により発生するが、任意で登録も可能である。現在の産業財産権法では、二次元的な装飾的創作物も三次元的な装飾的創作物も保護されている。ブラジル産業財産権法の98条は「純粋芸術作品は、意匠とはみなされない」と規定し、純粋芸術作品に関して意匠登録による保護を明示的に禁止している。そのため、デザインについて著作権法による保護と意匠制度による保護の二重の保護の両立性が議論されている。一般的な学説では、「芸術作品の工業的過程による複製又は芸術作品の工業への応用は、その芸術性を歪めるものではなく、芸術性を取り去るものでもない。従って、民法や競争法の分野等における意匠の保護という点から、創作者に対して権利を認めることを拒否することはできない。いくつかの領域では、非両立性が問題となることは無く、異なる法域における保護が実行される」３）とされる。また、デザインは例えばロゴとなった場合には商標権の対象にもなりえる。よって、商標権と著作権が同時に成立する場合もあることから、権利間で抵触が生じる可能性もある。以下、ブラジルにおけるデザイン保護の歴史と制度について説明する。３）GAMA CERQUEIRA, João da. Tratado da propriedade. industrial. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1982, p. 656.. 41.

(3) 42. 特集：各国におけるデザイン保護法制. 2.1. ブラジルにおけるデザイン保護の歴史と展開 ⑴ 著作権法の展開. ブラジルの民法、産業財産権法、著作権法はフランス法の影響を大きく受けている。その影響が初めて現れたのは、ブラジルで初めて著作権法が単独の法律として制定された1898年である。それは最初の民事法の立法であり、そこでは美術品が保護対象とされていた。当時の法では著作権は専用特権とみなされ、国立図書館にて登記するという要件を満たし、登録された文芸又は美術の著作物は最初に展示された時点から50年間保護された。 1916年にブラジルが共和国となった後、最初の総合的な民法典（Código. Civil）が立法され、1898年著作権法の効力は失効し、民法典に著作権保護に. 関する規定が設けられた。その649条から673条は「文芸、学術又は美術の財産」を定めている。そこでは1898年法よりも保護期間が延長され、著作者の生存期間及び著作者の死後60年となった。また、1922年にブラジルはベルヌ条約に加盟した。当時は、デザインは民法典で規定された著作権４）による一般的な美術品としてしか保護されなかった。そこで、民法典に規定されていた著作権に関する保護は1973年に民法典から独立し、再び特別法としての著作権法が制定されるのである。この著作権法の立法に当たってもフランス法の影響を受けている。たとえば、1973年の著作権法では、「芸術品」という概念から「美術品」の保護が明確にされただけでなく、応用美術に関する明確な規定（６条Ⅺ項）も追加された。ブラジル著作権制度の特徴は、憲法で著作者に基本的権利を与えている点にある。1988年に現行の憲法が制定され、その５条において著作権に関する事項が定められている５）。ブラジルでは５条ⅩⅩⅦ項によって、著作権は排他的であり、利用、発行、複製に関する行為を独占するとされているが、その保護期間は制限されている。また、ブラジルが TRIPS 協定６）に加盟したことから、1998年に現行著作. 権法（法律9610/98）が立法された７）。よって、デザインは現行著作権法の. 「文芸、美術的又は学術的著作物の内容」および「素描、絵画、版画、彫刻、４）デザイン特許、商号および不正競争防止の法を規定にする1934年６月29日の法令24. 507号。. ５）第５条すべてのものは、いかなる性質の差別なく法の前に平等である、国内に居住するブラジル人および外国人に対し、次に規定の下に生命、事由、平等、安. 石版画及びキネティックアート」という文言に基づいて保護されている。ブラジル旧著作権法（1973年法）６条Ⅺ項によると、「産業的性質と芸術的性質が分離可能な応用美術」が保護対象とされていたが、現行の著作権法. 全および財産権に関する権利の不可侵が保障される：. の立法に際し削除された。削除の理由は立法議事録には残っていない。しか. XXVII 項著作者にその作品の利用、発行または複製. し、通説によると、旧著作権法の６条に代替する現行法の７条の著作物のリ. る期間において、相続人に承継する。. ストは例示的かつ非網羅的であり８）、応用美術の保護は除外されていない９）。. に関する排他的権利が帰属し、その権利は法律の定め６）TRIPS 協定とは、知的所有権の貿易関連の側面に関. また、旧著作権法６条Ⅺ項に基づく著作権の保護から除外される事項（現行. た世界貿易機関を設立するマラケシュ協定の一部（附. ８条）においても応用美術の保護は排除されていないとして10）、当該規定の. 属書１c）を成す知的財産に関する条約である。. 削除は応用美術の保護に影響を与えるものではないとしている。. 正された。また、2009年に映画の著作物において声優. ⑵ 意匠法の展開. する協定としても呼ばれる条約で、1994年に作成され. ７）2003年に刑法改正が行われ、著作権に関する罰則が改の著作隣接権を明確に認めた。８）BARBOSA, Denis Borges. Uma introdução à propriedade. intelectual. 2. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003, p. 575.. 1934年まで産業財産権としてのデザインのための特別な保護方式は存在せず、1934年になってようやく意匠権のような制度が導入された11）。この制度. ９）PLETSCH, Laura Wolff. DESENHO INDUSTRIAL:. では、デザインは特許権の一種として設けられ、二次元的に図と色調の組み. www3.pucrs.br/pucrs/files/uni/poa/direito/graduacao/tcc/. 合わせからなる工業デザイン（desenho industrial）と、三次元的に存在する. POSSIBILIDADE DE DUPLA PROTEÇÃO. <http://. tcc2/trabalhos2009_1/laura_pletsch.pdf>（2017年７月31日. 最終確認）. 10）SILVEIRA, Newton. Comentários à nova Lei de Direito. Autoral n 9.610, de 19/02/98. Revista da ABPI, n. 31, p.. 35-43, nov./dez. 1997.. 11）GAMA CERQUEIRA（1982）. op cit. 3. pp. 641.. 立体形状からなる工業モデル（modelo industrial）に分けられた。. その後、ブラジルにおける意匠権については、1996年に現行法が立法され. るまで、1945年、1969年、1971年と続けて産業財産法により特許権の一種として保護され続けた。その間60年ほどは意匠法制についてあまり大きな改正.

(4) デザイン学研究特集号 Vol.25-2 No.98. がなかったものの、意匠権の保護については広く議論されていた。たとえば、意匠が特許の一種として扱われていたため、新規性については絶対的な新規性の基準で判断されていた。しかし、意匠に関する新規性は絶対的に判断すべきではなく、相対的に判断すべきという主張があった12）。すなわち、部分的に知られているデザインであっても独自性のある組み合わせの場合には新規性は喪失せず保護を受けるべきという考え方である。多数説は、意匠登録の際の新規性の基準を発明ほど厳格にすべきではないとしていた13）。著作権と同じく、産業財産権も現行の1988年の憲法が制定された際に基本的権利とされた。産業財産法に関する５条 XXIX 項の文言では「意匠」やデ. ザインのような文言はないが、一般的に、工業創作（“criações industriais”）という概念に意匠は含まれていると考えられている14）。. ブラジルは TRIPS 協定に加盟した後、外資の投資を導くため、すぐに産. 業財産法を改正することになった。1996年に新しい産業財産法の立法によって、意匠権は特許の一種という扱いから独立した産業財産権として保護されるようになった。そこでは、無審査主義を導入し、意匠の登録までの時間を短縮させた15）。また、保護要件として、新規性と独自性が設けられた。現行. 法において、意匠に関する新規性の基準は旧法の絶対的な新規性から相対的な新規性に変更された。多くのユーザーや学者から、現行意匠法の保護形式は大きな賛同を得ている16）。 ⑶ 重複保護に関する議論ブラジルの知的財産制度には、フランスからの影響が色濃く表れている。したがって、19世紀の代表的なフランス人学者であるプイエによって提唱され、多くのブラジル人学者に参照されている「美術の一体性理論（théorie. de l’unité de l’art ）」は、ブラジルの重複保護を理解する上で欠かせない。こ. の理論によれば、絵画や彫刻等の作品、そして職人による図案、模型等はいずれも「art（美術）」であって両者を区別することはできない。よって、著. 作権法上、応用美術の保護について純粋美術とは区別して特別な要件が加重されるようなことはない。結果として、応用美術であるか純粋美術であるかにかかわらず、両法の保護要件を満たす限り、デザインには著作権法と意匠法との重畳的（累積的）保護が認められることとなる。. 重複保護の肯定派の代表者としてブラジルの著名な学者・弁護士である 12）SILVEIRA, Newton. Direito de autor no desenho. ニュートン・シウベイラがいる。シウベイラは、意匠の保護は補足的であり、. 13）Ibid.. 実用性を問わず、美術的な表現であれば著作権でも保護すべきと論じる17）。. industrial. São Paulo: Revista dos Tribunais, 1982. p. 65.. 14）BARBOSA（2003）. op cit. 8, p. 583.. 15）GARCIA, Germana Fonseca Crespo. Desenho industrial. e indicações geográficas na ótica da lei de propriedade. 応用美術品の産業上の利用可能性について、工業革命と印刷業の発展を比較すると、著作権の保護と「アーティスティック」な産業活動の関係が密接であ. industrial brasileira. <http://ojs.c3sl.ufpr.br/ojs2/index.php/. るということは知的財産の世界において珍しい考え方ではない。書籍の著作. 認）. 物は大量生産が可能だが、それによって著作物性が失われるわけではない18）。. dint/article/viewFile/6859/6636>（2017年７月31日最終確. 16）DANNEMANN, SIEMSEN, BIGLER & IPANEMA. MOREIRA. Comentários à lei da propriedade industrial e correlatos. Rio de Janeiro: Renovar, 2001. p. 190.. むしろ、大量に複製が可能な著作物、たとえば、書籍、音楽、映画等は通常は保護を受けている。産業的に製造が可能であるというだけで、著作権の保. 17） SILVEIRA, Newton. Propriedade intelectual. Barueri:. 護対象から除外するのは妥当ではない19）。しかし、美的な特徴が機能性から. 18）SILVEIRA, Newton. Direito de autor no desenho. 切り離せない場合には、著作権の付与は妥当ではない。それは、意匠権につ. Manole, 2005. p. 7-10.. industrial. In: SEMINÁRIO NACIONAL DA PRO-. いても保護を与えるべきではない。機能的な部分は、特許もしくは実用新案. redesenho dos direitos intelectuais no contexto do comércio. でしか保護を受けることができないからである20）。. PRIEDADE INTELECTUAL, 2003 , São Paulo. O mundial. São Paulo : ABPI, 2003. p. 27-34.. 19）Id.. 20）SILVEIRA（1982）op cit. 12, p. 137. 138.. また、肯定派であるバホスは「絶対的な独自性のあるデザインの場合、応用を問わずにそのもの自体の独自性より重複保護が可能と思われる。すなわ. 43.

(5) 44. 特集：各国におけるデザイン保護法制. ち、創作活動から自動的に成立する著作権に加えて意匠権の登録が行われると、それによって同時に重複保護が両立する」とする21）。さらに、アスカレーリは、美術的な観点からは何が純粋美術品か否かの判断が極めて難しいことから、美術的な特徴さえあれば重複保護を認めるべきという22）。一方、ガマ・セルケイラによると、法学的な観点からは、著作権法は幅広く文化的な観点から美観的な表現を保護する一般法であるが、特別法として産業上の美観を保護する意匠法が存在すると考えることもできる23）。しかしそれでも、純粋美術品と実用品を区別することのグレーゾーンは多い。意匠権と著作権では保護される法律上の利益が異なることから、別々に保護する仕組みを作るべく、同時にいずれの保護も認める環境がなければならない24）。ガマ・セルケイラは重複保護が最も望ましい状況ではないものの、現実的に「美術の一体性理論」の適用は望ましいとする25）。著作権のみで保護されている著作物に関しては登録不要という利点はあるものの、侵害訴訟においては、侵害者による事前の著作物へのアクセスがあったことを証明しなければならず（依拠性）、その保護は相対的に薄い。また、実用的な性質の方が高い応用美術の場合、そもそも著作権として保護が受けられない可能性もある。一方、美術品すべてを産業財産権としてしまうと、単純な芸術活動には本来不要な登録制度や方式的な要件が増え手続的に煩雑になってしまうという26）。反対派の代表者として、著作権法の学者であるアセンサオがいる。アセンサオによると、純粋な美術品しか著作権法上の保護は受けられない。また、応用美術の場合には純粋美術と同視しうるものしか著作権の保護を受けられず、著作権の保護の範囲は意匠の範囲より広いため意匠権としての保護は不要であるという27）。. 2.2. ブラジルにおけるデザイン保護法制 ⑴ 著作権法による保護. 著作権法の定義によれば、著作物は「法律の客体となる物は著作者から精神的に発せられ、何らかの手段又は物理的媒体により表現されたもの」とされている。そして、７条各項に著作物と認められるものが挙げられており、. I 項には「文芸、美術的又は学術的著作物の内容」が含まれている。また、. ７条Ⅶ項では「素描、絵画、版画、彫刻、石版画及びキネティックアート」も著作物として明記されている。 21）BARROS, Carla Eugenia Caldas. Manual de Direito da. Propriedade Intelectual. Aracaju: Evocati, 2007. p. 399.. 学説によると、著作権法上で保護対象たる著作物に該当するためには、以下の要件が必要である。一般的に文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属し、. 22）ASCARELLI, Tulio. Teoría de la concurrencia y de los. 創作性があり（ブラジルでは独自性という言葉を用いずに28）、新規性でもな. 23）GAMA CERQUEIRA（1982）. op cit. 3. p. 643.. いがその他の著作物と識別できる創作（創造）的な部分があるべきだと論じ. bienes inmateriales: Bosch, Barcelona 1970. p. 615.. 24）Ibid., p. 654.. られている29））、表現されたものであって（有形無形を問わず何らかの手段. 26）id.. で表現されていなければならない）、保護期間内であるもの、である30）。. 25）Ibid., p. 646. 27）ASCENSÃO, José de Oliveira. Direito autoral. 2 ed. Rio de. 著作権法22条によると、著作権（著作者の権利）は、創作された著作物に. 28）ただし、創造性という文言に独自性と新規性が含まれ. 対して著作者が有する著作者人格権と著作財産権とに分けられる。著作者と. Janeiro: Renovar, 1997. p. 611. ているとされる。. 29）それでも、筆者にとっては日本で使用されている「創. は、原則として文芸学術、美術著作物又は学術著作物を創作した私人である. 作性」と、「創造性」という概念は近似している。. と11条で定義される。著作者に与えられる保護は法人にも拡大適用される可. 30）ASCENSÃO（1997） . op cit. 27, pp. 46; JUNIOR, Sérgio. 能性があると11条単項に記載されてはいるが、基本的に法人は著作権者にし. . Direitos Autorais – Princípios Gerais. Vieira（2010） <http://academico.direito-rio.fgv.br/wiki/Direitos_. Autorais_%E 2 % 80 % 93 _Princ%C 3 %ADpios_Gerais#. Abrang.C3.AAncia_da_lei:_obras_protegidas>（2017年７月 31日最終確認）. かなり得ない。著作権法13条では、著作者の推定について定められている。創作者が使用する名称に関しては12条において、本名もしくは略名、イニシャル、筆名、.

(6) デザイン学研究特集号 Vol.25-2 No.98. あるいはその他の適切な名称を使用することが可能とされている。それにより、著作物の公衆への提供もしくは提示の際に、著作物に付されている名は著作者名と推定される。著作者人格権は、創作物に結び付けられた恒久的な拘束力を有する絆であり、著作者が自己の人格を保護するための権利である。著作者人格権は原著作者に帰属する31）。27条に基づき、著作者人格権の譲渡および放棄は許されていない。また、学説によると、著作者人格権は永久に譲渡不能、没収禁止の権利であるとされる。そして、著作者又はその相続人はいつでも著作者人格権を行使することが可能である。著作権法24条は著作者人格権の内容を規定している。１項と２項は氏名表示権、３項と６項は公表権、４項は同一性保持権、５項は修正権を規定する。また、７項により、著作者は、著作物が一つしか存在しない場合（たとえば、彫刻の場合）に、その著作物にアクセスし、写真、動画もしくはそれに類似する手段により複製し、その記録を保全する場合に限って、当該複製を所有する権利を有する。24条補項１では、著作者の死亡時には、著作者が保有するすべての著作者人格権は原則として相続人が相続することが定められている。著作権法28条によると、学術的著作物、美術的著作物、文芸著作物の使用、享受及び処分は著作者の排他的権利であり、また第三者にその全部又は一部の使用を許可するものである。ブラジルはベルヌ条約の加盟国として無方式主義を導入しており（著作権法18条）、19条によると登録は可能であるが、登録の役割はあくまでも創作した日を証明するために過ぎない32）。著作権法29条では著作財産権の種類 33）を以下の通り定めている。著作物の一部又は全部の複製（１項）、編集（２項）、翻案、編曲及びその他の変形（３項）、原著作物の言語と別の言語への翻訳（４項）、レコード又は音響映像製品への記録（５項）、既存の又は将来発明され得る媒体におけるあらゆる種類の使用（10項）である。著作財産権の保護期間については41条で定められ、著作者の生存期間および死亡年の翌年１月１日から起算して70年である。造形美術の著作物については、別段の合意がある場合を除き、造形美術の著作物を売却することにより展示権は譲渡されるが、複製権は譲渡されない（77条）。また、造形美術の著作物を複製するための許可は書面で行われる必要があり、また有償であると推定される（同条）。 ⑵ 著作権に関する事例ブラジルにおいて著作物の定義は「法律の客体となる物は著作者から精神的に発せられ、何らかの手段又は物理的媒体により表現されたもの」とされており、「文芸、美術的又は学術的著作物」でなければならない。曖昧な定義であるが、保護対象は広く認められている。最近の事例として、ブラジルのカーニバルに関する事案がある。サンパウロのサンバチームであるエスコーラ・サンバ・ドラゴエス・ダ・ヘアウは、 2017年のパレードに関するグッズとして次頁（左）のようなシャツを販売していた。また、同じようなパターンはマグカップ等にも利用され販売されていた。 31）ibid. 32）ibid.. 33）日本の支分権に似たような方式である。. 45.

(7) 46. 特集：各国におけるデザイン保護法制. パターンに使用されていた絵（上記、右）はブラジル人のデザイナー・造形美術家のエリック・リマ氏の創作物であるが、サンバチームは、使用の許諾を得ずにインターネット上の画像を利用し編集して使用していた。それに対して、エリック・リマ氏は著作権侵害としてサンバチームを訴えた。 2017年２月13日に、ナタール州第13・民事裁判所はエリック氏に著作権を認め、同サンバチームの製造した製品の押収を命令する判決を言い渡した34）。そこでは、作品の無断使用のみならず、作品の一部分を抜き出した行為、加工して作者名を隠す行為も問題とされた。結論として、財産権侵害のみならず、著作者人格権である氏名表示権と作品の一貫性に関する同一性保持権の侵害も認められた。また、バッグに関する事例を紹介しよう。サンパウロを本拠地とするファッションブランド284社は2010年３月から、フランスのエルメス社が1984年から製造販売するハンドバッグ「バーキン」に酷似する「I’m Not Original」とい. う商品の販売を開始した。下記の図では左がエルメスのバッグであり、右が 284社のものである。. 第一審は、エルメスのバッグは装飾的にセンスが高く、作成された時点でありふれてないデザインであり著作権が認められると判断した。第二審の第９サンパウロ州高等裁判所も、著作権侵害として、フランスのエルメス社が手がけるハンドバッグ「バーキン」に酷似するバッグの製造、輸出入、在庫保管、販売を禁止する命令を言い渡した35）。また、284社の模倣品によって 34）13a Vara Cível de Natal.. 35）Processo: 0187707-59. 2010. 8. 26. 0100.. 36）懲罰的損害賠償とは、主に不法行為に基づく損害賠償請求訴訟において、生じた損害以外に将来の同様の行為を抑止する目的で、実際の損害の賠償に加え、懲罰的な金額を上乗せして支払うことが命じられる賠償のことをいう。. 現在までエルメス社が被った被害総額を計算するために、284社に対して30 日以内に同社が製造、販売、商品の在庫数を示す会計記録報告をすることを命じた。さらに、懲罰的な損害賠償36）に似た形で、284社はエルメスのブランドイメージに関する法人の人格的損害として、経済的な損害の被害総額の 50％に相当する損害も認めた。.

(8) デザイン学研究特集号 Vol.25-2 No.98. 最後にゲームの事例である。アメリカのゲーム会社である Zynga 社は Facebook. で展開する自社製作の４種ゲーム「Farmville」、「Cityville」等について、ブ. ラジルのゲーム会社である Vostu 社に対し、著作権侵害及び不正競争行為た. る不法行為に基づいて訴訟を提起した。サンパウロ地方裁判所は Zynga 社の主張を認め、Vostu 社がゲームを提供する Google の傘下にあるソーシャル. ネットワークサイト Orkut に対して、判決の送達が受けとって48時間以内に. 「MegaCity」、「Café Mania」をソーシャルネットワーク内から削除するよう命じた37）。. Zynga 社はブラジル以外のアメリカ本国でも同様の訴訟を Vostu 社に提起. していたが 38）、アメリカでもブラジルと同様の判決があった後、両社は和解で紛争を解決した。. ⑶ 意匠法による保護産業財産法95条は、意匠を「物品の装飾的造形体又は製品に利用することができる線及び色彩の装飾的配置」と規定している。本条により、視覚的に認識可能でない限り意匠権の保護対象とはならないと考えられている39）。ブラジル産業財産法に基づく意匠登録を得るためにはいくつかの要件を満たさなければならない。実体的要件として、新規性と独自性（独創性）が必要である。96条において意匠に関する新規性とは「技術水準の一部でないときは、新規であるとみなされる」と定義されている。ブラジルでは、複数の類似した意匠に対して登録が与えられないようにするため40）、特許と同様に高水準の絶対的な新規性を重視している。絶対的新規性は世界公知を基準とし、その判断にあたっては公開されている出願の内容が考慮されるが、出願日又は優先日前180日以内に開示されたものは考慮されない（96条３項）。 97条によると、「先行する他の物品とは異なる視覚的形状をもたらす場合」は、その意匠には独自性がある。デザインの創作者の表現としての独自の発 37）Processo: 583. 00. 2011. 174324-1.. 38）Zynga Inc. v. Vostu USA, Inc. et al, No. 5: 2011cv02959.. 39） FARIA, Adriana Xavier de. O desenho industrial e os. direitos de propriedade intelectual. Revista da ABPI, n. 87, p. 11-26, mar./abr. 2007.. 40）BARROS（2007）. op cit. 21. p. 396.. 41）DANNEMANN et al（2001） . op cit. 16. p. 199. 42）SILVEIRA（1982）. op cit. 12, p. 80.. 43）第100条次に掲げるものは，意匠としての登録を受けることができない。 . 対象物が通常又は一般に備える必然的な形状，又は技術的若しくは機能的配慮によって本質的に決定される形状。. 想に基づき、その他のものと混同のおそれがない場合には独自性を有すると解釈されている41）。シウベイラは「独自性という要件は、著作活動についても、研究開発活動についても求められていると言える。著作活動では、独自性は著作物そのものの形態に求められる一方、意匠や実用新案については形態自体には独自性がなくても、産業的に独自性ある応用が求められる」としている42）。新規性と独自性の要件は類似しているおり、他の同様のデザインが既に存在しない場合にのみ新規性が認められ、デザインが単純に他の物品のコピーでないときに独自性がある。また、ブラジル産業財産法100条２項43）の解釈から、デザインは機能性の. 47.

(9) 48. 特集：各国におけるデザイン保護法制. ある部分は意匠権の保護対象とすべきではなく、意匠として保護を求める場合は機能性のない要素がなければならないとされている44）。上述以外に、意匠権の登録には産業上利用可能性要件も満たす必要がある。ブラジルでは無審査主義を採用しているため、方式的に問題がない出願は自動的に登録される。存続期間は TRIPS 協定との関係で最低10年間、最大. 25年間まで保護可能である。また、登録要件を満たしていることを証明するために、登録後に実体審査を請求することもできる45）。なお、登録があれば権利行使可能である46）。意匠権の範囲について学説は以下のように論じている。「出願書類において明細書や図に物品全体が表示されていたとしても、意匠権は装飾的な要素にしか及ばない。意匠権の侵害の有無を判断する際に、取引上の使用に照らして相違点を検討する」47）。意匠権は独占排他権であるため、第三者による無断の使用を差し止めることができる48）。また、間接侵害も認め得ると考えられている。意匠権の罰則はブラジル産業財産法187条と188条に定められているが、ブラジルでは罰則として定められている行為は民事上の不法行為ともみなされる49）。意匠権侵害の刑法上の罰則と民事上の不法行為について「民事責任が生じるためには、単純な複製行為（複製を製造する等）だけで十分である一方、侵害者に対して刑事責任が生じるためには、事実上の混同、もしくは混同のおそれの高い蓋然性を証明しなければならない」50）と考えられている。ブラジルにおいて、民事上の救済、特に意匠権に生じた損害賠償についての時効は５年である（225条）。 ⑷ 意匠に関する事例意匠のケースでは、意匠の有効性が同時に争われることが多い。サンダルに関してブラジル企業である Grendene 社は、自社製品であり意. 匠登録されている「Melissa Furadinha」（下記の図）の意匠権を侵害している. として「Sandy」というサンダルの製造販売業者である Pucci & Smokovitz 社. を訴えた。. 第一審判決では、ブラジル特許庁に登録されている「Melissa Furadinha」. の意匠には、新規性と独自性がないと判断した。さらに、消費者は購入時に 44）SILVEIRA（1982）. op cit. 12, p. 57.. 45）日本の実用新案技術評価書制度に類似する制度である。 46）現在、ブラジルにおいて意匠権の権利行使の要件として、実体審査の必要性が議論されている。 47）BARBOSA（2003）. op cit. 8, p. 583.. 48）TRIPS 協定に基づいて立法された条文となる。. 49）ブラジル産業財産法207条被侵害者は、刑事訴訟とは別に、民事訴訟法に従って自己が適切とみなす民事訴訟を提起することができる。 50）BARBOSA（2003）. op cit. 8, p. 583. 51）REsp 1.374.053（STJ）. 両サンダルを混同する可能性はほとんどないとした。第二審の第３サンパウロ高等裁判所は第一審の判決を支持し、原告側の訴えを棄却した。理由は、当該サンダルが識別能力（独自性）を持たないというものではなく、パブリックドメインに属するため新規性を有さず、第三者による利用は完全に自由であるというものである51）。一方で、Grendene 社は他のモデルについては意匠の保護を受けることが. できた。サンパウロ地方裁判所では、他のブラジルのシューズメーカであ. るフラッド社が作っている「Charmosa Chic」というサンダル（次頁右）は.

(10) デザイン学研究特集号 Vol.25-2 No.98. Grendene 社の「Melissa Aranha」（下図左）の権利を侵害していると認めた。. 第二審でも、第一審の判決が支持された52）。. 自動車に関するデザインについても紛争が多い。そこでは、自動車の修理用部品（スペア・パーツ）を意匠として保護することの是非が問題とされている。自動車は複合製品であるため、そのような複合製品の元の外観を回復させるために用いられる複合製品の修理用構成部品に関する意匠権については、その登録は認めたとしても、意匠権の行使を制限する国もある。ブラジルでは、自動車全体という装飾的複合の一部となる修理用部品が装飾的に自動車から区別できなければ、95条が掲げる登録を受けることができる意匠に該当しないと考えられている。具体例を挙げておこう。ブラジルの部品メーカであるオルグス社はフォードが持っていたバンパーおよびヘッドライトに関する意匠権を無効にするために訴訟を提起した。その判決53）では、被告側（フォード社）の意匠は機能性が高いことから、意匠権を与えると修理目的の修理用部品の使用を妨げることになるとされた。そのような状況においては、消費者が修理をするための選択の幅が不当に制限され、自由競争を害してしまうことになるから、憲法第170条で定める経済秩序の原則としての、自由競争（第Ⅳ号）と消費者保護（第Ⅴ号）の原則に反する。結果としては、フォード社のバンパーについて31件とヘッドライトについて16件が無効とされた。. 一方、自動車全体のデザインの保護を否定した事案もある。ドイツの自動車メーカである BMW 社が中国の会社である力帆实业（集团）を訴えたケー. スである。力帆实业は2009年から「Lifan 320」と言う自動車を生産してい. た。「Lifan 320」はミニ社の「ハッチバック」に似たデザインであることか. ら発売当時から物議があったようである。2000年に原告である BMW 社がミニ社を買収し、訴訟提起時には BMW 社が「ハッチバック」に関する権利を. 有していた。BMW 社は「Lifan 320」の外見に「ハッチバック」の複数の特. 52）0002283-04. 2010. 8. 26. 0565 53）2010. 51. 01. 809326-0. 徴を使用していることから、全体的として外観が類似し、混同の恐れが高. いことから、「Lifan 320」の販売は不正競争行為であると主張した。リオ・. 49.

(11) 50. 特集：各国におけるデザイン保護法制. デ・ジャネイロ地方裁判所は BMW 社の主張を認め、仮処分として、「Lifan. 320」の輸入、販売、展示、流通、宣伝及び広告が禁じられた54）。しかし、その後の通常訴訟では最終的に意匠権侵害は認められないとの判断がなされている。下記の図では左が力帆实业の「Lifan 320」であり、右は BMW 社の. 「ハッチバック」である。. ⑸ リオ・デ・ジャネイロオリンピックのロゴ裁判には至らなかったものの、2016年にブラジルで行われたリオオリンピックについては、そのロゴに関して議論があった。2011年始めに、リオ・デ・ジャネイロ市は2016年に開催されるオリンピックの公式ロゴマークを発表した（下記図左上）。そこでは、カラフルなモチーフを用いて、３体の人間が手をつなぎ、円を作っている。抽象的にロゴをみれば、３体の腕の部分がリオの象徴でもあるシュガーローフをイメージさせている。そこには、. RIO という文字をイメージ出来る人もいるであろう。ロゴは、その他にも３. 色に濃淡をつけて、影をうまく利用して３D になるようにモチーフされてい. る。また、公式ロゴは、ブラジルで共生する多民族のハーモニーを象徴している。（多くの民族が、様々な文化、人種とともにブラジルで平和的に共存. していることを表している。）使用された３色、青、黄色、緑はブラジルの国旗のイメージであり、海、太陽、森林を連想させるほかに、オリンピックの五輪マークの色も連想させる。公式ロゴマークが正式に発表されてから、次々とそのモチーフとなったのではないかと思われる作品が指摘されるようになった。例えば、フランス人画家アンリ・マティスが1910年に描いた「ダンス」（下記図、右）という作品である。しかし、一番の問題は、米国コロラド州テルユライド地域にある. NGO 団体、Telluride Foundation のロゴマーク（下記図左下）とリオ公式ロ. ゴとの抵触問題である。同団体は、「ダンス」からロゴのインスピレーションをして団体ロゴを製作したと説明した。団体ロゴは抽象的に人間を４体描き、全体としてハートをイメージさせている。. 54）Processo: 0152267-32. 2012. 8. 19. 0001.

(12) デザイン学研究特集号 Vol.25-2 No.98. リオオリンピックの公式ロゴと NGO のロゴの左側部分は、曲線、左端の. 緑色の人物、頭部の大きさ、中央人物の腕、腕のアングルから類似していると言えるかもしれない。しかし、リオオリンピックの開催委員会は、NGO. のロゴについて著作権がないと主張し、商標権も存在しなかったため、リオオリンピックの公式ロゴを用いてオリンピックを開催し、結果として特に問題は生じなかった。. ３．ラテンアメリカにおけるデザイン保護法制ブラジル以外のラテンアメリカ諸国についても付言しておこう。ほとんどのラテンアメリカ諸国は、民法や商法に関して原則的として大陸法を採用している。そのため、知的財産に関する法的保護は欧州連合の規律に基本的に近い。アルゼンチンにおける意匠権は、産業財産法の1963年９月９日政令6673号によって保護され、応用美術は1926年９月28日法令11723号によって保護される。また、政令663号の第27条によって意匠権と著作権との重複保護は認められない。メキシコにおいては、意匠権は1991年７月21日の産業財産法によって保護され、応用美術および著作権に関しては1996年12月24日の政令によって保護されている。1928年の民法典に基づき、デザインの保護は「美術の一体性理論」（“théorie de l unité de l art”）と「累積した保護」（“protección acumulada” という重複保護）の原則において保護されていると考えられている55）。. アンデス共同体（コロンビア、ペルー、ボリビアとエクアドルからなる地域）においては、意匠権に関してはアンデス共同体の決議486号となる共同産業財産権法によって保護され、応用美術を含めて美術品やデザインはアンデス共同体決議351号となる共同著作権法によって保護される。アンデス共同体諸国では、メキシコと同じく、意匠権と著作権の重複保護が認められる。意匠権による保護を受けるために、各国の特許庁に対して意匠出願をしなければならない。全ての国において登録要件は同じであり、新規性、産業上利用可能性、独自性が求められる。意匠権の存続期間については、メキシコとアルゼンチンにおいては出願から15年であり、更新はできない。アンデス共同体諸国においては、存続期間は10年である。著作権については、アルゼンチン、メキシコ、およびアンデス共同体の国々がベルヌ条約に加盟していることから、著作物が何らかの有形媒体に記録された時点から、著作物の価値、使用目的または表現形式とは関係なく、著作権が発生する。しかし、存続期間は各国で異なる。メキシコでは、著作者の生存中および死後100年にわたり有効であるが、アルゼンチンでは著作者の生存中および死後70年、アンデス共同体では著作者の生存中および死後 50年である。ラテンアメリカ諸国では、ブラジルほど詳細に保護要件は規定されていな 55）SCHMIDT, Luis C.,“ Propiedad Intelectual Y Sus. Fronteras: Protección De Arte E Industria”in Estudios. De Derecho Intelectual En Homenaje Al Profesor David Rangel Medina. Mexico, DF 1998. <http://www.olivares. com.mx/En/Knowledge/Articles/CopyrightArticles/Pro-. piedadIntelectualysusfronterasProteccindeArteeIndustria>. （2017年７月31日最終確認）. 56）新規性又は独自性のいずれかを保護要件として求めなければならない。権利としては、複製品等の製造、販売、輸入防止権の付与をすべきであり、最低10年以上の保護期間を与えなければならない。. いものの、デザインの保護体制は類似している。また、工業デザインに関する事件は少ないものの、民族の手芸を保護する役割を果たしているとされている。. ４．結びにかえて著作権法は、ベルヌ条約や TRIPS 協定などによって、世界的にある程度. 調和されている。一方、意匠権については国際的なハーモナイゼーションはほとんど行われていない。TRIPS 協定25条および26条56）には意匠に関する. 51.

(13) 52. 特集：各国におけるデザイン保護法制. 規定が存在するが、極めて一般的な規定に過ぎない。ラテンアメリカに目を向ければ、デザインは広く保護を受けていると言える。「美術の一体性理論」が認められており、各権利の要件を満たせば重複保護が可能と考えられているからである。重複保護については、各権利の範囲と性質が異なっているため、侵害の場合にも要件・効果が異なってくる。そうした相違があるとはいえ、一般的には、重複保護によりデザイナーは広く保護を受けることができる。.

(14)