感染症指定医療機関の指定状況に関する調査 及ぴ 結核医療及び結核病床に関する調査 の結果の概要 感染症指定医療機関の指定状況に関する調査 1 方法感染症指定医療機関の指定状況及ぴ稼働病床数等の実態を把握するため 平成 21 年 6 月末現在の状況について 都道府県に対して調査を行った また 結核病床

感染症指定医療機関の指定状況に関する調査」 及ぴ 結核医療及び結核病床に関する調査」 の結果の概要 感染症指定医療機関の指定状況に関する調査 1 方法 感染症指定医療機関の指定状況及ぴ稼働病床数等の実態を把握するため、平成21年6 月末現在の状況について、 都道府県に対して調査を行った。 また、結核病床においてはユニット化された病床数の調査もあわせて行った 結果 次ページの 「表1」 に示した。 2. ※議論の参考のために、「都道府県別2005年の患者数での必要病床数」を3ページの 「表2」 に示した。

0感染症指定医療機関の指定状況に関する調査結果(平成21年6月末現在) . ‘、重f‘, 、‘ _‘M五t ,、

註ず病倉を

肴

ゞ姦啄璽亀関瓢3ち穆磯

癖

床走

秀

宅

ゑ匿療提1‘

狐都道府県 . _t蔓粂症1 賀f、‘許可病床薮・“・,. 1. 、 ・・・に、 ‘叉」.,、゛.:、.,. .゛ ・_‘.・・゛、..‘、‘ , ” .た‘tミ1‘ “、1‘、‘ι‘.. , . ゛..L. 、_、. _{、 、、}1、‘.‘_‘・ ; 、‘、 ) ,ー゛ .17 、 534 26 6闘 19 14 J 12 22 112 167 116 65 50 186 168 134 79 191 Ig念 632 184 100 106 92 蔀二 0 0 77 0 0 10 7了 15 58 .;J‘{.・.. :、、ミ゛・. 1 北海道 2 青森県 3 岩手県 4 宮城県 5 秋田県 山形県 7 福島県 8‘ 茨城県 9 栃木県 10 群馬県 11 埼玉県 12 干葉県 13 東京都 14 神奈川県 15 新潟県 16 富山県 17 石川県 18 福共県 19 山梨県 20 長野県 21 岐阜県 22 静岡県 23 愛知県 24 三重県 25 溢賀県 26京都府 27 大販 府 2B 兵庫県 29 奈良県 30 和歌山県 31 鳥取県 32 島根県 33 岡山県 34 広臭県 35 山口県 36 徳島県 37 香川県 舘愛媛県 39 高知県 如福岡県 41 佐賀県 42 長崎県 43 熊本県 U大分県 45 宮嶋県 46 鹿児島県 47 沖縄県 計 本表において ①許可病床数とは、医療法上の許可病床数 ②稼働病床数とは、実簸に稼勧している病床数(現に患者がいなくても稼働できる状態にある病床を含む) ③ユニットとは、ユニッHヒした病棟(一般病棟と結慈病棟を1看護単位として入院基本料を算出している病棟)がある場合、その病掠内の結核病床数 を‘ 郎 3 4 0 0 2 4 0 0 0 9 9 5 3 5 0 6 8 9 6 0 6 、 4 4 1W 7 0 5 6 沌 11 4 3 65 5 2 2 1 19 0 10 3 3 122_‘ 28 2 5 4 3 f31 9 4 7 553 9 7 0 184 0 0 4 8 8 帥 25 3 5 2 5 46 4 3 5 63 3 4 4 4 4 98 0 116 6 0 98 20 96 6 0 0 44 3 3 0 125 2急 28 5 6 1 11 6 46 2 142 247 62 5 9 7 8 50 2 5 60 50 30 132 4 5 7 0 102 186 0 0 5 8 342 378 釦6 741 656 5 3 5 5 杓3 50 9 N3 403 6 5 60 ”7 ,66 198 2 3 2 34 U 3 0 0 32 120 7 2 168 305 7 0 3 2引 155 269 155 58 3 4 3 50 3 89 刀 M 5 43 4 18 4 4 5 5 26 5 0 9 184 6 2 2 U4 54 54 8 5 5 4 22 5 5 38 0 8 9 9 .32 0 7 3 5 8 8 26 7 2 4 ”0 51 5 270 9 16 0 97 81 0 5 8t 5.876 1.68急 &433 371 10,492 1.窮6 67 2輿 72 210 318 0 0 25 0 8 0 4 0 0 5 0 0 0 ?.印4 795 0 16 54 0 4 9 57 20 66 0 19 342 59 84 、゛.‘コ゛‘ι,; 1達・・:「 之:!‘i @ゞラぢコ1; ーケf.:‘、 T_、;,゛“、キ 1、、“ゞt－ 堂‘ト、ト、・!‘コ‘うぢ嫁皿病床ゑ工 ‘ど、‘ゞ.挟々ト1,・‘一見, ._.. ゛、 ‘ “゛゛‘.、t゛.、‘_.‘..ー,J 、‘、、゛」, . .‘._、‘ξ 、 ””_‘t “” ‘、 1、,!:、h% ‘ , 、” t‘メ 354 26 78 96 76 20 171 137 34 84 ”0 26 闘 93 28 ” 46 90 ・159 190 32 136 肋 216 691 2 0 7 0 5 160 94 4 13 38 32 3 7章 表1 0 6 0 0 0 0 0 0 2 2 0 0 1 “ 3 Φ 66 M 舶 0 0 0 2 2 3 0 0 0 4 0 0 ⑳ 如 0 0 8 0 3 0 0 6 6 2 0 4 、 1 0 0 0 9 0 1 1 2 6 0 6 5 9 2 6 3 7 3 2 . 4 1 1 合 9 6 7 1 1 5 0 5 1 3 3 2 2 0 8 0 4 0 5 5 0 0 3 3 U 2 1 2 0 0 3 0 0 0 1 1 7 4 1 5 8 2 2 5 0 7 3 2。 18 18 26 4 5 1 2 5 4 2 8 6 5 1 2 1 2 5 6 1 2 1 5 1 6 2 7 2 1 ー ー 6 3 2 6 6 3 9 4 ー ー 般 π 34 M 18 W 部 如 0 4 0 8 0 1 7 1 2 3 5 0 0 4 6 9 2 ー ー ー 6 2 1 8 2 4 2 56 38 14 18 26 9 0 9 6 6 0 ー ー 7 0 1 0 8 1 9 0 0 0 6 2 6 0 0 7 53 M 5 0 0 1 0 1 0 3 3 2 5 ー ー ー 7 4 0 8 4 6 6 1 4 1 2 6 5 8 6 ー ー ー ー 5 7 45 98 6 秀.1々::‘JE. .

々1醤1

ル

,

二島陰症1

さ藷讐

9

゛鉦:

1

1

1

10 10 ー3 1 1 ー 1 1 1 1 1 1 7 1 7 1 1 1 7 7 7 ー 1 1 1 7 1 1 1 1 7 1 7 1 1 2 2 2 ー ー ー 4 4 8 4 4 0 0 2 ー 1 3 0 0 了 了 了 了 了 3 3 4 0 0 0 0 ー ー ー ー ー 1 1 1 1 1 1 1 1 7 5 4 4 2 2 2 0 0 0 2 3 3 2 2 . 4 . 4 , , , ゛ ゛ 2 2 5 0 2 2 3 3 9 3 . . . 、 :: : 0 0 3 . . 5 . . . . , , , 、 2 . . . . . . . . . . . . . . . ‘ 0 0 0 、 、 、 _、 、 、 . .. _. . . . . . . . . ・ ・ ・ _・ 2 ・ ・ U “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ “ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ 達 . . . . . . , , , , “ “ “ ‘ ‘ _‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ” ” ” ” ” ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ _{・ ・} ・ ・ ・ ・ _・ ・ ・ ・ ・ ・ ・_・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 . . . . . . . . . . . . . . _{. .} .. . . . _. . . . . . . . . . . . . . . . . ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ _‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘

資料 3 都道 県別 2005 の患者数での必要 床数 20価年 <入院60日> 総病床 少目_計算 _大目計算 _少目_計算 10791 522 利2 230 140 89 50 191 213 184 79 273 365 1108 386 120 107 142 110 94 134 157 198 396 80 107 351 1232 391 100 166 34 88 170 205 145 103 135 153 212 526 108 262 266 170 110 146 131 平成 20 年度厚生科学研究 「結核菌に関する研究」 研究協力者 吉山崇 <個室> 3548 104 34 29 41 21 20 36 68 42 35 168 155 422 213 50 25 25 20 19 36 67 98 209 57 25 85 464 194 51 31 12 18 48 68 41 25 24 36 23 137 19 49 53 34 37 47 33 4335 127 43 35 50 27 25 44 83 51 44 202 187 510 259 62 32 31 25 23 44 84 123 258 69 32 104 552 238 61 38 16 23 59 82 52 31 32 45 27 169 24 63 65 44 43 59 42 2122 63 20 18 26 12 11 22 43 25 21 98 87 246 Π9 31 16 15 12 れ 23 ‘40 59 121 38 15 49 274 ”7 30 19 7 10 29 39 26 17 14 23 15 幻 12 32 35 21 24 31 W 結核病床の今後のあり方に関する研究 ゛ ム言f 北海道 青森 岩手 宮城 秋田 山形 福島 茨城 栃木 群馬 埼玉 千葉 東京 神奈川 新潟 富山 石川 福井 ι1』聾! 長野 岐阜 静岡 愛知 三重 滋賀 京都 大阪 兵庫 奈良 和歌山 鳥取 島根、 岡山 広島 山口 徳島 香川 愛媛 高知 福岡 佐賀 長崎 熊本 メ:ラ} 宮崎 鹿児島 沖縄 出典 <入院30 日> 大目計算 少目計算 大目計算 1950 58 19 17 24 11 10 20 40 23 19 92 81 228 110 28 14 14 11 れ 21 37 53 1 11 35 13 45 258 108 28 2598 78 26 22 31 17 15 28 52 30 27 116 104 290 143 38 21 20 16 M 29 52 76 151 45 20 60 322 144 37 24 10 14 36 49 34 21 19 29 18 101 15 42 44 28 28 40 25 2343 69 23 20 29 14 13 24 .47 28 24 109 97 272 133 34 18 17 14 13 25 45 66 135 41 U 54 302 129 33 21 8 12 32 44 28 18 16 25 16 89 14 35 38 24 26 34 22 26 37 23 15 12 20 14 73 れ 29 32 19 23 28 17

表 2

7 6 9 1 山 .

Ⅱ 結核医療及び結核病床に関する調査 1 方法 都道府県を対象に、 下記の質問項目について自由記載方式でアンケートを行づた。 (1)管内にユニット化した病棟がある場合、病棟がユニット化することについての利 点懸念 (2) 管内のモデル病床は他病院からの合併症患者の受入など、入院需要に応じて有効 利用されているかという観点より、モデル病床の現状、問題点又は展望 (3) 管内の結核病床配置の現状、 過不足等の問題点又は展望 (4)管内の結核医療を支える医療スタッフ不足などの問題点 (5)新型インフルエンザ発生時における新型インフルエンザ感染者の結核病床での 受入において、受入体制の状況、問題点等 (6) その他、今後の結核医療のあり方や結核、医療を巡る問題点等 2. (1) 結果 管内にユニット化した病棟がある場合、病棟がユニット化することについての利 点 懸念について ユニット化病棟を持つ25都道府県のうち15力所から回答あり。その他、 2力所から回答あり。 利点としては、 病床利用率の改善、 経営の効率化、 看護師の効率的配置があ げられた。なお、ユニット化には何らかの財政支援が必要との指摘があった。 懸念としては、院内感染りスクの増加、 多様な患者の看護が必要になること や院内感染対策が加わることによるスタッフ業務の煩雑化、 診療体制の専門 性が欠如する可能性、一般病棟との平均在院日数合算による影響があげられ . 管内のモデル病床は他病院からの合併症患者の受入など、入院需要に応じて有効 利用されているかという観点より、 モデル病床の現状、 問題点又は展望について モデル病床のある29都道府県から回答あり。 他病院からの合併症患者の受入など、モデル病床を十分に有効利用できてい

ない、病院側の都合もあり、 必ずしも需要に応じられない現状があるとの回 答があった。また、モデル病床を利用するための症例条件が厳しいのも一因 であり特に精神病床においては、 患者がいない、 専門医がいない等の理由で 利用率が低くなる傾向にあるとの意見があった。 (3)、管内の結核病床配置の現状、 過不足等の問題点又は展望について 全都道府県から回答あり。 患者減少に伴い、 不採算、病床利用率低下が深刻化し、 病床縮小 廃止また は休床により結核病床が減少傾向にあるとの意見が多数あった。これによる 病床の地域的偏在と医療アクセスの悪化、 さらに将来的な病床不足を危慢す る意見があり、 一部では病床不足により入院待ちが生じる現状もみられると の意見もあった。 解決策として、 診療報酬 国庫補助等による検討、モデル 病床症例条件の緩和、 感染症病床を利用可能とするための法整備などの要望 が挙げられナ (4)管内の結核医療を支える医療スタッフ不足などの問題点について 全都道府県から回答あり。 全休の約6割の自治体が結核医療を支える医療スタッフの不足があると回答 した。そのうち、 約8割の自治体が専門医を含む結核を診療できる医師不足 の現状があると回答しナニ。 また、 全体の約3割の自治体が医師 看護師の不 足による患者の受入困難、休床や病床廃止などを経験しているとの回答があ つた。 なお、 地方においては、結核に限らず医師 看護師不足がもともと背 景にある地域もあるとの指摘もあった。 (5)新型インフルエンザ発生時における新型インフルエンザ感染者の結核病床での 受入において、受入体制の状況、・問題点等について 全都道府県から回答あり。 1自治体のみ受入実績があると回答した。それ以外は、実績がないとの回答 か、または言及がなかった。 ・ ・ ・ 、 、 、 、 、 、 、

半数以上の自治体が新型インフルエンザの結核病床ヘの受入に課題がある と回答した。 主な理由として、 結核患者と新型インフルエンザ患者を院内感 染予防上、 同区域内で扱うことが困難であることがあげられている。 これに 対し、 特定の病院に結核患者を集約させる、施設整備やスタッフ研修の充実 をはかるなどの対応をとっているとの回答もあったが、 一方で、 結核病床で の受入は事実上難しいと考える、 または想定しないという回答もあった。 (6) その他、 今後の結核医療のあり方や結核医療を巡る問題点等について 全都道府県から回答あり。 多くの自治体から、結核医療の不採算に対し、 診療報酬 国庫補助等による 検討の必要性があげられた。また、 感染症病床を結核病床として活用できる よう、医療法上の改正が必要との意見もあった。 その他、 関係機関の連携強 化やDOTS、の推進、 早期発見の強化、研修ナ‘ど1一よる医療スタッフの確保等 を重視しているとの意見もあった。