フッサエルの科学批判 と「生活世界」概念
階
勝
義
(昭和54年5月21日受理)〔
―〕
フ ッサールの後期思想 を特徴 づ ける,「 生活世界 (Lebenswelt)」 理論 は現代 ヨー ロ ッパ の精神 と その伝統 的諸学 の危機 的状況 に対 す る歴 史的 自己省察 とそれ を克服 す るための現代 的人 間 の 〈全人 格 上 の転 回〉の企 て として構想 され,展
開 され て い る。(° フ ッサール は,「前世紀 の終 りごろか ら,学
問 に対 す る一般 的 な評価 に転 換が現われ て い るJ(VI,3)と
ぃ ぅ。彼 が ここで指摘 してい るの は,た
とえば近代 的諸学 の学問性や その理論 的 。実践 的成果 に関す る評価 に転換が現 われて いる,
とい うよ うな程度 の問題 で はな く,そ
もそ も学 問一般 が人間 の生存 に とって何 を意味 して きたか,ま
た何 を意味す る ことがで きるか,
とい う学 問 的真理 の意味 全体 にかかわ る危機 的状況 であ る。 したが って それ は近代 的諸学 によって規定 され た現代 の ヨー ロ ッパ 的人 間性 の全実在 にかかわ る危機 として も意味 され ているので あ る。「19世紀 の後 半 に は,近
代 人 の全世界観 は,
もっぱ ら実証科学 に よって徹底 的 に規定 され,ま
た実証科学 に負 う「繁栄 」 に よ って徹底 的 に まどわ されて いたが,そ
の徹底性 とは,真
の人 間性 に とって決定 的 な意 味 を もつ問題 か ら無関心 に眼 をそ らす とい うことを意 味 していた。単 な る事 実学 は,単
な る事 実人 しか つ くらな い。 この よ うな事 実学 に対 す る一般 的評価 の転換 は,
と くに戦後 (第一次大戦後)避
け る こ とので きない もの となった。(―・・)事 実学 はわれわれの生存の危機 にさい して,わ
れ われ に何 も語 って く れ ない。」(Ⅵ,3f) フ ッサールが ここで思 いいた してい るの は,第
一 次世界大戦 とい う科学技術戦争 の惨 禍 を まのあ た りに した ヨー ロ ッパ人一般の,か
つ て は人類 の無限の発展 と繁栄 を約束 して くれ るか にみ えた科 学 技術 に対 す る失望 で あ る。われわれ人 間 自身 がつ くりあげた現代 の技術 的文明世界 が,
まさに そ れ が人間 自身の形成 であ るに もかかわ らず,わ
れ われ に とって よそ よそ しい もの として,対
立 的 に 現 われ,人
間 の支配 か ら身 を し りぞけて ゆ くよ うにみ えるの は何故 なのか。 フ ッサール は,こ
の ような現代 の危機 の そ もそ もの根源 は,デ
カル ト以来 の近代 の諸学 を支配 し て きた,〈 客観 主義 (Objekt ismus)〉 の破局 の うちにある とい う。 すなわ ち近代人 が世界 や世界 の 存 在 の根 拠へのかかわ りの なかで伝統 的 に有 して きた,い
わ ば標準的 自己解釈 あ るい は自己理解 と 一局2高 階 で もいうべ き
,科
学的 〈客観主義〉が もはや自己の意味 を弁明 しえないほどの破局的状況 におちい っている,とい うところに現代の生一般の危機 の根源があるとい うのである。そしてさらに,彼
は, その破局 その ものの根 は,科
学的 〈客観主義〉の学的理念その ものの うちにすでに潜在的にか くさ れていたのだ, とい う。 科学的 〈客観主義〉 は,客
観的・論理的に確定 され うるものだけが真理であるとし,し
たが って もっぱ ら世界が事実上何であるかを,客
観的に確定するところに学問的真理の意味がある,
とみて きたために,そ
こでは客観的学 によって規定 され る以前の,わ
れわれが直接 に,直
観的に生 きてい る生活世界 は,(単
なる主観的な仮象〉であ り,
したがってそれは学的真理 にはかかわ りえない ドク サの領域で しかない とみなされて きた。 しか し,フ
ッサールは,ま
さにこのく単 に主観的な相対的〉 直観の生活世界 こそが,む
しろあらゆる客観的学の真理の妥当性 を究極的に基底づ ける,根
源的明 証性 の領域 なのである,と主張す るのである。「学 は人間の精神の作業であって,そ
の作業 は,歴
史 的にみて も,ま
たそれぞれの学ぶ ものに とって も,存
在するもの として共通 にあ らか じめ与 えられ ている直観的な生活周囲世界か らの出発 を前提 に している。(¨・…)学が聞いを提出 した り,答
を出 した りす るとき,そ
れ らの問いは最初か ら,必
然的に このあらか じめ与 えられてある世界 を基盤 と し,そ
の世界の存立 に依拠 している。」(VI,123f) したが つて,科
学的 〈客観主義〉が,そ
の理念化の方法 によって,す
なわち論理的活動 によって 形成 された世界 を,そ
れ 自体 で客観的に存在す る真の宇宙である,
とみなす ということは,そ
れ に よつてその理念化の基盤 としての直観的経験の生活世界 をおおいか くして しまうことになるのだ, というのである。(Ⅵ,51)そ
して,フ
ッサールは,ま
さに現代一般の自己解釈 としての科学的 〈客 観主義〉の このような徹底 的な生活世界の忘失の うちにこそ,現
代 の危機の根源がある,
とみ るの である。 フッサールの「生活世界J理
論 において,現
代のわれわれの生の究極的責任 と正 当化 に寄 与すべ き基礎学 として構想 されている,「生活世界」の学がその固有の課題 として引 き受 けようとす るのは,ま
さにこの ような現代の危機的状況の克服であ り,そ
のための現代のわれわれ人間の自己 理解の変革 にほかな らない。 しか し,現
象学 はいったいどのような仕方でその ような難題 に答 えようとするのか。現代 の危機 の克服 に寄与せん とす るフッサールが立 ち向かわなければな らない緊要の課題 は,何
よ りも科学的 客観主 義的規定 によって,お
おいか くされ,見
失われて しまった,わ
れわれ人間 とわれわれが事実 的に生 きている現実的世界 との直接的・根源的関係 を露わにすることであ り,② その ことによって く客観主 義〉において,人
間によそよそ しいもの として対立的に現われている世界か ら,人
間 を自 己 自身へ とつれ もどし,人 間 と世界 との分かち難 さに気づかせ ることである,0ということになろう。 われわれは,以
下の考察 において,フ
ッサールが「生活世界」の現象学 によって,こ
れ らの根本 問題 にいかに して答 えているかを見 とどけ,そ
の ことをとお して人間存在 と世界 との根源的かかわ りの構造 を明 らかにしたい と思 う。 義フッサールの科学批判 と「生活世界J概念
3
〔
二〕
すでにみたように,フ
ッサールによれば,現
代 の危機の根源 は,理
念化の方法によって形成 され た世界 をあたか もそれ 自体 で存在する真の世界でかるかの ようにみなし,直
接的経験のなかでわれ われに直観的に与 えられている,根
源的明証性の世界 をつねに科学的客観的真理 という,〈理念の衣 (Ideenkleid)〉 に照 らして解釈 しようとしてきた,伝統的客観主義の うちにある とい うことであつた。 しか しそうだ とすれば,科
学的 〈客観主義〉によって徹底的に規定 された世界 その ものは,わ
れわ れにとってはいったい何 を意味す るのか。それが人間 自身の精神の作業 によって形成 された世界 で あるに もかかわ らず,人
間 に対 してよそよそ しく対立的に現われて くるようにみえるというのはど ういう 'b↓ )メ贅σ)か。 客観的に確定 され うるものだけが真理であ り,も
っぱら世界 が事実上何 であるかを客観的に確定 するところに学問的真理の意味が存する,
とする科学的 〈客観主義〉の根底 には次のような確信が ある。すなわち「一般的に存在するものの無限の全体 は,そ
れ 自身ひ とつの合理的な全体 をな して お り,そ
の全体 は相関的に普遍科学 によって,
くまな く支配 され るJOと い うこと,つ
まり「世界 は 数学的物理学的 自然科学の精密 な方法 によって支配 され うる宇宙であ り」0,し
か もそのさいの科学 の探究する事実上 の規定 は もともと宇宙その ものの うちに存在するのである,0と
いう確信がその根 底 にある。 ところでその ようにすべての存在者 は客観的学の認識 を基礎 にしてあます ところな く意の ままに で きるという信念 は,「人間は経験 において与 えられた もの を諸概念の連関 にもちこんで,そ こに人 間の認識 に とって解決で きない ものな ど何ひとつ残 さないという能力 を,理性のうちに有 している」0
という確信の表明で もある。 したがってそこでは「人間の理性 は,な
るほど世界 を創造者 として投 企するというような ことはしない として も,し
か し世界 に内在する諸概念 を用いて,世
界の投企 を 追遂行 し,そ
の結果,世
界の経過 に関与 した り,確
実に計算可能な成果 を伴 う世界の改造 な どに関 与 した りで きるようになる能力である駒 と考 えられているとみなければな らないであろう。 しか し,客
観的諸学が対象 とする世界が,ま
さにこのように徹底的に,わ
れわれ人間 自身の精神 の論理的活動 によって形成 された世界であるとす るな らば,そ
れがわれわれに とってよそよそ しい もの として,す
なわちわれわれがなれ親 しんでいる世界 とは疎遠な もの として立 ち現われて くるよ うにみえるのはどういうわけなのか。 ラン ドグレーベ は,現
代的人間の科学的客観主義的自己解釈 が もた らす問題状況 を次の ように分析する。「世界 は人間の認識の投企 によって作 られ,形
成 された ものへ とどんどん近づいて きて,次
第 にその程度 を高めて,投
企その ものによって うちたて られた 技術的世界 に化 してゆ くのであ り,し
たがって この技術的世界のなかでは,人
間 自身の作品や形成 体でないものは,次
第 に残 り少 な くなってゆ く。一方人間 自身 は,こ
の技術的世界のなかでは,も
はや人間 自身の 自己の作成の産物以外の何 もので もない技術的主体 となる。 その とき,人
間の理性4 局 はもはやそれ自体 で存立 している真 なるものを受容す る能力 とはみなされない。人間の理性 は
,次
第 に人間 によって産出された世界のなかでの人間の自己生産 に対するまった くの道具的意味におい て理解 され ることになる。・ ち 科学的 〈客観主義〉の この ような破局 の根 は,い
ったい どこにあるのか。 フッサールは,「生の素 朴性への正 しい帰行が,そ
の素朴性 を超 えてゆ く反省 という形 を とってであるが,伝
統的客観主義 的哲学の学問性のなかにひそむ哲学的素朴性 を克服す るための,唯 ―の可能的な道である」(VI,60) とい う。 そのさいフッサールが さしあたって要請することは,存
在者 についてのいかなる哲学的あ るいは科学的解釈 をもいっさい妥当させない,
という徹底 した判断停止である。彼 はそうす ること によって,存
在者 にもともと意味充実 を与 えている直観 にまで遡 って間お うとす るのである。 した がつて この意味での現象学的還元 は,学
によってすでにいつ も直接・ 間接 に解釈 された世界の背後 への帰行,す
なわちいっさいの学 に先立 って直接的経験 において体験 され,与
えられてあるが まま の世界 としての「生活世界」への帰行の要請 を意味す るのである。 したが って,こ
の現象学的還元の目的は,
もはや『イデー ン』期の還元の ように,世
界存在の一 般的信憑 を排除 し,必
当然的明証性 としての超越論的主観性 の うちに,客
観性の根拠 を聞 うという ようなことの うちにあるのではな く,自
然的生 においてわれわれにつねに自明的にあ らか じめ与 え られてある世界 をまさにその直接的明証的経験 において与 えられてあるが ままの相 において,解
釈 し,分
析することにあるのである。 もとよ り,「生の素朴性 への正 しい帰行Jと しての この現象学的 還元の要請が,単
なる素朴 な記述 に尽 され るものではない,
とい うことは明 らかである。直接的に 経験 された ものを経験 されているとお りに反省することの要請 としての この還元には,経
験の働 き の主観的能作への反省,経
験す る主観のなかにあるその経験 の可能性 の諸制約への反省の要請 も含 まれているのである。 したが って ここで究極的に要請 され ることは,科
学的技術的規定 に先立 って ある,直
接的な生活世界的経験 の可能性 の制約 としての超越論的主観性の能作する生へ と遡って問 い,そ
うすることで まさにその自明的な生活世界がわた しに対 して存在 している仕方 を根源的に問 うことにある, とい うことになるのである。 それでは,そ
の ような意味での「生の素朴性への正 しい帰行」 によって,科
学的に規定 された世 界 は,わ
れわれの直接的経験の世界 としての「生活世界」 に対 して どの ような意味 を有するもの と して現われ ることになるのか。 フッサールは,客
観的学が対象 とする世界の根本的意味 を規定する にあたって,そ
れ を生活世界 と対比することか らはじめる。 そ してその対比 は,科
学的〈客観主義〉 を生活世界の忘失 としてみ るフッサールに とっては,同
時 にそれによっておおいか くされた生活世 界 その ものの構造 を露わにする作業 を意味するもので もあった。 その対比 をとお して,さ
しあた り 明 らかにされた ことは,客
観的学が対象 としている世界 は理論的構築物があ り,原
理的には決 して 直観 され えない世界であるのに対 して,生
活世界 はすべての点 において現実に経験 しうる とい うこ とによって特徴づけられ る,
とい うことであった。(VI,§34.d) 義 勝フッサールの科学批判 と「生活世界」概念
5
そのさいのフッサールの議論 は,そ
れぞれの世界 にはそれ に固有の接近様式があるということ, したが ってそれぞれの世界 はそれ に対応す る接近様式の相関者 として与 えられるのである,
とす る 一貫 した基本的視点 をとお して展開 されている。 それによると,客
観的学が対象 とす る世界 は,主
観的な ものをいっさい捨象 し,
もっぱ ら客観的・ 論理的に確定 しうるものだけを,そ
れ自体 として 真 に存在するもの とみなす,
とい う特定の学的研究態度 に相関 して現われ る世界で あ り,す
なわち それ は人間的生の多 くの企ての うちのひ とつ としての論理的思考活動 によって,形
成 された世界で あるのに対 して,生
活世界 はわれわれのあらゆる現実的・ 可能的実践の普遍的領野 として,
したが ってあらゆる学的に解釈 された世界の基盤 として,わ
れわれに とってつねにあ らか じめ直観的に, 直接的に与 えられてある世界である,
というのである。(Ⅵ,145) したが っでぅ ここでのフッサールの本来の関心が,ブ
ラン トが指摘するように,生
活世界 と客観 的学の世界 とを同一の地盤 において,相
互 に対比す ることにあったのではな く,わ
れわれがつねに 直観的経験の世界 に生 きてお り,そ
こか ら科学的世界理解 を含めてのすべての世界理解がその意味 を得ている,
とい うあまりに も明 日であるがゆえに,従
来見のがされてきた 自明的事実 を主題的に 解 き明す とい うところにあったのだ,
とい うことは明 らかである。181 ところで,生
活世界 は客観的学 によって解釈 された世界 に対 して,直
観的に与 え られてあるもの として存在 してお り,ま
さにそのような もの として学的世界 に対 してその「基盤」 としての機能 を 果た しているのであるという,こ こで明 らかにされた規定 は,それだけでは生活世界 の構造 について は具体的にはまだ何 ごとも語 つてはいない。したがって直接的経験の生活世界が どの ような仕方で, 客観的学が対象 とする世界 に対 して,「基盤」としての機能 を果たすのか,
という肝心の問題 につい て も,ま
だ ここでは何 も語 られていない。 われわれはさしあた りこの問題の考察か ら出発 しなければな らない。すでにみた ように,フ
ッサ ールは,「生活世界」とい うのは,そ
の世界 の中に目ざめつつ生 きているわれわれに とっては,い
つ もすでにそこにあ り,理
論的であろうと理論以外であろうと,す
べての実践 のための普遍的「基盤」 としてつねにあ らか じめ与 えられている世界である,
という。すなわち生活世界の存在 は,わ
れわ れにとっては,何らかの観点や主題 の上 か ら妥当す るとい うようなものではな く,「あ らゆる現実的・ 可能的実践の普遍的領野 として,地
平 としてつねにあらか じめ与 えられているJ(Ⅵ
,145)と いう。 ところで,こ
の生活世界が まさにその ような もの として,わ
れわれに とってはつね に直観的に経験 されている,
とは何 を意味す るのか。 ブラン トは,生
活世界 の この直観性 というの は,世
界 はいか なる意味で もわれわれが主題 として念頭 にお くことので きるような意味形成体 ではな く,そ
れ はわ れわれが具体的に生 きている世界 として,つ
ねに直接的に直観的に意味豊 かに存在 している,
とい う生活世界の独特の存在様式 を表明 しているのである,と い う0。 したがつてそれ は,生
活世界 はわ れわれのそのつ どの特殊 な目的意識の地平 として,つ
ねに直観的・ 直接的に経験 されている世界で あるとして も,そ
の意味や直観性 その ものは,完
全 に論理的に説明 した り,反
省 した りで きるよう6高 階 なものではない, とい うことをも示唆 しているとい うのである。ち 「生活世界 は
,科
学者たち自身が生 きてい る世界であ り,あ
らゆる彼 らの理論的活動が それ に帰 属す る世界である として も,生活世界 その ものは彼 らの主題 にはな らない。」(Ⅵ,462)と ぃ ぅの は, すでにみたように,生
活世界 は何 らかの 目的や主題設定の上か ら妥当 している世界ではな く,む
し ろ生活世界 その ものがすべての目的の基盤 として,つねに前提 にされている世界だか らである。「あ らゆるそのつ どの先所有,目的に対する基盤 としての生活世界 は完全 には見わたせ られない。」(VI, 462) それでは,こ
の ような直観的な生活世界が どの ような仕方で,客
観的学的世界 に対する基盤 とし ての機能 を果たす,
というのか。 フッサールが,「生 とはたえず く世界確信のなかに生 きる〉とい う ことである」(Vl,145)と
いうとき,彼
はその世界存在の確信 をただ単に直観的確信 の意味で語 つ ているのではない。 フッサールはすべての存在確信 には,そ
れが どんなに素朴な生活の もつ存在確 信であろうと,そ
の背後 にはすでに何 らかの予見 (VOraussicht)ゃ 帰納 (Induktion)が働 いてい る とい う。「〈見 られ る〉事物 はつねに,わ
れわれが実際 に,そ
して本当にそれ について見ている以上 の ものである。見 る とか知覚するとか とい うことは,本
質的にそれ 自体 をもつ ということであるが, それ は先所有 (VOr_haben)ゃ先思念(VOr_meinen)と一体 をな しているのである。先所有 を伴 うす べての実践 は帰納 を含んでいる……」(Ⅵ,51)
したが って生活世界 における人間の生 とい うの は,数
多 くの現実的・ 可能的予見や帰納 の地平 に よつて,と
りか こまれ,そ
れによって支 えられなが ら生 きているだ, ということになるのである。 フッサールは,ガ
リレイ以来の近代科学の固有の使命 は,ま
さにこの生活世界 における素朴 な予見 や帰納 を無限に高 めることにあったのだ,
という。すなわち科学 とい うのは,生
活世界 において現 実に経験 され うるものや経験可能 なものの内部では,も ともとそれ しか可能ではない粗雑 な予見 を, 無限に進行する「学的」予見 によって修正す るための「方法」なのであ り(Ⅵ,52),し
たが って「科 学的真理」 とい うのは日常的自然的生の予見 を無限に高 めた予見・帰納 にほかな らない とい うので ある。 しか しなが ら,そ
の ような もの としての科学的予見 は,そ
れが どんなに精密な帰納的論証 に もと づ くものであれ,限
りないひろが りをもった生活世界的経験の地平 について,完
全 に論証 し尽 す こ とは不可能 なのであ り,
したが ってそれ はた えず新たな,さ
らに高度 の帰納 によって改良 されなけ ればな らない仮説で しかあ りえないのである。 その限 りで,「科学的真理」というのは,生
活世界 に おける人間の生の地平 を形成する,多
くの予見の うちのひ とつで しかな く,
したが ってそれ は究極 的には,当
然生活世界の統一の うちに帰属すべ きものなのである。(Ⅵ,134) ところが,諸
科学 は,近
世 におけるその出発以来,そ
の「客観的真理」 としての仮説 を仮説 とし て認 めず,そ
れだけがすべての可変的な ものか ら独立 して,絶
対的に存在する真理である,
とす る 客観主義的確信 によって導びかれてきたために,直
観的な生活世界 については,そ
れは,そ
こには 義 勝アッサールの科学批判 と「生活世界」概念
7
いなかる真の知 も,真
の学 も存在 しえない,〈単 に主観的―相対的〉な ドクサの領域で しかない とし て,侮
蔑的に取 り扱 って きたのである。 (VI,127)し か し,フ
ッサールは,ま
さに く単に主観的一相 対的直観〉の領野 としての この「生活世界」 こそが,あ
らゆる帰納が (それが学的なものであれ, 学以前の ものであれ)そ
こに検証の場 を求めなければな らない,根
源的明証性 の領域なのである, と主張するのである。「すべての帰納 は,それが直観 され うるとい うこと,可
能的にそれ自身 として 知覚 され うる,あ
るいは知覚 された もの として想起 され うるということの うちに,そ
の帰納の意味 をもつ。」(Ⅵ,130)し
たが って科学的理論 も,そ
れがいかに精密な帰納 によって形成 された もので あれ,その真理の妥当性 については,つ
ねに何 らかの仕方で,直
観的に確証 されなければならない, ということになるのである。 フッサールは,科
学が その理論形成 とその自己検証のために使用す る モデル とい うのは,ま
さに生活世界的直観 にほかな らない,と
い うのである。(VI,132)〔
三〕
ところで,われわれは生活世界 と客観的学が対象 とす る世界 との対比か ら出発 した,フッサールの 「生活世界」論が ここでや っかいな状況 におちいつているのに気づ く。特定の理論的研究態度の相 関者 としての客観的世界 は,さ
しあたつては,あ
らゆる可能的,現
実的実践 の普遍的地平 として, 直観的に経験 される生活世界 か ら明確 に区別 された。 ところが他方では,目
的形成体 としての客観 的世界が,あ
るいは客観的学 その ものが人間の数多 くの理論的・実践的営為の うちにひ とつ として, 結局 はその根源的な意味基盤 としての生活世界の普遍的な具体相 に帰属すべ きものであることが明 らかにされたい ま,生
活世界 と客観的学的世界 との対比 はもはや消滅 して しまうのである。「 ここで 再 び事態 は混乱 して くる。 あ らゆる実践的世界,あ
らゆる学 は生活世界 を前提 に してい る。つ まり それ らは目的形成体 として自ずか らいつ もすでに,ま
た絶 えず存在 している生活世界 と対比 され る ことになる。 しか し他方では人間が関与することをとお して生成す るもの,あ
るいは生成 した もの はすべてそれ 自身生活世界の一部分である。 したが ってそれ らと生活世界 との対比 は止揚 されて し まう。」(VI,462) ここに表明 されている生活世界の逆説的な存在状況 は どの ように理解 され るべ きなのか。 クレス ゲスは,生
活世界 に対す るこのようなフッサールの定式化 においては,客
観的学的世界 との対比 に よって生活世界の構造 を解明 しようとした,出
発の視点 はすで にすて られている,
とみなければな らない とい う。 なぜな らここでは生活世界 はもはや単か る主観的一相対的な直観的経験の相関者 と してみなされているのではな く,生
活世界の経験主体や さらにはその経験主体の理論的実践的な生 のすべての営み とともに,いっさいの学 をも含 む,ひとつの全体 としてみなされているか らである(1°。 「具体的な生活世界 は ｀学的に真の、世界 に対 しては,そ
れ を基底づ ける基盤であるが,同
時 に生8 F考 活世界独 自の普遍的具体相 においては
,学
を包括するものである。」(VI,134) したが って,フ
ッサールの「生活世界」の概念 には,明
らかに二義性が含 まれているとみなけれ ばな らない。すなわちフッサールが,「生活世界」とい う概念 について語 るとき,彼
は一方では客観 的学,お
よびそれが対象 とする世界 との対比 によって得 られる,狭
い意味での生活世界 について語 りなが ら,他
方ではその全具体相のなかに,客
観的学的世界 を含めての,あ
らゆる目的世界,あ
ら ゆる実践的世界 を包括 し,さ
らには上述の狭い意味での生活世界 をも包摂す る,最
も広い意味での 生活世界 について も語 っているのである。そして,フ
ッサールは,「″学的に真の″世界 に対 しては, それ を基底づけ る基盤であ りなが ら,同
時 にその独 自の普遍的具体相 においては学 を も包括す るも のである」 とい う,ま
さにこのように背理 にみえる,す
べてを包括するような生活世界の存在 様式 を体系的に考察することこそが,「生活世界」論 のさしあたっての具体 的な固有の課題 にな らな けれ ばな らない としているのである。(VI,134) われわれは,こ
こではさしあた り,フ
ッサールが「生活世界」概念 の この ような二義性 か ら免れ るために,ど
のような議論 を展開 しているか,
ということの吟味か ら出発 しなければな らないので あるが,そ
の前に「″学的に真の″世界 に対 してはそれを基づける基盤 であ りなが ら,同
時 にその独 自の普遍的具体相 においては学 をも包括するもの」 といういい方で定式化 されている,生
活世界の 逆説的存在様式の うちに,具
体的 にどのような問題がか くされているのか,
とい うことを改めて確 認 しておかなければな らない。 さしあたっての考察 においては,生
活世界が論理的な客観的学的世界 に対 して,「基盤」としての 機能 を果た しうるのは,そ
れが まさに 〈原理的に直観可能 な〉根源的明証性 の領域であるか らであ るとみなされて きた。 しか し く原理的に直観可能なものの総体〉 といういい方で表明 されている, 生活世界の規定が具体的にどの ような意味で語 られているのか,
ということについては必ず しも明 確ではない。 フッサールは,一
方ではこの (直観可能性 の総体〉 をいたるところに,同
様 に現存 し ているものであるかの ように, したがっていたるところでいつで も近づ きうるものであるかのよう に語 りなが ら,他
方ではそれ は決 してそのようにいつで も近づ きうるような ものではな く,む
しろ それはすでに比較的反省 をとお して得 られた,具
体的アプ リオ リであるかの ようにも語 っているの である。 ラン ドグレーベ は,〈直観可能性の総体〉が このような暖昧な,二
重の意味で語 られているのは, フッサールの「生活世界」理論がさしあた り生活世界 と客観的学的世界 との対比 をとお して展開 さ れた,
という事情 と密接にかかわっているといダ11ち この新比においては,客
観的学的世界が理論 的構築物 として,原
理的には決 して直観 されえない世界であるのに対 して,生
活世界 はすべての点 において現実に経験 しうる世界であるとして,す
なわち〈原理的に直観可能なものの総体〉,あ
るい は根源的明証性の領域であるとして規定された。そしてそのさいの 〈直観可能性〉 というのは,与
えられたものが知覚において直接に現前 して,「それ自体」として経験 されることとして理解 されて 義 勝フッサールの科学批判 と「生活世界 コ概念
9
いる。(Ⅵ,130)し
たがって,こ
の意味で理解 された く直観可能性の総体〉 としての生活世界 とい うのは,感
性 的知覚 において与 えられる事物 の領域の総体 として理解 され る,(121と ぃ ぅことになる であろう。 ところが,フ
ッサールは他方ではそれが くすべての世界 に共通な普遍的構造〉 を意味 しているか の ようにも語 つているのである。 ラン ドグレーベ は,フ
ッサールが 〈根源的明証性〉 とい う規定が 何 を意味す るか,
ということを説明す るために引いている事例か ら,そ
のようなフッサールの構想 を読 み とることがで きるとい う(19。 た しかにフッサールは,た
とえばヨーロッパ人 とイン ド人 ある いはシナ人 といった異民族が相互 に了解 しうるのは,そ
れぞれの世界が まった く相対 的な ものであ りなが ら,そ
れ らのあいだにはや は り共通の普遍的構造があるか らである,
といういい方で生活世 界の相対性の うちに独特のアプ リオ リな構造が支配 しているぅということを示唆 している。(VI,142) 「あ らゆる実践的形成体 (文化的事実 としての客観的学の形成体 も含 めて)を ,そ
の ままうちに含 む生活世界 は,
もちろんたえず相対性の変移の うちにあ りなが ら,主
観性 に関係づ け られている。 しか し生活世界 はいかに変移 し,ま
た訂正 され ようとも,そ
れ は本質法則的類型 (Typik)を 固守 し ている。」(Ⅵ,176) ところで,
この生活世界のアプ リオ リな普遍的構造 というのは,い
つたい どうい うものなのか。 フッサールは,さ
しあたつての考察 においては,そ
れを「生活世界 において,あ
らゆる相対的な も のの変移の うちにあつても,不
変の ままに とどまるような形式的普遍的な もの」(VI,145,)あ るいは 「あ らゆる世界生活や生活世界 をその『基盤』 とす るあ らゆる学 を拘束 している不変的類型J(VI, 176f)と して規定 し,「生活世界 に固有 な,ア
プ リオ リな学 において展開され るべ きこのアプ リオ リ に立 ち帰 ることによつて,われわれのアプ リオ リな諸学,すなわち客観的論理的学 は真 に徹底的な, 誠実な学的基礎づ けを獲得 しうるのである」(VI,144)と ぃ う。 したがつてそのように客観 的論理的 アプ リオ リを基礎づけるべ きもの としての生活世界の普遍的構造 は,「普遍的で前論理 的なアプ リオ リ」 として理解 されねばな らない とい うのである。 しか しその ような生活世界の普遍 的アプ リオ リ がそ もそも具体的にどの ような構造 をもち,そ
れが どの ような仕方で解明 され うるのか とい うこと については,こ
こでは必ず しも明確 に語 られていない。 た しかに,フ
ッサールはここで生活世界の普遍的アプ リオ リを主題 とする,生
活世界 の存在論の 可能性 を示唆 している。 しか もそれが超越論的還元 をまつ まで もな く,自
然的態度 において も可能 であるかの ようないい方で,表
明 されているのである。「本来 それ(生活世界 の本質類型)は,超
越 論的な関心が まった くな くなって も,
したが って『自然的態度』 をとっていて も,
もっぱら経験の 世界 として考 えられた生活世界の (……)存
在論 という独特の学の主題 になることもで きたであろ う。」(Ⅵ,176)し
か し,こ
こではそれは まさに示唆 に とどまっているだけで,そ
れが実際にいかに して可能なのか,
ということになると,や
は り明確 には何 も語 られていないのである。 む しろフッ サールは,別
の箇所では,生
活世界の問題体系の固有のテーマが,そ
のような具体 的 なアプ リオ リ10 高 の存在論 にあるので はな く
,も
っとはるかに大 きな超越論的哲学の課題 を引 き受 けることにあるの だ,
とい うことを明言 しているのである。「われわれ は,そ
の問題 (生活世界の存在論)にかかわっ ているよ りむ しろ,よ
りはるかに大 きい課題 に進 む ことにしょう。(・―・・)同じように生活世界 に本 質的にかかわ るが,し
か し存在論的ではない この新 しい主題への途 を拓 くために,わ
れわれ はひ と つひ とつの一般的考察 を,し
か も生活世界 に目ざめて生 きている人間的立場で 伴」断中止の範囲で) 行なってみよう。J(VI,145) いったい,フ
ッサールがその「生活世界」理論 の展開において,こ
のように生活世界の存在論 と は別の主題 に,す
なわち超越論的哲学の課題への途 をきり拓かざるをえなかったのは何故 なのか。 すなわちフッサールが,明
らかにその可能性 を示唆 している,自
然的態度 における 〈生活世界 の存 在論〉への途 をとらずに,生
活世界 と生活世界的対象が どのような仕方で主観 に与 えられ るか,
と いうことを主題的に反省 してゆ く,
とい う超越論的哲学の課題 (VI,145f)に 移行せ ざるをえなか つ たのは何故なのか。〔
四〕
「生活世界」理論 における超越論的態度への移行の動機 については,フ
ッサール自身は必 ず しも 明確 には語 っていないが,ラ
ン ドグレーベ も指摘するように,(り 存在論 としての生活世界理論 の構 想 その ものにそ もそ もの難点があったのだ,
とみなければな らないであろう。 もちろん,フ
ッサー ルが ここで示唆 している普遍的本質論 としての生活世界の存在論が,伝
統的形而上学の意味での存 在論ではな く,彼
がすでに『イデーン』Hに
おいて呈示 している,「領域的存在論(regionale Onto‐ logie)」 の意味での存在論であるとい うことは明 らかである。 この存在論のめざす さしあたっての 目的 は,形
相的還元 によって,す
べての存在者の領域 をその本質類型 において明証的にしてゆ く, とい うところにあった。したがってそのような意味で理解 され る生活世界の存在論 においては,〈世 界〉 というのは,そ
のように本質類型に したがって区別 された存在者の領域の総体 である,
とい うことになろう。た しかに,フッサールはまさにこのような意味で生活世界 を「物の全体(All der Dinge)」
(Ⅵ,145)と か,「生活世界的対象の宇宙(Universum lebensweltlicher Obiekte)」 (Ⅵ,176)と い ういい方で よんでいるのである。 ところが
,フ
ッサールは他方では世界の存在様式の固有性 をその中にある多様 な存在者のそれ と は原理的に異 なるもの として,次
のように表現す るのである。「世界意識 と事物意識,す
なわ ち対象 意識 (最も広義 の,し
か し純粋 に生活世界的意味 においての)と
のあいだには,そ
の意識 の仕方 に おいて,原
則的な区別が存する。(・……・・)事物や対象 は,わ
れわれに とってそのつ ど妥当す る もの として与 えられているが,
しか しそれ らは原理的に物 として,つ
ま り世界地平の うちにある対象 と して意識 されるとい う仕方でのみ,与
えられてい るのである。 それぞれの事物 は,わ
れわれ に とっ 義フッサールの科学批判 と「生活世界」概念 11 てつねに地平 として意識 されてい る世界の中の何 ものかなのである。(・・―・)他方
,世
界 はある存在 者,あ
る対象のように存在 するのではな く,そ
れ に対 しては複数が無意味であるような唯一性 にお いて存在 しているのである。」(Ⅵ,146) ここに表明 されている,(地
平〉としての世界が,
もはや存在論的概念ではな く,超
越論的概念で あるということは明 らかである。とい うのは,「地平 とい う概念 は,生
活世界 と生活世界の経験主観 が相関 していることを反省 することによってすでに出て きているものである(19」 か らである。 クレ スゲスは,「フッサールの生活世界 とい う概念 は,も ともと存在論的な もの と超越論的な もの との ま ざ りあった混成概念(ZWitterbegriff)なのである」(1°とい う。 しか しもしそうだ とすれば ,「生活世 界」 をもっぱら存在論的に扱 った り,あ
るいはもっぱ ら超越論的に扱 った りす るということが,そ
もそ も可能なのであろうか,
とい う問題が起 って くる。少な くとも,「生活世界」とい う概念 を,も
っぱ ら存在論的概念 として把握 してゆ く,
という可能性 はたたれているとみなければな らない。 と いうのはもしも生活世界の概念 をそのようにもっぱ ら存在論的 に把握 しようとす るならば,生
活世 界 は 〈それ自体 で存在する〉存在者の総体である,
とい うことになって しまい,そ
の限 りでそれは, 〈主観的相対的直観〉に与 えられ,ま
さにそのような もの として客観的学的世界 に対 して地盤 として の機能 を果たす もの として規定 された,狭
い意味での生活世界の概念 とは無縁の もの となって しま うか らである。 しか し,他
方「生活世界J概
念 をもっぱら超越論的哲学の課題 として考察 してゆ く,と
いう途 に も困難 な問題が山積 している。 その場合,「生活世界的対象の宇宙」とか「存在者の総体」というい い方で定式化 された,広
い意味での生活世界の概念の存在論的規定 はどの ように克服 され ることに なるのか。そもそ も生活世界 をもっぱ ら超越論的に問 うとはどうい うことなのか,そ
もそも「生活 世界」論 における超越論的態度への移行 にどのような必然性があるのか。 われわれは,さ
しあた り生活世界概念が何故 にその ような超越論的哲学の問題体系 において問わ れなければな らないか, という問題 に立 ち入 るにあたって,フ
ッサールが『イデー ン』 Iに おいて 呈示 している,〈自然的生 における世界意識〉の志向的分析 に手引 きを求めることにする。「(自然的 態度 において)わ
た しはひ とつの世界 を,す
なわち空間において無限にひろが り,時
間において無 限に生成 し,生
成 して きた世界 を意識す る。わた しが世界 を意識 しているとい うことは,何
よ りも まずわた しが世界 を直接的に直観的に眼前に見 い出す ということ,す
なわちわた しがそれを経験す るということを意味す る。何 らかの仕方で空間的に配置 されている物体的事物 は,わ
た しがそれに とくに注意 した り,観
察 した り,思
惟 した り,意
欲 した りしなが ら,そ
れにかかわ っていようがい まいがそのようなことには関係 な く,見
た り,触
れた り,聴
いた り等の ことによって,すなわち種々 の仕方の感性的知覚 において,わた しに対 して端的にそ こにある,つま り眼前 に (VOrhanden)ぁ る。」 (Ⅲ,48)し
か しその さい世界 その ものは主題的に存在 しているわ けではない。 とい うのは自然的 態度 においては,わ
れわれは世界の うちの諸事情 にむかっているのであ り,世
界 その ものにむかっ12 高 階 てい るのではないか らである。(Ⅵ,148f) したがって
,わ
れわれが 自然的生 において,世
界 を主題的に問おうとする ときは,ご
く自然 に, 世界 とは 〈諸実在の総体〉であるとか,あ
るいは 〈知覚的に与 えられた事物 の総体〉で あるとか, あるいは 〈空間時間的に配置 された事物の全体〉(Ⅵ,145)であるとか,
とい うような存在論的概念 によって規定 した くなるのである。 しか しブラン トが指摘するように,そ
の ようなく諸実在の総体〉 とい うような自然的世界概念 は,あ
まりに も漠然 としていて,結
局の ところそれ は世界 について何 ごとも明 らかにして くれない し,そ
もそ も 〈空間時間的存在の総体〉 な どとい う世界 は,わ
れわれ にとっては決 して与 えられはしないのである(W)。 ラン ドグレーベ も,実
在性の総体 とい う存在論的概念 は,フ ッサールが考 えるような,自 然的生活 の可能的経験の対象 とな りうるものではな く,そ
れはもともと哲学的抽象に由来す る概念 なのであ る,
とい う。(181そして彼 は,自
然的生 における,あ
らゆる学や哲学 に先だつ,わ
れわれの世界理解 の相関者 ということな らば,む
しろ 〈地平の総体〉 としての世界規定の方が よ り適切 であるという のである。た しかに,晩
年の労作である『危機』 におけるフッサールは,自
然的生 にお けるあ らゆ る実践 の普遍的領野 としての世界 を く普遍的地平〉として理解 している。「自然的生 は,そ
れが学以 前の関心であれ,学
的関心であれ,あ
るいは理論的関心であれ,実
践的関心 であれ,そ
れ らの関心 によって動か されなが ら,普
遍的地平 において生 きている。」(Ⅵ,148)も とよ りこの普遍的地平 と しての世界 も,自
然的生 に とって主題的に存在 しているわ けではない。 とい うのは通常の自然的生 とい うのは,「そのつ どの 目的に関心 をうばわれた生」 なのであ り,「そのつ ど与 えられた対象へ ま っす ぐに向かい,し
たが って世界地平の中に入 りこんで生 きている生」(VI,148)なのであ り,し
た がってそのよ うな自然的生 に とっては,世
界 はすべてのわれわれの目的 。目標 をつねに包括 してい る地平 として,明
確 に名 ざされた り,主
題 にされ る必要がないほどに自明的な もの として,不
問の ままに うけいれ られているか らである。 しか し,自
然的生 はそれに もかかわ らず,た
とえば他人が ときには自分の 目的 と一致 しえない, 他の 目的や目標 を有するとい うこと,他
人がおそらく自分 には知 られない,あ
るいは理解 され えな い他 の 目的 を有 しうるとい うこと,す
なわち他 人が 自分の地 平 を超 えた ところにある目的を有 し うるということを知 っている。 つ まり自然的生 は,各
人がそれぞれの,
しか もそのつ どのパースペ クティヴに対応 して現われ る地平 としての,多
様 な特殊世界 を有 しているのだ,
とい うことをすで に知 っている。 ラン ドグーベ は,通
常の自然的意味で理解 され る 〈地平〉 というのは,ま
さに この ような生のパースペ クティヴによって限定 された周囲世界 にほかな らない,
という(19。 しか し,フ
ッサールが「具体 的普遍性」とか,「あらゆる実践 の普遍的領野」として規定 している 生活世界が,このようなそれぞれのパースペ クティヴに対応 して現われ る特殊 な世界地平ではな く, そのような特殊世界のすべてを包摂す る,〈地平の総体〉 として考 えられている,
とい うこと,9°す なわちフッサールが,「それに対 しては複数が無意味であるような唯一性 において存在するもの」と 勝フッサールの科学批判 と「生活世界」概念 13 して語 る,〈世界地平〉とい うのは
,そ
のつ どの特殊 な生の関心 によって規定 された地平 のすべてを 超越 している(総体地平〉9'と して考 えられている,
とい うことは明 らかである。 したが つて自然 的生 におけるわれわれは,一
方ではその ときどきのパースペ クティヴに応 じて,多
様 な特殊世界 に 生 きている自己を意識 しなが ら,他
方では,そ
れ らの特殊世界の生のすべてが,ひ
とつの包括的世 界地盤 における出来事である,と い うことをすでに知 っているのだ ということになる。「われわれの 理論的,実
践的主題のすべては,つ
ねに世界 という生の地平の通常の統一性の うちに存在す る。世 界 は,あ
らゆるわれわれの作用,す
なわち経験 し,認
識 し,行
為する作用が,そ
こに向 けられてい る普遍的領野である。」(VI,145f) ところで,世
界が もしもこのように,わ
れわれの作用のすべてがそこへ向けられている普遍的領 野であるとすれば,そ
してそれが 自然態度の一般定立 によって,す
でにその ような もの として自明 的に与 えられ,そ
の ように存在するもの として うけいれているとす るならば,わ
れわれがそのよう な自然的態度 を放棄 し,生活世界の自明的先所与性 (VOrgegebenheit)を もっぱら超越論的主観性の 問題体系の中で解明 してゆ くという,超
越論的態度 に向かわなければならないのは何故 なのか。 そ もそもそのような超越論的立場への移行 に どのような意味があるのか。〔
五〕
「あらゆる現実的可能的実践の基礎的地盤 としてあらか じめ与 えられてある世界」 としての生活 世界 をまさにその自明的先所与性 において問 うとい う,「生活世界」理論の脈絡 における,超
越論的 主観性への帰還の要請が もはや 『イデー ン』以来の「デカル ト的方途」におけるそれ とはまった く 別の立場か らの要請である,
ということは明 らかである。 フッサールは,『危機』において,生
活世 界の先所与性 と自明性の構造の解明 に着手す るにあたって,従
来の「デカル ト的方途」を顧 りみて, 次の ように述懐 している。「 この方途 は一躍 す ぐに超越的自我 に到達す るようであるが,こ れ に先だ つ証明がすべて欠けているために,
この超越論的自我 は,明
白な内容 を欠 いた まま,明
るみに出さ れた。 そこで人 は,さ
しあたっていつたい何が得 られるとい うのか,ま
った くわか らな くなるし, それだけでな くそこか らどうして哲学 に とって決定的意味 をもつ,ま
った く新たな種類 の基礎学が 得 られ るとい うのか,ま
った くわか らな くなるのである。」(VI,158) 自然的態度の一般的世界信憑に対する徹底的エポケーか ら出発 して,「我思 う,我
在 り」の絶対的 明証性 を発見 し,そ
こに世界存在の可能性の根拠 を見 ようとしてきた,デ
カル トに倣 った現象学的 還元の方途 においては,な
るほど世界存在 はそのエポケーによつて,否
定 された り,放
棄 されるの ではな く;〈世界の現象 (PhanOmen)〉 として,す
なわち超越論的主観性の能作 の相関者の総体 と して,括
弧の中に保持 されつづけるのである,
といわれ る。 しか しそのような く世界 の現象〉が 自 然的生のわた しに とつて,つ
ねにあ らか じめ与 えられてある生活世界 に対 して,ど
の ようにかかわ14 高 階 つているのか, とい うことについてはそ こでは何 も語 られ えない し
,そ
してまた まさにその ような 世界 を構成 し,基
底づ ける主観性 とみなされている超越論的自我 その ものにして も,そ
れはつね に 匿名的に構成的機能 を果た している自我である,
といわれ るだけで,そ
れ以上の ことはついて は, そこではや は り明確 には何 も規定 されえないのである。 したが って,「あ らゆる人間にとってつねに自明的にあ らか じめ与 えられてある世界」を学的主題 として間 う,
という哲学史上類例 をみない独特の基礎学 としての「生活世界」の学 を構築せん とす るフッサールは,こ
こで「 デカル ト的方途」 によって,何
が得 られ るというのか,ま
った くわか ら な くなる,
と途方に暮れているのである。 このような方法論的苦境 の中で,フ
ッサールが新 たにとった態度 は,世
界信憑を先行的に排除す ることか ら出発する,「デカル ト的方途」に対 して,「純粋 に自然的世界生か ら新たに出発 し」(VI,156f), その世界の存在・非存在 については不間に付 した まま,そ
こに「世界があらか じめ与 えられてある その与 えられ方の如何 (Wie)」 に注 目し,そ
うす ることで世界 をその与 えられてあるが ままの構造 において間 うとい う,り
Fデカル ト的方途」である。(VI,157) この方途 は,『危機』に先だって,す
でに『第一哲学』において構想 されているものであるが,そ
のさい この方途の構成 を動機づけているものは,「デカル ト的方途」においてすでに得 られた,次
の ような洞察である。「わた しに対 してそのつ ど現 に存在す る,す
べての客観的な ものは,す
なわちそ のつ ど何 らかの意味でわた しにとって存在するもの として妥当す る,す
べての客観的な ものは,何
らかのわた しの固有の意識能作か らのみ,そ
の意味 と現出仕方 と妥当を くみ とりえた。」(ⅦI,139) しか し,こ
こに表明 されている限 りでの世界の くわた しに対する存在〉の洞察 も,す
なわち「世界 はそれ 自体 として端的に存在するのではな く,意
識の相関者 としてのみ存在するのである」 とい う 洞察 も,こ
とさら超越論的―現象学的考察 をまつ まで もな く,自
然的生の反省の うちにすでに体験 され うる世界意識で もある,
ということはフッサール自身が認 めていることであった。 フッサールは生活世界の先所与性への超越論的問いを主題的に展開する前に,カ
ン トの理性批判 の問題提起 における,〈問われることのない前提〉としての生活世界の存在の自明性 について次の よ うに語 っている。「当然の ことなが ら,カ ン トの問題設定 においては,哲
学研究 をしている,当
のわ たしを含 めた,わ
れわれすべてが意識的に生存 している日常的な生活の周囲世界が,あ
らか じめ存 在するもの として前提 にされている。われわれは生活世界の立場か らいえば,こ
の世界の うちの諸 対象 とならぶ対象なのである。(¨・…)他方われわれはこの世界 に対する主観で もある。すなわ ち世 界 を経験 し,考
察 し,評
価 し,そ
れに合 目的にはた らきかける自我主観であ り,こ
の自我主観 に と つての この周囲世界 は,わ
れわれの経験,わ
われわれの思想,わ
れわれの評価 などがそのつ どその 世界 に与 えて きた存在意味 しか もっていない。」(Ⅵ,106f) われわれはわれわれの経験 をとお して,世
界 にその存在意味 を与 えている主観である,と
同時 に われわれはつねに世界 における客観 としての人間である,と
い うこの論定 は明 らかに自然的な世界 勝フッサールの科学批判と「生活世界」概念 15 内部的反省の世界経験の表明である。 しか し
,そ
れに もかかわ らず,
ここに表明 されている世界意 識が,も
はやた とえば「世界 は直接的に直観的に現 に存在する」 とか,あ
るいは「世界の事物 は, (・・…・)わた しに対 して端的にそこにある,つ
まり眼前 にある」(III,48)とい うような仕方で,『イ デーン』 Iに おいて定式化 されている,素
朴な自然的生の世界信憑 に とどまるものではない,
とい うことも明 らかである。 この『危機』の世界認識 においては,少
な くとももはや世界 は自明的に前 提 された,問
われない く経験の事実〉な どではな く,わ
た しのそのつ どの経験の相関者 と見なされ なければならない,
とい うことが明確 に語 られているのである。すなわちここには,自
然的生 にお ける人間 としてのわた しは,そ
れ 自体 として存在する世界 にかかわっているのではない,
とい うこ と,
つ まり「わた しに とっての世界 とい うのは,つ
ねにわた しが語 り,そ
のつ ど語 りうる主観的― 相対的世界にすぎない」°かとい う,経
験批判が表明 されているのである。 ところで,わ
た しがそのつ どかかわっている世界が決 してそれ自体 として存在 している世界 では な く,わ
た しがそのつ ど語 りうる世界 にほかな らない,
というこの 自然的生 の経験批半」は,世
界が もっぱらわた しの統覚 とそれに帰属す る妥当遂行 に もとづ く統一体 にほかな らない,
という洞察の 表明で もある。 したがって,ア
グィー レは,こ
の 自然的生の経験批判の うちには,す
でに世界 は主 観性 の能作形成体である,
とする超越論的省察の洞察が予示 されてい るのであ り,
したがって まさ にここに,フ
ッサールの超越論的判断停止の必然性があるとみるのである。99「わた しは,わ
た し が語 っている,そ
してそのつ ど語 りえた,そ
して語 りうるであろう,存
在する世界 をわた しの妥当 能作 に もとづ く存在者 として認識 したのである。(・…・・)この ように明 らかになった限 りで,わ
た し はわた しが有 している,す
べての信憑 をやめることがで きる。」(IX,464) とはいって も,自 然的生 においては,わた しは世界 を経験す る人間 として存在 しているのであ り, すなわち世界の成素 として存在 しているのであ り,
したがってわた しが 自然的生 に とどまる限 りで は,世
界 はわた しに とってつねにあ らか じめ,わ
た しに先だって存在 しているもの として前提 にさ れているのでなければな らない ことになる。その限 りで,自然的生のわた しに とっては,〈世界の先 所与性〉を主題的に問 う,
とい う途 は とざされ ざるをえないのである。「自然的世界生 は世界 を妥当 させているが,その ような能作 している生 は,自然的な世界生の態度では研究 されえない。」(Vl,151) したが って,世
界の先所与性 を超越論的主観性の能作 との相関関係 において解 き明かそうとす る, フッサールは自然的世界生の態度 を全面的に変更する,普
遍的判断停止 を要請するのである。 ところで,こ
こで フッサールが要請す る全面的判断停止 というのは,単
に自然的生の個々の妥当 遂行 を一歩一歩 さし控 えてゆ く,
という程度の一般的判断停止 を意味す るものではあ りえない。 自 然的態度の全面的変更の要請 としてのそれは,自
然的な世界生の全体 と妥当性 の入 りくんだ網 とを 貫通 している遂行作用の全体 を,は
た らきの外 にお く (Ⅵ,153), とい う,「他 に類のない普遍的判 断停止」(Ⅵ,151)で
ある。 そ してそれは,フ
ッサールに とっては,〈世界があ らか じめ与 えられて ある〉 という,あ
ま りに も自明的であるがゆえに,最
も頑固で,最
も普遍的で,最
も奥深 くか くれ16 高 階 ている自然的生の内的拘束か らの徹底的 自己解放 を意味 していた。(VI,154) 自然的生においては
,世
界 はそこにまっす ぐに入 りこんで生 きてゆ くものに とっては,端
的にそ こにあるものであ り,問
われ ることな く眼前 にある世界 として自明的にそこにある。すなわち自然 的世界生の素朴な態度 においては,世
界 はそれ 自体 として,絶
対的に独立的 に存在 している世界で あるかのように,う
けいれ られている。 したがって,そ
の ような自然的態度 に とどまる限 りでは, まさにそのような世界 とその世界妥当を能作 している主観性,あ
るいはそれ をたえず獲得す るとい う形で,そ
のつ ど所有 し,か
つつねに能動的に新たに世界 を形成 しつつある主観性 との普遍的相関 関係への問いなぞは起 こ りえないのである。 それゆえに,フ
ッサールは,世
界 と世界意識 との普遍 的相関関係 を露わにするためには,〈世界の先所与性〉とい う,自
然的生の最 も奥深い内的拘束か ら 徹底 的に解放 されなければな らない,
というのである。 その解放の中で,わ
れわれは,完
全 に「関 心 を離れた」観察者 として,日
常的世界 を,す
なわちつねに存在するもの として,ま
た しか じかで ある もの として妥当 していた し,い
つ もわれわれに とって妥当 しつづ けてぃる世界 を,い
かにそれ が主観的に妥当 しているか,
とい う観点か ら考察することがで きるようになるのである,
というの である。(VI,160)したが って,フ
ーサールは,こ
の全面的判断停止 によって,自
然的生の世界確信 やその世界の客観的真理性 を全面的に拒否 しようとするのではな く,そ
の全体 を括弧の中に留保 し つつ,「関心 を離れた」観察者 としての,超
越論的 自我の反省 をとお して,ま
さにその ような世界妥 当を能作 している主観性 の志向的構造の糸 をときほ ぐし,そ
こか らいかに して,世
界の意味が形成 されて くるか とい うことを見 きわめようとす るのである。〔
六〕
それでは,そ
の ような判断停止 によって,世
界 はわれわれに とって,
どの ような もの もして現わ れることになるのか。世界 はそれ 自体 として端的 に存在するのではな く,
わた しに対 してのみ存在 するのであるぅとい うすでにみた経験批判の意味が,い
まや超越論的に考察 されなければな らない。 フッサールは,世
界 は端的 に存在 するのではな く,自
我 に対 してのみ存在 するという。すなわち 自我な しには世界 は存在 しない とい う。 この定式 はいったい何 を意味す るのか。 フッサールは未公 開草稿 において次のように語 っている。「世界 はわた しな しには考 えられない。この ことは,自明な が ら,人
間自我 としてのわた しが 自分 をぬ きにして考 えるな らば,わ
た しは世界 を同一的に保 つこ とがで きない,
とい うような ことをいっているのではな く,わ
た しの存在が世界か ら切 り離 して考 えられない,世
界か らぬ きとることがで きない, ということをいっているのである。」°n ところで,世
界 はわた しに対 してのみ存在 し,わ
た しは世界の うちにのみ存在する という,こ
の いい方 も,わ
れわれが一方において諸実在の全体 としての世界 を所有 し,他
方ではこの全体 に対す る自我 を所有する,
とい うような ことを意味するものではない。それ は,自
我 とはまさに世界経験 的な ものであ り,世
界了解 な ものであるにほかな らない,と いうことを意味 しているのである。「わ 勝フッサールの科学批判 と「生活世界
