• 検索結果がありません。

事例から振り返る    調査プロセスの検証

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

シェア "事例から振り返る    調査プロセスの検証"

Copied!
32
0
0

読み込み中.... (全文を見る)

全文

(1)

「携帯電話ワンセグ放送サービス」

に関する調査

2008年11月25日

株式会社 八千代統計

(2)

■調査のプロセス

A)調査企画

Ⅰ.調査のテーマ

携帯電話による

(3)

■調査のプロセス

A)調査企画

Ⅰ-1.将来性を探る為に...

1.ワンセグにとっての前提

(外的要因)

・出荷状況

・使用状況

(4)

119 150 174 205 236 283 341 496 657 766 844 991 1,177 1,3241,399 1,784 2,047 2,292 2,587 2,883 384 1,478 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 2006年4月 6月 8月 10月 12月 2007年2月 4月 6月 8月 10月 12月 2008年2月 2006年10月 番号ポータビリティサービス(MNP)開始 2007年度MNPによるキャリア移動 auが59万7500件の増加 SoftBankが31万8200件の増加 ドコモが91万6400件の減少、シェア を50%を割り込む 2005年10月 auワンセグ機種発売 2006年3月 ドコモとSoftBankワンセグ機種発売 2006年4月 ワンセグ放送サービス開始 2007年秋冬モデル発売開始 社団法人 電子情報技術産業協会より作成 4 ワンセグ対応機種の累積出荷台数 ドコモ au SoftBank 1機種 6機種 2機種 8機種 21機種 7機種 21機種 27機種 15機種 ワンセグ対応累積機種数 (万台)

■ワンセグ携帯の推移

(5)

毎日 8.8% 週4~5日 6.0% 週2~3日 17.2% 週1日 15.6% 月2~3日 10.8% 月1日 6.8% 利用しない 34.7% 2007年8月web調査 調査対象:全国15~79歳の男女個人 携帯電話保有者(N=1485) 対象 :ワンセグ携帯所有者250人(16.8%) 調査機関:株式会社野村総合研究所 【ワンセグ携帯の利用頻度】 ほぼ毎日の利用・週に4~5日利用=14.8%

(6)

■調査のプロセス

A)調査企画

既存データの注目点

2.通常商品の早期採用者の使用割合と比べ、

ワンセグ携帯早期採用者の視聴頻度が高くない

ワンセグ視聴の妨げになっているものは何か?

1.ワンセグ携帯の出荷台数は伸びていく傾向にある

(7)

■調査のプロセス

A)調査企画

Ⅰ-1.将来性を探る為に...

2.ワンセグにとっての内的要因

・プラス評価要因

・マイナス評価要因

(8)

概念図 携帯電話所有者 ワンセグ放送 視聴意向あり ワンセグ放送 視聴意向なし ワンセグ放送視聴者 ワンセグ放送非視聴者 注目点① 視聴意向にかかわる プラス・マイナス要因

■ワンセグ携帯視聴までのプロセス

注目点② 視聴の有無に関わる プラス・マイナス要因

(9)

■調査のプロセス

A)調査企画

Ⅱ.調査目的の設定

・ワンセグ携帯利用実態と

利用意向の把握

・ワンセグ放送サービスの評価と

利用可能性を探る

(10)

■調査のプロセス

A)調査企画

Ⅲ.調査項目の設定

・ワンセグ携帯利用実態と

利用意向の把握

・ワンセグ放送サービスの

評価と利用可能性を探る

利用意向度

不満事項

利用状況

サービスメリットの認知

利用意向度

(11)

■調査のプロセス

A)調査企画

Ⅳ.仮説の設定

仮説①

「ワンセグ放送のメリットを知るほど、

ワンセグ視聴意向が高くなる」

ワンセグ放送 視聴意向あり ワンセグ放送 視聴意向なし ワンセグ携帯所有 注目点①

(12)

■調査のプロセス

A)調査企画

Ⅳ.仮説の設定

仮説②

「ワンセグ放送の視聴・非視聴と相関が

より高いのはコンテンツより視聴環境である」

ワンセグ放送 視聴意向あり ワンセグ放送視聴者 ワンセグ放送非視聴者 注目点②

(13)

■調査のプロセス

B)調査表作成

Ⅰ.調査項目と仮説の関係

無料,データ放送,ロケーションフリー

などメリットの認知

仮説①

利用意向度

サービスメリットの認知

利用意向のスケール化

(14)

■調査のプロセス

B)調査表作成

Ⅰ.調査項目と仮説の関係

・ワンセグ放送視聴

・ワンセグ携帯所有の有無

仮説②

・視聴環境要因

・番組コンテンツ要因

不満事項

利用状況

(15)

C)実 査

Ⅰ.調査概要

調査対象 : 全国15~79歳の男女個人 指令標本数: 2000人(有効回収数:1200人) 抽出方法 : 住宅地図による世帯抽出、個人割り当て 地点数 : 200地点 調査方法 : 個別訪問調査(調査員200名) 調査時期 : 2007年11月28日~12月10日 調査機関 : 株式会社 日本リサーチセンター

■調査のプロセス

(16)

■調査結果

問1 あなたは、携帯電話でワンセグ放送サービスを ご覧になりますか。 【 8.3%】1.携帯電話でワンセグ放送サービスを見ている 【 8.1%】2.ワンセグ機能つきの携帯電話を持っているが 見ていない 【45.1%】3.ワンセグ機能つきの携帯電話ではないので 見られない 【10.0%】4.携帯電話を持っていない 【28.0%】5.ワンセグ放送サービス自体を知らない

(17)

■調査結果

問2 ワンセグ放送サービスについて、 あなたが知っていることをすべてお知らせ下さい。 【29.9%】1.無料で見られる 【22.8%】2.ニュースや番組関連の情報などの データ放送が利用できる 【37.3%】3.電波が届けば、屋内・外・移動中でも見られる 【11.3%】4.普通のテレビ放送より、音質・画質が良い 【 4.9%】5.双方向のサービスが利用できる 【44.8%】6.この中に知っていることはない

(18)

■調査結果

問3 ワンセグ放送サービスについて、 あなたの感じていることをすべてお知らせ下さい。 【10.5%】1.周囲の人の目が気になる 【22.7%】2.電波が入りにくい 【33.8%】3.画面が小さすぎる 【34.8%】4.見ていると目が疲れる 【 3.4%】5.見たい時間に見たい番組がない 【10.6%】6.地上波と同じ番組なので興味がわかない 【26.8%】7.テレビをあまり見ないので分からない

(19)

■調査結果

問4 あなたは、今後ワンセグ放送サービスを 携帯電話で見たいですか。 【 9.3%】1.ぜひ見たいと思う 【19.1%】2.やや見たいと思う 【33.6%】3.あまり見たいと思わない 【36.0%】4.まったく見たいと思わない

(20)

■調査のプロセス

D)集計・分析

Ⅰ.仮説検証①

仮説①「ワンセグ放送のメリットを知るほど、

ワンセグ視聴意向が高くなる」

2.検証方法

ワンセグ認知項目ごとの視聴意向率比較

(21)

ワンセグ放送メリット認知項目数と視聴意向の割合 全体 n = 738(携帯所有者) 16.5 78.7 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 0 項 目 1 項 目 2 項 目 3 項 目 4 項 目 以 上 (%)ワンセグ放送視聴意向率 ワンセグ 認知項目数 ワンセグ認知項目数が増えるほど、視聴意向の割合が高くなっている

(22)

■調査のプロセス

D)集計・分析

Ⅰ.仮説検証①

仮説①「ワンセグ放送のメリットを知るほど、

ワンセグ視聴意向が高くなる」

3.検証結果

認知項目が増えるほど視聴意向が高くなる

仮説①が検証された

(23)

■調査のプロセス

D)集計・分析 仮説②「ワンセグ放送の視聴・非視聴と相関が より高いのはコンテンツより視聴環境である」 1.検証項目: 問1.ワンセグ放送サービス利用状況 問3.ワンセグ放送サービス評価 2.検証方法: ワンセグ放送視聴の有無と 環境要因および、コンテンツ要因の 不満項目数との相関係数を比較

Ⅰ.仮説検証②

(24)

「視聴の有無」と「視聴環境不満項目の回答数」との相関を算出 ・クラメールの連関係数を用いて検証 不満項目の回答数(環境要因) 1項目 2項目 3項目 4項目 視聴者 49 29 10 4 非視聴者 32 28 7 4 「視聴有無」と「視聴環境の不満」は 互いに独立しており、関連性はない 1.467 ・ χ =1.467 ・ C= = 0.095 163(2-1) 2 (0≦C≦1)

(25)

「視聴の有無」と「コンテンツ不満項目の回答数」との相関を算出 ・クラメールの連関係数を用いて検証 不満項目の回答数(コンテンツ要因) 1項目 2項目 視聴者 11 3 非視聴者 15 3 「視聴有無」と「コンテンツの不満」は 互いに独立しており、関連性はない 0.064 ・ χ =0.064 ・ C= = 0.002 32(2-1) 2 (0≦C≦1)

(26)

■調査のプロセス

D)集計・分析

3.検証結果

視聴の有無と視聴環境 および

コンテンツとの関係はそれぞれ無相関

⇒ 仮説②の反証

仮説②「ワンセグ放送の視聴・非視聴と相関が より高いのはコンテンツより視聴環境である」

Ⅰ.仮説検証②

(27)

■調査のプロセス

D)集計・分析

Ⅱ.ここまでの成果

仮説②「ワンセグ放送の視聴・非視聴と相関がよ

り高いのはコンテンツより視聴環境である」が

反証されたことによる新しい視点

仮説①「ワンセグ放送のメリットを知るほど、

ワンセグ視聴意向が高くなる」が検証された

(28)

■調査のプロセス

D)集計・分析

Ⅲ.新たな視点からの検証

・ユールの連関係数を用いて検証 1.周囲の人の目が気になる 2.電波が入りにくい 3.画面が小さすぎる 4.見ていると目が疲れる 5.見たい時間に見たい番組がない 6.地上波と同じ番組なので興味がわかない 【 0.194 】 【 0.375 】 【 -0.006 】 【 -0.003 】 【 -0.016 】 【 -0.205 】 連関係数(-1≦Y≦1) 1.検証方法: 不満項目ごとに視聴の有無との相関を見る

(29)

20.0% 52.0% 43.0% 38.0% 7.0% 10.0% 14.4% 33.0% 43.3% 38.1% 7.2% 14.4% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 視聴者 非視聴者 周囲の目が 気になる 電波が入 りにくい 画面が小 さすぎる 見ている と目が疲 れる 見たい時間 に見たい番 組がない 地上波と同じ 番組で興味が わかない (n=197) ・ワンセグ放送視聴者は非視聴者に比べ「電波が入りにくい」の値が高い →視聴しているからこそ強く出る不満 ワンセグ放送視聴者と非視聴者の不満事項の比較 「環境要因」 「コンテンツ要因」

(30)

■調査のプロセス

D)集計・分析

Ⅲ.新たな視点からの検証

1.検証方法: 「環境要因」回答者と 「コンテンツ要因」回答者の 視聴の有無に関わる相関を見る ・ユールの連関係数を用いて検証 環境要因 コンテンツ要因 【 0.616 】 【 -0.167 】 連関係数(-1≦Y≦1)

(31)

■調査のプロセス

D)集計・分析

Ⅲ.新たな視点からの検証

2.検証結果

「環境要因」回答者であるほど

ワンセグ視聴者である傾向が強い

「環境不満要因」と「非視聴」との相関を想定

but,

「視聴」との相関が検証された

(32)

■調査のプロセス

D)集計・分析

Ⅳ.新たな視点からの検証

・画面の大きさの改善 ・ワンセグからフルセグへの移行 ・2008年8月から、ワンセグ放送の非サイマル化 ・販促的なワンセグ番組の放送

新たなワンセグ放送の進展に符合する結果を

今回の調査から導き出せた

ワンセグ放送の新たな展開

参照

関連したドキュメント

<放送日時> ※全ラウンド生中継・再放送あり 1日目 6/17(木)深夜3:00~翌午前11:00 2日目 6/18(金)深夜2:00~翌午前10:00

河野 (1999) では、調査日時、アナウンサーの氏名、性別、•

常時伝送項目 主排気筒放射線モニタ高レンジ 主排気筒放射線モニタ低レンジA 主排気筒放射線モニタ低レンジB 風向10M(16方位)

話者の発表態度 がプレゼンテー ションの内容を 説得的にしてお り、聴衆の反応 を見ながら自信 をもって伝えて

・niconico Live window(L) 約 135 万人 860万円. パックメニュー 詳細

本案における複数の放送対象地域における放送番組の

また,

Urteil vom Landgericht I B erlin Kammer fu¨r Handelssachen, abgedruckt bei Schutz von Gesangsvortra ¨g e n. gegen phonographische Wiedergabe, GRUR ῍῔ῌῌ ,S