障害者手帳を持つ人の同居家族における避難行動要支援者名簿に対する有効性認知の心理的規定因：その名簿の存在を認知していなかった同居家族を例に注1）

(1)

Japanese Journal of Community Psychology, 2020, Vol. 23, No. 2, 100–110

障害者手帳を持つ人の同居家族における

避難行動要支援者名簿に対する有効性認知の心理的規定因：

その名簿の存在を認知していなかった同居家族を例に

注1）

髙尾堅司 *

1

_・水子

_{学 *}

1

_{・佐々木新 *}

1 *1_{川崎医療福祉大学}

Factors Determining the Recognized Effectiveness of the List

of People Requiring Disaster Evacuation Assistance among

Families Cohabiting with a Person Possessing a Disability

Certiﬁcate:

Families Who Did not Recognize that the List

TAKAO Kenji*

1

_{, MIZUKO Manabu*}

1

_{, and SASAKI Arata*}

1 *1_{Kawasaki University of Medical Welfare}

This study examined the factors determining the recognized effectiveness of a list of persons requiring disaster evacuation assistance among families cohabiting with a person possessing a disability certificate who did not recognize that the list. In June 2018, an online survey was conducted to monitor those who meet these criteria. The respondents analyzed were from families unaware of the list’s existence and families intending to register on behalf of a member with a disability (n=117). Respondents rated the extent to which the recognized the list’s effectiveness, along with the respondents’ solidarity with, and dependency on, others in their regional community, self-efficacy for interpersonal resources in disasters, and so on. Results showed that solidarity with, and dependency on, others determined the recog-nition of the list’s effectiveness. Results also revealed that among those who recognized themselves as having low self-efficacy for interpersonal resources during disasters, those who rated highly the degree of solidarity and dependency on others determined the list’s recognized effectiveness as high.

キーワード：障害者手帳を持つ人の同居家族，避難行動要支援者名簿，連帯・積極性，他者依存，対人資源活用力

Key words: families cohabiting with a person possessing a disability certiﬁcate, list of person requiring

disaster evacuation assistance, solidarity, dependency on others, self-efﬁcacy for interpersonal resources

原

著

｜

(2)

目的全国の約2,400 国勢調査区に居住する在宅の障害児・者を対象とした調査（厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部，2018）によると、障害者手帳所持者は5,594 千人であり、そのうち身体障害者手帳所持者は4,287 千人、療育手帳所持者は962 千人、精神障害者保健福祉手帳所持者は841 千人と推計されている。東北地方太平洋沖地震で被災した岩手県、宮城県、福島県において在宅の障がい者の死亡率が高かったことを踏まえると（立木，2013）、在宅の障がい者の避難支援を検討することは喫緊の課題である。非常時の計画立案に携わる者は、障がいを持つ人々の所在とその障がいの情報を把握しておくことが求められる（Alexander, 2015）。日本においては、2013 年に災害対策基本法が改正され、市町村に避難行動要支援者名簿注2）_（以下、名簿と称す）の作成を義務づけることが明記された（防災行政研究会，2016）。総務省消防庁（2017）の報告に基づくと、1,739 市町村の 99.1％が2017 年度末の時点で名簿を作成したことが考えられる。避難行動要支援者とは、災害対策基本法上は「当該市町村に居住する要配慮者のうち、災害が発生し、又は災害が発生するおそれがある場合に自ら避難することが困難であって、その円滑かつ迅速な避難の確保を図るために特に支援を要するもの」（防災行政研究会，2016, p.311）と定義されている。市町村が名簿の作成を義務付けられた背景から、災害時において避難支援を要する人を絞り込んでいることが伺える（山崎，2013）。名簿情報は、避難支援等関係者（消防機関、都道府県警察、民生委員、市町村社会福祉協議会、自主防災組織等の避難支援等に携わる関係者）（防災行政研究会，2016）が、避難行動要支援者の避難計画の立案に活用する場合や災害発生後の避難支援あるいは安否確認を進めるために使用する。市町村が名簿情報を外部に提供する場合は、同意を要さないことを定めた条例が施行されている場合を除き、避難行動要支援者の同意が必要である（内閣府（防災担当），2013）。ただし、一定の要件を満たせば親権者や法定代理人等が同意することができるので（内閣府政策統括官（防災担当）付参事官（総括担当）・消防庁国民保護防災部防災課長・厚生労働省社会援護局総務課長，2013）、同居家族が避難行動要支援者に代わって名簿に登録するか否かを判断する可能性がある。名簿の登録要件は、国が一律に定めるのではなく、各自治体が設定することになっている（内閣府（防災担当），2013）。その登録要件は、避難支援を要する人々をすべて含むことが理想的である。しかし、名簿の存在を認知していなかった同居家族の中にも避難支援を求めている場合がある（水子・髙尾・佐々木，2018）。また、全国社会福祉協議会障害関係団体連絡協議会災害時の障害者避難等に関する研究委員会（2014）は、避難が困難な障がい者の範囲を示すものとしては十分とは言い難いとしている。よって、自治体の登録要件を満たしていないことは、必ずしも避難支援を全く必要としないことの根拠とはならないといえよう。内閣府（防災担当）（2013）は、「避難支援等関係者とされた者の判断により、避難行動要支援者として避難行動要支援者名簿への掲載を市町村に求めることとする仕組」「形式要件から漏れた者が自らの命を主体的に守るため、自ら避難行動要支援者名簿への掲載を求めることができる仕組」（p.17）という例を挙げている。自治体がこの例に倣っている以上は、同居家族が掲載を申し出ることも可能である。また、内閣府（防

(3)

災担当）（2014）は、登録要件に該当しない人々を名簿に掲載するにあたっては、手上げ方式等で名簿登録対象者とすることを地域防災計画の要件として定めて周知を図ることを提案している。このような機会を創出するには、まずは同居家族が名簿の存在を認知することが重要である。ただし、避難行動要支援者が名簿の登録要件を満たしていないならば、名簿の存在を知る機会は限定されてしまう。登録要件を満たさない人々が名簿の存在を知るそれ以外の機会としては、地域コミュニティ内の人々との関わりが挙げられる。民生委員との関わりは、その一例である。ところが、水子・髙尾・佐々木（2018）は、名簿の存在を認知していない同居家族が「民生委員も、うちに障害者がいることは知らないと思う。」（p.207）と述べた事例を報告している。この事例は、名簿の存在を認知していない同居家族の中に避難支援を要する家族が同居している例がある可能性を示唆している。また、名簿を認知していない背景に、地域コミュニティ内の人々との関わりの希薄化が存在することも意味する。よって、名簿の存在を認知していない背景には、地域コミュニティ内での平常時の生活上の課題と非常時の課題がそれぞれ関連していると解釈できる。以上の理由で、自治体あるいは避難支援等関係者は名簿の存在を周知させるとともに、社会的な認知度を高めることも必要であろう。同居家族が名簿の存在を認知した後は、同居家族にとって名簿が役立つ意義あるものとして理解してもらうことが求められる。名簿の制度としての実効性が高い限りは、避難行動要支援者を名簿に掲載することは避難支援等関係者による避難支援を得る機会につながるという点で有効である。この点については、同居家族の多くがそう認知するに違いない。一方で、地域コミュニティの構成員の一員としての同居家族の地域コミュニティへの態度が名簿の有効性の認知（以下、名簿有効性認知）を規定する可能性があるのではなかろうか。たとえば、同居家族は地域コミュニティ内での他の人々との協働があってこそ、名簿を有効にみなすかもしれない。あるいは、同居家族は地域コミュニティ内の一部の人々が避難を支援してくれるとの認知が名簿有効性認知を規定するかもしれない。コミュニティ意識尺度（短縮版）（石盛・岡本・加藤，2013）によると、コミュニティ意識を構成する因子のうち、連帯・積極性は「積極的にみんなと協力しながら地域のために活動するかどうかに関する」（p.23）因子である。連帯・積極性を肯定的に認知する同居家族ほど、地域コミュニティの課題の一つとしての避難行動要支援者の避難支援に対して、地域コミュニティ内の人々と積極的に協働しようとすることが考えられる。そのため、避難支援等関係者との協働という側面がある名簿に対して有効に機能すると認知するであろう。他者依頼は、「行政や他の熱心な人に地域の問題への取り組みは任せておいてよいと考えるかに関する」（石盛・岡本・加藤，2013, p.20）因子である。他者依頼と NPO 法人による活動への参加動機との間に負の相関が確認されていることから（Ishi-mori, 2007）、同居家族が避難行動要支援者の避難を地域の問題として位置づけているならば、「行政や他の熱心な人々」に避難行動要支援者の避難支援を任せておいて良いと考える同居家族ほど、名簿有効性を肯定的に認知することが考えられる。一方、地域コミュニティ内の人々に対する認知に加えて、非常時における自己効力感も名簿有効性認知を規定することが考えられる。元

(4)

吉（2017）は、自助に相当する「自己対応力因子」と共助に相当する「対人資源活用力因子」の二つの因子から災害自己効力感が構成されることを確認した。対人資源活用力は、災害時において対処すべき課題については対人資源を活用して対処できるという認知である。災害時において、同居家族がどの程度対人資源を活用して対処できると認知しているかによって、名簿有効性認知も異なることが考えられる。名簿は、地域コミュニティ内の人々からの避難支援を想定しているため、その避難支援に携わる他者、すなわち対人資源を活用することが困難と認知する人にとって、名簿の機能を有効に認知しないことが考えられる。対人資源活用力が名簿有効性認知を規定するならば、対人資源活用力を低く認知する同居家族ほど、名簿有効性についても低く認知することが予測される。さらに、対人資源活用力認知の高低と連帯・積極性及び他者依頼の高低によって、名簿有効性認知が異なることが考えられる。同居家族のうち、対人資源活用力を低く認知する人で地域コミュニティ内の問題解決のために活動することを望む人にとっては、名簿は災害時における対人資源活用の契機となる。そのため、対人資源活用力を低く認知し、連帯・積極性を高く認知する同居家族は、名簿を有効に機能すると認知することが考えられる。また、同居家族のうち、対人資源活用力を低く認知する人で地域コミュニティ内の一部の人々に任せたいと考える人にとっても、名簿は対人資源活用の契機となる。したがって、対人資源活用力を低く認知し他者依頼を高く認知する同居家族ほど、名簿が有効に機能すると認知することが予測される。以上から、地域コミュニティ内で名簿の活用を促進するには、名簿を認知していない同居家族がその存在を知った際に、いかなる場合に名簿を有効に機能すると認知するかを確認することが重要と考えられる。ところで、同居家族の名簿有効性認知は水子・髙尾・佐々木（2018）と髙尾・佐々木・水子（2019）の報告にあるように、障がい状況や家族構成等による個別性に富んでいる。少数事例を対象とした調査から見出される個別性に関する知見は、名簿の意義を確認することに資するであろう。一方で、障がい状況の多様性や家族構成に係る諸事情等の諸要因を捨象し、同居家族の地域コミュニティへの態度や対人資源活用力の認知と名簿有効性認知の関連性を分析することにも意義がある。なぜなら、地域コミュニティ内で名簿の存在を認知していない同居家族を対象に名簿の意義に関する理解を促進する手段の大枠を知ることができるためである。地域コミュニティへの態度と名簿有効性認知との関連を確認すれば、名簿の存在を認知していない同居家族が名簿の存在を認知した際に、避難支援等関係者が名簿の意義を同居家族に理解してもらうための地域コミュニティ内でのアプローチの手掛かりとなるであろう。したがって、巨視的に捉えることにも意義があるといえよう。そこで、本研究では名簿の存在を認知していない同居家族で、避難行動要支援者に代わって名簿登録を決定する意向を示した者を対象に、名簿有効性認知の規定因を分析した。方法手続き 2018 年6 月、楽天リサーチ株式会社の20 歳以上のモニターで、各都道府県の障害者手帳を持つ人と同居する家族を対象に調査を実施した。同居家族自身が障害者手帳を持つ場合、家族内に障害者手帳を持つ人が複数名存在する場合、各種身体障害者手帳の等級が不明の

(5)

場合は除外対象とした。500 名の回答が得られたが、等級の自由記述欄に等級以外の内容が記載されていた1 名を除いた499 名をサンプルとした。そのサンプルのうち、名簿の存在を認知していなかった者で、「仮にその名簿に氏名、住所、支援を要する内容等を登録することについて同意するか否かの意思を確認された場合」、自分（同居家族）が名簿に登録に同意するか否かを最終的に決めると回答した者、障害者手帳を1 冊持つ者（身体障害者手帳：75，療育手帳：29，精神障害者保健福祉手帳：13）と同 居する家族を分析対象とした（n=117）（男64，女53）。分析対象者の居住都道府県は35 都道府 県であり（表1）、平均年齢は52.8 歳（SD=14.1） であった。質問項目本研究で使用した質問項目は以下の通りであった。属性項目として、年齢、性別のほか、同居家族自身の名簿の認知有無、名簿登録に同意するか否かを最終的に決める家族構成員、家族が持つ障害者手帳の種類（身体障害者手帳・療育手帳・精神障害者保健福祉手帳）と等級について尋ねる質問項目を用意した。なお、名簿については市町村により名称は必ずしも一致しない。そこで、同居家族自身が名簿の存在を認知しているかを確認するため、「あなたは、災害が発生するおそれがある場合や災害が発生した場合に、自ら避難することが困難な人の氏名、住所、支援を要する内容等を登録する名簿があることを知っていますか。」という質問項目を用意した。また、名簿登録に同意するか否かを最終的に決める家族構成員については、「仮にその名簿に氏名、住所、支援を要する内容等を登録することについて同意するか否かの意思を確認された場合、最終的にどなたが登録に同意する、同意しないを決めることになると思いますか。」という質問項目を用意し、「あなた」（回答者自身）「障害者手帳を保持するご家族ご自身」「その他の方」「分からない」のいずれか一つに回答するよう求めた。なお、「あなたは、災害が発生するおそれがある場合や災害が発生した場合に、自ら避難することが困難な人の氏名、住所、支援を要する内容等を登録する名簿があることを知っていますか。」という質問項目の後に、名簿に登録するか否かを最終的に決める家族構成員に関する質問項目と名表1 分析対象者の居住都道府県（注）数値は度数。度数が0 の県は記載していない。

(6)

簿の有効性認知に関する質問項目を配置した。よって、調査の前段階では名簿の存在を認知していなかった同居家族も、それ以後の質問項目に回答できる状況にあったことが考えられた。既存の尺度として、コミュニティ意識尺度（短縮版）（石盛・岡本・加藤，2013）、災害自己効力感尺度（元吉，2017）を用いた。コミュニティ意識尺度（短縮版）（石盛・岡本・加藤，2013）は1（そう思わない）から5（そう思う）の5 件法、災害自己効力感尺度は1（まったくそう思わない）から7（非常にそう思う）の7 件法で回答を求めた。また、名簿有効性認知を測定する質問項目として、「自ら避難することが困難な人々の災害発生後における迅速な避難に役立つ」「災害発生が予測される場合において、自ら避難することが困難な人々の迅速な避難に役立つ」「災害発生後の安否確認に役立つ」の3 項目を用意し、1（全くそう思わない）から 5（非常にそう思う）の5 件法で回答を求めた。倫理的配慮本研究は、著者らの所属機関の倫理委員会の承認後に実施された（承認番号：18-009）。統計解析統計解析においては、HAD（version16）（清水，2016）を使用した。結果尺度の分析コミュニティ意識尺度（短縮版）に対して、探索的因子分析を行った（最小二乗法、プロマックス回転）。因子数は、固有値の減衰パターンと因子の解釈可能性を踏まえて4 因子とした（表2）。さらに、災害自己効力感尺度に対して、探索的因子分析を行った（最尤法・プロマックス回転）。因子数は、固有値の減衰パターンと因子の解釈可能性を踏まえて2 因子とした（表3）。名簿有効性認知の信頼性係数は、 0.89 であった。表2 コミュニティ意識尺度（短縮版）の探索的因子分析（最小二乗法・プロマックス回転）の結果

(7)

名簿有効性認知の規定因説明変数として、連帯・積極性、他者依頼、対人資源活用力、連帯・積極性と対人資源活用力の交互作用項、他者依頼と対人資源活用力の交互作用項を投入した。さらに、各障害者手 帳の最重度の等級に該当する者（n=41）を「1」 （身体障害者手帳1 級：32，療育手帳 A もしくはⒶ : 8，精神障害者保健福祉手帳1 級：1）と し、それ以外の等級に該当する者（n=76）を 「0」とした等級ダミー変数を用意した。そして、目的変数として名簿有効性認知を投入した階層的重回帰分析を行った。なお、説明変数はすべて中心化した。 Step 1 で連帯・積極性、他者依頼、対人資源活用力の主効果を投入したところ、連帯・積極性、他者依頼が統計的に有意に名簿有効性認知を予測していたが、対人資源活用力については統計的に有意ではなかった（表4）。 Step 2 では、新たに等級ダミー変数を主効果として投入したところ、連帯・積極性と他者依頼については名簿有効性認知を統計的に有意に説明していたが、対人資源活用力と等級ダミー変数については有意ではなかった（表4）。 Step 3 では、新たに連帯・積極性と対人資源活用力の交互作用項を主効果として投入したところ、連帯・積極性、他者依頼、連帯・積極性表3 災害自己効力感尺度の探索的因子分析（最尤法・プロマックス回転）の結果表4 階層的重回帰分析の結果 （注）b は非標準化係数。SE は標準誤差。p は有意確率。

(8)

と対人資源活用力の交互作用項が統計的に有意に名簿有効性認知を説明していたが、対人資源活用力と等級ダミー変数は有意ではなかった（表4）。連帯・積極性と対人資源活用力の交互作用項が統計的に有意だったため、単純傾斜分析を行った（図1）。分析の結果、対人資源活用力 が低い（−1SD）場合において連帯・積極性の 単純傾斜が統計的に有意であったが（b=0.50, t（110）=4.96, p<.001）、対人資源活用力が高 い場合（+1SD）においては連帯・積極性の単 純傾斜は統計的に有意ではなかった（b=0.20, t（110）=1.96, p=0.52）。 Step 4 では、新たに他者依頼と対人資源活用力の交互作用項を主効果として投入したところ、連帯・積極性、他者依頼、連帯・積極性と対人資源活用力の交互作用項、他者依頼と対人資源活用力の交互作用項がそれぞれ統計的に有意に名簿有効性認知を説明していたが、対人資源活用力と等級ダミー変数は統計的に有意ではなかった（表4）。他者依頼と対人資源活用力の交互作用項が統計的に有意だったため、単純傾斜分析を行った（図2）。分析の結果、対人資源活用力が低い （−1SD）場合において他者依頼の単純傾斜が統 計的に有意であったが（b=0.39, t（110）=3.16, p=.002）、対人資源活用力が高い場合（+1SD） においては他者依頼の単純傾斜は統計的に有意 ではなかった（b=0.11, t（110）=0.91, p=.367）。 考察本研究では、名簿の存在を認知していなかった同居家族で、仮に名簿に登録するか否かの意思確認を迫られた場合は自身が決定するとの意向を有する人を分析対象とした。分析の結果、対人資源活用力低認知群においては、連帯・積極性の効果が確認された。対人資源を活用して対処することが困難と認知し、連帯・積極性を高く認知する同居家族は、名簿は災害時という不確実性の高い状況下での協働の契機を生むと見込んでいるため有効に機能すると認知するのであろう。連帯・積極性を高く認知する同居家族の中には、地域コミュニティ内の障がい者支援等に係る活動に関わっている同居家族が存在する可能性がある。その人々を対象に名簿の意義を啓発すれば、地域コミュニティ内における名簿の活用を促進することにつながるのではなかろうか。無論、地域コミュニティ内の問題に該当する内容は多様であり、その全てが避難行動要支図1 対人資源活用力および連帯・積極性と名簿有効性認知との関連エラーバーは標準誤差を表す。図2 対人資源活用力および他者依頼と名簿有効性認知との関連エラーバーは標準誤差を表す。

(9)

援者の避難に関連するものではない。ただし、地域に対する意識が防災意識に関連することや（渡邊，1999）、地域コミュニティ内での諸活動への参加意識が地域防災意図の規定因となることを踏まえると（元吉・髙尾・池田，2008）、地域コミュニティ内の何らかの活動に関わっている人々に対して名簿を周知させることも有用かもしれない。また、対人資源活用力低認知群において他者依頼の効果が確認された。名簿に登録しておくと、災害発生が予測される段階や災害発生後の避難、安否確認の際に、避難支援等関係者の協力を得る可能性が高まる。そのため、対人資源を活用して対処することが困難と認知し他者依頼を高く認知する同居家族ほど、名簿が安全な避難を実現するうえで有効に機能すると認知するのではなかろうか。ただし、本研究の分析対象者は名簿の存在を認知していなかったため、平常時から名簿を活用し避難支援等関係者と個別計画を策定するといった利用形態（内閣府（防災担当），2013）を認知していない可能性がある。また、対人資源活用力を低く認知している同居家族ほど他者依頼の効果が確認されたことは、地域コミュニティ内での住民との関わりの希薄化等を理由に、避難支援等関係者に一任せざるを得ない事情が存在する可能性もある。以上の可能性を踏まえて、避難支援等関係者は名簿を認知していない同居家族に対して名簿の意義のみを説明するのではなく、同居家族が地域コミュニティ内におかれている状況を考慮することが求められよう。なお、連帯・積極性と他者依頼の間において、負の因子間相関が確認された。両変数は、概念的には相反することが考えられる。それにもかかわらず、なぜ対人資源活用力低認知群において連帯・積極性と他者依頼が名簿有効性認知を高めたのであろうか。対人資源活用力を低く認知する同居家族は、災害時に地域コミュニティ内の人々に頼ることが困難と認知している人々として考えられる。対人資源活用力低認知群で連帯・積極性を志向する同居家族は、地域コミュニティ内の人々に頼ることが困難と認知しているからこそ、地域コミュニティ内の人々との協働の機会を志向する人々と位置づけられる。そのため、避難支援等関係者他との一種の協働を軸に運用される名簿の有効性を肯定的に認知するものと考えられる。一方、他者依頼を肯定的に認知する同居家族は、自らが地域コミュニティ内の活動に参加することについては消極的であることが考えられる。ただし、その活動に参加することについては消極的であるにせよ、対人資源活用力を低く認知する同居家族は登録することで避難支援等関係者による避難支援を依頼できる名簿に対して有効に機能するものとして認知するのではなかろうか。以上の理由で、対人資源活用力低認知群において連帯・積極性と他者依頼の効果が認められたと考えられる。

ところで、Duffy & Wong（1996，植村訳1999）は市民参加運動の参加者の構成員を例に、その人々が集団や市民を代表していなければ、そこで見出された解決策は受け入れられないであろうと述べている。市民参加運動と避難行動要支援者を対象とした避難支援とは、活動の主旨等が必ずしも一致しない。しかし、同居家族が避難支援等関係者を避難支援に関わる地域コミュニティの代表的立場として認知していることは、名簿の意義を理解してもらう上での前提となるのではなかろうか。とりわけ、障がい者を対象とした非常時の計画には障がい者の特定のニーズを把握することが求められるので（Alex-ander, 2015）、避難行動要支援者と地域コミュ

(10)

ニティ内の人々との交流を創出するにあたっては、避難支援等関係者の立場やその役割に関する認知度を向上させる必要があろう。また、Trotter（1981）は、問題解決に伴うコミュニティの基本構造の強化といった波及効果が地域コミュニティにもたらす肯定的な側面を強調している。この観点からすれば、名簿が有効に機能したことがある地域コミュニティの住民とそれ以外の住民の間で、避難行動要支援者の避難支援や名簿の有効性に対する認知の他、防災に対する認知が異なる可能性がある。さらに、地域コミュニティにおける名簿の活用実績や防災に対する認知、さらに避難行動要支援者の避難支援に対する関心度等と名簿有効性認知の関連については検討の余地が残されている。避難要請を拒否する人への対応のあり方という課題（髙尾・佐々木・水子，2018）も含め、具体的な介入方法については今後の検討課題としたい。文献

Alexander, D. 2015 Disability and disaster: An overview. In I. Kelman & L.M. Stough (Eds.) Disability and disaster: Explorations and ex-changes. 15–30. New York: Palgrave Macmil-lan.

防災行政研究会（編） 2016 逐条解説災害対策基本法第三次改訂版ぎょうせい． Duffy, K. G. & Wong, F. Y. 1996 Community

psy-chology. Boston: Allyn and Bacon.（植村勝彦 （監訳） 1999 コミュニティ心理学—社会問題への理解と援助ナカニシヤ出版．） Ishimori, M. 2007 Relationship between sense of

community and motivation to participate in NPO activities. The Nonprofit Review, 7, 67– 73. 石盛真徳・岡本卓也・加藤潤三 2013 コミュニティ意識尺度（短縮版）の開発．実験社 会心理学研究，53, 22–29. 厚生労働省社会援護局障害保健福祉部 2018 平成28 年生活のしづらさなどに関する調査（全国在宅障害児・者等実態調査）結果．https://www.mhlw.go.jp/toukei/list/dl/ seikatsu_chousa_c_h28.pdf（2019 年 2 月 8 日取得）水子学・髙尾堅司・佐々木新 2018 高次脳機能障害者と同居する家族の避難行動要支援者名簿に対する意識．川崎医療福祉学会 誌，28, 205–212. 元吉忠寛 2017 災害自己効力感尺度の開発．日本心理学会第81 回大会発表論文集，91. 元吉忠寛・髙尾堅司・池田三郎 2008 家庭防災と地域防災の行動意図の規定因に関する 研究．社会心理学研究，23, 209–220. 内閣府（防災担当） 2013 避難行動要支援者の避難行動支援に関する取組指針．http:// www.bousai.go.jp/taisaku/hisaisyagyousei/ youengosya/h25/pdf/hinansien-honbun.pdf （2018 年8 月1 日取得）内閣府（防災担当） 2014 避難行動要支援者対策及び避難所における良好な生活環境対策に関する参考事例集．http://www.bousai. go.jp/taisaku/hisaisyagyousei/youengosya/h25/ pdf/jirei_zentai.pdf（2019 年5 月16 日取得）内閣府政策統括官（防災担当）付参事官（総括担当）・消防庁国民保護防災部防災課長・厚生労働省社会援護局総務課長 2013 災害対策基本法等の一部を改正する法律による改正後の災害対策基本法等の運用について．http://www.bousai.go.jp/taisaku/ minaoshi/pdf/kihonhou_01_7.pdf（2018 年 8 月1 日取得）

(11)

清水裕士 2016 フリーの統計分析ソフト HAD—機能の紹介と統計学習・教育，研究実践における利用方法の提案．メディ ア・情報・コミュニケーション研究，1, 59–73. 総務省消防庁 2017 避難行動要支援者名簿の作成等に係る取組状況の調査結果．https:// www.fdma.go.jp/pressrelease/houdou/items/ h29/11/291102_houdou_2.pdf（2018 年 8 月 1 日取得）立木茂雄 2013 高齢者，障害者と東日本大震災—災害時要援護者避難の実態と課題．消 防科学と情報，111, 7–15. 髙尾堅司・佐々木新・水子学 2018 地域包括支援センターの管理者が認知する防災上の 課題．川崎医療福祉学会誌，28, 187–193. 髙尾堅司・佐々木新・水子学 2019 自閉スペクトラム症者と同居する親の防災対策及び避難行動要支援者名簿に対する認知．川崎 医療福祉学会誌，29, 447–454.

Trotter, S. 1981 Neighborhoods, politics and mental health. In J. M. Joffe & G. W. Albee (Eds.) Prevention through political action and social change. 263–274. Hanover, N. H.: University Press of New England.

山崎栄一 2013 災害時要援護者の個人情報共有．岡本正・山崎栄一・板倉陽一郎（編）自治体の個人情報保護と共有の実務—地域における災害対策・避難支援 17–41．ぎょうせい．渡邊としえ 1999 地域社会における5 年目の試み—「地域防災とは言わない地域防災」の実践とその集団力学的考察．実験社会心 理学研究，39, 188–196. 全国社会福祉協議会障害関係団体連絡協議会・災害時の障害者避難等に関する研究委員会 2014 災害時の障害者避難等に関する研究報告書．http://warp.da.ndl. go.jp/info:ndljp/pid/10133571/www.shakyo. or.jp/research/2014_pdf/20140530_jisedai.pdf （2018 年8 月23 日取得）注注1）本研究の一部は、中国四国心理学会第74 回大会で発表された。注2）災害時要援護者名簿等の名称で避難行動要支援者名簿に類する名簿を作成していた市町村については、その名簿の内容が避難行動要支援者名簿の内容に実質的に相当している場合は改めて避難行動要支援者名簿を作成する必要はないとされている（内閣府政策統括官（防災担当）付参事官（総括担当）・消防庁国民保護防災部防災課長・厚生労働省社会援護局総務課長，2013）。よって、市町村によって当該名簿の名称が異なる場合があるが、本研究では避難行動要支援者名簿という表記を採用した。謝辞関西大学社会安全学部の元吉忠寛先生には、調査計画立案時において災害自己効力感尺度の質問項目に関する情報をご提供いただきました。心より、お礼申し上げます。なお、本研究は、JSPS 科研費（課題番号：15K04050）の助成を受けたものです。

障害者手帳を持つ人の同居家族における避難行動要支援者名簿に対する有効性認知の心理的規定因：その名簿の存在を認知していなかった同居家族を例に注1）