MRI検査の騒音に起因した急性音響性難聴の検討

全文

(1)原著論文. Otol Jpn 30 (3) : 197–202, 2020. MRI 検査の騒音に起因した急性音響性難聴の検討鈴木英佑 1）2），綾仁悠介 2）†，萩森伸一 2），菊岡祐介 2），尾昭子 2），稲中優子 2），乾崇樹 2），河田了 2）大阪府済生会吹田病院耳鼻咽喉科. 1）. 大阪医科大学耳鼻咽喉科・頭頸部外科. 2）. Acute noise-induced hearing loss in patients who underwent magnetic resonance imaging Eisuke Suzuki1)2), Yusuke Ayani2), Shin-Ichi Haginomori2), Yusuke Kikuoka2), Akiko Ozaki2), Yuko Inaka2), Takaki Inui2), Ryo Kawata2) 1) 2). Department of Otorhinolaryngology, Saiseikai Suita Hospital. Department of Otorhinolaryngology-Head & Neck Surgery, Osaka Medical College. Magnetic resonance imaging (MRI) can potentially induce sensorineural hearing loss (SNHL); therefore, noise protection is crucial. Few studies have explored this topic. We recently encountered three older patients with acute onset of noise-induced hearing loss after undergoing 3.0 T MRI. In one patient, hearing loss occurred in the better ear and two of these three patients experienced SNHL. During MRI, all three patients used either earplugs or earmuffs. Thus, using earplugs or earmuffs alone is insufficient; so both must be used. We recommend that (quieter) 1.5 T MRI should be preferred over the (louder) 3.0 T MRI whenever 1.5 T MRI is diagnostically adequate. Key words：acute noise-induced hearing loss, acoustic trauma, MRI, older patient キーワード：急性音響性難聴，音響外傷，核磁気共鳴画像法，高齢患者. 要旨. MRI 検査を用いることも対策の一つである．また耳栓とイヤーマフの両者を確実に装用することが重要である. 現代医療では MRI は不可欠な検査であり，日々多数. と考える．. 施行されている．しかし MRI が生じる騒音に対しては，十分注意が向けられているとは言い難い．今回我々は. 緒言. MRI の騒音に起因した急性音響性難聴を 3 例経験し，うち 2 例は不可逆であった．3 例とも 3.0 テスラの MRI. 急性音響性難聴とは 100 ∼ 120 dB（A）程度の強大. を用いており，騒音対策はイヤーマフもしくは耳栓の不. 音に，数分∼数時間曝露され，急速に聴覚が障害される. 完全な単独装用であった．MRI 検査による聴覚障害を. 病態である．一方，画像診断技術の向上に伴い，MRI. 来たさないためには，防護策の徹底が必要である．画像. は各診療にとって欠くことのできない検査となってお. 診断上支障がなければ，騒音の小さな 1.5 テスラの. り，近年は 7 テスラという超高磁場の MRI も開発され. 論文受付 2020 年 1 月 22 日，論文受理 2020 年 7 月 21 日 † 責任著者綾仁悠介〒 569-8686 大阪府高槻市大学町 2 番 7 号大阪医科大学耳鼻咽喉科・頭頸部外科 E-mail: [email protected]. 臨床応用されている．MRI 検査の最大音圧レベルは 1.5 テスラで 112 dB（A）， 3.0 テスラで 131 dB（A）とされ 1），検査時間は撮影条件にもよるがおよそ 30 ∼ 60 分と，急性音響性難聴をきたす条件に合致する．しかしながら.

(2) 198. MRI 検査がもたらす騒音と，それにより生じる難聴に. 症後 2 か月を経過し，ステロイドによる急性期の治療. 対しては，十分注意が向けられているとは言い難い．. は行わず，アデノシン三リン酸二ナトリウム水和物とメ. MRI 検査は耳鼻咽喉科以外からの検査依頼も多く，検. コバラミン内服を 2 か月間行った．発症後 4 か月の時. 査後に急性音響性難聴を発症したものの，それが見過ご. 点で右耳鳴と純音聴力検査での 2,000 Hz における左右. されているケースもあることも想像される．今回我々は. 差は残存し（41.0 dB，図 1 右），終診となった．. MRI 検査の騒音に起因した急性音響性難聴と考えられ症例 2. た 3 例を経験したので，文献的考察を加えて報告する．症例 1. 患者：73 歳，男性主訴：MRI 検査直後からの良聴耳（左）の難聴およ. 患者：73 歳，男性. び耳鳴の増悪. 主訴：MRI 検査直後からの右耳鳴，音が両耳に響く（右＞左）. 現病歴：以前より左耳鳴を自覚していた．特に誘因なく突然右難聴を自覚し，その 7 日後に左難聴も自覚し. 現病歴：整形外科での腰部精査の MRI 検査中，騒音. たため，当科を受診した．両鼓膜に異常はなく，両側突. に対する不快感を覚え，撮影直後から右耳鳴を自覚した．. 発性難聴（左右とも Grade 2b，5 分法平均右：46.0. MRI 検査翌日には両耳に音が響く症状が出現した．難. dB，左：41.0 dB）の診断で，入院の上，ステロイド（プ. 聴や耳閉感の自覚はなかった．それらの症状は徐々に改. レドニゾロン 60 mg から漸減，総量 260 mg），リポ. 善傾向にあったが，右耳鳴が残存するため，MRI 検査. PGE1 製剤（アルプロスタジル 10 μg × 5 日間）の点滴. 後 1 か月で近医耳鼻咽喉科を受診した．純音聴力検査. 治療を行った．しかし聴力は不変であり（右：45.0 dB，. で右感音難聴を認めた（5 分法平均 35.0 dB，図 1 左）が，. 左：38.0 dB，図 2 左），右難聴から 40 日後に聴神経腫. 老人性難聴として経過観察となっていた．症状が持続す. 瘍など頭蓋内病変除外のための MRI 検査を施行した．. るため MRI 検査 2 か月後に当科を受診した．. MRI 検査中に左耳に不快感を自覚し，検査を中断した．. MRI 検査撮影条件：3.0 テスラ，撮影時間 18 分，両側にイヤーマフを装用. 検査直後から左難聴と左耳鳴が増悪したため，MRI 検査翌日に当科を受診した．. 初診時所見：両鼓膜は異常なし．純音聴力検査は近医耳鼻咽喉科での結果と同様，2,000 Hz を中心とする感音難聴を認めた（36.0 dB，図 1 中）．. MRI 検査撮影条件：3.0 テスラ，撮影時間 11 分，両側に耳栓を装用経過：MRI 検査翌日の純音聴力検査で，検査前の結. 経過：MRI による急性音響性難聴と診断したが，発. 果と比較し，左低音部，特に 1,000 Hz で左気導および. 図 1 症例 1 の聴力検査図右耳の 2,000 Hz を中心とする感音難聴，検査 4 か月後で改善しなかった．.

(3) 鈴木，他：MRI による急性音響性難聴. 199. 図 2 症例 2 の聴力検査図左耳の 1,000 Hz を中心とする感音難聴，検査 4 か月後で改善しなかった．. 骨導聴力の増悪を認めた（50.0 dB，図 2 中）．MRI による急性音響性難聴と診断し，検査後 4 日よりステロイド点滴による再治療（プレドニゾロン 60 mg より漸減，総量 260 mg）を行ったが聴力は不変であった．4. を自覚したため，MRI 検査翌日に当科を受診した． MRI 検査撮影条件：3.0 テスラ，撮影時間 14 分，検査前は両耳栓装用，検査中に右耳栓が脱落経過：両鼓膜に異常なし．純音聴力検査で右感音難聴. か月間の経過で，左感音難聴の改善を認めず（48.0 dB，. を認めた（5 分法平均 28 dB，図 3 左）．また ABLB で. 図 2 右），補聴器装用を余儀なくされた．. リクルートメント現象が陽性であった．MRI による急性音響性難聴と診断し，検査翌日よりステロイド（プレ. 症例 3. ドニゾロン 30 mg から漸減投与 4 日間，総量 100 mg），及びアデノシン三リン酸二ナトリウム水和物，メコバラ. 患者：78 歳，女性. ミンの内服を行った．MRI 検査 4 日後の純音聴力検査. 主訴：MRI 検査直後からの右耳鳴. で右気導聴力が 5 分法で 23 dB と，全体でやや改善し，. 現病歴：鼻前庭嚢胞精査の MRI 検査直後から右耳鳴. 2,000 Hz では 15 dB 改善し，プレドニゾロン 20 mg 内. 図 3 症例 3 の聴力検査図右耳の 2,000 Hz を中心とする感音難聴，検査 4 か月後に治癒した．.

(4) 200. 服をさらに 4 日間追加した（プレドニゾロン総量. 一方，急性音響性難聴とは 100 ∼ 120 dB（A）程度の. 180 mg）．MRI 検査 11 日後には難聴の自覚は改善し. 強大音に数分∼数時間曝露され，急速に聴覚が障害され. （23 dB，図 3 中），MRI 検査 4 か月後の純音聴力検査で. る病態をいう．MRI 検査の平均音圧レベルが 100 ∼. は健側の左と同等の聴力まで改善した（15 dB，図 3 右）．. 116 dB（A）であり，検査時間が 1 時間弱に及ぶこともあることから，MRI 検査は急性音響性難聴を来たす要. 考察. 素が十分にある．今回経験した 3 例はいずれも 3.0 テスラの MRI 検査を施行直後からの難聴であったため，. 1．MRI 検査と騒音. MRI 検査がもたらした騒音による急性音響性難聴と診. MRI 検査には騒音が伴う．静音化の技術も日々進ん. 断した．. ではいるが，全ての施設で普及されている訳ではない．. 急性音響性難聴をきたす機序は，強大音が主にコルチ. MRI 検査で生じる騒音は，斜頸磁場コイルの振動によっ. 器の有毛細胞に傷害をもたらすことである．. て生じるが，3.0 テスラの MRI 検査では 1.5 テスラの. Govindaraju らは今回の症例と同様に 3.0 テスラの MRI. MRI 検査よりも磁力が 2 倍であり，それに伴い 3.0 テ. 後の難聴を経験し，Brainstem electrical response audi-. スラの方が騒音が大きい．騒音レベルは A 特性で補正. ometry と歪成分耳音響放射の結果から，後迷路性難聴. される音圧レベルで表される．A 特性とは 20 Hz 以下. ではなく，内耳性難聴であったと報告している 4）．また. や 2,000 Hz 以上の音を聴きとることができないという. 有毛細胞の傷害が広範囲であるか限局性であるかにより. 人の耳に合わせて補正した音圧レベルである．Hattori. オージオグラムの所見は dip 型，高音障害型，水平型な. らは 3.0 テスラの MRI 検査では最大音圧レベルが. どの違いを呈する．本例を当てはめると，症例 1 は水. 131 dB（A），平均音圧レベルが 116 dB（A）であり，1.5. 平型，症例 2 は dip 型，症例 3 は高音障害型であった．. テスラの MRI 検査では最大音圧レベルが 112 dB（A），. 3．MRI 検査の騒音に起因する急性音響性難聴. 平均音圧レベルが 100 dB（A）であったと述べている． 1）. 例をあげるならば，100 dB は地下鉄ホームで感じる音. 急性音響性難聴の場合，早期に突発性難聴に準じてステロイド加療を行う．今回の症例においては発症から 2. であり，130 dB は耳に痛みを感じる程度のジェット機. か月が経過していた症例 1 を除き，症例 2，3 ではステ. のエンジン音に匹敵する．MRI 検査を受ける患者にとっ. ロイド加療を行った．しかし治療は突発性難聴と同様，. て，これらのような騒音は相当なストレスになると想像. 必ずしも奏功するわけではなく，今回も 2 例中 1 例で. されるため，MRI 検査には騒音が伴うことを検査の説. 最終的に難聴が残存した．症例 3 は騒音曝露後の難聴. 明時に伝える必要がある．. が短期間に左右差なく治癒しており，NITTS（noise-. 厚生労働省の平成 29 年医療施設（静態・動態）調査・病院報告. induced temporary threshold shift）と診断できる．し. によると，日本全国の病院や診療所が保有す. かし，この症例 3 においても軽微な内耳障害が残存し. 2）. る MRI 検査は 6,923 台あり，そのうち 3.0 テスラ以上. ていた可能性は否定できない．今回は施行していないが. の MRI 検査は 979 台である．また 1 か月あたりの MRI. OAE 等の他覚的内耳機能検査で経過を追うことも必要. 検査人数は約 133 万人であった．したがって 1 年間で. であったかと考えられる．. は延べ約 1,600 万人が MRI 検査をうけていることとな. 小笠原らは高齢者の突発性難聴では聴力予後が不良で. る．耳鼻咽喉科領域では聴器や頭頸部腫瘍などの精査で. あると報告しており 5），その理由について鈴木らは高齢. MRI 検査を撮影する機会は多いものの，全オーダーに. 者突発性難聴例では突発性難聴の発症以前から内耳機能. 占める割合は一部である．従って MRI 検査の騒音対策. が低下しており，このことが内耳障害時の治療に対する. や患者への注意喚起については施設単位での対応が必要. 反応不良をもたらすと考察している 6）．今回の 3 例はい. である．. ずれも 70 歳代の高齢者であり，治療に抵抗したのでは. 2．音響による聴覚障害. ないかと考察される．. 音響による急性聴覚障害は，曝露された強大音の音圧. 山口らが報告した，MRI 検査に従事する 3,250 名（医. レベルとその負荷時間の違いにより受傷起点や経過が異. 師 1,439 名を含む）を対象に行った MRI 検査の安全性. なり，狭義の音響外傷と急性音響性難聴の 2 種類に分. についてのアンケート実施報告書によると，11.4% の検. 類される．狭義の音響外傷とは，130 dB（A）以上の. 者が MRI 検査の騒音による聴覚障害やその疑いのある. 超強大音により極めて短い時間で発症する病態である．. 事例を経験しており，そのうちの 3.7% がある程度の聴. 3）.

(5) 鈴木，他：MRI による急性音響性難聴. 201. 覚障害が残ったと回答している 7）．今回の 3 例は氷山の. イヤーマフ単独の装用で 68 ∼ 116 dB（A）であり，耳. 一角であると考えられ，耳鼻咽喉科を受診しないまま聴. 栓とイヤーマフの両方を装用すると 43 ∼ 82 dB（A）ま. 覚障害が残った症例が多数存在しているのではないかと. でに音圧レベルが下がったと述べている 1）．つまり，耳. 思われる．聴覚障害を来たさないための防護策の徹底と，. 栓あるいはイヤーマフの単独装用では，防音対策として. 障害が生じた際の速やかな耳鼻咽喉科受診及び治療開始. 不十分である．海外の報告でも騒音対策として耳栓が重. という 2 つの点を医療従事者のみならず患者にも広く. 要であるが，正しく装用されていないと効果はないと報. 啓蒙する必要がある．. 告されている 10）．耳栓とイヤーマフの両方を完全に装用. MRI 検査後の難聴の報告は，3.0 テスラの MRI を保有する施設からの報告が多かった，と Nakai らが報告. 8）. することで，難聴をきたさない程度まで騒音を低下させることができるものと考えられる．また和田らは患者の. しており，3.0 テスラの MRI 検査は 1.5 テスラと比較. 不安の軽減など，心理的な面からも，耳栓の使用は騒音. し騒音レベルが高く，騒音対策が特に重要である．技術. 対策としてのみならず励行すべきと述べている 11）．以上. 開発により 7.0 テスラの MRI の一部の撮影法での音圧. の理由から各医療機関においては，防音対策の徹底と耳. レベルは 3.0 テスラの MRI と同等であったという報告 9）. 栓などの確実な装用確認を撮影前に行うべきである．. もあるが，騒音削減された MRI の普及についてはまだ. 当院では GE 社の 1.5 テスラと 3.0 テスラ，Philips 社. 不十分であるものと考えられる．検査の目的上詳細な検. の 3.0 テスラ MRI を有しているが，この 3 例の苦い経. 索が不要で画質が 1.5 テスラの MRI で十分であれば，. 験から，検査時，全ての患者に対し JIS 規格 EP-1 の耳. やみくもに 3.0 テスラ装置を用いず，1.5 テスラでの検. 栓とイヤーマフの両者を装用している．頭部撮影時，イ. 査とすることが，安全上考慮されるべきである．. ヤーマフ使用に難がある場合には，スポンジクッション. 4．MRI 検査による急性音響性難聴の予防と騒音対策. で耳栓の上から耳介全体を圧迫・保護するよう対応して. 今回の症例のように，急性音響性難聴はその治療が奏. いる．MRI 検査は有用な検査であり，本例のように難. 功せず，不可逆な聴力障害が残ることがある．また治療. 聴をきたしうるという理由のみで検査をためらうべきで. 自体，患者の負担も大きいことから，急性音響性難聴は. はない．であるならば，合併症としての急性音響性難聴. 予防が重要であることは言うまでもない．MRI 検査で. を皆無にするべく，騒音対策を十分に行う必要がある．. は騒音が予測できるのであるから，その対策についてよまとめ. り一層尽力すべきである．山口らの報告 7）では，全員に騒音対策を行っているという回答が 69.5% であるが，一方で一部の患者に行う，あるいは患者の希望にあわせ. 1．MRI 検査の騒音により急性音響性難聴をきたした 3. て行うという回答も見受けられた．そして騒音対策を. 例を経験し，そのうち 2 例は不可逆であった．. 行っていないとする回答は 2.8% であった．また MRI. 2．MRI 検査には騒音が伴い，難聴を来たす可能性があ. がもたらす騒音について，十分な情報を得ていないとい. ることを医療者側が理解し，事前に患者に説明する必要. う回答をした検者が 4 割近くに上った．以上から検者. がある．. に MRI 検査に伴う騒音とそれによる難聴についての情. 3．MRI 検査の騒音対策として耳栓とイヤーマフの両者. 報を提供し，被検者全例に対して騒音対策をとるように. を確実に装用することが重要であると考える．. せねばならない．日本産業規格（JIS）や国際電気標準会議（IEC）規. 利益相反. 格においては，MRI 検査は 140 dB より高いピーク音圧レベルの騒音を生じてはならず，等価騒音レベルが. 利益相反に該当する事項はない．. 99 dB（A）を超える可能性がある場合には，患者の安全性を考慮して聴力保護が必要であると規定されてい. 参考文献. る．騒音対策としては耳栓やイヤーマフの装用が推奨されているが，それらが確実に装用できていない場合には安全基準を逸脱することとなり，急性音響性難聴をきたす可能性が高まる．Hattori らは防音対策下での自覚的な音圧レベルは耳栓単独の装用で 68 ∼ 118 dB（A），. 1） Hattori Y, Fukatsu H, Ishigaki T: Measurement and evaluation of the acoustic noise of a 3 Tesla MR scanner. Nagoya J Med Sci 69: 23–28, 2007. 2）厚生労働省：平成 29 年医療施設（静態・動態）調査・.

(6) 202. 病院報告．厚生労働省ホームページ，2017，pp.18–19. 3）和田哲郎，佐野肇，西尾信哉，他：狭義の音響外傷とその他の急性音響性難聴の治療経過．Audiology Japan 60: 359, 2017.. 8） Nakai T, Kamiya N, Sone M, et al.: A survey analysis of acoustic trauma related to MR scans. Magn Reson Med Sci 11: 253–264, 2012. 9） Capstick M, McRobbie D, Hand J, et al.: An investigation. 4） Govindaraju R, Omar R, Rajagopalan R, et al.: Hearing. into occupational exposure to EMF for personnel working. loss after noise exposure. Auris Nasus Larynx 38: 519–. with and around medical MRI equipment. European Com-. 522, 2011. 5）小笠原秀樹，森本賢治，石井歓，他：突発性難聴における統計学的検討．日耳鼻 96: 914–921, 1993. 6）鈴木幹男，北西剛，北野博也，他：高齢者の突発性難聴．耳鼻咽喉科臨床 93: 11–24, 2000. 7）山口さち子，中井敏晴，村中博幸，他：MR 検査の安全性についてのアンケート実施報告書．日本磁気共鳴医学会雑誌 31: 151–166, 2011.. mission study on MRI, 2008, pp.222–223. 10） Radomskij P, Schmidt MA, Heron CW, et al.: Effect of MRI noise on cochlear function. Lancet 359: 1485–1486, 2002. 11）和田哲郎，阿瀬雄治，原晃，他：当施設における MRI 検査の騒音の評価について．耳展 42: 131–135, 1999..

(7)