『南島風土記』における｢尋定｣について－進貢船復元のための一過程－: 沖縄地域学リポジトリ

(1)

Title

『南島風土記』における｢尋定｣について−進貢船復元の

_{ための一過程−}

Author(s)

山形, 欣哉

Citation

史料編集室紀要(26): 33-48

Issue Date

2001-03-27

URL

http://hdl.handle.net/20.500.12001/8309

Rights

沖縄県教育委員会

(2)

史料編集室紀要第26号 (2001)

『南島風土記

』

における｢

尋定

｣

について

進貢船復元のための一過程

-山形

欣哉

琉球船の諸元については､国立東京博物館の棺船の図 (全く同じものがベルリン国立博かじ物館･民族博物館にある)が椿 (帆柱)や帆､韓などを含めて詳細であり､実はほとんど唯一ともいえるものである｡しかし､こと船体に限れば貴重な資料が残されているO東恩ひろさだめ納寛惇の『南島風土記』にある｢尋定｣である｡これは黒鳥の説明の後半にあり､例によって出典が明記されていないのは惜しまれるが､次に全文を引用する0 ひろさだめなは琉球の船には､何石積と云ふ代りに何反帆と稀する例で､尋定は次の通りである｡カワラカンダン三反帆五尋二尋四反帆五尋三尺二尋五寸五反帆七尋二尋二尺玉寸六反帆八尋二尋四尺七反帆九尋三尋-尺八反帆九尋三尺三尋一尺六寸九反帆十尋一尺三尋二尺二寸十一反帆十一尋二尺三尋三尺四寸十二反帆 (-IFif尋三尋四尺註カワラは又古くはヲイキヤと栴し､舟の長径甥､カワラは国語にもあるが､オイキヤは穏架に作りもとシナ語､カンダンは舟の短径､唯檀に作り､これもシナ語である｡

I

｢

オイキヤ｣

と｢

カンダン｣

先ず註から説明する｡｢オイキヤ｣は中国語の｢隠｣や｢題｣(16世紀頃に｢鯵｣から変わったとも思われる) から来たものと考えられ､龍骨長である｡この龍骨という言葉も､現在では船底の縦通補強材として一般化しているが､康照二年 (1663)の『使琉球記』で張学礼が ``龍骨は船底を定める鯵木也" と｢龍骨｣を定義したのが筆者にとって初見である｡それまでの龍骨は別の部材を指していたが､ここで触れない｡それに

YAMAGATAKinya,l'A StudyofMeasurementintheNan

E

obdoki:A SteptowardstheRestorationof RyukyuanTributeShips."

(3)

-史料編集室紀要第26号 (2001) ｢架｣が付くと "支えにかけ渡した材"の意味から､船の建造時､三材継ぎの龍骨の､船首部船尾部を支える材まで考えに入れたのであろうか｡｢カワラ｣は｢航｣である｡はり｢カンダン｣は中国では｢含檀｣とも書き､船の最大幅の所に入れる大きな梁を指すのガンで､これは理解できる｡原文で｢唯｣と書かれているがこの様な文字は存在せず､｢衝｣であり､馬を御するために口にくわえさせ､両端に手綱を付ける金具和名｢くつわ｣である｡この意味を取ったのではなく単に音を取った意味で口扇を付けた可能性もあり､本来は｢噛:｣だったかもしれない｡椅船の図 (国立東京博物館所蔵) 『琉球』 (陳舜臣監修､NHK出版､1992)より加筆･加色

(4)

史料編集室紀要第26号 (2001)

Ⅱ

｢

尋｣とは何か

さらに難物がある｡｢尋｣という単位である｡本来は手を横に拡げた中指から中指までの長さ､という意味であり､これはその人の身長にほぼ等しい｡藤堂明保の漢和大字典では周代の八尺､180センチとある｡周代の一尺は約23センチというのが研究の結果であるのでほぼこれくらいであろう｡しかし､｢尋｣は陸上から消え､日本の海上で専ら使われるようになる｡けれども身長は人によって違う｡小泉袈裟勝によると､"尋は海でもっぱけん･････ら用いられたため､明治五年大政官布告で六尺とした｡間と合わせたのである"(傍点は筆者)｡船上はおろか陸上でも､今から30年ぐらい前までは､もしかすると今でも縄の長さを計る場合､縄を両手でピンと張り､それを繰返すことで計ったものである｡アナログではあるが､大体はそれで間に合った｡しかし､｢尋｣という単位となると厳密な定義があったはずである｡中国･清の道光年間 (1820年代)に成立した『江蘇海運全案』 (船の説明は『漸江海運全案』も同じ)があり､その中の沙船式 (沙船要目)の締母索長 (蓬〔帆〕の風下側を引およ張る締索を束ねる索)の下に "凡そ五尺を-託と為す" と注記してある｡この｢託｣という長さの単位は､現行の漢和辞典はおろか諸橋の『大漢和』にもないものである｡この沙わいあて船式の冒頭には､"凡そ沙船の量は､准尺毎尺を以て部尺一尺一寸に普る" ともある.当時の部尺 (工部尺･営造尺)は32.1センチから､沙船の｢尺｣は35.3センチとなり､｢託｣も176.5センチとなる｡人体の尺度からすれば､江戸期の日本人の身長研究まで視野に入れる必要もあろうが､明治政府も慣行に近いので｢尋｣と｢間｣を同じにした可能性も強い｡以上より､｢尋｣は日本の六尺､180.2センチと一応考えたが､最近わたくしの故郷宮崎県日南市油津で進めているプロジェクト "チョロ船復活"で事実が判明した｡これは､半世紀近い昔､沿岸漁業の主力であった小型帆走漁船を往時のままに海に浮かべようというものである｡今は僅少となってしまった老船大工に聞くと "-尋は五尺" とのこと｡さらに和船研究の第一人者石井謙治氏も "-尋は五尺" と言下であった｡尋は今でも生きている｡

Ⅲ

｢

反｣と帆の材料

沖縄県立の図書館､博物館に残る進貢船の絵や唐船の絵に見られる帆 (蓬)は､沙船なあじろどの一部の布蓮を除けば､一般に｢網代帆｣と呼ばれるものである. しかし､厳密にいうと本当の網代の帆ではない｡網代は槍や竹を薄く割って隙間なく直角に組み､大きな薄板にしたものである｡これに対し､唐船の蓬はむしろ寵と呼んでもおかしくないものであっ - 3 5

(5)

-史料編集室紀要第26号 (2001) あみた｡現代の竹細工で｢六ツ目編｣と呼ぶ六角形をした竹の編方で細長い板状のものを作り､上下を半割りした竹で挟んで止める｡この二枚の間に乗付の竹の小枝を挟んで､これをぺき｢-頁｣という｡この頁を上下に何段にも継ぎ､蛇腹のように折畳む訳である｡大変手間が掛るようであるし､竹の葉は枯れて-航海保ったかも怪しいものであるO 多分布蓬が高価であり､竹の葉はタダだったからかも知れない｡東大史料編纂所にある｢米国使節ペリごとくまざさー渡来絵図写生帖｣の末尾になぜか唐船の図があり､"帆は此の如く寵にして隈笹の葉をしく" と説明してある｡琉球船の帆は､唐船よりはるかに謎が多い｡ここに二つの例を掲げて分析してみる｡第弓ま､多分明治初頭作製と思われる国立東京博物館の｢棺船の図｣である. 図の帆の描き方や風で膨らんだ様子から､帆は木綿帆である可能性が強い｡これを数字的に分析すると､本帆長 73｡0尺幅 51.0 弥帆長 48.0 ÷ ÷ ÷ 14段

-

5.21尺 17反 - 3.00尺 11 - 4.36 幅 24.0 ÷ 8

-

3.00 艦帆長 25.

0 ÷

6 - 4

.

17 幅 15.0 ÷ 5 - 3.00 明らかに一反 -三尺幅の日本･木綿帆の基準である｡第二はイギリス人の見た進貢船である｡こう 1827年 (尚潮24､文政10)イギリスのスループ艦 (プロツサム)が来琉した｡スループ艦とはフリゲイト艦の下の級に属する艦で､備砲は基準が18門である｡設計図からのトン数計算では427トンで､1806年建造のかなりの老朽艦ではあった｡艦長はフレデリック･ W ｡ビーチィ､副長はジョージ｡ビアードである｡このビーチイの航海記が残っており､その中に那覇を出航せんとする進貢船の絵がある｡沖縄県立博物館の模型はこれを基としており､西欧人が見た東洋の船､ということで､かなりの間違いが散見される｡漢字は当然として､船首の獅の絵､招という間切り用の船首のオール等であるが､残念ながら筆者は原画を見ていないのでこれ以上は言及できない｡しかし､舷側板が吃水線の上で内側に折れている､いわゆるタンブル 4ホームを持っている琉球船の特徴は､見事に記録されている｡ぺきさて肝腎の帆である｡原画でないので断定はできないが､頁と頁とを継いでいる二本の横材がある｡長崎は平戸の松浦史料館にあって､筆者が18世紀初頭と推定している､通称｢唐船図巻｣にも見られる､帆の縦方向の強度を補強する細長い布が見える｡中国では｢蓬筋｣と呼んで索を使うようになっていたが､琉球では古式を保持していた可能性もあ

(6)

史料編集室紀要第26号 (2001) 進貢船出帆の図『青い目が見た｢大琉球｣』(編者ラブ｡オーショリ/上原正稔､ニライ社､1987) る｡竹を六角に編んだ状態ははっきりしないが､主帆の畳み具合は蛇腹ではない｡明らかに木綿帆ではないが､この軟かさの材料は何であろう｡察大鼎の詩の起句に十幅蒲帆風正飽とある｡この蒲帆と関係があるのであろうか｡また､山城時計店所有の犀風にある六反帆の船 (山原船か)の､屋良座森城前を通過中の帆も､この蒲帆の類であろう｡『南島風土記』の那覇｡｢船手｣の項で､船手蔵と唱え､公船の製造修繕並其の材料の格納出納--雑木｡柱･桁･キチ｡賃･萱｡真竹･葉竹･藁小縄･竹糸･古網･椋椙鋼･黒鋼｡芭蕉鋼･同作道具･桐油･唐船･槽船･早船･船幕･麿･杭等の品物が掌理されたと云ふ｡とまとある｡｢キチ｣という不明のものもあるが､｢嘗｣は荒目の延で帆には使えそうである｡ - 37

(7)

-史料編集室紀要第26号 (2001) かやわらその下の｢萱｣が材料の可能性もあり､藁も見られる｡その一方で｢葉竹｣があり､これは網代帆に入れたものかも知れないが､保存できるものとは考え難い0 同じ本の一つ前の項｢宮古蔵｣は "宮古･八重山両先島の貢租を管理する公徳" とあり､その貢租の中の｢阿且薬長延｣が筆者の頭から離れないのである｡平成10年9月､初めてウドウン琉球の地を踏んだ｡待望の枯れた阿且葉とは松山御殿で出合い､孟宗竹の皮とは比較にならぬ長さ､さらに中央の葉脈と縁の､鈎状の鋭い刺には驚かされた｡しかし､芭蕉布を織る国柄である｡丸めた阿且薬を編んで延にすることは難しくないと思われる｡県立博物館には｢アダン葉むしろ｣という､昭和48年､当時89才の方が作ったものが展示されている｡す黒鳥の方の作で六尺 ×三尺である｡しかし､これは貨であり､空気が抜けて帆にはならなこだわい｡｢長延｣と云う文字に拘るわたくLに､読者諸賢､ぜひ御教指願いたいと思います｡以上の考察の上､｢尋定｣を図化したものを次に示す｡戻(×3尺 )5(15) 10(30) 15(45) 20(60) 80 20 オイキヤ (髄骨長 )尺オイキヤとカンダン 35× 報 -27･6 88× i-5-69･5 梢船 28･2-32

×報

68

･

0 -

7

7 ×報

カンダン 10 (描 )尺 20 30 『歴代宝案研究』 (第 6 ･7合併号 1996･3)にある富島壮英氏の論文｢唐船 (進貢船･按貢船) に関する覚書｣の史料二｢事々抜書｣に琉球船の要目がある｡県立図書館東恩納文庫所蔵であるが､例によって出典はなく､江戸期後半であろうか｡書き下し文にすると､からふねおふねともさきより- さきさしわたし一席に渡る船之事 (御船臆先方舶先迄二十一間一尺玉寸､中の差渡六間､眼長さ十七尋､はしら椅長さ十七尋

(8)

史料編集室紀要第26号 (2001) 江戸後期とすれば｢間｣は六尺｢尋｣は五尺となる｡眼と云う字は漢和辞典にないので国かわら字であろうが､"舟が腰を落着ける"意より､航と同義と考えた｡尺に換算すると､総長

1

2

7 .

5

尺差渡 (幅)

3

6 .

0

尺艦長 (龍骨長)

8

5 .

0

尺棒長 (本柱長)

8

5 .

0

尺となる｡艦長/総長

-

0 .

6

7

差渡/総長

-

0 .

2

8

この艦長と給長の比はやや不自然であるが､一応これを使って､東京国立博物館やベルリンの博物館の図にはないそれらの龍骨長を求めると､

1

5

尺 (船長)×

0 .

6

7 -

7

尺全幅 (幅)

3

2

尺これを "オイキヤとカンダン"の図に落すと､明らかに｢尋定｣の二つの直線と異なるものである｡ "反とオイキヤ" ``反とカンダン"の関係も二ないし三の直線となる｡洋の東西を問わず､ある船型を拡大するには比例関係､グラフに落すと線を用いるのが常であった｡直線に乗らないデー_Fは現場の計算違いか誤写の可能性が強い. これらのことから､少なくと_宜 -も三種類の船の設計思想 (船型)があったことも明らかになった｡｢尋定｣の数字は｢馬らんやんばる艦船｣や｢山原船｣のものであり､渡洋船の｢進貢船｣や｢槽船｣は別の設計であったことがわかる｡新里恵二らの『沖縄県の歴史』 (山川出版社

1

9

1) には､``棺船は進貢船に三度ほど使用された後に薩摩航路にあてられたもので､ --五被ときめられ､三舷は

1

5

反帆で､一腰につき

1

2

6

0

右横であった.''とある. また "那覇と地方をつなぐ船として､じぷねうらこぎ馬艦船のほかに "地船""浦漕船" などと呼ばれる六反帆以下の小船があった｡那覇や泊は､共同で "山原船 " という地廻りの船をもつことを許され" ともある｡ここで｢渡唐船｣の反数を大胆に推定する｡東博船より､

3

2

尺 (幅)

/1

7

反 -

1 .

8

2

3

6

尺 (渡唐船幅)/

1 .

8

2 -

1

9 .

1

2

反十九反帆の大船であったことがわかった｡船の基本的諸元は長さ (総長さや船体長さ)､最大幅､そして深さ (船姶深) である｡｢進貢船｣の長さや幅について､数は少ないとはいえ一つの目安が付いたことになる｡深さは洋の東西を答わず幅の半分が基準である｡中国船のデータもまた､幅の

0 .

4

5

から

0 .

5

附近に分布しているようであるが､次にデータの確認できる中国船について確認したい｡

ー3

(9)

9-史料編集室紀要第26号 (2001)

Ⅳ

中国に残る最古の造船技術書『

南船記』

中国の海船は､宋･元代の遺物が中国や韓国で発見されているO しかし､｢賊｣ (船体部分の甲板) まで残っているものはなく､現代の造船技術などで､料学的と称しながら悉意的に復元図が画かれ､模型が作られているのが現状である｡『南船記』 (長崎総合科学大学所蔵)に加筆･訂正

(10)

史料編集室紀要第26号 (2001) わたくしの知る限り､現代の科学で研究できる現存の造船技術書は､嘉靖20年 (1541) の序のある『南船記』である｡しかし､残念なことに原本は残っておらず､八世代後の子孫が晴代に復刊したものが残るのみである｡著者は南京工部営繕司に属する主事の沈啓で､大部分は河船である｡海船を論ずるのに河船とは､といわれそうであるが､中国の港は埠頭ができる以前の西欧や日本と同じく､河口､もしくは多少上流にあった都市に停泊するのが普通であった｡元代までの遣物に見られる底の尖った船は､宋代の泉州で発掘された船の遣物と共に埠頭の遺跡が出土していることから､中国の先進性を疑う余地はない｡しかし､後世の中国船から推測すると､中国船の海船の船底は幅の三分の二ないし四分の三は平底の可能性がある｡これは干潮時､着底しても船体が大きく傾くことのないようにとの配慮をも考えられる｡各部材の長さ､幅､厚さが列記されているものから､船胎深は｢封底｣から｢出脚｣までの板幅を加えたものとしている｡また､図は筆者が不鮮明な部分等を加筆したことを付加えておく｡｢南船記｣における諸元一覧表単位 ;工部尺 (321mm) 総長L 船底長L' LソL 幅B LソB 深D D/B 預備大黄船 (400料) 84.5 60.0 0.710 15.0 5.63 7.8 0.520 大黄船 (400料) 85.3 59.8 0.716 15.6 5.47 7.4 0.474 小黄船 (200料) 83.0 57.0 0.683 16.4 5.06 6.8 0.415 戦座船 (400料) 86.9 60.1 0.692 17.0 5.ll 7.8 0.459 戦船 (200料) 62.1 43.2 0.696 13.4 4.63 5.4 0.403 戦船 (150料) 54.4 38.0 0.699 10.6 5.14 6.0 0.566 戦船 (100料) 52.0 35.0 0,673 9.6 5.42 5.9 0.615 巡座船 (400料) 86.9 60.1 0.692 17.0 5.09 7.5 0.441 巡沙船 (200料) 61.7 42.9 0.695 13.6 4.54 7.1 0.522 -額印巡船 (100料) 61.5 42.7 0.694 12.6 4.88 4.7 0.373 平均 0.479 ｢料｣という宋代から明代にかけて船の大きさの単位がある｡これまでは謎の単位であったが､筆者が『南船記』を基に､-料は15.38前後 (15.5と切りを良くすることもできる)立方尺という一種の積載容積ではないか､という試論をまとめたことがある

｡(

『海せきこく事史研究』 53号)｡この単位は､｢石｣ (日本の石ではない)や｢斤｣という後世の単位が積載重量という概念の異なるものとの差異から､謎とされていたのかも知れない｡一覧表のD/ Bの平均は0.479で､やや平べったくなっている｡ -

(11)

41-史料編集室紀要第26号 (2001)

Ⅴ

｢

唐船図巻｣の中国船要目について

長崎県平戸の松浦史料博物館には､通称｢唐船図巻｣という絵巻物が残されている｡唐おらんだ船とはいうが､唐船は11隻であり､阿蘭陀船も一隻加えられている｡この絵巻研究の噂矢は大庭修氏で､｢平戸松浦史料博物館蔵『唐船之囲』について

｣(

『東西学術研究所紀要』第5号昭和47年3月) である｡現在の著者からすれば種々問題点もあるが､この様な先達の下に今のわたくLがあることを考えると､学問の原点は真に貴重である｡ただ､この｢絵巻｣の由来については､大庭氏と大いに異なるのでこの点から述べてみる｡大庭氏の引用は多少長くなるが､私は更にその年代をもう少し限定できるのではないかと考える｡それは､寛政重修諸家譜の松浦家､篤信の条に､享保三年〔1718 筆者〕十月､仰により先年天草の賊徒楯龍りし肥前国原城をよび陣場の木図､異国船の小形､天文図式､朝鮮の枚､阿蘭陀錬抱等を台覧に備ふ｡そののち我国と唐船とのの事をも御尋あるによりその用法を言上すO という記事に関連してである｡徳川吉宗が享保元年に将軍になってから､彼は多様な問題を､それぞれ知識を持つ大名に下問し､自らの知見を増すことに努めた｡殊に外国に関する知識を､吉宗は求めていたと思われる｡｢唐船之固｣は､後述するように､極めて詳細に寸法が書き入れてあり､かつ縮尺が正確に行なわれている｡この図の目的は単なる唐船､蘭船の姿を見るための､例えば長崎版画にみられるような図ではない｡また､この図に用いられている色彩は甚だリアルで美しく､その金色の部分に端的に見られるように絵具も上質である｡それで私は､｢唐船之固｣の作成の目的は､篤信が､将軍吉宗の下問に答える為ではなかったかと想像する｡そうすればこの図の成立は､ほぼ1720年頃というように限定できる｡と論証されている｡これに対し､筆者は四つの点から別の結論を導き出した｡第一は同じ "福州造り''ではあっても "南京出シ船""広東出シ船" の別があることでニンボ- ナンキンタイワンカントンある｡これは｢起帆地｣ (出港弛) を重視しての区分であり､寧波､南京､台湾､広東､カチャンアモイカラパシヤム広南､度門､嘆咽杷〔バダビア〕､遅確と整理すると､これは新井白石の正徳新令 (正徳五年

〔

1

71

5 〕

)

で制限された起帆地と完全に一致する｡第二は縮尺の件である｡渥羅船､阿蘭陀船を除く十隻の唐船は "壱間二付一寸積''すなわち "一間を一寸とするタ'という縮尺で､当時の一間は六尺五寸であったので六十五分之 - と同義であるo 一間が六尺以上であったことは "三間六尺"や "六間六尺四寸" の記述からも明らかである｡ただ､この正確な縮尺が実は曲者なのである｡現代の人で

､1

/5

0

または1/100の船の図面を見て､実際の船の大きさを実感できる人が何人いるのであろうか｡それができるのは逆に実際の船を見て実感を持ったことのある人に限られるのではないだろうか｡しかし､実際の船の近くでは､船の大きさに惑わされて全体を把握するの

(12)

史料編集室紀要第26号 (2001) 福州造り広東出シ船 (『唐船図巻』長崎市立博物館所蔵) さえ困難なのも事実である｡第三は､いわゆる附属の巻物と思われているものの中にあった｡附巻の､現在｢外国船図巻｣とされているものの中に｢諸船艦客旗｣の図がある｡一本は飛虎を画き､他の一本は日輪に雲を廻らしてある｡そして､見える旗の上､下隅に｢爺｣と大書されている｡これは四隅にあったと思われる｡今世紀初頭の台湾の歴史家連環 (横とも書く) の『台湾通史』によると､鄭芝龍 (1595〔一説には1604〕∼1661)は-舶 (船) 当り年二千金 (両) を徴収し､これまで明政府が取っていた船の大きさによる｢水鯛｣ (年間登録税)や積荷によって税率の変る｢引税｣を一本化し､"令旗を発給" していた｡息子の鄭成功もこの方式を受継ぎ､大船は二千百両､小船は五百両と細分化はしたが､"照牌は一年に-換" としたというO 当然､遠くから見ても鄭一族の支配下にある旗を掲げ､群小の海賊が手出しできなかったことは想像できる｡成功は明朝からその忠誠心を買われ､皇帝一族の姓｢朱｣を賜る｡｢国姓爺｣と呼ばれる所以である｡鄭一族は康照22年 (1683〔天和三〕)に北方の異民族清によって台湾に滅んだ｡従ってこの旗はそれ以前のものである｡第四は､今から20年近い昔､当時オーストラリアのシドニー大のムルダー教授が､｢唐船図巻｣と同じものを大学で見たと確言された｡この頃中国船研究に到っていない筆者ではあったが､ 8年前､シドニー大学に問合せ､解らないという回答を得た｡どの様な分類 _43

(13)

-史料編集室紀要第26号 (2001) 諸船艦客旗 (『唐船図巻』長崎市立博物館所蔵) ｢唐船図巻｣における諸元一覧表一一間 -六尺玉寸で換算惣長L まぎり瓦長L'L一札幅 B L-/B 深 D D/良寧波船 105.7 82.3 0.779 21.7 3.79 8.5 0.392 寧渡船 (降帆) 112.0 - 23.2 15.0 0.647 福州造リ南京出シ船 104.7 79.3 0.755 20.8 3.80 10.0 0.481 台湾船 106.1 71.2 0.671 25.5 2.79 10.0 0.392 広東船 106.0 75.3 0.710 21.5 3.50 ll.5 0.535 福州造リ広東出シ船 105.9 76.3 0.720 20.8 3.69 10.5 0.505 広南船 107.0 77.2 0.721 23.7 3.26 10.8 0.456 慶門船 110.5 76.6 0.693 26.0 2.95 10.5 0.404 カラバ唆暗唱出船 105.2 76.7 0.729 21.0 3.65 1.0,0 0.476 逓羅船 151.4 134.5 0.888 30.5 4.41 18.2 *0.599 *を除く平均 0.476

(14)

史料編集室紀要第 26号 (2001) がなされているのかも解らず､将来論文を書く際には､自分で一点一点当る覚悟が必要とは考えている｡以上の四点から､長期間写し続けられていた絵図が､正徳新令を現地長崎で施行するに当り､改めて起帆地を基に整理され､地役人の識別の便に一巻にまとめられた､と考える方が自然である｡従って写しも多数作られ､その一つが遠くオーストラリアまで流出した可能性もある｡｢爽板舵｣という西洋式の舵を持つ遅羅船や､完全な平底の南京船を除いても､同じ寧渡船や同じ福州造りで

D/B

が大きく異る｡ただ､わたくLが注目しているのは台湾船である｡台湾船だけしか見られない船首上部の飾り板 (花は｢富貴｣を意味する牡丹だと推定する)や船尾上部の曲線は､琉球の進貢船と共通するものである｡これは､鄭一族が台湾を支配していた17世紀後半､大陸に対しては非公式でありながら交易を行い､材木等の輸入と同時に､造船術も導入されたことを示唆するものかも知れない｡台湾船 (『唐船図巻』長崎市立博物館所蔵) 一･1

(15)

5-史料編集室糸己要第26号 (2001)

Ⅵ

｢

江蘇および漸江海運全案

｣

の船式

これは19世紀中期に完成した二省の別々の｢海運全案｣であるが､こと冒頭に記述される船式は全く同じものである｡『江蘇海運全案』 (東洋文庫所蔵) ※ 蓬は "しなう竹の皮の帆''の意｡ほんとうの網代帆である｡

(16)

史料編集室紀要第26号 (2001) ｢江蘇海運全案｣における諸元尺 ;間尺 L L' L'/L 願風染B LソB 斜深D' DソB 三不象船 110.0 97.6 0.887 23.8 4.10 7.8 0.327 ○金源盛 115.0 120.0 3302..00 4.00 (17-5.6) (旧海軍文庫) (ll-12) (0.367-0.40) ○進貢船 (18-5.6) 注 ;金源盛と進貢船は戦棚 (上甲板)までの高さのようであり､ 5･6尺引いて船槍深を出したので､あくまで仮の数字である｡沙船､蜜船､衛船は明らかに平底の海船であるが､三不象船はそれらと異なるようである｡よはじま案ずるに､言不象之制は庚照38年 (1699主の自り肋り､福建

莞

蕊料を運ぶを承けて､釣船の旧制の増益に就く｡松木を以て之を為し､其式は江南之沙船の象にあらず､福建之鳥船の象_いにあらず

､

漸江之蜜船の象にあらずなりO故に之を名して三不象と日う｡その船式には斜深という言葉があり､これは垂直ではなく船腹に沿っての値 (これによって板の必要量は出る) と考えるが､ここでは船槍裸に代用する｡間尺がメートル法でどうであったかは研究の成果が出ていない｡ただし､中国の尺は北に長く南に短い傾向があるので今後の研究に期待したい｡

Ⅶ

まとめに

"進貢船を復元する''という背後に､科学的学問の裏付けが必要である｡その舞台裏の一端を論じた訳であるが､これは出発点でしかない｡わたくLはこの20年程度､全国の博物館で23隻の復元模型を設計してきた｡七割近くの図面が残っているものから､たった一枚の､戦災で原画は失われてしまったものまで種々であった｡ただ､基本姿勢は現在できる限りの資料を基に､当時の他の資料を参考にし､当時の技術水準と人間の常識を信じての作業であった｡琉球船は特に難しいと思う｡資料が少ない｡しかも､傍証としての中国船の文献はかなり残っているからである｡材料､道具､工法などは､かなり地域性が強いものである｡琉球に関しては浅学のわたくLであることも自覚している｡従って､この論文が何らかの口火となって､新しい資料なり､知見なりが出現することを切に願うものである｡ー 47

(17)

-史料編集室紀要第26号 (2001) <参考文献 > 東恩納寛惇『南島風土記』沖縄郷土文化研究会張学礼『使琉球記』台湾銀行台湾文献叢刊小泉袈裟勝『歴史の中の単位』総合科学出版李景峰他『江蘇海運全案』(1826年序) 東洋文庫大熊良一訳者『プロツサム号来琉記』第一書房

J.I.Colledge,Shl'psofikeRoyalNavyvol.1,RedwoodPress,NewYork,1969

新里恵二･田港朝昭｡金城正篤『沖縄県の歴史』山川出版社沈啓『南船記』(1541年序)長崎総合科学大学および東洋文庫大庭修｢平戸松浦史料博物館蔵『唐船之固』について｣『関西大学東西学術研究所紀要』第5号林仁川『明末晴初私人海上貿易』華東師範大学出版社 1950年 1979年 1979年 1991年 1972年 1987年