母子言語関係の成立過程に関する研究（III) : 脳性まひの幼児と母親の言語関係の分析を中心として
14
0
0
全文
(2) . １ １ １ ） 後藤 守他：母子言語関係の成立過程に関する研究（. １ １ １ ） 母子言語関係の成立過程に関する研究 （ －－ 脳性まひの幼 児と母親の言語関係の 分析を中心として －－. 後. 藤. 和. 田. 後. 藤. 恵美子. 幸・広. 瀬. 香. 守 隆. ｏ. １ 問題の所在 本研究は 「母子言語関係の成立過程に関する研究」 の一環として， 主として， 運動機能面の障害 をその中核とする脳性まひ幼児を対象にし， 母子間の相互交渉のあり方にこれらの幼児の年齢， Ａ. ＤＬ （日常生活動作） 能力がどのような形で関係しているの かを明らかにすることを目的としてい る． 最近の乳幼児を対象に した研究では子どもの性別， 年齢， 個体差 （活動性， 注意力， 刺激感受 性など） を環境との相互作用の中 で捉えなおし， 母子間の相互交渉のあり方にこれらの要因がどの. １ １ （ ） １９６７ ｔｈ よう に 影 響 す る か に つ い て 興 味深 い 研 究を 進 め て い る （Ｍｏｓｓ ） ，Ｈ． Ａ，（ ，Ａｉｎｓｗｏｒ ， Ｍ，Ｄ ＆ ２ ７ （ 〉 ｛ ８ １ ） ９ （ 〉 （ ） ｛ ） １ （ ０ ） ｌ ｌ Ｂｅ Ｓ Ｍ １ ９ ４ Ｂ Ｗ Ｃ 三 宅 ７ （ １ ９ ４ わ れ わ れは ら（ １ ９ ６ ９ １ （ ） ７ ） ９ ２ １ ７ ７ ９ ， ． ． ， ｒｏｎｓｏｎ ， ． ． ， ， ４ ，１９７６ ） 。. の母子関係の成立過程と乳幼 児のパーソナリティ 発達に関する縦断的研究における基本的観点を踏. 襲し， 母子間の相互交渉のあり方を時間軸にそっ て変容していく過程として捉え， それを病理的側 面から明らかにしていこうとしている． つまり， 母子関係を母親の行動→子どもの行動→母親の行 動→という連関を持ったひとつのフィ ー ドバックの体系として考え， その枠組を障害形成回路と捉. えなおし， さま ざまな障害をもつ幼児の発達を遅滞させる要因とそのメカニズムを解明するための 予備的探索を試みようとしているわけ である。 す でにこの観点から ダウン症幼児の事例 における母 ４ ５ （ ） （ ） １ ｂ ９７ ６（ ａ ） ） 子言語関係の特徴とその発達的変化について研究を進めてきている （後藤１ ， ， ９７６（ ６ （ ） づ １ ９７ ６（ ｃ ）） 本研究ではこれらの基本的観点に基 いて脳性まひ幼児とその母親の言語関係の特徴 ． を相互作用分析法を用いて分析， 検討する． ２. 方. 法. （ １ ） 被験者群の構成 被験者は札幌市内の肢体不自由児通園施設に在園している脳性まひの幼児２２名 （男児１０名， 女. ２名， 月齢９ヵ月～６４ヵ月 （平均月齢３９． ６ヵ月）） とその母親達 である， これらの母子は問題の 児１ 所在で指摘した観点から表１に示すような３通りの分類がなされ， 群間の特徴的差異が検討 できる. ようにそれぞれ２群に大別される． まず， 分類１ではＶＴＲ録画時における対象幼児全体の平均月 齢 （３９．６カ月） を算定し， 平均月齢未満の幼児群と平均月齢以上の幼児群に分割する． 前者を年少 ｉ ｉ ｔ ｔｙｏｆ １ １ １はＶＴＲ録画時における対象幼児のＡＤＬ （Ａｃ 児群， 後者を年長児群とよぶ． 分類１ ｖ ，１. ｌ ｉ Ｄａ ｉ １） を用いて評価し， それらの総平均 ｎｇ） 能力段階をそれぞれ評価基準 （１） ｖ ｙＬｉ ， およ び （１ ４） の結果に基づいて２群に分割したもの である． ＡＤＬ の評価項 １）３． （ＡＤＬ （１）４，４ ， ＡＤＬ （１ ２ （ ） 目およ び能力段階は小野ら （１ ９７４１ ） の評価基準を参考にして， 表２のような基準設定を試みた。 評価基準 （１） では体位， 移動， 上肢の応用の３項目 で７段階評定， 評価基準 （１ １） では食事， 衣 ４５.
(3) . 後藤 守他：母子言語関係の成立過程に関する研究（１ １ １ ）. 表１ 実験対象群の構成 対象群 分 類１. 分類１ １ 分類１ １ １ 表２. （ ）内は標準偏差. ＼＼＼ ＼＼＼分類基準. 人数・性別. 年. 少. 児. 群. １０（男５・女５） ２５．１（１０．１４）. 年. 長. 児. 群. １２（男５・女７） ５１．８（ ７．９２） １１（男５・女６） ３７．６（２０．８７）. ＡＤＬ（１）下 位群 ＡＤ Ｌ（１）上位群 ＡＤ Ｌ（１ １）下位群 ＡＤ Ｌ（１ 工）上位群. Ａ Ｄ Ｌ評価段階. ＶＴＲ録画時 月 齢. 評価基準（１）. 評価基準（１ １）. ４．５（１．８５） ４．３（１，９９）. ３．７（０．４４） ３．３（０．７８） ４．０（０．０５）. ６．２（０．７６） ２．７（０．９１）. １１（男５・女６） ４１．６（ ８，３９）. １３（男７・女６） ３７．３（１９，２２） ９（男３・女６） ４３，０（ ８．７０）. ２．９（０，６１） ４．０（０．０７）. ５． ７（１．３６） ２．６（０．９４）. ２．７（０．４４）. ＡＤ Ｌ評価基準表. ＼鰯. ＡＤ Ｌ評価基準（１） 体. 段＝. 位. １ ｌ 片 足 立 ち ｎ ／ ” １ 人 立 ち. 移. 動. 食. 事 立. 衣 服（着） 衣 服（脱） 立. 自. 立. 自. 排 自. 池 立. １ 人 歩 き. 両手で手拭い 部 分 介 助 部 分 介 助 部 分 介 助 小便は自立 しぼり. つ か ま り 歩き. 積. 膝. ｒ 【 リ お す わ り. 言 い 這 い 逼. ハ ｈ Ｖ. 首がす わる 寝. 不. 応用（上肢）. 階段の ぼり ひ も 結 び 自. ｎ ｄ つかまり立ち ★ 仏 Ｔ 立 膝 ち. “ ′. ＡＤＬ評価 基準（１ １）. 能 不. 歩. 返. 木. 半. き ク レ ヨ ン 不. 介. 助 半， 能 不. 介. 助. 半. 能 不. 介. 助. 教えるが不能. 能 教 え な い. ページめくり. り. サイ コロ 握り. 能. 不. 能. 服の着脱， 排池の４項目で４段階評定である． （ ２ ） 実験の手続き ４ （ ） １９７６（ ５ （ ） ダウン症候群の幼 児を対象に した前報（後藤１９７６（ ａ ） ｂ ） ）と同様の実験手続きを採用し， ， 母子の相互交渉場面の 資料を得るために母子１組ずつを プレイ ルームに導入して約２０分間 自由に ， あそぶよう に教示する。 それらは全て ＶＴＲ に録画される プレイ ルームにはままごとあそ びの道 ． 具， ブロ ッ ク積木， 絵本な どのあそ び道具がおかれており， 場面設定は前報の場合と同様 である ． 本実験は対象幼児の養育相談を継続 的に進めている中 で設定さ れており また 対象幼児および母 ， ， 親と実験担当 者とは面識があり， 十分なラポートがとられている ． （ ３ ） 実験期日 実験は１ ９７ ５年７月１５日から１１月 ２５ 日の期間に１４回に分けて実施さ れた ． （ ４ ） 分析の方法 ＶＴＲ 録画資料は母子間の言語関係行動を分析す るために母子それぞれの発話と行動が全て文章 化 さ れ た．さ ら に， そ れ ら の 資 料 は 前 報 と 同 様，Ｃｏｍｍｕｎ ｉｃａ ｉｏｎ Ｕｎ ｉ ｔ ｔ（以 下 ＣＵ と 略 す）とｌｎｔｅｒａｃｔ ｉｏｎ. ｉ Ｕｎ ｔ（以下ＩＵ と略す）の両単位によ っ て分析される （本研究で採用されている相互作用分析法につ ． ３ （ ） ４ （ ） １９７６（ ５ （ ） い て は 三 宅， 後 藤 （１９７４ ） ａ ） ｂ ） ） がそ の 基 本 的 枠 組 に つ い て 詳 説 し ， お よ び後 藤 （１９７６（ ， て い る の で参 照 さ れ た い．）. ＩＵ によっ て分析さ れた資料は母子言語関係の成立水準を把握するために以下の３水準６タイ ．プ. の基準型に従っ て整理される． Ａ水準 （母子言語関係成立状態） ４６.
(4) . ） １ １ 後藤 守他：母子言語関係の成立過程に関する研究（１. １型. Ｍ （母親） →Ｃ （子 ども） →Ｍ→. １ １型. Ｃ → Ｍ→ Ｃ →. Ｂ水準 （母子言語関係成立しかけの状 態） ｍ型. Ｍ→Ｃ→. ｗ型. Ｃ一Ｍ一. Ｃ水準 （母子言語関係無成立状態） Ｖ型. Ｍ一. 孤型. Ｃ→. ＣＵ によっ て分析された資料はそれぞれの ＣＵ ごとにカテ ゴリー化が行なわれる． 言語関係カテ. ゴリーは音声行動カテ ゴリー群， 非音声行動カテ ゴリー群（Ｄ およ び（１ １） から構成されており， これらの３群にはそれぞれ下位カテ ゴリーが設定されている．（下位カテ ゴリーの内容と具体例につ ５ （ ） ｂ ） ） を参照されたい．） いては後藤 （１９７６（ 本研究ではこれらの分析単位を用いて，脳性まひ幼児の事例における母子言語関係の様相を分析， ０分間の記録である． 検討する， 尚， 本研究で用いられた ＶＴＲ 録画資料は母子の相互交渉開始後１ ３ 結果と考察. すでにふれた分析方法にそっ て， 脳性まひ幼児の事例における母子言語関係の特徴を検討してい くわけであるが，ここ では表１の分類の構成によっ て集計されたＩＵ およ び ＣＵ の資料を用いて母子 言語関係水準に関する検討，および ＣＵ に関するカテ ゴリー分析を行い，あわせて，これらの ＣＵ（カ テ ゴリー） の有効性についても考察を進めることに する．. （ １ ） 対象幼 児の年齢， ＡＤＬ 能力水準と言語関係水準との関係について 表３， ４は対象幼児の年齢差 （分類１） １ ， ＡＤＬ 能力水準別 （分類１ ， ｍ） に構成された各群のＩＵ. の分布状況を水準別に見たものである．それぞれの数値は各群のＩＵ 数を水準別に整理し， ひとりあ たりの平均とその分布比を求めた・ ものである． 表３はそのよう な手順で， 特に母子間の音声言語行. 動に焦点をしぼり分析した結果をまとめたもの である （以下 Ｖｃｏｄ ｅ 分析結果と言う） ． こ れを見る と， 各群 の 工Ｕ の 合 計 は ７１．７～７７ ６ の 範 囲 に あ り 分 類 １ １ ． ， １， ｍ の そ れ ぞ れ の 両 群 間 に お い て も ，. 顕著な差が認められない． しかし， 各水準の分布状況を見るといくつか特徴的差異が指摘される。 まず， 言語関係成立可能水準と考えられるＡ， Ｂ水準の割合を各分類ごとに見てみよう． 分類１ で ４％， 上位群４６．５％ ３％で， その差は７．８％， 分類１ １では下位群１ ８． は年少児群２７， ５％， 年長児群３５， 表３. 各分類における 工Ｕの関係 水準分析（その１）. ゞご. Ａ. Ｂ. Ｃ 合. １（Ｍ→Ｃ→Ｍ→） １ １（Ｃ→Ｍ→Ｃ→） １ １ １（Ｍ→ Ｃ→）. Ｗ（Ｃ→Ｍ→） Ｖ（Ｍ→） Ｗ（Ｃ→） 計. 年 年少児群. 齢. （ ）内は％ ＡＤＬ（１）. １下 位 群. 年長児群. ７．Ｉ （９．８）. （１６．１）. （３．１） １．７ （２．３）. （６．７） １．９ （２．５）. （１２．３） ４９．０ （６７．９）. 上位群. Ａ Ｄ Ｌ（１ １）. 下 位 群. 上 位 群. （５．８）. １５．４ （２１．４）. （５．３）. （２４．４）. （１．３）. （９．２）. １．２） （. （１０．６）. （１．３）. （３．７）. （１． ６）. （１０．０）. （１０．０）. （９．３）. （７７．３） ３．４ （４．３）. （７８．６）. （４１．５）. （４．６）. （５９．３） ４．２ （５．４）. （１２．２） ３４．２ （４７．７）. （３．６） １０．２ （１３．４）. （１００）. （１００）. （４．０） ７３．４ （１００）. （６．５）. （１００）. （５．８） ７１．７ （１００）. （１００）. ４７.
(5) . 後藤 守他：母子言語関係の成立過程に関する研究（１ １ １ ） 表４. 各分類における Ｉ Ｕの関係水準分析（その２）. ご. Ａ. Ｂ. Ｃ 合. 工（Ｍ→Ｃ→Ｍ→） １ １（Ｃ→Ｍ→Ｃ→） １ １ １（Ｍ→ Ｃ→）. Ｗ（Ｃ→Ｍ→） Ｖ（Ｍ→） 班（Ｃ→） 計. 年 年少児群. 齢 年長児群. （ ）内は％ Ａ Ｄ Ｌ（１）. 下 位 群. 上 位群. Ａ Ｄ Ｌ（ １ １）. 下 位 群. （１９．５）. （２０．６）. （１５．９）. （２４．９）. （１５．３）. （１１．２）. （１１．５）. （４．９）. （５． ３）. （８．５）. （１８．５） ４．５ （５．１）. 上 位 群 ２４．５ （２７．８）. １８． ３ （２０．８）. （５．８）. ７．４ （７．７）. （２７．２）. （１８．９）. （２２．８）. （２２．０）. （２６．５）. （２８．１）. （３８．５）. １） （１５．. （２３．１） ３４．９ （３６．７）. （９．８）. （１３．２）. （９．４）. （１４．４）. （１１．２）. （１２．９） １１．１ （１２．６）. （１００）. （１００）. （１００）. （１００）. （１００）. （１００）. （８．４）. （４．４） １８．９ （２１．５）. １ １では 下 位 群 １７．４％， 上 位 群 ５２．０％ でそ の 差 は ３４．６％ であ でその差は ２８．１％ であ る． ま た， 分 類１. る． これらの結果を見ると，ＡＤＬ（１ １）下位群＜ＡＤＬ（１）下位群＜年少児群＜年長児群＜ＡＤＬ（１） 上位群＜ＡＤＬ （１ １） 上位群の順 で， 言語関係水準が高まっ ていることが指摘される． 一 方， 表 ４ は 母 子 間 の ｎｏｎ ｌｂｅ ｈａｖ ｉ ‐ｖｅｒｂａ ｏ ｒをも分析の枠組に組み入れ言語関係行動の分析 （以下. ＮＶｃｏｄｅ 分析と言う）を試みたもの であるが， それらの結果を見ると全体的に工Ｕ 数の増加傾向が認. められる． 年少児群， 年長児群ではそれぞれ１ ９．８％，２５．８％の増加が認められており ＡＤＬ（１） の 下位群， 上位群 では２４．６％， ２１．８％， ＡＤＬ（１ １） の下位群， 上位群では２ ９．１％， １４ ．９％の増加が認 められている． これらの結果から， 分類１では年長児群において， 分類１ １ ， ｍではそれぞれの下位 群にその増加傾向が強く反映していると見ることができよう． ところで， この ＮＶｃｏｄｅ 分析によ っ て増加 したＩＵ はザ どのような型に集中した分布傾向を示して ｉｏｒ が ｌｂｅｈａｖ い る であ ろ う か， Ｖｃｏｄｅ 分 析 の 結 果 と つ き あ わ せ な が ら 検 討 して み よ う． ｎｏｎ ‐ｖｅｒｂａ. どの程度， 言語関係水準のひきあ げに貢献しているかを見るためには， 両分析結果の差を各水準ご とに算定する方法が有効 であろう． ここ ではこの分析手順にそっ て， 特にＡ， Ｂ水準におけるエＵ の ‐ ｖｃｏｄｅ 分析によ っ て認められるかを見ていくことにする 分類１の両群の場合， 増加がどの程度 Ｎ ． ３６ ２ ％ （ 年少児群 ）２ ３．４％ （年長児群） の増加率が認められており， 年長児群の場合より年少児群 ． ｌｂｅｈａｖｉ の 方 が ｎｏｎ ‐ｖｅｒｂａ ｏｒ の 貢 献 度 が高 い こ と が 指 摘 さ れる． 一 方， 分 類１ １に お いて は ３３．７％（下. 位群）２４． ０％（上位群） １ 目こおいては３４．７％ ， で下位群の方がその増加傾向が大きい。 同様に， 分類１ （下位群）２２． ５％ （上位群） で下位群の増加傾向が大きいことが指摘される．・これらの結果は年少 児群の場合も同様 であるが， ＡＤＬ （１） およ び （１ １） のいずれの下位群においても， その母子間の 言 語 関 係 の 成 立 に と っ て ｎｏｎ ｌｂｅｈａｖｉｏ ‐ｖｅ ｒｂａ ｒ が か な り の 役割 を 有 し て い る こ と を 示 し て い る．つ ま. り対象幼児が年少であればあるほど， また， 日常生活面における運動機能の障害の度合が重ければ ｌｂｅｈａｖ ｉｏｒ が 重 要 な 役 割 を 荷 な っ て い る こ と が 示 唆 さ れて い る と 言 え 重 い ほ どこ れ ら の ｎｏｎ ‐ｖｅｒｂａ. よう．. さ て，ＮＶｃｏｄｅ 分 析 に よ っ て， 各 群 の 分 布 傾 向 は どのよ う に 変 化 した であ ろ う か こ こ でも，Ｖｃｏｄｅ ，. 分析と同様， Ａ・Ｂ水準の工Ｕ に焦点をしぼり検討してみよう． 表４の分析結果に基づいて検討を進 め る こ と に す る． 表 ４ を見ると， 分類工では年少児群のＡ・Ｂ水準の工Ｕ の合計は６ ３．７％を占めてお. り， 年長児群の５ ８．７％の結果と比較 して考えると， その差が Ｖｃｏｄｅ分析結果と分布傾向を異にして いることが指摘される． しかし， 分類１ １では５２．１％ （下位群）７ ０，５％（上位群） １ １では５２．１％ ， 分類１ ４８.
(6) . 後藤 守他：母子言語関係の成立過程に関する研究（ｍ）. ４． ５％ （上位群） といずれも上位群が高い割合を占めており， その差も１ ８．４％， ２２．４％ （下位群）７ と大きく Ｖｃｏｄｅ 分析の結果と同様の分布傾向にあることが指摘される。特にこの傾向はＡ水準の１ １型 に お い て 顕 著 であ る． 型， １. 以上の諸結果から次の２点が今後の研究を方向 づける上 で参考になるように思われる。 その第一 は今回の研究対象となった脳性まひの幼児の事例を分析したか ぎりでは， 年齢差は母子言語関係の 水準を決定する要因としてあまり大きな比重を持っ ておらず， むしろ ＡＤＬ 能力 の発達水準の方が １） の上位群 関係性が深いのではないかと推定さ れること である。 このことは ＡＤＬ（１） および （１. の場合， 他の諸能力の高さとの関係もさることながら， 活動水準の高さが子どもの行動空間を広げ， 環境 との 接 点を 多く 持て る 基盤と機会を作りあげる大きな要因となっ ていることを意味している ｌｂｅｈａｖ ｉｏ よう に 思 わ れる． 第 ２ に 指 摘 さ れ 得 る こ と は ｎｏ止ｖｅ ｒｂａ ｒ が 各群 の 言 語 関 係 の 水 準 の ひ き あ. ｌｂｅｈａｖｉｏｒの 分 析 ｃｏｄｅ を導入することに げに 大 き く 貢 献 して い る 点 で あ る， こ の こ と は ｎｏｎ ‐ｖｅｒｂａ. ４．９％～２ ９．１％の範囲で高まっ ていることから推定される． 特に よって， 各群の言語関係の水準が１ この傾 向は Ｖｃｏｄｅ 分析において言語関係水準 が低い結果に ある年 少 児群， ＡＤＬ （１） 下 位群， ＡＤＬ（１ １） 下位群において顕著に認められており， 年少・重度脳性まひ幼児の言語関係行動の一端 を理解する上で参考となろう。 （ ２ ） 各分類群における母子言語関係行動に関するカテ ゴリーの特徴について 表５， ６は３種の分類における各群の母子の言語関係行動 （ＣＵ） についてカテ ゴリー分析を試み. たもの である， ここでは各カテ ゴリーを音声行動型， 非音声行動型， 音声・非音声行動結合型の３ タイ プに類別し， それぞれのカテ ゴリーの分布状況を通して検討する。 表５は母子間 でとりかわさ. れた言語関係行動のうち， 母親の言語関係行動についてカテ ゴリー化した結果をまとめたものであ １） 下位群 （１１ ２． ８， ５） ＜ＡＤＬ（１） 下位群 （１１ る． この結果の総計を全体的に見てみると， ＡＤＬ（１ ２）＜年少児群（１ １ ９．０ ）＜年長児群（１ ４３．８）＜ＡＤＬ（１）上位群（１４ ２） ＜ＡＤＬ（１ １） 上位群（１６１． ７．. １ ６） の順で ＣＵ （カテ ゴリー） 数が増大していることがわかる。 これらの結果は結果（ ）のＡ・Ｂ水準 Ｉ Ｕ を指標とした分析結果での各群の順位とも対応した関係にある。 にお ける. つぎに， これらの各群のそれぞれのカテ ゴリーが３種の行動型において どのような分析を占めて いるか検討してみよう． 各分類における両群の差を手がかりにして 分析して見ると， まず， 分類１ に お い て は 両 群 の 総 計 の 差 は ２４．８（２０．８％） でか なり 大 き い こ と が わか る． こ の カ テ ゴ リ ー 数 の 差. を各行動型の分布の中に求めて見ると， 音声行動型のカテ ゴリー群に年長児群のカテ ゴリーが多く 集中しており，このことは年少児群と比較して，特徴的差異のひとつとして指摘でき得るように 思われ る． これに対して，非音声行動型，音声・非音声行動 結合型においてはほとんど両群の母親の場合その カテ ゴリーにおいて差が認められない。但し， 両群における各行動型の分布比を比較すると， 音声も 非音声行動結合型において年少児群の母親のカテ ゴリーが多いことが指摘 できる． これらの結果か. ら， 年長児群の母親の場合， やや音声行動型のカテ ゴリー群に比重がかけられているのに対して年 少児群の母親の場合，音声・非音声行動結合型にその力点がおかれる傾向にあることが推定される． １ １ １においては両群の １ この傾向は分類１ ，１ ， ｍの両群の比較においても顕著に表われている。 分類１ ３． ６％といずれも上位 １ １においては４ ５％， 分類１ 総数において顕著な差があり， 分類１ １においては２４． １ 群の割合が高く， 分類１の場合よりその差が大きい． さらに加えて， 分類１ ， ｍの場合， 両群間に. おいて３種の行動型における分布傾向が顕著に特徴差として表われている点が指摘される。 すなわ ち， ＡＤＬ （１） の下位群の母親の場合， 上位群に比較して非音声行動型， 音声・非音声行動結合型 においてカテ ゴリーの割合が高いのに対して， 上位群の母親の場合， 音声行動型にカテ ゴリーが集 １ １の両群の母親の場合においても同様のことが指摘される． 中する傾向が強い。 分類１. ・. ４９.
(7) . 後藤 守他：母子言語関係の成立過程に関する研究（ｍ） 表５. 母 親の 全Ｃ Ｕに 関するカテ ゴリー分 析の結果. 沿墨ご. 年少児群. 要. 求. 声. 質. 問. 行. 報. 告. 動. 教. 示. （４．８）. 型. 応. 答. 小. 計. （７．６） ４８．５ （４０．９） ０. 音. 非音声行応. 年長児群. 分類工 １（ＡＤ Ｌ（ １ ） ）. 下 位 群. 上位群. 分類皿（ＡＤＬ（ １ １ ） ） 下 位 群. 上位群. （５．４）. （８． ９）. （７．２）. （７．７）. （７‐０）. （７．９）. （１２．８）. （１５．６）. （１１．０）. （１７．２）. （１０．１）. （１８．８）. （１０‐３）. （１３．５） １．８ （１． ３）. （１０．９）. （１３．２） ６．４ （４．３）. （１０．７） ○．６ （０．５）. （１３．７）. （ＩＬＩ）. （１０‐４）. （５０．４）. （８‐７） ４５．４ （３８．４）. （７．９） ４０．８ （３６．２）. （１１．３） ９１．３ （５６．５）. （０．１）. （０．１）. （○．６）. （５２．８） ０. （０．１）. （４．８）. ０. Ｍ － Ｃ 関係. （４．６）. （４．０）. （５．９）. （３．０）. （６．４）. （２．２）. ｏｂ ｔ 関係 ｊ ｅｃ. （５．７）. （４．７）. （７．０）. （３．５）. （７．６）. （０．１） １２．４ （１０．４）. （０．１）. （０．２）. （２．５） ０. （８． ９）. （１３．２）. （６．５）. （１４．３）. （４．７）. （７．４）. （２．６）. （７．３）. （２．２）. （２．８）. （４．７） ４．８ ３） （３．. （３．１）. （３．１）. （３．○）. （３．２）. （５．０）. （３．５）. （６．１）. （２．４）. （６．○）. （２．２）. （０．８） １．Ｉ （○．９）. （０．１）. （０．７）. （０．２）. （○．２）. （○．８）. （１．１）. （０．７）. （○．６） １．２ （１．１）. （○．６）. 要＋（ｏｂｉ）. （５．２）. ２） （７．. （５．８）. （６．８）. （６．７）. （６．１）. 音. 質十（ｏｂｉ）. （１０．６）. （６．の. （５．８）. （９．４）. （５．８）. （１０．０）. 声. 報＋（ｏｂｉ）. （１５．８）. （１１． ６）. （１５．４）. （１１．６）. 教＋（ｏｂｉ）. （０． ４）. （○．３）. （０．４）. （０．３）. （１５．９） ○．５ （○．４）. （１０．６）. 行. （１．３）. （ ２．１）. （１．０）. （○．８） ０．Ｉ （０．１）. （０．４）. （０‐３） ０. 動 型. そ 小. の. 他 計. 要＋（Ｍ－Ｃ） 質十（Ｍ－Ｃ） 報＋（Ｍ－Ｃ） 音 声 ・ 非. 動 結 合 型. 教＋（Ｍ－Ｃ） 応十（Ｍ－Ｃ）. 応十（ｏｂ ｉ） 要＋（その他） 質十（その他） 報十（その他） 教＋（その他） 応＋（その他） 小. 総. ５０. 分類工 （年齢）. （ ）内は ％. 計 計. （４‐８）. ０. （○．２）. （０．２）. （２．４）. １．２ （１．１）. （２．５）. （１‐０）. （０．３）. （１．１）. （０．１）. （０．１）. （０‐１）. （０．１）. （０．１）. （０．１）. （○．４）. （０．３） ０. （０‐４）. （○．３） ０. （○．４）. ２） （○．. （０．３）. （○．２）. ０．Ｉ （０．１） ５８．１ （４８．９）. （０‐１）. （０．２）. （０．１）. （０．２）. （４０．８）. （４８．４）. （４０． ７）. （４９．６）. （０．１） ６２．７ （３８．７）. （１００）. （１００）. （１００）. １４７．２ （１００）. （１００）. （１００）.
(8) . 後藤 守他：母子言語関係の成立過程に関する研究（皿） 表６. 子 どもの全ＣＵに関するカテ ゴリー 分析の結果. ぷご. 分類１ （年齢） 年少児群. 年長児群. ０．Ｉ （０．１）. （０．２）. （１．４）. （１．７） ４．３ （３．７）. 要. 求. 質. 問. 報. 告. 教. 示. ０. 発. 声. （６．８）. （６．８）. 応. 答. （７．５）. 小. 計. 応 非 音声行. 答. Ｍ － Ｃ関係. 音 声 行 動 型. 動型. ｏｂ ｔ 関係 ｊ ｅｃ そ. 他. の. 小. 計. 要＋（Ｍ－Ｃ） 質十（Ｍ－Ｃ） 報＋（Ｍ－Ｃ） 音 声. 発＋（Ｍ－Ｃ） 応十（Ｍ－Ｃ）. ・ 非 音. 要＋（ｏ ｂｉ）. 声. 報＋（ｏｂｉ）. 行. 発＋（ｏｂ ｉ）. 動. 応十（ｏ ｂｉ）. 結 合 型. 質十（ｏｂｉ）. 要＋（その他） 質十（その他） 報＋（その他） 発＋（その他） 応＋（その他） 小. 総. 計 計. ０．４ （０．４）. （ ）内は％. 分類１ １（ＡＤＬ（ １ ） ） 下 位 群 ０. 上位群 （○．２）. 分類１ １ 【（ＡＤ Ｌ （ １ １ ） ）. 下 位 群 ０. 上位群 （０．２）. （０．５）. （１．６）. （０．４）. （１．８）. （０．４）. （４．１）. （○．３）. （４．６）. （１０．０）. （４．８）. （８．６）. （５．４）. ） （１ ０． ０. （３．２）. （２．９）. （１６．２）. （２２．４）. （１４．１）. （１２．３） ３１．０ （２３．○）. （１２．２）. （４，１）. （２．３）. （１．４）. （４‐０）. （２．７）. （１３．６） ３７．７ （２５．６） ４．８ （３．３）. （９．４）. （７．６） ３７．４ （３２． ４）. （１２．１） ３４．５ （４４．７）. （１１．１）. （６．３）. （４９．５）. （２８．７）. （４．５） ５４．１ （４６．８）. （７．９） ５１，０ （６６．１）. （６．３） ４４．７ （３３．３） ３．１ （２．３）. （７．１）. （２．３）. （７０．４）. （４０．６）. （０．３） ０．４ （０．３）. ０. （４５．１） （４．２） （６２．８） （０．１） ０. ４ ０． ‐ （０．４） （１．９）. ０. （１．１） １．７ （１．５）. ０. ０. ０ １．４ （１．８） ０. ０. ６１．５ （４５．９）. （０．４） （０．４） （１．３） ） （１．６. ０. ０. ０ ０ （１．６） ０. ０. （０．５） （０．４） （１．５） （１．８）. （０．１）. （０．９）. （０．３）. （０．１） ０．４ （０．５）. （０．７） ２．４ （１．８）. （０．１）. （０．８）. （０．１）. （０．７） ２．４ （２．１）. （０．４）. （２．０）. （１．６）. （４．８）. （０．３）. （５．４）. （０．３）. （６．０）. （１１ ） ．０. （１１．９）. （１４．５）. （１２．６）. （１０．８）. （２．４） ０. （４．３） ０. （０．５） ０. （９．８） ７．Ｉ （５．３） ０. （０．４） ０. （５．９） ０. （０．１） ０. ０ （０．３）. （２．６）. （１．９）. （０．３）. （０．６）. （２０．９） （１００）. ０ ０. （０． ９）. （０‐１） ０．４ （０．３）. ０ ０ １．６ （２．１）. （１．０）. ０．Ｉ （０．１） ０．４ （０．３）. ３．２ （２．２）. （１．９）. （２．３）. （３０．７）. （１９．６）. （０．７） ４１．６ （３１．０）. （１７．５）. （３４．１）. （１００）. ７７．Ｉ （１００）. （１００）. （１００）. １４７．２ （１００）. ０. ０. （０．８）. ５１.
(9) . 後藤 守他： 母子言語関係の成立過程に関する研究（ｍ）. これらの結果をまとめてみる と， ＡＤＬ （１） およ び ０１） の上位群の母親の場合年長児群の母親と １） の下 同様， 音声言語的働きかけが大きいことを意味しており， かつまた， ＡＤＬ （１） および （１. ｌｂｅｈａｖｉ 位 群 の 母 親 の 場 合， ｎｏｎ ｏｒ を中核とした言語関係行動面にキ密教を持つかかわりが多いこ ‐ ｖｅｒｂａ. とを示唆しているように思われる． このような特徴的差異は両群の母親の持つ個人的特徴から派生 するというより， 年齢， ＡＤＬ 能力等に伴う活動水準における子どもの個体差との相互作用の所産と 見る方が妥当なように 思われる．. 表６は表５と同様の方法で各群の子 どもの側の言語関係行動 （ＣＵ） をカテ ゴリー化し， ひとりあ たりの平均を求めたもの である．この結果に基づいて， 各群のカテ ゴリーの総数を比較して見ると， ４）＜ＡＤＬ（１）下位群（７７．１ ）＜年少児群（９ ３．５ ）＜年長児群（１ ＡＤＬ（１ ６． １５．５ ）＜ＡＤＬ（１） １）下位群（７. 上位群 （１３４．１ １） 上位群 （１ ４７．２） とカテ ゴリーの総数が多く なっ ている． これらの結 ） ＜ＡＤＬ （１ 果は母親の言語関係行動の分析結果の比較と同様の順位になっ ており， 各群の ＣＵ（カテ ゴリー）の. 数は母子相互の ＣＵ によっ て相互規定的な関係になっ ていることを意味しているように 思われる． つぎに各カテ ゴリーの分布状況を見てみよう． 分類工の年少児群の場合， 年長児群と比較して高い. 割合を占めている行動型 として非音声行動型のカテ ゴリー群 （６２．８％） があげられる． これに対し て， 年長児群の場合， 年少児群のカテ ゴリー分布と対応させて見ると音声行動型カテ ゴリー群（２２．. ４％）と音声・非音声行動型カテ ゴリー群（３０．７％）における分布に特徴的差異が求められる． 一方， 分類１ １においては下位群が年少児群と類似したカテ ゴリーの分布傾向を示しており， その６６ ．１％が 非音声行動型のカテ ゴリー群に集中している． これに対して， 上位群の場合， 音声・非音声行動結 合型 （３１ ．０％） のカテ ゴリー群において， その割合が下位群の割合より大きい， この分布傾向は分 類皿においても同様に指摘される． 以上， 母子それぞれの言語関係行動の特徴 を ＣＵ（カテ ゴリー）の総数と３種の行動型における各. カテ ゴリーの分布状況の分析を通して検討してきたが， これらのふたつの 分析資料をつきあわせて 見ると， 母親と子どもと では各行動型におけるカテ ゴリーの分布の仕方が異なっ ていることが指摘 さ れる。 全体的に見ると，母親の場合，音声行動型， 音声・非音声行動結合型のカテ ゴリーが多いの に対して， 子どもの場合， 非音声行動型のカテ ゴリーの割合が高い． さらに， これらの資料をつき あわせて検討して見ると各群の母子それぞれがお互に 一定の対応性のあるカテ ゴリーの分布のさせ １） 下 方 を してい る こと が指 摘 さ れよう。 すなわち， 年少児群， ＡＤＬ（１） 下位群および ＡＤＬ（１ 位群の幼児の場合， いずれもす でに指摘したように非音声行動型のカテ ゴリーがかなりの割合を占. めているのが特徴 であるが， これらの各群の母親の場合， これらの行動型と近接もしくはやや高い 機能水準の行動型 である音声・非音声行動結合型にその比重がかけられていること，それと同様に，年 １） 上位群の場合においても子 どもの音声・非音声行動結合型 長児群， ＡＤＬ （１） 上位群， ＡＤＬ （１ およ び音声行動型のカテ ゴリーの増加傾向に対応して母親の側もこれより一段機能水準の高いと 思 われる音声行動型に比重を移しているといったように， ある種の言語関係における水準差を持った母 子間の対応性が認められる． 母子間のこの種の対 応関係に関する検討は今後の研究を持たなければ ならないがこれらの結果は母子関係水準を止揚する環境要因を探るひとつの手がかりを提供してい るように思われる． （ ３ ） 各分類群における初頭 ＣＵ の特徴とＡ・Ｂ水準占有率について 表７・８は母子それぞれの初頭 ＣＵ を表５，６と同様にカテ ゴリー分析をし，ひとりあたりの平均. を求めたもの である．さらに， ここ ではＡ・Ｂ水準占有率がそれぞれの ＣＵ ごと に 求 め ら れて い る． ５ （ ） ｂ ） ）で説明しているが各ＩＵ の言語関係の成立水準に Ａ．Ｂ水準占有率については前報（後藤１９７６（ 関する基準をもとにして， それぞれの初頭 ＣＵ（カテ ゴリー） がどの程度， 後続する言語関係行動を ５２.
(10) . 後藤 守他：母子言語関係の成立過程に関する研究（１ １ １ ）. 解発する刺激となり得ているかを明らかにするための指標として， われわれが仮りに名づけている ものである． このＡ・Ｂ水準占有率はＡ・Ｂ水準の工Ｕ に属する初頭 ＣＵ（カテ ゴリー） 数をＣ水準 を含む全ＩＵ で除し， 百分率に換算したもの である． ここではこれらの資料をもとにして各分類群に おける初頭カテ ゴリーの特徴とその有効性について検討していくことにする ． 表７は各群の母親の初頭 ＣＵ を各行動型別に整理したものであるが総計の欄を見ると ＡＤＬ（１） ， 上位群 （３９．４） ＜ＡＤＬ （１ １） 上位群 （３ ９，８） ＜年少児群 （４４，８） ＜年長児群 （５４， ６ ） ＜ＡＤＬ （１ １） Ａ Ｄ Ｌ 下位群 （５７ ４ ） ＜ （ １ ） Ｃ Ｕ 下位群 （ ６ ） ０ ８ の順 で初頭 の割合が高いことがわかる． これらの ． ， 結果は結果と考察の（ ２ ）で母親の全 ＣＵ を対象にしたカテ ゴリー分析の結果と丁度， 対照的な関係に 表７. 母 親の初頭ＣＵ に 関するカテ ゴリー分析の 結果. 声ご 音声行 動型. 要. 求. 質. 問. 報. 告. 教. 示. 小. 計. 非 Ｍ － Ｃ 関係 音声行 ｏｂ ｔ 関係 ｊ ｅ ｃ 動型 そ 小. の. 他 ・計. 要＋（Ｍ－Ｃ） 質十（Ｍ－Ｃ） 声 ・ 非 音 声 行. 報＋（Ｍ－Ｃ）. （６０．０） （２１．９） （１００） （４０．６） １．４ （５０．０）. 年長児群 ４．４ （４５．６） （６１．２） ５．１ ‐ （４０．８） ０. １４．７ （５１．３） ２，９ （４８．３）. 報＋（その他） 教＋（その他） 小. 計 計. （３９．５）. ７．８ （３１，８）. （５０．３）. （２９．２）. （５７．３） １．３ （３５．３） ３．３ （２８．３）. ４．３ （２８．５）. （２６．２）. ０. （５７．５）. 質十（その他）. （３１．９）. （５９．６）. （６０．９）. 要＋（その他）. ４．３ （２１．６） ０．ｌ ｆ （０）. （５６．１） ０．Ｉ （１００）. （５９．３）. 報＋（ｏｂｉ）. （４７．５） ４．６ （４４．９）. （５８．６） ０. ４．３ （５７．１）. 質十（ｏｂｉ）. 下 位 群. ４．８ （３７．３） ０，Ｉ （１００）. 要＋（ｏ ｂｉ）. 結. 総. （３８．２）. （ ）内はＡ・Ｂ水準占有率 ＡＤＬ（１）. （１００）. 動. 型. 年少児群. 齢. 教＋（Ｍ－Ｃ）. 教＋（ｏｂｉ）. 合. 年. ９．９ （６１．６） ０. １０．８ （６６．７） ０. ０．４ （１６．７） ０. （５５．６） ０. （５０．０）. （１００）. ０. ０. （３８．２） （２４．４） （２０．０） ０．１ ． （１００） （３４．５） ４．５ （３５．５） １２．４ （５９・ュ ） ０. （５４．２） ０. ０．Ｉ （１００） ０. 上位群 （４７．８） ３．９ （７４．９）. ３．１ （４２．１）. ＡＤＬ（エリ 下 位 群 （３９．３） ４．○ （４０．４）. 上位群 （５４．３） ４．７ （８３．２）. （２３．９）. ３．６ （４８．１）. （１００）. （０）. （１００）. １０．４ （６０．９）. （３０．９）. （６８．９）. （４７４）. （６６．７）. （５３．２）. （３７．５）. ○．６ （７２．２） ３．０ （３７．９） ０. （４２．５） ２．１ （６０．４） ○．６ （４１．７） １ ‐ ．３ （３８．１）. （１００） （４９．３） （３６．０）. ０. （４１．７） １．７ （７８．１）. （１９．５） ４．７ （２４．２）. （３３，３）. （４７．７）. （８２．６）. ４．１ （３７．７）. ４，３ （６９．９）. （６９．７）. （５６．４）. （８９．９） ８．７ （７５．９）. ０．２ （０）. （５４．２）. ０. ４．９ （８７．７）. ０. ０ （５０．の ０. ０．Ｉ （１００）. ０. ０. （６２．５） ０. ０. （０） ０. ０．２ （５０．０）. （１００）. ０. ０. ３１．２ （５７．８）. （６０．３）. （４２．６）. （７５．７）. ３６．１ （４１．７）. （８２．４）. ４４．８ （５３．８）. （５６．７）. （４０．３）. （７０．４）. ５７．４ （４０．７）. （７６．１）. ５３.
(11) . ｎ） ｌ 後藤 守他：母子言語関係の成立過程に関する研究（. １およ び１ １ １の上位群， 下位群が相互に入れかわっ た形 ある． つまり， 分類１の両群を軸として分類１ Ａ Ｄ Ｌ （ １ ） および（ １ １ ） の両群の母親の場合 になっ ている． このことは ， ＡＤＬの能力水準の低い子 どもを持っ ている母親ほど， 母親の側からかかわりのきっ かけを多く持つ傾 向があることを意味し ている． これに対して， 分類１の両群の母親においては逆転の傾向はなく， むしろ， 年長児群の母. 親の方がその割合が高い傾向にある． このような子どもに対する母親のかかわりの特徴的傾向は表 ８の子どもの初頭 ＣＵ の分析結果と対応させて見るとさらに明確に なるように思われる． 表８の分 表８. 子 どもの初頭 ＣＵに関するカテ ゴリー分析の 結果. 声ご 音 声 行 動 型. （１００）. 質. 問. ０．Ｉ （１００）. （１００）. 報. 告. （０）. （７０．０）. 教. 示. 発. 声. 小. 計. 計. 要＋（Ｍ－Ｃ）. ・ 非 音 声 行 動 結 合 型. ０. ０. （１００）. （１００） （０） ０. （８７．６）. （７９．２）. （６４．７） ３．６ ３） （６５．. （８２．１）. （６４．４）. （５０．０）. （１００）. （８２．８） （８０．８）. ４．９ （６８．２） １．８ （９２．５）. ０ （８３．３）. （７２．７）. （６８．５）. （６ ３． ９）. （８３．３）. （６９．８）. （７５．８） ２．○ （７６．７）. （７１． ６ ）. （７３．３）. （６９．７）. （７６．３）. ０. ０ ０. （１００）. 質十（ｏｂｉ）. （１００）. 計 計. （５８．３） ０・. （７０．４）. ０. ０. （１００）. （８７．６）. （１００）. 報＋（その他）. （０） ０. （１００）. （８３．２）. 要＋（ｏｂｉ）. ０. ０．Ｉ （１００）. 上位群. （６５．６） １．８ （８４．○）. ０．Ｉ （１００）. 質十（その他）. ０. （８４．○）. （１００）. １．０ （７２．２） ５．４ （７９．４） ０. 下 位 群. （６５．６）. （１００）. 要＋（その他）. （５２．８） ０. （８３．２）. （５７．６）. （９２．９）. 発＋（ｏｂｉ）. ○．２ （１００）. （６５．６）. ４．３ （８０．３）. ０. 報＋（ｏ ｂｉ）. 上位群. １．８ （８４．○）. 報＋（Ｍ－Ｃ） 発＋（Ｍ－Ｃ）. （１００）. 下 位 群. Ａ Ｄ Ｌ（１ １）. ４．６ （６５‐６）. （８６．７）. 質十（Ｍ－Ｃ）. 小. ５４. ０. ０. 発＋（その他）. 総. 年長児群. 求. 小. 声. 年少児群. 齢. 要. 非 Ｍ － Ｃ関係 音 声 ｏｂ ｊ ｅｃｔ 関係 行 動型 そ の 他. 音. 年. （ ）内はＡ・Ｂ水準占有率. ＡＤＬ（１）. （８０．０） ０ （８３．３） （９２．９）. ０. ０ ０ ０．８ （１００）. （９２．７）. （８０．○） ０ ０．４ （８３．３） （９２．９）. （１００）. ０．Ｉ （１００）. （１００）. （１００）. （１００）. （１００）. （９１．７）. （１００）. （８２．２）. （１００）. （８２．２）. （７２．７）. （７９‐２）. ０ ０. （０）. ０ ０. ０. ５） （７３． ０. ０ （０）. ５．１ ） （７ ５．５ ０ ０ ０. （１００）. （８０．０） ０ ０ （０）. （７５．７）. （９０．０）. （８１．８）. （６２．５） １３．４ （８４．７）. １．２ （７８．８）. （８３．５）. ５） （８１．. （８３‐５）. （８３．２）. （８１．６）. ４２．４ （６９．３）. （７３‐７）. （７６‐１）. （７１．６）. （７９．７）. （９１．３）. （８７．５）.
(12) . 後藤. 守他 ：母 子言 語 関係 の成 立過 程 に 関 す る 研 究（１ １ １）. 析結果を見ると ＡＤＬ （１） 下位群 （３６ １）下位群 （３７ ） ＜年少児群 （４１ ） ＜年長 ，２｝ ＜ＡＤＬ （１ ．６ ．７ ２．４ 児群 （４ ） ＜ＡＤＬ （工） 上位群 （４８．０） ＜ＡＤＬ （１ １） 上位群 （４８，３ ） の順に初頭 ＣＵ の割合が高 まっ ており， この傾向は母親の場合とは全く対照的な関係 である． その内訳を各分類における両群 の初頭 ＣＵ の差を通して見ると， まず， 分類１では両群において全く差がないといっ てよい であろ. う． これに対して， 分類１ １ １ １の両群においては２８．５％ （分類１ １） ～３２ １ １ ） もの差があ ，１ ．５％ （分類１ り， いずれも上位群においてその割合が大きい。 このことは ＡＤＬ （１） および （１ １） の上位群の幼 児の場合， かなり自分の側から働きかける割合が高いことを意味していると見ることができよう ． この点をより明確にするために， 表７， ８の資料を用いて各群の母 子間の初頭 ＣＵ の比を算定し， 検 討してみよう． まず， 分類１の場合， 年少児群におけるその比は１ ．１：１，年長児群においては１．３. ：１でいずれも母親の初頭 ＣＵ の割合が大きい， これに対して分類１ １の場合，下位群においては１．７ ：１で分類１の結果と同様 の傾 向に ある が上 位群に お いては ０．８２： １ でそ の 比は 逆 転 し た 形 に なっ ている． 同様に， 分類１ １ １においても下位群の場合， １ ．５：１ で母親側の初頭 ＣＵ の割合が高いが 上 位 群 に お い て は ０．８２： １ で子 ども の 側 の 初 頭 ＣＵ の 割 合 が 高 い こ と が示さ れ て い る こ れ ら の 結 ．. 果を総合的に見ると年少 児群， 年長児群， および ＡＤＬ （１） および （１ １） の下位群の場合， 母子言 語関係の形態はＭ→Ｃ型言語関係になっ ているのに対して， ＡＤＬ （１） および （１ １） の上位群にお いてはＣ→Ｍ型言語関係の形態を構成しており， 対照的な言語関係にあることが指摘される ． さて， それではこれらの母子の初頭 ＣＵ のそれぞれはどのような行動型のカテ ゴリー群に集中して. 分布している であろうか．表７の結果から，まず，検討してみよう。分類１の場合， 両群においてほとん ど特徴差のある分布傾向は認められない． 同様に， 分類１ １ ，のカテ ゴリー群 ， ｍの場合， 音声行動型 においては全くと言って良いほど差が認められない．しかし，非音声行動型および音声・非音声行動結 合型においては両群のカテゴリー数の割合に差があり，それぞれ，下位群の側のカテ ゴリーの割合が高 い傾向にある． これら ＡＤＬ （１） および （１ １） の下位群において音声行動型， 音声・非音声行動結 ゴ 合型のカテ リーの割合が高い傾向にある点は表５の全 ＣＵ（カテ ゴリー）の分析結果とも一致して いる． 一方， 表８の子どもの初頭 ＣＵ（カテ ゴリー） の分布状況を見ると， 分類１においては両群の. 間に特徴的な差がほとんどないと言っ てよいであろう． 但し， 分類１ １ ， ｍにおいては， やや上位群 の方が音声・非音声行動結合型のカテ ゴリー群に含まれる初頭 ＣＵ が多い点が認められる ． ところで，これまで検討してきたこれらの母子間の初頭 ＣＵ は どの程度，有効な刺激となり得てい るのであろうか． 母子言語関係における関係的側面を重視した観点にたてば， 当然のことながらこ の点の問題の検討が要求さ れる． この問題を解決する糸口を母子間の言語関係行動に関する度数分. 析の結果から求めることは困難 である． ここではこの問題を解決する糸口をＡ・Ｂ水準占有率 （以 下， 占有率と言う） に求め， 表７０ ８のこれらの資料を通して検討してみよう 表７の総計の欄に ． 初頭 ＣＵ 全体の占有率がまとめられているが， これを見ると各群の占有率の高さは ＡＤＬ（１） 下位 群（４０，３％） ＜ＡＤＬ（１ １） 下位群（４ ０， ７％） ＜年少児群（５３ ６．７％） ＜ＡＤＬ（１） ，８％） ＜年長児群（５ 上位群 （７ ０． ４％） ＜ＡＤＬ （１ １） 上位群 （７６，１％） の順で高くなっ ており， 母親の働きかけの効果が ＡＤＬ （工） 下位群の幼児において最も悪く ＡＤＬ （１ １） 上位群において最もよいことがわかる。 つ ， まり， これらの結果から ＡＤＬ（１） およ び （１ １） の下位群の母親の働きかけは上位群の母親と比較 して多いにもかかわらず， その刺激はあまり有効性をもたず， 結果的に低次な言語関係水準にと ど まっ ていることが推定されるわけである． 分類１ １ ， ｍの各群の占有率 を各行動型別に見ると， 下位 群の場合， その占有率は音声行動型＜音声・非音声行動結合型＜非音声行動型の順 でその割合が高 くなっ ており， 分類１ １ １ １の下位群においては共に， 非音声行動型の ＣＵ（カテ ゴリー） に対して子 ，１. どもの反応が高いことが指摘される。 但し， その割合は４ ９．３％ （分類１ １ １） ～５０．３％ （分類１ １） の範 ５５.
(13) . １ １） 後藤 守他：母子言語関係の成立過程に関する研究（１. 囲にとどまっ ている． これに対して上位群においては全般的に占有率が高く， ＡＤＬ （１） 上位群で ）Ｌ （１ ５％～７ ５．７％， ＡＩ １） 上位群では４１ は４２． ．７％～８２．４％とかなり高い占有率ま でその範囲が広. がっ ており， この傾向は音声行動型およ び音声・非音声行動結合型において特に顕著 である。 つぎに子 どもの初頭 ＣＵ（カテ ゴリー）に対する母親の反応の様相を表８の占有率に関する分析結 果から検討してみよう． まず第一に指摘されることは全初頭 ＣＵ（カテ ゴリー）に対する各群の占有 １） 上位 ９． ３％～８ １． ６％といずれも高い割合を占めており， 特に， 年少児群 （８１．６％） 率は６ ， ＡＤＬ（１. 群 （７９． ７％） ．１％） において顕著 である． このことは子 どもの働きかけに対 ， ＡＤＬ（１） 上位群 （７６ な要因として「刺激の受け手としての 言語関係水準を高める大き する母親の反応のよさを示しており， 母親」の存在が重要な意味を持つことを推定させる．このことをさらに 分類群別に検討してみよう． 表８の分類１の両群においては年少児群の占有率が極めて高いことが指摘される． この傾向はいず １ れの行動型においても共通に認められる． 一方， 分類１ ， ｍにおいて両群とも子 どもの非音声行動 Ｃ Ｕ 型および音声・非音声行動結合型の の占有率は極めて高い割合に あり， 母親から反応をひき出 すことに成功している点では同様 である．但し，音声行動型の ＣＵ に関する占有率においては両群に. 特徴的な差異が認められている．すなわち，この行動型に属するカテ ゴリー群においては 紅）Ｌ（工）お よ び （１ １） の上位群の方が下位群の場合より， その占有率が極めて高い傾向にあることである． こ のことから， 下位群の母親と比較して上位群の母親の方がこの行動型のカテ ゴリーに属する子ども の働きかけに対してよく 反応することを意味していると見てよいであろう．. 以上， ３つの側面から脳性まひ幼児の事例における母子言語関係の特徴について分析， 検討をし てきたわけ であるが， まだ， 今回の研究結果から明らかなように予備的探索の域を出ていない． そ. の点で不十分さが残るが相互作用過程を重視した観点から分析対象を捉えようと試みた点について. はある程度， 結果に反映しており， 各群の母子の相互の働きかけあいなどがどの程度， 意味性を持 ち， 関係性を有しているかを理解する上 で参考になっ たのではないかと考える． １） 本論文は前報 「母子言語関係の成立過程に関する研究 （１） 」 に続くものである． 本研究を ， （１. 進めるにあたっ て札幌市ひまわり整肢園 （斉藤幸子園長） の先生方から貴重な御助言と御指導をい ただいた． また， 本稿をまとめるにあたっ ては発達臨床心理学研究 グルー プのメン バー である小岩 香世子， 斉藤美智代の諸君に特にお世話になっ た． ここに付記して謝意を表する． 引用文献 ｌ ｉｏｎａｎｄｔｈｅ ｄｅｖｅ ｌ ｌ ｔ ｔｈｅトｉｎｆ ｔｈ ｅｎｃｅ ｏｐｍｅｎｔｏｆｃｏｍｐｅｔ ｅｒ ａｃ １ ａｎｔｉｎｔ （ ） Ａｉｎｓｗｏｒ ， ，（垣） Ｋ，Ｊ ， ＆ Ｂｅ ，Ｍ，： Ｍｏ ， Ｍ，Ｄ ，Ｓ １９７４ Ａｃａｄｅｍｉ Ｐｒ ｌ ｌ Ｔｈｅｇｒ ｈｏ ｆｃｏｍｐｅ Ｃｏｎｎｏ ｔ ｔ ｎ ｃ ｅ ｓ ｓ ） ｏ ｗ ｅ ｃ ｅ ｙ ． ． ， ．Ｓ．Ｂｒｕｎｅｒ（Ｅｄｓ ，＆｝ ， ｉｎｇｔｈｅ ｄｅｖｅ ｌ ｆｃｏｍｐｅｔ ｉｖｅｏｎｓ ｉｏｎ： Ａ ｐｅｒ ｔｕｄｙ ｔ ｏｐｍｅｎｔ ｏ ｅｎｃｅ ｓｐｅｃｔ （ ２ ‐ ｏｄｄｅｒｉｎｔ ｅｒ ａｃｔ ） Ｂｒｏｎｓｏｎ， Ｗ．Ｃ．： Ｍｏｔｈｅｒ ， ｌ ｌ ｌｍｅ ｌ Ｍｅ ｉ ３０１ ｔ ｒ ｒＱｕａ ｒ ‐ ｒ ‐Ｐａ ｅｒ ｙ ． ，２０ ，２７５ ，１９７４ ，４. ４ ９ ７ （ ３ ） 後藤 守：相互作用過程の分析法の検討，（三宅和夫編著）乳幼児発達研究法の探究２，北大教育学部紀要，１ ， ２３ ， ４２－５９ ．. ４ （ ） 後藤 守：母子言語関係の成立過程に関する研究（１） ． ダウン症候群の幼児と母親の言語関係の分析を中心と １ ａ ６巻第２号， ９－２ ９７６（ ）（第一部Ｃ） 第２ して． 北海道教育大学紀要， １ ． ゴ ５ 猷裂こ関する研究 （ｎ） （ ） 後藤 守他：母子 詩部嘱係の成立過 ，ダウン症候群の幼児と母親の言語関係に関するカテ 一 １ ３ ２ １ １ ｂ （第一部Ｃ ） 第２ ７巻第１号 リー分析． 北海道教育大学紀要， ９７６（） ， ， ． ４回大会発表 ６ ） 後藤 守： ダウン症候群幼児の事例における母子言語関係の特徴について．日本特殊教育学会第１ （ ｃ 論文集１ ９７６（ ） ． ０ ９６ ９ （ ７ ） 三宅和夫：４ ・児の成長発達に関する縦断的研究， 小児保健研究， １ ， 第２７巻５号， ２１８一２３ ． ９ ７ ２ ０ （ ） 三宅和夫他：乳幼児発達研究法の探究１． 発達研究とその方法論に関する考察． 北大教育学部紀要， １ ８ ，２ ， １０５－１４１ ．. ５６.
(14) . 後藤 守他：母子言語関係の成立過程に関する研究（１ １ １ ） （ ９ ） 三宅和夫他：乳幼児発達研究法の探究２，評定法による特性把握と相互作用過程分析．北大教育学部紀要，１ ９７４ ， ２３ ， １ －６６ ．. Ｑの 三宅和夫：幼児心理学， 共立出版， １ ９ ７６ ．. ＱＤ Ｍｏ ｆ ｍｏｔｈｅｒ ｔ ｓ ｓ ｉｎｆ ｉ ｌ ｌ ａｔ ｅａｓ ｄｅｔ ｉ ｌｍｅｒ Ｑｕａ ｅ ｒｍｉｎａｎｔ ｓｏ ｔ ｌ ‐ ｔ ａｎｔｉｎｔ ｅｒ ａｃ ｏｎ ｒ ‐Ｐａ ｒ ｅｒ ，Ｈ． Ａ．：Ｓｅｘ ， ａｎｄ ｓ ， ａｇｅ ｙ ， Ｍｅ ， １９６７ ‐３６ ． ，１３ ，１９－. 鋤 小野宣子他：ＣＰ 幼児の ＡＤＬ の進歩について， 北海道リハビリテーション学会雑誌 １ ４ １一６ ９ ， ９７ ，６ ， 参 考 文 献. １ （ ） 後藤恵美子他：脳性まひ幼児の言語発達を規定する諸要因の検討 ＰＯＴ による脳性まひ幼児の母親の態度傾向 ， の分析を中心として， 北海道リハビリテーション学会雑誌 ４ ３ 、 １９７ ， ８５一９ ， ２ （ ） 諏訪 望・三宅和夫編著：乳幼児の発達と精神衛生， 川島書店， １ ９７ ６ ， （本学助教授， 後藤 守他三名・札幌分校）. ５７.
(15)
関連したドキュメント
このように，先行研究において日・中両母語話
自分の親のような親 子どもの自主性を育てる親 厳しくもあり優しい親 夫婦仲の良い親 仕事と両立ができる親 普通の親.
この 文書 はコンピューターによって 英語 から 自動的 に 翻訳 されているため、 言語 が 不明瞭 になる 可能性 があります。.. このドキュメントは、 元 のドキュメントに 比 べて
本論文での分析は、叙述関係の Subject であれば、 Predicate に対して分配される ことが可能というものである。そして o
つまり、p 型の語が p 型の語を修飾するという関係になっている。しかし、p 型の語同士の Merge
また自分で育てようとした母親達にとっても、女性が働く職場が限られていた当時の
親子で美容院にい くことが念願の夢 だった母。スタッフ とのふれあいや、心 遣いが嬉しくて、涙 が溢れて止まらな
基準の電力は，原則として次のいずれかを基準として決定するも
