児童の日常生活における保健行動の地域差比較

全文

(1)Title. 児童の日常生活における保健行動の地域差比較. Author(s). 川上, 幸三. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 29(1): 141-156. Issue Date. 1978-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4753. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 児童の日常生活における保健行動の地域差比較. 川. １. 序. 上. 幸. 三. 論. 児童の健康問題は，生活環境との関連で探究されるべきであるという認識の上にたっと，日常生活における保健行動の在り方が大いに問題にされる，近年における我国の高度経済成長による生活水準の向上，科学技術の進歩，機械文明の発達，教. 育熱の高まりなど児童を取り巻く社会環境は大きく変化しつつある．この社会環境，生活環境の変化に伴って生活様式も少しずつ変化してきており，健康や体力に好ましくない影響を与えてきていると言える．. 健康や体力の関連要因として，下校後の戸外遊び，睡眠時間や就寝時刻，家庭における学習時間，テレビ視聴時間（以下，ＴＶ），学習塾やけいこごと通いなどがあげられるが，健康や体力の促進的要因である戸外でのスポーツや遊びは減少し，抑制的要因であるＴＶ視聴，家庭学習，塾通い，室内遊び等の静的な行動が増加しつつあるのが現状である。特に，都会の児童にその傾向が強くあらわれてきていると思われるが，一方，道路網の整備，交通機関の発達ＴＶやラジオの情報化社会，. の発達によって，地方町村の都市化現象がすすみ，郡部の児童にもその影響が波及していると考えられる，. そこで，本研究の目的は，札幌市，函館市，渡島・桧山支庁の町村，３地域の小学校５・６年の児童，３，５８５名を対象に，日常生活における保健行動について，質問紙調査を実施し，都市部と郡部の児童の保健行動の違いを明らかにするとともに，健康生活を実践していく上での問題点を究明し，. 今後の適切な保健管理，保健指導のための基礎資料を得ることである．）の述べる日常生活における「健康に関係のある行動（Ｈｅａｌ尚，ここで言う保健行動とは，宮坂１ ‐. ｌｔｈｒｅａｔｅｄｂｅｈａｖｉｏｒ）」と解釈する，. １１調査対象および方法１．調査対象地域別，性別，学年別の調査対象人員は，表１の通りである．札幌は，札幌市中央区の５′ ｉ・学校（７１７名）０小学校（１４１７名）Ｊ・学校，函館は，函館市内の１，，郡部は，渡島・桧山支庁の町村の１２ノ５１名）２（１４合計７小学校３５５名）（８いずれも５・６年の男女である，，，，，．. ２．調査方法質問紙調査票による集合調査法．各学校に依頼，該当する学級担任教師の責任において調査し，回収した．当日の欠席を除き，回収率は１００％である．. １４１.

(3) . 川. 表１. ぎ帯ミ穿減５年６年. 上. 幸. 三. 調査☆寸象人員. 札幌函館. （名）郡. 部. 男子. 蔑９１. ３７７. ３６４. 女子. １６８. ３４６. ３６３. 男子. Ｘ８Ｕ. ３５６. ３６２. 女子. １７８. ３３８. ３６２. ７１７. １４１７，. ４５１１，. 計. 育十８０９１，. も７７６３，５８５. ３．調査内容質問紙調査の内容は，下校後の生活行動，下校後の生活場所や過ごす相手，下校後の戸外遊び，遊びに対する欲求，睡眠時間と就寝時刻，ＴＶ視聴時間，家庭学習時間，学習塾やけいこごと通いである。. ４，調査時期２年７月中旬から下旬である，この時期を選んだ理由は，児童にとって，戸外遊びに最もよ昭和５い季節と考えたからである．ロー調査結果と考察１．下校後の生活行動図１は，下校後夕食までの時間帯における生活行動を性別，学年別に示したものであり，これは７月中旬から下旬にかけて，雨天日を除く２～３日間の生活行動調査である．「戸外遊び」については，５年男子は，札幌・函館（以下，都市部）と郡部との地域差はみられ. ないが，５年女子，６年男女においては，都市部の児童ほどその比率が減少し１％の有意水準で，郡部との間に地域差が認められた．一方，「勉強や読書」「学習塾通い」は，郡部では低率であるが，都市部につれて増加を示し，５年より６年に，男子より女子にその傾向が強くあらわれている。特に，６年女子において地域差は非常に顕著である．以上のことからも，都市部の児童は郡部に比し. て，健康や体力の促進的要因である「戸外遊び」が少なく，抑制的要因である「勉強や読書」「学習塾通い」が多いことがわかる．これは明らかに運動機会の少ないことを物語っている．. 次に，下校後，主にどのような場所で過ごしているかを示したのが図２である下校後の生活場．. 所は，前述の生活行動との関連でとらえることができるが，男女とも都市部は郡部に比して，家の中（学習塾を含む）で過ごす割合いか高く，公園（遊園地，グランド）１１）など戸外，プール（海，！で遊ぶことが少ない．特に，札幌の女子の約７０％弱は，家の中での生活であり，他地域より非常に高い。プール，海，ｉＨで遊ぶものが郡部に高率を示したのは，調査時期が夏季であったこと，また，. ☆ず象者の居住地域が海や川に囲まれた恵まれた自然環境のためである．. また，誰れと過ごしているかを図３に示す．都市部の児童は郡部に比して「友だち」との生活が少なく，「ひとり」で過ごす比率が高くなっている，これは部市部において，勉強，読書，ＴＶ視聴などの家の中での生活が多いためと考えられる，. １４２.

(4) . . 児童の日常生活における保健行動の地域差比較. 男子. ５年札. 幌. 函. 館. 郡. 部. ０１。，. 幌. 函. 館. 郡. 部. 下校後の生活行動. ０３Ｑ. ４。０. ７ｎ. 諭. （％）. ９０. ８０. れ鵠４２４ＩＦ，６．８５８れ陥母乳・７．．．．，，．．. ５６，ｏ. ：；６ｆ１３‐２：ａ９ ‐. ５５，３. ．琳. ９れ＝７盈９３１．. ｇ７７６宅零さてＯれ＝. ＩＰ９９ご２お，. ５９，３. ４Ｌ. ６年－男子Ｌ札. ２０. 図１. ｌ，ｏ。. ３０. ２０. ４ｏ０. ７０. ０ｑｏ. ５ｏ０. ・・・．．・．．・・・・・．・・・・. 節. ９０. ｙ’ ０．・. ‐ ．１３３ゑｏれ高４２１王 ‐ ：４豊１．ＱＯ６５２‐ ，，輔手蔓・. ３４２，. ７薄謝・９・ｉｉ勢津昇. ４８５. ｉ叉２，. ＝９２６. ９も１２氏二徽謎；ＩＱ２れ＝８８５．. ５９，５. ２４５年. 女子札. ２０. ｒ. 函館. ７０. ６コ，. ３キｄ．. ロ２. 和. ８６総．. ３６６．. １０３・Ｍさ．. ４２２. 部. ５０. ２１ー．. ７３１・. 幌. 郡. 妃. ３０. ９０. ８０. ９０れ＝３７９１卵 ※認・. 露１戴き≦ ２２. 彫れ↓ 羅. も弱震漬２４ま. れ霊７６５. ７０，. ６年女子. Ｉｏ. ２｛」ｕ. 札. 幌. ２３５．・. 函. 館. ５３，. 郡. 部. ３２３・. ４０. ３００３. ０６ＱＧ－，. ０５０５. ・．・・．． ’ ．．，，，，，. 誠き誠き４２き１ざ凶器：・. ４２６．・. ｌ０４．： ‐ ・１４，８８９ｒ. １. ７０. ８Ｇ！｝. Ｂ０８０. ｖｖｖｖ ●・・・. れ＝４１５導寡；９２れ滋然輔違憲轟．. 衰弱無窮轟き. １６６・. ．：１５８き似Ｑ３表さ寺齢４２・：：１．，１．. れ＝８７９ｌ兎＝８９ｔ. ２ｌ．. 目. ☆外遊び. 圏. 努内遊び. 圏. ＴＶ，マガ. 圏. 勉強，読蒔. 圏. けいにと. 圏. 学智塾. □. その他１４３.

(5) . 上. 川. 三. 幸. 図２下校後の過ごす場所男. 子. 札. 幌. 函. 館. ３０・６. 郡. 部. ２７９．. 女. ２０. ｍ. 館. 郡. 部. ６ｏ. ・．・・. ３０・８. 主要豊三；. ２５６．. 郡・塾生孝三. ３れ冨３７１期６，. ２９．６. ｙ. ．. ９０（％）. ８０. ７ｏ. ９３Ｙ. れ＝７３３れ＝７２６. １８げ‐ ；； γ ・・・・６５．．. ２０ｉｏ. ２ｏ. 札１幌. 函. ５ｏ. ８ｏ議す：遊蕩，Ｙ◆ ′′′′′. ６３４，. ／. 子. ４ｏ. ３０. ３Ｏ. ４Ｏ. ５ｏ. ６Ｏ. ８ｏ. ７ｏ. ９ｏ. けり. ０３２鶴謙三キー７三１．．. ５４５. れ＝３４６. ０謝霧響き繋ぎ・・燃３１９. ０４２・. 詳説き逢総÷ ÷ 斜灘. ４５５．. れ＝６８４. ：・４. れ溺７２５. 図圏. 自宅又は友人の家園圏自宅ヌは友人の象の周囲［コ. その他. 圏圏. 学習塾. 匿園. けいこ. Ｑ９. ゲランド巨雪公園遊園地，区園. 図３女５０. ーし，遼，）ー. 下校後の過ごす相手子. 男. 子（％）. ・．．・、・ ′ ：・；、・．・・・・．．．. フ. ．．・．・、・・・・・，・. ２. 友だち・：輔導ひとり. ．. ５０. ４０. 鴛５１４｝〉ト》 “ い；．. 言｝１２５ ‘ ３ｙ／ ′ ノ，２０４. Ｂ兄弟，Ｆ８Ｉ，. ４８・：家の人５. 道繋部・：駆８０．２３．１．１４４. ０８. 圏圏. 札. 幌. 圏函館［コ. 郡. 部. ６０.

(6) . 児童の日常生活における保健行動の地域差比較. 以上，下校後の生活行動の３地域の違いを要約すると，都市部の児童は郡部に比して「ひとり」で過ごすことが多く，「戸外遊び」が少ないうえに，家の中での生活が多い．特に男子より女子にその傾向が強くあらわれており，健康生活を実践していく上で問題があると言える．. ２，下校後の戸外遊びについて児童にとって，一日のうちで最も健康や体力の保持増進の機会である「戸外遊び」に焦点をしぼって考えてみる。図４は，雨天を除いた日と限定して「あなたは，下校後，家に帰ってから戸外で遊. びますか」（下校後の戸外遊びの有無）の質問に対しての回答を示す，これによると，５年は男女とも地域差はみられないが，６年になると地域差が認められる，即ち，６年男子は「ほとんど遊ばない」比率には差はないが（だ＝３．８２３，「毎日遊ぶ」は都市部が少ないことが認められた，Ｐ＞０．０５）一方２９０８）６年女子では（ｚ２＝２２．６Ｐ＜０．，，札幌の女子に「ほとんど遊ばない」ものの比率が，，２高く（ズ２＝１５，８７５，Ｐ，「毎日遊ぶ」ものの比率が低いことが認められた（Ｚ＝１６．９５１，ｐ＜０．０１）. ＜０．０１），これは，家庭での勉強，学習塾通いが多いことや読書傾向が強いことが直接の原因と考えられる．. 以上を要約すると，５年ではほとんど差はみられないが，６年になると都市部の児童ほど「毎日遊ぶ」ものの割合いが少なく，「ほとんど遊ばない」ものの割合いが多くなる．特に，６年女子においては非常に顕著に地域差が認められる．. この「戸外遊び」は，成長期にある児童にとっていかに大切であるか，いくつかの研究報告がな図４下校後の戸外遊びの有無. 女８０７０. ９０. 繊. ５．. ４０，３ｅ２０１０. ・ “・・ ” ． “．．・．．－．・・・：・５８，３・′．′′′ ．７，．．，，１６．，・，・．，. ．三ｆ々１５７，・．９，・ー，．，ト ′ ‐，三｛．：６１，. （％）. ，. 翠. ｕ１７７．. 幌. ９５２．. ′ ・」メ二－３. 函. 館. ５３，９. 郡. 部. ６. 子. ．．. （の，. ｏ′ ズもＪ亭，／７６，Ｐ＜○ ．. 巨ヨ毎日遊ぶ. ．・：熱，：、義．銅．ｐ．．. ５６，Ｑ. ・・．．. 罰. ，. ４０. ３０. ，. ，. －－” ー. 郡. 子. 男鞄. 鴻. ，. １－麹，２窒；繕鰐. ．・・．、．．．・．・・、．・・・・・・・・．．．，．誓言・ご１；：暮す小言，，，＊７３１．ぎ．. ．′・．．，・．１・：．２０９：′ １７・：，６２０エー・：＊：・・．，・，．．．．，．．・．：・．．・・．・・．．．. ′翁ぉｙゞノ′ γノノ； ′. 年. ．・・. ・. ．÷３７７・・：：〉：・：９．４・ ’ ．，：÷：. ，０５Ｘ一４．２３６，Ｐ＞０. ．・書きｉＥ義歯４雄二二，Ｌ，鰯：．. ０１. ネ札. 」５０４Ｑ３０２０１９ｇｏｚｏ６ｏ，. 子. 男. ２０３０４０５０６０７０８Ｕ９０. ２５Ｏ５２ｏ、. ・ラナ ”：２３０：－｛７・鶴亀・，５８－：， ”，，Ｉ．．．．－イ．．・．．．．．・．・ ◆ ．・ ‐．・・．・・．．．０５＝β ．／５学，Ｐ〉０．. 女. 年. ５. 子. 部. ６０. ，. ７０８０００. ，. ．ｒ－．・．．・．．・・．・．，．・１１・．. ５７．３. －－－－－－－－. ．：せぐ３４．２ニヒー・. ・．．・・ “．． ‐・ ’・ ‐ ．・ｒ．．. ０１文も２チ，２５５，Ｐ＜○ ．. 歴罰ときどき遂ぷ［コほとんど遊ばない１４５.

(7) . 川. 上幸. 三. 図５小学校時代の戸外遊びの有無と運動能力（高１）の関係. ０１１上幸三；昭和４２年度北海道高等学校教育研究会発表抄録より）. ：；：２４ｓ３１ｇａ１三１ミ１ーヒ７９３ゞ：１０. ５０. ２０. ３０. ４０′～４９. ２９」メ下. ６０. ７０. ８０. ・ ’ ：キス３５２：・・：二ゞ三・９６．・，，．. ５５．２４２．１. ２８．９. ９０. ，. ．. 人上. ３０～３９. ５０. ４り. ′ ・：・：÷ｙも・：・：′ ′′／４９，０・；．もｙノ８，６・．・．・・＊：ニミ〉：言４８，５もｙ． ‐， ‐ ，ノ．. ２２，６. 箆謡２５２. 巨亘毎日※遊んた. 癌劃比較的遮んた. ［コほとんど遮んだごとない. されている，. ）によると戸外でよく遊ぶものほど疲労を感じることが少なく非活動的なものほ吉田らの調査２，，）は子ども・の精神疲労回復は家の中での静かど疲労を訴える率が高くなっていること．また，黒田３，. な休養よりも，積極的に身体を動かす積極的休息が一番効果的と述べている．「疲れやすい」と言う自覚症状をもたせないためにも，精神的ストレス解消のためにも戸外遊びは健康によい保健行動と｝は子どもにとって遊びは巧ち性運動能力体力を養成し鍛える上で重言える．次に，藤本４，，，，，）は子どもの動的な遊びが身体の発育要な役割をもっていると述べている．この如こ関して，大山５，）は ′ 発達に大きく影響していること，川上６・学校時代の戸外遊びの有無が高校１年の運動能力にど，ｉのように影響しているかを調査した結果，図５に示すように，やはり，子どもの時よく戸外遊びを｝は最近都会において肥満児したものが運動能力も優れていることを報告している．また，箕輪７，，が増加の傾向を示していること，児童期の肥満の多くが成人肥満に移行して心臓病，高血圧症など. の成人病をひきおこすことからこの時期における肥満児の予防対策を重要視しなければならないこ. とを報告している．児童の肥満は，過栄養の食生活に「戸外遊び」の減少による身体運動不足が大）が白ねずみの実験で証明しているように十きな原因と言われているが，このことに関して，山岡８，分な栄養を与え，運動不足の状態にすると，筋肉や骨格の発達がみられないうえに，脂肪が蓄積し. て体重が増加するようになる．やはり，よく食べてよく遊ぶことが児童にとって大切であることがわかる．. 以上のことから，成長期にある児童にとって，活発な戸外でのスポーツや遊びは，健康や体力の保持増進のうえで欠かすことのできない大切な要素であることが明らかである．最近の都市部の児１４６.

(8) . 児童の日常生活における保健行動の地域差比較. 図６. 戸外でほとんど遊ばない理由. 年. ５. 男. 「％）. ーｏ. ２０. 子３０. ４０. ５０. 遮夢跳ぼＬ・，・・．：・：・・．，．２・. １７. ・キび友だちぎノ斉鯖ｏ；”：”．， . . 家の中がよし、. 藤，けいこ、. 数珠ご針そのイセ. 子. 年. ６，. （の. ，. 孝. 子. び友だち. . 家の中が、. よい. ，けいこ、. そのプセ. 圏圏札幌座頭函館［コ郡部１４７.

(9) . 川. 上. 幸. 三. 「いまあなたの一番したいことは何か」に対する回答. 表２. 誘謙. 札. 幌. 男子女. 函子男. 館. 郡子男. 子女. 部. 子女. 子. れ＝３７１九二３４６九二７３３れ＝６８４れ＝７２６れＬ７２５. １．姉ミ得したい. ５５、８. ・遊びたし２．. ゆ８．ね巧も. ４老後難＊. ５雲影きみ、. 字６ ≦ 受電孝吉７そのイセ. ９無回答（～Ａ）. ６３，Ｏ. ６６．２. ６２．２. ６３．２. ６８，６. ４３，１. Ｏ３９．. ４０，８. ３９．Ｏ. ４０．４. ３８，Ｉ. ２０．５. １５９，. １６，Ｉ. ２０，３. １４．９. １５，Ｉ. １７．３. １４．２. １８，９. １３．２. ２２．９. ２２，１. １８．Ｉ. ２０，２. １６，Ｉ. １６９．. １９．７. １７，１. １９．４. Ｉ２３，. ２０．４. ２５，８. ２２，Ｉ. １９．３. １５，１. １８．２. １５．９. １２６．. ８，２. １３．Ｏ. １，９. １、４. ０．９. １．６. ２，Ｕ. １，５. ％. （重複回答）. 童の戸外遊びが郡部と比べて少なく，年々，減少傾向にあることは憂慮すべきことと考える．図４から，下校後「戸外遊びをほとんどしない」ものの比率は，郡部より都市部に，５年より６年に，男子より女子に多くみられる．特に，札幌の６年女子の１／３は戸外遊びをほとんどしてい. ないのが現状である，何が児童から戸外遊びを奪っているか，「戸外でほとんど遊ばない理由」を図６に示す，これによると，郡部では「塾やけいこ，勉強で忙しい」とする理由が６年女子を除いて第１位を占めるが，札幌では，５・６年，男女とも「家の中で遊ぶ方が楽しい」が第１位である，郡部のトップを占めている「塾やけいこ」の理由の中には，図１２からわかるように，約８０％が「けと通い」で，この時間帯が下校後，夕食までの間に実施されている関係上，この理由がトッいこご．プを占めたものと考えられる．都市部の場合，「塾やけいこで忙しい」「遊ぶ友だちがいない」ことも戸外遊びの阻止要因となっているが，最も大きな要因は，「戸外より家の中で遊ぶ方が楽しい」とする意識が強いことである，よく，都会の子どもたちは，戸外で遊ばなくなったと言われるが「遊，び場がない」ことが直接の原因ではないことが明らかとなった，. 児童にとっての「遊び」について考えてみる．表２は「遊び」に対する欲求を示している遊び．たいと言う欲求は地域に関係なく「旅行したい」に次いで第２位を占め，約４０％であるところから. 非常に強い欲求をもっていると言える．また，「近所に遊び場がほしいか」の質問に対して約９０％が「遊び場」を求めている，図７は，児童たちの要望する「遊び場」を示す最も望んでいる遊び場．. は，３地域とも，男子は「グランド」，女子は「プール」をあげており，活発な全身運動のできる体育施設を求めていることがわかる．遊びに対する意識は昔と変っておらず健全と言える現実の遊，１４８.

(10) . 児童の日常生活における保健行動の地域差比較. 図７児童の要望する遊び場女６０. ５０. ４０. 子３ｏ. ２ｏ. ーｏ. 子. 男. （ラリ. １ｏ. ２Ｏ. クランド；．・・．・・．；，．・・・．．〕．：・. Ｏ. ４ｏ. ５Ｏ. ６Ｏ. ７ｏ. ・′・．－：・ ‐ ，：. サイクリン “ クｏード. 児童公園. ７３．５０Ｉ３．. 慾回地. ．．・， ◆ ・． ‐ ．. ．． ‐．ー．・・・・・・. ゲームセ汐. ８３．２ｔ．. そのづ也. ４３. ，く３Ｏ. Ｏ. ．. 圏圏札幌座劃函館［コ郡部. びは，静的な遊びが多いが，求めている遊びは活発な大筋運動であり，家の近くに手軽に利用できる体育施設さえあれば，児童の欲求に応えられ，遊びを通して健康や体力を養うことができる児．童たちの要望する「遊び場」に地域差が認められるものは，都市部では「グランド」や「プール」の体育施設と「児童会館」，郡部では「ゲームセンター」や「遊園地」の遊戯施設である，都市部の児童が体育施設を望んだ理由として，日頃，遊びたい欲求をもっているにもかかわらず学習塾や，けいこ，勉強などで思い切り遊ぶ機会の少ない教育環境にあるための欲求のあらわれとみることができる，一方，郡部では，グランド，空地，海，川など身体を十分に動かすことのできる自然環境に恵まれているため，居住地域社会にない「遊園地」や「ゲームセンター」を望んだのも当然なことと言える．. １４９.

(11) . 川. 園８. 上幸. 睡. 眠. 三. 時. 間. ５年. ６年御. ５Ｑ. ４０. ３０. ２０. （％）. 艶. 艶. ２ｏ. ３ｏ. ４０. ５０. ６０. . ０２．. 璽ｏ肉欄～．』. . ０６．. 圏圃札幌. ，－・．．. ・． ‐．ー．．．. ４１．７１，２９．. Ｅ園函館. ［コ郡部. ３．睡眠時間と就寝時刻. 図８は睡眠時間を示す．５年では郡部は短かい（Ｚ２＝１４．７８５，Ｐ＜０．０１）が，６年になると，逆睡に，都市部に睡眠時間の短縮がみられる（だ＝２３．２６１，Ｐ＜０．０１）．５・６年では，７・８時間の. ６．４％，郡部１８．８％と郡部ほ２．４％，函館１眠は短かいと思われるが，この比率は，５年では，札幌１. ３６８％館２５，８％，郡部２３．ど高率を示している（だ＝６．７８１，Ｐ＜０，０５）．６年になると，札幌．，函. ０１）６％と都市部に高率を示し（ｚ２＝２１．６７１，５年とは反対の現象があらわれてくる，図９，Ｐ＜０．全体として約５０％のものは９時に就寝し，１０時に５年の場合積度数分布を示すは就寝時刻の累，，０時には９０％以上のものが就寝しており，どの地域も問題がないと思は９０％以上のものが就寝し，１. ０時３０分以降の就寝者のわれる．しかし，６年になると，３地域とも就寝時刻が遅くなってくる．１. 比率は，札幌３１．４％，函館１９，９％，郡部７．４％と明らかに地域差がみられる（Ｚ２＝９８．２１７，Ｐ＜０．. ており，睡眠時間を短かくさせている，理由０１）．特に，札幌は郡部に比して非常に遅い就寝となっｏ）の報告にあるように）安部ｌとして，親の遅寝，遅起きの生活習慣の影響とも考えられるが，稲垣ら９，家庭における学習時間の長さにも関係あると思われる．以上，睡眠時間と就寝時刻について要約すると，５年ではどの地域も問題ではないようであるが，. ６年にもなると，都市部，特に札幌の児童に就寝時刻の遅いもの，睡眠時間の短かいものが多くみ１）は就寝時刻の遅）内山１られ，睡眠不足による様々な健康障害が危倶されるところである．吉田ら２，いものほ・ど，また，睡眠時間の短かいもののほど朝起きも悪く，朝食の欠食率も高いうえに食欲も１５０.

(12) . 児童の日常生活における保健行動の地域差比較. 図９就寝時刻累積度数分布. （％）. ８；ｏｏ前. （％」. . ９；０①. ９；３０. . １０：ＯＱ. 〆′ ムー′. ９０. １１：００後（時刻ー）. ＩＯ：３０. . . ８０７０６０. ′ ′. ５０. ′ － ′ ′ ′ － ′ ′ ′ ▼ ′ ′ ′ ．. ４０３０. 』』『. ２０. 札. 幌. . １０. “－ぬ９：ｏＧ. 前. ：００９. ９：３０. ：００１０. 郡１０：３０. 部１１：００後（蹄刻）１５１.

(13) . 上. 川. 幸. 三. ）は睡眠時間の短かいものほど授業中に「時々居眠りする」ものの割合悪いと言う．また，稲垣ら９，が高いことを報告しており，遅い就寝，睡眠不足が健康や日常生活に悪い影響を与えていることがわかる．家庭における睡眠に対する保健管理・指導が大切である．４．テレビ視聴時間と家庭学習時間０に示す．５年では，２時間未満の比率は，札幌３０．４％，函館２１ＴＶ視聴時間を図１．０％，郡部１８．５％と都市部に高い．２時間台は比率において地域差はみられないが，３時間以上では，札幌３７，部は都市部に比べて明らかに１％，函館４４．８％，郡部４５．２％と郡部に高くなっている．これから郡２）８２ＴＶ視聴時間が長いことが認められた（Ｚ＝２１．７，Ｐ＜０．０１．６年においても同様な傾向を示した（. ＝４３．０３０，Ｐ＜０．０１）．. ＴＶ視聴時間については，ＮＨＫ放送世論調査所の「国民生活時間調査」によると，ローティー６分と昭和４０年５年は５６分，４０年は２時間２２分，５０年は２時間１５才）の場合，昭和３０～１ン（１９ハイテ生活に定着したと言えるており２時間強となィーン（１６～１頃から平日の視聴時間は約っ．，. 才）の調査も同じ傾向を示しており，青少年は，１日平均して２時間はＴＶを視聴していることになる．１に示す，５年では，１時間以内の比率は郡部に高く，時間が長次に家庭における学習時間を図１くなるにつれて都市部が高率となり，明らかに，都市部に学習時間が長く，地域差が認められる. 都市部は減少し，郡部は変化のないと０１）（＝２５，６２９，ｐ＜０．．６年では，１時間以内の比率は，. ころから郡部との差が大きくなり，郡部に高率を示す．１時間台は都市部がわずかに高率を示すが，１時間３０分台，２時間台と学習時間が長くなるにつれて都市部が高率となる．特に，２時間以上で０１）は明らかに地域差が認められた（ｚ２＝７９．０８９．郡部では，５年と６年に差はあまりみら，Ｐ＜０．０テレビ視聴時間図１. ，. 即. ６雷. （％）. ，，１５．６１，. １略画以内. ｍ. ５. 評. ，. ７２．２１．. １時間～．・．．．．・. ．・・，．・．．・．．. ズー４３ｏ３ｏ，. ・．．・．．. ００ｌ，Ｐく．. ｒ＝２１．７８２，Ｐく０．０１. 圏圏札幌匿翻函館［コ郡部１５２. ，.

(14) . 児童の日常生活における保健行動の地域差比較. １家庭学習時間図１. ・． ★．．・. ，・．・．．．．．．．・．．・．．・，・，・．・，・．・. ‐ ．・・. ・．．．・．．．・．．・・．・．. ．．．．“ ２０１人肉二１略画１・・．９Ｊ：￥′ ．. ′３１臨御～》ドルキｙ. 一，・・・. ２、３０ィ：，０へ３３. ９１Ｑ９２０８９コご＝７９，. ，. ０１Ｐく０．. １．２. ３時獅ｊ・・：１９刈こ：１３．コザコ２５，６２９. ，. ｏＰくｏ，ｌ. 圏圏札幌歴圏函館［コ郡部れないが，都市部では，６年になると急激に学習時間が長くなるため郡部との差が著明になってく）安部ｌｏ｝は小学校１年から中学高校と学年が進る．学習時間の学年差，地域差について，稲垣ら９，，. むにつれて学習時間が段階的に増加すること，また，都市部は郡部に比して学年を通じてやや多いことなど本調査と同じ報告をしている。都市部の児童は，よく家庭学習をしており，それだけ長い. 家庭学習が必要な教育環境にあると言える．また，前述のＴＶ視聴時間との関連で，５・６年とも）荒都市部の児童はＴＶ視聴視聴時間が短かく，家庭学習時間が長いことが明らかとなった稲垣９．２）はＴＶ視聴時間と学習時間は逆相関となっており学習時間が増加するにつれてＴＶ視聴時間井１，は減少する傾向がみられると報告しており，本調査と一致した見解である．５，学習塾・けいこごと通い. 図１２に示すように，５年の場合，３地域とも約７０％の児童が学習塾（以下，塾）かけいこごとに. 通っており，地域の差はない，塾のみに通うものの比率は，札幌１３．６％，函館８．３％，郡部５．８％．塾とけいこに通うものの比率は，札幌２０，３％，函館１８０％郡部８８％と都市部に塾通いの比率，．，．塾とけいこ通いの比率が高くなっており，内容においては地域差がみられる，６年になると，郡部. の比率は５年とほとんど変化はみられないが，都市部の塾通いが急増し，地域差が顕著になる即．ち，札幌は３３．９％から４０．２％，函館は２１，３％から４５．３％と約４０％の児童たちが塾に通い，そのうちの約半数はけいこごとにも通っている．. 塾通いが年々増加の傾向にあり，それが若年層にまで及び教育の大きな問題となっているが，健３）は塾通いの児童たちの生活上の特徴に康とのかかわりについて意外と考えられていない，板垣１， ‐. １５３.

(15) . 上幸. 川. 三. 図１２学習塾・けいこごと通い. ５札. 年幌館. 函. ０１ｏ，. ０２ｏ. ２０．３. ６１３，. １８．ｏ. ８３. ５Ｑ０. ０４。. ３。０. ６０. ７０. ．・．ノ“′ ｇ． ′３２，９－・・・. ，．÷：．煮・二・・ ÷：・・：・４９．０二－－・：”．．・．. ．・・．・‐．・．，．・．．－－・．．・・．－．. 年. １ｏｌ０. 札. 幌. 函. 館. 郡. 部. ０ｏ. ２１．８・. ４１８，. ；ニ； ‐ ・ーー一二２９‐ 二言キミ子１２１ドキミ・１．. １９，２. ２６，１. ５０. 学習塾とけいここと. ６０. ：；誓え馨９５二言′. か二箱′嘉雄８５. 巨雪辱琶塾のみ国圏. ７０. ３ｏ. ４９，. ２０. ゞ※′′／．. ９０. （％）. ３３・２. ：′ ・：・三・５７．３：′′′メノゞ′！：｛′′‘・ ′：. ６. ８０. ２４．７２８．１. ８０. ９０. （％）. ０‐ ３Ｏ・７２５・２３６．４. 区劃けいこごとのみ. ［コどちらにも通っていない. ついて，１）戸外遊びが少ない，２）ＴＶ視聴時間が短かい，３）就寝時刻が遅いことをあげており，子どもらしいゆとりある生活を奪い，心身の大きな負担となっていることを報告している．ま４｝が大阪市の小学生を対象に調査した結た，過度な塾通いの健康面からみた弊害について，松本ら１. 果，週３日以上通っている児童にめまい，神経性咳，睡眠障害などの神経症的な自覚症状が多くみ５１６）｝は小児の胃・十二指腸潰癌のうち８５％は塾通いそのうちの８０％はいられたと言う，並木１，，，やいや通っていた．また，習いごと３つ以上している児童が６０％を占めていたと言う．能力を無視. した過度な塾通いが精神的ストレスとなり，胃・十二指腸潰場を増加させていることを報告している．. ０未満）の比率が高いのも，塾通いまた，表３に示すように，都市部に視力異常者（裸眼視力１，が多いこと，前述したように家庭学習時間が長いこと，戸外遊びが少ないうえに家の中での生活が多いことなど，目を休めるひまのない生活の連続が原因とも考えられる．. このように，大学・高校入試の受験競争が若年層にまで及び子どもたちの生活様式を変えさせていると同時に少なからず心身の健康をむしばんでいるようである．. １５４.

(16) . 児童の日常生活における保健行動の地域差比較. 表３視力異常者（課眼視力１０未満）の比較．. ま遇選翠. 男＼＼＼十脊、坪坪地域＼，＼５年. （ｏ）. 女. 子. 子. ６年. ５年６年. ①札幌. ２５．鱒. ２７．Ｉ. ３４・亘. ３５．９. ②函館 ③だ郡部. ２墓．６. ２３．７. ３３．６. ３３．２. ２０．９. 亘８Ｉ. ２５．３. ２８．３. Ｑ且４蔓．. ４ｏ選・. 検 ①と② 定（ ②と⑧ 個） ①と⑧. ．２Ｌ３琶おＱ．２００ ※※. １１．７５７. ※※. ３００ＩＱ，. ※※ ※※. ２５６８６２８Ｑ罰，．. ※※ ＰくＱＱー札幌. ※※. ７，３６９亘９，８３. ※※. ７１８６．. ・９４序言. ０５ ※ Ｐく０．. 「昭和５１年度学校保健統計調査」（札幌市教育委員会）. 函館昭和５１年度児童生徒の裸眼視力区分調査より（函館市教育委員会）７校の平均値２年度渡島・桧山支庁の地方町村２郡部昭和５. Ｗ. 要. 約. 本研究は，都市部と郡部の児童の日常生活における保健行動の違いを明らかにし，適切な保健管理・保健指導の基礎資料を得るため，札幌市，函館市，渡島・桧山支庁町村の３地域の小学校５・. ８５名を対象に質問紙調査を実施した，その結果，次のような所見を得た，６年の児童３，５１）下校後の生活行動については，都市部の児童は「ひとり」で過ごすことが多く，「戸外遊び」が少ないうえに「勉強や読書」「学習塾」など，家の中での生活が多い．特に，男子より女子，５年より６年にその傾向が強くみられた，２）「戸外遊び」の有無については，５年はほとんど地域差はみられないが，６年になると，都市部ほど「毎日遊ぶ」ものの比率が少なく，「ほとんど遊ばない」ものの比率が多くなる．特に，６年女子は地域差が顕著に認められた．. ３）「戸外遊びをほとんどしない」理由のトップは，郡部では「塾・けいこ・勉強で忙しい」，都市部では，「家の中で遊ぶ方が楽しい」をあげている，特に札幌の児童は，この意識が強いことが大. きな要因となっており，「遊び場がない」ことは直接の原因でないことが明らかになった，４）睡眼時間については，５年は郡部が短かいが，６年になると逆に都市部に短縮がみられた．５）就寝時刻は，５・６年ともに都市部に遅い就寝がみられた，特に，札幌の６年は，非常に遅い就寝であり郡部との地域差が顕著に認められた．. ６）ＴＶ視聴時間は，５・６年ともに郡部は都市部より長く，地域差が認められた，. ７）家庭に・おける学習時間は，５・６年ともに都市部は郡部より長い．特に，６年になると郡部との差が著明となる，. １５５.

(17) . 川. 上幸. 三. ８）学習塾やけいこごと通いの比率は，各地域，約７０％であり，地域差は認められなかった，しかし都市部に学習塾通いが，郡部にけいこごと通いの比率が高く，内容において顕著な違いがみられた．. 以上，都市部の児童は郡部と比べて，健康や体力に対するプラスの要因が少なく，マイナスの要因が多いことが明らかにされた．しかし，今回調査した３地域の差は予想外に少ないこともわかった．あらゆる面で地域格差がなくなりつつある現在，児童の保健行動面においてもその傾向が見られた．. 参考（引用）文献１）宮坂忠夫「日常生活における保健行動について」７４１～７４５頁，保健の科学，第１７巻１２号，１５年９７２）吉田亨子，小倉学「児童の保健に及ぼす家庭生活の影響」７２～８５頁，健，第４巻５号，１９７５年３）黒田芳夫「教師のための学校保健」２１１９頁，ぎょうせい，１９６～２７５年４）藤本浩之輔「子どもの遊び空間」１４頁，ＮＨＫブックス，１９７４年５）大山良徳「遊びは子どもの発育にどの位役立っているか」４５～５２頁，健，第３巻４号，１９７４年６）川上幸三「体力・運動能力発達の要因」北海道高等学校教育研究発表抄録より，１９６７年７）箕輪真一，平木陽一「肥満児の実態と疫学的解析」２１５頁，公衆衛生，第４０９～２０巻３号，１９７６年８）山岡誠一「運動と栄養」３３～３６頁，健，第４巻３号，１９７５年９）稲垣春江，内山源「児童の生活時間に関する研究」小倉学編，養護教諭の職務研究（第３集）９７０，東山書房，１年１０）安部邦子「中学・高校生の生活時間に関する研究」９６７年，小倉学編教諭の職務研究（第２集），東山書房，１１１）内山源「学校における児童・生徒の保健行動」３０５～３１３頁，学校保健研究，第１７巻７号，１９７５年１２）荒井孝子，小倉学「学校健康診断の事例研究」第１８回学校保健学会抄録集により，１９７１年１３）板垣弥之助「札幌市の小中学生の生活実態調査報告書」１９７７年１４）松本利雄，第１６回日本精神身体医学会総会予稿集，１２頁，１９７５年１５）並木正義「塾と子供たち」１９７７年４月２２日，北海道新聞掲載１６）並木正義「塾通いの子どもに胃潰場が多い」１４９～１５３頁，現代生活，体のタブー集，別冊壮快第１４号，講談社，１９７８年. イ寸記本研究は，昭和５２年度，函館人文学会年次大会において発表したものをまとめたものである．この研究のため，アンケート調査にご協力いただいた札幌市，函館市，渡島，桧山支庁管内の２７小学校の養護教諭の諸先生に深く感謝いたします．（本学講師・函館分校）. １５６.

(18)