認識と実在

全文

(1)文学・芸術・文化 11巻1号（通巻第26号） 1999.12. 認識と実在清. 島. 秀. 樹. 目の前にある樹木や石などの存在性と、その存在を認識する心との関係について、次のような二つの意見が古来からある。 •. 「我々が樹木を見ようが見まいが、樹木はそこに存在する。故に、樹木の存在性は我々の心とは独立したものである」（荒っぽく言うと、外界実在論）. •. 「我々の認識行為・精神の働きがあって、始めて、樹木の存在性が確立する。故に、樹木の存在性は我々の心に依存したものである」（極端になると、唯心論）. この二つの言葉は、一見すると相反するように見えるが、実は、どちらも同時に正しい。そして、この「物は心とは独立したものあり、且つ、物は心に依存するものである」ということは、物と心との関係の或る基本的有り様を示している。それを説明するのが本論分の目的である。更に、その説明は、単に形而上学的戯論に留まらず、現代科学の量子論などが描く心と物との奇妙な関係（「観測による波動関数の収束から粒子の状態が確定する」などの解釈）にまで、或る光を与えるものと思われる。. 【対象の認識＝多様態の切断】物の存在を認める行為とは、宇宙を切断することである。そして、物とは、認識と言う切断行為による、宇宙の或る切断面である。我々が、日常生活で実際によく出会う樹木を例に取ろう。貴方が、散歩の途中で目にする「樹木」があったとする。貴方が目にし、側に行って枝に触り、その影で休み、家に帰ってからも思い浮かべる「樹木」は、その樹木を -148-. (81).

(2) 認識と実在清島. 含む或る時空間の一切断面にすぎない。貴方の心が捉える「人間にとっての樹木」以外にも、それには、様々な異なる様相がある。犬が、黒白の視覚と極度の鋭い臭覚で捉える「犬の樹木」。人には見えない紫外線を見ることが出来る蝶などの「昆虫が見る樹木」。. コ. ウモリが反射してくる超音波で捉え. る「樹木」。赤外線写真が捉える「樹木」。 X線写真で見た「樹木」。重力場で捉えた単なる空間の歪みとしての「樹木」。エネルギーの局所的特殊状態としての「樹木」。更に、観察尺度の大きさを変えると、細胞の集合体である複合生物のような「樹木」。単なる化学物質の流動体としての「樹木」。内部が殆どガランドウの原子から成る「樹木」。この原子レベルにまでなると、樹木とその周囲の境界すら曖昧になってくる。又、観察の時間の尺度を変えると、極めて短い寿命を持つ生物から見た「不変不動の樹木」。 SF的になるが、樹木とは桁違いに違う長い寿命を持つ地球外生物にとっての「はかない泡沫のような樹木」。等々の樹木の異なる様相は、無数にある。この点で、樹木は、無限多様態と呼び得るものである。我々人間が、「樹木」と言う言葉を使い、その存在を認識することは、その無数の様相の内の或る特定の様相に注目する作業に他ならない。その注目行為は、樹木と言う無限多様態の切断と呼び得る。そもそも、「そこに樹木がある」こと自体を認めないような生物もいるかもしれない。人間や犬や鳥や昆虫にとって、樹木は、ぶつかれば痛いし抵抗があるから、「そこに確かにある」ものだが、それは、あくまでも、その生物と樹木の間に＜ぶつかる＞＜痛い＞などという死活問題の相互作用が起る場合のことである。その生物と樹木の間に、そのようなシリアスな相互作用が有り得ない場合は、その生物にとって、樹木の存在を認めること自体が起り得ないだろう。我々が目にする現在の地球上の生物の殆どは、多かれ少なかれ、樹木との相互交渉（ぶつかったり、そこで休んだり、その実を食べたりなどの行為）の末に進化してきたので、かなりの生物が樹木の存在を認知するのは、当たり前である。しかし、樹木を通り抜けてしまうような知的存 (82). -147-.

(3) 文学・芸術・文化 11巻l号（通巻第26号） 1999.12 在がいたとしたら、その者にとって「そこに樹木はない」ことになる。例えば、その心身が或る電磁波から出来ているような知性体、. ニ. ュ. ー. トリノの特. 殊な流れの上に発現している知性体、素粒子より小さい知性体などがいたとしたら、彼等の生存にとって、人間が見る「樹木」は殆ど何の関りもない。こんな SF 的知性は、樹木とその周囲を区別することすら必要ないから、我々人間が言う「樹木」の存在を認めないはずだ。そもそも、そんな SF 的知性体と人間とは、相互に干渉しないだろうから、お互いの存在にすら気付かないと思われる。このような空想上の生物でなくとも、現実に地球に居るウィルスや微細な細菌にとっても、「樹木」は有るか無いかが怪しい。樹木の枝で殴ったり、つぶそうとしても、そんな行為はウィルスなどの死活に殆ど影響を与えないだろう。そんなウィルスなどが、樹木と樹木でないものの区別をするかどうかすら疑わしい。無論、樹木に寄生したり、そこだけを生活の場とするようなウィルスや細菌にとっては、樹木は存在するが、そうでないものには、恐らく、樹木は存在しないだろう。風にそよぐ樹木も、体内時計の早いハチドリや蚊から見たら、殆ど不動のものに見えるはずだ。或は、せいぜい、のろのろと動く巨大物体と映るくらいだろう。逆に、古代の巨大な草食恐竜にとって、樹木は、せわしく揺れ動く小さな食べ物だったと思われる。そして、ハチドリ、蚊、恐竜、人間が見る「それぞれの樹木」は、色や形などでも、かなり違っているだろう。各生物の知覚器官や身体構造が、それぞれ違っているからだ。そして、「それぞれの樹木」は、どれも、その樹木の真の姿である。より正確に言うと、それぞれが、樹木の持つ無数の様態の内の一つである。我々人間が見たり、心に思い描いたり、「樹木」と言う言葉で呼ぶ物は、人間の知覚器官と心身で捉えた樹木の一断面である。. ハ. チドリが見る「樹木」は、ハチドリの体と知覚. 器官で捉えた樹木の一断面である。又、前の節で述べた SF 的なニュ. ー. トリ. ノ知性体や極小知性体にとっては、「樹木」は見えない非存在のものであるが、それも樹木の或る一断面と言い得る。 - 146-. (83).

(4) 認識と実在. 清島. 樹木に限らず＜物＞は、何れも、無数の様態、様相から成っている。観察する際の空間的尺度・時間的尺度・観察手段を変えてみれば、その異なる様態の幾つかは現れる。我々が行う「見る」「捉える」などの行為は、無数の様態の重ね合わせである＜物＞を切って、その切断面である一つの様態に注目する作業に他ならない。認識とは、＜物＞という無限様態の切断と言い得る。切断のやり方が異なれば、切断面も違ってくるので、その＜物＞の姿は違ってくる。電子などが、観測のやり方によって、波の性質や粒子の性質をあらわすことも、その良い例である。＜物＞を見る者の身体や知覚器官が異なれば、当然、その切断の仕方も異なるので、見えている＜物＞の姿も違ってくる。人間が使っている様々な観測道具（顕微鏡や赤外線写真やガイガーカウンタ. ーなど）は、人の知覚器官の延長であり、それらの道具によって人. は本来肉体に備わっている以外の知覚器官を手にしたことになる。そういう新種の異なる道具を使って＜物＞を見ようとすると、道具によって＜物＞の切断の仕方が異なってくるので、その＜物＞の姿は異なってくる。実際に＜物＞を認識するためには、まず、何らかの知覚器官やその延長である道具を使わざるをえない。その時には、或る特定の知覚器官・道具を使ぅ。特定のものを使うとは、それらに特有の切断面だけで、＜物＝無限多様態＞を切ることである。それは、無数に可能な切断の仕方の内から一つだけを選ぶ作業に他ならない。例えば、人間の目を使って＜物＞を見る場合は、「可視光線の波長の電磁波」と言う切断面を選んで、その＜物＞を切るわけであり、その際には、他の波長の電磁波による切断面などの無数のものは姿をあらわさない。現実には、我々人間は幾つかの異なる種類の知覚器官を同時に働かせているので、幾つかの種類が異なる切断を同時に行う。目、耳、鼻、肌、舌などを一緒に働かせているので、複数の切断面を同時に認知する。しかし、それでも、可能な切断面は無数に有るのだから、その無数なものの内のわずか数個のものを選択しているに過ぎない。認識とは、物の無限の切断面の内から幾つかを選ぶ作業とも言い得る。醤えで言う。胡瓜の中身は切 (84). -145-.

(5) 文学・芸術・文化 11巻1号（通巻第26号） 1999.12. らないと分からない。切り方には無数の可能なやり方があるが、とにかく中を実際に見るためには、何か一つの切り方を選んで実際に切り、その切断面を見るしかない。無数の切断可能面から一つ（或は有限個の幾つか）を選んで切ること、これが胡瓜の中身を見ることである。. 【比喩の話】「認識＝無限多様態の切断」と言うことの比喩を、空想世界を使って述べよう。壁の影のような二次元知性体がいる平面世界での話である。壁の上をいろんな形の影がうごめいてる様を思い浮かべていただければ良い。何らかの方法で、この影のような二次元人は、自分の世界に存在する他の影のようなもの（自分の仲間や二次元物体）を知覚できたとする。そして、その厚さの無い彼等の平面宇宙を、胡瓜やサイコロのような三次元物体は通り抜けることが出来るとする。さて、この二次元人達と我々人間が接触するに至り、彼等が我々の世界のことを知りたがったとする。彼等は「人間の姿」をどうやって見ることが出来るか。彼等は三次元立体を、そのままの姿（三次元イメ. ー. ジ）では認識で. きない。彼等が認識できるのは、その三次元立体の切断面、つまり、彼等の宇宙に現れる影のような二次元切断面だけである。これは、彼等の身体と知覚器官の構造上からくることである。我々が彼等の平面世界を通り抜けると、そこに我々の身体の切断面があらわれる。この切断面によって、彼等は「人間の姿」を見ることが出来る。無論、通り抜け方によって、人体の無数の異なる切断面があらわれる。或は、彼等の科学が発達していて、平面宇宙を自在に歪ませることが出来たとすると、彼等は、人間の身体の無数の切断面（様々な曲面）を、幾らでも、自分達で見ることが出来ることになる。彼等にとって、「人間を見る」ということは、人間と言う無数の様態・様相を持ったものを二次元平面で切断する作業である。二次元人達が他の三次元物体を見ようとする場合も、すべて、これと同じで、彼等の知覚器官や道具が捉え -144-. (85).

(6) 認識と実在. 清島. ることの出来る二次元切断面で、その立体を切ることになる。さて、その平面世界に「サイコロ論争」と言うものが有った。サイコロは、切り方によって、三角形、長方形、正方形など様々な断面をあらわす。二次元人達にとって、三角形と四角形は全く異なるものなので、それが「サイコロ」と呼ばれる一つの物の姿であるとは、初めの内は、理解できなかった。「一つのもの」が完全に相反するような異なる姿をしている、というのは、三次元世界との接触以前の平面世界では、有り得ないことだったからだ。接触し始めた頃、二次元人の学者達は、「サイコロの＜真の姿＞」が三角形か四角形かで、学界を二分するような大論争すらした。「サイコロ」や「人間」の存在そのものを疑うような論すら登場した。しかし、その後、時が経ち、「サイコロ」や「人間」などの切断面が数多く集まるようになると、そのような論争も次第に下火になって行った。そして、多くの学者達は次のように思うようになった。「サイコロは三角形のような側面も四角形のような側面も持ち、観測の仕方により異なる側面があらわれる。そのように、我々平面世界には馴染みの無かった変なものだが、この奇妙な性質こそ三次元世界と言うものの特徴だ。我々二次元人には少しイメ. ー. ジしにくいけれども」と。. 又、或る学者は次のような解釈もした。「サイコロとは、三角形や四角形などをあらわす幾つかの関数の重ね合わせの状態にあるもので、観測によって、その関数が収束する」と。こうして、彼等は「サイコロ」に慣れた。（以上は、我々人間世界での鼠子論をめぐる歴史と同じである。）二次元平面人が直接に感知できるのはサイコロの一切断面だけだが、異なる切断面の様々な姿を、精神の中では、統合して把捉できる。初めの内は慣れないが、時が経ちデータが集まると、想像力を働かせて、それら異なる切断面を統合できるようになる。心によって、かなりの数の切断面を、まとめて捉えることが出来るようになる。これは、我々人間にとっても同じである。. (86). -143-.

(7) 文学・芸術・文化 11巻1号（通巻第26号）. 1999.12. 【異なる切断面の把捉】ものの異なる切断面を同時に知覚するのは難しい。物体Aの白黒像と赤外線像を同時に重ね合わせて認識することは、頭の中での知的総合を行わない限り、殆ど不可能と思われる。普通の人の目を使った場合、白黒像や赤外線像は見えず、並みの色彩像Aがあらわれるだけである。犬の目ならば、. A の白黒像だけがあらわれるだろう。モグラならば、 A の臭覚像とか触覚像だけかもしれない。特定の機具（カメラやフィルムなど）を使って白黒像を得た場合は、赤外線像は得られないし、逆に、赤外線像を得る機具を使用した場合は、白黒像が得られない。高倍率の顕微鏡を使った場合、 A の微細構造は現れるが、それと同時に極大構造までが現われることはない。電子顕微鏡を通した場合、普通の光学顕微鏡を通した場合の像は現れず、その逆も、また言い得る。 A の魚眼レンズ像と人眼レンズ像とが、同時に現れることも無い。（魚眼レンズで見る限りは、人眼レンズ像が見えることはない）更に、少し違う角度から言うと、現代物理学で物体Aを記述した場合は、そこに A の民俗・歴史的側面はあらわれない。仏教で空を得く中観説で A の姿を述べる限り、そこに、ヒンドゥ. ー. の自然科学ニャ. ー. ヤ・ヴァイシェ. ー. ツカ学派の描く A 像はあらわれない。（あらわれたしても否定の材料としてだけ）しかし、我々は上に述べたような物体 A の異なる諸切断面を、同時に心で「思い浮かべる」ことができる。一つの道具・媒介手段を通した場合は、一つの切断面しか捉え得ないが、そうして得た様々な切断面の様相を記憶に貯えて、それらを結び付けて、Aを思い描くことが出来る。＜無数の様態、姿の重なり合わせとしての物体 A> というものを。通常、我々人間は、それを或る程度やっている。しかし、物体 A の可能な切断面は無限であり、それに対して、我々が手にする切断面は常に有限個である。つまり、どうやった所で、胡瓜の可能な全ての切り口を、実際に見ることは出来ない。幾ら多くの角度から胡瓜を切って、その様々な切断面を調べたとしても、常に、切っ -142-. (87).

(8) 認識と実在. 清島. てない別の角度の切断面が無数に存在する。だからと言って、「我々は、結局、物の真の姿を知ることは出来ない」などと悲観する必要はない。胡瓜の無限の切り口を、無限時間かけて調べるまでもなく、ある程度の数の切断面を見れば、それを材料にして、想像力を働かせて、我々は胡瓜の全体像らしきものを思い浮かべることが出来る。有限個の材料から、全体のイメ. ー. ジを. 作ることが出来る。この心の機能（手持ちの切断面の統合と、それによる想像）は、恐ろしくもあり、素晴らしいものである。これ故に、我々は限られた切断の仕方で、物体Aの全体を何となく理解できる。二次元平面人達が、長い努力の末に、彼等が観察した限られた切断面から、「サイコロ」と言うものについて、何らかの理解を得たように。物体 A についての各々の切断面は、どれもが正しい A の姿である。それらが如何に相反するように見えても、何れもが<Aの真の姿＞と言ってもよい。「切断面aが切断面Bより、より真実に近い姿をあらわしている」などと言うことは、無意味である。例えば、「A の X 線写真像のほうが、 A の赤外線写真像よりも、より真の姿に近い」などと言うのが、如何に馬鹿げているかは、説明するまでもないだろう。ただし、特定の用途のためには、ある切断面が別の切断面よりも、便利になることがある。サイコロが、中の変な部分に鉛が入ってるインチキ品かどうかを調べるためには、 X線写真像のほうが普通のカラー写真像よりも、役に立つ。逆に、サイコロを通信販売で売るためには、カラー写真のほうが、より役に立ちそうである。つまり、異なる切断面どうしの間の優劣は、或る用途 • 目的がある時に、初めて言い得るのであり、そのような特定条件が無い場合は、「いずれがより真実に近いか？」と言う問自体があまり意味がない。せいぜい、好みの問題である。その人が心から好む切断面から物体Aを見たものが、その人にとっての <Aの真の姿＞なのである。. (88). -141-.

(9) 文学・芸術·文化 11巻l号（通巻第26号） 1999.12 【人間 A 君の場合】物体 A ではなく、人間の A 君を取り上げる。まず、「 A 君とはどんな人か？」を思い浮かべたり、話したりする場合。 A君には、殆ど、無限の側面の事実がある。「朝四時に起き、晩九時に寝る」「昼間から酒を飲むことが好き」「テレビ、車、エアコンを持ってない」「コンビュいる」「エレベ. ー. タやエスカレ. ー. ー. タを色々と持って. タは使わない」「電話婢い」「ゲーム機好き」. 「何時も同じ服装」等々。幾らでも、一見すると全く異なった印象を与えるようなものがある。これらは、ほぼ無数にある。その内の適当なものを選べば、どのような A 君像でも作り得る。オタクな A 君、馬鹿真面目な A 君、時代遅れの A 君、だらしない A 君、現代的な A 君、等々。それらは、何れも、正しい事実である。ただし、それらは、実際に生きている A 君ではなく、彼の一つか二つの切断面をもとに、心が作り出した模型のようなものである。現実に生きている A 君は、それらの重ね合わせである。もっとも、多くの切断面をもとにして、強力な想像力を働かせれば、より生き生きとしたA君の心的模型を生み出し得る可能性はある。二次元人達が「サイコロ」を何とか把捉できたように。更に見方を変えると、 A 君は、単なる「骨と皮の塊」であり、時が経てばゴミになる。ゴミになるといっても、元々単なる元素の集合体であったものが、ちょっと変わるだけに過ぎない。その点から見れば、 A 君は、わけの分からない「素粒子の塊」にすぎない。その一方で、彼は確かに宇宙を思ったり、自己のはかなさに思いを馳せているので「考える苺」でもある。又、彼に撞れている女性から見たら、A君は「素敵な王子様」となる。これらの何れもが事実である。どれか一つが他のものより、より正しいと言うことはない。これらの全てが正しいと言うことこそが、生きた A 君の本質である。悟りすました僧侶が「所詮、人間は骨と皮」などと言った所で、彼の言葉が、「私の王子様！」と騒ぐ恋に狂った人間の言葉よりも、深い真実を述べているわけではない。せいぜい、その僧侶は、単に、「俺はこの言葉が好 -140-. (89).

(10) 認識と実在. 清島. きだ」「俺はこの言葉を信じる」と言っているにすぎない。自分の好みの表明である。我々が A 君を見たり、彼について述べたり考えたりする時は、彼の無限の側面の一部に光をあてることになる。有限の一部分を取り上げない限り、観察も想像も記述も出来ない。有限の一部分を取り上げることによって、A 君は我々の心の対象となる。 A 君に対して心を働かせる観察は、 A 君と言う無限多様態の切断であり、それによって、A君の性質が、初めて、我々の心の中で特定される。それ無くしては、A君は、我々にとって、或る意味で無限の混沌のままである。この点では、認識＝切断とは、無限定なものの限定とも言い得る。 A 君のイメ. ー. ジを固まらせるためには、この限定. が必要である。. 【時系列上の話】日常世界で我々が接している人間は、時の流れの中に存在する人間を、特定の時間面で切った一つの切断面である。我々は、普通、直接に過去や未来の <A 君＞に接することは出来ない。せいぜい、ぼんやりした記憶や想像. で、過去や未来の <A 君＞を思い描くことが出来るだけである。我々が確かと思っている記憶は、かなりの部分、常時、再編・改編されている。記憶は、基本的には、想像や創作と大して変わらない、結構、怪しげなものである。さて、A君は過去にも存在したし、未来にも存在し得る。過去、未来に存在する全てのくA君＞の集まり • 重なり合わせが、A君と言う人間である。しかし、我々人間は、今この現時点では、それらの過去 • 未来の <A. 君＞には接触できない。我々が、実際に見て接している <A 君＞は、過去. から未来にわたって存在するA君を、現在時点と言う平面で切った一切断面である。再度、二次元平面世界の比喩を使う。二次元平面空間で生きている三角形の二次元生物「三角氏」が居たとする。彼の平面世界の時間軸が、その世界 C 90 ). - 139 -.

(11) 文学 · 芸術・文化 11巻1号（通巻第26号）. 1 999. 1 2. 面に対して直角方向に流れている場合を考える。つまり、彼の世界で時間が流れることは、彼の平面世界が（紙のような世界が）、その平面に垂直な軸に沿って動くことである。水平に持った紙（＝三角氏の世界）を、下から上へと動かす様を想像してもらえれば良い。下が過去で、上のほうが未来。四角い紙を動かしたら、四角柱が出来るはず。その場合、時空高次元空間（我々にとっての三次元空間）における三角氏の姿は、三角柱 • 三角錐のようなものになる。ただし、三角氏にはそれが全く見えない。彼が直接に知覚出来るのは、彼の現時点での世界平面による、その三角柱の切断面だけである。彼は、二次元平面世界の中で生きるように出来あがっているので、それを越える高次元の時間軸の中を動くことは出来ない。彼に出来るのは、記憶や想像を使って、別の時間平面の＜三角氏＞の様子を、心に思い浮かべることだけである。さて、彼の三角柱は時間軸の中で太さや形を変えながら延びており、その一端は彼の両親の三角柱に繋がり、別の部分では彼の子供のものにも繋がる。これは、彼の両親や子供についても同じであり、彼の世界でも地球のような生物進化があったとすると、両親の柱のずっと前の部分では別の生物にも繋がる。この全体の姿は、我々の世界にある樹木にも似ている。極度に絡み合った枝の生命樹である。ただし、彼に認識できるのは、その高次元多様態である生命樹の特定の二次元切断面だけである。さて、三角氏の寓話を、我々の世界に戻して考えてみよう。今の <A 君＞は、時間座標軸上に延びている「高次元 A 君柱」（三角氏が立体の三角柱をイメ. ー. ジしにくいと同じように、我々人間も時空四次元の柱はイメ. ー. ジしにく. いもの）の三次元切断面である。これは、他の人や犬や猫や物についても同じである。三次元切断面<A 君＞は、人間にとっての時間軸を自由に移動することは出来ないし、時間軸上の未来や過去の他の切断面 <A 君＞を直接に認知すること（そのような切断面 <A 君＞と接触を持つこと）も出来ない。それでも、三次元切断面<A 君＞は、記憶や想像によって、時間軸上の他のく A 君＞（日常語で言う「昔の A 君」「未来の A 君」）の存在をぼ -138-. ( 91 ).

(12) 認識と実在. 清島. <A 君＞が繋がったものだと時系列に存在する、それらの無数の <A. んやりと思い描くことが出来るし、それらのいうことも何となく理解できる。. 君＞の集まりが、「A君と言う自分」であることも、想像できる。ただし、今、自分自身が直接に感じ、他人が見るにわたる無数の. <A 君＞は、あくまで、過去未来. <A 君＞から成る多様態を、特定の時間平面で切った切断. 面である。. 【世界＝モザイク的時間断片から成る切断面】我々が見る＜物＞や＜人＞は、時間の流れの中に横たわっている物や人を、特定の時空間平面で切った切断面であるが、或る見方からすると、その切断面は極めてデコボコしているとも言い得る。空に見えている星々の姿は、どれも何年も前にその星を出た光であり、今観察している時点で、それらの星がどうなっているかすら分からない。百年前の A 星の光、百万年前の B 星の光、一億年前の C 星の光、などなどで出来あがっているのが、私が今現に知覚している夜空だ。目にしている全ての星の姿は、私の時間軸で言えば、全てそれぞれが異なる過去の時間に発せられたものである。私が見ている星の姿は、どれも過去のものであり、しかも、それがどのくらいの過去であるかは星によって各々異なっている。無数の異なる過去の断片の寄せ集めが、私の知覚している夜空である。 A星、B 星、C 星にしても、時間の流れの中に横たわっている時空多様態なので、私が現に知覚しているのは、特定の時間平面による、それぞれの切断面である。その際、それらの星に私の時間軸を投影して、それぞれの星に視点を置くと、切断に用いた時間平面が、それぞれ異なってくる。百年前の. <A 星＞、百万年前の<B 星＞、. 一. 億年前の. <c 星＞と言う具合に。その. 一. 方で、「今ここで夜空を見ている」と言う点、つまり、観察している地球上の私に視点を置いた場合は、＜観察行為をしている私＞は、現在と言う時間平面による、私の一切断面である。 A星を見ている＜私＞と B 星を見てい ( 92 ). - 137 -.

(13) 文学・芸術・文化. 11巻 1 号（通巻第26号）. 1999 . 12. る＜私＞とが、違う時間平面による異なる切断面なわけではない。今観察している＜私＞は、時空の中に存在する私の同じ一つの切断面だが、見ている <A 星><B 星＞は、私の時間からすると、それぞれが異なる時間平面による切断面である。これは何も不思議なことで、はない。そもそも、私の時間の流れと、 A 星や B 星のそれとは、それぞれ別のものであり、全てのものに共通な絶対時間のようなものが無い。それなのに、私は、自分の時間を A 星や B 星に投影し、私の時間を軸として、解釈している。そうすると、「見てる時間は同じなのに、対象ごとに違う過去を見ている」と言うことになる。しかし、他に方法はない。この私が観察するのであるから、とりあえず、私は自分の時間軸で、 A 星などを切断せざるをえない。そこで、星ごとに異なる過去の断片を継ぎ合わせたモザイクのような夜空を見ていることになる。我々の日常生活において、他にも似たようなことがある。旧友の A 君を取り上げよう。 A 君について私が持っている知識は、彼が異なる時と場所で行った幾つかの行為にもとずいている。小学校の時の <A 君＞の行為、中学の時の行為、高校の時の行為、大学の時の行為、結婚したての頃の行為、等々のものを私が覚えていて、それらの知識断片の集積 • 寄せ集めの上に、. A 君と言う人物のイメ. ー. ジが出来あがっている。つまり、私が現時点で知っ. ている A 君は、異なる時空間にあらわれた <A 君＞断片の集まりから成る。別の例として、「アメリカ」をとっても同じである。私の持つアメリカ像は、過去の異なる時点で得た時間的に異なる様々なデータ断片から出来ている。私が知っているアメリカの人口、トウモロコシの収穫量、軍事費、自動車生産高、マクドナルドの店の数、等々のデータは、何れも、異なる時に異なる方法で得られたものである。時空的に異なる＜アメリカ＞断片から成り立っているのが、私の「アメリカ」と言い得る。以上のような見方からすると、我々が「今この瞬間」に知覚している X というもの、思い浮かべている X というものは、時空間的に異なった - 1 36 -. ( 93 ).

(14) 認識と実在清島. <X>に関する情報断片からなるモザイクのようなものである。そのようなデコボコの切断面で、 X を切っているわけである。【認識＝切断が起こらない場合】「事物が有る」と認めることは、宇宙に対する知的な切断である。「樹木が有る」とみなすのは、樹木の存在を認めることが、その生物の生存にとって影響を及ぼすからである。樹木が、その生物の生存や生活に何の影響も及ぼさない場合、言葉を変えると、その生物と樹木の交渉が有り得ない場合、その生物にとって樹木は存在しない。前に述べた SF的なニュ. ー. ト. リノ知性体やウィルスより小さい極小知性体が、それである。逆に、樹木の側から見ても、そのような知性体は存在しない。無論、我々人間にとっても、そのような知性体は存在しない。それらが空想上の生物だから存在しない、と言うのではない。お互いの生存の接点が無く、相手の存在が自らの生活に何の影密も及ぼさないから存在しない、と言ってるのである。ソクラテスにとって X線は存在しなかったが、道具によって知覚器官を拡張した現代人にとって、 X 線は存在する。この場合、「ソクラテスは X 線に関して無知で、我々は知識が有る」と言う説明は誤ってはないが、大して意味がない。何故、ソクラテスが X線の存在を認めなかったかと言えば、それは、彼の生活に何の関りもなかったからである。一方、現代人は知覚器官を人工的に拡張した結果、その生活に X線が関りを持つようになったのである。「存在」とは、常に、「なにがしかの知性体にとって」のものである。「知性体 a にとって事物 A が存在する」ということは、その知性体 a が、. A と A でないものを生活の必要上から区別していることに他ならない。この「区別」と言う作業は、精神の働きであり、宇宙に対する知的な切断（認識）である。事物 A を通り抜けてしまうようなニュ. ー. トリノ知性体 b は、. A と A でないものの区別など行わない。つまり、事物 A を背景である宇宙から抽出して「一つのもの」とする作業（認識という切断）は、それをやる ( 94 ). - 135-.

(15) 文学・芸術・文化 11巻 1 号（通巻第26 号） 1999.12 者もいるし、やらない者もいるわけである。この宇宙に対する切断をしなければ、或は、切断ができなければ（＝認識ができなければ）、如何なる切断面もあらわれないので、その「もの」は存在しないに等しい。（或は、この場合は、特殊な虚の切断によって虚の切断面があらわれる、と表現しても良いかもしれない。）. 【後ろの樹木の存在】「人が見ていないときに樹木は存在するか？」とか「誰もいない山奥で倒れた樹木は音をたてるか？」などの疑問は、それが日常語で述べられ考えられる限り、あまり意味はない。人間の言葉である「樹木」を使って世界の一部の事象を考えようとする時点で、すでに、「樹木」の語が指し示すものの存在が確定しているからである。＜「樹木」の語 · その語が喚起するイメ. ー. ジを使う＞という行為は、それらが含まれる人間の切断面aで宇宙を切断することに他ならない。しかし、 aとは迩う切断面 f3 で宇宙を切って眺めることも可能である。我々人間とは身体構成や時空の尺度が全く違うような知的存在は、人間が宇宙を切る切断面aとは遥う f3 で宇宙を切っている可能性が有り、その切断面 f3 には、「樹木」は初めから存在しないかも知れない。だが、我々が普通に採用する切断面aには、「樹木」は初めから完璧に存在する。人間と心身構造が似ている犬や鳥も、 a に極めて近い切断面で宇宙に接していると思われるので、彼等にとっても樹木は存在する。そこで、「樹木」と言う言葉を使う限り、人や犬が見る見ないにかかわらず、樹木は存在しているのであるし、倒れれば音もする。ここで冒頭に述べた問題に触れておこう。樹木の存在が人の心に依存したものであるか、独立のものであるか、と言う問題であった。樹木と人の心を一. つの系として考える。二つの要素から成る一つの事象とみなしても良い。. この＜樹木・心＞事象を理解しようとする場合、それを切る切断面は無数に有る。そして、どれかの切断面が他のものより俊れているとは言い得ない。 - 134 -. ( 95 ).

(16) 認識と実在. 清島. （それは、二次元平面人のサイコロ理解を思い出していただければ分かるであろう。）. それら無数の切断面の内で、哲学的光による切断面の代表的な. ものが、先の二つの説である。まず、前の節で述べたように、「樹木」と言う人間の言葉を使って考える限り、話は人間による宇宙の切断面の世界で行われるので、個人の恣意的な行動や精神作用とは関係なく、樹木は存在する。このような見方（切り方）で、＜樹木・心＞事象を切ると、二つのものの存在性は、独立 • 無関係である。一方、存在とは常に何かの知性体にとってのものであり、また、「樹木」と言う言葉を使うこと自体が既に人間独自の切断を宇宙に対して行っている、とも既に述べた。この宇宙に対しての切断は人の心が行うものである。この見方（切り口）で、例の事象を切ると、樹木の存在性は心に依存していることになる。どちらの見方も、同じように正しい。両説が述べる様相を合わせたものが、＜樹木・心＞事象である。. 以上、「認識＝切断」の問題を述べてきたが、似た構造は、思考の言語化にも見られるように思う。思いを言語化する作業は、心の世界を或る面で切断することであろう。ただし、この問題は、また別の機会に詳しく論じてみたい。更に、量子論に関する問題の説明も、別の機会にゆずりたい。. ( 96 ). -133-.

(17)